真實還是虛構，追根溯源話西施

最近看到一個說法，由于司馬遷的《史記》中并未提到西施，而《管子》一書提到西施，管仲出生又早于西施，所以認為西施是虛構的人物，只是美女的泛稱。追根溯源時，便有了這篇文章——探尋西施的文獻記載，以證其歷史真實性。

先秦兩漢典籍中的西施

春秋末期，吳越兩國互相攻伐，因吳強越弱，越被吳擊敗。公元前492年，越王勾踐作為人質，遭吳國囚禁三年；公元前490年，勾踐被釋放，返回越國。勾踐從此臥薪嘗膽，想盡一切辦法復興越國。大夫文種進獻“滅吳九術”，其中的第四術是物色美女進獻吳王夫差，“以為勞其志”。經多方尋找，終于在苧蘿山下覓得西施和鄭旦，作為“貢品”進獻夫差。唐朝詩人杜牧有詩曰：“娉娉裊裊十三余，豆蔻梢頭二月初?！币簿褪钦f當時西施、鄭旦有十三四歲。如果以此推算，西施、鄭旦是公元前502年左右生人。

先秦兩漢時期，有哪些典籍提到西施呢？列舉幾部——

《墨子·親士》記載：“是故比干之殪，其抗也；孟賁之殺，其勇也；西施之沉，其美也；吳起之裂，其事也?！薄赌印芬粫酁槟铀?，但也有一部分內容由其門徒補充。《孟子·離婁章句下》記載：“西子蒙不潔，則人皆掩鼻而過之?！薄肚f子·天運》記載：“故西施病心而顰其里，其里之丑人見而美之，歸亦捧心而顰其里。其里之富人見之，堅閉門而不出；貧人見之，挈妻子而去之走?！鼻摹冻o·九章》記載：“雖有西施之美容兮，讒妒入以自代。”《淮南子·修務訓》記載：“美人者，非必西施之種；通士者，不必孔墨之類?！?/p>

以上所引均為名人名作，作者及其作品擁有同樣的聲望，可見提到西施的典籍橫跨多個時間段，出自多位作者之手，這是能串連起來的文化鏈條，是客觀存在的歷史記錄。

越國在公元前473年滅吳國，墨子與西施應有“時空交集”。因為墨子所在的魯國與吳越兩國是近鄰，墨子出生、成長的時期，正逢吳越爭戰進入尾聲，他極有可能是那段歷史的見證者，所以，他記錄的歷史更接近真相?！赌印分刑岬降谋雀伞瞧?，都是真實人物，比干因為人正直被挖心，吳起因觸怒君王被車裂，西施因美艷絕倫被沉江。

至于《墨子》所記“西施沉江”之事，明朝狀元楊慎說他見過《吳越春秋》的佚文：越王夫人認為西施實在是太美了，因而導致夫差昏庸滅國；如今越國得勝，她擔心西施會殃及越國，暗中命人將其盛于“革囊”，隨江浮沉而亡。“西施沉江”這個說法，多為史冊地志所承繼。

倘若西施為虛構的人物或是美女的泛稱，那么《墨子》將其與真實人物比干、吳起并稱，這是難以想象的。同理，西漢的劉安在《淮南子》中說，美貌的女子，不一定要是西施那樣的美人；通達事理的讀書人，不一定要是孔子、墨子那樣的智者。倘若西施為虛構的人物，劉安會任其與孔子、墨子二位智者同列嗎？

不宜簡單揣測《管子》《史記》

《管子》一書傳為管仲所作。管仲出生早于西施，而《管子》中提到西施，蓋因《管子》一書并不都是管仲直接秉筆，一部分為后人托名所作，許多語言是后人補植的；也有人認為是“稷下學派”集結管仲的言行而成書，書中出現的不少事遲于管仲生活的年代。這與《論語》的情況頗為類似。《管子》的成書時間前后交織、跨度很大，書中出現西施，不足為奇，不能據此否定西施其人的存在。

司馬遷的《史記》中沒有提到西施，也是事實，但“沒有提到”并不代表“沒有其人”?！妒酚洝分袥]提到的歷史人物還有不少，例如，在《史記·夏本紀》中，做了四十年君主的寒浞就未曾出現；周幽王死后，有一段周平王、周攜王平起平坐的時代，可《史記》中并無對周攜王的記載。后人能憑借《史記》中無此二位君主共同執政的記載，就說歷史上不存在周攜王嗎？《史記》也沒有單獨為劉邦與呂后的嫡長子劉盈立傳，即司馬遷沒有為在位七年的同朝漢惠帝設立本紀。對這些顯赫的帝王尚且如此，何況是地位卑微的西施？司馬遷曾對《史記》的成書過程作說明，其中也有謙語，稱這部書是“粗略考訂”的“一家之言”。“一家之言”是真心話，說明是根據本人的識見，有取有舍的。后人僅憑《史記》是否記載來定奪歷史人物是否真實存在過，誠不足取。

自先秦典籍記載西施后，有眾多史冊地志以呼應。在《史記》之前的，前文已述及不少；在《史記》之后的，有東漢《越絕書》《吳越春秋》，南北朝《會稽記》《輿地志》等，共同構成了歷史的集體記憶。更重要的是，西施、鄭旦與勾踐、范蠡、文種、夫差、伍子胥的政事活動黏合在一起，他們的作為和經歷已然重疊，載諸史冊。在西施主要的活動區域紹興、蘇州的歷代地方志書中，對此均有較為翔實的記錄；還有西施、鄭旦留下的蹤跡，也是方位明確、地點清晰，如諸暨的苧蘿山、苧蘿村、浣江（浣紗溪），紹興的西施山，蘇州的靈巖山等。既有文獻可稽，也有古跡可觀，且傳承有序，是判定歷史人物真實存在的重要依據。

（摘自《北京晚報》陳侃章）