走向兼具穩定性與韌性的治理

盧周來

美國學者希爾頓·L. 魯特及其合作者所著《全球經濟的顛覆性變革—復雜經濟學的根源、結構與競合》（以下簡稱《顛覆性變革》）一書，足以作為近年來興起的復雜經濟學代表性作品。特別是在將社會網絡理論用于解釋社會經濟制度及其分殊方面，可謂別開生面又發人深省。

一

《顛覆性變革》一書的序言是復雜經濟學創始人，同時在技術經濟學和系統科學方面亦有極高造詣的布萊恩·阿瑟所寫，言簡意賅，概括性極強。如果沒有大塊時間消化整個著作中關于復雜經濟學的相關理論，僅讀完這篇才三千余字的序，也能給我們理解“復雜經濟學何以必要”提供大啟發。

作為主流經濟學的新古典經濟學，研究對象是資源配置效率，而沒有關于經濟體系架構的理論，或者說，默認的是市場體制作為前提。自一九三二年羅賓斯發表《經濟科學的性質與意義》，到一九四七年薩繆爾森出版《經濟分析基礎》，新古典經濟學越來越數理化，越來越精致化，基本沒有關于經濟制度的討論。制度的起源及其演化、制度的調整及其適應性以及制度變革與創新等話題，一直到二十世紀七十年代，才被新制度經濟學所重視。但是，新制度經濟學早期的成果，很快被新古典經濟學強大的影響力所涵攝，并被其作為宣揚“有效市場”理論的一部分。而新古典經濟學的“黑板經濟學”趨勢也愈發明顯。

現實經濟世界的國別多樣性分岔特別是全球金融危機的爆發，讓新古典經濟學的信譽受到致命打擊，也催生了復雜經濟學。復雜經濟學不承認新古典經濟學講的均衡，轉而認為經濟主體為了應對經濟體的動態變化，也在反復選擇其合理化應對方式，其結果是使經濟體不斷迭代并趨向更復雜的經濟模態。這為我們描繪了一個伴隨歷史變遷而持續演化的經濟世界。

在各種復雜經濟學理論中，網絡理論目前發展得相對較為完善，并且又恰與新制度經濟學集大成者諾斯晚年的觀點相關。簡單地說，諾斯晚年其實已拋棄了他早年在《西方世界的興起》中關于“正式制度決定論”的觀點，轉而在制度分析中引入非正式制度包括文化與意識形態等因素，認為無論是單個人的行為選擇，還是制度的效率，都必須嵌入社會網絡中加以理解。只有一個內生于其社會網絡中的制度，才具有應對外部沖擊的“適應性效率”。

在諾斯晚年觀點的基礎之上，復雜經濟學認為，經濟系統是典型的復雜系統。而復雜系統都是由各類要素相互交織而成的相互嵌套的網絡。這張網絡之中又蘊藏著數量龐大的社會子網絡。任何層級的網絡，都是由大量自由運轉的結點（即經濟主體）組成的。結點間即經濟主體間的交互模式決定了網絡的結構，即“拓撲”結構。采用網絡來分析經濟主體的交互關系，包括信任、合作、寬容、溝通、商品與服務的分配，以及信息的傳播、創新的擴散等等，已被越來越多的經濟學家所認可。

不過，網絡理論的真正成熟，是因為大量借鑒了復雜系統科學晚近的成果。它根據網絡集中度區分了網絡的基本類型。一種是人為設計的“星形網絡”，所有結點被一個結點所控制，網絡的某個參與者控制其他所有參與者；還有一種，是網絡中的結點在權重上相差不大，最極端的是所有結點具有相同中心性的環形網絡或完全連接的網絡。當然，更多的社會網絡處于二者之間，即多中心化的網絡，網絡中存在多個權力中心，或多個主體分享控制權。

網絡常存在滲流現象與級聯效應。滲流現象，是由網絡中某個結點的變化，導致整個網絡的緩慢變化，這種變化在短期內不為人所覺察， 它所改變的是網絡結構，影響的是政治和意識形態。不過，一旦滲流突破某個閾值，“就會開啟席卷式的蔓延之勢”。級聯效應，則是短期內一系列連鎖反應，是一個事件引發另一個事件甚至一連串事件，是驟然發生的劇烈變革，如一場突如其來的社會動蕩或重大社會革命，當然也包括重大創新。但它首先改變的不是網絡結構，而是借助網絡結構改變流動性及結點的行為。此外，滲流現象突破閾值后，會導致級聯效應。

網絡的相變發生，如果是因為系統內的自組織“交互作用”達到某個閾值引發的，這就是復雜網絡的內生性；如果是因為系統受到外部沖擊引起的，這是復雜網絡的外生性。不過，內生性與外生性無法完全分開，更多情況是，內部正在起變化，正好遇到外部沖擊，刺激內部變化加速，導致相變更快發生。更應該看到，“嚴格來說，系統演化的結果并不取決于其結構的外生性”。

經濟社會的網絡理論，建立起一種全新的既根植于現實世界又同樣可分析的全新范式。這一理論根植于現實世界，是因為現實世界的確是一個普遍聯系的網絡狀結構；而所謂“可分析”，這一點非常不容易?，F實世界的復雜性，使得更多研究者只能盡其所能描述，而無法在復雜中探究其規律性。比如，以凡勃倫、康芒斯等為代表的老制度經濟學家，盡管看到了新古典世界已越來越遠離現實導致解釋力與預測力日衰，但他們自己建立的體系，更多只是描述了現實世界的復雜性，而無法進行更多科學研究。而復雜經濟學對網絡理論的應用，則是通過數理與技術方法的賦能，得出一些規律性結論。

附帶說一句，馬克思政治經濟學方法，就是經濟社會分析法，是一種網絡理論。特別是他關于“人是社會關系的總和”的觀點，就是一種嵌入式網絡分析的視角。也正因此，在《顛覆性變革》第一章“政治經濟學與復雜系統”中，暗含了魯特這樣的思想：網絡理論就是政治經濟學理論。

二

魯特在對網絡理論進行概述之后，就運用此一理論，分析了歐洲與中國不同的經濟社會體系架構，以及兩個經濟體如何在歷史中歷時變化并呈現出不同的發展趨勢。

在魯特看來，傳統歐洲政治經濟的組織方式屬于“小世界網絡”。當時歐洲邦國林立，是由數百個不同的政治單元匯聚而成的、由眾多城邦小國構成的網絡，這一網絡呈現出多個權力中心，卻又通過血緣或聯姻關系，相互松散地聯結在一起。其網絡拓撲結構特點是分布式、“去中心化”、可拆解性，甚至是相互競爭的。換言之，網絡的每個小中心是一個小生態，具有一定自主性。這保證了任何一個結點的變化，對網絡總體的影響有限。與此同時，自十六世紀開始，由工商業催生的“滲流”效應，推動社會走上契約化法治化進程之后，歐洲的“小世界網絡”變得更有韌性，“內生性”更強，其變化則主要來自外部沖擊。然而，在外部沖擊面前，歐洲“小世界網絡”的拓撲結構，卻可以使網絡保持較強的冗余度，并在確保其基礎架構穩定的前提下，同時具備吐故納新的能力。

但是，魯特也承認，歐洲的“小世界網絡”也有其缺點，主要體現在穩定性不夠，且從短期看，效率較低下。“小世界網絡”有多個中心，各中心競爭以及包括劇烈的創新在內，導致全網絡幾乎時刻處于動態變化之中。在極端情況下，也包括競爭資源引發的戰爭。這是自十五世紀以來，歐洲各國內部社會經常處于動蕩狀態、包括“一戰”“二戰”在內的戰火不斷的根本原因。當然，這種不穩定，與歐洲社會和政府始終保持很強的張力并不矛盾，即高度不穩定與高度韌性共存，甚至是相輔相成的。在效率方面，由于沒有一個統一的中心，沒有自上而下的強制性系統，歐洲經濟社會在短期內的效率與其執行力一樣，都是比較低下的。但亦不妨礙從長期看，其累進式創新效率卻很高。因為其創新進程不會輕易被外部沖擊所中斷?；蛘哒f，歐洲的“小世界網絡”幾乎能夠繼承歷時進步的每個成果。

與歐洲的“小世界網絡”相比較，魯特認為，中國傳統的政治經濟結構是“星形網絡”。這個網絡只有一個中心，即皇權或中央政權，或者說，是一個樞紐性權力中心支配下的垂直層級化結構。也因此，傳統中國是一種以中央政權為軸心的“軸輻式治理”。

中國傳統的星形網絡，因其只有一個中心，最大的缺陷是網絡缺乏韌性。按照布萊恩·阿瑟的說法，一旦處于核心樞紐的中央政權遭受沖擊，其破壞力經由層級網絡迅速傳遞至各下屬層級，導致整個體系立即土崩瓦解，舉國上下陷入一片混亂，結果是王朝周期不斷周而復始地上演。

傳統中國星形網絡的樞紐性中心遭受沖擊，有外生性，比如，經常受到北方游牧民族侵擾。但更主要是內生性的，因為各垂直層級都受一個中心控制，因而處理本層級結點互動與異動的自主權與空間非常有限。與此同時，單一中心垂直管理，從下而上的信息，以及從上而下的信息，在經過各層級過濾之后，往往前者成為報喜不報憂，后者成為層層加碼。這將導致星形網絡中矛盾歷時累積得不到釋放，在越過一定閾值后，先是導致局部民變，然后經由級聯效應，起義或暴亂成為全國性的，并且矛頭只有一個：皇權。這在王朝后期往往表現得十分明顯。

但“星形網絡”亦有其優勢。首先是非常有效率。強大的皇權或中央政權的決心與意志，可以通過垂直性網絡，上下級政府機構之間保持政令暢通，且幾乎無障礙貫通到全社會，并立即得到貫徹執行。所以，在決策能力及決策的執行效率方面，中國的核心樞紐式網絡是優于歐洲的。這一點，在一個新興王朝初期，更是如此。其次，“軸輻式治理”，亦有助于維持全社會的穩定。因為網絡結點和連接線路簡潔明了，中間不存在過多冗余，信息流向軸心的效率得以大幅提高，方便中央政權掌控全局，亦方便中央政權隨時調配資源以應對可能的意外。當然，也包括外族入侵。因此，每一個王朝，都能維持社會的相對穩定。不過，這種穩定往往因為“樞紐”作為唯一中心的僵化而走向僵化。此時，也就是王朝的末期。很快，一場大規模動蕩會發生，并且網絡會因為中央政權這個唯一結點被摧毀而塌陷。

因此，總體上講，中國傳統社會的經濟社會構架，是高度穩定性與高度脆弱性的結合，這也是有人形容中國傳統政權與中國傳統瓷器相類似的原因：外表穩定、堅硬，但經不起一敲。

當然，這里有一個悖論：不管是歐洲的“小世界網絡”，還是中國的“星形網絡”，都是在歷史長河中演化形成的，本身具備內生性。這符合諾斯的觀點，也符合魯特的觀點。比如，書中明確指出，中國式網絡，特別“適合從事修筑大型基礎設施”，“致使一個強大的帝國可以做到完全自給自足”，且這種網絡結構適應了“帝國的核心使命”，即“維持國內的長治久安，而不是大舉對外擴張”。歐洲式網絡，其形成的根本原因是“歐洲是一個由眾多小國參與競爭的集合體”，“最終目標是增強其經濟優勢，以保護自己免受強國欺凌”，“不僅參與軍事和經濟競爭，還利用社會和外交手段加強安全，擴大勢力范圍”。這些論述，與中國學者錢穆的觀點有類似之處。錢穆就認為，歐洲文化是游牧文化及由其發展出的商業文化，是擴張性的；而中國是農業文明，是防御性的、保守性的。問題在于，既然兩種網絡形態，都是內生于環境與文明，都具備諾斯所說的“適應性效率”，那為何歐洲與中國相比較，自十九世紀初始，就占據了相對優勢呢？這就是彭慕蘭（Kenneth Pomeranz）所謂的“大分流”問題。

在彭慕蘭看來，十九世紀歐洲與中國“大分流”，原因僅僅是歐洲煤炭資源分布的優越地理位置，以及新世界的發現使美洲成為其初級產品的主要來源地，二者結合解決了歐洲后續快速發展面臨的生態制約問題，使歐洲能夠轉而走上資源密集型、勞動力節約型的工業化道路。與此同時，中國卻因經濟重心南移與煤炭產區分離，加之內部初級產品資源使用已到最大限度，而不得不在勞動密集型和資源節約型的農業上“越來越卷”。

但魯特在《顛覆性變革》中則用經濟社會網絡架構，重新解釋了歐洲與中國的“大分流”。

書中認為，歐洲的多中心網絡，決定了眾多分散小國中的每一個都必須在激烈的競爭中保持自身的競爭力，這為創新提供了動力與需求牽引；與此同時，盡管小世界網絡的結點分布不遵循完美冪律，但在“平均路徑最短上卻堪比隨機網絡”，這使得每一個局部創新，都能夠很快擴散到全歐洲。而小世界網絡的韌性，更是為以資本集團為代表的創新先行者提供了庇護，也為創新成果的積累提供了宏觀基礎環境。由此，引發一波波創新浪潮，并且歷次創新浪潮成果的積累，推動歐洲走上了工業化與對外擴張的道路，并率先實現了現代化。

與此相反，中國大一統制度下的“唯一中心”型網絡，內部沒有競爭壓力，當然也就很少有創新動力。不僅如此，為了維持帝國的穩定，“甚至還會有意過濾掉可能不利于帝國的創新”，更不允許商人集團結盟。再有，因為這種“星形網絡”缺乏韌性，本來就很稀缺的創新成果，常常被“內生滲流”與“外部沖擊”所中斷而無法累積，這造成傳統中國未能經由一波波創新浪潮的推動而走向現代社會，直到一八四0年外部入侵，強制中國在屈辱中被動開啟現代化進程。

三

《顛覆性變革》用網絡理論對歐洲及中國歷史及其分流的分析，在理論上具有很強的解釋力與震撼力。但最能引發我深入思考的，其實還是書中所涉及的中國改革開放內容。

關于當代中國改革開放部分，內容主要出自魯特的合作者。書中對中國在如此短的時間內成為世界經濟強國表現出驚訝與贊嘆，對中國社會主義市場經濟體制進程進行了描述，包括雙軌制、鄉鎮企業興起、地方政府競爭以及對外開放等；還對制度變遷進行了總括性梳理，認為中國的改革開放是中國傳統、法治因素及國際規則的三重結合。書中認為，中國的確創造了一種有別于西方的獨特的模式。當然，書中也對中國當下所面臨的挑戰有相當精彩的闡述。

但是，關于中國改革開放的大舉措，如何重塑了中國經濟社會基本架構，尤其是如何使得中國治理網絡結構既維持了傳統的高效率與穩定性，同時還展現出韌性、適應性和創新性，這部分內容則相對較欠缺，盡管書中簡單提到，農民自發的關于土地承包制的探索，得到中央政府的支持并推廣，這一做法是在“維持社會穩定的同時提高了結點的活躍性，進而穩步增加了整個網絡的彈性”。

關于中國“星形網絡”的觀點，我認為仍然是一個方便分析的簡化說法。實際上，無論是傳統中國還是當代中國，中央權力與地方政府之間，絕非簡單的完全控制與完全被控制的關系，而是一個“統到什么程度”與“放到什么程度”的關系。對傳統中國而言，有一個關于治理的基本經驗教訓：如果樞紐性權力管得太死，其他局部中心結點毫無自主權，長期下去，體制會僵化，經濟無活力；但如果樞紐性權力太弱小，地方勢力做大，網絡可能由“一個權力中心”變成“多個權力中心”，面臨的就是國家分裂與內亂。比如，周王朝衰敗導致的春秋戰國；漢王朝初期的“七國之亂”以及后期的“天下三分”；唐王朝歷經的“藩鎮之亂”等等。因此，對于中國這樣的國家，理想的狀態是，在維持一個“樞紐”式權力中心的前提下，最高的唯一的權力中心適當授權，允許區域性中心擁有一定的權力空間。但主導性方面，則仍然是維護網絡中樞紐權力的絕對中心地位。

新中國成立以來，執政黨在探索國家治理中，也特別注意處理好中央與地方關系，以避免陷入“一統就死，一放就亂”的怪圈。執政黨打造了一個中國歷史上歷代王朝所無法比擬的具有強大控制力與凝聚力的樞紐式權力中心，這一中心既維持了歷史上的“軸輻式治理”模式，同時又注意維持全社會的活力與創造力。當然，由于網絡的穩定性與韌性之間固有的矛盾，在現實政策層面，亦有不少教訓。改革開放前夕，國民經濟發展存在諸多困難，其中一個重要的原因，就是中央絕對控制式的“條條”管理，使得“塊塊狀”的地方積極性無從發揮。而改革開放開啟之后，一個重要的舉措就是允許并鼓勵地方“大膽地試、大膽地闖”。這一舉措進而發展成為中國式的“地方政府錦標賽”：一方面，中央政府對地方官員的評價和使用的關鍵性標準之一，是看經濟發展；另一方面，各省及各級官員，都圍繞如何快速發展本地經濟，爭相招商引資，爭相出臺政策。這種中央政府控制下的地方政府競爭，使中國治理網絡中的權力結點，由原來無冗余的“單一中心”，變成有結點冗余的在“單一中心”下的“多中心”。這種更為復雜的網絡結構，是兼具了穩定性與韌性的。

中國經濟社會架構變得富有韌性，不只是因為圍繞地方政府這一結點，形成了局部中心網絡，還因為多種經濟成分的成長。在計劃經濟條件下，網絡經濟結點，只是單一的國有制與輔助的集體所有制，且都受中央權力中心控制。隨著市場經濟的發展，最早是主要由地方政府控制的鄉鎮企業崛起，后面是自主性更強的民營與外資經濟的迅猛發展，使網絡上的經濟結點呈現多元與多主體化。另外，國企與集體所有制改革，也使其朝著市場“自主經營、自主發展”演化。這使得中國經濟社會網絡中，圍繞多元經濟主體及其從業者，形成了更多的小結點、小中心，也由此增加了中國國家與社會抗壓和抗沖擊的能力。

與此同時，也必須承認，“規律總是在起作用”。在看到改革開放以來中國經濟社會網絡增加了韌性的同時，我們也看到，地區發展分化、群體收入分化，致使作為樞紐的最高權力中心的凝聚力下滑；而局域網絡結點中心權力擴張，導致“政令出不了中南?！币约啊百Y本與權力相勾結導致的強勢集團腐敗”等現象的出現，更是沖擊了中央政府的權威。正是在這種背景下，《顛覆性變革》一書認為，種種跡象表明，中國當下的經濟社會網絡，正朝著更加強調樞紐權力中心控制力的方向發展，“軸輻式治理”模式有可能重現。

因此，總體上看，如何既能維護中央權威又能有效發揮地方積極性主動性，如何在政府、社會與市場之間尋找平衡，對現代化進程中的中國來說，仍然是在探索解決之中的課題。這一課題的真正解決，就可以讓中國走向兼具穩定與韌性的治理。那個時候，中國社會將實現執政黨一貫堅持的理想：“又有集中又有民主、又有紀律又有自由、又有統一意志又有個人心情舒暢?！?/p>

（《全球經濟的顛覆性變革——復雜經濟學的根源、結構與競合》，［美］希爾頓·L. 魯特等著，中信出版社二0二二年版）