ESG評價的中國化：進程、差異與展望

張小溪

2024年3月，上海市政府和北京市政府相繼發布區域性ESG行動方案，加快構建特色化高水平ESG評價體系。ESG評價的標準化旨在為ESG因素提供可比較的共同框架，是實現公正、有效和可靠評價的關鍵。隨著中國在全球經濟中的地位日益凸顯，中國化的ESG評價標準將對全球可持續發展產生深遠影響。

現行的ESG評價標準主要來自四個方面。一是國際組織如全球報告倡議組織（GRI）、可持續會計準則委員會（SASB）、國際標準化組織（ISO）等對ESG信息披露和評估的標準，以可持續發展報告標準為代表。二是各國的評價標準，如歐盟正在實施的關于金融服務行業可持續性披露的新法規《可持續金融披露條例》（SFDR）。三是行業內部的標準，如金融穩定理事會（FSB）下屬的氣候相關財務信息披露工作組（TCFD）提出了一套關于氣候相關財務信息披露的建議。四是評價機構和數據提供商開發出的系列ESG評價和評分系統。

在多方努力下，ESG評價的標準化取得了諸多進展，但仍面臨評價方法和標準不一致、數據質量和可用性不足以及對ESG因素的理解和解釋存在差異等問題。特別是對于中國這樣一個在經濟發展、文化背景等方面具有獨特性的大國，國際上已有的一些ESG評價標準無法與中國企業的實際情況相匹配。因此，亟需建立具有中國特色的ESG評價系統來準確評估中國企業在環境保護、社會責任和公司治理方面的表現。

一、中國ESG發展進程

我國政府高度重視推動上市公司的ESG規范和標準化。2020年10月，國務院發布《關于進一步提高上市公司質量的意見》，強調要規范公司治理，提升信息披露質量，并指導上市公司融入ESG因素。2021年伊始，國務院國資委明確指出將環境、社會和治理因素融入中央企業履行社會責任的核心任務之中，強調國有企業和中央企業應在構建ESG體系方面起到示范作用。2022年和2023年，國務院國資委先后發布《提高央企控股上市公司質量工作方案》及《關于進一步促進國有企業ESG信息披露的建議函》，提出中央企業集團公司要積極參與構建中國ESG信息披露規則、評價和投資指引。

我國的監管機構，如中國證監會、中國銀保監會，以及各交易所，正在逐步完善ESG相關的監管框架。其中，證監會發布的《上市公司信息披露管理辦法》修訂版中增加了ESG相關信息披露的要求；上交所、深交所和北交所發布的《上市公司自律監管指引——可持續發展報告（試行）（征求意見稿）》建立起上市公司的可持續發展信息披露框架，也明確了環境、社會、公司治理的披露議題。

我國的行業協會和專業機構也在積極推動ESG標準的制定和實施。針對如何按照統一的標準踐行ESG理念等問題，各行業制定了專屬的ESG披露制度與標準，旨在解決企業如何踐行ESG理念。如能源行業的《能源企業ESG披露指南》和《能源企業ESG評價指南》、旅游行業的《旅游企業環境、社會和治理信息披露指南》、白酒行業的《中國酒業ESG發展報告》、汽車行業的《中國汽車行業ESG信息披露指南》《中國汽車行業ESG評價指南》和《中國汽車行業ESG管理體系要求及使用指南》等，給出了各行業企業ESG信息披露的披露原則、披露要求、信息核驗與報告應用、責任與監督等方面的指南。第三方評價機構也發布了諸如華證ESG評級、中證ESG評級、Wind ESG評級、嘉實ESG評級、社會價值投資聯盟ESG評級等ESG評價體系。

盡管取得了積極進展，我國的ESG評價標準化仍面臨一些挑戰，包括數據質量無法保證、披露標準不一致、市場認知度不足等問題。但隨著政策推動和對于市場引導教育的加強，這些問題有望逐步得到解決。

二、當前評價體系存在的主要差異

從ESG主流評價體系來看，國內外對于ESG理念、商業模式、考察范圍、底層指標等存在較大差異。從評價結果來看，不同評分結果差異顯著。存在這種差異的原因是多方面的，涉及數據源、評價方法、關注點、信息披露質量、生態系統完善度、文化價值觀以及監管要求等多個層面。

第一，基礎數據源和覆蓋面的差異。國際評價體系更多地依賴第三方數據和企業的自愿披露，而中國評價體系更側重于公開可獲取的數據和政府監管信息。不同國家和地區的公司在披露數據時會參考不同的披露準則，如全球報告倡議組織（GRI）標準、國際財務報告準則（IFRS）等，這導致ESG評價機構在收集和分析數據時存在差異。此外，數據的質量和覆蓋面也會影響評價結果的準確性。數據覆蓋面的差異可能源于對特定行業或領域的關注度不同，如某些國家可能對金融行業的ESG表現給予更多關注。

第二，評價方法論和框架的不同。各個ESG評價機構在構建評價體系時會采用不同的方法論和框架，因評價機構的目標市場和用戶需求而有所不同，例如，某些評價機構可能更注重長期可持續性，而其他機構可能更看重短期風險。框架的差異可能體現在指標的選擇、權重分配以及如何整合各個維度的信息等方面。這些差異會導致同一公司在不同評價體系中得到不同的評價結果。

第三，評價關注點的差異。不同評價機構可能會根據其服務的市場和用戶的需求，對ESG的各個維度給予不同的關注度。例如，歐洲投資者可能更關注氣候變化和社會責任，而亞洲投資者可能更看重治理結構和反腐敗措施。不同地區的社會問題和環境挑戰也會影響評價機構的關注度，例如，水資源管理在干旱地區可能被給予更高的優先級。

第四，信息披露質量的差異。我國企業在非財務信息披露方面還存在一些不規范的問題，導致評價機構難以獲取準確和全面的數據。信息披露的透明度和可靠性直接影響ESG評價的準確性和可比性。

第五，ESG生態系統的完善程度。發達國家通常擁有更完善的ESG生態系統，包括法律法規、監管機構、投資產品和服務提供商等，而我國的ESG生態系統可能還處于發展階段。ESG生態系統的成熟度會影響企業在ESG方面的戰略重視程度和執行力度，這也會對ESG評價產生影響。

第六，文化和價值觀的差異。不同國家和地區的文化背景對企業的社會責任和環境保護意識產生深遠影響，這會影響企業對ESG問題的認知和重視程度。價值觀的差異會體現在企業的戰略決策和日常運營中，從而影響其ESG表現。如歐美國家通常更關注勞工權益、性別平等、多元化與包容性等社會議題；我國可能更關注扶貧、教育平等、醫療保障等社會公共服務的提供和改善，以及隨著人口老齡化趨勢加劇而出現的養老保障問題。

三、未來展望

我國ESG評價體系在發展過程中展現出一系列獨特的特點，這些特點與我國的社會、經濟、文化背景以及政策導向密切聯系。國內評價體系的發展體現了我國在推動可持續發展方面的積極態度和實際行動。隨著政策的持續推動、市場需求的增長以及技術的進步，預計我國ESG評價體系將得到進一步完善，更好地服務于企業的可持續發展和投資者的決策需求。同時，這也將助力我國在全球ESG發展中發揮更大的作用和提升國際影響力。

我國ESG評價體系在借鑒國際成熟經驗的同時，需要注重結合我國的具體國情。例如，在評價指標的選擇上考慮到我國特有的社會文化背景、經濟發展階段和產業結構特點，在評價體系中融入與中國社會經濟發展密切相關的指標。同時，為了與國際接軌，國內ESG評價體系也在逐步引入國際通用的ESG披露標準和評價方法，如GRI、SASB等，以提高評價結果的國際可比性。這種本土化與國際化的結合有助于國內企業在提升ESG表現的同時，也能滿足國際投資者的需求。

隨著監管要求的提高和市場意識的增強，企業的信息披露質量和透明度正逐步提升。我國評價機構和研究機構也在努力構建和完善ESG數據庫，為ESG評價提供更加豐富和可靠的數據支持。監管機構對ESG信息披露的要求越來越嚴格，從自愿披露向強制性披露轉變，推動企業披露更詳細的ESG信息。企業開始意識到ESG信息披露的重要性，披露內容逐漸從定性描述轉向定量數據，這將極大地提高信息的可比性和可靠性。

我國的評價體系在環境績效考核方面重視能耗和污染物指標，而不僅僅是溫室氣體排放指標。目前，發達國家對環境因素進行評價時，重點考慮的是氣候變化問題，關注的也往往是溫室氣體這一單一指標。而在我國，降低能耗和減少污染物排放的重要性并不亞于治理溫室氣體排放。因此，我國在設計環境評價體系時，不僅需要考慮溫室氣體排放，還要綜合考慮碳排放、污染物排放、能耗指標等多種因素，且可能會給予污染問題更高的權重。

我國的指標體系中將增加特色化指標。在環境部分，隨著碳達峰、碳中和目標的提出，“雙碳”目標逐漸成為環境“E”維度的一個核心概念。在社會部分，增加“扶貧”指標，考察企業對扶貧的投入和效果；將“普惠金融”和“金融科技”作為行業特定指標，考察金融行業一定時期在這兩方面的表現。在治理部分，重點關注企業發展戰略中是否考慮了新發展理念、可持續發展、新質生產力等因素。

綜上所述，ESG本質上是一種價值觀，評價體系事實上客觀反映了評價者對不同問題的關注程度、對指標選取的獨有考量、對定性數據的處理習慣、對公司風險的思考框架，因此較難建立統一客觀的標準。把ESG投資作為一種超越短期財務指標的價值觀投資，使用ESG評價更好地挖掘最具可持續性的公司，還要充分考慮我國國情，合理設定范圍、度量和權重，進一步完善ESG評價體系的中國化。

（作者系中國社會科學院經濟研究所研究員，上市公司研究中心秘書長）