《龍筋鳳髓判箋注》疏誤舉隅

歐陽一鋒

作為國內迄今為止傳世最早的官定判例，唐代張鷟撰寫的《龍筋鳳髓判》是研治中國古代法律與古代文學的重要文獻，《新唐書·藝文志》《郡齋讀書志》《直齋書錄解題》《通志·藝文略》《文獻通考》等皆有著錄，四庫館臣亦曾為之撰寫提要。蔣宗許、劉云生、蔣信、譚勤、陳默五人合作而成的《龍筋鳳髓判箋注》（法律出版社2013年6月第1版，責任編輯劉文科），被列入國家社科基金后期資助項目，應該說被寄寓了比較高的學術期待，然我翻閱一過，發現該書錯誤百出，令人瞠目結舌，不堪卒讀。茲將閱讀過程中所發現的訛誤之處，略加整理，以正視聽，以免謬種流傳，貽誤學人。

文字編校失當

該書存在不少文字訛誤脫衍、繁簡雜陳、重復作注、序號錯誤、注釋與判詞原文錯位等編校失當問題，茲各舉數例加以說明。

文字訛誤脫衍者達30余處，如：

第13頁，注釋5：“以龢、爰議為允”，前脫“參詳”二字。

第33頁，注釋15：“膏盲之疾”，“盲”當作“肓”。

第108頁，注釋14：“悅等諷朝廷遣為關石大使”，“石”當作“右”。

第157—158頁，注釋14：“其子厚與州州吁游”，衍一“州”字。

第211—212頁，注釋11：“奉得得谷”，衍一“得”字。

繁簡雜陳者有8處，如：

第45頁，注釋11：“指里門”，“門”當作“門”。

第128頁，注釋31：“比喻剛直”，“剛”當作“剛”。

第134頁，注釋9：“宋王應麟《小學紺珠·名臣·四史》”當作“宋王應麟《小學紺珠·名臣·四史》”。

重復作注者有9處，如：

第37頁，注釋8：“《宋書·謝靈運傳論》……振芳塵于后。”徑寫為“見《中書省二條》之一注[13]”即可。

第111頁，注釋9：“玉塞：玉門關的別稱……”，“玉塞”在前文《兵部一條》中已出現。箋注者于《兵部一條》中未作解釋，卻于此詳加解釋，自亂體例。

序號錯誤者共5處，如：

第45頁，注釋6：“見《吏部二條》之二注[3]”，“注[3]”當作“注[5]”。

第142頁，注釋19：“見前注[2]”，“注[2]”當作“注[3]”。

注釋與判詞原文錯位，不能一一對應者有10處，如：

第109頁，注釋20：“此言不切實際的鑿山通水破壞了天地自然的和諧之氣。”此與所釋判詞原文“瑣瑣庸情，擬共陰陽競氣”毫不相干，應移至第108頁的注釋18中。

第112頁，注釋16：“五月披裘：少數民族地方寒冷，五月還穿著皮衣。”應移至同頁注釋17中。

第173頁，注釋8：“雞鹿：指雞鹿塞。……”應移至同頁注釋9中。

第230頁，注釋15：“雉伏：如野雞般匍伏而行。”應移至同頁注釋14中。

句讀有誤

箋注者對駢偶文語法、句式較為生疏，且不能很好地結合文意進行推敲，致使判詞原文句讀有誤者共10處，如：

第3頁，判詞原文：“非密既非大事，法許準法。勿論待得指歸，方可裁決。”應斷為“非密既非大事，法許準法勿論。待得指歸，方可裁決。”“準法勿論”是該書判詞常見術語，不可拆開，如第34頁即有“征雖要籍，準法勿論”語。

第65頁，判詞原文：“及薦郊廟，二項俱無空信州申，未知合附以否。”應斷為“及薦郊廟，二項俱無，空信州申，未知合附以否。”“州申”即指前文“海州奏朱雁集，岐州奏白麟見。”

引文有誤或引而不注

箋注者疏于校對，致使全書引文在內容、出處上有誤者5處，如：

第165頁，注釋3：“《書·秦誓》：‘皇天震怒，命我文考。肅將天威。”“秦誓”當作“泰誓”。“肅將天威”后脫“大勛未集”四字，應補。

第215頁，注釋5：“分命羲仲，宅嵎夷，曰旸谷。……寅賓出日，平秩東作。”《尚書·堯典》：“分命羲仲，宅嵎夷，曰旸谷。寅賓出日，平秩東作。”中間并無他語，不用添加省略號。

箋注者所作注釋，雖多是對典籍內容之復述，但仍有大段文字照抄典籍，卻不注出處者，此情形共4處。

第98—99頁，注釋1：“少監二人，從四品下。掌土木工匠之政，總左校右校中校甄官等署……凡治宮廟，太常擇日以聞。”該段文字全為《新唐書·百官志三》原文。

第108頁，注釋14：“是時雍州刺史蕭寶夤反狀稍露……死于陰盤驛亭。”該段文字全為《魏書·酈道元傳》原文。

第129頁，注釋10：“石顯字君房，濟南人，弘恭，沛人也。……元帝即位，數年，恭死，顯代為中書令。”該段文字全為《漢書·佞幸傳》原文。

第133—134頁，注釋1：“歷代史官隸秘書省著作局，皆著作郎，掌修國史。……及大明宮初成，置史館于門下省之南。”該段文字全為《舊唐書·職官志二》原文。

校勘不當

箋注者所作校記不倫不類、瑣碎冗余，且校而不改者共4處，如：

第36頁，校記2：“水：原本作‘冰，從四庫本、海本、湖本改。”言原本“冰”字已從他本加以改正，但判詞原文依舊寫作“燭妍媸于冰鏡”，未做改動。在相關注釋中，又引判詞為“水鏡”，前后齟齬。

第143頁，校記2：“右：原本作‘左。全唐文本、四庫本、海本、湖本作‘右，且上文明言‘右金吾郎。據改。”此校記言之鑿鑿，認為判詞原文應作“右”字為是，并斷以“據改”二字。但判詞卻校而不改，仍作“左”字，實誤。

第193頁，校記3：“旗：同‘旂。下同。”校語不倫不類。“旗”，判詞原文作“旗”，而沈津本、四庫本、湖本、彭本俱作“旂”，故判詞原文應作“旂”字為是。箋注者在整理時將底本的“旂”改成了“旗”，故欲在校記為之交代，但這有違校勘原則。

該書時見判詞原文與注釋用字齟齬不合之處，多為一從底本，一從參校本，應是箋注者改換底本后，未及更新注釋用字之故。此情形共31處，如：

第51頁，注釋13：“韋元成：本當作韋玄成，清人刻書避玄燁諱改。”“韋元成”，判詞原文為“韋玄成”，注釋引為“韋元成”，并作避諱之解，前后齟齬，蓋因版本混淆致誤。沈津本實作“韋玄成”，四庫本、湖本皆避諱改玄為元，作“韋元成”。底本不誤而參校本有誤者，不必指出，故此處不應出注。

第72頁，注釋20：“檀越：梵語音譯。施主。”“檀越”，判詞原文作“旃施”。茲查沈津本、彭本作“旃施”，四庫本、湖本作“檀施”。注釋應作“旃施”為是。

第83頁，注釋13：“江：因為長江在南方，故以之代指與北方異族相對的唐王朝。”“江”，判詞原文作“疆”，全唐文本、四庫本、海本、湖本作“江”，沈津本、彭本作“疆”。注釋應作“疆”字為是。上官儀《冊周王顯為并州都督文》：“而汾陽奧區，鎮龍山而控遠；冀方腴壤，接雁塞而疏疆。”駱賓王《兵部奏姚州破賊設蒙儉等露布》：“茲夷蠻貊，敢亂天常。橫赤標以疏疆，背朱堤而設險。”疏疆：指遠離大唐疆域。以長江代指唐王朝，實為箋注者杜撰。

人名地名張冠李戴

箋注者于注釋中解釋人名、地名時，張冠李戴者共6處，或因形近致誤，或因粗心大意、知識欠缺致誤。

第8頁，注釋8：“鐘緐辟為長史”，“鐘緐”當作“鐘毓”，形近致誤。《晉書·魏舒傳》：“累遷后將軍鐘毓長史，毓每與參佐射，舒常為畫籌而已。”

第43頁，注釋17：“謂徐元泰當判賄賂罪……”，“徐元泰”當作“祁元泰”，判詞原文開篇即言：“洛陽人祁元泰……泰不伏。”

第123頁，注釋22：“桓帝崩，無子。竇太后與文武定策，立志。”“立志”當作“立宏”，漢桓帝名志，漢靈帝名宏。

第182頁，注釋30：“謂應將田駢撤職以整肅朝廷綱紀。”“田駢”當作“田慎”。判詞原文作“田慎”。茲查沈津本、彭本、湖本、四庫本，該判詞主角皆作“田慎”。

第193—194頁，注釋3：“按此言太廟令朱景方在散齋期間吊喪。”注釋10：“此言朱景方輕慢祭祀，褻瀆了神明。”這兩條注釋皆以“朱景方”為人名，實誤，當作“朱景”。考判詞原文“太廟令朱景方行大祀，乃于散齋而吊喪”與“方行盥滌之規，有事宗禋之典”可知，“朱景”為一詞，人名，“方行”為一詞，指即將施行，與下句“有事”相對。

第168頁，注釋8：“專諸：春秋吳棠邑（地在今山東魚臺東）人，亦稱……”。古今地域對應有誤。春秋之時，以棠邑為名者，實有兩地。一為公元前718年魯隱公觀魚之棠，地在今山東魚臺東，《釋例·土地名》：“棠在魯部內，云本宋地，蓋宋、魯之界上也。”一為公元前559年楚子囊率師所至之棠，地在今江蘇六合西北。春秋吳之棠邑，應為今江蘇六合西北之地。

文意解釋有誤

箋注者于注釋中對判詞原文所作之解釋，多因斷章取義、不明駢文語法、疏于典章制度、敷衍粗心而致誤。此類錯誤共21處，茲僅舉其典型者數條以供參考。

第6頁，注釋25：“按聯系上下文，知王秀所泄漏者當是軍國征討之事，且為針對異族的軍事行為。”注釋27：“‘勿論二句，謂不能到產生了惡果才進行處理。”勿論，不予追究，不談論。張鷟在此并未給二人明確定罪。《唐律疏議·漏泄大事》：“諸漏泄大事應密者，絞。大事謂潛謀討襲及收捕謀叛之類。非大事應密者，徒一年半。漏泄于蕃國使者，加一等。仍以初傳者為首，傳至者為從。即轉傳大事者，杖八十；非大事，勿論。”張鷟緊密結合該條文，認為二人泄密理應受到法律處罰，若所泄之密關涉軍國征討，并傳至敵方，更是難逃嚴厲的法律制裁，但所泄之事如果“非密既非大事”，則應“勿論”，更不應判處絞刑。因此，張鷟主張“待得指歸，方可裁決”，即進一步弄清二人所泄之事的主旨后，再依法判決。

第25頁，注釋13：“按此以橋玄與陳球關系比喻嚴宣、田順。”判詞原文為：“嚴宣昔為縣尉，雌伏橋玄之班；今踐憲司，雄飛杜林之位。”據《后漢書》可知，橋玄少為縣公曹，杜林后為光武帝侍御史，故該句表層之意是借橋、杜二人之職位，交代嚴宣由縣尉升御史的為宦經歷。但仕途始于縣尉者，代不乏人，張鷟以橋玄為譬，實別有用意。細繹全文，張鷟極力贊揚嚴宣“許揚大辟，詎顧微嫌”的“為國鋤兇”之舉，橋玄由縣公曹升居司徒后，能不計前嫌，推薦曾長期與己不和的陳球擔任廷尉，實有“外舉不避仇”的君子風范，乃為宦者楷模，這與嚴宣不懼同事輿論，在遷升御史后，不避嫌疑地極力彈劾田順受贓極其相似，故張鷟特以橋玄作譬，是為了高度贊揚嚴宣。故此處注釋可改為：按此用橋玄典故，表層之意是指嚴宣由縣尉右遷為御史之經歷，深層之意實乃贊揚嚴宣具有橋玄一樣的君子為宦姿態。

第138頁，注釋8：“詎可塵其簡牘：豈能使其簡牘沾上灰塵。此反言之。云孫盛勤于著述。”“塵其簡牘”，意指在簡牘上寫字，指著述。此句意謂：如果沒有干寶、孫盛那樣豐贍的才思，富麗的辭藻，哪可輕易著述？

第235頁，注釋28：“以上對王堯的主張表示贊賞。”由判詞原文可知張鷟并未贊賞王堯，而是批評他認知片面，廢“壇飛羽爵”“門列春牛”之儀，推行藉田九推古制，乃煩勞、不合實際之舉。另外，結合第236頁第二篇判詞中張鷟批評王堯欲復親蠶，是“理未通方”來看，張鷟認為王堯并非賢臣，而是不知變通、拘于古制者。王堯性格由此可見，亦可為該條注釋欠妥之旁證。

第145頁，注釋16：“此言徐奕凡事認真，不肯放棄原則。”注釋17：“此言韓安國不值得效法。”判詞原文言“徐季才之耿直，詎肯庶幾；韓安國之疏通，曾何仰止。”按箋注者之意，此句應譯為：徐奕認真，不肯放棄原則；韓安國疏通，不值得效法。按這種解釋，前半句全是稱贊徐奕，與該判詞主角韋謙無關。箋注者實忽略了駢偶文對出二句用意或正或反之常規，割裂了駢文意脈。庶幾，差不多。曾何，表轉折，猶今語所謂“怎能”。王粲《登樓賦》“雖信美而非吾土兮，曾何足以少留。”即用此意。故判詞原文應譯為：既不能學習徐季才之耿直，又不能效法韓安國之疏通。明代劉允鵬言：“詎肯庶幾，曾何仰止，言韋謙不希法前賢也。”箋注者理應借鑒。

第158頁，注釋16：“云只丟了弓而沒丟箭”，判詞原文作“雖仗內落箭，未見遺弓”，所丟之物乃箭而非弓。

失注問題

箋注者所作注釋有不能較好幫助讀者理解判詞者，亦有誤注、失注之處，應加以補正，如：

第112頁，注釋16：“五月披裘：少數民族地方寒冷，五月還穿著皮衣。”箋注者僅就字面意思立論，解釋欠妥，判詞原文用典，應補注。皇甫謐《高士傳·披裘公》：“披裘公者，吳人也。延陵季子出游，見道中有遺金，顧披裘公曰：‘取彼金。公投鎌瞋目拂手而言曰：‘何子處之髙而視人之卑？五月披裘而負薪，豈取金者哉？”此處以“五月披裘”喻指北方游牧部族，因其地五月猶寒冷而著裘。

第168頁，注釋12，引《左傳·莊公三十二年》“犖有力焉，能投蓋于稷門”以解釋判詞原文“荷石投人，誰當余勇”，欠妥，應補注。《左傳·成公二年》：“齊高固入晉師，桀石以投人，禽之而乘其車，系桑本焉，以徇齊壘，曰：‘欲勇者，賈余余勇。”

第172頁，判詞原文：“玄甲鏡野，朱旗絳天”，應出注。鏡野：映照在整個大地上。班固《竇將軍北征頌》：“金光鏡野，武旗冒日。”鏡，映，照。朱旗絳天：謂朱旗揮動招展，使天空看起來似染上絳色。班固《封燕然山銘》：“玄甲耀日，朱旗絳天。”

第196頁，注釋2：“《唐律疏議·廟享有喪》：‘諸廟享，知有緦麻以上喪，遣充執事者，笞五十；陪從者，笞三十。主司不知，勿論。有喪不自言者，罪亦如之。”據《唐律疏議》可知，該段引文后尚有“其祭天地社稷則不禁”句，此乃理解判詞原文言馮敬“枉被凝霜，理宜清雪”的關鍵，不應漏引，應補全為佳。

抄襲網絡詞條

該書注釋多有抄襲網絡內容者，茲舉兩例以作說明。鑒于該書出版于2013年6月，故所附網頁截圖皆為2013年已見于網絡者。

第175頁，注釋10：“龍沙：即白龍堆。《后漢書·班超傳贊》：‘定遠慷慨，專功西遐。坦步蔥雪，咫尺龍沙。李賢注：‘蔥嶺、雪山，白龍堆沙漠也。參見‘白龍堆。”這里的“參見‘白龍堆”五字，實毫無意義，且無處參之，與全書體例完全不符。經查，該段文字實自網頁內容迻錄而來，故有此奇怪情形。

第176頁，注釋12：“瀚海：地名。其含義隨時代而變。或曰即今呼倫湖、貝爾湖，或曰即今貝加爾湖，或曰為杭愛山之音譯。唐代是蒙古高原大沙漠以北及其迤西今準噶爾盆地一帶廣大地區的泛稱。亦多用為征戰、武功等典故。《史記·衛將軍驃騎列傳》：‘（霍去病）封狼居胥山，禪于姑衍，登臨瀚海。南朝梁虞羲《詠霍將軍北伐》：‘飛狐白日晚，瀚海愁陰生。唐高適《燕歌行》：‘校尉羽書飛瀚海，單于獵火照狼山。”這條注釋詳細解釋了“瀚海”意思及其在典籍、文章中的使用，淵博學識令人佩服。但隨手網上搜索，卻發現該條注釋與網頁內容一字不差，標點符號亦完全相同，實為復制粘貼所得，令人大跌眼鏡。

另外，該書第79頁注釋1對“波斯”之解釋、第238頁注釋17對“六服”之解釋，亦是從網頁徑抄而來，讀者查之自明。

《龍筋鳳髓判》自問世以來便多為世人所關注，明代劉允鵬為之作注，今人田濤、郭成偉為之校注。《龍筋鳳髓判箋注》名為“箋注”，理應從更為深透的文化背景與具體內容上予以箋注解釋，但卻出現了不應有的諸多錯誤，文字脫訛、標注錯亂、句讀有誤、重復作注、校勘不佳、錯解文意、抄襲網頁等，令人遺憾！事實上，箋注者缺乏必要的古籍整理之基本能力，這本《龍筋鳳髓判箋注》實乃一失敗之作，根本達不到出版的基本水平，卻列入國家社科基金后期資助項目，而公然刊印，真是貽誤不淺，愧對古人。期待箋注者能于再版修訂時細心改過，推出一部《龍筋鳳髓判》更完善的整理本，以嘉惠學林！

（作者系蘭州大學文學院、蘭州大學國學研究中心博士研究生）