古代文學文獻傳播學研究的有益探索

寧稼雨

我與王齊洲先生是交往近40年的學友。他在學術方面給我的深刻印象就是有想法，而且總是能夠把想法付諸實施。這樣的素養正是他成為學界常青樹的重要原因。近期拜讀他的新著《〈水滸傳〉成書時間研究》（湖北人民出版社2022年5月版），更加堅定了我的如是印象。

有想法的人一個突出特點就是能夠在常人司空見慣的現象中發現問題，并試圖解決問題。這本《〈水滸傳〉成書時間研究》就是這樣一本發現和解決問題的新著。我曾在課堂上表達過這樣的觀點：不同的研究對象，應該采用不同的研究方法。對于傳統研究項目來說，文獻材料考據工作已經基礎雄厚，很難再有新突破。應該把研究重心放到思想藝術美學的探究方面；對于新發現的研究領域，則應該先做好文獻材料考據工作。但王齊洲教授這部大著卻很大程度上顛覆了我的固有認識。作為四大名著之一的《水滸傳》，無論是文獻挖掘考據，還是思想藝術美學分析，都可謂“汗牛充棟”了。但作者偏偏在這幾乎嚴絲合縫的平臺上硬是找到了缺口。

一部名著的成書時間對于它的內容和藝術分析，乃至價值判斷，都至關重要。但由于材料匱乏，《水滸傳》的成書時間一直眾說紛紜，莫衷一是。不過眾家關于該書成書時間的推測，基本都集中在成書時間本身相關材料的比對。研究視角的定勢，大致能夠決定結論的范圍。作者對此問題關注思考由來已久，但他在思考這個問題，尋求解決辦法的時候，不是按照老路子去走，而是先從方法角度入手來做文章。這就如同烹飪，用魯菜系的方法永遠做不成粵菜的口味。作者深諳此理，他在考慮解決這個問題之前，首先就把切入角度的更換置于頭等位置。拋開傳統窠臼，另辟蹊徑，從文獻傳播學的角度切入《水滸傳》成書時間問題的考量。這應該是該書最大的成功之處。

傳播學的一個重要屬性就是多學科交叉，經過傳播學的倡導，若干學科在相互交叉對比中，得出很多重要新發現。很多學科通過傳播學理論學說促進了本學科的進步和創新，但在古代文學，尤其是古代文學作品的成書年代考證研究，尚未見過相對成功的案例。而齊洲教授這部大著卻在這方面做出了極為可貴的探索。

按傳統考據學方法，通過一部書問世之后社會影響的蛛絲馬跡，來追尋其可能的成書時間。這也不失為一種科學的研究途徑。但傳播學理論知識的介入，會在原有基礎上如虎添翼，讓傳統的方法更具科學性，更接近科學的真相。比如西方新聞界從19世紀80年代開始將新聞要素歸納為6個方面，即何時、何地、何人、何事、何故、如何。實際上，這個套路反映出世界上很多事物的共同認知發現規律，所以很快為很多領域視為領航法寶。而作者這部大著堪稱是貫通這個模式的實踐操作。作者把《水滸傳》的早期傳播和成書時間作為該書的研究目標，即把“何時”設定為主體要點。作者認為通過作者和版本考察《水滸傳》成書時間基本陷入困境，而通過文獻傳播學方法來解決這個問題則相對有效。

本著這樣的理念，作者不憚辛苦，從大量文獻材料中，遴選26種與《水滸傳》傳播現象有關的文獻材料，并且就其中7種文獻做集中深入研究分析。分析的基本思路就是努力在《水滸傳》傳播時留下的各種蛛絲馬跡中去尋求那些對于證明其早期傳播和成書時間有輔助作用的軌跡和證據。為了有效解決從傳播途徑判斷《水滸傳》成書時間這一難題，作者設計了兩個重要的傳播學色彩強烈，然而又必須用傳統文獻考據方法去證明的兩個指標：一是早期傳播時間，或曰該書傳播的下限時段；二是成書時間，即為該書完成并付梓問世的時間。這兩個時間段基本上構成了《水滸傳》從傳播角度可以截取的兩個節點。盡管兩個時間段構成的時間范圍不夠精確，但由于作者對這兩個時間段的定位是通過傳播渠道各種材料的比對，得出的令人信服的結論，所以其作為《水滸傳》成書時間的一家之言，完全能夠成立。

關于第一個時間指標（早期傳播時間），作者在眾多相關材料中遴擇出李開先《一笑散》等七種文獻材料，對它們進行地毯式比對甄別，努力從中尋找出一條清晰的時間演進痕跡。令人敬佩的是，這個尋找過程極其艱苦而煩瑣。所謂艱苦和煩瑣，好比荊棘亂叢中去劈開一條新路，也好比是建樓打樁，要把每一根樁子打得堅實牢固，大樓才能穩固屹立。艱苦煩瑣工作的效果便是得出令人耳目一新的結論。唯其如此，才能發前人所未發，或發前人所未盡發。比如作者考察《水滸傳》早期傳播的重要史料依據是李開先《一笑散·時調》中這段文字：

崔后渠、熊南沙、唐荊川、王遵巖、陳后岡謂《水滸傳》委曲詳盡，血脈貫通，《史記》而下，便是此書。且古來更未有一事而二十冊者。倘以奸盜詐偽病之，不知序事之法，學史之妙者也。

作為《水滸傳》其書早期傳播的重要證據，這條材料在學界基本是廣為人知。但眾人也只是一般性地將其視為《水滸傳》大致傳播時間的一條證據。而齊洲教授卻從中發現了尋找《水滸傳》早期傳播的準確時間節點，進而證明《水滸傳》成書時間下限的可能性，并且把這種可能性付諸實施，變為現實。

為達此目的，作者采用傳統文獻考據方法，對李開先這段文字中相關每一個人的生平履歷，交游經歷等等幾乎所有線索一一進行甄別遴選，力求從中找出相關者參與這場討論活動的時間佐證，從而得出《水滸傳》早期傳播的具體時間范圍。在經過縝密的考證之后，作者認為：

通過以上的考察，可以肯定，崔銑與李開先、唐順之、王慎中、陳束、熊過五人曾在嘉靖九年（1530）聚首，交往過一段時間，他們這時都已閱讀過《水滸傳》，并在一起談論過《水滸傳》，并且共同給予《水滸傳》很高的評價。也只有這一年，他們這些人才有和崔銑聚首一處交流切磋的機會。

基于這個事實的確認，作者又進一步推斷：

基于上文的詳細考證，我們可以得出結論：李開先《一笑散·時調》所載崔銑等人評論《水滸傳》的準確時間為嘉靖九年（1530），其他時間都不能滿足崔銑和李開先等五人在一起評論《水滸傳》的客觀條件。

李開先諸人評論《水滸傳》時間的確定，為《水滸傳》成書時間的下限提供了堅實依據：

如果承認上述證據和結論可靠的話，那么，我們就可以肯定地說，早在嘉靖九年（1530）之前，“一事而二十冊”（可推測為百回本）的長篇通俗小說《水滸傳》就已經在社會上流傳了，至少是在京師文人學士中間傳閱，否則，崔銑、李開先、唐順之、王慎中、陳束、熊過等人在嘉靖九年（1530）相聚時就不會談起這個話題，并對《水滸傳》做出很高的評價。因此，我們完全有理由推斷，長篇通俗小說《水滸傳》的成書時間應該不晚于嘉靖九年（1530）。這樣一來，有學者提出的所謂《水滸傳》成書“不早于嘉靖十一二年”之說也就不能成立了。

與此同時，其他相關文獻材料也各自從不同角度為這一說法提供有力支撐。作者也都進行了多方面的挖掘、梳理和論證。

明確了《水滸傳》成書時間的下限，為尋找和確定其成書時間提供了方便條件和有力基礎，關于第二個指標（成書時間，也就是成書時間的上限）的尋找和確定也就呼之欲出，水到渠成了。

作者選取陸容《菽園雜記》所記“葉子戲”作為考察確定《水滸傳》成書時間上限的切入點。通過對陸容所記“葉子戲”本身的深入考察，并以之與另一部同類內容的潘之恒《葉子譜》的比較，能夠看出：潘之恒十分熟悉《水滸傳》描寫的內容，但陸容則恰恰相反，能夠肯定他沒有見過已經成書的《水滸傳》。于是作者也就得出這樣的結論：

總之，通過對陸容及其《菽園雜記》所記“葉子戲”的考察以及與潘之恒《葉子譜》的比較，可以斷定：明弘治初年《水滸傳》并未成書，所謂《水滸傳》成書于“元末明初”之說，顯然是站不住腳的。

弘治元年是1488年，嘉靖九年是1529年。這中間相隔41年，要想解決《水滸傳》成書更明確的時間，還需要用證據縮小時間范圍。作者把解決這一難題的突破口放在崔銑和楊慎二人相互關系和相關材料的考察上，通過對崔、楊二人與《水滸傳》密接與疏離兩種截然相反傳播現象的考察，終于得出《水滸傳》成書不會早于嘉靖三年（1524）的結論。這個結論連同此前得出《水滸傳》最早傳播時間下限為嘉靖九年（1529）的結論，那么作者最終合成的《水滸傳》成書時間的合理解釋應該是嘉靖三年至嘉靖九年這六年期間。

這樣的結論雖然最終沒有把《水滸傳》成書時間鎖定在某一具體年份，但與此前很多相關研究成果相比，這個結論的時間范圍更加明確和具體，而且能夠經得起很多材料的推敲和反駁。可以說這個研究結果把《水滸傳》成書時間的研究大大向前推進了一步，是近年來該領域研究的一項重量級成果。

當然，從科學研究的嚴密角度看，盡管該書研究的過程是艱苦而煩瑣的，而且論證的過程是科學的，但這個研究成果的結論還難以成為最終的鐵案，還有待進一步發現材料和科學論證。因為，作者通過傳播學途徑所瞄準的切入點基本都是圍繞幾個相關人物是否見過《水滸傳》這部書為形成結論的主要立論依據。這樣的思路和論證過程當然也是可行和科學的。在“見過”與“沒見過”兩種情況中，“見過”比較好辦，都是第一證據；可“沒見過”無論如何就只能是一種推論，不是鐵證。正如作者在書中引述的學術常識那樣，“說有易，說無難”。說某人沒見過此書，有兩種可能的情況會影響到《水滸傳》成書時間的判定：一是所謂“沒見過”只能說就目前我們所能見到的材料而言，不能絕對排除的確有材料能夠證明他見過，但是目前我們還沒有見到它。一旦這些材料被發現，那么現在這些“沒見過”的結論就要重新考慮了；二是即便真的能夠證明他沒見過，也不能絕對認為該書就是沒有成書。世界上什么偶然的事情都可能發生。一個本應該見過已經成書的此書卻真的沒有見過的情況也不是絕對沒有可能。就我們每個人而言，有些知識盲點的存在或許連我們自己都難以置信。作者在書中也認為這些“可能”與“不可能”各占一半。既然如此，所以對于這種“沒見過”的情況，還是應該在目前已有科學研究的基礎上，繼續尋找白紙黑字的鐵證，使其最終真正成為鐵案。

不過，該書有一個特點我本人是非常贊成推崇的，那就是作者在書中所涉獵使用的材料，大多為學界常見，以至于有人還將此書缺少冷僻罕見材料作為缺點提出來。我個人認為，在相關冷僻罕見材料發現之前，能夠在大家司空見慣的材料中去重新考索，尋找新的科學結論線索，這未必是缺點，且不失為一種正確而有價值的研究范式。前些年有人寫文章譏諷陳寅恪已經過時，理由是在古籍數字化的高科技時代，數據庫的功能完全能夠取代此前人腦的記憶。但這位作者卻偏偏有所不知的是，陳寅恪之所以能為大師，并不是靠發現了多少冷僻材料而征服學界的。恰恰相反，陳寅恪論著中使用的大多為人們熟悉的常見材料。他的功力在于能夠在人們司空見慣的材料中發現新問題，得出新結論。這才是大師的質量所在。而此書也恰恰體現了這個特點，主要不是以冷僻材料取勝，而是重新爬梳解讀大家非常熟悉的舊材料，像陳寅恪先生那樣——“發現新問題，得出新結論”。我以為，這是這本書所體現的學術個性的一個重要優長，值得學界重視和提倡。

最后我還有一個期待，王齊洲教授這部著作，除了其自身對于《水滸傳》成書時間問題研究的推進作用外，還有一個重要作用價值，就是它同時具有一種示范效應，它向學界貢獻了一部將傳播學引入古代文學重要問題考證研究的范本，對于文獻傳播學方法在古代文學研究領域的廣泛使用，具有重要的推動作用。

（作者系南開大學文學院教授、博士生導師）