非控股大股東退出威脅與審計報告時滯

董延安 張詩文

【摘 要】 非控股大股東作為公司治理結構中的重要組成部分，其退出威脅的隱性治理作用逐漸引起學術界的關注。文章基于2011—2022年滬深A股上市公司數據，分析非控股大股東的退出行為對公司審計報告發布延遲的作用機制。結果顯示非控股大股東退出行為能夠顯著縮短審計報告的發布延遲時間，作用方式為提高內部控制質量，且在審計師行業專長高、非國有企業、東部地區企業和未發生虧損的企業中這種作用更顯著。研究旨在為非控股大股東提供策略性建議，使他們能夠以更加靈活和有效的方式參與到公司治理中，進而優化公司的決策過程。

【關鍵詞】 非控股大股東； 退出威脅； 審計報告時滯； 內部控制質量

【中圖分類號】 F239；F275? 【文獻標識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2024）14-0133-08

一、引言

審計報告時滯的概念最早由Chambers和Penman在1984年提出，指審計報告實際發布日期與獲得批準發布日期之間的間隔。影響審計報告時滯的因素可以從上市公司和審計師層面上進行分析。從公司角度來看，審計報告時滯可能會影響公司的盈余信息和盈余報告，較長的審計報告時滯可能削弱報告信息的時效性，對信息使用者造成不利影響。對會計師事務所而言，審計報告是否延遲是衡量審計質量的關鍵因素，在缺乏其他獨立于審計師的因素時，審計延遲可作為評估審計師工作成效的一個指標[ 1 ]。

退出威脅作為公司治理的一個新興研究領域，已經引起了學術界的廣泛關注。在公司治理結構失效的背景下，其他利益相關方可能會采取行動，通過施加影響，促使控股股東與管理層達成一定的共識；與中小股東相比，非控股大股東由于其較大的利益份額和較豐富的經驗，更有可能表現出“搭便車”的行為傾向；在公司經營出現困難或關鍵信息未披露的情況下，非控股大股東有動力和機會先行退出，以此作為對控股股東謀取私利行為的一種懲罰。已有學者驗證了退出威脅在我國資本市場的治理作用，如可以有效約束盈余管理行為[ 2 ]、提高財務報告質量、降低代理成本、減少國有企業過度投資[ 3 ]和抑制股價崩盤風險等。本文旨在探討非控股大股東是否能夠通過提出退出的威脅來提升審計師的審計質量，主要通過分析非控股大股東的潛在退出行為對審計師審計工作的影響來揭示其在公司治理中的作用及對審計效率的影響；考察非控股大股東退出威脅的策略是否能夠作為一種有效的治理機制，以增強審計師的獨立性和審計工作的嚴謹性。

由于內部控制在公司治理中發揮重要作用，良好的內部控制能夠提高企業財務報告披露質量，減少審計師實施實質性測試和進一步的審計程序，提高審計效率[ 4 ]，即非控股大股東可能通過其退出威脅行為，促進公司內部控制機制的完善，進而縮短審計報告的延遲時間。審計師行業專長是體現審計質量的重要因素之一，中國注冊會計師協會印發的《注冊會計師行業發展規劃（2021—2025年）》明確提出要“加強政策指導和扶持力度，以做優做特、做專做精為導向，培育一批優質會計師事務所”[ 5-7 ]。所以審計師行業專長對審計報告時滯也會產生影響。基于此，本文主要探討非控股大股東退出威脅與審計報告時滯之間的關聯。

本文的貢獻主要體現在兩個方面：第一，在現有文獻中，關于退出威脅的研究主要表現在其對公司內部體系的潛在影響上，本文則從外部審計的角度探究其對審計報告時滯的影響；第二，豐富了審計報告時滯影響因素的研究，現有研究文獻主要集中于探討審計報告延遲現象，包括被審計企業的特質、會計師事務所的特點、審計師與客戶之間的互動關系以及宏觀環境等，本研究則從非控股大股東的治理角色為審計報告時滯的研究框架增添了新的維度。

二、理論分析與假設

（一）非控股大股東退出威脅與審計報告時滯

首先，非控股大股東主要通過直接監督、退出威脅和退出三種方式來發揮治理效應。非控股大股東掌握著公司的內部信息，能夠利用其專業技能來評估管理層的決策是否對公司價值造成損害。由于控股股東和管理層在企業決策方面擁有更多話語權，非控股大股東相對處于“弱勢”一方，當控股股東和管理層追求自己的利益最大化時會不可避免地侵占非控股股東的利益。現有文獻指出，退出威脅作為一種機制，能夠減輕股東與管理層之間的代理沖突，減少公司利潤操縱行為[ 8 ]，并提高公司財務報告的質量[ 9 ]，進而提升企業價值。由于高管薪酬通常與股價掛鉤，根據信號理論，如果非控股大股東“用腳投票”，會向市場發出公司未來經營業績不佳的信號，其他相關投資者甚至可能做空公司股票，導致公司股價下跌，最終不利于管理層的利益[ 10 ]。因此管理層注意到非控股大股東退出的風險時，會抑制自己的私利，降低盈余管理率[ 11 ]，以恢復其在資本市場的良好聲譽，同時提高信息披露質量，增加與市場投資者的溝通，向外界傳播更多的正面信息以增加信息透明度[ 12 ]。

其次，非控股大股東退出行為可能會降低審計師的審計風險。雖然退出制度并不直接影響審計師，但退出制度可能通過影響被審計單位的行為進而影響審計師，包括對公司盈余的管理和更好的信息披露，這可能為審計師提供一個良好的審計環境[ 11 ]。從企業層面看，退出威脅帶來的“公司經營業績不佳”及“羊群效應”會促使管理層調整自身行為（降低盈余管理程度、減少機會主義行為），這些行為的調整會降低審計風險和審計難度。另外，非控股大股東退出威脅有助于減少公司的代理問題[ 12 ]，通過更好的內部治理提高公司的信息透明度，確保內部利益相關者對公司行為的有效監督，限制控股股東掏空行為[ 13 ]，這可以減少會計師事務所審計失敗和被監管機構處罰的可能性，有助于降低審計風險。值得注意的是，審計風險會影響審計投入的水平[ 6-7 ]。一般來說，隨著審計風險的增加，審計過程變得更加嚴格，需要更多的審計投入；反之，需要更少的審計投入。審計投入水平與審計延遲水平呈正相關。因此，非控股大股東的退出行為可視為一種正面的公司治理工具，能夠降低審計風險，縮短審計周期，從而有效減少審計報告的延遲時間。由此提出假設1：

H1：非控股大股東退出威脅對縮短審計報告的延遲時間具有顯著影響。

（二）非控股大股東退出威脅與內部控制質量

代理問題促生了企業內部控制制度，但由于企業管理者的逐利動機，往往會繞過企業內部控制制度的約束而追求私利。在此情況下，企業的所有者——股東，為了避免自己的利益受到損害，就必須對企業管理者進行監督。但在企業股份高度分散的背景下，單個股東或者中小股東往往很難對企業管理者進行有效監管，同時小股東之間存在搭便車行為，對管理者實施有效的監督更加困難。監督的缺失給企業管理者制造了更多的可乘之機來破壞企業內部控制體系，并通過操縱投資決策和會計信息等方式實現自身利益最大化。此時，大股東的監督成為解決該類問題的方式之一[ 14 ]。

Shleifer和Vishny（1986）基于企業控制權理論提出大股東尤其是控股股東相較于中小股東獲取信息的方式和途徑更多，面臨的信息不對稱更小，其對管理者的監督更加有效，一定程度上可以避免管理者的掏空行為。但控股大股東有時也會與企業管理者形成合謀，損害中小股東的利益，這時控股大股東對企業管理者的監督失效。而作為企業大股東之一的非控股大股東，與控股大股東不同，他們并不擁有企業的控制權，與高管進行合謀掏空企業的動機遠小于控股股東，為了防范控股股東的不當行為和管理層的自利行為，非控股大股東可能會采取退出股份的策略，即所謂的“用腳投票”，以此作為一種手段來維護其合法權益。

依據信號傳遞理論，非控股大股東由于擁有豐富的公司內部信息，其對所持股份的出售或減持行為將向市場參與者傳遞出關于公司運營狀況的不利信號。這種信號可能導致公司股票遭受市場拋售，進而觸發股價下跌。股價下跌不僅損害了股東的利益，而且可能使投資者和債權人對公司風險的評估上升，最終導致公司面臨更高的融資成本[ 15 ]。

根據經理人職業預期理論，為了個人職業發展的需要，具有良好職業預期的經理人會致力于維護自己的聲譽。在資本市場，不佳的表現可能引發外界對這些管理者能力的質疑，從而損害經理人的聲譽，降低其職業預期。當非控股大股東威脅要離開時，公司有強烈的動機通過提高內部治理能力和增加公司內部信息透明度來緩解由此產生的代理問題，以避免這種情況的發生[ 16-17 ]。完善的內部控制質量體系，能使利益相關者更有效地監督公司的內部行為。因此，非控股大股東退出的威脅可以有效緩解代理問題[ 12 ]，減少管理層盈余管理的動機，從而提高企業財務報告的質量[ 8 ]。同時退出行為也可能對管理層的自利行為產生顯著的制約效果，激勵管理層采取更加積極的態度優化企業內部控制體系，從而提升內部控制的效能。由此提出假設2：

H2：非控股大股東退出威脅可以提高企業內部控制質量。

（三）非控股大股東退出威脅、內部控制質量與審計報告時滯

內部控制質量，作為介于實體不同層次之間的內部監督機制，對管理環境的質量和業務風險水平有直接影響，同時內部控制的質量也與實體的會計信息質量密切相關。擁有良好內部控制體系的上市公司，審計師更有可能發現公司財務報表中的錯報，從而降低審計師的審計風險。反之，如果上市公司內部控制質量較差，在風險導向審計模式下，注冊會計師為降低審計風險會追加更多審計程序、擴大審計范圍，或進行實質性測試以獲取更有效的審計證據，進而會加大審計工作量，延長審計耗時。另外，在風險導向審計模式下，當審計師認為公司內部控制制度比較完善、公司發生財務舞弊的可能性較小時，會減少審計程序。因此，良好的內部控制體系能夠幫助注冊會計師提高審計效率，縮短審計報告的時滯。

基于此，提出假設3：

H3：內部控制質量顯著降低了審計報告時滯，內部控制質量在非控股大股東退出威脅和審計報告時滯之間發揮中介作用。

三、研究設計

（一）樣本選取

選取2011—2022年滬深兩市A股上市的非金融行業企業的年度數據為樣本，并對數據進行了初步處理：（1）剔除ST以及*ST上市公司樣本；（2）剔除財務數據缺失的樣本，并對連續變量進行1%～99%水平上的縮尾處理。本文的研究數據均來自國泰安（CSMAR）數據庫。

（二）變量定義

1.被解釋變量：審計報告時滯（AD）

參考現有研究[ 1 ]采用資產負債表日與審計報告實際披露日間隔天數的自然對數進行度量。

2.解釋變量：非控股大股東退出威脅（Quit）

參考余怒濤等[ 17 ]的研究，用股票流動性和大股東競爭程度的乘積來衡量非控股大股東退出威脅。

其中，NCLSk，i，t為i公司t年第k個非控股大股東的持股比例，SSBHi，t為i公司t年所有大股東的持股比例之和。本文構建衡量Quit的模型，具體如下：

3.控制變量

本文控制變量包括企業規模（Size）、財務杠桿（Lev）、企業成長性（Growth）、資產回報率（ROA）、董事會規模（Board）、獨立董事比例（Indep）、股權集中度（Top1）、企業年齡（Age）。同時，本文還控制了行業（Ind）和年度（Year）效應。

具體變量定義如表1所示。

（三）模型構建

本文以AD為被解釋變量，以Quit為解釋變量，IC為中介變量，構建了以下模型：

四、實證結果分析

（一）描述性統計

描述性統計如表2所示，可以看出審計報告時滯AD的最小值為3.761，轉換成對應的審計報告時滯約43天，最大值為4.787，轉換為天數約120天，說明不同的上市企業之間審計報告時滯差異較大。在所考察的企業樣本中，非控股大股東退出威脅變量Quit的最小值為0，最大值為0.016，標準差為0.002，表明不同企業間在非控股大股東退出威脅方面的差異并不顯著。第一大股東持股比例Top1的最大值為0.9，最小值為0.02，標準差為0.15，說明企業間第一大股東持股比例存在較大差距，有些企業股權比較集中，而有些企業的股權較為分散。

（二）回歸結果與分析

由表3列（1）—列（3）觀察到加入相關控制變量和年度、行業固定效應后，模型的R2由0.0920增大到0.1102，F值由4.522增大到102.975，模型的解釋力明顯增強，顯著性提高。從列（3）可以看到非控股大股東退出威脅（Quit）與審計報告時滯（AD）的回歸t值為-4.850，回歸系數在1%的水平上顯著為負，說明非控股大股東退出威脅降低了審計報告時滯。從經濟意義來看，非控股大股東退出威脅每增加一個單位，審計報告時滯就會降低2.686個單位，非控股大股東退出威脅可能會通過某種機制使審計師減少執行更多審計程序，從而更加及時地出具審計報告。

（三）內部控制的中介效應

內部控制質量是審計師做出進一步審計程序所要考慮的重要條件。良好的內部控制可以降低審計師實施進一步審計程序的范圍，進而提高審計效率，本文認為非控股大股東退出威脅會提高企業內部控制質量，進而降低審計報告時滯。為檢驗內部控制質量的中介作用，參考于雅萍和姜英兵[ 18 ]、溫忠麟等[ 19 ]的文獻，結果如表3列（4）、列（5）所示。可見非控股大股東的退出威脅在列（5）中的回歸系數在1%的顯著性水平上呈現負值，而在列（4）中該退出威脅的回歸系數則在1%的顯著性水平上表現為正值，證實了內部控制質量的部分中介作用。

（四）穩健性檢驗和內生性

1.替換解釋變量

借鑒Edmans和Holderness[ 20 ]的方法，采用非控股大股東退出強度（非控股大股東數量）的替代指標對模型進行重新回歸分析，根據表4列（1）的回歸結果，可以觀察到該替代變量的系數在1%的水平上仍顯著為負。

2.反向因果

考慮到潛在的反向因果關系問題，為了緩解可能存在的內生性問題，本文采用審計報告時滯的滯后一期數據，并將其應用于回歸模型進行分析，結果如表4列（2）所示，可以看到滯后一期的審計報告時滯中非控股大股東退出威脅（Quitt-1）與審計報告時滯（AD）的回歸系數為-2.947，仍在1%的水平上顯著，表明本文結論具有穩健性。

3.縮減樣本區間

為控制內生性的影響，將樣本區間從2011—2022年縮減至2015—2022年，重新進行回歸，結果如表4列（3）所示，回歸系數為-2.447，在1%的水平顯著，這與前文的分析結果相一致。

4.遺漏變量檢驗

盡管本文前述控制了企業規模、資產負債率、資產回報率、成長性、董事會規模、獨立董事比例、股權集中度、企業年齡等相關變量，但仍可能存在遺漏變量的問題，參考已有研究[ 12 ]，選取管理費用率（MG=管理費用/營業總收入）、大股東資金占用（Occupy=其他應收款/總資產）作為遺漏變量，管理費用率和大股東資金占用均反映了企業的代理問題，管理費用率較高、大股東占用比例較高時因會增加審計難度和復雜度進而影響審計報告時滯。本文將上述兩個變量代入模型，重新進行回歸，結果如表5列（1）所示，可以看出非控股大股東退出威脅（Quit）與審計時滯（AD）的回歸系數仍顯著為負。

5.工具變量檢驗

為對本文實證結果的穩健性進行檢驗，同時控制內生性的影響，參考王壘等[ 10 ]的研究，采用剔除本身同年度同地區的均值（Meanquit）作為工具變量，這是因為宏觀經濟環境和行業特征相似性和行業內的平均水平會影響企業個體表現，但不會影響本企業的審計報告時滯。在采用兩階段最小二乘法進行回歸分析后，表5列（2）和列（3）表明，Robust F（1，9）=196.03，非控股大股東的退出威脅（Quit）對審計報告時滯（AD）的影響系數仍然保持顯著的負相關性。

五、進一步分析

（一）審計師行業專長異質性

審計師行業專長是體現審計質量差異的重要因素之一[ 7 ]。審計師對行業的了解來自于多年的經驗和對特定行業部門的廣泛專業鑒定，他們具備更高的能力去識別客戶的風險要素，并據此制定和執行定制化的審計方案，以降低財務報表出現重大錯報的風險[ 21 ]。具有行業專長的審計師更熟悉行業的具體做法，能夠更好地識別實體的重大錯報風險，并針對風險評估結果實施更有效的審計程序；具有行業知識的審計師能夠利用有針對性的技術和方法，更準確、快速地編制審計報告，縮短編制審計報告的時間。因此，對公司存在不具備控股地位股東離開的風險，聘請具有行業經驗的審計師可能會減少審計時間。本文將樣本企業根據審計師行業專長高低劃分為兩組進行回歸，由表6列（1）和列（2）的數據可以觀察到，當審計師具備較高行業專長時，非控股大股東的退出威脅（Quit）對審計報告時滯（AD）的負面影響更為顯著。

（二）企業類型異質性

國有企業面臨代理人缺位問題，其大股東一般是政府部門，股權流動性差，大股東不易退出或者很難退出，同時國有企業在經營中不僅追求企業利益最大化，而且要兼顧社會穩定、促進就業等政策目標，因此國有企業高管和大股東在參與企業治理時，出于各種考量，不會輕易退出。非國有企業的大股東主要包括民營企業或者獨立自然人，他們參與企業經營主要以實現自身利益最大化為目標，當企業經營狀況不佳或者不符合自己的預期時，大股東更容易退出，因此非國有企業受到大股東退出威脅的可能性更高。本文將研究對象分為國企和非國企兩類重新進行回歸分析，結果如表6列（3）和列（4）所示。可以看到在國有企業組中，非控股大股東退出威脅（Quit）與審計報告時滯（AD）的回歸系數為-1.802，但不顯著；在非國有企業樣本中，非控股大股東退出威脅（Quit）與審計報告時滯（AD）的回歸系數為-2.180，且在1%水平顯著。據此，本文得出結論：非控股大股東退出威脅對國有企業與非國有企業審計報告時滯的影響呈顯著差異。

（三）企業虧損狀況異質性

非控股大股東投資企業的主要目的是獲取利益，當企業發生虧損或者經營狀況不佳時，非控股大股東退出的意愿增強。但是發生虧損或者經營狀況不佳的企業，尤其是連續兩年虧損的企業，注冊會計師在審計過程中會更加謹慎，審計活動更加細致，往往會導致財務報告的延遲發布，因此發生虧損的企業本身就有可能發生審計報告延遲，非控股大股東退出威脅對審計報告時滯的降低作用會減弱。因此本文考慮非控股大股東退出威脅對審計報告時滯的影響在未發生虧損和發生虧損的企業會存在顯著的差異，將企業按照是否虧損分兩組進行回歸，結果如表6列（5）和列（6）所示。可見非控股大股東的退出威脅（Quit）對審計報告時滯（AD）的影響在未虧損的企業中顯著為負，而在虧損企業中該影響并不顯著。這一發現表明，對未發生虧損與發生虧損的企業而言，非控股大股東退出威脅對審計報告時滯的影響存在明顯差異。

（四）地區異質性

我國經濟發展不充分、不平衡的問題依然存在，東部地區經濟比較發達，市場化程度高，資本市場更加活躍，而中西部地區經濟欠發達，市場化程度相對較低。相對于中西部地區，東部地區資本更加活躍，要素市場更加發達，資本的流動性高，投資較為活躍，股東投資的選擇相對較多，大股東退出概率和條件要比中西部更好。因此東部地區和中西部地區非控股大股東退出威脅對審計報告時滯的影響可能存在顯著的差異。參考已有研究[ 22 ]，本文根據上市公司注冊地所在省份，將樣本分為三組，分別是東部地區、中部地區、西部地區，然后重新進行回歸，結果如表6列（7）—列（9）所示。可以看到在東部地區組中非控股大股東退出威脅（Quit）與審計報告時滯（AD）的回歸系數顯著為負，而中部和西部組中非控股大股東退出威脅（Quit）與審計報告時滯（AD）的回歸系數不顯著，說明非控股大股東退出威脅對審計報告時滯的影響在東部地區更強。

六、研究結論與啟示

通過對2011—2022年滬深兩市非金融行業A股上市公司的數據進行分析，發現當非控股大股東采取退出威脅的行動時，可以顯著縮短審計報告的發布延遲。通過機制分析發現審計報告時滯的降低是因為非控股大股東退出威脅提高了企業的內部控制質量。進一步研究發現該影響在審計師行業專長高、非國有企業、上一年度未發生虧損企業、東部地區企業中更加顯著。經過一系列穩健性檢驗后本文結論依然成立。

基于本文的研究結論得到以下啟示：第一，監管部門應積極實施投資者保護政策，完善公司內部有關非控股大股東退出的相關規定，降低股票流通成本，為非控股大股東參與公司內部治理提供更多機會。同時應完善股東訴訟和股東知情權制度，以保護更多非控股大股東的權利。第二，決策者應提高投資者保護水平，優化股東參與公司治理的環境。第三，企業應當提高其內部控制質量，使非控股大股東能夠更加直接地了解公司內部信息，同時能夠更加清晰地釋放其退出信號，從而有效抑制公司內部的非效率投資行為。

【參考文獻】

［1］ 李英，梁日新.董事高管責任保險與審計效率：基于審計延遲的視角［J］.審計研究，2023，231（1）：149-160.

［2］ 簡冠群，高穎.非控股大股東退出威脅、社會責任履行與股價崩盤風險［J］.金融與經濟，2023，550（5）：59-70.

［3］ 廖靜，劉星.穩定型機構投資者退出威脅能夠抑制國有企業過度投資嗎？［J］.現代財經（天津財經大學學報），2020，40（6）：47-62.

［4］ 竇笑晨，汪玉蘭，劉芝一.混合所有制改革降低了國企審計報告時滯嗎？［J］.審計研究，2022（6）：94-104.

［5］ 王永妍，牛煜皓.審計師行業專長、會計信息質量與高管薪酬契約有效性［J］.審計與經濟研究，2023，38（1）：21-30.

［6］ 于鵬，宋瑤，樊益中.退市制度與審計延遲［J］.審計研究，2019，212（6）：96-104.

［7］ 高萬青.信息披露質量、審計風險與審計定價關系研究：基于深交所A股公司的經驗證據［J］.經濟經緯，2014，31（4）：150-155.

［8］ 陳克兢.退出威脅與公司治理：基于盈余管理的視角［J］.財經研究，2018，44（11）：18-32.

［9］ DOU Y，HOPE O K，THOMAS W B，et al. Blockholder exit threats and financial reporting quality［J］.Contemporary Accounting Research，2018，35（2）：1004-1028.

［10］ 王壘，沙一凡，于文成，等.非控股大股東退出威脅與企業社會責任溝通［J］.管理科學，2022，35（5）：19-34.

［11］ 王志芳，索成瑞.非控股大股東退出威脅與企業并購績效［J］.經濟問題，2022，511（3）：74-83.

［12］ 陳克兢.非控股大股東退出威脅能降低企業代理成本嗎［J］.南開管理評論，2019，22（4）：161-175.

［13］ 李瑛玫，楚有為，楊忠海.內部控制、中期審計與年報審計延遲［J］.審計與經濟研究，2016，31（2）：52-60.

［14］ 馬影，王滿，馬勇，等.監督還是合謀：多個大股東與公司內部控制質量［J］.財經理論與實踐，2019，40（2）：83-90.

［15］ 陳艷利，袁美琪.非控股大股東退出威脅會抑制高管薪酬粘性嗎［J］.貴州財經大學學報，2022，219（4）：42-51.

［16］ 楊明增，史君，張家從.審計模式、客戶經營風險與審計報告時滯效應研究：基于2003—2011年滬深兩市的經驗證據［J］.經濟與管理評論，2014，30（6）：54-62.

［17］ 余怒濤，張華玉，朱宇翔.大股東異質性、退出威脅與財務報告質量：基于我國融資融券制度的自然實驗［J］.會計研究，2021（3）：45-61.

［18］ 于雅萍，姜英兵.員工股權激勵與內部控制質量［J］.審計與經濟研究，2019，34（2）：54-66.

［19］ 溫忠麟，張雷，侯杰泰，等.中介效應檢驗程序及其應用［J］.心理學報，2004（5）：614-620.

［20］ EDMANS A，HOLDERNESS C.Blockholders：a survey of theory and evidence［J］.Handbook of the Economics of Corporate Governance，2016（1）：541-636.

［21］ 楊剛，喻彪.審計師行業專長與企業勞動投資效率［J］.西南大學學報（社會科學版），2023，49（2）：101-113.

［22］ 鄧達，潘光曦，林曉樂.我國數字經濟發展對地方財政可持續性的影響［J］.當代財經，2021，442（9）：38-52.