保證人追償權行使的裁判分歧研究

[摘 要]保證人追償權的發生來源于法律上的直接規定，參見《中華人民共和國民法典》第700條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》第18條，當保證人就原債務對債權人進行清償之后，可以就其清償的債務向債務人進行追償。我國司法實踐中對于追償權的行使條件、行使范圍、行使方式等具體實踐問題，具有不同的裁判準則。關于梳理保證人追償權行使的裁判分歧，統一裁判準則作用在當前的司法現狀中十分必要。

[關鍵詞]擔保制度；追償權；裁判分歧

在信貸行業空前發展的今天，為他人進行擔保，提供保證的方式對于金融融資行業的發展起到了舉足輕重的作用。擔保交易頻繁的同時，產生的糾紛也導致相關法律法規其中的實踐問題也慢慢浮現出來。具體司法實踐當中存在不少分歧，司法實踐層面有著不同的觀點碰撞。在此背景之下，保證人追償權之行使在司法實踐當中存在的“同案不同判”現象也需要進行進一步研究，探究不同裁判觀點背后存在的學術觀點爭論，這對于統一裁判準則，規范擔保制度實踐具有重要意義。

一、追償權與代位權之辨析

我國內地地區的《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）于第700條，明確規定了保證人具有追償權這一重要權益。根據該條款內容，保證人有權在其承擔法律責任的范疇之內，享受到債權人在其與債務人之間形成的各項權利。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》（以下簡稱《擔保制度的解釋》）第18條，對保證人追償權的具體行使途徑做了更為詳細的闡述，但對于詳細操作步驟仍未提供足夠的信息說明。因此，學術界關于此條文的實際意義產生了兩種截然不同的解讀。不少學者認為，保證人只能向債務人和其擁有抵押物的其他場所實施追償，但對于其他承擔相同擔保責任的擔保人無權提出要求，也無法享有作為債權人所能獲得的其他權益。如果同屬于混合共同擔保，那么對于其他擔保人的追償行為可能已經超出了本條文字面意義上的解釋范圍。此外，還有一種觀點認為，這一法條的意蘊不僅僅是單純的追償權，更應該被理解為保證人所享有的“清償承受權”[1]。為了避免和債權人代位權發生混淆，此時保證人在履行完保證義務后，便能夠自動成為債權人的角色，可以代行債權人的權力，而此時討回的不僅僅是債權人應得的對債務人的利益，也包括在共同擔保時債權人對其他主債務擔保人應有的權益。

關于保證人追償權的性質問題，縱覽全球各個國家的民事立法，我們可以清晰地看到，保證人對債務人和債權人之間所擁有的三項主要權利分別為：追償權、代位權以及預先追償權（或稱保證責任除去請求權）[2]。值得注意的是，盡管這三種權利與法學理論層面有著緊密而微妙的關聯，但它們之間仍然存在著顯著的區分性特征。這些因素將會對司法實踐中所涉及的訴訟時效屬性、權利主張的廣度及法律適用相關聯的諸多環節產生深遠而深刻的影響。

我國《民法典》雖然并未對追償權的性質進行實質的解釋，在我國大陸地區的司法實踐當中，有部分法院直接承認保證人追償權的代位權性質，因此保證人可以代為行使對于債務人的擔保物權，對于其抵押物也可以享有優先清償權。大部分法院雖然并未明確說明追償權的本質是一種代位權，但支持保證人對于債務人抵押物的優先受償權，或者支持已承擔保證責任的保證人取得原債權人的地位。同時也有部分法院則認為保證人與債權人并不具有同等的地位，追償權僅限于保證人與債務人之間的法律關系，并不具有主債權人對于債務人的其他權利。此處的分歧在于，根據《民法典》第700條之規定，保證人取得的權利有兩種，即債權請求權與追償權，兩者之間是請求權競合的關系，保證人向債務人追償具有償還請求權與履行請求的雙重結構[3]。

筆者認為，關于追償權的本質辨析有十分之必要，對于追償權的性質是否是代位權，會影響到后續行使中存在的范圍、期間、追償對象等諸多問題。而將保證人追償權的性質理解為清償承受權，更符合實踐的要求。清償承受權這種權利實際上是保證人在履行清償責任后享有的法定債權讓與權利，與主債權保持一致。它代表著原本的債權與從權利不再分離。清償承受權的主要功能在于維持債權關系的連續性和一致性，同時還能簡化程序并為求償提供保障。保證人取得清償承受權之后，承受債權人的權利，取得債權人的地位，會更符合保護保證人權利的要求。

二、保證人追償權的行使條件分歧

保證人追償權只有在滿足特定條件的情況下，保證人的追償權才能得以成立，具體的要件則存在不少爭議。大部分學者支持“三要件說”，即保證人追償權的成立需要滿足保證人有清償行為、因保證人的清償而使債務人免去相應的責任、保證人無過錯三個要件。“兩要件說”認為，在主債務到期之后，債務人拒絕履行或者延遲履行還款義務，保證人在清償債務人原本的債務之后，就能產生完全意義上的追償權，如保證人存在過錯，則須按照過錯的大小分配責任。少數學者支持“單一要件說”，即認為只要保證人償還了合同規定的債務，其就取得追償權，保證人不需要履行其他義務。

對于保證人提前清償債務，是否取得追償權，學界也存有爭議。部分學者認為，保證人提前清償債務后，有權在其承擔保證責任的范圍內向債務人追償，在不損害債權人的利益的情況下，享有債權人對債務人的權利。這意味著保證人在債務履行期屆滿前還款，即使嚴格意義上并不能認為是在承擔保證責任，但仍可以對債務人享有追償權。因為保證人的還款行為對債務人來說屬于不當得利，保證人可以要求債權人予以返還。

根據最高人民法院的觀點：雖抵押權行使時間一般為債務履行期限屆滿后，但抵押人可以選擇放棄期限利益提前履行擔保責任，不應因提前履行而影響追償權的行使，可向實際借款人追償。根據最高人民法院的判決，判斷代償債務行為是否屬于履行擔保責任，應當充分尊重各方真實意思，妥善平衡有效保護債權人、擔保人、債務人利益。將抵押物折價或者以拍賣、變賣等方式所得的價款受償的抵押權實現方式，并非唯一的、最優的債權實現方式。由抵押人直接代償債務可以有效避免抵押物價值貶損，有利于債權人更為高效便捷實現債權，亦無損于債務人利益，當為法律所允許。雖抵押權行使時間一般為債務履行期限屆滿后，但抵押人可以選擇放棄期限利益提前履行擔保責任，不應因提前履行而影響追償權的行使。

據此可見，最高法院在司法實務中，傾向認為抵押人或者保證人，提前清償主債務并不影響其追償權的行使，筆者也認同此種觀點。

三、保證人追償權的行使范圍分歧

基于擔保物權的從屬性，擔保債務的范圍應當小于主債務的范圍，保證人行使追償權的范圍應該是限定在其實際承擔的擔保責任且低于主債務的數額。對于保證人追償權行使的具體范圍，因追償權是對于保證人為承擔保證責任而作出的合理補償，所以其范圍應當包括承擔保證責任支付的成本、承擔保證責任之日起的利息及為承擔保證責任而支付的其他必要費用。在實踐中以欠付款為基數，按照LPR利率標準，向保證人支付自保證人清償之日至債務人實際清償之日期間的利息合法有據，不少法院通常予以支持。在擔保合同約定利息的情況下（通常出現在從事金融借貸服務的機構擬定的合同中），除去某些情況法院認為合同中約定的利率過高，法院酌情降低利率的情況，大部分法院都支持依照合同約定的利率作為追償的范圍。

《擔保制度的解釋》第十八條所規定的那樣：“當承擔了擔保責任或賠償責任的擔保人，在其所承擔的責任范圍內向債務人進行追償時，人民法院應對此給予法律上的支持與認可。”可以得出結論，根據擔保物權從屬性的基本原理，擔保債務的范圍勢必會略小于主債務的范圍。同時，保證人在行使追償權的時候，其范圍理應被局限在其實際承擔的那部分擔保責任上，而且不能超過主債務的額度。至于保證人追償權的實施，其具體的范圍將會根據追償權這一行為針對的是保證人為承擔保證責任而做出的合理補償來確定。

但在某些追償權糾紛的情況下（大部分發生在自然人之間），存在部分法院并不支持類似的利息請求，認為在法律上目前并未明確支持保證人追償權的利息，沒有明確的法律依據支持保證人追償的范圍包括利息。對于一些擔保融資合同中約定的資金占用費或者服務費，部分法院認為鑒于已經收取服務費，則代償利息的請求缺乏依據不予支持。

在欠款利息之外的額外費用，譬如律師費、保全費、鑒定費等額外開銷，各級法院面對不同的情形有不同的解釋。在合同的擬定沒有限定追償權的范圍時，有部分法院以律師費在判決時并未完全支付，沒有實際產生為理由，不支持該項費用的追償。也有部分法院以律師費用并非追償過程中必然產生的費用，其主張的律師費不予支持。在部分情況下，法院支持追償權的范圍涵蓋原告訴求中包含的律師費、保全費、鑒定費。

在提供金融借貸服務為主要業務的金融機構中，金融機構擬定的合同往往更加嚴謹，約定追償權的范圍包括但不限于違約金、律師差旅費、保全費、公證費等費用。如果合同的具體條款中約定過追償權的范圍，則這類訴求更有可能會被法院支持。

筆者認為，保證人為了主債務人的延遲或者不履行還款義務而遭受一定的損失，從合乎常理的角度和等價交換原則出發，有權要求債務人支付其代償款項的利息，因此資金占用費的請求或者在四倍LPR利率以下的利息請求應當被支持，如果合同中約定了違約金，則違約金與資金占用費應當擇一選擇。在保證合同中如約定過律師費等費用的情況下，基于意思自治原則，應當在符合當地的司法部門公布的律師費用指導標準下確認律師費用追償的合理性。

四、保證人追償權的行使方式分歧

2021年《民法典》頒布之后，對于司法程序并未明確保證人追償權行使的方式。保證人追償權的行使方式，在司法實踐當中大部分情況下是由保證人另行起訴追償，少數情況下法院支持可以憑借原判決書直接申請執行。

在部分學者的觀點中，出于對司法資源有限的考慮以及為了使保證人的權利盡快得到保障，債權人單獨起訴或者一并起訴保證人以及原債務人后的勝訴判決書，可以直接作為申請執行的依據，并可以引入債權憑證制度[4]。

在司法實務中有一些法官以及學者認為，保證人在承擔保證責任后應當另行起訴。債權人一并起訴或者單獨起訴保證人的勝訴判決中，保證人追償權的表述或者判項只作為簡要說明保證人權利的提示性條款，并不具有強制執行力，不適合直接作為申請強制執行的依據[5]。理由在于裁判文書中通常只是在判決結果中提及保證人在承擔保證責任之后可以向主債務人追償，但并未給出具體的追償范圍或者給付內容，因此無法作為強制執行的依據；保證人的代償金額，并不天然等同于追償范圍；以及司法政策之間的沖突等。

筆者認為，關于目前保證人追償權的行使方式，可以分為兩種情況。其一是當保證人主張的追償權范圍，僅限于其代償金額，也就是保證人并不主張相應的資金占用費以及律師費等額外費用的情況下，人民法院應當準許保證人憑借債權人原本起訴保證人的勝訴判決中，支持保證人追償的表述，直接申請向主債務人追償的權利。在司法實踐當中，亦存在相當部分保證人希望避免訴累，不愿意進入曠日持久的司法程序當中，因此愿意僅僅主張代償金額以盡快保障自己的權利。在保證人主張追償的范圍僅僅是代償金額，在法律規定、學界理論與司法實踐當中，這部分的主張沒有任何爭議的情況下，允許其直接申請執行，更有利于節約司法資源并加快司法程序的運轉效率。其二是當保證人主張的追償權范圍并不僅限于代償金額，包括但不限于保證合同中的約定的利息、資金占用費、律師費、保全費等費用時，為了明確保證人行使追償權范圍的邊界，確定具體的給付內容，保證人應當另行提起追償權之訴。而原判決書中關于保證人享有追償權的表述，在此種情況下則應當被視為提示內容，僅僅具有宣示性質。

結束語

保證人所享有的追償權，可被視作一種具有特定框架結構的法定權利。該權力源自保證人在替代債權人成為權利主體之后所面臨的角色逆轉，使得作為義務方的債務人需無條件地接受原先由債權人擁有的一切債權及相關的擔保權益。此種特殊法律構造既為追償權的實際實現找到了堅實的理論支撐，同時也確保初始的債權債務關系能夠得到持續而穩固地維護和發展。在這樣的法制背景之下，主債權的訴訟期限限制、追償金額界定、違約行為的法律責任追究，乃至于債權人在司法程序中的權益主張和合理抗辯等方面，均能得到順暢延續性的表述，確保各方的利益訴求及相應責任承擔得以充分遵循并保持契合度。

參考文獻

[1]高圣平.民法典擔保制度及其配套司法解釋理解與適用[M].北京：中國法制出版社，2021.

[2]程嘯，王靜.論保證人追償權與代位權之區分及其意義[J].法學家，2007（2）：92-99.

[3]王蒙.論保證人對債務人追償的雙重結構[J].華東政法大學學報，2023，26（1）：134-149.

[4]宋春龍，高一凡.保證合同糾紛訴訟程序的檢討：兼論民法典實施后保證合同糾紛的訴訟程序[J].法律適用，2020（21）：144-157.

[5]高圣平.論保證人追償權的發生與行使：基于裁判分歧的展開和分析[J].東方法學，2023（1）：156-172.

作者簡介：羅曦亞（1997— ），女，漢族，重慶人，青海民族大學，在讀碩士。

研究方向：民商法。