委托代持擔(dān)保物權(quán)的法律效力

內(nèi)容摘要：在特定的交易模式中，擔(dān)保物權(quán)可由他人代為持有。為使金融交易方式更加靈活便捷，應(yīng)緩和擔(dān)保物權(quán)設(shè)立上的從屬性，允許為將來債權(quán)提供擔(dān)保，在擔(dān)保物權(quán)可得實(shí)現(xiàn)之時(shí)，主債權(quán)真實(shí)存在即可。在權(quán)利歸屬認(rèn)定中，法院不宜恪守于權(quán)利登記內(nèi)容，在不影響第三人權(quán)益的前提下，應(yīng)尊重當(dāng)事人間的真實(shí)意思表示，認(rèn)定債權(quán)人為實(shí)際權(quán)利人。倘若名義權(quán)利人將登記系統(tǒng)上所登記的債權(quán)及擔(dān)保物權(quán)無權(quán)處分給第三人，善意取得規(guī)則自有適用空間。在擔(dān)保物權(quán)可得實(shí)現(xiàn)之時(shí)，原則上債權(quán)人和受托人均可行使擔(dān)保物權(quán)。在特殊情形下，擔(dān)保物權(quán)的行使主體可由當(dāng)事人約定。

關(guān)鍵詞：委托代持；從屬性；登記公示；無權(quán)處分；準(zhǔn)共有

中圖分類號：D923.2 """"""文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-7076（2024）02-0123-14

DOI：10.19563/j.cnki.sdfx.2024.02.009

一、問題的提出

受托持有登記擔(dān)保物權(quán)是指債權(quán)人在不轉(zhuǎn)移債權(quán)的前提下，委托第三方代為持有從屬于主債權(quán)的擔(dān)保物權(quán)，并以受托方的名義辦理登記手續(xù)。較為典型的實(shí)踐情形有：在債券發(fā)行中，債券管理人受托代各債券持有人持有擔(dān)保物權(quán)，并登記在自己名下；在委托貸款交易中，受托銀行作為名義上的債權(quán)人將擔(dān)保物權(quán)登記在自己名下；在網(wǎng)絡(luò)借貸中，借貸平臺以自己的名義代數(shù)量眾多的債權(quán)人辦理登記。但在擔(dān)保物權(quán)的從屬性之下，擔(dān)保物權(quán)是為擔(dān)保主債權(quán)的清償而設(shè)立，《民法典》第394條第2款、第425條第2款均規(guī)定債權(quán)人為擔(dān)保物權(quán)人，債權(quán)人與擔(dān)保物權(quán)人應(yīng)當(dāng)具有同一性。①" ①參見高圣平：《擔(dān)保法前沿問題與判解研究》（第5卷），人民法院出版社2021年版，第37頁。而在受托持有關(guān)系中，經(jīng)登記對外公示的擔(dān)保物權(quán)人與實(shí)際享有擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利主體產(chǎn)生了錯(cuò)位，如此便將產(chǎn)生下述解釋上的困難：

第一，在上述交易類型中，擔(dān)保物權(quán)在時(shí)間上通常先于主債權(quán)而設(shè)立。根據(jù)《民法典》第387條第1款“為保障實(shí)現(xiàn)其債權(quán)”的規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立以主債權(quán)成立為前提。若嚴(yán)格遵循擔(dān)保物權(quán)設(shè)立上的從屬性，擔(dān)保物權(quán)本應(yīng)后于主債權(quán)設(shè)立，但在上述交易模式中受托持有的擔(dān)保物權(quán)設(shè)立之時(shí)主債權(quán)尚未發(fā)生。如果認(rèn)為該擔(dān)保物權(quán)已經(jīng)有效設(shè)立，是否有突破擔(dān)保從屬性進(jìn)而承認(rèn)獨(dú)立性擔(dān)保的嫌疑？

第二，登記系統(tǒng)中記載的權(quán)利人并非實(shí)際權(quán)利人，真實(shí)的擔(dān)保物權(quán)關(guān)系發(fā)生在實(shí)際權(quán)利人與擔(dān)保人之間，實(shí)際權(quán)利人是否能夠通過舉證證明推翻登記內(nèi)容以實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)？

第三，《民法典》第310條規(guī)定，兩個(gè)以上組織、個(gè)人共同享有擔(dān)保物權(quán)的相關(guān)糾紛應(yīng)當(dāng)參照適用《民法典》物權(quán)編“共有”章中的相關(guān)規(guī)定。在受托持有擔(dān)保物權(quán)的交易情形下，如存在多個(gè)債權(quán)人按份共有主債權(quán)，擔(dān)保物權(quán)也構(gòu)成按份共有，①" ①參見戴孟勇：《按份共有人優(yōu)先購買權(quán)若干爭議問題探析》，載《煙臺大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2011年第4期，第38頁。權(quán)利人如需行使對應(yīng)份額的擔(dān)保物權(quán)，理應(yīng)受到“共有”權(quán)利處分的條文約束。但是，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號，下稱“《民法典擔(dān)保制度解釋》”）第4條并未對于債權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的程序加以限制，由此造成的規(guī)則間隙亟待彌合。并且，在擔(dān)保物權(quán)共有的情形下，共有人之間的權(quán)利行使、優(yōu)先受償范圍相互牽制，各共有人的優(yōu)先受償份額該如何計(jì)算，均無定論。

第四，鑒于擔(dān)保物權(quán)登記系統(tǒng)具有對外公示物上擔(dān)保負(fù)擔(dān)的功效，如果名義權(quán)利人借由登記外觀處分其名下的權(quán)利，所產(chǎn)生的法律后果該如何認(rèn)定？

鑒于此，本文基于委托代持擔(dān)保物權(quán)的實(shí)踐現(xiàn)狀和學(xué)術(shù)論爭，試圖從擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立、歸屬、處分、實(shí)現(xiàn)四個(gè)角度梳理委托代持擔(dān)保物權(quán)的法律效力，以助于《民法典擔(dān)保制度解釋》第4條的理解與適用。

二、委托代持擔(dān)保物權(quán)的歸屬

（一）登記權(quán)利的從屬性

1.擔(dān)保物權(quán)設(shè)立上從屬性的緩和

有觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保物權(quán)在設(shè)立上具有從屬性，擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立也就以主債權(quán)的成立并生效為前提，②" ②參見王利明：《物權(quán)法研究（下卷）》（第4版），中國人民大學(xué)出版社2016年版，第1152頁；韓松：《物權(quán)法》（第2版），法律出版社2015年版，第351頁。但學(xué)界也存在主張緩和擔(dān)保物權(quán)設(shè)立上從屬性的主張。例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，只要擔(dān)保物權(quán)人在取得擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值時(shí)，擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的主債權(quán)同時(shí)存在即可。③" ③參見陳本寒：《擔(dān)保物權(quán)法比較研究》，武漢大學(xué)出版社2003年版，第68頁。在此基礎(chǔ)之上另有學(xué)者主張，若存在能夠引起主債權(quán)發(fā)生的法律事實(shí)，使得主債權(quán)能夠在未來發(fā)生，則應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許設(shè)立擔(dān)保物權(quán)就該主債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保。④" ④參見梅夏英、高圣平：《物權(quán)法教程》（第3版），中國人民大學(xué)出版社2015年版，第314頁。也有觀點(diǎn)認(rèn)為可以從寬把握擔(dān)保物權(quán)設(shè)立上的從屬性，類比于最高額擔(dān)保物權(quán)的相關(guān)規(guī)定：雖然在擔(dān)保物權(quán)成立時(shí)主債權(quán)尚未發(fā)生，但是在擔(dān)保物權(quán)可得實(shí)現(xiàn)之時(shí)該主債權(quán)有效存在即可。⑤" ⑤參見崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)法》（第4版），中國人民大學(xué)出版社2017年版，第435頁。我國臺灣地區(qū)學(xué)者亦有類似的觀點(diǎn)，不過應(yīng)當(dāng)該未來產(chǎn)生的主債權(quán)有一定條件限制，認(rèn)為該將來債權(quán)在擔(dān)保物權(quán)實(shí)行時(shí)存在且數(shù)額確定。⑥" ⑥參見史尚寬：《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第272頁。

無論是債券發(fā)行、銀行貸款，抑或是網(wǎng)絡(luò)借貸的交易實(shí)踐，擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立大多先于主債權(quán)的發(fā)生。《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》第59條第1款第7項(xiàng)規(guī)定，債券受托管理人應(yīng)當(dāng)在債券發(fā)行前或債券募集說明書約定時(shí)間內(nèi)取得擔(dān)保的權(quán)利證明或其他有關(guān)文件。在銀行貸款實(shí)踐中，銀行通常會要求借款人先行提供用于擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)并辦理擔(dān)保登記手續(xù)，待擔(dān)保物權(quán)已經(jīng)登記在銀行名下后，銀行才向借款人實(shí)際發(fā)放貸款。銀行在其制備的貸款合同文本中通常會約定：貸款合同以擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立為生效條件，擔(dān)保物權(quán)未設(shè)立的，貸款合同成立但未生效，貸款債權(quán)自未實(shí)際發(fā)生。而在網(wǎng)絡(luò)借貸中，基于風(fēng)險(xiǎn)控制和實(shí)際交易流程的限制，平臺方確定貸款對象后需要先行辦理擔(dān)保物權(quán)登記，然后再將貸款需求予以發(fā)布并尋找實(shí)際的出借人，在此期間擔(dān)保物權(quán)系登記于平臺方或其員工名下。若嚴(yán)格遵循擔(dān)保物權(quán)設(shè)立上的從屬性規(guī)則，將否定上述交易實(shí)踐中擔(dān)保物權(quán)設(shè)立的效力。隨著商業(yè)實(shí)踐的發(fā)展，客觀上已有發(fā)生基礎(chǔ)且于將來有發(fā)生可能性的債權(quán)，則應(yīng)當(dāng)有設(shè)立擔(dān)保保障其實(shí)現(xiàn)的必要，①" ①參見高圣平：《民法典擔(dān)保從屬性規(guī)則的適用及其限度》，載《法學(xué)》2020年第7期，第3頁。僅要求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)之際主債權(quán)實(shí)際存在即可。

我國實(shí)定法規(guī)則對于被擔(dān)保的主債權(quán)實(shí)際發(fā)生之時(shí)點(diǎn)呈現(xiàn)出緩和之勢，并不嚴(yán)格要求主債權(quán)發(fā)生后方得設(shè)立擔(dān)保物權(quán)。以最高額擔(dān)保物權(quán)為例，被擔(dān)保的主債權(quán)為將來發(fā)生的一系列債權(quán)，在擔(dān)保物權(quán)設(shè)立之初主債權(quán)尚未特定化。只要債權(quán)人在申請拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)之時(shí)，被擔(dān)保的主債權(quán)已經(jīng)存在并已特定，法院即應(yīng)支持權(quán)利人的申請。②" ②參見武亦文：《〈民法典〉第423條（最高額抵押權(quán)擔(dān)保債權(quán)的確定）評注》，載《法學(xué)家》2023年第3期，第175頁。

所謂擔(dān)保的從屬性，并非局限于擔(dān)保合同與主合同之間的從屬性，而應(yīng)當(dāng)關(guān)注擔(dān)保物權(quán)與被擔(dān)保債權(quán)之間的從屬性。③" ③參見崔建遠(yuǎn)：《中國民法典釋評·物權(quán)編》（第2版），中國人民大學(xué)出版社2021年版，第334頁。不能僅僅從擔(dān)保物權(quán)與主債權(quán)成立的時(shí)序上進(jìn)行考察，對于作為融資媒介的擔(dān)保物權(quán)，從屬性應(yīng)緩和于可為將來債權(quán)而設(shè)立。④" ④參見崔建遠(yuǎn)：《中國民法典釋評·物權(quán)編》（第2版），中國人民大學(xué)出版社2021年版，第700頁。同樣觀點(diǎn)還可見于曹士兵：《中國擔(dān)保制度與擔(dān)保方法》（第5版），中國法制出版社2022年版，第46頁。無論是債券發(fā)行還是網(wǎng)絡(luò)借貸，擔(dān)保物權(quán)都是為將來特定的債權(quán)而設(shè)立的擔(dān)保從權(quán)利。以債券發(fā)行和網(wǎng)絡(luò)借貸為例，在擔(dān)保人簽訂擔(dān)保合同之初，債券發(fā)行人已就債券發(fā)行量、發(fā)行價(jià)、發(fā)行期限、票面利率、兌付日期予以確定，而網(wǎng)絡(luò)借貸的借款人也需要在網(wǎng)絡(luò)借貸平臺上先行確認(rèn)借款金額、借款利息、借款期限等主要條款。如此可見，債務(wù)人和/或擔(dān)保人對于“將要發(fā)生”的債權(quán)有著清晰的認(rèn)識與界定。借貸雙方的權(quán)利義務(wù)已明確固定在既有的合同文本之上，債權(quán)人在債券認(rèn)購或選擇網(wǎng)貸交易項(xiàng)目時(shí)并不能對債權(quán)的主要內(nèi)容進(jìn)行修改，主債權(quán)已告確定。主債權(quán)僅因?yàn)閾?dān)保物權(quán)的“登記存在”而被“擬制”存在，⑤" ⑤參見[日]我妻榮：《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》，王書江譯，中國大百科全書出版社1999年版，第54頁。若在后續(xù)交易過程中主債權(quán)并未實(shí)際發(fā)生，已經(jīng)登記的擔(dān)保物權(quán)也無實(shí)際意義。如此既未減損當(dāng)事人的合法權(quán)益，也并未超出當(dāng)事人的合理預(yù)期。⑥" ⑥參見河南省信陽市浉河區(qū)人民法院（2022）豫1502民初3707號民事判決書。

就當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)而言，擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的前置要件為債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人不能繞開債務(wù)人承擔(dān)的“基礎(chǔ)義務(wù)”而直接主張擔(dān)保物權(quán)。⑦" ⑦參見孫憲忠：《中國物權(quán)法總論》（第4版），法律出版社2018年版，第175頁。擔(dān)保將來債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)，在實(shí)現(xiàn)之時(shí)必須以該將來債權(quán)實(shí)際發(fā)生為前提。⑧" ⑧參見尹田：《物權(quán)法》（第3版），北京大學(xué)出版社2022年版，第470頁。物上保證人與債務(wù)人對于將來發(fā)生債權(quán)在交易伊始即有預(yù)期，雖然在債券發(fā)行和網(wǎng)絡(luò)借貸的募集過程中，債權(quán)人并未特定，但在實(shí)際債權(quán)人簽訂交易合同并繳付相應(yīng)款項(xiàng)之時(shí)，債務(wù)人即可確定債權(quán)人，相應(yīng)債權(quán)也得以特定化。此種交易亦不會出現(xiàn)債務(wù)人重復(fù)履行問題，如在網(wǎng)絡(luò)借貸中，雖然債務(wù)人不便與債權(quán)人進(jìn)行溝通，但是債務(wù)人履行還款義務(wù)時(shí)僅需將借款充值入網(wǎng)絡(luò)平臺賬戶，再由網(wǎng)絡(luò)平臺劃轉(zhuǎn)至出借人的賬戶，不會出現(xiàn)債務(wù)人重復(fù)履行或是錯(cuò)誤履行的情形。

從促進(jìn)市場交易發(fā)展的角度來看，如在債券公開發(fā)行中，發(fā)行人通過先行設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，在募集說明書中注明該筆債券所附的擔(dān)保情況，增加認(rèn)購方對于發(fā)行方到期及時(shí)兌付的信心，能夠極大提高融資效率，⑨ "⑨例如旭輝集團(tuán)股份有限公司公開發(fā)行公司債券募集期僅2個(gè)交易日，詳見《旭輝集團(tuán)股份有限公司公開發(fā)行2020年公司債券（第一期）募集說明書》，載上海證券交易所官網(wǎng)，http：//www.sse.com.cn/，2024年3月15日訪問。免去募集過程中各方就增信措施的進(jìn)一步磋商，體現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)作為金融媒介所具有的降低融資成本之功效。雖然擔(dān)保物權(quán)登記至債權(quán)成立之間的時(shí)間間隔勢必影響擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的流通價(jià)值，但諸如在網(wǎng)絡(luò)借貸的情形中，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)平臺所保障的撮合時(shí)間限制，在辦理擔(dān)保物權(quán)登記后，網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行借款的募集周期控制在20天左右，①" ①玖富普惠網(wǎng)絡(luò)平臺，https：//www.9fpuhui.com/，2024年3月15日訪問。并不會對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的二次融資產(chǎn)生過大影響。

綜上所述，在委托代持擔(dān)保物權(quán)情形之下，應(yīng)當(dāng)允許擔(dān)保人就未來將要發(fā)生的債權(quán)設(shè)定擔(dān)保。

2.登記形式要件的代持效力

司法實(shí)踐中，有法院認(rèn)為，實(shí)際擔(dān)保物權(quán)人并未辦理擔(dān)保物權(quán)登記，違反物權(quán)法定原則，并進(jìn)而否定受托登記擔(dān)保物權(quán)的成立。②" ②有法院認(rèn)為不允許當(dāng)事人通過自行約定與公示不符的實(shí)際權(quán)利人，與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記公示的法理相悖。詳見廣東省肇慶市端州區(qū)人民法院（2018）粵1202民初683號民事判決書。在現(xiàn)有的法律框架下，辦理擔(dān)保物權(quán)登記是不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)有效設(shè)立的前提，登記是不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的生效要件。但是在受托持有擔(dān)保物權(quán)的情形下，不動(dòng)產(chǎn)登記簿中所記載的權(quán)利人為委托代持中的受托人，真實(shí)權(quán)利人并未登記于登記簿之上。若承認(rèn)實(shí)際權(quán)利人享有登記在他人名下的物權(quán)，似乎有違反不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的嫌疑。

有學(xué)者對此解釋認(rèn)為，《物權(quán)法》第9條第1款（現(xiàn)《民法典》第214條）對于登記的具體方式、是否只能登記在真實(shí)權(quán)利人名下語焉不詳，可以將借名登記這一行為解釋為一種非典型的移轉(zhuǎn)登記。真實(shí)權(quán)利人僅是采取了一種迂回的登記方式辦理了物權(quán)登記，并且存在有效的物權(quán)變動(dòng)合意，未超出“登記”一詞的文義范圍，并不違反該款的登記規(guī)定。③" ③參見楊代雄：《借名購房及借名登記中的物權(quán)變動(dòng)》，載《法學(xué)》2016年第8期，第26頁。筆者對此觀點(diǎn)表示贊同。一方面，我國對于不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立采用的是債權(quán)形式主義，登記僅是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的形式要件，即使是名義權(quán)利人辦理的擔(dān)保物權(quán)登記，也屬于物權(quán)規(guī)則中的“登記”。④" ④參見寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院（2018）寧01民初155號民事判決書。于當(dāng)事人內(nèi)部而言，此種解釋不會曲解當(dāng)事人之間的真實(shí)意思，當(dāng)事人亦明知真實(shí)權(quán)利人系實(shí)際權(quán)利人，法效意思即在于此。而在外部，被登記的不動(dòng)產(chǎn)以名義權(quán)利人的名義對外產(chǎn)生公示效力，使得第三人擬進(jìn)行交易前能夠了解到交易標(biāo)的上的權(quán)利負(fù)擔(dān)。如此交易安排亦不違反社會善良風(fēng)俗，且從形式要件上滿足了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的要求。另一方面，從物權(quán)法定的角度而言，受托持有擔(dān)保物權(quán)中并未對于物權(quán)的種類與內(nèi)容進(jìn)行創(chuàng)設(shè)，故而也不違反物權(quán)法定原則。⑤" ⑤參見北京市第一中級人民法院（2018）京01民終4868號民事判決書。登記公示對于不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)而言，僅是其設(shè)立的要件之一，至于是否產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的法律效力則依然需要結(jié)合其他法律事實(shí)加以判斷。

3.登記權(quán)利的從屬性判斷規(guī)則

實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)擔(dān)保物權(quán)設(shè)立上的從屬性，登記簿上所記載的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未實(shí)際存在，故擔(dān)保物權(quán)亦無設(shè)立基礎(chǔ)。⑥" ⑥參見廣東省深圳市福田區(qū)人民法院（2017）粵0304民初18579號民事判決書。而該擔(dān)保物權(quán)是為實(shí)際權(quán)利人與債務(wù)人之間的債權(quán)而設(shè)立，名義權(quán)利人并不擁有實(shí)際的擔(dān)保權(quán)益。因此，判斷擔(dān)保物權(quán)在設(shè)立時(shí)是否從屬于實(shí)際債權(quán)則顯得尤為重要。

首先，從登記債權(quán)與實(shí)際債權(quán)內(nèi)容形式上的一致性而言，無論是債權(quán)種類、數(shù)額還是借款期限，用以登記的主債權(quán)債務(wù)合同與實(shí)際債權(quán)均保持一致。⑦" ⑦深圳泛華聯(lián)合投資集團(tuán)有限公司訴王禎勝、吳瑩瑩借款合同糾紛民事判決書中，當(dāng)事各方所簽訂的《委托貸款委托合同》及《借款合同》均約定，被告向原告申請借款，原告委托中行深南支行以委托貸款的方式向被告發(fā)放貸款人民幣45萬元，借款期限從2014年7月8日至2016年5月4日，借款利率為年利率14%。詳見廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院（2016）粵0303民初18932號民事判決書。通過將債權(quán)的種類、數(shù)額、借款期限予以明確，主債權(quán)的性質(zhì)得到了確認(rèn)，如債務(wù)人在兩份主合同中的主要義務(wù)并無差異，則可認(rèn)定實(shí)際權(quán)利人所簽訂的合同為主合同。同時(shí)，擔(dān)保合同的約定與實(shí)際債權(quán)如能保持一致，更加能夠確定擔(dān)保物權(quán)與實(shí)際債權(quán)之間的從屬性。⑧" ⑧參見安徽省合肥市中級人民法院（2017）皖01民終5274號民事判決書。其次，從相關(guān)合同的簽訂時(shí)間而言，在受托持有的情形之下，擔(dān)保合同的簽訂時(shí)間應(yīng)當(dāng)在主合同簽訂之時(shí)或者簽訂之后的數(shù)日內(nèi)，①" ①參見江蘇省南通市中級人民法院（2018）蘇06民終4389號民事判決書。體現(xiàn)了交易關(guān)系中主從法律關(guān)系的一致性。最后，根據(jù)擔(dān)保物權(quán)范圍的從屬性，相關(guān)當(dāng)事人對于權(quán)利的主張范圍，應(yīng)當(dāng)以登記主債權(quán)范圍為限，以恪守?fù)?dān)保物權(quán)的從屬性。②" ②參見北京市第二中級人民法院（2021）京02民初300號民事判決書。此外，無論是以隱名代理還是信托路徑來解釋擔(dān)保物權(quán)的委托代持，均未突破擔(dān)保物權(quán)的從屬性要求。③" ③參見熊敬：《商事交易中擔(dān)保物權(quán)代持的解釋論———以〈民法典擔(dān)保制度司法解釋〉第4條為中心》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2023年第2期，113頁。

（二）當(dāng)事人的委托真意探尋

1.一般情形下的合意證明

若當(dāng)事人之間無其他經(jīng)濟(jì)往來，登記材料中相關(guān)合同內(nèi)容形式上的一致性，對擔(dān)保物權(quán)與實(shí)際債權(quán)之間的從屬性具有一定的證明力。④" ④參見上海市第一中級人民法院（2016）滬01民終3026號民事判決書。但如存在其他交易往來時(shí)，則需詳細(xì)探尋當(dāng)事人登記擔(dān)保物權(quán)時(shí)的內(nèi)心真意。

若受托持有擔(dān)保物權(quán)僅是各方當(dāng)事人自身的意思表示，在實(shí)踐中當(dāng)事人多采取簽訂協(xié)議的方式以明確各方的利益，適當(dāng)規(guī)避自身的交易風(fēng)險(xiǎn)。⑤" ⑤參見浙江省杭州市蕭山區(qū)人民法院（2020）浙0109民初17828號民事判決書。例如名義權(quán)利人、實(shí)際權(quán)利人、債務(wù)人和抵押人簽訂了《四方特別約定》，明確約定抵押人雖然將該抵押房產(chǎn)登記至名義抵押權(quán)人的名下，但是關(guān)于該抵押物的相關(guān)擔(dān)保權(quán)益均由實(shí)際債權(quán)人享有與承擔(dān)，與該出名人無關(guān)。⑥" ⑥參見遼寧省沈陽市沈河區(qū)人民法院（2014）沈河民三初字第1136號民事判決書。但是在未簽訂書面協(xié)議，或者受托持有擔(dān)保物權(quán)的相關(guān)內(nèi)容僅存在名義權(quán)利人與實(shí)際權(quán)利人簽訂《委托合同》的交易情形下，⑦" ⑦參見山東省青島市市南區(qū)人民法院（2019）魯0202民初853號民事判決書。如何證明擔(dān)保人知曉委托關(guān)系實(shí)屬困難。筆者以為，如在委托貸款、債券發(fā)行、網(wǎng)絡(luò)借貸等固定交易模式下，作為一個(gè)理性的擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)知道登記擔(dān)保權(quán)利人并非實(shí)際的債權(quán)人。而在一般交易情形下，債權(quán)人則需就擔(dān)保人是否知曉委托關(guān)系進(jìn)行證明，⑧" ⑧在法律適用上，如果債權(quán)人能夠證明擔(dān)保人知曉委托關(guān)系，可以適用《民法典》第925條的規(guī)定；反之，債權(quán)人可以依《民法典》第926條第1款行使介入權(quán)。或者舉證證明擔(dān)保人和登記名義人均確認(rèn)相關(guān)合同系實(shí)際權(quán)利人委托代為簽署。⑨" ⑨參見廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院（2022）粵0104民初10566號民事判決書。

2.非因自身原因而代持的合意證明

實(shí)踐中也存在真實(shí)權(quán)利人非因自身原因?qū)е聯(lián)Ｎ餀?quán)無法登記在自己名下的情形，此種情形中當(dāng)事人所需要盡到的舉證義務(wù)與一般交易安排下的委托代持稍有不同。

不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)對于不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人登記范圍存在認(rèn)識偏差，是導(dǎo)致上述情形的主要原因。⑩" ⑩參見高圣平、申晨：《不動(dòng)產(chǎn)抵押登記若干問題探討——從不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記條例出發(fā)》，載《社會科學(xué)》2014年第5期，第93頁。《國土資源部關(guān)于規(guī)范土地登記的意見》B11" B11《國土資源部關(guān)于規(guī)范土地登記的意見》中規(guī)定：“依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，經(jīng)中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會批準(zhǔn)取得《金融許可證》的金融機(jī)構(gòu)、經(jīng)省級人民政府主管部門批準(zhǔn)設(shè)立的小額貸款公司等可以作為放貸人申請土地抵押登記。”曾經(jīng)指出，土地抵押登記中抵押權(quán)人僅限于金融機(jī)構(gòu)和小額貸款公司，但是該意見已于2017年被廢除，至此我國現(xiàn)行法已無擔(dān)保物權(quán)人資質(zhì)的特殊要求。然而，還有登記機(jī)構(gòu)根據(jù)中國人民銀行1996年發(fā)布的《貸款通則》第61條認(rèn)為企業(yè)之間的借款屬于變相的借貸業(yè)務(wù)，進(jìn)而否定非金融企業(yè)的抵押權(quán)人資格，B12" B12參見江蘇省南通市中級人民法院（2018）蘇06民終4389號民事判決書。但這是基于基礎(chǔ)交易對于當(dāng)事人辦理抵押登記的資格否定，并未就抵押權(quán)人資格進(jìn)行限定。

至此，擔(dān)保物權(quán)無法登記在自身名下系由于登記機(jī)構(gòu)的緣故。除了上述過時(shí)規(guī)則導(dǎo)致的問題外，當(dāng)事人應(yīng)如何證明存在其他非因自身原因?qū)е聯(lián)Ｎ餀?quán)未登記在自身名下？有法院認(rèn)為，雖然房地產(chǎn)管理局的檔案材料中留有諸如《詢問筆錄》《受理、審核業(yè)務(wù)書》等相關(guān)文件，但這些文件并不能證明在手續(xù)辦理過程中因登記機(jī)關(guān)的原因致使擔(dān)保物權(quán)只能登記在他人名下。①" ①參見安徽省高級人民法院（2018）皖民申1142號民事裁定書。而有的法院根據(jù)當(dāng)事人的主張，走訪了登記機(jī)構(gòu)的工作人員，就相關(guān)情況進(jìn)行查證，認(rèn)定情況屬實(shí)的方能采納當(dāng)事人的事實(shí)主張。②" ②參見云南省高級人民法院（2017）云民終891號民事判決書；江蘇省南通市中級人民法院（2018）蘇06民終4389號民事判決書。筆者以為，如有國家機(jī)關(guān)工作人員的證人證言、義務(wù)人自己做出的消極證言加以佐證，即得以證明當(dāng)事人之間非因自身原因而選擇受托持有擔(dān)保物權(quán)。此種情形下，因擔(dān)保物權(quán)登記需要擔(dān)保人與擔(dān)保物權(quán)人一同向登記機(jī)關(guān)交付登記文件，故可以推定擔(dān)保人知曉該擔(dān)保物權(quán)的代持狀態(tài)，以體現(xiàn)當(dāng)事人間的合意。

（三）外觀主義的刺破

就采行登記生效主義的擔(dān)保物權(quán)而言，因登記簿上所記載的權(quán)利人為受托人，有法院認(rèn)為，即使實(shí)際權(quán)利人、名義權(quán)利人以及擔(dān)保人簽訂了三方協(xié)議證明當(dāng)事人之間知曉借名設(shè)立抵押權(quán)這一行為，也應(yīng)當(dāng)恪守《物權(quán)法》第16條、第179條（現(xiàn)《民法典》第216條、第394條）的規(guī)定，不應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人約定確定權(quán)利歸屬。③" ③參見廣東省深圳市中級人民法院（2015）深中法商終字2168號民事判決書。反對觀點(diǎn)則認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記是登記機(jī)關(guān)對不動(dòng)產(chǎn)當(dāng)時(shí)權(quán)屬關(guān)系及表現(xiàn)形態(tài)的證明，對物權(quán)的歸屬具有推定效力，但并不能最終決定實(shí)體法上的法律關(guān)系的存在與否。④" ④參見上海市第一中級人民法院（2016）滬01民終3026號民事判決書。筆者認(rèn)為，對于采行登記生效主義的擔(dān)保物權(quán)，法院可推定登記系統(tǒng)上記載的內(nèi)容為真實(shí)情形，但應(yīng)當(dāng)允許利害關(guān)系人舉證推翻。

首先，不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的內(nèi)容存在與事實(shí)不符的情形。《民法典》第212條所規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的審查責(zé)任，本已表明在高于形式審查低于實(shí)質(zhì)審查的標(biāo)準(zhǔn)之下，無法維系不動(dòng)產(chǎn)登記簿的絕對真實(shí)性。現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活復(fù)雜多變，登記內(nèi)容與實(shí)際權(quán)利狀況不相符合的情形并不少見。⑤" ⑤參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典物權(quán)編釋義》，法律出版社2020年版，第22頁。就此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉物權(quán)編的解釋（一）》第2條規(guī)定：“當(dāng)事人有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，請求確認(rèn)其享有物權(quán)的，應(yīng)予支持。”這也進(jìn)一步表明，不動(dòng)產(chǎn)登記簿僅僅具有權(quán)利正確性推定效力，而并非不可變更的所謂“絕對效力”；⑥" ⑥參見朱健辰：《不動(dòng)產(chǎn)登記簿推定力制度研究——以我國不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記為視角》，載《江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2019年第2期，第41頁。為保護(hù)真實(shí)權(quán)利人以及真正的權(quán)利狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人舉證推翻該推定效力。⑦" ⑦參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典物權(quán)編釋義》，法律出版社2020年版，第26頁。

其次，司法層面留有實(shí)際權(quán)利人的保護(hù)空間。從法律規(guī)定層面而言，《民法典》第220條規(guī)定了更正登記、異議登記規(guī)則，為實(shí)際權(quán)利人就登記爭議事項(xiàng)留下回旋的余地。從立法機(jī)關(guān)的態(tài)度而言，釋義書認(rèn)為，由于現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活的復(fù)雜性，登記內(nèi)容與實(shí)際權(quán)利歸屬會產(chǎn)生不相符合的情形，⑧" ⑧參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典物權(quán)編釋義》，法律出版社2020年版，第22頁。對于實(shí)際權(quán)利人保護(hù)實(shí)有必要。從法院裁判層面而言，最高人民法院在其出臺的相關(guān)司法解釋中也對于事實(shí)與不動(dòng)產(chǎn)登記簿不一致的情形表明了態(tài)度，認(rèn)為在當(dāng)事人有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載事項(xiàng)有誤的情形下，應(yīng)當(dāng)支持當(dāng)事人的確權(quán)請求，由此確立了當(dāng)事人有權(quán)申請法院對其享有真實(shí)權(quán)利的不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行確權(quán)的指導(dǎo)意見，也強(qiáng)化了不動(dòng)產(chǎn)登記簿具有的是推定力，而并非不可變更的所謂“絕對效力”，⑨" ⑨參見朱健辰：《不動(dòng)產(chǎn)登記簿推定力制度研究——以我國不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記為視角》，載《江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2019年第2期，第41頁。保護(hù)真實(shí)權(quán)利人以及真正的權(quán)利狀態(tài)。⑩" ⑩參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典物權(quán)編釋義》，法律出版社2020年版，第26頁。

再次，無論是不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書，還是不動(dòng)產(chǎn)登記簿，均只具有推定的證據(jù)效力，B11" B11參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典物權(quán)編理解與適用》（上），人民法院出版社2020年版，第98頁。并不能起到最終的確權(quán)作用。①" ①參見高圣平、謝鴻飛、程嘯：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，中國法制出版社2021年版，第37頁。不動(dòng)產(chǎn)登記簿作為法律上的事實(shí)推定，旨在緩和權(quán)利歸屬的證明責(zé)任，只要當(dāng)事人對易于證明的前提事實(shí)舉證證明即可。②" ②參見[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第401頁。在我國現(xiàn)有的債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式之下，證明物權(quán)變動(dòng)原因行為的合同文本遺失風(fēng)險(xiǎn)尚存，當(dāng)事人無從通過其他方式證明其合意的情形并不少見。但是，通過當(dāng)事人提交登記機(jī)構(gòu)的相關(guān)文件，登記機(jī)構(gòu)在合理審查之后予以登記，權(quán)利的歸屬狀態(tài)據(jù)此得以達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人自可通過已有的登記簿進(jìn)行權(quán)利主張，以避免舉證不能的后果。③" ③《北京市高級人民法院關(guān)于審理房屋買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見（試行）》第28條：“在房屋買賣等非權(quán)屬糾紛民事案件中，當(dāng)事人一方對另一方作為權(quán)屬證據(jù)提供的房屋登記簿和權(quán)屬證書提出異議，法院原則上僅對房屋登記簿和權(quán)屬證書形式上的真實(shí)性進(jìn)行審查，經(jīng)查證屬實(shí)的，即可作為民事訴訟的證據(jù)使用。”但是，推定僅是一種證明規(guī)則，對于不動(dòng)產(chǎn)登記簿上所記載的內(nèi)容的判定本身僅是證據(jù)評價(jià)的問題，④" ④參見王洪亮：《權(quán)利推定：實(shí)體與程序之間的構(gòu)造》，載《法學(xué)研究》2011年第1期，第68頁。不存在登記內(nèi)容必然正確從而依照登記內(nèi)容認(rèn)定權(quán)利人的情形，對方當(dāng)事人可以提供反證予以推翻。

最后，行政機(jī)關(guān)的登記行為并非為登記內(nèi)容的正確性背書。行政機(jī)關(guān)在登記行為中僅以管理輔助者的身份參與其中，并非直接介入具體的民事法律關(guān)系。目前，登記管理機(jī)構(gòu)對于登記材料并非恪守形式審查抑或是實(shí)質(zhì)審查，只要求登記機(jī)構(gòu)辦理登記時(shí)盡職盡責(zé)，盡可能保證如實(shí)、準(zhǔn)確、及時(shí)地登記不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)有關(guān)事項(xiàng)。⑤" ⑤參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典物權(quán)編釋義》，法律出版社2020年版，第17頁。就當(dāng)事人之間合意的真實(shí)性，登記機(jī)構(gòu)則難以準(zhǔn)確核實(shí)。雖然登記系統(tǒng)對外具有公示效力，但是在當(dāng)事人內(nèi)部的權(quán)利義務(wù)關(guān)系上，若只堅(jiān)持登記簿的推定效力而忽略當(dāng)事人真實(shí)意思，則過于強(qiáng)調(diào)第三人的信賴?yán)妫茐牧怂饺死媾c公共秩序的平衡。

對于采行登記對抗主義的擔(dān)保物權(quán)，實(shí)踐中有法院主張動(dòng)產(chǎn)登記同樣具有公示與權(quán)利推定效力，進(jìn)而根據(jù)動(dòng)產(chǎn)登記簿上所顯示的信息，否定債權(quán)人的主張。⑥" ⑥在江蘇省蘇州市中級人民法院（2019）蘇05民終983號民事判決書以及浙江省杭州市中級人民法院（2018）浙01民終7415號民事判決書中，法院均持有該相似觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，與登記生效主義之下的登記系統(tǒng)相似，采行登記對抗主義設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)登記也具有權(quán)利提示作用，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的初步依據(jù)。以動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)為例，《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》明確登記機(jī)構(gòu)不對登記內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，⑦" ⑦參見《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》第4條第1款。登記內(nèi)容的真實(shí)性、完整性和合法性由擔(dān)保權(quán)人、擔(dān)保人和其他利害關(guān)系人負(fù)責(zé)。⑧" ⑧參見《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》第24條。即使登記在系統(tǒng)中的權(quán)利狀態(tài)并不具有公信力，但其作為權(quán)利存在的提示，旨在提醒潛在交易人進(jìn)一步開展調(diào)查，確認(rèn)登記權(quán)利的真實(shí)狀態(tài)是否存在。這樣一來，認(rèn)可登記權(quán)利的推定效力并無不妥，當(dāng)事人可以證明真實(shí)權(quán)利狀態(tài)予以推翻。

因此，無論是采行登記生效還是登記對抗的擔(dān)保物權(quán)，其登記狀態(tài)均具有推定效力，當(dāng)事人可以通過舉證予以推翻。

三、委托代持擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利實(shí)現(xiàn)

《民法典擔(dān)保制度解釋》第4條規(guī)定債權(quán)人和受托人均有權(quán)就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)主張優(yōu)先受償權(quán)，此時(shí)擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序該如何進(jìn)行構(gòu)造？各債權(quán)人所能實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)價(jià)值該如何計(jì)算？以下將從權(quán)利實(shí)現(xiàn)的主體、程序、受償份額三個(gè)角度展開論述。

（一）權(quán)利實(shí)現(xiàn)的主體限制

依據(jù)《民法典》第310條的規(guī)定，兩個(gè)以上組織、個(gè)人共同享有擔(dān)保物權(quán)的，參照適用共有章的有關(guān)規(guī)定。這里承認(rèn)了擔(dān)保物權(quán)可以準(zhǔn)共有。①" ①參見崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說——以中國物權(quán)法的解釋論為中心（上冊）》（第2版），清華大學(xué)出版社2021年版，第687頁。但是此時(shí)面臨權(quán)利主體行使權(quán)利的問題。詳細(xì)而言，如準(zhǔn)共有擔(dān)保物權(quán)的人數(shù)眾多，在登記時(shí)未將所有權(quán)利人的名字登記于登記系統(tǒng)中，未登記的權(quán)利人能否單獨(dú)主張自己的權(quán)利，尚有疑問。

就準(zhǔn)共有擔(dān)保物權(quán)權(quán)利人能否自由處分自己的擔(dān)保物權(quán)，我國臺灣地區(qū)“民法”已有相應(yīng)規(guī)定，可茲參照。我國臺灣地區(qū)“民法”就最高額抵押權(quán)中共有人的自由處分行為作出禁止性規(guī)定②" ②我國臺灣地區(qū)“民法”第881條之九第2款規(guī)定：“共有人得依前項(xiàng)按債權(quán)額比例分配之權(quán)利，非經(jīng)共有人全體之同意，不得處分。但已有應(yīng)有部分之約定者，不在此限。”，原因在于最高額抵押權(quán)的共有情形下，各共有人所能受償部分受到擔(dān)保債權(quán)金額總和多寡的影響，與普通債權(quán)固定數(shù)額有異。若允許共有人自由處分，勢必影響其他共有人之權(quán)益。③" ③參見鄭玉波：《民法物權(quán)》（修訂18版），黃宗樂修訂，三民書局2012年版，第370頁;謝在全：《民法物權(quán)論》（修訂5版），中國政法大學(xué)出版社2011年版，第907頁。支持的觀點(diǎn)從處分標(biāo)的的角度出發(fā)，認(rèn)為共有人行使抵押權(quán)在性質(zhì)上即屬于對共有抵押權(quán)的處分，適用按份共有中處分共有物的規(guī)定，應(yīng)取得共有人全體的同意。④" ④參見王澤鑒：《民法物權(quán)》（第2版），北京大學(xué)出版社2010年版，第263頁。

1.一般情形下實(shí)現(xiàn)主體無限制

筆者以為，在擔(dān)保物權(quán)準(zhǔn)共有的一般情形下，各債權(quán)人均有權(quán)就標(biāo)的物主張自己權(quán)益范圍內(nèi)的優(yōu)先受償權(quán)。

首先，擔(dān)保物權(quán)所對應(yīng)的標(biāo)的并非物的利用價(jià)值，而是物的交換價(jià)值。單一債權(quán)人行使擔(dān)保物權(quán)的，并非要求實(shí)現(xiàn)全部擔(dān)保物權(quán)，債權(quán)人所要求的僅是全部擔(dān)保物權(quán)中自己所享有的份額權(quán)利，準(zhǔn)共有下的擔(dān)保物權(quán)并非因單一份額的實(shí)現(xiàn)而全部歸于消滅。在單一債權(quán)人就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)后，基于擔(dān)保物權(quán)的價(jià)值權(quán)屬性，擔(dān)保物權(quán)的效力將及于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)交換價(jià)值的替代形態(tài)，此時(shí)剩余份額的擔(dān)保物權(quán)即可及于變現(xiàn)后的價(jià)款之上，而未實(shí)際消滅。若其他債權(quán)人尚未受償，其他債權(quán)人可依自己持有的債權(quán)份額就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)后的余額優(yōu)先受償。

其次，基于商業(yè)效率的考量，以全體共有人的一致意思行使擔(dān)保物權(quán)存在操作上的困難。單一擔(dān)保物權(quán)人如欲實(shí)現(xiàn)自有份額的債權(quán)，依照共有規(guī)則，尚須獲得占份額三分之二以上的按份共有人的同意，不可避免產(chǎn)生一定的協(xié)商成本和利益妥協(xié)，由此增加的權(quán)利實(shí)現(xiàn)成本與難度或?qū)⑹沟脵?quán)利人不堪重負(fù)。若不具有一個(gè)自治協(xié)同的內(nèi)在機(jī)制主導(dǎo)擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)，可能存在“不勞而獲”抑或是“權(quán)利睡眠”的其他債權(quán)人，由此產(chǎn)生的遲滯將使有關(guān)各方一同陷入擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)僵局。

綜上所述，在一般情形下，應(yīng)允許單一擔(dān)保物權(quán)人主張實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。但因準(zhǔn)共有擔(dān)保物權(quán)的人數(shù)眾多，各擔(dān)保物權(quán)人的實(shí)現(xiàn)方案并不一致，或?qū)⒀泳弻?shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的進(jìn)程，在實(shí)踐中可以用以下形式加以解決：如果各單一擔(dān)保物權(quán)人對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的處分方式不一致，經(jīng)過協(xié)商后仍留爭議導(dǎo)致變現(xiàn)僵局，則擔(dān)保物權(quán)人應(yīng)當(dāng)向人民法院提起普通民事訴訟或者申請啟動(dòng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序，交由法院對于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣、變賣，其他擔(dān)保物權(quán)人可向首封法院申報(bào)擔(dān)保債權(quán)參與分配；如果其他擔(dān)保物權(quán)人認(rèn)為先實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利人所主張的方式損害自身利益的，可向人民法院提起撤銷之訴，因擔(dān)保物權(quán)側(cè)重的是擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值，法院應(yīng)以擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的變價(jià)款高低作為審查標(biāo)準(zhǔn)，判斷在先變價(jià)方式是否合理。

2.特殊情形下實(shí)現(xiàn)主體的限制

《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀(jì)要》（法〔2020〕185號，下稱“《債券會議紀(jì)要》”）第6條規(guī)定，債券持有人可單獨(dú)主張權(quán)利應(yīng)當(dāng)滿足兩個(gè)適用前提：其一，在債券持有人會議決議中，部分債券持有人授權(quán)受托管理人或代表人主張權(quán)利的，其他債券持有人可單獨(dú)向法院提起訴訟；其二，在債券持有人會議中，受托管理人怠于行使職責(zé)，并且作出由各債券持有人自行主張權(quán)利的有效決議后，債券持有人可根據(jù)決議向法院單獨(dú)提起訴訟。債權(quán)人行使債券所附擔(dān)保物權(quán)時(shí)，自應(yīng)適用《債券會議紀(jì)要》第6條，對債券持有人單獨(dú)主張優(yōu)先受償權(quán)加以前置條件。除以訴訟擔(dān)當(dāng)理論分析外，①" ①參見李昊、劉磊：《論抵押權(quán)人與債權(quán)人分離情形下的抵押權(quán)設(shè)定及其實(shí)現(xiàn)——以〈最高人民法院關(guān)于適用《民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋〉第4條為中心》，載《云南社會科學(xué)》2022年第5期，第35頁。還存在以下三點(diǎn)理由：

第一，維護(hù)債券持有人會議應(yīng)有之功能。受托管理人制度建立在公司債券持有人分散性、群體性、不易保護(hù)自身權(quán)利的特點(diǎn)之上，②" ②參見《最高人民法院關(guān)于國土資源部辦公廳關(guān)于〈征求為公司債券持有人辦理國有土地使用權(quán)抵押登記意見函〉的答復(fù)》2010民二他字第16號。通過受托管理人的統(tǒng)一管理，既能以專業(yè)化的手段降低債券市場中的波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，又能幫助債券持有人及時(shí)關(guān)注債務(wù)人的動(dòng)態(tài)變化并行使權(quán)利，還能夠提高債務(wù)人與債權(quán)人之間的溝通效率。③" ③參見蔣莎莎：《債券受托管理人的角色定位與功能發(fā)揮》，載《西南金融》2018年第12期，第69頁。但由于受托管理人是由發(fā)行人代為聘任，債券持有人對于受托管理人的了解不夠、信任不足，因此需要通過設(shè)立債券持有人會議對于受托管理人進(jìn)行監(jiān)督，以保障自身的利益。《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》第63條第1款第4項(xiàng)規(guī)定，若發(fā)行人不能履行到期債券的兌付義務(wù)，受托管理人應(yīng)當(dāng)召集債券持有人會議。筆者以為，無論債券持有人是否選擇自己主張擔(dān)保物權(quán)，均需要參與債券持有人會議這一程序要求。在債券持有人簽訂債券認(rèn)購等相關(guān)協(xié)議時(shí)，則視為遵守債券發(fā)行及生效過程中的相關(guān)規(guī)則，理應(yīng)維護(hù)自身與各方持有人之間的利益平衡。若對于債券持有人單獨(dú)主張權(quán)利不施以限制條件，那么債券持有人會議的決議將僅具有提示性作用，該機(jī)構(gòu)所做出的決斷將無法在眾多債券持有人中產(chǎn)生規(guī)范約束效力，此會議也就形同虛設(shè)。

第二，相較于債券持有人自行行使擔(dān)保物權(quán)，由受托管理人集中代表實(shí)現(xiàn)權(quán)利更具有優(yōu)勢。其一，受托管理人有信息上的優(yōu)勢。受托管理人由發(fā)行人選任，雙方在溝通頻次上較一般債券持有人更高，有利于減輕發(fā)行人與債券持有人之間的信息不對稱。其二，在債券持有人授權(quán)范圍內(nèi)，受托人所代表的是集體持有人的利益，所具有的議價(jià)能力相較于單個(gè)持有人更為強(qiáng)大，能夠更好地為債券持有人群體爭取合法權(quán)益。其三，在訴訟證明環(huán)節(jié)，由受托管理人來實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)具備訴訟證明上的效率優(yōu)勢。相對于個(gè)體權(quán)利人而言，受托管理人一方面對于相關(guān)材料的保管更為充分，另一方面，對相應(yīng)的訴訟材料準(zhǔn)備更為齊全，在應(yīng)訴能力上更為專業(yè)。

第三，限制債券持有人得以單獨(dú)主張擔(dān)保物權(quán)的情形有助于減少法院訴累。擔(dān)保物權(quán)人通過法院實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)共有三種解決路徑，一是在主債權(quán)合同訴訟中一并主張擔(dān)保物權(quán)；二是以擔(dān)保合同提起普通民事訴訟并主張自有權(quán)利范圍內(nèi)的優(yōu)先受償；三是通過特別程序向法院申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。如果對于債券持有人的權(quán)利主張方式未加以前置條件的限制，就同一到期未兌付債券，不同債券持有人或采用不同的訴訟程序主張自己的權(quán)利，或就采用相同形式的訴訟程序但與其他債券持有人提請?jiān)V訟的時(shí)間點(diǎn)產(chǎn)生錯(cuò)位，法院無法將相關(guān)案件進(jìn)行合并審理，就相同的案件事實(shí)將進(jìn)行多次重復(fù)性審查，會造成司法資源的浪費(fèi)。

（二）權(quán)利實(shí)現(xiàn)的程序構(gòu)造

1.特別程序的適用

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第369條第1款的規(guī)定，人民法院應(yīng)對擔(dān)保物權(quán)是否有效設(shè)立進(jìn)行審查，且對相關(guān)證明材料僅作形式審查，只要擔(dān)保物權(quán)已經(jīng)合法登記且債務(wù)已屆清償期即可。④" ④參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室主編：《最高人民法院新民事訴訟法司法解釋理解與適用》（下），人民法院出版社2022年版，第816頁。存在疑問的是，實(shí)際權(quán)利人并非登記的名義權(quán)利人，是否有權(quán)向人民法院申請啟動(dòng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序？

司法實(shí)踐中，被申請人辯稱，申請人（實(shí)際權(quán)利人）與合同、登記簿中所載權(quán)利人不一致，這屬于實(shí)現(xiàn)程序中的實(shí)質(zhì)性爭議，主張駁回實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請。最高人民法院對此予以確認(rèn)。①" ①參見最高人民法院（2019）最高法民終1860號民事判決書。筆者以為，如前文所述，名義權(quán)利人與實(shí)際權(quán)利人不一致的情形屬于當(dāng)事人之間的交易安排。雖然實(shí)際權(quán)利人并非登記的名義權(quán)利人，但其可向法院遞交相關(guān)證明材料證明名義權(quán)利人僅是受托持有擔(dān)保物權(quán)。就法院此時(shí)的審查而言，可以通過詢問申請人、被申請人、利害關(guān)系人，以確定真實(shí)的交易關(guān)系，②" ②參見江偉、肖建國主編：《民事訴訟法》（第8版），中國人民大學(xué)出版社2018年版，第414頁。權(quán)利主體形式上的不一致并不能構(gòu)成實(shí)質(zhì)性爭議。如通過申請人的證明材料，法院可以確定案涉擔(dān)保物權(quán)已經(jīng)有效成立、債務(wù)已屆清償期，不能僅以申請人不是登記的名義權(quán)利人為由而駁回申請。

2.準(zhǔn)共有之下的普通共同訴訟

在委托代持擔(dān)保物權(quán)的情形下，若準(zhǔn)共有擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利人人數(shù)眾多，盡管在登記時(shí)，因交易模式的需要，各債權(quán)人的債權(quán)及擔(dān)保物權(quán)均合并登記在一人名下，但因各債權(quán)人之間的債權(quán)相互獨(dú)立且彼此可分，擔(dān)保人僅在各債權(quán)人債權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。個(gè)別權(quán)利人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)并不影響其他債權(quán)人實(shí)現(xiàn)自身的權(quán)利，即各債權(quán)人的訴訟主張具有獨(dú)立性，自應(yīng)當(dāng)屬于《民事訴訟法》第55條有關(guān)共同訴訟構(gòu)造中的普通共同訴訟。而根據(jù)普通共同訴訟獨(dú)立性的程序機(jī)理，各共同訴訟人進(jìn)行訴訟不受其他共同訴訟人的牽制，擔(dān)保人對于各債權(quán)人可以采取不同的甚至是對立的訴訟行為。③" ③參見江偉、肖建國主編：《民事訴訟法》（第8版），中國人民大學(xué)出版社2018年版，第138頁。但是正如前文所述，在準(zhǔn)共有擔(dān)保物權(quán)的情形下，如果未限制擔(dān)保物權(quán)人的實(shí)現(xiàn)形式，擔(dān)保人可能與各債權(quán)人采取不同的交易形式，由此將加劇計(jì)算各債權(quán)人從擔(dān)保財(cái)產(chǎn)變價(jià)款中優(yōu)先受償數(shù)額的復(fù)雜程度。

（三）受償份額的計(jì)算模式

《民法典擔(dān)保制度解釋》第4條并未限制準(zhǔn)共有擔(dān)保物權(quán)權(quán)利人自行主張權(quán)利，無集體性的權(quán)利主張將會產(chǎn)生訴訟形式的多樣性，致使權(quán)利人的受償數(shù)額難以確定。在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)變價(jià)款無法就全部債權(quán)進(jìn)行清償?shù)那闆r下，上述問題的解決難度將進(jìn)一步放大。

實(shí)踐中有以下三種路徑可供選擇：甲方案，以各個(gè)債權(quán)人與債務(wù)人簽訂主合同的日期確定擔(dān)保物權(quán)受償?shù)南群螅灰曳桨福愿鱾鶛?quán)人實(shí)際發(fā)放借款的日期確定擔(dān)保物權(quán)受償?shù)南群螅槐桨福瑢⑺袀鶛?quán)人視為同一順位的擔(dān)保物權(quán)人，各債權(quán)人所能獲得的受償份額以自有的債權(quán)額所占總債權(quán)數(shù)額的比例進(jìn)行分配。其中，甲方案最為便捷，但其缺陷也最為明顯：若以主合同的簽訂時(shí)間作為擔(dān)保物權(quán)受償順位的判斷依據(jù)，一方面損害后簽訂協(xié)議的債權(quán)人參與該筆共同融資的積極性，另一方面主合同的簽訂日期并不能起到公示的作用，存在虛假編造日期倒簽合同的可能性。乙方案能夠彌補(bǔ)甲方案在債務(wù)人拓寬融資渠道上的缺陷，但是依舊存在不足：在實(shí)踐操作中，大資金款項(xiàng)的調(diào)配效率遠(yuǎn)低于小額資金，此際，若僅因?yàn)橘Y金款項(xiàng)的事務(wù)性遲滯（例如公司內(nèi)部對于大額資金撥付的層層審批機(jī)制）而劣后于其他債權(quán)受償，正當(dāng)性不足，債務(wù)人的大額資金的融資需求也將無法在資金市場上實(shí)現(xiàn)高效匹配。而相比于甲方案與乙方案，丙方案能夠克服前述兩種方案中的不足，且在裁判中也得到了廣泛的支持。④" ④安徽省合肥市中級人民法院（2019）皖01民初1251號民事判決書、廣東省高級人民法院（2020）粵民終1026號民事判決書中均采取債權(quán)人實(shí)際所購債券在總募集債券額的比例就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變價(jià)受償。《債券會議紀(jì)要》第18條后句規(guī)定，“人民法院還應(yīng)當(dāng)根據(jù)其所代表的債券持有人份額占當(dāng)期發(fā)行債券的比例明確其相應(yīng)的份額。”

但是，上述丙方案也存在一些缺陷。在擔(dān)保物權(quán)準(zhǔn)共有的情形之下，如無事先約定，各個(gè)債權(quán)人之間并不必然就債權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成一致意見，債務(wù)人或已向部分債權(quán)人履行了債務(wù)，或者部分債權(quán)人與擔(dān)保人采用其他交易形式抵銷自己的債權(quán)。在以上交易場景中，若相關(guān)債權(quán)人未及時(shí)與受托管理人或其他債權(quán)人進(jìn)行溝通，沒有獲得上述信息的債權(quán)人無法就實(shí)際擔(dān)保債權(quán)份額進(jìn)行有效舉證，權(quán)利人的實(shí)際清償數(shù)額亦會受到一定影響。筆者認(rèn)為，債權(quán)人應(yīng)以其當(dāng)下已盡注意義務(wù)所能獲知的債權(quán)總額為基礎(chǔ)，計(jì)算其在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)變價(jià)款中的受償比例。如其他債權(quán)人以債權(quán)抵銷、以物抵債等非參與擔(dān)保財(cái)產(chǎn)變價(jià)分配的形式獲得清償使得前述債權(quán)總額減少的，債權(quán)人有權(quán)在首次清償后就因債權(quán)總額變動(dòng)導(dǎo)致未受償?shù)牟糠掷^續(xù)主張權(quán)利。

舉例而言，A享有擔(dān)保債權(quán)10萬元，B享有擔(dān)保債權(quán)20萬元，C享有擔(dān)保債權(quán)30萬元，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)經(jīng)法院拍賣變價(jià)得30萬元。已知債務(wù)人對C享有到期債權(quán)30萬元，雙方已協(xié)商抵銷：

情形一：A獲得清償時(shí)，C的債權(quán)尚未抵銷消滅，計(jì)算A受償比例所對應(yīng)的債權(quán)總額為60萬元，A獲得清償5萬元；B獲得清償時(shí)，C的債權(quán)消滅并向法院申報(bào)更新，計(jì)算B受償比例所對應(yīng)的債權(quán)總額為30萬元，B獲得清償20萬，A可就剩余變價(jià)款5萬元主張清償，共計(jì)A獲得清償10萬元。

情形二：A、B獲得清償時(shí)，C的債權(quán)已抵銷消滅，但未向法院申報(bào)更新，計(jì)算受償比例所對應(yīng)的債權(quán)總額為60萬元，A、B、C各獲得清償5萬元、10萬元、15萬元，剩余變價(jià)款0元。A、B可分別向C追償5萬元、10萬元，共計(jì)A獲得清償10萬元，B獲得清償20萬元。

四、受托人無權(quán)處分行為的效力

因委托代持的擔(dān)保物權(quán)登記在名義權(quán)利人名下，名義權(quán)利人具有權(quán)利外觀。以下將圍繞名義權(quán)利人無權(quán)處分登記擔(dān)保物權(quán)后將產(chǎn)生的法律后果展開討論。

（一）登記權(quán)利的善意取得

依據(jù)《民法典》第311條第3款的規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)可以適用善意取得制度。在受托持有的法律關(guān)系中，名義權(quán)利人無權(quán)處分名下本該歸屬于實(shí)際權(quán)利人的債權(quán)，受讓人是否能夠依據(jù)登記簿主張主債權(quán)的善意取得并依據(jù)《民法典》第547條一并取得擔(dān)保物權(quán)，不無疑問。

受讓人是否能夠取得該債權(quán)以及擔(dān)保物權(quán)，首先需要考慮轉(zhuǎn)讓人的權(quán)利外觀。在委托代持擔(dān)保物權(quán)的情形下，當(dāng)事人在辦理登記時(shí)將所擔(dān)保的主債權(quán)的相關(guān)內(nèi)容也一并進(jìn)行了登記。但是對于公示效力是否能夠及于登記的主債權(quán)，我國目前并未進(jìn)行明確規(guī)定。有觀點(diǎn)建議將登記簿的公信力有條件地?cái)U(kuò)展至主債權(quán)。①" ①參見吳國喆：《債權(quán)讓與中的受讓人保護(hù)——以債權(quán)善意取得為中心》，載《西北師大學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2018年第6期，第22頁。亦有觀點(diǎn)認(rèn)為債權(quán)原則上不得適用善意取得規(guī)則，但應(yīng)當(dāng)存有特例。②" ②有學(xué)者認(rèn)為，在證券所能表彰的債權(quán)諸如票據(jù)、無記名股票等代表的債權(quán)、股份因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)化后能夠具有占有的權(quán)利外觀，可以認(rèn)為受讓人善意取得該債權(quán)，參見謝在全：《民法物權(quán)論》（修訂5版），中國政法大學(xué)出版社2011年版，第1245頁。譬如在相關(guān)利害關(guān)系人無有效證據(jù)進(jìn)行抗辯的情形下，應(yīng)對登記簿上所記載的債權(quán)權(quán)利人表示認(rèn)可。③" ③參見程嘯：《不動(dòng)產(chǎn)登記法研究》（第2版），中國人民大學(xué)出版社2019年版，第365頁。

筆者認(rèn)為，在物債兩分的法律體系之下，將物權(quán)規(guī)定擴(kuò)大解釋至債權(quán)范疇并不合適，但是可以基于登記簿的公示效力以賦予登記債權(quán)的權(quán)利外觀。登記簿的公示效力來源有二：一是來源于社會信用基礎(chǔ)。以社會公眾之視角觀察登記簿之于個(gè)人權(quán)利，若能令社會公眾之產(chǎn)生信賴登記簿所載內(nèi)容并據(jù)以安排交易，則該登記簿已經(jīng)獲得社會公眾信任的信賴基礎(chǔ)；二是來源于公權(quán)力部門的背書。雖然不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)僅具管理之功用，且現(xiàn)有的審查機(jī)制并不能保障登記內(nèi)容的真實(shí)，但是在形式上對登記人有所威懾，進(jìn)而利于公眾對于登記內(nèi)容的信賴。在此種建構(gòu)力量的保護(hù)之下，登記簿的公示效力可以擴(kuò)及登記簿上的主債權(quán)內(nèi)容。

當(dāng)然，不同于擔(dān)保物權(quán)的登記，登記簿中所記載的債權(quán)事項(xiàng)較為簡略，僅通過登記簿即認(rèn)定名義權(quán)利人為實(shí)際權(quán)利人過于草率。④" ④有學(xué)者認(rèn)為，在債權(quán)因?yàn)榍鍍敹麥绲那樾蜗拢绻麅H僅因?yàn)槭茏屓诵刨囈严麥绲钠胀ǖ盅簷?quán)的登記，而認(rèn)可其獲得相應(yīng)的債權(quán)和抵押權(quán)，并非恰當(dāng)。參見鄭冠宇：《民法物權(quán)》，新學(xué)林出版股份有限公司2014年版，第479頁。不同于德國流通式抵押權(quán)空有登記的權(quán)利外觀，在受托登記擔(dān)保物權(quán)的情形中存在真實(shí)的“原因行為”。為了能夠順利辦理物權(quán)登記，名義權(quán)利人準(zhǔn)備了以自己名義所簽訂的債權(quán)合同以及擔(dān)保合同，且上述合同中簽名條款均是完備，內(nèi)容記載、合同編號等均與登記簿一致。基于登記簿公示效力的背書以及登記權(quán)利義務(wù)人之間存在“真實(shí)”合同，名義權(quán)利人有充分的權(quán)利外觀證明其就是實(shí)際的債權(quán)人以及擔(dān)保物權(quán)人。

即使存在以上權(quán)利外觀，受讓人還應(yīng)當(dāng)對于轉(zhuǎn)讓人的日常經(jīng)營業(yè)務(wù)進(jìn)行考察。諸如登記的權(quán)利人為銀行或券商等金融機(jī)構(gòu)，雖然具有上文所述的權(quán)利外觀，但是上述主體的日常經(jīng)營活動(dòng)足以表征其可能存在相關(guān)受托持有債權(quán)及擔(dān)保物權(quán)的情形，作為一個(gè)理性的交易相對人，受讓人理應(yīng)知曉登記的名義權(quán)利人可能并非為實(shí)際權(quán)利人。在知曉轉(zhuǎn)讓相對人具有代持擔(dān)保物權(quán)之可能性后，受讓人應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步對于該轉(zhuǎn)讓債權(quán)的權(quán)屬進(jìn)行調(diào)查，否則難謂之為善意受讓人。同時(shí)，因債權(quán)不具有物權(quán)所具有的對世性，僅就債務(wù)人負(fù)有履行義務(wù)，受讓人還應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人詢問債權(quán)的相關(guān)內(nèi)容。此外，登記債權(quán)的善意取得基于登記簿的公示效力，受讓人亦無法通過實(shí)體占有該債權(quán)，則受讓人應(yīng)當(dāng)滿足《民法典》第311條第1款第3項(xiàng)規(guī)定的善意取得的條件，在解釋上應(yīng)將權(quán)利登記在受讓人名下。

在滿足上述要件后，受讓人可被認(rèn)定為善意受讓登記于名義權(quán)利人名下的債權(quán)以及擔(dān)保物權(quán)，善意取得的擔(dān)保物權(quán)也因?yàn)閺膶賯鶛?quán)的實(shí)際存在而依舊具有效力，以保證登記系統(tǒng)在實(shí)踐運(yùn)行中的一致性。①" ①參見謝哲勝：《抵押權(quán)設(shè)定契約書所記載的債權(quán)未抵押權(quán)效力所及》，載《抵押權(quán)專題研究》，元照出版公司2016年版，第93頁。

（二）登記順位的惡意注銷

根據(jù)中國人民銀行所公布的擔(dān)保注銷登記程序，權(quán)利人只需要登錄系統(tǒng)，并在注銷登記選項(xiàng)下填寫初始登記證明編號和修改碼，即可完成相關(guān)注銷程序。②" ②參見《動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)操作規(guī)則》，載中國人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)，https：//www.zhongdengwang.org.cn，2024年3月15日訪問。受托持有人掌握上述所需要的信息，即可在動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)中注銷登記擔(dān)保權(quán)利。而對于不動(dòng)產(chǎn)登記而言，因初始登記已進(jìn)行過審查，登記簿上亦未備注該權(quán)利系受托持有，名義權(quán)利人提供初始登記時(shí)提供的相關(guān)信息并聲明“自愿”放棄該登記擔(dān)保物權(quán)，登記機(jī)構(gòu)自可協(xié)助名義權(quán)利人注銷該權(quán)利。故在委托代持擔(dān)保物權(quán)的情形下，若名義權(quán)利人未經(jīng)過委托人的授權(quán)，擅自注銷了擔(dān)保物權(quán)登記，實(shí)際權(quán)利人可以要求受托人將注銷擔(dān)保物權(quán)重新辦理登記，但是該權(quán)利的順位是否能夠恢復(fù)至注銷前，有待討論。

假設(shè)現(xiàn)有如下交易情形：存在三個(gè)擔(dān)保物權(quán)，A為委托代持的擔(dān)保物權(quán)，B為A注銷登記前進(jìn)行擔(dān)保登記的后順位擔(dān)保物權(quán)，C為A注銷登記后再次辦理登記前所登記的其他擔(dān)保物權(quán)。若考慮當(dāng)事人之間的善惡意，③" ③有觀點(diǎn)認(rèn)為，惡意先設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)不得取得優(yōu)先效力。參見王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究：重排合訂本》，北京大學(xué)出版社2019年版，第1480頁；曹士兵：《中國擔(dān)保制度與擔(dān)保方法》（第5版），中國法制出版社2022年版，第312頁。即肯定惡意注銷的擔(dān)保物權(quán)重新登記可恢復(fù)其原有優(yōu)先順位的情形下，B的權(quán)利人在辦理登記時(shí)已知前順位受托持有擔(dān)保物權(quán)的存在，在采取順位升進(jìn)主義的規(guī)則體系下，后順位擔(dān)保物權(quán)人就升進(jìn)所能多受償?shù)姆蓊~屬純獲利益范疇，自可允許受托持有擔(dān)保物權(quán)實(shí)際權(quán)利人要求恢復(fù)原有順位。但就C的權(quán)利人而言，若知曉優(yōu)先順位的擔(dān)保物權(quán)注銷系名義權(quán)利人的無權(quán)處分，則其受償順位應(yīng)當(dāng)劣后；若為善意第三人，則其所能期待的受償范圍則為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)價(jià)值扣減B之后的剩余價(jià)值，且不受A恢復(fù)順位的影響。當(dāng)然，以上情形系以采行登記生效主義的擔(dān)保物權(quán)為討論對象，但即使是采登記對抗主義的擔(dān)保物權(quán)，上述結(jié)論亦是如此。以典型的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)為例，A注銷登記后即淪為無對抗效力之抵押權(quán)，依《民法典》第414條，該未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)在實(shí)現(xiàn)順位上劣后于已登記的B和C。④" ④需要說明的是，競存擔(dān)保物權(quán)之間的優(yōu)先順位關(guān)系已不考慮彼此之間的主觀狀態(tài)，《民法典》第414條文義至為明顯。此處引入擔(dān)保物權(quán)人主觀狀態(tài)的討論，旨在說明恢復(fù)A之優(yōu)先順位對B、C利益期待的影響。正如后文所述，此時(shí)不應(yīng)考慮擔(dān)保物權(quán)人的主觀狀態(tài)，與《民法典》第414條擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先順位規(guī)則保持一致。但是，上述討論僅是在簡單交易模式情形之下，極富理想化色彩。

從實(shí)現(xiàn)成本而言，首先，當(dāng)事人是否善意該如何加以審查？主觀臆斷地探究并不能夠辨清黑白；其次，當(dāng)主張善意的C的權(quán)利人存在數(shù)人時(shí)，不僅善惡意的判斷勞人心智，而且在受償問題上將存在大量追償之債。蓋因在認(rèn)可A恢復(fù)順位且C不受此影響的認(rèn)識之下，A因恢復(fù)順位而獲得的受償金額不得對C產(chǎn)生影響，因此C可以向A主張向其返還所得受償。如果C的受償金額超過A權(quán)利人可得受償范圍，則恢復(fù)順位對A權(quán)利人而言毫無意義；再者，允許C群體中善意部分的權(quán)利人向A權(quán)利人主張返還，似有擔(dān)保順位讓與之嫌疑。而依據(jù)《民法典》第409條第1款的規(guī)定，擔(dān)保順位的變更應(yīng)當(dāng)取得受有不利影響的擔(dān)保物權(quán)人同意，增加了交易的成本。若納入當(dāng)事人的善惡意作為判斷因素，雖然在簡單交易架構(gòu)中并不會產(chǎn)生過多阻礙，也能抑制投機(jī)行為，但正如上文所述，在交易行為不斷擴(kuò)張的情況下，當(dāng)事人所付出的成本將遠(yuǎn)高于維護(hù)基礎(chǔ)的意思真意。現(xiàn)代擔(dān)保交易法制優(yōu)先順位規(guī)則的核心價(jià)值目標(biāo)在于確定性，如果優(yōu)先順位的確立仍須考量相關(guān)權(quán)利人的善意，則會增加交易結(jié)果的不可預(yù)測性。①" ①參見高圣平：《民法典擔(dān)保制度及其配套司法解釋理解與適用》（下冊），中國法制出版社2021年版，第738頁。

從風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)而言，債權(quán)人選擇受托持有登記的擔(dān)保物權(quán)，則需要此種交易規(guī)則下的風(fēng)險(xiǎn)。在委托之時(shí)，實(shí)際權(quán)利人必然需要就受托人進(jìn)行考察以評估自身對受托人的信任程度，也理應(yīng)預(yù)見受托人無權(quán)處分后會產(chǎn)生的交易后果。債權(quán)人當(dāng)然可就順位差異所造成的受償差額要求受托人進(jìn)行賠償，但不得因此干預(yù)登記公示下其他正常的交易行為。

綜上，筆者認(rèn)為，受托人無權(quán)辦理了擔(dān)保物權(quán)注銷登記，債權(quán)人申請重新登記后，不得要求恢復(fù)其原有的擔(dān)保順位。

（三）無權(quán)處分時(shí)的賠償責(zé)任

首先，在登記擔(dān)保物權(quán)未經(jīng)授權(quán)被名義權(quán)利人成功轉(zhuǎn)讓的情形中，實(shí)際權(quán)利人可向名義權(quán)利人主張損害賠償。該損害賠償以實(shí)際權(quán)利人債權(quán)數(shù)額為限。同時(shí)，若債務(wù)人、擔(dān)保人在名義權(quán)利人無權(quán)轉(zhuǎn)讓登記擔(dān)保物權(quán)及債權(quán)過程中存在過錯(cuò)的，實(shí)際權(quán)利人也可向此兩方主體進(jìn)行追償。此處的過錯(cuò)系指債務(wù)人、擔(dān)保人已明知名義權(quán)利人并非實(shí)際權(quán)利人，在受讓人詢問時(shí)未如實(shí)告知，導(dǎo)致實(shí)際權(quán)利人的權(quán)利被受讓人善意取得。

其次，在名義權(quán)利人未經(jīng)授權(quán)擅自注銷登記擔(dān)保物權(quán)的情形中，債務(wù)人不能履行的債務(wù)部分，實(shí)際權(quán)利人以重新登記的順位所對應(yīng)的擔(dān)保份額優(yōu)先受償。依舊未能受償?shù)姆蓊~，實(shí)際權(quán)利人可向名義權(quán)利人請求損害賠償，但以注銷前后兩次登記順位之間可得受償?shù)姆蓊~差值為限。

值得考慮的是，實(shí)際權(quán)利人在上述交易中的損害，是否可以根據(jù)《民法典》第222條第2款向登記機(jī)構(gòu)請求賠償。筆者認(rèn)為，當(dāng)事人辦理登記時(shí)所提供的材料并非虛假材料，主債權(quán)與擔(dān)保財(cái)產(chǎn)均真實(shí)存在，且名義權(quán)利人系受托辦理擔(dān)保物權(quán)登記，屬當(dāng)事人之間真實(shí)意思表示的體現(xiàn)。此種現(xiàn)象是登記權(quán)利人和實(shí)際權(quán)利人內(nèi)部所約定的權(quán)利歸屬，登記機(jī)構(gòu)以及交易第三人均無法有效識別真實(shí)權(quán)利人，“登記錯(cuò)誤”正是“隱名權(quán)利人”所追求的結(jié)果，故因此所產(chǎn)生的損失，應(yīng)當(dāng)由實(shí)際權(quán)利人自己承擔(dān)，而不能向登記機(jī)構(gòu)主張賠償。②" ②參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典物權(quán)編理解與適用》（上），人民法院出版社2020年版，第122頁。

五、結(jié)語

《民法典擔(dān)保制度解釋》第4條對委托代持擔(dān)保物權(quán)中當(dāng)事人之間的法律關(guān)系加以細(xì)化，就登記擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利歸屬、權(quán)利主張及相關(guān)適用條件加以明確，以期厘清實(shí)踐中的爭議，但是并未對于權(quán)利設(shè)立、歸屬、處分、實(shí)現(xiàn)中的細(xì)節(jié)問題提供更具操作性的實(shí)踐指導(dǎo)。由此，該條在適用過程中更應(yīng)結(jié)合實(shí)踐交易出現(xiàn)的問題予以理解。

當(dāng)事人需要舉證該登記物權(quán)系各方合意登記在受托人名下，并已為擔(dān)保人所知。若權(quán)利人無法對此盡以充分舉證，則難以推翻登記簿的公示效力。而正因?yàn)槲写炙怯浀膿?dān)保物權(quán)使得受托人擁有了權(quán)利外觀，在涉及第三人利益的情況下，實(shí)際權(quán)利人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)交易安排所帶來的風(fēng)險(xiǎn)。而就權(quán)利實(shí)現(xiàn)而言，《民法典擔(dān)保制度解釋》第4條概括描述債權(quán)人和受托人均可主張擔(dān)保物權(quán)，但在特殊交易情形中，當(dāng)事人另有約定先由受托人行使擔(dān)保物權(quán)的，應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人的意思，僅在受托人未履行約定職責(zé)或違背債權(quán)人意愿時(shí)由當(dāng)事人自行主張擔(dān)保物權(quán)，以提高擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)效率。同時(shí)，在準(zhǔn)共有擔(dān)保物權(quán)的情形之下，債權(quán)人應(yīng)以其當(dāng)下已盡注意義務(wù)所能獲知的債權(quán)總額為基礎(chǔ)，計(jì)算其在擔(dān)保物變價(jià)款中的受償比例。如其他債權(quán)人以非參與擔(dān)保物變價(jià)分配的形式獲得清償使得前述債權(quán)總額減少的，債權(quán)人有權(quán)在首次清償后就因債權(quán)總額變動(dòng)導(dǎo)致未受償?shù)牟糠掷^續(xù)主張權(quán)利，如擔(dān)保財(cái)產(chǎn)變價(jià)款尚有剩余，先以剩余價(jià)款進(jìn)行清償，不足部分向超額受償?shù)膫鶛?quán)人追償。而因?yàn)槭芡腥藶榈怯洐?quán)利人，實(shí)際權(quán)利人需要注意受托人的選聘，謹(jǐn)防自身權(quán)利因受托人注銷登記、無權(quán)處分等惡意行為遭受損害。

Legal Effect of A Power of Attorney to Hold A Security Right

Gao Sheng-ping Chen Nan-cheng

Abstract： Under the special transaction models， a security right may be held on behalf of another person. In order to facilitate the flexibility and convenience of financial transactions， the subordination of the establishment of the security right should be eased， and allowing security for future claims， the real existence of the main claim can be realised when the security right is realised. In the determination of the attribution of rights， the court should not adhere to the content of the registration of rights， such as not affecting the rights and interests of third parties， the premise should respect the true intention of the parties， and determine the creditor as the actual right holder. If the nominal right holder disposes of the claims and security rights registered in the registration system to a third party without the right to do so， the bona fide acquisition rule has its place. In the process of realisation of rights， the parties are in principle free to claim the security right and， in the case of a special transaction， if the parties have agreed to do so， their agreement will be followed by the trustee claiming the right first.

Keywords： Proxy; Subordination; Registration Publicity; Unauthorized Disposition; Quasi-community

（責(zé)任編輯：趙 毅）