霧霾治理、戶籍制度改革與城市勞動生產率

鄧慧慧　支晨

關鍵詞 霧霾治理；勞動生產率；量化空間模型；結構估計

中圖分類號 C971；F061. 5；X24 文獻標志碼 A 文章編號 1002-2104（2024）04-0138-12 DOI：10. 12062/cpre. 20230602

黨的十八大以來，生態文明建設不斷推進，其中以PM2.5（細顆粒物）為核心的大氣污染治理作為生態環境保護三大攻堅戰之一，是生態文明建設的重要任務，也是重大的民生問題。黨的二十大報告明確指出“持續深入打好藍天、碧水、凈土保衛戰，加強污染物協同控制，基本消除重污染天氣”，展現了中央政府全方位、全地域、全過程加強生態環境保護的決心。在此背景下，地方政府的目標面臨著從以經濟增長為中心向經濟發展與環境治理并重的轉型，那么改善一個地區的環境是否能改善當地經濟，實現環境與經濟“雙贏”的高質量發展？地方政府是生態環境保護工作的責任主體，回答清楚上述問題有助于理解環境在影響地區經濟方面的角色和作用，也為地方政府考慮霧霾治理的成本收益提供理論支撐，進一步調動地方政府做好環境保護工作的積極性。

霧霾不僅影響居民的個人健康，也對勞動力的城市間流動產生重要影響，特別是高技能人才對空氣污染更敏感，遷移意愿和能力更強［1-3］。國家發展改革委2022年7月12日發布《“十四五”新型城鎮化實施方案》，明確深化戶籍制度改革：全面取消城區常住人口300萬以下的城市落戶限制；全面放寬城區常住人口300萬至500萬的I型大城市落戶條件；完善城區常住人口500萬以上的超大特大城市積分落戶政策。可以預見，在放開放寬除個別超大城市外的落戶限制后，勞動力在城市之間的暢通流動將取代城鄉流動成為未來較長時間內的一個重要人口特征。基于這些背景，本研究利用精確度高、覆蓋范圍廣的PM2. 5衛星柵格數據，基于量化空間模型嘗試識別霧霾治理、勞動力流動和城市生產率之間的關系，一方面為霧霾治理的經濟效益評估提供新的視角，另一方面也為地方政府通過改善環境吸引勞動力流入進而提高城市生產率的政策制定提供經驗依據。

1 文獻綜述

勞動力是經濟運行過程中最活躍的生產要素，勞動力的空間流動不僅通過生產要素數量的變動影響勞動投入量，還會通過生產要素配置的變化影響生產函數的彈性，進而影響產出和效率。中國已進入工業化和城市化中后期，人口撫養比快速提高和勞動年齡人口數量下降同時發生使得勞動力供給側的條件發生了根本性的變化，勞動力跨部門流動所帶來的結構紅利下降，而勞動力跨區域流動帶來的生產率變動的重要性上升。

勞動者跨區流動的結果體現為城市規模的分化，研究發現城市規模的擴大有助于提高城市勞動生產率［4-5］。但長期以來中國特有的戶籍制度約束了城市規模的擴張，流動壁壘和遷移摩擦阻礙了勞動力流入生產效率更高的大城市，使城市規模分布偏離帕累托最優［6-7］。很多學者關注到戶籍約束導致的勞動力要素錯配問題，主張放開勞動力遷移限制，并對放松戶籍限制產生的效率與福利增進進行了量化。陳斌開等［8］評估了由戶籍制度所導致的“消費損失”，發現如果控制居民的其他特征，一個沒有所在城市戶籍的外來居民與當地城市居民相比，前者的消費要低大約30%。蓋慶恩等［9］衡量了戶籍約束導致的勞動力市場分割對中國經濟增長的影響，發現若消除勞動力市場扭曲，中國勞均產出將提高19. 53%。劉修巖等［10］和張文武等［11］發現降低戶籍限制和房價均讓城市生產率得到不同程度的提升，有助于促進市場內生化力量的發揮和城市體系空間布局的優化。段巍等［12］在城市體系中補充了省會和副省級城市的政策性擴張視角，發現減少落戶限制可以提高“產”“城”“人”的匹配度，進而帶來福利增進。

戶籍帶來的負面影響在學界達成了高度共識，學者們通過扎實的研究逐步推動了政策調整，近年來中國勞動力遷移的制度障礙已經顯著弱化，曾經如“銅墻鐵壁”般矗立在城鄉之間、區域之間的以嚴格的戶籍制度為基礎的二元體制壁壘已經在改革的進程中逐漸瓦解。2001年3月《關于推進小城鎮戶籍管理制度改革的意見》的出臺標志著中國戶籍制度的改革步入加速期，至今20余年時間里，僅國家層面的戶籍改革政策就超過了7個，以戶籍制度改革牽引勞動力在區域間有序流動的新格局正在形成。2022年4月10日，《中共中央 國務院關于加快建設全國統一大市場的意見》對外發布，從全局和戰略高度要求打造統一的要素和資源市場、為今后一個時期建設全國統一大市場提供了行動綱領。當前，除了北京、上海等超大城市尚存城市規模限制和人口落戶藩籬，勞動力在全國大多數城市的流動不再受到戶籍門檻的嚴格約束。勞動力獲得更大的流動自由后，怎么吸引人才、留住人才是地方政府迫切希望解決的問題。區別于影響資本、技術、數據要素流動配置的因素，影響勞動力流動和配置的因素和環境更復雜，包括教育水平、公共服務、房價等［13-15］，其中以空氣質量為代表的環境因素對勞動力遷移的影響引起了越來越多的關注。

空氣污染一直以來被視為是對人體健康的重大威脅，霧霾不僅危害民眾的生理健康，還會對心理健康、決策行為、反應能力、兒童學習能力等產生一系列負面影響［16-22］。從長期來看，居民會對環境污染做出“用腳投票”的響應，比如跨區域遷移，尤其對收入水平、家庭地位和受教育程度更高的勞動力流出的影響更大［2-3，23］。空氣污染對健康的危害由此變成影響經濟行為的內生變量，通過影響人們的居住選擇進而影響城市規模以及空間結構［24］，而減少污染有助于通過高低技能勞動力地區間再配置、改善勞動力健康水平等機制提高城市全要素生產率和福利［2］。既有研究從微觀視角分析了空氣污染對勞動者健康［16，21-22］、個體生產率［18-19］和企業生產率［17，20，25］的負面作用，為理解空氣污染的經濟損失提供了重要啟發的同時，也留下了研究空間。事實上，考慮到空氣污染具有的整體性和全局性特征，由污染引致的勞動力供給變化和個體生產率降低在造成企業和行業間勞動力數量和質量分布差異的同時，也會導致地區層面產出和效率的變化。

在既有研究基礎上，本研究的邊際貢獻主要體現在以下三個方面：第一，關注環境治理在城市經濟中起到的重要作用，并在中國戶籍制度外源性障礙逐步消除的現實背景下，將這一機制通過結構模型進行闡釋，打開環境治理-人口流動如何同頻共振共同促進城市高質量發展這個新的問題空間。第二，中國式現代化是人口規模巨大的現代化，也是人與自然和諧共生的現代化，考察了7個超大城市、14個特大城市和一般城市在集聚人口、環境治理、高質量發展方面的異質性效應，豐富對超大特大城市在推進“中國式現代化”中如何發揮標桿引領作用的認識。第三，以“雙碳”和“藍天保衛戰”目標下的不同行動路線為例，在可靠識別這兩種環境治理方式下城市勞動生產率和福利變化的基礎上探索環境協同治理常態化的實現路徑。研究發現豐富了對于經濟發展與環境保護關系的理解，如果治理霧霾可以提高城市層面勞動生產率，進而提升城市經濟發展質量和居民福利水平，那么可以認為治理污染的經濟收益大于成本投入，從而堅定地方政府治理霧霾的決心，激發生態環境保護工作的內在動力。

表1的列（1）、列（2）和列（4）、列（5），在單獨控制城市特征或時間趨勢的情況下，霧霾與城市人口規模和勞動生產率均呈負相關。表中列（3）和列（6）進一步控制城市隨年份變動效應，發現霧霾與城市人口規模和勞動生產率的負相關性分別在5% 和1% 的水平上通過顯著性檢驗。實證結果表明，霧霾污染程度加重會引起城市人口規模收縮和城市生產率降低，這意味著空氣質量與地區勞動力供給調整和生產效率變化密切相關，與前文理論模型的預期一致。

3. 2. 2 內生性分析與工具變量回歸

考慮到霧霾污染與勞動力流動、城市經濟發展狀況之間具有相關性，模型可能面臨識別偏誤，因此采用工具變量兩階段最小二乘法來緩解這一內生性問題。本研究使用氣象學中的逆溫強度（Thermal Inversion）作為空氣質量的工具變量，這一做法最早由Arceo等［34］提出。通常情況下，大氣溫度隨高度增加而下降，熱氣上升冷氣下降，污染物可以在大氣中進行垂直循環，但在某些氣象條件下，出現大氣溫度隨高度增加而增加的反常現象，此時就發生了逆溫。在逆溫發生時，PM2. 5等污染物無法像通常一樣向溫度更低的大氣層流動進行垂直循環，無法擴散的污染物加重了空氣污染，所以逆溫強度與空氣污染程度在理論上是正相關的，且由于逆溫是由氣象條件導致的反常現象，尚無證據表明逆溫強度會通過空氣環境以外的途徑影響經濟活動，因此逆溫強度成為研究空氣污染或空氣治理的一個巧妙的工具變量 ［17，23］。

本研究使用的逆溫強度數據來自美國國家航空和航天局（NASA）的Modern?Era Retrospective Analysis for Researchand Applications Version 2（MERRA?2）衛星數據。參考Chen等［23］的方法，將海拔110～36 000 m的高度分成42層，如果第二層溫度高于第一層判斷為逆溫現象。如果地面海拔過高，超過第二層，則順延兩層進行對比。每天4個時段各形成一次觀測值，若有一次出現逆溫，就判定該天為逆溫天，之后計算全年逆溫天數，作為逆溫強度的數據。將逆溫數據經緯度與地級市經緯度數據進行就近匹配，得到地級市逆溫數據。

表2報告了工具變量的回歸結果。表中列（1）展示了第一階段的回歸結果，逆溫強度的估計系數在1%的水平上顯著為正，說明逆溫強度與霧霾污染存在高度相關性，且逆溫強度增加會加劇霧霾污染程度。此外，第一階段F統計量大于10并在1%的水平上顯著，通過了弱工具變量檢驗。列（2）列（3）展示了第一階段ln AP 擬合值分別代入回歸后的結果，兩種情形下逆溫強度的估計系數均顯著為負，這進一步驗證了霧霾污染會造成城市規模和勞動生產率下降這一事實，證實了基準回歸結果和模型推理結果的可靠性。

3. 2. 3 戶籍制度的影響機理分析

如前文理論模型分析所述，勞動者對于空氣質量的偏好異質性通過勞動力要素的地區間再配置改變了地區生產效率，因此，由戶籍約束變化引發的地區間遷移成本調整可能導致治理霧霾的經濟效益差異。為了量化這種戶籍因素產生的影響，在模型（11）中加入戶籍變量HJ、霧霾污染和戶籍的交互項ln AP?HJ，以檢驗戶籍政策調整對霧霾污染與城市勞動生產率之間關系的影響，回歸方程如下：

本研究根據2014年《國務院關于進一步推進戶籍制度改革的意見》和國家發展改革委《2019 年新型城鎮化建設重點任務》對不同規模城市落戶政策的調整，設定變量HJ 為識別戶籍約束是否放松的虛擬變量，如果當年城市i放松了戶籍約束，虛擬變量值為1，否則為0，回歸結果見表3。表3列（1）、列（2）、列（3）為依次加入了城市就業、住房價格和生產技術控制變量后的回歸結果。結果顯示，霧霾污染程度的估計系數較為穩健且都顯著為負，在考慮各控制變量后列（3）的霧霾污染和戶籍的交互項與城市勞動生產率顯著正相關，即放松戶籍約束能夠減弱霧霾污染對勞動生產率的負向影響。這表明在霧霾影響下，放松戶籍對城市經濟效益具有明顯的提升效果，可能原因是戶籍政策放寬減少了勞動者遷移摩擦，使得勞動力要素地區間再配置更具效率。

綜合上述實證分析結果來看，基于285個地級市層面面板數據的計量檢驗結論與理論模型核心推論基本一致，即構建的結構模型對霧霾污染影響下中國城市規模和勞動生產率的變化具有較好的解釋力，并且考慮了戶籍制度的作用后結果依然穩健。

3. 3 參數估計與模型擬合

3. 3. 1 關鍵參數δ 估計

從表2的回歸結果可以看出，人口規模的霧霾污染彈性β_N，1 = -0. 327，勞動生產率的霧霾污染彈性β_y，1=-0. 127。考慮到模型的擬合效果，選取β_N，1對霧霾污染的補償彈性δ 進行估計，代入各參數取值得到δ =0. 142。模型參數校準和估計結果匯總見表4。

3. 3. 2 模型擬合

為了檢驗校準后的模型能否較好地擬合現實，本研究首先將結構參數的校準結果以及關鍵參數δ 的估計結果代入式（7），然后利用2019年各城市特征變量的測算值求解均衡時城市勞動生產率的對數值，最后將均衡情況下的城市勞動生產率與實際數據進行比較，如圖1所示。

圖1的橫軸為285個樣本城市勞動生產率真實數據的對數值，縱軸為依據模型求得的勞動生產率均衡解的對數值，每一散點都代表相應真實值和擬合值的組合。可以看出，285個城市對應的點大致集中分布在45°線附近，且呈現高度正相關，如圖1中斜線展示的線性擬合結果所示，其相關系數約為0. 86，是線性擬合結果的斜率。這表明校準后的理論模型可以較好地刻畫城市勞動生產率事實，具備良好的現實適應性，為下文的量化測算奠定了基礎。

4 反事實分析

接下來基于一般均衡分析進行一系列反事實模擬，通過賦予相應的變量、參數新的取值，測算不同情景下霧霾濃度變化對城市勞動生產率和福利的影響。

4. 1 放松戶籍約束情景

在理論模型的分析中，戶籍制度通過改變城市間勞動力的落戶成本影響勞動力流動，進而影響城市勞動生產率的均衡結果。基于模型分析和現實背景，本節考察兩種放松戶籍約束的情形下，霧霾治理對勞動生產率和福利的影響。第一種情形是根據模型設定所有城市均面臨落戶限制。此時反事實分析做法為：①計算2020年全國城市PM2. 5質量濃度的算術平均值，其中濃度高于均值的取為均值；②取消所有城市的落戶限制；③通過公式（7）測算反事實情況下的均衡勞動生產率和福利。由于這種情形下所有城市均面臨戶籍約束從限制到放松的轉變，因而將相應的戶籍放松程度初始狀態稱為完全限制。

第二種情形是以現階段大部分城市放開落戶限制為背景進一步進行反事實對比。隨著戶籍制度改革不斷推進，除超大、特大城市外的其他城市正逐步取消落戶限制，勞動力的落戶成本不斷降低。為了刻畫這種城市落戶的異質性，按是否放開落戶要求為條件將樣本城市落戶限制參數的取值分為兩種情況，對于已經放開落戶限制的城市κ 值取0，而未放開戶籍限制的城市κ 保持不變取0. 138 5，在此情形下的反事實做法與所有城市均面臨落戶限制的情況相同。考慮到這種情形下僅超大、特大城市反事實前后戶籍約束發生變化，因而將相應的戶籍放松程度初始狀態稱為部分限制。兩種戶籍約束情形下的反事實結果見表5。

由表5反事實結果可知，霧霾治理具有顯著的正向經濟效益，體現在勞動生產率和福利的同時增加。表5的第1、3列展示了在兩種初始戶籍情形下僅治理霧霾的反事實結果。當所有城市均有落戶限制的條件下治理霧霾，勞動生產率較初始狀態平均增加了0. 856%，均衡福利增加了0. 115%；當僅超大、特大城市有落戶限制時治理霧霾，勞動生產率較初始狀態平均增加了0. 775%，均衡福利增加0. 088%。表5的第2、4列展示了完全放松落戶限制后，治理霧霾和放松戶籍政策的疊加效果。其中，戶籍從完全限制變為完全放松時，治理霧霾可以使得勞動生產率平均增加2. 530%，均衡福利增加41. 573%；戶籍從特大、超大城市部分限制變為完全放松時，治理霧霾可以使得勞動生產率平均增加8. 775%，均衡福利增加0. 426%。

上述結果表明，戶籍約束放松加強了治理霧霾的經濟效益，支持和印證了實證內容中戶籍制度的調節作用，也說明本研究結果的可靠性。在戶籍約束完全放松的情況下，治理霧霾的正向經濟效益明顯加強，尤其是戶籍從完全限制轉變為完全放松時治理霧霾的福利變化率最大，而戶籍從部分限制到完全放松的過程中勞動生產率增加值最多。這一結果反映出戶籍制度改革和治理霧霾污染的共同作用對城市經濟提質增效的巨大潛力，其核心機制在于治理霧霾和放松戶籍限制改善了城市原有舒適程度，進而通過地區間勞動力資源再配置激發了要素活力。

進一步，在情形一反事實做法的基礎上，結合情形二中落戶政策調整的背景，將不同規模的城市分為超大、特大城市和大、中、小城市兩組，并分別計算在戶籍放松程度相同的情況下各組城市治理霧霾的勞動生產率變化率均值，結果如圖2所示。從圖2可以看出，在相同的戶籍約束條件下，超大、特大城市組勞動生產率變化率的均值都高于大、中、小城市組，且戶籍放松后治理霧霾引起的超大、特大城市組生產率平均變化率遠大于大、中、小城市組，這也凸顯出放松超大、特大城市戶籍約束的必要性。

4. 2 實現“雙碳”目標情景

2020 年9 月，中國在聯合國大會上向世界宣布了2030年前實現碳達峰、2060年前實現碳中和的目標。碳達峰和碳中和以“減污降碳協同增效”為總抓手促進中國經濟發展全面綠色轉型，為中國治理大氣污染指明了新的方向。張瑜等［35］和Cheng等［36］定量分析了“減污降碳”的協同效應，其中Cheng等［36］提出到2030年碳達峰目標實現時，全國人群PM_{2. 5}年均暴露水平可從“雙碳”目標提出前的55 μg/m³下降到28 μg/m³；2060年“碳中和”目標實現時，全國人群PM_{2. 5}年均暴露水平達到8 μg/m³左右。考慮到城市在實現“雙碳”目標中居于先導地位［37］，本研究利用反事實分析方法，以《大氣污染防治法》第二次修訂時的PM_{2. 5}暴露水平為參照，測算戶籍完全限制、部分限制以及完全放松條件下，“雙碳”目標實現時PM_{2. 5}濃度對應的城市勞動生產率和福利情況，表6和表7展示了測算結果。

表6展示了以所有城市均面臨戶籍限制為初始狀態時，實現“雙碳”目標和完全取消戶籍限制的反事實結果。碳達峰目標實現時，PM_{2. 5}暴露水平下降到28 μg/m³，此時勞動生產率增加了2. 106%，福利增加了0. 414%（表6列1、列2）。由此可知，“減污降碳協同增效”的理念推動碳達峰目標實現和PM2. 5治理齊頭并進，不僅推動地區經濟高質量發展，也提高了城市居民福利。在此基礎上進一步分析取消戶籍約束與實現碳達峰目標疊加作用的效應，反事實結果顯示，勞動生產率將會有更大幅度改善（增加2. 979%），高于未完全放松戶籍約束情況時的均衡結果。這意味著，放松勞動力自由流動的限制在改善勞動力要素資源錯配的同時，可以在更大程度上發揮大氣污染治理的經濟效益。

碳中和較碳達峰而言，將達到更低的PM_{2. 5}暴露水平，相應的反事實結果見表6第3、4列。與初始狀態相比，在實現碳中和時，勞動生產率增加9. 729%，福利增加2. 744%。表6第4列結果表明，長期執行環境保護政策的同時減少勞動力要素資源的流動摩擦，此時勞動生產率和福利較初始狀態的增加值最高，分別為9. 953% 和44. 873%，表明在碳中和目標實現時，自由流動的勞動力將在更有利于身體健康的環境中發揮更大的要素潛能。此外，比較表6中第1、3列和2、4列結果可以發現，在保持戶籍約束不變時，治理霧霾這一環境政策本身就有助于勞動生產率和社會福利的提升。

表7展示了以限制超大、特大城市戶籍為初始狀態時，實現“雙碳”目標和完全取消這兩類城市戶籍限制的反事實結果。與表6的結果相比，僅部分城市落戶受到約束的情形下，勞動力遷移有了更大的自由度，此時治理霧霾的經濟效益受到勞動力遷移帶來的大、中、小城市規模變化的影響，體現在表7第1、3列勞動生產率分別增加1. 853%、8. 986%，福利增加0. 304%、1. 711%，均低于表6對應的反事實結果。然而，當超大、特大城市放開落戶限制后，治理霧霾具有更高的經濟效益（表7第2、4列），碳達峰目標實現時勞動生產率增加10. 03%，福利增加0. 629%，碳中和目標實現時，勞動生產率增加17. 592%，福利增加2. 075%，均高于這兩類城市未放松戶籍限制時表7第1、3列對應的反事實結果。

4. 3 考慮城市霧霾污染差異的擴展討論

盡管上述放松戶籍約束和實現“雙碳”目標的反事實結果表明，治理霧霾可以提高平均勞動生產率，但并沒有考慮這種經濟效率的提升效果是否會因為城市污染程度的異質性而有所不同。本研究對這一問題進行擴展討論，將PM_{2. 5}質量濃度高于算術平均值的城市依據濃度從高到低排序并劃分為重度和中度兩個等級，并結合戶籍放松情形的反事實設定，分別計算各等級城市勞動生產率變化率的均值，結果如圖3所示。可以看出，在戶籍完全限制的情形下，霧霾污染程度較高的城市治霾帶來的勞動生產率變化率的均值高于污染程度低的城市，并且當戶籍從完全限制變為完全放松后，污染越重的城市改善空氣質量帶來的勞動生產率平均提升效果越強。因此，治理霧霾對于污染程度較高的城市具有更顯著的經濟意義。

既然污染嚴重城市治霾的經濟收益更高，那么從制定霧霾治理政策的角度而言，劃定空氣污染重點治理地區進行環境整治，其政策效果如何呢？本節以國務院發布的《打贏藍天保衛戰三年行動計劃》（下簡稱“藍天保衛戰”）為切入點展開進一步分析。有別于“雙碳”目標的宏觀性和全局性，“藍天保衛戰”將目標細化到區域層面，劃定了覆蓋京津冀地區、長三角地區和汾渭平原的重點區域范圍，目標之一是到2020年PM_{2. 5}未達標地級及以上城市濃度較《大氣污染防治法》第二次修訂時下降18% 以上。基于此，本部分反事實分析思路是在與“雙碳”目標相同的兩種戶籍政策背景假設下，分別計算當重點區域內地級市PM_{2. 5}濃度降低18%后，城市勞動生產率和福利的變化情況。

計算發現，當“藍天保衛戰”重點區域治理霧霾目標實現時，勞動生產率和福利均有明顯增加，結果見表8。其中，所有城市均限制落戶情況下勞動生產率增加0. 466%、福利增加0. 058%，超大、特大城市限制落戶情況下勞動生產率增加0. 420%、福利增加0. 046%。這一結果說明，在空氣污染嚴重的區域強化環境治理執行力度，是提高勞動生產率和福利的重要途徑。在當前中國大氣污染治理不斷向縱深推進的背景下，這一發現有助于堅定地方政府實現環境治理和經濟發展“雙贏”的信心。

在此基礎上，本研究還分析了放松戶籍與治理霧霾的疊加作用。當完全放開戶籍限制條件下實現“藍天保衛戰”目標時，由兩種初始戶籍約束情形下的反事實計算結果可知，勞動生產率分別增加1. 634%和8. 465%，福利分別增加42. 434%和0. 350%，數值均大于未放松戶籍時的結果。這一發現說明，改善污染嚴重地區的空氣質量也能夠提高城市經濟效率和福利水平，此時減少戶籍制度阻礙造成的勞動力資源遷移摩擦，有利于霧霾治理政策發揮更大的經濟效益。

本研究的反事實結果證實了“雙碳”階段性目標和“藍天保衛戰”兼具霧霾治理和促進經濟發展的作用。進一步將“藍天保衛戰”中各污染重點治理地區的霧霾污染程度降低至碳達峰、碳中和情形下的PM_{2. 5}暴露水平，反事實分析結果發現，“藍天保衛戰”目標實現時的城市勞動生產率和福利增加值均低于“雙碳”分階段目標對應下的數值，這說明了區域協同治理的方式能夠打破地理和行政的邊界，比重點地區“加碼式”治理更為有效。

5 研究結論與政策啟示

黨的二十大報告強調“必須牢固樹立和踐行綠水青山就是金山銀山的理念，站在人與自然和諧共生的高度謀劃發展”，積極探索環境保護和經濟增長相輔相成的高質量發展已經成為全社會的共識和行動。在這個過程中，人們渴望藍天和規避健康風險的需求越來越大，對空氣污染問題的關注度不斷增加，追求優良環境成為勞動力要素區域間再配置的重要驅動力，而這種再配置可能通過改變勞動力供給和地區產出最終帶來城市勞動生產率的提高。

本研究將新古典的結構變遷模型與考慮勞動力流動摩擦的新經濟地理模型結合起來構建量化空間均衡模型，基于模型的結構估計得到關鍵參數并結合285個地市2008—2020年的面板數據進行實證檢驗和校準分析，再通過反事實模擬量化霧霾治理和戶籍政策組合對城市勞動生產率的影響。研究發現：①空氣污染是造成中國城市生產率下降的原因之一，而嚴格的戶籍約束也對勞動生產率施加了向下的壓力。具體來說，在保持其他條件不變僅改變霧霾濃度的情況下，治理霧霾使兩種戶籍約束情形下的城市平均勞動生產率分別增加0. 86% 和0. 78%，福利分別改善0. 12% 和0. 09%。②放松戶籍約束可以更大幅度提升治理霧霾的經濟效益，表現為戶籍約束從完全限制和部分限制轉變為取消限制后，治理霧霾的平均勞動生產率將分別增加2. 53%和8. 78%。③超大、特大城市治理霧霾帶來的經濟效益提升更大，以完全限制戶籍和完全放松戶籍兩種狀態為例，超大、特大城市勞動生產率變化率的平均值較大、中、小城市分別高出0. 07%和5. 16%。④霧霾污染程度嚴重的城市治理霧霾帶來的平均勞動生產率提升幅度更大，當所有城市戶籍約束為嚴格限制或取消限制情況時，重度污染城市平均勞動生產率變化率分別超出中度污染城市3. 11% 和0. 42%。⑤實現“雙碳”目標路線圖為全國各城市制定了統一的污染治理總體目標，與“藍天保衛戰”側重治理局部空氣污染嚴重地區相比，全局目標對勞動生產率和福利的改善效用更大，但局部目標針對性更強。

該研究的發現強調了霧霾治理、地區勞動力市場和更廣泛的經濟影響之間正反饋機制的重要性，治理環境的經濟效益可能一直都被地方政府低估了。基于研究結論，可以得到以下政策啟示。

（1）堅定環境治理與經濟發展同頻共振的信心，激活城市高質量發展動力。人們對良好空氣環境的追求促使霧霾治理本身創造出新的勞動力配置效率的空間，隨著時間的推移，這種長期、深遠的演變將會成為影響經濟效率的強大力量。因此，地方政府作為社會經濟發展和生態環境保護的責任主體，在制定并實施經濟發展政策時不應只關注成本投入，還要與環境保護戰略相結合，打造宜居城市環境來激發勞動力要素的活力進而提升勞動生產率。

（2）統籌推進戶籍改革和環境治理，持續發揮人口流動與環境改善對經濟高質量發展的疊加效應。人口流動蘊含著活力，也創造了價值，戶籍制度改革促進了人口、人才和城市的“雙向奔赴”。借助以戶籍政策為代表的多維政策工具，放開放寬超大城市的落戶限制，加快建設充分開放的全國統一大市場，在促進包括人口在內的要素資源在更大范圍內暢通流動的同時，也有助于釋放勞動力跨區域配置的結構紅利來強化霧霾治理的正向效果。

（3）瞄準重點地區精準推進多重協同治理，實現減污降碳協同增效。霧霾污染具有很強的空間溢出效應和空間關聯性，在制定更廣泛區域的空氣污染治理政策時，應打破地區間地理邊界和行政邊界的限制，在“雙碳”行動路線圖下建立目標協同、區域協同、領域協同、任務協同、政策協同、監管協同的環境治理機制體系。同時要針對重點地區采取更嚴格的環保標準，通過約束環境污染產業排污行為、鼓勵環境友好型產業發展、推廣清潔能源、開展城市綠化、加強區域環保合作等措施促進經濟綠色高質量發展。

（責任編輯：蔣金星）