上海地區主要葡萄品種的生產性狀和果實品質分析

孫鵬鵬 沈新芬 奚曉軍 查倩 賈汀 殷向靜 蔣愛麗 劉小英

摘 要：探究上海地區7個鮮食葡萄品種在設施栽培條件下的生產性狀及果實品質，為篩選適合上海地區生產的優良葡萄品種提供科學依據。以巨峰、陽光玫瑰和夏黑等7個設施葡萄主要品種為試材，于萌芽期調查萌芽及結果情況，并于成熟期進行果實品質性狀指標測定和外觀性狀的觀察，用主成分分析法對不同品種進行綜合評價。結果表明，7個品種的果實品質均達到優良標準，但品種間存在一定的差異，申華和陽光玫瑰的綜合品質顯著高于其他品種，適宜上海地區設施條件下推廣種植。

關鍵詞：葡萄；上海地區；外觀；品質；主成分分析

上海地區葡萄栽培面積3萬多畝，產值6億多元，主栽品種有巨峰、陽光玫瑰、夏黑、巨玫瑰、醉金香，葡萄產業已成為都市農業的重要組成部分[1]。隨著消費者對葡萄品種多樣化的需求和品質要求的提高，對葡萄生產者的優良品種選擇和優質栽培技術也提出了更高要求。為此筆者對葡萄生產中的主要品種進行品質分析，以更好地應用優良品種。對葡萄品種的品質評價一般以單個指標比較為多，筆者在本文中為了對不同品種果實品質進行科學分析與評價，在測定品質指標的基礎上，利用主成分分析方法對品質性狀綜合分析，為本地區葡萄高效生產提供參考。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

以葡萄生產主要品種夏黑、醉金香、陽光玫瑰、巨峰、巨玫瑰、申華、申豐為試材，均為多年生結果樹。試驗于2023年4—9月進行，試驗地點位于上海市農業科學院葡萄園，設施栽培、籬架高干‘V形，株行距為2.8 米×4.0 米，生產管理照常。

1.2 試驗方法

1.2.1 取樣方法 于果實充分成熟時取樣，每個品種選擇3棵結果樹，每棵樹選取3穗，且穗形完整，無病蟲害和機械損傷，樣品于低溫環境下運回實驗室，在果穗上中下部取90粒果粒，分為3個生物學重復，備用。

1.2.2 測定方法 萌芽率（%）=（萌芽芽眼數/芽眼總數）×100，結果枝率（%）=（結果枝總數/新梢總數）×100，結果系數=花序總數/結果枝總數；穗質量隨機選3穗稱取平均值，粒質量隨機選10粒稱取平均值，果粒的縱橫徑采用游標卡尺測定；可溶性固形物含量用手持數顯折光儀進行測定，可滴定酸含量用氫氧化鈉滴定法測定，果實硬度采用硬度儀測定。

1.3 數據分析

采用Excel 2016進行數據整理，采用SPSS 23.0進行方差分析和主成分分析。

2 結果與分析

2.1 不同品種的果實外觀性狀觀察

由圖1、圖2和表1可知，夏黑和申豐為紫黑色、著色均勻，申華、巨峰、巨玫瑰為紫紅色，但巨玫瑰的著色不均勻，醉金香和陽光玫瑰為黃綠色；在大棚避雨栽培下葡萄成熟期為7月下旬至9月，夏黑、申豐和申華早熟，醉金香、巨峰和巨玫瑰為中熟，陽光玫瑰為晚熟。

2.2 不同品種的果實萌芽及結果情況

由表2可知，不同葡萄品種萌芽率分布在71.54%～86.65%，申華萌芽率最高，為86.65%；巨玫瑰萌芽率最低，為71.54%。不同葡萄品種的結果枝率分別為81.72%、81.85%、96.29%、95.5%、85.72%、89.67%和94.73%，陽光玫瑰的結果枝率最高，夏黑結果枝率最低。不同葡萄品種結果系數分布在1.48～2.35，申華結果系數最高，為2.35，醉金香結果系數最低，為1.48。

2.3 不同品種的果實外觀品質分析

不同品種的果實外觀品質測定結果見表3，無核化栽培品種申華、醉金香、陽光玫瑰果穗質量563～651克，其他為429～515 克，夏黑果穗最小；不同品種果粒質量為7.1～15.5 克，其中申華最大15.5克，夏黑最小7.1 克，果粒呈橢圓和長橢圓形。由此看出申華、陽光玫瑰的果穗和果粒都較大，果實外觀性狀優良。

2.4 不同品種的果實品質分析

葡萄品質指標測定結果見表4，7個品種果實可溶性固形物含量為17.1%～18.1%，陽光玫瑰、巨玫瑰超過了18%，申豐和醉金香相對較低；可滴定酸含量最高為夏黑0.57%，最低為陽光玫瑰0.40%，其他品種可滴定酸含量為0.45%～0.51%；陽光玫瑰固酸比達45，其他6個品種固酸比為30～38。果實硬度為4.13～6.57千克/厘米2，夏黑最高，肉質偏硬，其次為陽光玫瑰。由此看出不同品種間品質指標存在差異，但7個品種的果實品質都達到了上海葡萄等級標準的優良指標。

2.5 不同品種果實品質的主成分分析

由表5、表6可知，根據特征值＞1的原則，確定了3個主成分，其累積方差貢獻率為85.804%。第1個主成分的特征值為3.97，方差貢獻率為44.106%，粒質量和穗質量有較大的正系數值，分別為0.928和0.923；第2個主成分的特征值為2.397，貢獻率為26.637%，結果系數有較大的正系數值，為0.891；第3個主成分的特征值為1.355，貢獻率為15.061%，萌芽率有較大的正系數值，為0.604。

2.6 不同品種果實品質的綜合評價

基于主成分分析的結果建立綜合評價模型，以主成分載荷值除以相對應特征值的平方根，得到3個主成分對應的品質指標系數，從而得到各主成分的表達式為F1=0.379X1+0.414X2+0.163X3+0.040X4+0.463X5+0.465X6-0.295X7+0.226X8-0.295X9;

F2=-0.150X1+0.044X2+0.575X3-0.619X4-0.084X5+0.139X6-0.257X7-0.049X8+0.409X9;

F3=0.519X1+0.009X2+0.041X3+0.140X4+0.057X5+0.213X6+0.261X7-0.678X8+0.365X9。

把主成分對應的方差貢獻率作為權重，以主成分得分和對應的權重線性加權求和，建立葡萄果實品質綜合評價模型為：F=0.514F1+0.31F2+0.176F3。使用此模型計算7個葡萄品種品質綜合得分。由表7可知，排序依次為：申華＞陽光玫瑰＞醉金香＞巨峰＞申豐＞巨玫瑰＞夏黑。

3 討論與結論

葡萄果實品質一般包括果粒大小、色澤均勻度等外觀指標和可溶性固形物含量、含酸量、風味等內在品質[2]。外觀品質是直觀吸引消費者的重要因素，內在品質能直接體現出葡萄口感和風味，決定著葡萄質量[3]。本研究的7個葡萄品種均表現出良好的果實品質，但品種間還存在一定的差異，其中申華和陽光玫瑰果穗和果粒較大，夏黑果粒偏小，巨玫瑰著色不勻；陽光玫瑰和巨玫瑰的糖度較高，巨峰和申華的固酸比適宜（35和34.5），體現甜中帶酸的葡萄風味。

單個品質指標不能反映品種的綜合品質，用主成分分析法能準確評判品種的綜合品質[4-5]。筆者在本研究中采用主成分分析法對7個葡萄品種的品質進行綜合分析，其中申華和陽光玫瑰的綜合得分顯著高于其他品種。

綜上，不同葡萄品種設施栽培下果實品質表現不同，果實品質的綜合得分結果為，申華排名第一，表現出果粒特大、著色均勻、糖酸適度等突出品質性狀；其次為陽光玫瑰，果粒大、糖度高、果肉質地好，這為上海地區葡萄高質量發展的優良品種選擇提供了科學依據。

參考文獻

[1] 奚曉軍，查倩，和雅妮，等.? 3個鮮食葡萄新品種在上海市的引種表現[J]. 上海農業科技，2021（4）：71-73.

[2] 寧密密，張群，舒楠，等. 不同形式SO2保鮮劑處理對‘陽光玫瑰葡萄貯藏期間果實硬度和細胞壁代謝的影響[J]. 食品與發酵工業，2022，48（19）：169-177.

[3] 史星雲，王莉，金勤，等. 不同葡萄品種果實品質差異性分析與評價[J]. 中國南方果樹，2022，51（4）：140-150.

[4] 葉爾扎提·葉爾哈孜，阿依買木·沙吾提，羅穎，等. 不同哈密瓜果實品質比較[J]. 現代園藝，2023（3）：70-72.

[5] 楊蕙菡，邢業苗，陳燦斌，等. 不同批次火龍果果實品質分析與評價[J]. 中國南方果樹，2023，52（5）：36-46.

基金項目：國家現代農業產業技術體系（CARS-29）；農科應基2024（02）。

作者簡介：孫鵬鵬，男，研究實習員，碩士，研究方向為葡萄栽培生理及新品種選育。E-mail：sunpp97@163.com。

*通信作者：蔣愛麗，女，研究員，主要從事葡萄新品種選育與優質栽培技術研發。E-mail：putaojal@163.com。

劉小英，女，農業技術推廣研究員，主要從事果樹種植和栽培管理技術推廣工作。E-mail：15800319605@163.com。