涉麻精藥品類毒品犯罪案件司法爭議問題辨析

張慶立

(華東政法大學，上海 201620)

“麻醉藥品和精神藥品”合并稱為“麻精藥品”。2023年7月1日，我國已列管麻精藥品共計456種。(1)李芳.精準監管合力圍堵切斷藥品“變身”毒品通道[N].中國禁毒報，2023-7-7(001).根據國家藥監局、公安部、國家衛生健康委于2023年9月6日出臺的《關于調整麻醉藥品和精神藥品目錄的公告》，泰吉利定列入麻醉藥品目錄，地達西尼、依托咪酯列入第二類精神藥品目錄。截至2023年10月1日，我國已列管麻精藥品共計459種以及芬太尼整類、合成大麻素整類。麻精藥品在合法使用時系藥品，被濫用時則可能成為毒品，實踐中涉麻精藥品類毒品犯罪案件屢見不鮮。(2)王運喜，李志來.治病的藥品轉手成了牟利的毒品：三人非法販賣管制精神藥品被判販賣毒品罪[N].檢察日報，2023-5-23(004).據統計，僅2022年上半年，上海海關就累計查獲此類案件105起，其中，精神藥品違規進口97起，涉及精神藥品9294片(支、瓶)。(3)翟夢麗，楊斌.上海海關嚴厲打擊寄遞渠道毒品走私：上半年累計查獲違規進口毒品精神類藥品 105起[N].上海法治報，2022-8-12(A01).針對涉麻精藥品類毒品犯罪高發的態勢，《全國法院毒品案件審判工作會議紀要》(以下簡稱《昆明會議紀要》)。一方面，根據麻精藥品有無合法用途、行為人是否出于醫療目的，區分是否成立毒品犯罪。并根據所涉麻精藥品是否被許可上市，區分成立藥品類犯罪或者經營類犯罪。另一方面，針對具有合法用途的麻精藥品且行為人出于醫療目的的情形，規定自用性質的攜帶或寄遞行為，沒有超出合理數量時不構成犯罪，自救或互助性質的銷售被許可上市的麻精藥品，一般也不構成犯罪。從而為涉麻精藥品類毒品犯罪和非毒品犯罪劃定了界限，并為部分行為出罪提供了依據。然而，由于該紀要對“合法用途”“主觀明知”“醫療目的”等如何認定沒有規定，以致具體工作中，涉麻精藥品類毒品犯罪案件辦理常常面臨罪與非罪、此罪與彼罪、一罪與數罪、重罪與輕罪等實踐難題。

一、藥用還是濫用：麻精藥品的用途區分認定

案例一(趙某走私毒品案)：犯罪嫌疑人趙某系抑郁癥患者。2022年，其通過網絡自測認為自己另患有成人多動癥，但受疫情影響就診復雜，故其通過網絡向境外賣家多次購買“專注達”，并由本人服用。案發后，公安機關在趙某處扣押剩余的“專注達”，經鑒定，檢出哌醋甲酯成分。另經醫院診斷，趙某確患成人多動癥，醫生開具處方藥，即鹽酸哌甲酯緩釋片(俗名“專注達”)。

《昆明會議紀要》中規定“因治療疾病需要，在自用、合理數量范圍內攜帶、寄遞國家規定管制的、具備醫療等合法用途的麻精藥品進出境的，不構成犯罪。”可見，走私麻精藥品案件中出罪條件有三：一是“治療疾病需要”；二是“自用且在合理數量范圍內”；三是“具備醫療等合法用途”。從以往辦案實踐看，主要問題在于“治療疾病需要”這一醫療用途難以判斷。

事實上，麻精藥品和毒品確屬一對聯系十分緊密的概念。一方面，從法律規定看，現行刑法第三百五十七條第一款規定，毒品是指鴉片、海洛因、甲基苯丙胺(冰毒)、嗎啡、大麻、可卡因以及國家規定管制的其他能夠使人形成癮癖的麻醉藥品和精神藥品，可見我國現行毒品定義系以麻醉藥品和精神藥品為核心建構的概念體系。(4)楊廣博.我國毒品定義的審視與重構——以非藥用類麻醉藥品和精神藥品及其列管為視[J].中國人民公安大學學報(社會科學版)，2021，(6).“其他”一詞的用語表明，傳統的鴉片、海洛因、甲基苯丙胺(冰毒)、嗎啡、大麻、可卡因類毒品的本質也是“能夠使人形成癮癖的麻醉藥品和精神藥品”。如果一定要將麻精藥品做藥用與非藥用區分的話，可將上述傳統類毒品視為非藥用麻精藥品，而國家管制的其他麻精藥品則為藥用麻精藥品，后者正是本文討論的重點。另一方面，從發展歷程看，幾乎所有毒品均起源于麻醉藥品和精神藥品，并在經歷一段時間后被人們所濫用，以致社會問題叢生，方被列為毒品予以管制。如管制鴉片的《海牙鴉片公約》(1912年)《日內瓦禁毒公約》(1925年)，后來又有管制麻醉藥品和精神藥品的《禁止非法買賣麻醉品公約》(1936年)《1961年麻醉品單一公約》《1971年精神藥物公約》《聯合國禁止非法販運麻醉品和精神藥物公約》(1988年)。(5)靖力.新型毒品發展史：從藥品到毒品[J].方圓，2017，(08).當然，承認二者之間存在緊密聯系并不意味著在法律上對二者無法區分。在現代社會，一般而言，毒品基本沒有醫療用途，而麻醉藥品和精神藥品則普遍適用于醫療領域，可見二者區別的關鍵就在于“醫療用途”上的差異，(6)周健，肖先華.非法販運麻醉藥品、精神藥品行為的司法認定[J].中國檢察官，2022，(20).即使針對“走私、生產、販賣、運輸”等刑法打擊的核心毒品犯罪行為，只要麻精藥品確系醫療用途的，刑法規范也應當予以寬緩處理。(7)朱曉莉，張阿妹.“代購、銷售管制麻醉藥品和精神藥物的法律定性”專題研討會觀點綜述[J].福建警察學院，2022，(3).

如何認定醫療用途：一是針對“事前網絡自測認定病癥+案發后確診病癥”的行為人，考慮到上述規定中“治療疾病需要”的表述并不等于“必須取得正規醫療機構的診斷證明”。我國幅員遼闊，各地差異較大，患精神疾病后長期服藥但無法取得正規醫療機構診斷證明的情況，在廣大偏遠農村地區較為普遍，以及發達地區網絡醫生的產業發展前景等因素。無論行為人事前有無自測，只要案發后經正規醫療機構確診患有相應的精神疾病，行為人又辯稱系治療該病所需，均應認定為“治療疾病需要”。二是針對“案發前后確診精神類疾病與涉案麻精藥品并不對癥”的行為人，由于麻精藥品被視為毒品的前提即濫用。所謂濫用既包括無病服用麻精藥品，也包括患此病而服用適用于彼病的麻精藥品。既如此，如行為人以患甲種精神疾病為由寄遞治療乙種麻精藥品進出境，案發后又診斷為甲種精神疾病的，自然不能認定為“治療疾病需要”。三是針對“為緩解工作壓力”“追求性情趣”等用途的行為，顯然不能認定為“治療疾病需要”。以往實踐中對“非吸毒人員為緩解工作壓力等用途”是否屬于“脫離管制被吸毒人員濫用”多有疑慮，集中表現在“為緩解工作壓力而首次跨境寄遞并服用麻精藥品的行為人”是否可以歸屬為“吸毒人員”。如從吸毒經歷看，此類人員并非吸毒人員，但如從本次濫用的情況看，此類人員又可歸屬為吸毒人員。考慮到既有利于從嚴打擊毒品犯罪，又可以有效防止麻精藥品濫用，還與“治療疾病需要”的用途規定相契合，故建議將此類人員視為吸毒人員為宜。四是針對客觀用途不明的行為人。實踐中有觀點認為，行為人以牟利為目的，通過網絡販賣麻精藥品，雖用途不明，但給社會造成了潛在危害，故應以販賣毒品罪論處。(8)尹曉濤.網絡販賣國家管制的麻醉藥品的定罪量刑[J].人民司法，2013，(16).實際上，對此處理涉及“治療疾病需要”究竟是客觀用途標準，抑或是主觀用途標準的問題。對此，我們認為：假如將“治療疾病需要”視為一種客觀用途標準的話，那無疑意味著所持麻精藥品皆用于治療疾病，同時也意味著查扣到的麻精藥品因尚未被用于醫療，故不可能存在“治療疾病需要”的問題，這顯然是不合適的。相反，堅持主觀用途的標準既符合犯罪客觀事實，也符合辦案實際需求，恰好可以解釋上述以販賣毒品罪論處的結論，故是適當的。

二、管制品還是毒品：主觀明知程度的證明要求

案例二(錢某走私毒品案)：2022年6月，犯罪嫌疑人錢某因疾病導致嚴重失眠，便通過網絡向境外賣家購得名為“日醫工”的安眠藥6粒，收到快遞時發現藥品夾在雜志中，其服用后因副作用明顯故停用。案發后，公安機關在錢某處扣押剩余安眠藥，經鑒定，檢出三唑侖成分。另，錢某到案后辯稱，購買時對該藥中含有國家精神類管制成分不知情。

根據現行刑法第三百五十七條第一款規定，毒品包括國家規定管制的其他能夠使人形成癮癖的麻醉藥品和精神藥品，具體品種以國家食品藥品監督管理總局、公安部、國家衛生計生委發布的《麻醉藥品品種目錄》《精神藥品品種目錄》，以及國家藥監局、公安部、國家衛生健康委發布的《關于調整麻醉藥品和精神藥品目錄的公告》為依據。鑒于麻精藥品本身屬于藥品，且麻精藥品目錄不斷更新，不同學歷、不同經歷的行為人往往對主觀明知有不同程度的辯解。有的辯解稱不明知所購買產品的成分；有的辯解稱只知道是處方藥，不知是管制品；有的辯解稱明知是管制品，不知是毒品。行為人對涉案麻精藥品主觀明知程度的深淺直接影響犯罪的認定，這也是司法實踐中普遍遇到的疑難問題。對此，我們認為只要達到明知系管制品的程度即可。認定犯罪必須堅持主客觀相一致的原則，毒品犯罪乃故意犯罪，行為人主觀上對行為對象系毒品應當具有明知，而麻精藥品作為毒品的前提就在于國家列管，未被國家列管的麻精藥品，即使符合作為毒品的所有本質特征，也無法作為毒品對待。正是從這一角度出發，甚至有觀點主張將涉麻精藥品類毒品犯罪理解為系毒品管制法范疇內的刑事處罰條款，(9)鄭偉.非法提供麻醉藥品、精神藥品罪的客觀要件[J].法學，2002，(5).從而凸顯國家管制在此類犯罪中的重要地位。另外，即使對明知系管制品的認定，司法實踐中也面臨困難。有觀點主張，從購買方式、購買頻次、交易價格、交易過程、實際用途等五個方面進行綜合認定；(10)周保強，蔣昊.麻精藥品類新型毒品犯罪案件主觀明知的認定[J].中國檢察官，2023，(18).也有觀點提出，應注重收集認定主觀明知的電子數據及其他客觀性證據予以準確認定，(11)李學東，黃潔梅.走私、販賣麻醉藥品、精神藥品案件辦理實務[J].中國檢察官，2022，(18).如注意扣押在顯眼位置印有“國家列管的麻醉藥品或精神藥品標識”的制劑包裝盒、藥品說明書等書面材料。(12)李申，徐菁，趙曉煒.販賣麻醉藥品和精神藥品案件審查要點及庭審答辯策略[J].中國檢察官，2023，(4).對此，我們認為，前者所謂綜合各方面證據認定主要是圍繞“推定明知”所進行，而后者所謂依靠客觀證據準確認定則系主要圍繞“直接明知”所開展，二者的路徑不同，但指向目標一致。這就意味著，在具體認定主觀明知的過程中，即使行為人辯解主觀不明知，也可以沿著從“直接明知”到“推定明知”的路徑進行審查判斷，而不是僅僅限于一種路徑，從而縮小了審查視野。

三、非法經營還是販賣毒品：販賣麻精藥品行為的定性

案例三(孫某走私、販賣毒品案)：犯罪嫌疑人孫某自認為患有抑郁癥，便通過網絡向境外賣家購買莫達非尼自用。此外，還向確診抑郁癥、自認為有抑郁癥的自用人群加價轉賣，但轉賣過程中并不審核購買人的資格。案發后，經醫院診斷，孫某確實患有雙相情感障礙。

實踐中，行為人以醫療為目的走私麻精藥品，除自用外向不特定他人販賣麻精藥品的案件也時常發生，這就涉及此罪與彼罪的問題。如有觀點提出，可從是否主觀明知麻精藥品是毒品、客觀方面的銷售方式和對象、主體方面的職業和經歷等因素，具體區分販賣麻精藥品行為的定性。(13)李民，吳萬群.販賣精神藥品案的定性：販賣毒品還是非法經營[J].成都理工大學學報(社會科學版)，2015，(4).《昆明會議紀要》規定，確有證據證明出于治療疾病等相關目的，違反藥品管理的國家規定，未經許可經營國家規定管制的具有醫療等合法用途的麻精藥品的，情節嚴重，可能成立妨害藥品管理罪或者非法經營罪，但不成立毒品犯罪。可見就涉麻精藥品毒品犯罪而言，“治療疾病等相關目的”與毒品犯罪之間乃性質截然不同的概念，實踐中究竟如何認定“治療疾病等相關目的”就顯得十分關鍵。

一方面，關于是否要求證明客觀上販賣對象均系需要使用麻精藥品確診患者的問題。由于是否構罪的判斷應以行為時主客觀要件相一致為原則，那么“治療疾病等相關目的”的判斷顯然也應以行為時為時點、以綜合客觀情況為基礎、以一般人的認識為標準，這就意味著其并非事后的客觀判斷，而是行為時、以客觀情況為基礎、從一般人視角出發的主觀判斷。因此，即使事后證明販賣對象并非需要使用麻精藥品的確診患者，但只要從行為時以客觀情況為基礎的一般人視角出發，可以得出“治療疾病等相關目的”的結論，就足以排除毒品犯罪的成立。另一方面，關于是否要求行為人在販賣過程中均審核了購買者確診材料的問題。既然“治療疾病等相關目的”的判斷標準在于行為時以客觀情況為基礎的一般人視角的主觀判斷，那么如行為人在販賣過程中審核了每一位購買者的確診材料，原則上當然符合上述標準，也就可以認定“治療疾病等相關目的”。至于上述確診材料是否可以是網絡自測材料的問題，我們認為，只要是正規醫療網站上出具的網絡自測材料即可，原因與前述事前網絡自測認定的原因相同。然而，這并不意味著該標準僅能通過審核每一位購買者的確診材料才能實現，行為人向特定醫療機構組建的病友微信群中的病友，雖非特定醫療機構組建但長期穩定運行的病友微信群中的病友，生活中熟悉的親友，親眼所見的病友等提供麻精藥品的，仍然符合行為時一般人基于客觀情況的判斷標準，故原則上仍可認定符合“治療疾病等相關目的”的要求。

四、一罪還是數罪：實施其他違法犯罪的罪數

案例四(李某走私毒品、欺騙他人吸毒、強奸案)：2022年，犯罪嫌疑人李某通過聊天軟件向境外賣家購得三唑侖10粒，兩次欺騙他人服用后，在他人不知情的情況下與他人發生性關系。案發后，公安機關在李某處扣押剩余的三唑侖。經鑒定，檢出三唑侖成分。

實踐中，利用麻精藥品實施迷奸等違法犯罪行為的情形也時有發生。根據被害人是否自愿的不同，行為人分別涉嫌引誘、教唆、欺騙他人吸毒罪或者強迫他人吸毒罪。在具體定罪過程中，究竟是按照吸收犯或牽連犯理論定一罪，還是數罪并罰，往往成為爭議焦點。首先，利用麻精藥品實施迷奸行為是否成立吸收犯不無疑問。所謂吸收犯是指一個犯罪行為為另一個犯罪行為所吸收，而失去獨立存在的意義，僅以吸收的那個行為論罪，對被吸收的行為不再予以論罪的情形。成立吸收犯的關鍵在于前后行為存在“前行為是后行為發展的必然階段或者后行為是前行為發展的必然結果”的吸收關系。(14)劉憲權.刑法學(上)[M].北京：上海人民出版社，2012.考慮到引誘、教唆、欺騙、強迫他人吸毒并非強奸行為實施的必然階段，強奸行為也非引誘、教唆、欺騙、強迫他人吸毒的必然結果，故盡管引誘、教唆、欺騙、強迫他人吸毒可能造成被害人不知反抗的結果，但由于前后行為之間缺乏通常的必然聯系，故不成立吸收犯。其次，利用麻精藥品實施迷奸行為是否成立牽連犯也值得探討。這涉及手段行為和目的行為之間“牽連關系”的判斷。這種牽連關系究竟如何判斷，理論和實踐中長期存在主觀說、客觀說、折中說的爭論。主觀說認為，應以行為人主觀意思加以判斷，即行為人主觀意思上以手段或結果關系使其與本罪發生牽連，即為有牽連關系。客觀說主張應以客觀事實是否具有牽連性質為標準，其中，部分觀點認為，只有觸犯其他罪名的方法行為或者結果行為屬于另一罪名犯罪構成的一部分，才能認定具有牽連關系。也有部分觀點認為，觸犯其他罪名的方法行為或結果行為同另一犯罪具有不可分離的關系時，方才成立牽連關系。折中說主張堅持主客觀方面的綜合考察，即行為人主觀上具有牽連的意思，客觀上具有通常的方法或結果關系，方成立牽連關系。傳統刑法學以折中說為通說，(15)高銘暄，馬克昌，趙秉志.刑法學(第六版)[M].北京：北京大學出版社、高等教育出版社，2014.當前則以客觀說為有力說，即只有當某種手段通常用于實施某種犯罪，或者某種原因行為通常導致某種結果行為時，才宜認定為牽連犯。(16)張明楷.刑法原理[M].北京：商務印書館，2011.可見，無論是折中說還是客觀說，都強調了客觀通常性判斷的必要性，并反對單純依行為人主觀意思對牽連關系加以判斷的做法。如此觀之，利用麻精藥品實施迷奸行為，由于引誘、教唆、欺騙、強迫他人吸毒行為與強奸行為之間并不存在手段和目的之間的通常性，因此，不宜認定為牽連犯。再次，利用麻精藥品實施迷奸行為完全可以數罪并罰。一方面，數罪行為定數罪乃罪數理論的基本原則，只有在數行為符合法定一罪或處斷一罪理論時方才按一罪處理。如上所述，利用麻精藥品實施迷奸行為并不符合吸收犯和牽連犯理論，故不符合數行為按一罪處理的理論，自然就需要按照數行為定數罪處理。另一方面，強奸罪既包括“強”的手段行為，也包括“奸”的目的行為，但不能認為行為人必須連續實施“強”與“奸”的手段和目的行為方才成立強奸罪。事實上，強奸罪的實質在于違背婦女意志與婦女發生性關系，“強”的手段行為只不過是該實質的外部表現，即使行為人沒有親手實施“強”的手段行為，但實質上符合違背婦女意志與婦女發生性行為情形的，依然可以成立強奸罪。既然如此，那么將“引誘、教唆、欺騙他人吸毒或者強迫他人吸毒”這一看似“強”的手段行為獨立評價為犯罪，就不會造成重復評價，數罪并罰自然也就具有了合理性。需要說明的是，事實上，傳統刑法將牽連犯和吸收犯分置的做法多有爭議。如有觀點就提出，當牽連關系和吸收關系競合時，應優先適用吸收犯，只有在吸收關系難以認定時，方才成立牽連犯。(17)馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學出版社，2015.甚至有觀點直接指出，沒有區分吸收犯和牽連犯的必要，完全可以合二為一，將吸收犯并入牽連犯之中。(18)劉憲權.刑法學名師講演錄(總論)[M].上海：上海人民出版社，2014.可見，盡管我們認為利用麻精藥品實施迷奸行為完全符合數罪并罰的規定，但實踐中往往不乏主張成立一罪的“吸收犯說”“牽連犯說”，這恰恰是上述理論爭議在司法實踐中的投影。

五、相同還是相異：麻精藥品涉毒的量刑標準

案例五(侯某、孫某、趙某販賣毒品案)：被告人侯某系某精神衛生中心護士，被告人孫某系某精神衛生中心醫生。2022年，被告人侯某伙同被告人孫某，經病友交流微信群聯系，多次向被告人趙某出售氯硝西泮等國家管制的麻精藥品牟利。后被告人趙某又加價將上述麻精藥品出售給吸毒人員余某牟利，遂案發。因被告人趙某具有自首、立功、認罪認罰、退贓情節，被告人侯某具有坦白、退贓、認罪認罰情節，被告人孫某具有坦白、認罪認罰情節，法院最終以販賣毒品罪判處被告人趙某、孫某、侯某 3人有期徒刑六個月至八個月不等的刑罰。(19)王運喜，李志來.治病的藥品轉手成了牟利的毒品：三人非法販賣管制精神藥品被判販賣毒品罪[N].《檢察日報，2023-5-23(004).

根據以往大連會議紀要的規定，對于麻精藥品，刑法、司法解釋等未規定數量標準，且不具備折算條件的，應當由專業部門確定毒效大小、成分多少、吸毒者的依賴程度，綜合考慮其癮癖性、戒斷性、社會危害性等依法量刑。據科學研究，麻精藥品相較于傳統毒品在毒品毒性、折算標準等方面往往存在一定的特殊性。(20)胡春華，魏玉芝，朱新生.國家規定管制的部分麻醉藥品毒性數據[J].刑事技術，2000，(1).據此有觀點認為，麻精藥品不同于傳統毒品，屬于藥品，只有在被涉毒人員濫用的情形下才屬于毒品，才需要刑法打擊，故對于麻精藥品類毒品犯罪的量刑應當有別于傳統毒品犯罪的量刑。(21)龔世清，楊榮剛，楊明朗.試論走私制造麻醉藥品和精神藥品的物質罪的量刑數量[J].法律適用，1993，(1).相反，也有觀點提出，當前毒品案件中涉麻精藥品案件占有相當比例，而毒品犯罪的危害不僅在于誘使吸毒人員成癮，而且在于可能引發偷竊、搶劫等其他刑事案件，(22)紫藤.是藥品還是毒品：美國奧克西康丁止痛藥引發犯罪浪潮[J].中國防偽，2001，(8).故從嚴厲打擊毒品犯罪的角度看，麻精藥品和毒品并無差別，也就沒有區分量刑標準的必要。對此，我們贊同區分說，理由如下：一是盡管《昆明會議紀要》對麻精藥品類毒品犯罪的定罪量刑沒有明確規定，但卻清楚地規定“涉案毒品為刑法、司法解釋未規定定罪量刑數量標準的新類型毒品的，一般不判處被告人死刑。”而麻精藥品往往可以歸屬為刑法、司法解釋等未規定數量標準的新型毒品，那么無論犯罪數量多少，對相應被告人自然一般也不應判處死刑，這恰恰說明麻精藥品類毒品犯罪與傳統毒品犯罪在量刑上予以區分是被實踐所認可的。二是毒品類犯罪的直接危害在于成癮性，而麻精藥品數量多少使人成癮、癮癖輕重因人而已，故刑法、司法解釋對麻精藥品類毒品犯罪并未明確設定獨立的定罪量刑標準，但這既不意味著一律定罪處罰，也不意味著與傳統毒品定罪量刑標準把握完全一致。(23)史君榕.關于“非法提供麻醉藥品、精神藥品罪”的簡析[J].黔南民族醫專學報，1996，(2).從實踐來看，傳統毒品犯罪采用但書出罪的情況幾乎沒有，但麻精藥品類毒品犯罪符合但書規定并出罪似乎更容易被接受，而且實踐中不乏其例，既然定罪方面如此，那么在量刑方面存在相對的差異化就不難理解。三是從現有案發的情況看，走私麻精藥品案件居多，雖有國家嚴厲打擊毒品犯罪形勢下，吸毒人員在國內難以購得傳統毒品，以及國家對麻精藥品管理嚴格，也難以獲得麻精藥品等原因，但也不乏電商時代行為人跨國購物等時代發展的因素。根據現行規定，行為人在國外通過合法渠道購買的藥物，必須依據《中華人民共和國藥品管理法》《中華人民共和國藥品管理法實施條例》《藥品進口管理辦法》等法律法規取得批準方得進口，即使自用，也應入關申報。(24)李施霆.麻精藥品的“合法”與“非法”如何界定？[N].中國禁毒報，2020-8-28(006).在跨國網購藥物的情況下，由于國外網站往往標明了具體成分，而我國又及時公布了管制清單，兩項對照很容易得出行為人主觀明知的結論。但我們不得不承認這樣一個事實：從一般人的立場看，全部清楚地知道國家公布的管制清單，以及跨國網購時清楚無誤閱讀了產品網頁上的所有文字、圖示、照片等說明材料，這有過于理想化之嫌。既然如此，在承認推定主觀明知的前提下，從定罪量刑差異性的角度上排除一部分并非必須施加刑罰或施以重刑的情形，就獲得了道義上的正當性。

綜上，可以得出如下結論：一是醫療用途的本質系主觀用途標準，而非客觀用途標準。只要案發后經正規醫療機構確診患有相應的精神疾病，行為人又辯稱系治療該病所需，均應認定為醫療用途。二是既然醫療用途的本質系主觀用途，故稱為醫療目的也未嘗不可，且應以行為時為時點、以綜合情況為基礎、以一般人認識為標準加以判斷。三是認定麻精藥品類毒品犯罪，只要證明行為人主觀上達到明知系管制品的程度即可，具體可沿著從“直接明知”到“推動明知”的路徑進行審查判斷。四是利用麻精藥品實施迷奸、搶劫等其他犯罪行為的，既非吸收犯，也非牽連犯，不宜以一罪處斷，而應予以數罪并罰。五是考慮到麻精藥品的醫療功用、毒性大小、折算難度、案發類型等情況，且麻精藥品只有在被濫用的情況下才被視為毒品的現狀，確應建立有別于傳統毒品犯罪的定罪量刑標準。