深度訪談在全科醫學研究中的設計與應用

徐志杰　汪洋　錢熠

【摘要】 深度訪談是通過與被調查者深入交談以了解某一社會群體的生活經歷和生活方式，探討特定現象的形成過程，并提出解決問題的思路和方法。深度訪談已經被廣泛應用于全科醫學研究，了解其基本理念和掌握設計與應用過程是掌握該方法的關鍵。本文按照實施深度訪談研究的前、中、后3個階段全面闡述其研究過程。在正式開展深度訪談研究前，研究者需要了解深度訪談有關研究目的和過程的基本理念、特點和局限性，并且明確該方法適用于哪些研究。在深度訪談研究的設計與實施過程中，研究者需要重點從訪談對象的招募、訪談提綱的設計和完善、訪談資料的收集、訪談資料的分析4個階段掌握研究的主要步驟。在完成深度訪談的資料分析后，研究者需要參照定性研究常用的報告規范撰寫研究論文，增加研究結果的可信度和研究過程的透明性。此外，本文推薦了5個在全科醫學研究中適用于深度訪談的方向，并介紹了可供研究者掌握深度訪談方法的學習資源。通過對深度訪談研究方法的介紹，旨在幫助全科醫學和基本保健領域的研究者掌握一種適合研究科學問題的方法，為提升我國該領域定性研究的質量提供方法學借鑒。

【關鍵詞】 深度訪談；全科醫學；定性研究；研究設計；應用

【中圖分類號】 R 197 【文獻標識碼】 A DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0597

The Design and Application of In-depth Interview in Primary Care Research

XU Zhijie1，WANG Yang2，3，QIAN Yi3，4*

1.Department of General Practice，the Second Affiliated Hospital，Zhejiang University School of Medicine，Hangzhou 310009，China

2.School of Public Health，Peking Univeristy，Beijing 100191，China

3.Peking University China Center for Health Development Studies，Beijing 100191，China

4.School of Public Health，Hangzhou Normal University，Hangzhou 311121，China

*Corresponding author：QIAN Yi；E-mail：starshines721@163.com

【Abstract】 In-depth interview is to understand the life experience and lifestyle of a certain social group through in-depth conversation with the respondents，explore the formation process of specific phenomena，and propose ideas and recommendations to solve problems. In-depth interview has been widely used in the study of primary care research. Thus，understanding its basic concept and mastering the design and application process are essential to master this method. This paper comprehensively describes the research process of in-depth interview research according to the 3 stages at before，during and after the research. Before formally conducting in-depth interview research，researchers need to understand its basic concepts，characteristics and limitations related to the research purpose and process，and identify which studies are applicable. In the design and implementation of in-depth interview research，researchers should focus on the main steps of the research in four stages：recruitment of interviewees，design and modification of interview guide，collection of interview data，and analysis of interview data. After completing the data analysis of the in-depth interview，researchers need to write a research paper referring to the report specification of qualitative research to increase the credibility of research results and the transparency of the research process. In addition，this paper recommends five fields suitable for in-depth interviews in primary care research，and introduces learning resources for researchers to master in-depth interview methods. Through the introduction of in-depth interview research method，this paper aims to help researchers in the field of general practice/primary care to master a method suitable for scientific research，and provide methodology reference for improving the quality of qualitative research in this field in China.

【Key words】 In-depth interview；General practice；Qualitative research；Study design；Application

深度訪談是定性研究中常用的一種方法，訪談者通過與被訪談者“一對一”地深入交談，了解其關于某一問題的經歷和看法，探討特定現象的形成過程。訪談者通常按照事先計劃的問題開展訪談，并在訪談完成后對訪談獲得的信息進行分析，從而以敘事和描述的形式呈現出對研究主題的理解，提出解決問題的思路和方法。深度訪談作為一種社會科學研究方法，已經被廣泛用于研究全科醫學領域中的衛生服務、管理和心理等層面的問題。近年來，國內全科醫生開展基于深度訪談的定性研究數量逐漸增多，研究方向多集中在全科醫學教育、社區衛生服務、醫療人員觀點、患者疾病體驗等領域，因而全科醫生對掌握深度訪談的設計與應用方法的需求明顯增加。本文通過闡述在研究開始前、研究過程中與研究結束后3個階段使用深度訪談的常用方法，結合全科醫學領域的研究案例分析開展深度訪談研究的技巧和注意事項，旨在幫助全科醫生了解深入訪談的基本理念，掌握深度訪談研究的設計與應用方法。

1 研究開始前——為什么在研究中使用深度訪談？

1.1 作用與特點

深度訪談是研究者向受訪者收集定性資料的常用方法，其主要作用是細致而深入地了解受訪者的經歷和行為、對事物持有的觀點，以及情緒和感受，引導受訪者充分表達出其所知道的事物狀況并予以解釋［1-2］。現實中的許多問題具有復雜性、不確定性和動態性的特點，難以通過固定的測量工具（如問卷）反映出真實情況［3］。深度訪談為研究者探索現實問題提供了一個開闊和全面的視角，幫助研究者多角度、多層次地理解研究對象的各個方面。研究者和受訪者在訪談中圍繞著研究問題進行互動，從而形成對問題的解釋性理解；隨著研究的深入，研究者可能發現新的問題，深度訪談能夠幫助研究者繼續追蹤和探索，從訪談的信息中做到見微知著。此外，深度訪談還能用于指導測量工具的開發，以及對測量結果的解釋，成為伴隨定量研究前后的重要研究方法［4］。

深度訪談作為一種調查現實問題的研究方法，具有以下4個方面的特點。其一，研究形式具有靈活性。深度訪談所使用的提綱并非一成不變；相反，其允許和鼓勵研究者在研究范疇內結合研究需要不斷調整訪談內容，特別是在訪談過程中通過有針對性、有技巧性地向受訪者提出問題，以獲得有價值的回答。其二，研究過程具有互動性。深度訪談是研究雙方在互動中進行的，訪談者引導受訪者積極而非被動地回應提問，逐步產出新的資料，進而構建新的知識。其三，研究內容豐富深刻。訪談者運用深度訪談中的多種技巧，在獲得的表面信息的基礎上深入追問，收集與訪談相關的非語言信息，更加深刻地理解問題。其四，研究結果具有延伸性。對深度訪談得到的資料進行深入分析后，研究者或許能解讀出隱藏在信息背后的內容，順此內容繼續開展訪談調查，研究結果將得到印證或被否定。

1.2 方法優勢與局限性

深度訪談在定性研究中具有的優勢集中在3個方面。第一，訪談者和被訪談者在訪談過程中能建立比一般調查更加緊密的關系，訪談者運用技巧充分獲得受訪者信任，使其專注于對問題本身的思考和解釋，在雙方的互動中共同創造了知識，有助于增加研究結果的可信度［5］。第二，由于訪談過程具有靈活性，訪談者可根據實際情況調整提問的順序和內容，適當修改提問的措辭，通過深入追問明確受訪者的真實意圖，或使用間接提問（如“投射技術”）引導其表達潛意識中的想法［6］。第三，研究者在深度訪談中通過敏銳地察覺訪談內容的細微差別，能產生基于情境的知識，因為對訪談內容意義的理解依賴于其產生的情境，訪談的環境氛圍、受訪者的情緒和動作等細節均可用于輔助訪談結果的準確分析。

然而，深度訪談法的上述優勢從另一個方面而言可能成為影響研究結果真實、準確的局限性。由于深度訪談是將訪談者自身作為調查的工具，其過程和結果很大程度上受訪談者及其與受訪者之間關系的影響，此為偏倚的主要來源。具體而言，訪談者的個人情況，如年齡、性別、種族、信仰、文化背景等特征對其開展訪談產生的影響是無法被忽視的［2］。同時，深度訪談對訪談者的經驗和能力有較高的要求，在沒有經過培訓、訪談時間受限或訪談提綱不成熟等多種情況下，訪談者可能與受訪者的互動不足，或者滿足于獲取表面信息而未能深入，對資料來源的情境把握不夠完整［7］。再者，在研究結束前，訪談者或多或少對結果持有個人價值判斷，因而難以在訪談中和分析資料時做到完全客觀、中立。

1.3 深度訪談的適用性

在了解了深度訪談的作用、特點及方法優劣性后，作為研究者的全科醫生根據自己的研究方向，判斷是否選擇深度訪談作為研究方法。研究方法的適用性沒有絕對的界限，但當研究方向具備以下4種特征時建議考慮使用深度訪談。（1）研究結果可以通過與人的交流互動產生：研究問題與人的行為、想法和情感息息相關，研究者期待的結果基本可以從受訪者的回答中獲得，這是開展深度訪談的必要條件。（2）研究方向側重于關注個性化和特殊性問題：研究者關心的是具有明顯特征的個案呈現出來的問題，研究僅對少部分人群反映的情況進行探討，而不關注研究結果是否具有普適性和規律性。例如王寅生等［8］通過深度訪談研究農村訂單定向醫學畢業生在基層醫療衛生機構的發展境遇問題，其研究人群具有鮮明的時代性和政策導向性。（3）研究內容關注事物的互動與過程：研究者注重希望考察現象或行為在具體情境下的互動狀態，了解事物或行為發生的原因和發展的趨勢。例如老年人主動要求全科醫生為其開具非必要藥物的現象（簡稱“點單式處方”）在基層門診中較為普遍，因而可以通過深度訪談探索全科醫生在此情形下如何應對患者的要求［9］。（4）研究初衷是發現、探索與解釋問題：當研究的事物和現象鮮為人知或被人視為理所當然時，使用深度訪談有助于研究者發掘有價值的研究議題，不斷修正和完善研究資料，構建能夠解釋研究問題的理論。例如在新型冠狀病毒感染疫情發生初期，我國基層醫務人員的正常工作受到巨大沖擊，有研究通過深度訪談向一線基層醫務人員深入了解其參與疫情防控的經歷和面臨的困境［10］。

2 研究過程中——如何科學設計與實施研究的主要環節？

2.1 訪談對象的招募

2.1.1 入選標準：在招募訪談對象之前，研究者需制定清晰而詳實的納入標準與排除標準，以保證參與研究的受訪者能滿足深度訪談研究的需要。納入標準可以從研究問題中直接獲得，例如在研究基層醫務人員參與疫情防控的經歷與阻礙問題時，將納入標準定為“就職于基層醫療衛生機構且參與疫情防控工作的醫務人員”即是合理的。為了提高訪談的質量，研究者可適當提高納入門檻，例如規定受訪者最低工作年限和工作經歷，以增加每次訪談獲得的信息，但無特殊原因，不建議限定性別、種族、年齡等可能引起歧視和偏倚問題的個人情況。

排除標準并非納入標準的反面。例如當納入標準為“全科醫生”時，排除標準不宜設定為“除全科醫生外的醫療人員”。研究者在符合納入標準的人群中選擇潛在受訪者并發出參與訪談的邀請，與后者取得聯系后進一步了解其基本情況，若其滿足排除標準則不能成為受訪者。拒絕簽署知情同意書是最常見的排除標準。其他可能影響到訪談過程和結果的因素應考慮寫入排除標準中，例如無法使用普通話而影響交流、存在語言或聽力障礙、罹患嚴重精神疾病等。

2.1.2 抽樣方法：深度訪談的研究對象依靠靈活機動的非隨機抽樣方法來確定，這是由深度訪談的目的決定的，即研究注重的是對行為和事物形成深入和完整的理解。一般而言，深度訪談的對象應當選擇那些能夠為研究問題的理解提供最為準確和豐富信息的人群，其對訪談的主題較為熟悉且有一定的表達和交流意愿。

常見的抽樣方法包括方便抽樣、滾雪球式抽樣和目的性抽樣等。（1）方便性抽樣是研究者在確定的研究場所范圍內，出于易于接觸到更多潛在受訪者考慮的抽樣方法。例如為研究患者接受基層醫療衛生機構藥學門診服務后的感受和看法，研究者事先無法獲知哪些人有基層藥學門診的就診經歷，故可以直接前往社區衛生服務中心的藥學門診，等待患者就診結束后邀請患者參與訪談。（2）滾雪球式抽樣是研究者邀請已完成訪談的受訪者推薦其他的潛在受訪者參與研究的方法，這一方法有助于研究能繼續深入進行，一般與目的性抽樣結合使用。目的性抽樣也稱為選擇性抽樣或主觀性抽樣，是指研究者根據入選標準和主觀判斷選擇具有研究代表性的受訪者。通常，研究者在與潛在受訪者聯系之前已經掌握了有關后者的部分信息，并相信其能為研究帶來有價值的新發現。（3）目的性抽樣的對象既可以是符合多數人特征的代表者，也可以是不典型者，且一般遵循受訪者特征的最大差異原則，即盡可能讓研究對象在性別、年齡、教育背景、生長區域、工作經歷等常見個人情況上有所差別，以此提升研究資料的完整性和代表性。

在扎根理論研究中，研究者還可使用一種特殊的目的性抽樣——理論抽樣，這是一種具有更高選擇性的抽樣方法，研究者根據理論構建的需要，選擇那些可能有助于達到“理論飽和”的研究對象。在老年人“點單式處方”的扎根理論研究中，本研究團隊采用了訪談資料收集與分析交替進行的方法，在理論模型不斷完善的過程中尋找合適的受訪者，從而利用有限的訪談實現更完整的研究結果［7］。

2.1.3 招募方式：在確認擬訪談對象符合研究的入選標準后，研究者將邀請其參與深度訪談。常見的招募渠道包括面談、手機短信、電話、電子郵件、移動社交媒體（如QQ、微信）等。研究者需向訪談對象說明研究的主要目的，訪談的具體流程和大致需要的時間，受訪者參與研究的權利與義務，有關訪談內容錄音的事項，約定訪談的地點，以及其他相關注意事項。研究者應當主動說明對訪談內容擬采取的保密措施及研究結果的用途。如果涉及參與研究的補償，研究者同樣應當在招募時主動說明。研究對象同意接受訪談后，應及時向其發送正式的知情同意書，獲得受訪者的書面簽名或口頭同意。注意知情同意書的具體內容應通過研究者所在醫療機構倫理委員會的審查。若訪談計劃在線上進行，建議提前約定用于訪談的電腦軟件或手機應用程序，提醒受訪者在訪談正式開始前下載和注冊。

2.1.4 確定樣本量：深度訪談的研究對象數量一般從十幾例到幾十例不等，對不同的研究者、不同的研究路徑和內容而言各不相同。盡管沒有類似于定量研究的樣本量計算公式，仍然建議研究者根據研究的情況估算樣本量。當研究符合以下情形時，估算的樣本量可適當增加：（1）研究的范疇較廣或問題較深；（2）研究涉及的人群異質性較大；（3）滿足研究目標所需的分析和解釋水平較低；（4）研究的時間、預算或可接觸的潛在研究對象數量較多。

另一方面，在深度訪談正式開始后，當研究者無法從新的訪談中分析提煉出更多且有價值的信息，認為訪談資料已經達到“信息飽和”時，可以終止研究對象的招募。信息飽和是定性研究在結果報告中需說明的問題，但研究者更應當從研究結果本身來判斷終止訪談的最佳時機［3］。回答以下8個問題有助于研究者確定合適的樣本量：（1）當前的訪談是否忽視了某些重要的研究問題？（2）是否還有關鍵問題沒有獲得清晰、明確的回答？（3）已有的訪談資料是否呼應了研究目標？（4）已有的訪談資料可以在多大程度上分析出新的主題或信息？（5）研究者當前是否能處理訪談資料中的矛盾問題？（6）已有的訪談資料是否能證實或推翻關于主題的現有知識？（7）研究者當前是否能依據訪談資料構建完整的理論？（8）訪談資料中是否出現了可供進一步研究的內容？

2.2 訪談提綱的設計

2.2.1 開發方法：訪談提綱是研究者用于組織訪談過程的重要工具，由大綱性的訪談問題構成，其能幫助訪談者掌握訪談的內容和順序。一份設計良好的訪談提綱不僅能為訪談者提供提示和把控方向，亦能讓受訪者知無不言地提供更多有價值的信息，故合理地開發訪談提綱對于深度訪談的研究質量至關重要。相比于問卷或量表，開發訪談提綱的彈性更大，研究者既可以通過文獻回顧自行設計提綱的內容，也可以選擇借鑒同類研究中使用的訪談提綱，根據需要做出相應的調整。

有關訪談提綱開發的流程可參考KALLIO等［5］在方法學系統綜述中總結的5步法。步驟一：確定使用深度訪談的前提條件，即研究者首先需要評估將深度訪談作為研究資料的收集方法是否適合于其所選擇的研究問題。步驟二：檢索和使用現有知識，例如通過系統的文獻檢索、專家咨詢、研究組討論等，從而在開發訪談提綱前對研究問題和內容形成充分認識。步驟三：制定訪談提綱初稿，將從步驟二中獲得的資料按照契合研究主題的結構、內容和邏輯的形式，初步形成一份訪談提綱。步驟四：初步測試訪談提綱，通過預訪談、專家咨詢等方式確認訪談提綱初稿內容覆蓋的范圍、相關性和可行性，對初稿內容做出必要的修改。步驟五：完成正式訪談前的訪談提綱修訂，使之滿足表達清晰、內容完整和邏輯嚴謹的要求。

隨著深度訪談的進行，訪談提綱將不斷得到更新，例如增加新的問題或改變原有問題的提問方式。建議研究者注意保留訪談提綱的主要版本并標記出其對應的訪談，以保證研究過程的透明性。

2.2.2 提綱結構和內容：理論上，任何嚴格按照科學的方法學步驟設計的訪談提綱均能夠幫助研究者在深度訪談中獲得高質量的訪談資料，同時實現研究目標。在國外文獻中，訪談提綱一般作為電子化附件的形式與論文一同發表；然而，國內期刊受版面等因素的限制，大多不展示訪談提綱的全貌。因此，以一項探索美國洛杉磯地區基本保健醫護人員關于使用電子咨詢系統對工作流程、與專科醫生互動及患者照護等方面影響看法的深度訪談研究為例［11］，提取該研究的訪談提綱中的主要結構和內容，并以注釋的形式說明訪談提綱中各部分起到的作用（表1）。

在初步形成訪談提綱后，研究者還需對提綱的內容質量進行內部評價。目前缺少有關訪談提綱質量的評價指標，建議研究者從以下6個方面大致評價和修訂訪談提綱的內容。（1）開放：提問的方式是否能給受訪者較大的回答自由度，盡量減少幾句話即能回答的問題。（2）專注：一次只提出一個問題，避免復合式提問。（3）準確：提出的問題能通俗易懂，不容易引起誤解，不包含未經解釋的專業術語。（4）全面：訪談提綱的內容能完全覆蓋研究主題的各個方面。（5）精簡：盡可能減少重復性提問，方便訪談時間的控制，節約受訪者的精力。（6）深入：在關鍵問題中設計了探索性問題，鼓勵受訪者從不同的角度提出具體見解。

2.3 訪談資料的收集

2.3.1 訪談前準備：正式訪談開始前，建議研究者充分做好訪談的事前準備。第一，訪談場所的選擇應滿足安靜、舒適、私密、方便達到的原則，訪談者可提前到達場所做好布置，調整合適的光線與溫度，以便讓受訪者能感到安全和放松。例如，當訪談對象是患者或醫生時，可以選擇醫院住院部里科室的會議室，或者門診的空診室。隨著通信技術的發展及受疫情的影響，使用電話或網絡開展深度訪談逐漸變得普遍，此時訪談者應注意提前與受訪者溝通訪談媒介，檢查通信設備的質量。第二，訪談者應確認訪談相關的材料準備齊全，包括錄音設備、知情同意書、訪談提綱、筆記本、水筆、白紙等，檢查錄音設備能否正常運行，電量和內存是否充足等。第三，訪談者可以提前接觸受訪對象，根據情境及訪談對象的年齡、性別、文化程度、職業等特征，選擇合適的稱呼及交流內容，向其表達尊重與同理心，從而加深對彼此的熟悉與了解，獲得受訪者的信任。

2.3.2 訪談技巧：研究者大體上按照訪談提綱設置的結構提問，完成一個話題的訪談后進入下一個話題，但在具體問題的提問選擇上不拘泥于提綱的順序，可以視受訪者的興趣和訪談進度等實際情況做彈性處理。訪談過程中應認真傾聽受訪者的陳述，觀察其面部表情和動作，鼓勵受訪者充分表達自己的觀點，允許其提出自己的問題。訪談者要注意提問張弛有度，保持積極活躍的訪談節奏；當受訪者對提問保持沉默時，應耐心等待，理解沉默背后的意義。訪談者對受訪者的陳述產生疑問，或聽到模棱兩可、殘缺不全或前后矛盾的信息時，可以通過重復提問、復述或追問的方法予以確認，避免誤解受訪者的觀點。訪談者在尊重對方的前提下可嘗試追問關鍵性的內容和敏感性話題，深入挖掘其內心真實想法和感受，但對其觀點不做評論；當對方拒絕回答或產生負面情緒時，可放棄詢問并道歉。在訪談結束前，需詢問受訪者對話題有無其他補充，并對其參與研究表達感謝。當研究者認為有必要時，可以對已經訪談的對象重復開展訪談，完善訪談內容。

2.3.3 現場筆記：與受訪者語言交流時，訪談者應當與受訪者始終保持眼神接觸，同時快速記錄下有關訪談的關鍵信息，包括受訪者的情緒、動作等非語言信息，訪談所在地的環境情況及訪談中的互動過程等。記錄現場筆記的形式是多樣的，包括但不限于書面文字記錄、口述、畫草圖等。在訪談結束后，訪談者可重新回顧訪談，適當擴充和完善現場筆記，把鮮活、生動和受到感觸的想法盡快記錄下來，有條件的情況下還可直接整理到電子文檔中。現場筆記還可以包括研究者事后的進一步批判性反思和補充［12］。盡管現場筆記大多較為簡短，對訪談者的能力有一定的要求，但其有助于將訪談者的注意力集中在受訪者提出的觀點上，以及對訪談節奏和進度的把控，為將來訪談資料的分析提供更多有益的支持，因而是深度訪談資料收集中不可或缺的一部分。

2.3.4 倫理原則：在開展深度訪談研究時，研究者應對倫理問題保持高度的注意。ALLMARK等［13］提出深度訪談的研究者應當遵守的4項倫理原則。（1）隱私與保密：研究者在記錄和分析訪談資料時應注意訪談資料與受訪者身份的分離，如使用假名、字母或數字來命名訪談資料，并確保除有限的研究成員外其他人無法接觸訪談資料，研究者亦不能對外透露和訪談者身份相關的研究細節。（2）知情同意：在深度訪談開始前，研究者必須在提供完整且真實的研究相關信息（如研究目的、訪談的大致內容和過程、保密措施等）的前提下，獲得受訪者參與研究的口頭或書面同意，以保證其對研究清楚了解并自愿參與。（3）最小傷害：研究者在正式訪談前應仔細考慮本研究可能給受訪者帶來的負面影響，包括但不限于占用過多時間、引起情緒波動、精神和名譽傷害等，并在研究設計和實施中盡可能采取有效措施將其控制在最低限度內，如適當控制訪談的時間、注意提問的方式及必要時及時終止訪談等。（4）保持中立、客觀：研究者在訪談過程中應注意擺正自己的位置，與受訪者保持友好但不過分親密的關系，盡可能減少自己的成見與偏見，同時降低原有角色和身份的潛在影響。

2.4 訪談資料的分析

2.4.1 文本轉錄：轉錄是分析訪談資料的第一步，其是將訪談中的錄音和/或錄像資料轉寫成文本的過程。轉錄要求研究者反復、仔細地傾聽錄音和/或觀察錄像，從而提升對訪談資料的熟悉程度，幫助其更敏銳地進行資料分析。轉錄將花費研究者較長的時間，1 h的訪談錄音可能需要花費數小時的時間來轉錄。為提升轉錄效率，使用錄音自動轉錄軟件是一種可行的方法。錄音的質量、訪談者的口音和說話風格均可能影響轉錄的準確性，研究者可能需要通過聯系上下文的信息來理解訪談資料。為保證轉錄的準確性，建議2名研究者獨立地對訪談資料進行轉錄并相互對照。原則上，轉錄要求研究者將訪談中的內容以文字的形式完整地呈現，包括受訪者使用的語氣詞和停頓等。BAILEY［14］認為轉錄需要非常詳細地捕捉談話的特征，如重音、速度、音調和時間，因為這些對定性資料的解釋至關重要。然而，受訪者無意識的咳嗽、重復和中斷等對轉錄文本的理解可能造成明顯干擾，在轉錄過程中可以酌情將其省略。

2.4.2 初始編碼：對訪談資料的初始編碼是高質量分析研究結果的基礎，研究者只有使用編成體系的代碼才能系統地發展主題和構建理論。編碼是一個通過創建并分配代碼對訪談資料做出分類的過程，這也可以被理解為是使用簡短的詞語或詞組對相似類型的訪談資料進行標簽和分組的過程。根據實施過程上的差異，編碼可以分為歸納式編碼和演繹式編碼，兩者在同一個研究中大多混合使用。在面對新的訪談資料時，研究者使用歸納式編碼的方法為文本創建合適的代碼，并在資料分析中不斷地完善代碼的名稱和含義；而當歸納式編碼進行到一定階段時，研究者使用演繹式編碼將已經建立的代碼分配給其他的訪談資料。

研究者可以靈活使用以下5種方法為訪談資料創建合適的代碼。（1）句內編碼：即將受訪者自己表達出來的詞句直接設置為代碼，其優勢在于編碼難度低，且有助于減少研究者對資料的理解偏差。（2）過程性編碼：這是將動詞作為代碼的一種方法，研究者可以借此簡潔地概括并動態地描述受訪者提到的事件。（3）描述性編碼：使用一個簡單但高度概括的名詞或詞組來描述資料的大意，方便研究者將代碼與文本快速聯系在一起。（4）結構性編碼：該編碼標注和描述有關訪談資料特定結構的屬性，如使用“誰”“什么”“在哪里”“如何”等問題的答案來做編碼，這有助于研究者快速整理定性資料。（5）價值編碼：這是一種與受訪者世界觀有關的編碼，其主要標記和描述受訪者的觀點、態度和信念，對于探索文化價值、個人情感、經驗和行動的研究幫助較大。

在初始編碼階段，當研究者經過對訪談資料的沉浸式閱讀而形成了一個整體的概念，并開始嘗試創建部分代碼后，即可以對全部的訪談資料進行逐行編碼。逐行編碼是指研究者逐行地檢查轉錄后的文本內容，深入體會和挖掘文字的含義，并使用合適的方法為每一行的關鍵詞句分配代碼。逐行編碼是拉近研究者與訪談資料距離、豐富編碼體系的基礎步驟，研究者通過逐行編碼深入到文字的表面之下，以便從訪談資料中獲得盡可能豐富的內容，減少因疏忽導致的遺漏編碼問題，對于形成完整的理論十分必要。

2.4.3 撰寫備忘錄：撰寫備忘錄是研究者深入資料分析、提升研究結果反身性的重要步驟。通過創建備忘錄，研究者可以記錄自己的看法、理解和思考，為深度訪談研究結果的報告奠定基礎。BIRKS等［15］將備忘錄分為3類：操作性備忘錄、代碼備忘錄和分析性備忘錄。訪談備忘錄是記錄對受訪者、訪談過程和內容的思考；代碼備忘錄基于代碼系統而創建，幫助研究者深入而詳細地探索編碼的過程；分析備忘錄則用于記錄研究者在形成理論過程中對概念、范疇及其包含的假設、關系和解釋的思考。在撰寫備忘錄時，研究者應注明每一份備忘錄的標題與日期，以顯示其代表的文本內容、研究者思考的脈絡和進展，使備忘錄與文本、備忘錄與備忘錄之間的關聯性得到合理確認［16］。隨著訪談資料分析的進行，備忘錄中的內容將逐漸變得立體和復雜，訪談結果存在的不完善之處亦將凸顯出來，這無疑能夠推動研究者在受訪對象選擇、提升訪談技巧、完善資料分析等方面主動尋求提升。

2.4.4 形成主題：研究者首先通過對代碼進行分類方法，將表面上雜亂而眾多的初始代碼進行初步的整理。代碼分類的過程較為簡單，即研究者回顧初始編碼過程中創建的所有代碼，根據代碼的含義和屬性將其劃分為不同的類別或范疇。例如，將初始代碼中的“激動”“緊張”“煩躁”歸類為“情緒”，將“疲勞”“困乏”“怠倦”歸類為“精神負擔”等。通過為初始代碼分類，代碼系統的內涵將得以豐富，不同范疇之間的差異和關聯亦將變得清晰。代碼分類的具體方法是研究者根據研究目的確定的；然而，由于不同研究者的閱歷、理解和專業經驗有所不同，其察覺資料內涵并概念化資料的理論敏感性將存在差異，因此加強對研究者定性資料分析的培訓是十分必要的。

基于代碼分類的結果，研究者可以從中進一步提煉主題。在形成主題的過程中，建議研究者使用持續比較法明確主題的含義。持續比較法源自扎根理論，目前已被廣泛應用于定性研究的分析過程中。比較是研究者構建代碼類別和形成主題的重要方法，其目的在于辨別概念之間的異同，推動研究結果提煉成更加整合的、一致的、可信的及貼近研究資料本身的理論。GLASER［17］認為持續比較法包括4個步驟，即比較適用于每個類別的事件、整合類別及其屬性、界定理論及撰寫理論。持續比較法要求研究者在資料分析中反復、迭代比較不同概念、代碼及主題之間的內涵異同，特別是通過分析產生新的代碼或范疇時，這無疑將消耗大量的時間，因此研究者在分析工作開始前應做好充分的準備。

2.4.5 創建和修改代碼本：代碼本是一套用于幫助分析訪談資料的工具，是一種規范化的編碼操作記錄，對于深度訪談資料的科學分析至關重要。代碼本的內容越詳細，定義越清晰，研究者分析訪談資料的前后一致性和內部一致性就越高。代碼本可以用于訪談資料的存檔、審查或二次分析，這有助于編輯、審稿人和讀者更準確地理解研究者的編碼含義。隨著訪談資料分析工作的推進，代碼本也將動態地迭代更新［18］。代碼本的創建與修改一般由研究團隊中1名以上的成員完成，其最終版本的全部內容應獲得編碼者的一致認可，并通過訓練和預編碼等方式確保所有編碼者嚴格按照既定的代碼本分析訪談資料。表2摘自本研究團隊調查疫情防控對基層醫務人員帶來的身心影響的最終版代碼本，其中包括3項基本內容，即代碼的名稱、釋義和示例。

3 研究結束后——如何合理地報告研究過程與結果？

3.1 規范研究報告的意義

盡管以深度訪談為代表的定性研究數量逐年增長，但研究質量問題仍然十分突出。研究質量是多方面的，包括考慮研究問題的重要性、研究方法的嚴謹性、推論的適當性和顯著性，以及報告的清晰度和完整性。一方面，定性研究者密切參與研究過程，存在個人偏倚問題，定性研究的結果不可避免地帶有各種主觀因素的干擾；另一方面，部分研究者在撰寫報告時未能充分、真實地報告研究過程，降低了研究的嚴謹性。趙瑞等［19］對116種中華醫學會主辦系列期刊上發表的309篇定性研究進行質量評價后發現，有77.7%的研究缺少研究者反思，11.3%的研究對象招募方法不恰當，14.5%的研究不符合倫理學規范，15.5%的研究在資料分析過程存在缺陷。因此，研究者應當從規范研究報告的角度增加研究結果的可信度和研究過程的透明性。當前，國際上已發布了多種指導研究者規范報告定性研究的標準，其中最為常用的是定性研究報告的統一標準（COREQ）和定性研究報告標準（SRQR）。

3.2 常用的定性研究報告規范

3.2.1 COREQ：2007年9月，澳大利亞悉尼大學公共衛生學院TONG等［20］制定了COREQ，該規范將所有的項目分為研究團隊和過程反映、研究設計、分析和結果3大類，其中共有32個報告條目。研究團隊和過程反映所包含的8個條目要求研究者報告其身份、教育背景、職業、性別、經歷和培訓情況等個人特征，以及其與受訪者的關系；研究設計所包含的15個條目要求研究者報告研究使用的理論框架、參與者的招募方法和數量、訪談的場所、受訪者的一般特征、訪談的時長、資料收集的方法與過程，以及有無開展重復訪談等；分析與結果所包含的9個條目要求研究者報告編碼方法、有無參與者反饋、呈現引文、資料和結果的一致性、是否清晰呈現了主要和次要主題等。COREQ核查表不包含適用于其他類型研究的、通用的標準，而聚焦于報告定性研究的條目，因而使用COREQ核查表可以促進深度訪談研究報告的準確性和全面性。

3.2.2 SRQR：2014年6月，美國加州大學舊金山分校醫學院O'BRIEN等［21］制定了SRQR，該標準包含研究論文的6個部分共21個條目，為完整報告定性研究提供了框架和建議。相比于專為深度訪談研究和焦點小組研究而開發的COREQ，SRQR適用的定性研究方法具有更高的廣泛性。在SRQR的6個部分中，“標題和摘要”分別為撰寫定性研究的標題和摘要提供了建議；“引言”要求研究者回顧前期研究和理論，并闡明研究的目標和問題；“方法”包括定性的方法和研究范式、研究者的特征和反身性、環境、抽樣策略、資料收集、資料處理和資料分析等11項內容；“結果或解釋”要求研究者完整地展示研究結論與依據；“討論”要求研究者將研究結果與之前的工作、影響、可轉移性和對該領域的貢獻進行整合，并說明研究的局限性；“其他信息”要求作者說明有無利益沖突與資助來源。SRQR可以幫助研究者更好地規劃和布局深度訪談研究，確定最適合他們的研究范式和方法，并仔細記錄整個研究過程中的過程和決策，確保研究的可信度和準確性。

3.3 論文撰寫的注意事項

3.3.1 深度描寫與詮釋：研究者在撰寫深度訪談論文時，常面臨研究結果過多、難以凝練和整合研究結論的挑戰，特別是當目標期刊對于字數的要求較嚴格時，這一問題將變得十分突出。應對這一問題的方法是加強寫作中的深度描寫和深度詮釋。深度描寫，意為對研究現象進行整體性的、情境化的、動態的描述，使用充足的資料作為研究結果的支撐。研究者通過不斷修改編碼本，選擇經過反復比較后確定的最合適的素材在論文中合理呈現，舍棄與核心結論關聯度較低的資料，準確說明作者要表達的觀點和意圖。深度詮釋則是在深度描寫的基礎上，把焦點放在研究對象的行動（如動作、語言或表情等）折射出的社會生活世界的意義解釋之上，與讀者達到深刻共鳴。

3.3.2 研究者態度與立場：定性研究的論文大多采用平鋪直敘的語言風格來撰寫，除直接引用的受訪者的陳述外，論文的語言要避免過于通俗化和口語化。研究者要做到客觀且真實地呈現研究結果，避免主觀臆斷，當訪談資料的表述較為模糊時可組織重復訪談進一步明確受訪者的觀點。在闡述研究結果時，研究者在態度上應當與研究對象的觀點和經歷保持適當的距離，注意避免對研究對象本身的評價。在撰寫論文的過程中，研究者要不斷反思自己的研究過程，追問自己的研究目的、理論假設和資料的可靠性，與前人研究的理論和結果相比是否存在差異。研究者應保持開放的態度，盡可能排除先入之見，對于關鍵性的研究結果要進行批判性的思考，但要避免下過于絕對的結論。

3.3.3 研究報告的修正：深度訪談的研究過程是較為漫長的，在長時間的資料分析和寫作中，研究者常會不自覺地偏離研究目的與核心問題。在深度訪談研究結束后，研究者已經積累了大量的訪談記錄和筆記，但簡單地將訪談資料羅列出來并歸納的做法是不可取的。在資料的分析和報告撰寫中，重要的不是積累和羅列資料，而在于確認哪些資料與研究目的最為相關，在合理歸類的基礎上“去粗存精”地報告研究結果。為此，研究者要不斷提醒自己要闡述什么內容、如何做到清晰闡述、貫穿全文的核心線索是什么、引用的資料與解釋是否相匹配等問題，在寫作時將不斷修正原本認為有價值但經過反思和比較后發現無關緊要的內容，因而對研究報告的修正并不是停留在字句層面的簡單編輯，而是選擇更合適的資料，重新組織語言予以闡釋。

3.3.4 充分介紹研究背景：深度訪談研究常針對具有代表性的現象或人群開展，因此在文章的引言部分充分介紹研究背景對于讀者理解深度訪談研究的結果有十分重要的意義。根據研究的內容，研究者可以考慮從以下3個方面介紹研究背景：（1）政策背景，介紹國家層面的政策（如“分級診療制度”與“家庭醫生簽約制度”）和地方層面政策（如“慢病一體化管理”制度）的實施情況；（2）地域環境，介紹國家、地區、社區或醫療機構的基本情況；（3）核心概念，介紹研究對象特別是專業術語的定義與價值（如“非必要藥物”）。鑒于國內醫學類學術期刊有著較為嚴格的整體篇幅限制，研究者除了可以在引言中加入簡要且必需的背景內容外，還可以選擇在文章的討論部分結合研究背景對研究結果加以說明。

3.3.5 其他常見的寫作問題：近年來，全科醫學領域深度訪談研究的投稿量逐漸增多，其中部分論文的撰寫問題具有普遍性，研究者在正式投稿前檢查此類問題有助于減少同行評議中的負面評價。常見問題包括5類，分別為：（1）在同一個研究發現中過多摘錄和引用受訪者的訪談語錄，造成研究結果難以清晰呈現；（2）作者對訪談結果的闡述和解釋過少，無法體現研究結果的深度；（3）被引用的受訪者訪談語錄與作者對其的解釋在含義上有較大出入，或后者僅是前者的簡單重復；（4）沒有說明被引用的訪談語錄對應的受訪者身份信息；（5）將所有訪談得到的主題均予以簡單量化，根據受訪者提及的內容做頻次分析來說明研究結果。

4 討論

全科醫學研究的范疇十分廣泛，不僅包括基本保健背景下的疾病流行和臨床研究，還涉及對家庭的關注、健康教育方法研究、衛生服務和政策相關研究等內容。全科醫學研究也尤其重視從醫療人員、患者及照護者的視角探索科學問題，其目的通常是幫助政策制定者更深刻地理解如何可持續地、高效地、公平地提供基于醫學循證的醫療衛生服務，進而對衛生服務和衛生政策產生影響。深度訪談作為深入探索復雜、抽象和主觀問題的常用研究方法，良好地契合全科醫學研究的范疇和目的。并且，相比于大樣本的橫斷面研究、前瞻性隊列研究和隨機對照試驗，深度訪談所需的研究資源較少，非常適合青年研究者開展。因此，建議從事全科醫學研究的學者將其作為開展研究項目的一種主要方法，并呼吁學術界更加重視深度訪談研究的學術價值。

當研究者考慮將以下問題作為全科研究的方向時，可以優先考慮深度訪談的研究方法：（1）主觀性評價測量工具的開發研究，如研究者通過深度訪談獲得用于問卷或患者報告結局量表的條目池構建的資料；（2）利益相關者對全科醫療實踐問題的主觀認識研究，如研究者通過深度訪談調查患者和全科醫生對基層衛生服務的經歷、觀點和偏好問題；（3）基本保健服務策略或干預措施的有效性研究，如研究者通過深度訪談了解衛生服務質量改進后對患者健康和幸福感的影響；（4）基本保健服務的實施問題研究，如研究者通過深度訪談分析衛生服務實施的阻礙因素與促進因素；（5）全科醫學教育干預措施的效果和可持續性的觀察性和干預性研究，如研究者通過深度訪談了解參與培訓的師生對項目的看法以明確培訓項目的改進方向。

受篇幅和水平所限，本文介紹的深度訪談方法內容較為有限，推薦有志于開展深度訪談研究的全科醫學研究者閱讀以下3本著作：赫伯特·J·魯賓與艾琳·S·魯賓合著的《質性訪談方法：聆聽與提問的藝術》［22］、凱瑟琳·卡斯爾撰寫的《研究訪談》［23］、科琳·格萊斯撰寫的《質性研究入門指南（第5版）》［24］。同樣推薦讀者閱讀外國學者撰寫的短篇方法學文章，如瑪格麗特·R·羅勒將2012—2019年發表個人博客《研究設計評論》上的12篇關于深度訪談法的文章整理成匯編文集——《深度訪談方法》，該文集可在線免費獲取［25］。此外，大型公開在線課程平臺Coursera提供了國際知名高校開設的數十個與深度訪談相關的定性研究課程，方便研究者練習深度訪談的研究技巧。

5 結語

作為受到廣泛應用的定性研究方法，深度訪談通過靈活機動的資料收集方式和細致深刻的分析方法，從受訪者的觀點了解和解釋特定現象的形成過程，為解決全科醫學領域的復雜問題提供了重要的思路。在開展深度訪談研究前，研究者應從加深方法學認識的角度做好準備；在研究設計與實施的過程中，研究者需要重視訪談對象的招募、訪談提綱的設計、訪談資料的收集與分析等各個環節的處理方法；在研究結果的報告階段，研究者還應使用定性研究的報告核查單，不斷反思研究結果和修正報告。通過對實施深度訪談研究的前、中、后3個階段的闡述，本文旨在促進國內學者加強對深度訪談研究方法的了解，為提升我國全科醫學和基本保健領域定性研究的質量提供方法學借鑒。

作者貢獻：徐志杰負責文章的構思與設計、文獻資料的收集和整理、文章初稿撰寫；汪洋參與文章的修訂；錢熠負責文章的質量控制及審校，對文章整體負責；所有作者確認了論文的最終稿。

本文無利益沖突。

參考文獻

CYPRESS B. Qualitative research methods：a phenomenological focus［J］. Dimens Crit Care Nurs，2018，37（6）：302-309. DOI：10.1097/DCC.0000000000000322.

HAMMARBERG K，KIRKMAN M，LACEY S D. Qualitative research methods：when to use them and how to judge them［J］. Hum Reprod，2016，31（3）：498-501. DOI：10.1093/humrep/dev334.

SOFAER S. Qualitative research methods［J］. Int J Qual Heath Care，2002，14（4）：329-336. DOI：10.1093/intqhc/14.4.329.

O'CATHAIN A，THOMAS K J，DRABBLE S J，et al. What can qualitative research do for randomised controlled trials？ A systematic mapping review［J］. BMJ Open，2013，3（6）：e002889. DOI：10.1136/bmjopen-2013-002889.

KALLIO H，PIETIL? A M，JOHNSON M，et al. Systematic methodological review：developing a framework for a qualitative semi-structured interview guide［J］. J Adv Nurs，2016，72（12）：2954-2965. DOI：10.1111/jan.13031.

BLATT S J. The validity of projective techniques and their research and clinical contribution［J］. J Pers Assess，1975，39（4）：327-343. DOI：10.1207/s15327752jpa3904_1.

JOOTUN D，MCGHEE G，MARLAND G R. Reflexivity：promoting rigour in qualitative research［J］. Nurs Stand，2009，23（23）：42-46. DOI：10.7748/ns2009.02.23.23.42.c6800.

王寅生，余昌胤，肖雪，等. 農村訂單定向醫學畢業生基層服務困境及對策建議的質性研究［J］. 中國全科醫學，2022，

25（16）：2021-2027. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0148.

XU Z J，LU Y T，LIANG X J，et al. Primary care physician responses to requests by older adults for unnecessary drugs：a qualitative study［J］. BMC Prim Care，2022，23（1）：247.

XU Z J，YE Y Q，WANG Y，et al. Primary care practitioners' barriers to and experience of COVID-19 epidemic control in China：a qualitative study［J］. J Gen Intern Med，2020，35（11）：3278-3284. DOI：10.1007/s11606-020-06107-3.

LEE M S，RAY K N，MEHROTRA A，et al. Primary care practitioners' perceptions of electronic consult systems：a qualitative analysis［J］. JAMA Intern Med，2018，178（6）：782-789.

MONTGOMERY P，BAILEY P H. Field notes and theoretical memos in grounded theory［J］. West J Nurs Res，2007，29（1）：65-79. DOI：10.1177/0193945906292557.

ALLMARK P，BOOTE J，CHAMBERS E，et al. Ethical issues in the use of In-depth interviews：literature review and discussion［J］. Res Ethics，2009，5（2）：48-54.

BAILEY J. First steps in qualitative data analysis：transcribing［J］. Fam Pract，2008，25（2）：127-131.

BIRKS M，CHAPMAN Y，FRANCIS K. Memoing in qualitative research［J］. J Res Nurs，2008，13（1）：68-75.

孫曉娥. 扎根理論在深度訪談研究中的實例探析［J］. 西安交通大學學報（社會科學版），2011，31（6）：87-92.

GLASER B G. The constant comparative method of qualitative analysis［J］. Soc Probl，1965，12（4）：436-445.

DECUIR-GUNBY J T，MARSHALL P L，MCCULLOCH A W. Developing and using a codebook for the analysis of interview data：an example from a professional development research project［J］. Field Methods，2011，23（2）：136-155.

趙瑞，拜爭剛，張靜怡，等. 中華系列期刊發表定性研究的文獻計量分析和質量評價［J］. 循證醫學，2016，16（3）：180-185. DOI：10.12019/j.issn.1671-5144.2016.03.014.

TONG A，SAINSBURY P，CRAIG J. Consolidated criteria for reporting qualitative research（COREQ）：a 32-item checklist for interviews and focus groups［J］. Int J Qual Health Care，2007，

19（6）：349-357. DOI：10.1093/intqhc/mzm042.

O'BRIEN B C，HARRIS I B，BECKMAN T J，et al. Standards for reporting qualitative research：a synthesis of recommendations［J］. Acad Med，2014，89（9）：1245-1251.

RUBIN H J. 質性訪談方法：聆聽與提問的藝術［M］. 盧暉臨，譯. 重慶：重慶大學出版社，2010.

CASSELL C. 研究訪談［M］. 武敏，譯. 上海：格致出版社，2018.

CORRINE G. 質性研究入門指南 ［M］. 5版. 崔淼，蘇敬勤，譯. 北京：北京大學出版社，2021.

ROLLER M R. The in-depth interview method：12 articles on design & implementation［EB/OL］.（2020-04-12）［2022-07-12］. https：//researchdesignreview.com/2020/04/12/in-depth-interview-method-12-articles-design-implementation/.

（收稿日期：2023-09-21；修回日期：2023-11-26）

（本文編輯：王鳳微）

基金項目：浙江省教育廳一般科研項目（Y202148336）；浙江省醫藥衛生科技計劃（2023KY748）

引用本文：徐志杰，汪洋，錢熠. 深度訪談在全科醫學研究中的設計與應用［J］. 中國全科醫學，2024，27（22）：2797-2806. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0597.［Epub ahead of print］

XU Z J，WANG Y，QIAN Y. The design and application of in-depth interview in primary care research［J］. Chinese General Practice，2024，27（22）：2797-2806.

? Editorial Office of Chinese General Practice. This is an open access article under the CC BY-NC-ND 4.0 license.

*通信作者：錢熠；E-mail：starshines721@163.com