陳興生

摘 要：“楓橋經驗”在黨的全面領導下，堅持人民主體思想，緊扣社會主要矛盾轉變，通過治理體系、治理方式的拓展優化和科技創新融合，逐步發展成為基層社會治理現代化的典范。檢察工作與基層社會治理在本質屬性、功能屬性和作用場域方面聯系緊密，而在實踐主體、治理力量來源和治理體系內分工情況上又呈現為“和而不同”的關系。在社會治理實踐中，檢察機關應堅持依法履職，并充分汲取新時代“楓橋經驗”中關于系統化、協同化、多元化和科技融合的發展經驗，推動檢察工作的現代化發展。

關鍵詞：新時代“楓橋經驗” 基層社會治理 檢察工作現代化 高質效履職

經過60多年的發展完善，“楓橋經驗”由初創時的社會管制經驗上升為社會管理經驗，再發展創新為社會治理經驗［1］，逐步形成新時代“楓橋經驗”，成為基層社會治理的“金字招牌”。事實上，“楓橋經驗”的發展過程也是我國基層社會治理體系和治理能力現代化的推進過程，其中蘊含著豐富的現代化發展經驗。當下，檢察機關肩負著“以檢察工作現代化服務中國式現代化”的時代重任［2］，在踐行新時代“楓橋經驗”中汲取成功經驗，對檢察工作的現代化發展具有積極意義。

一、“楓橋經驗”現代化發展的特征與經驗

縱觀“楓橋經驗”的發展歷程，其始終立足基層社會實際，以滿足各個時期經濟發展、社會穩定、矛盾化解等現實需求為目標，在黨的領導下不斷探索創新、與時俱進。

（一）“楓橋經驗”發展的現代化特征

1.時代契合度不斷提升。“楓橋經驗”跨越了我國社會主義建設的不同時期，因應社會的新變化、新需求，不僅沒有因時代變遷湮沒于歷史長河之中，還激活了基層社會治理的發展活力，推動了基層社會治理理念、模式、體系、機制等一系列現代化變革。［3］

2.空間影響力不斷擴展。“楓橋經驗”誕生于楓橋等地，本是地方性、局部性經驗，經過長期深入的實踐探索和總結提煉，其理論內涵得到不斷豐富和發展，其普適性價值得到充分體現和印證，逐步上升成為大國治理經驗。［4］

3.功能價值不斷提升。“共建共治共享”治理格局和“自治法治德治融合”治理方式［5］等要素推動著新時代“楓橋經驗”的多元化、系統化、協同化發展。隨著治理主體及主體間關系的拓展和改良，“以人民為中心的發展思想”在實踐維度上也得到了進一步鞏固和深化。同時，“楓橋經驗”還積極與先進科學技術融合，充分運用信息技術、智能化手段提升治理能力。

（二）“楓橋經驗”現代化的經驗

“楓橋經驗”之所以能夠隨著時代變遷而不斷發展創新，成為新時代基層社會治理之典范，主要在于五個方面。

1.始終堅持黨的全面領導。以黨的政治建設為統領“既是‘楓橋經驗的政治優勢，也是其不斷發展的根本保證”［6］。通過基層黨建，將黨的政治引領、思想引領、組織引領貫穿基層社會治理的各個方面、各個環節，確保了基層社會治理始終在社會主義正確軌道上發展。［7］

2.始終堅持人民主體思想。以人民為主體，以人民為中心的具體內涵就是一切為了人民、依靠人民、造福人民、保護人民，而這也是“楓橋經驗”的核心價值所在。

3.始終抓住社會主要矛盾。社會主要矛盾貫穿于相應社會發展階段整個過程和社會生活的方方面面，也是各類典型性、普遍性社會矛盾發生的根源性要素，抓住主要矛盾才能清醒地觀察和把握社會矛盾的全局，才能采取適當措施，實現精準有效治理，是保持治理有效性的關鍵。

4.堅持多元化、協同化發展方向。“楓橋經驗”不斷開拓創新、兼收并融，在治理方式上推動“自治”“法治”“德治”相融合，在治理體制上構建“共建共治共享”新格局，使得社會治理的主體、方式、路徑、能力等各個方面都得到了多元化發展。同時，各要素之間銜接緊密、互動暢通、互補充分，協同發力，不僅極大提升各個治理單元本身的功能，更在治理體系層面實現結構性的優化完善。

5.積極與科技創新融合發展。隨著互聯網時代的到來，社會矛盾問題的運動范圍不再局限于傳統物理空間，網絡空間的全球性、客觀性、交互性、實時性等特征，使得基層社會治理難度顯著提升。“楓橋經驗”充分運用新興技術推動風險預警、矛盾化解、公共安全等方面工作不斷提檔升級。

二、新時代“楓橋經驗”與檢察工作的關聯分析

作為基層社會治理典范的新時代“楓橋經驗”與檢察工作亦統合于國家治理體系中發揮重要作用，既關聯密切，又存在一定區別。

（一）緊密的內在聯系

1.“人民性”是兩者共同的本質屬性。無論是新時代“楓橋經驗”還是檢察工作，均以“人民性”為根本底色，都以“讓人民滿意”為目標追求，各個方面都體現著“為了群眾、依靠群眾”的內在邏輯和行為模式。

2.“治理”是兩者共同的功能屬性。辦案是檢察工作的主要形式，其本質就是定分止爭、化解矛盾、調和關系、恢復秩序的治理過程。同時，檢察案例所傳遞的“規則”信息對社會行為具有指導性、保障性等作用。［8］而這些又與以化解矛盾、促進和諧為主要功能的新時代“楓橋經驗”一致。

3.“基層”是兩者共同的作用場域。新時代“楓橋經驗”作為基層社會治理典型模式，主要作用場域是基層社會。對檢察機關同樣如此。因為檢察案件主要發生在基層，辦案的力量也主要集中基層。

（二）具有豐富的融合實踐

長期以來，檢察機關不僅在傳統的辦案監督中參與基層社會治理，也通過多個方面探索實踐，積極推動檢察工作與“楓橋經驗”有機融合。如在新時代“楓橋經驗”引領下探索完善民事和解機制［9］，在審查逮捕中創新運用“楓橋經驗”促進矛盾化解［10］等等。從當前相關實踐來看，基本上形成了以司法辦案為中心、以職能延伸為觸角的總體框架。［11］

（三）兩者存在一定區別

雖然新時代“楓橋經驗”與檢察工作關聯密切，但相關實踐始終在堅持立足職能原則和法治原則的基礎上開展。［12］之所以如此，主要原因有三。

1.實踐主體有所區別。社會治理的主體是多元的、廣泛的，而檢察工作的主體是法定的，一般應由檢察機關和檢察人員開展。

2.治理力量來源有所區別。由于新時代“楓橋經驗”實踐主體的多元性，其治理力量來源也呈現多元化，既有公權力的管理、引導和保障，也有社會力量的積極參與。而檢察權作為國家權力體系中的重要組成部分，來源于憲法法律，且具有專門性等特點。［13］

3.體系內分工有所不同。雖然基層社會治理與檢察工作都統合于國家治理體系之內，并存在一定交叉，但從國家治理體系整體格局觀察，兩者作為重要的有機組成部分，有著不同的職能分工。好比一部機器中兩組關聯的“功能組件”，只有各安其位、有序運作，機器才能正常工作。因此，檢察工作與新時代“楓橋經驗”的融合應保持“和而不同”的良性互動關系，在國家治理的整體框架下有序運行。

三、踐行新時代“楓橋經驗”推動檢察工作現代化的路徑思考

在密切的內在聯系、豐富的融合實踐與“和而不同”的關系等關聯要素的支撐下，檢察工作可以通過積極參與基層社會治理，學習借鑒新時代“楓橋經驗”中關于現代化的成功經驗，促進自身現代化發展。

（一）踐行黨的全面領導和人民主體經驗，推動法律監督理念現代化

理念是關于應然狀態的理性認識和主觀要求，對工作的發展具有全局性、根本性、方向性、戰略性指導作用。［14］對于檢察機關而言，沒有現代化的理念，就不可能在社會主義現代化強國建設中作出應有的貢獻，也不可能滿足人民群眾在新時代新發展階段對民主法治、公平正義更高水平的需求。我們應當堅持黨的全面領導和人民主體思想，通過黨建與業務融合，踐行司法為民使命，推動黨的先進理論轉化為生動檢察實踐，讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。

（二）踐行系統化、協同化發展經驗，推動法律監督體系和機制現代化

良好的體系和機制有助于各部分協調統一發揮作用，形成合力，事半功倍。對于法律監督體系和機制現代化而言，需要分別從兩個方面著手。一方面，通過深化檢察改革、配套機制改革等方式，完善檢察組織機構體系和職能體系，破解制約檢察機關法律監督權能運行的體制機制性問題，提升“四大檢察”履職的協同性。如健全內部線索移送、上下級檢察院協同辦案等機制，促進實現縱向貫通、橫向聯動。另一方面，通過完善暢通外部職能運行通道，強化檢察權與其他治理力量的銜接合作。如通過成立“一站式”輕罪治理中心，加強與法院、公安、司法行政、基層網格部門協作，充分利用繁簡分流、認罪認罰從寬、簡易速裁程序等制度機制優勢，在辦案的同時及時有效化解糾紛，增進社會和諧。

（三）踐行多元化發展經驗，推動高質效檢察履職

“檢察工作現代化最根本的就是要實現法律監督的高質效，做到法律監督的質量硬、效率高、效果好。”［15］從當前實踐來看，就案辦案、機械司法等不良傾向的問題在實踐中一定程度存在［16］，導致一些案件效果不佳，甚至引起社會負面反響。我們認為，通過借鑒新時代“楓橋經驗”中的多元化發展經驗，可以有效破解相關問題。

一方面，推動檢察工作參與主體多元化。雖然檢察工作的主體是法定的、特定的，但檢察工作的參與主體是可以多元化的。當前，檢察機關的人民監督員、聽證員等參與主體等主要來自于人大代表、政協委員、律師等具有一定身份職務人員或者具有專業知識的人員，而基層普通群眾較少參與，存在一定局限。但在一些案件中，那些了解當事人生活環境狀況的基層組織工作人員、村民居民等不僅可能提供豐富的案件相關信息情況，同時也能為矛盾的化解提供諸多有益促進。建議在現有制度框架內擴大參與主體選任范圍，以便更好滿足人民群眾的知情權、參與權、表達權、監督權。

另一方面，推動辦案方式的多元化。檢察辦案應當將天理、國法、人情融為一體［17］，實現實質的公平正義，而這也是破解就案辦案、機械司法問題的關鍵。一是運用自治要素，也就是“堅持黨的群眾路線，正確處理人民內部矛盾，緊緊依靠人民群眾，把問題解決在基層、化解在萌芽狀態”［18］。二是運用法治要素，通過規則剛性、程序透明等優勢實現定分止爭、懲惡揚善，樹立正確導向。三是運用德治要素，注重在辦案后站在人性基點客觀剖析展現案例故事中的價值內涵，傳遞人性關愛，從而引發反思，導人向善。

（四）踐行科技融合經驗推動法律監督能力現代化

在數字革命新理念、新業態、新模式全面滲透經濟社會各個領域的當下，新型違法犯罪也更趨網絡化、科技化、智能化，社會治理形勢呈現新變化、新特征。［19］而在傳統檢察工作模式中還存在著法律監督被動性、碎片化、淺層次等明顯短板［20］，需要盡快補齊。

檢察工作與科技融合是一系列檢察履職要素的系統性革命。一方面，需要切實轉變理念，樹立數字檢察辦案思維，并根據網絡化、智能化時代的新情況對檢察工作體系、機制和辦案方式進行相應調適。另一方面，需要注重數據信息的深度智能化運用。大致包括三個層次。第一，通過數據賦能拓展信息視角，破解被動性問題。即在信息化技術的支撐下與其他信息數據庫建立聯系，延伸監督線索發現渠道。第二，通過智能研判破解碎片化問題。在傳統司法實踐中，不同案件、不同業務之間的數據是獨立而分散的。運用數字化手段，將原本分散的數據進行聚合，并通過智能化比對構建關聯關系。第三，通過智能化分析研判，破解監督淺層次問題。當碎片化信息得到有效凝聚和運用分析之后，則監督往往可以實現從一案到多案，從個案到類案，乃至實現源頭治理。

*本文系2023年江蘇省人民檢察院檢察理論課題“檢察理念現代化構建與實現研究”（SJ202302）的階段性成果。

**江蘇省常州市人民檢察院黨組書記、檢察長、二級高級檢察官［213004］

［1］ 參見張文顯：《新時代“楓橋經驗”的理論命題》，《法治與社會發展》2018年第6期。

［2］ 參見《準確把握檢察工作現代化的內涵要求》，《檢察日報》2023年1月14日。

［3］ 參見徐偉亞編著：《中國式現代化的社會治理模式》，中共中央黨校出版社2022年版，第7-11頁。

［4］ 參見張文顯等：《新時代“楓橋經驗”大家談》，《國家檢察官學院學報》2019年第3期。

［5］ 參見張文顯：《“三治融合”從原發創新到持續創新》，《治理研究》2020年第6期。

［6］ 同前注［4］。

［7］ 參見中國法學會“楓橋經驗”理論總結和經驗提升課題組：《“楓橋經驗”的理論構建》，法律出版社2018年版，第29-35頁。

［8］ 參見王靜：《通過司法的治理——法治主導型社會管理模式芻論》，《法律適用》2012年第9期。

［9］ 參見趙煜亮：《“楓橋經驗”引領下民事檢察和解機制研究》，《司法改革評論》2018年第2期。

［10］ 參見龐麗敏、秦景黨：《“楓橋經驗”在審查逮捕工作中的創新運用》，《檢察調研與指導》2018年第4期。

［11］ 參見程曙明、林越堅、陳文雅：《檢察機關參與社會治理的定位及路徑思考》，《人民檢察》2017年第17期。

［12］ 同前注［4］。

［13］ 參見鄧思清：《中國檢察制度概覽》，中國檢察出版社2016年版，第5頁。

［14］ 參見賈宇：《新時代檢察理念研究》，中國檢察出版社2021年版，第3頁。

［15］ 賈宇：《論數字檢察》，《中國法學》2023年第1期。

［16］ 參見崔議文等：《“高質效辦好每一個案件”三人談》，《人民檢察》2023年第9期。

［17］ 參見《最高檢：檢察辦案必須天理、國法、人情融為一體》，人民網http：//legal.people.com.cn/gb/n1/2021/0112/c42510-31997199.html，最后訪問日期：2023年6月23日。

［18］ 《堅持和發展好新時代“楓橋經驗”》，求是網https：//mp.weixin.qq.com/s/wYJWIPF8_S5myzy4UaAPcA，最后訪問日期：2023年11月30日。

［19］ 同前注［15］，第217頁。

［20］ 同前注［16］。