他們，動搖了上市公司治理根基

掛名現(xiàn)象這種“掩耳盜鈴”式的管理動搖了上市公司治理的根基，需采取引入董監(jiān)高履職資格認證和履職積分機制、打通董監(jiān)高訴訟退出機制等措施綜合施治

企業(yè)掛名董監(jiān)高現(xiàn)象的危害不小，確有必要加以治理。

掛名現(xiàn)象大致可以分為三類。一是，名猶在，不履職。董監(jiān)高由于職務變動等原因，實際不再按照法律規(guī)定及章程約定履職，形成掛名，但公司沒有完成新的董監(jiān)高補充。這反映出公司內(nèi)控體系在執(zhí)行層面出現(xiàn)了重大缺陷。究其原因，一方面是董監(jiān)高嚴重不負責，簡單地以已經(jīng)發(fā)生工作變動為由怠于履職、消極履職；另一方面是上市公司的原因，如股東間有糾紛、公司出現(xiàn)經(jīng)營異常等形成內(nèi)部決策僵局，導致遲遲不能完成董監(jiān)高變更的決策。二是，掛名、履職，但履職不獨立，履職過程、結(jié)果受公司實際控制人或第三人的幕后操縱。這也反映公司內(nèi)控體系在執(zhí)行層面出現(xiàn)重大缺陷。很多情況下是因為股東在選定或派出董監(jiān)高時，更多考慮其資歷、學歷和資源而非專業(yè)能力，導致履職人員不具備專業(yè)能力。三是，僅掛名，實際由股東、實際控制人或指定的第三人履職。這種掛名從一開始就具有欺騙性，即表面看有人在履職，但實際會造成極大的履職風險。這反映了公司內(nèi)控體系在設計層面出現(xiàn)重大缺陷，是從認識的源頭對現(xiàn)代公司治理的直接放棄：對現(xiàn)代公司治理的重要性認識不到位，使得董監(jiān)高形同虛設?？傮w上，導致上述掛名現(xiàn)象的關(guān)鍵共性原因是：掛名人員本身的風險意識缺失，認為只要是掛名，就與自身無關(guān)。

掛名董監(jiān)高現(xiàn)象對公司相關(guān)方的危害，包括三大方面。

對公司而言，直接違反公司治理的基本要求，導致公司內(nèi)控體系出現(xiàn)重大缺陷。董事和董事會、監(jiān)事和監(jiān)事會的產(chǎn)生，是作為集多元利益相關(guān)者于一體的上市公司的必然要求，也是兩權(quán)分離模式的必然要求。這就要求董事、監(jiān)事各負其責，相互制衡。掛名董事、監(jiān)事，因其履職缺位或職責混同，必然損及上市公司存續(xù)的根基，出現(xiàn)內(nèi)控重大缺陷。

對掛名董監(jiān)高而言，無法隔離其應承擔的法律責任及風險。在涉及掛名董監(jiān)高的各類行政、民事、刑事案件中，掛名董監(jiān)高為了免責，運用的抗辯理由基本為“因為掛名，沒有實際參與經(jīng)營與決策，對行為的發(fā)生沒有主觀故意或過失，所以應該免責”，即認為“不知者不為過”。但實踐中，他們基本未能因此而被免責，原因是“登記的公信力”：既然在法律程序上已登記為董監(jiān)高，對外就產(chǎn)生法律約束力。因此，當掛名董監(jiān)高因違反了法律規(guī)定的忠實、勤勉義務時，就難逃其責了。

對利益相關(guān)方而言，上市公司最大的特點是股權(quán)分散，涉及利益相關(guān)方主體眾多，如小股東、債權(quán)人、員工等。掛名董監(jiān)高的存在，導致上市公司內(nèi)控體系出現(xiàn)缺陷，必然影響公司的償債能力和融資能力，從而影響股東和債權(quán)人的利益，影響員工的就業(yè)。

掛名現(xiàn)象這種“掩耳盜鈴”式的管理動搖了上市公司治理的根基，需出臺綜合措施予以治理。

一是，引入董監(jiān)高資格認證。部分掛名是因為董監(jiān)高不具備專業(yè)能力，因此有必要引入董監(jiān)高的專業(yè)資格認證機制，包括基本的專業(yè)任職資格，再配合法律規(guī)定的董監(jiān)高任職條件，從源頭保障其任職能力。

二是，引入董監(jiān)高履職積分機制。掛名現(xiàn)象部分源于董監(jiān)高的故意不履職。這種違反職業(yè)道德的行為，并不總能體現(xiàn)在法律責任的承擔上?？梢攵O(jiān)高的積分機制，建立董監(jiān)高人員的信用檔案：對于因不履職而對上市公司產(chǎn)生不利影響的，區(qū)分不同的情節(jié)扣除不同分值的誠信分；當誠信分達不到最低要求時，強制其退出并禁止再入上市公司董監(jiān)高行列。

三是，打通訴訟退出機制。掛名現(xiàn)象部分是由于公司內(nèi)部無法完成董監(jiān)高變更的決議，從而不能順利完成工商變更登記。這種情形下，只能借助訴訟手段進行確認之訴。但目前的訴訟法中并沒有針對這類案件的特別訴訟程序，運用一般的訴訟規(guī)定推進有一定的局限性。比如當法院裁決強制變更時，公司若尚不能確定新的董監(jiān)高，該強制變更便無法執(zhí)行。因此，打通訴訟退出機制需在特別程序方面進行制度創(chuàng)新。

作者系中聯(lián)重科副總裁