作者學術不端界定在科技期刊出版實踐中的表現形式及其治理策略

摘要：長期以來，作者學術不端行為屢禁不止，其表現形式日益呈現多樣性和隱蔽性， 而我國學術不端的治理工作也在持續進行。文章在對我國學術不端行為治理和作者學術不端行為的類型進行梳理和歸納的基礎上，對作者學術不端界定在科技期刊出版實踐中表現進行梳理，并提出相應的治理策略。

關鍵詞：作者學術不端;科技期刊;出版實踐;治理策略

中圖分類號：G230 文獻標志碼：A

0 引言

科學領域的學術不端行為由來已久，但在當代， 急功近利成為一部分學者的追求。盡管各級管理部門出臺了相關管理規定，但學術不端行為依舊發生。學者在進行學術活動過程中表現得不誠實被認為是學術不端行為，而且其在學界也是不容許的， 時常會引起全社會的高度關注。因此，如何年有效地解決學術不端現象的發生，一直是國內外相關管理機構及高校、科研機構所面臨的共同課題和研究熱點。本文針對學者學術不端界定在科技期刊出版實踐中表現進行梳理和探討， 以期為我國的學術不端治理提供參考。

1 我國學術不端行為的治理

自2009年起，我國教育部、科技部等部委陸續發布了相關文件三令五申禁止和查處學術不端行為，如《發表學術論文“五不準”》《高等學校預防和處理學術不端行為辦法》等。2018年5月， 國務院辦公廳印發《關于進一步加強科研誠信建設的若干意見》。最終，于2019年，我國新聞出版行業標準《學術出版規范期刊學術不端行為界定（ CY/T 174—2019）》（以下簡稱《規范》）定義了學術不端行為類型，這是首次針對學術不端行為的國家標準[1]。

2 作者學術不端在科技期刊實踐中的表現形式

《規范》界定了學術期刊論文作者、審稿專家、編輯者所可能涉及的學術不端行為，其中作者學術不端行為類型及其界定也有較明確規定。

2.1 剽竊他人成果。

2.1.1 內容抄襲

直接抄襲他人成果內容是作者學術不端中的最常見、最典型的表現。極少數作者直接復制粘貼他人原文，甚至將多篇他人文章的內容進行拼湊，形成一篇文章，進行投稿。這類文章表現為可讀性、邏輯性、科學性、理論性、學術性比較差。這類文章不僅在學術不端檢測時被發現，而且在專家審稿時，也會被審稿專家質疑為“疑似抄襲”。

2.1.2 觀點剽竊

作者的論點、觀點、結論由實驗數據和實驗結果而來，如遇到觀點同前人發表論文觀點類似或相同， 則應客觀看待和分析，如論點、觀點、結論三者均高度相似，則可認為是抄襲。這種情況可能在研究生論文中出現的頻率較高。

2.1.3 研究（實驗）方法剽竊

科技論文中的實驗方法包括實驗設計，在科技論文中出現的“重復率”較高，尤其在本科、研究生的學位論文中最為常見。

目前，第三方機構代寫或買賣論文的情況較為普遍，但其代寫的論文在撰寫上顯得“不專業”，質量低劣， 內容多為拼湊，結構簡單，理論性差，無創新。對于要求較規范的科技期刊來說，這類論文均不符合投稿要求，一般在編輯初審環節就無法通過。

近年來，剽竊的形成也越來越隱蔽，甚至不易被學術不端檢測系統檢測出，專家審稿時，若不仔細分辨，也不易發覺。有的作者通過對某個、某些語句，甚至是段落的文字表述進行修改或調整， 即為文字表述剽竊，而對他人的整篇論文的意思的表述進行修改、調整，從而構成了整體剽竊。這種情況需要認真、嚴肅對待。

2.2 作者的不當署名

正常情況下，論文所列出的所有作者必須直接參與論文的研究工作或整體撰寫工作， 即對論文的選題和整個研究過程等方面有所了解。在高校和科研院所，科技論文的署名及其排名，常由團隊負責人、項目負責人和研究生導師根據實際情況來決定， 因而，有時情況就顯得比較“復雜”。在實踐中，有時會發生有參與相關研究的人員舉報其未被列入論文作者或不滿排名靠后的情況或對研究無貢獻的人也列入其中。這種情況需要進一步核實。

2.3 一稿多投

將同一篇論文同時投多家科技期刊，這種情況在“學術不端檢測系統”普及之前較為常見。多數情況下，作者第一時間知道自己投的文章被多家期刊錄用，甚至發表。然而，這會對科技期刊的聲譽產生嚴重影響[2]。這類文章的發現與杜絕，不僅需要“學術不端檢測系統”在我國科技期刊編輯部的全面應用， 還需要科技期刊編輯部之間將作者投稿相關信息共享，從而及時發現，及時處理。

2.4 偽造和篡改

偽造和篡改表現為故意篡改數據，偽造數據及圖表。偽造和篡改在學術不端中比較常見，但因其隱蔽性強而不易被“學術不端檢測系統”檢測出來，甚至專家審稿時也很難發現。這需要編輯人員和審稿專家在圖、表審核方面提高能力和增強責任心，但更寄希望于大數據平臺檢測技術的升級換代， 以增強對圖像和表格數據的檢測能力。

2.5 參考文獻引用的不規范

主要表現為對文后的參考文獻在文中的引用的標注不規范，導致查重率“超標”;過度引用， 常見為大段落直接引用， 也導致查重率“超標”， 但涉嫌抄襲;未看原文內容，而是按照語句的意思，引用同其相關的文獻作為參考文獻，甚至虛假標注與文章內容無關的文獻。出現這種情況時，對于水平較低的文章， 編輯會作退稿處理，但具有一定創新性或水平較高的文章，編輯會要求作者按規范進行修改。

3 作者學術不端中爭議性問題的治理策略

3.1 作者學術不端行為界定中有爭議性專業問題的界定

《規范》中對作者學術不端的界定和描述較為清晰和細致，但其在科技期刊的實踐中，仍可能遇到不明晰和不適用等問題，對于各級非學術性質的管理部門來說，無疑是巨大的挑戰。此時就需要結合其他方式方法進行甄別和判斷。

筆者認為，在對實踐中可能存在問題的客觀認識基礎上，對作者學術不端判定，應從檢測技術的研發與應用、相關規則制度的制定和專業性的審稿制度三方面進行規范和強化，不僅避免作者為減少文章難以降低“重復率”而花費的時間和精力，也可減少或避免相關管理部門人力、時間和精力的耗損。

3.2 學術不端檢測系統的全面推廣應用

目前，我國的學術不端系統主要有中國知網、萬方和維普等相關產品，其學術不端檢測系統依托基于各大數據的“數據庫”，對論文內容進行“學術不端”檢測。雖三個系統的檢測結果有一定差異[3]，但三者均因使用方便和快捷，效果明顯，而受到國內科研院所、高校等事業單位的廣泛認可，推廣應用。顯然， 目前學術不端檢測系統已成為當前學術不端治理的必要工具和第一道防火墻。如中國知網的采編系統使用較為普遍，作者將稿件投稿至作者投稿系統后， 系統就直接對稿件進行檢測，第一時間為編輯提供了其是否存在“抄襲”等學術不端行為的判斷依據， 大幅提高了工作效率。因此，在我國，學術不端檢測系統應全面推廣應用。

目前，學術不端檢測系統雖不能精確判定，但為相關單位與部門提供了十分必要的參考。筆者認為， 隨著人工智能、大數據等技術的日益發展，通過結合深度學習技術、自然語言處理技術、圖像處理技術將三種數據進行聯合訓練，提取融合特征進行論文抄襲判定，可大幅減少抄襲的漏檢率、提升檢測速率。

3.3“ 以人為本”的專業化處理策略

人工智能、大數據等技術的應用， 的確為學術不端的檢測帶來快捷與簡便，但人的“智慧”在某些方面是人工智能等技術無法比擬的。針對不斷涌現的新的規則和檢測技術，人的“智慧”也呈現“進化”趨勢。針對學術不端的相關規定及現有檢測技術的特點，一些作者想方設法規避其中“規則”。筆者認為， 專業領域學者的判斷往往更加精準，期刊編輯部及編輯更容易了解作者的真實想法。可見，“以人為本”的專業化的處理策略應是學術不端行為評價和判斷的最佳途徑之一。從科技學術期刊出版實踐的角度來看，應緊抓專家審稿環節，使編輯部或編輯與作者溝通交流形成制度化。

首先，審稿專家的選擇。應選擇其同稿件內容三、四級學科方向相匹配的審稿專家[4]，其對稿件的評價的客觀性和準確性，至關重要。這是由于其對稿件中研究對象的國內外研究進展較為熟悉，對稿件內容尤其是數據、圖片和歸納總結等內容更為了解，從而可判斷學術不端檢測系統的檢測結果是否可疑。同時，這類專家對本領域內的國內外研究進展較為熟悉，對文章作者或通訊作者所做研究更為了解， 因而判斷更合理和精準。

其次，使編輯部或編輯與作者溝通交流形成制度化。實踐中，一些寫作“新手”對學術不端的性質及相關規定不甚了解;還有一些作者傾向于投稿那些“見稿就發”的期刊，導致作者對學術不端行為的警惕性不強，進而滋生“抄襲”的念頭。因此，科技期刊編輯發現或懷疑作者文稿存在學術不端時，應加強與其溝通[5]，編輯可對一些疑似抄襲之處進行了解，從作者的專業角度判斷，避免學術不端系統、編輯和審稿專家的誤判。

3.4 基于實踐的作者學術不端行為治理機制建立

國內，學術不端治理機制研究較多，各級管理部門的相關文件越來越多。然而，依舊無法阻擋學術不端行為的頻發現象。究其原因， 一是強大的利益驅使，從而使一些人不惜鋌而走險。二是“學術不端”呈現出了“變異”與“進化”，使得原有的體系或機制的功效驟減，威懾力減弱。這主要表現為學術不端行為的作者水平越來越高，其技術手段多樣化，呈現出學術不端的“隱蔽性”越來越強。

因此，筆者認為，有必要對現有“學術不端”治理體系中的薄弱環節和缺失之處進行分析和研究，探討將各級管理部門之外的社會力量（包括具有資質有參與意愿的社會學術組織、機構和有較高學歷、專業技術職稱的個人）也應納入其中的可行性，這是對“學術不端”治理體系有益和必要的補充。而在治理體系中，各方對學術論文的評價和對是否存在學術不端的判斷等相關信息，則應在一個“學術不端”信息共享平臺上得以顯現， 即所有參與者共建共享， 即時發布新信息或更新相關信息，使得相關職能部門可即時、充分了解或掌握相關人員是否具有“學術不端”的行為。

4 結語

科技期刊出版實踐中，會遇到一些有爭議的作者學術不端問題。這些問題的處理，應從其生成的主觀和客觀因素來判斷其是否真正構成“學術不端行為”。其判斷依據應從基于出版實踐，從作者學術不端行為界定中有爭議性專業問題的評判、相關檢測技術的研發與應用、相關規則制度的制定和專業性的審稿制度等方面進行規范和強化。這不僅可最大限度地發現學術不端行為，也可減少“誤判”，從而在治理“愈演愈烈”的學術不端行為時更具有針對性、有效性和可持續性。

參考文獻

[1]國家新聞出版署.學術出版規范期刊學術不端行為界定： CY/T174—2019[EB/OL].（ 2019-05-29）[2023-06-20]. https：//www. nppa. gov. cn/xxgk/ fdzdgknr/hybz/202210/P020221004608867356436. pdf.

[2]宋官龍.違背出版倫理的類型、實例及原因分析[J].今傳媒，2018（5）：41-42.

[3]倪愛香.學術期刊編輯對學術不端行為的防范策略[J].中國科技期刊研究，2013（3）：586-588.

[4]于伯章.偽審稿及其預防措施[ J].中國科技期刊研究，2016（3）：283-286.

[5]唐兵.學術期刊“一稿多投”防范的困境及路徑選擇[J].中共四川省委黨校學報，2013（1）：73-76.

（編輯 姚 鑫）

Author， s academic misconduct defines the expression form and its governance strategies in the publishing practice of scientific and technological journals

Wang Kaisheng 1， 2， Liu Hao 3， Xie Wenhai1

（1. Editorial Department of Journal， Yulin Normal University， Yulin 537000， China;2. School ofBiology and Pharmacy， Yulin Normal University， Yulin 537000， China;3. Archives，Yulin Normal University， Yulin 537000， China）

Abstract： For a long time， the author， s academic misconduct has been repeatedly banned， and its manifestations are increasingly diversified and hidden， and the governance of academic misconduct in China is also continuing. In this paper， the academic misconduct governance and the author type of academic misconduct to comb and induction， on the basis of the author of academic misconduct definition in science and technology journal publishing practice， and put forward the corresponding governance strategy， for relevant departments for academic misconduct definition and governance to provide practical basis.

Key words： author academic misconduct; science and technology journal; publishing practice; governance strategy