“楓橋式人民法庭”參與鄉(xiāng)村治理研究

〔摘要〕“楓橋式人民法庭”作為賦能中國(guó)式社會(huì)治理現(xiàn)代化語(yǔ)境的新產(chǎn)物，是應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村多元司法需要的創(chuàng)新舉措，是現(xiàn)代鄉(xiāng)村秩序生成的重要治理要素。“楓橋式人民法庭”在積極服務(wù)鄉(xiāng)村振興大局的同時(shí)，面臨著如何平衡中立審判與能動(dòng)司法的沖突、如何融入鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)生秩序、如何完善多元主體溝通機(jī)制等問(wèn)題。完善“楓橋式人民法庭”的鄉(xiāng)村治理功能，要立足“楓橋式人民法庭”的審判職能，創(chuàng)新“進(jìn)鄉(xiāng)村、進(jìn)網(wǎng)格”的工作方式，糾正法官拒絕裁判心理，打造專門法庭，理清審判與治理的限度；融合鄉(xiāng)賢治理合力，探索打造匯集民意的習(xí)慣性規(guī)范；加強(qiáng)協(xié)同機(jī)制供給，推動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)，實(shí)現(xiàn)聯(lián)絡(luò)機(jī)制的暢通高效，為宜居宜業(yè)和美鄉(xiāng)村建設(shè)貢獻(xiàn)司法力量。

〔關(guān)鍵詞〕“楓橋式人民法庭”，鄉(xiāng)村治理，非司法事務(wù)，鄉(xiāng)村內(nèi)生秩序

〔中圖分類號(hào)〕D920.1 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2024）02-0112-09

黨的二十大報(bào)告強(qiáng)調(diào)：“在社會(huì)基層堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代‘楓橋經(jīng)驗(yàn)’。”新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”作為基層社會(huì)治理的名片，已經(jīng)成為鄉(xiāng)村社會(huì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理現(xiàn)代化的必要選擇。特別是在鄉(xiāng)村振興背景下，法院系統(tǒng)推動(dòng)司法之治與新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的有機(jī)融合，提出大力推進(jìn)“楓橋式人民法庭”建設(shè)的改革目標(biāo)。在這一改革目標(biāo)驅(qū)動(dòng)下，“楓橋式人民法庭”立足鄉(xiāng)村治理場(chǎng)域，成為法院系統(tǒng)主動(dòng)對(duì)接新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的最新實(shí)踐產(chǎn)物和“楓橋式工作法”在基層推廣的重要依托，為學(xué)術(shù)界及實(shí)務(wù)界所關(guān)注。有學(xué)者從韌性治理角度對(duì)“楓橋式人民法庭”的產(chǎn)生邏輯、價(jià)值理念與完善路徑進(jìn)行了深入探討，闡明了“楓橋式人民法庭”與新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的內(nèi)在聯(lián)系；有學(xué)者指出國(guó)家權(quán)力治理體系、基層法庭職能演變、鄉(xiāng)村振興是貫穿于“楓橋式人民法庭”的基本要素，三要素之下的“楓橋式人民法庭”存在司法越位、部門協(xié)同鈍感與審判邊緣化的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，需要加強(qiáng)協(xié)同聯(lián)動(dòng)、完善制度機(jī)制。本文認(rèn)為，由于“楓橋式人民法庭”對(duì)治理功能的過(guò)度追求，法庭的理論內(nèi)涵和功能特性尚未得到足夠梳理，實(shí)踐中面臨的司法越位、與鄉(xiāng)賢治理融合不夠、協(xié)同機(jī)制不暢等問(wèn)題亦未得到很好解決，必須在功能上平衡專業(yè)審判與鄉(xiāng)村治理的關(guān)系，融合鄉(xiāng)賢的治理力量，建立健全多主體聯(lián)動(dòng)機(jī)制。

一、“楓橋式人民法庭”參與鄉(xiāng)村治理的功能優(yōu)勢(shì)

“楓橋式人民法庭”是法院系統(tǒng)參與鄉(xiāng)村社會(huì)多元治理的重要觸角。以“楓橋式人民法庭”創(chuàng)建活動(dòng)為載體的“邊行邊試、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、引領(lǐng)示范、不斷推廣”是當(dāng)前基層法院進(jìn)行“楓橋式人民法庭”建設(shè)的真實(shí)實(shí)踐樣態(tài)。這種建設(shè)模式由最高院通過(guò)指導(dǎo)性意見和建設(shè)案例提供原則性指導(dǎo)，賦予基層法院依據(jù)鄉(xiāng)村社會(huì)稟賦進(jìn)行調(diào)試和創(chuàng)新。實(shí)踐中，逐漸塑造出更突出的鄉(xiāng)村綜治屬性，使其更具主動(dòng)、全面承接鄉(xiāng)村治理的功能優(yōu)勢(shì)，從而實(shí)現(xiàn)與鄉(xiāng)村治理的內(nèi)在契合。

（一）“楓橋式人民法庭”具有扎根鄉(xiāng)村基層的內(nèi)在屬性

隨著新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”由地方經(jīng)驗(yàn)上升為國(guó)家層面多元善治的治理經(jīng)驗(yàn)，其精神內(nèi)核已經(jīng)跨越主要借助派出所、司法所等特定主體化解矛盾糾紛的治理范疇，轉(zhuǎn)向以“楓橋式”特色創(chuàng)建為引領(lǐng)的基層社會(huì)全領(lǐng)域治理，演變出“楓橋式”派出所、司法所、稅務(wù)所、企業(yè)等特色品牌，新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”呈現(xiàn)出由局部向全域轉(zhuǎn)化的現(xiàn)象。“楓橋式人民法庭”是法院系統(tǒng)運(yùn)用新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，以司法方式參與鄉(xiāng)村治理的前沿陣地，強(qiáng)調(diào)以多元協(xié)同方式實(shí)現(xiàn)矛盾糾紛的真正化解，通過(guò)與鄉(xiāng)村社會(huì)治理體系中多元治理主體的協(xié)同配合，紓困利益格局多元、群眾服務(wù)需要增強(qiáng)的鄉(xiāng)村治理難題。

“楓橋式人民法庭”與新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在理念和治理方式上具有內(nèi)在一致性。從理念上看，“楓橋式人民法庭”融合新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”深入鄉(xiāng)村開展多元協(xié)同治理、溯源治理的成功經(jīng)驗(yàn)，將深入鄉(xiāng)村、參與鄉(xiāng)村綜合治理作為法庭建設(shè)的核心目標(biāo)任務(wù)。第三次全國(guó)人民法庭工作會(huì)議對(duì)法庭職能變革進(jìn)行了探討，明確“積極參與基層社會(huì)治理，是人民法庭的重要職能”，從而將參與鄉(xiāng)村社會(huì)治理視為“楓橋式人民法庭”的核心工作。《最高人民法院關(guān)于推動(dòng)新時(shí)代人民法庭工作高質(zhì)量發(fā)展的意見》將“三個(gè)服務(wù)”作為新時(shí)代人民法庭工作高質(zhì)量發(fā)展的工作原則。“三個(gè)服務(wù)”即服務(wù)全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興、服務(wù)基層社會(huì)治理、服務(wù)人民群眾高品質(zhì)生活。“三個(gè)服務(wù)”的實(shí)現(xiàn)路徑則是通過(guò)深入群眾、扎根基層，延伸司法觸手，向群眾提供產(chǎn)業(yè)振興、“三權(quán)分置”、鄉(xiāng)風(fēng)文明、生態(tài)保護(hù)等多元司法服務(wù)，推動(dòng)訴源治理，服務(wù)鄉(xiāng)村振興。“三個(gè)服務(wù)”彰顯了“楓橋式人民法庭”鮮明的鄉(xiāng)村屬性，具體體現(xiàn)在以下三方面：

一是始終堅(jiān)持黨的政治建設(shè)，以司法手段服務(wù)鄉(xiāng)村振興。2022年，最高院工作報(bào)告明確將服務(wù)鄉(xiāng)村發(fā)展大局，作為“楓橋式人民法庭”未來(lái)一個(gè)時(shí)期的重要工作內(nèi)容。在這一背景下，“楓橋式人民法庭”服從和服務(wù)于鄉(xiāng)村社會(huì)的治理任務(wù)，踐行政策性司法，將鄉(xiāng)村振興作為重要工作原則。在基層黨委領(lǐng)導(dǎo)下，“楓橋式人民法庭”堅(jiān)持“送法下鄉(xiāng)”，通過(guò)為鄉(xiāng)村企業(yè)、現(xiàn)代農(nóng)業(yè)提供法律服務(wù)，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，帶動(dòng)鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興；依靠法治宣傳培育現(xiàn)代家風(fēng)和法治意識(shí)，在預(yù)防矛盾糾紛的同時(shí)也有利于鄉(xiāng)村移風(fēng)易俗、生態(tài)保護(hù)以及提升群眾的法治信仰。以司法手段協(xié)助鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興、鄉(xiāng)村文明建設(shè)和生態(tài)保護(hù)，主動(dòng)落位于鄉(xiāng)村振興中宜居宜業(yè)和美鄉(xiāng)村秩序構(gòu)建，既為鄉(xiāng)村振興的順利推進(jìn)提供司法保障，也決定了其落腳于鄉(xiāng)村的目標(biāo)導(dǎo)向。

二是整合鄉(xiāng)村治理資源，聚焦于鄉(xiāng)村治理效果最大化。“楓橋式人民法庭”為了更好融入鄉(xiāng)村，推動(dòng)治理效果提升，從新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”中汲取多元協(xié)同理念，主動(dòng)融入鄉(xiāng)村治理體系，積極整合鄉(xiāng)村治理資源。在司法審判、預(yù)防調(diào)解和法治宣傳中，注重與鄉(xiāng)村黨組織開展“聯(lián)建共建”，形成街鄉(xiāng)吹哨、部門報(bào)到、接訴即辦的工作流程，并從事前、事中、事后三個(gè)環(huán)節(jié)構(gòu)建多元聯(lián)動(dòng)機(jī)制。事前通過(guò)有計(jì)劃的法治宣傳及向鄉(xiāng)村有關(guān)單位提出“法律風(fēng)險(xiǎn)防控預(yù)案”防范矛盾糾紛的發(fā)生；事中向當(dāng)事方給出糾紛“適用的法律依據(jù)以及相應(yīng)裁判尺度”的同時(shí)，參與糾紛調(diào)解；在執(zhí)行中則將辦案過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的普遍性問(wèn)題，以司法建議、白皮書、大數(shù)據(jù)研究報(bào)告等方式反饋于基層政府等治理主體，在多元聯(lián)動(dòng)中推動(dòng)鄉(xiāng)村振興事務(wù)發(fā)展。此外，“案結(jié)事了”是“楓橋式人民法庭”的核心任務(wù)。“楓橋式人民法庭”借助一站式多元解紛機(jī)制，不斷完善訴調(diào)對(duì)接機(jī)制和調(diào)解前置的工作方式，吸收鄉(xiāng)村情理，吸納新鄉(xiāng)賢參與化解矛盾糾紛，實(shí)現(xiàn)審判與調(diào)解的有效融合、正式規(guī)范與非正式規(guī)范的綜合運(yùn)用。“楓橋式人民法庭”匯集鄉(xiāng)村治理的多元力量，極大地提升了化解矛盾糾紛的能力，在釋放治理效果的同時(shí)也使其融入鄉(xiāng)村治理體系之中，其聯(lián)建共建、多元聯(lián)動(dòng)、正式與非正式規(guī)范綜合運(yùn)用的特色優(yōu)勢(shì)得到真正發(fā)揮。

三是“楓橋式人民法庭”在建設(shè)布局上尤為強(qiáng)調(diào)深入鄉(xiāng)村，是司法參與鄉(xiāng)村治理的“在場(chǎng)”表達(dá)。“楓橋式人民法庭”具有三大工作原則，即除前述“三個(gè)服務(wù)”之外，還有“三個(gè)便于”和“三個(gè)優(yōu)化”。“三個(gè)便于”集中指向便于當(dāng)事人獲得公平正義。維護(hù)公平正義是司法審判的核心使命，而便于當(dāng)事人獲得公平正義內(nèi)在要求法庭簡(jiǎn)化程序，體貼群眾訴累，在規(guī)范內(nèi)容上堅(jiān)守公平正義理念，在法庭設(shè)置上能夠深入群眾，方便群眾運(yùn)用法律武器。與程序和規(guī)范內(nèi)容相比，優(yōu)化法庭設(shè)置顯然更為靈活、快捷。“三個(gè)優(yōu)化”首先強(qiáng)調(diào)要優(yōu)化法庭布局，無(wú)疑是對(duì)“三個(gè)便于”的回應(yīng)。“楓橋式人民法庭”在法庭布局上更加考慮重心下移和就地化解，尤其是將鄉(xiāng)村法庭建設(shè)作為法庭布局的基礎(chǔ)部分。而就地化解與新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”溯源治理理念內(nèi)在一致，實(shí)踐中鄉(xiāng)村法庭數(shù)量占比已經(jīng)超越了城區(qū)法庭和城鄉(xiāng)結(jié)合法庭。服務(wù)鄉(xiāng)村振興和便于群眾獲得公平正義的工作原則決定了“楓橋式人民法庭”必須更加深入鄉(xiāng)村，加強(qiáng)鄉(xiāng)村法庭建設(shè)。貼近鄉(xiāng)村和服務(wù)群眾是“楓橋式人民法庭”通過(guò)訴源治理維護(hù)正義秩序的必然要求，顯著增強(qiáng)了其鄉(xiāng)村屬性。

在治理方式上，《最高人民法院關(guān)于新形勢(shì)下進(jìn)一步加強(qiáng)人民法庭工作的若干意見》指出，當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期法院工作面臨的新形勢(shì)、新任務(wù)是積極滿足人民群眾多元司法需求。為滿足群眾多元司法需求，“楓橋式人民法庭”更偏重對(duì)新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”中調(diào)解經(jīng)驗(yàn)的繼承，強(qiáng)調(diào)將非訴訟化解機(jī)制挺在前面。在當(dāng)事人自愿基礎(chǔ)上堅(jiān)持調(diào)解前置，提升非訴訟化解結(jié)案率，打造“無(wú)訟”鄉(xiāng)村。堅(jiān)持與其他治理主體溝通協(xié)作開展訴源治理，推動(dòng)調(diào)解平臺(tái)進(jìn)鄉(xiāng)村、進(jìn)社區(qū)、進(jìn)網(wǎng)格，設(shè)立法庭工作站點(diǎn)、法官工作站、駐村法官，發(fā)揮網(wǎng)格員和特邀調(diào)解員作用。通過(guò)法庭的巡回審判、以案釋法、法治宣傳教育和駐村法官聯(lián)系群眾，普及法律知識(shí)、培育鄉(xiāng)村法治信仰，預(yù)防化解矛盾糾紛。“楓橋式人民法庭”注重從審判、調(diào)解和預(yù)防三個(gè)方面消弭爭(zhēng)端，特別是通過(guò)鄉(xiāng)村網(wǎng)格與駐村法官工作機(jī)制，拉近了法庭與鄉(xiāng)村的距離，使法庭得以在鄉(xiāng)村內(nèi)部與群眾直接互動(dòng)。這既體現(xiàn)了新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”溯源治理與矛盾糾紛多元化解的理念，也使“楓橋式人民法庭”的功能運(yùn)轉(zhuǎn)與鄉(xiāng)村場(chǎng)域密不可分。

（二）“楓橋式人民法庭”具有綜合、全面承接鄉(xiāng)村治理的突出特點(diǎn)

黨的十八大以來(lái)，多元治理成為國(guó)家破解現(xiàn)代化“風(fēng)險(xiǎn)”的訴諸手段。在全面依法治國(guó)大背景下，多元共治意味著法治化治理，法院成為多元治理的主要主體。在鄉(xiāng)村場(chǎng)域，“楓橋式人民法庭”憑借最高院陸續(xù)出臺(tái)的《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》《關(guān)于加快推進(jìn)人民法院調(diào)解平臺(tái)進(jìn)鄉(xiāng)村、進(jìn)社區(qū)、進(jìn)網(wǎng)格工作的指導(dǎo)意見》等政策支持，獲得適應(yīng)鄉(xiāng)村社會(huì)發(fā)展需要的治理功能。“楓橋式人民法庭”的鄉(xiāng)村治理功能主要是多元治理、審調(diào)結(jié)合和充分利用正式法律與非正式民間規(guī)范彌合矛盾糾紛〔1〕。與傳統(tǒng)法庭功能相比，“楓橋式人民法庭”借助法治宣傳、網(wǎng)格協(xié)同多元主體排查矛盾糾紛，實(shí)現(xiàn)矛盾預(yù)防功能；通過(guò)調(diào)解前置，融合情理、村規(guī)民約等非正式規(guī)范，“剛?cè)岵?jì)”化解矛盾糾紛。在“‘政策實(shí)施型’司法”理念作用下，“楓橋式人民法庭”治理功能更為突出全面服務(wù)于鄉(xiāng)村振興，因此，其治理功能具有顯著的綜合性。2022—2023年，最高院先后發(fā)布了第三、四、五批“楓橋式人民法庭”典型案例，分別以“打造楓橋式人民法庭積極服務(wù)全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興”“打造楓橋式人民法庭服務(wù)基層社會(huì)治理”“‘打造楓橋式人民法庭’推動(dòng)訴源治理”為主題。其中，第三批聚焦服務(wù)鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興、融入基層社會(huì)治理、維護(hù)農(nóng)民合法權(quán)益、守護(hù)農(nóng)村生態(tài)環(huán)境四個(gè)篇章，第四批包括融入基層社會(huì)、推進(jìn)鄉(xiāng)村治理、服務(wù)新型城鎮(zhèn)、傳承紅色司法文化四個(gè)篇章〔2〕，第五批則以推動(dòng)源頭治理、推進(jìn)多元解紛、化解涉農(nóng)糾紛、防治家事糾紛、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境為主要內(nèi)容。典型案例的每一篇章分別對(duì)應(yīng)具有不同功能特色的法庭，而篇章類型幾乎涵蓋了鄉(xiāng)村社會(huì)的全部方面，充分說(shuō)明了“楓橋式人民法庭”全面保障鄉(xiāng)村振興的功能定位。服務(wù)鄉(xiāng)村的司法改革邏輯貫穿于法庭建設(shè)始終，使“楓橋式人民法庭”整體上展現(xiàn)出功能上的綜合性特點(diǎn)。

從功能上看，實(shí)踐中“楓橋式人民法庭”呈現(xiàn)出全面、主動(dòng)承攬鄉(xiāng)村振興建設(shè)過(guò)程中相關(guān)糾紛的功能樣態(tài)。法庭不僅要處理好傳統(tǒng)糾紛，還要及時(shí)處理休閑農(nóng)業(yè)、鄉(xiāng)村旅游、企業(yè)發(fā)展、家事糾紛、健康養(yǎng)老等現(xiàn)代涉農(nóng)糾紛。依法審理轉(zhuǎn)型期土地的“三權(quán)分置”問(wèn)題，保障好群眾走出去務(wù)工、引進(jìn)來(lái)集約化經(jīng)營(yíng)的法治需要；還需要積極配合鄉(xiāng)村振興中的其他事務(wù)，如鄉(xiāng)風(fēng)文明、生態(tài)保護(hù)等，不再是單純進(jìn)行中立裁判的部門，而是主動(dòng)、全面配合黨委、政府落實(shí)鄉(xiāng)村振興的幫手。如作為“楓橋式人民法庭”的河北省邯鄲市永年區(qū)人民法院廣府法庭堅(jiān)持“三心服務(wù)”，護(hù)航農(nóng)業(yè)發(fā)展、守護(hù)生態(tài)旅游、力促農(nóng)民增收。

從工作機(jī)制看，“楓橋式人民法庭”要求融入黨委領(lǐng)導(dǎo)的治理體系，搭建與黨政部門、社會(huì)力量、自治組織的聯(lián)絡(luò)機(jī)制；完善訴前多元化解機(jī)制，與各種調(diào)解組織、仲裁機(jī)構(gòu)、行政裁決、司法單位、綜治部門、社會(huì)團(tuán)體等做好行動(dòng)機(jī)制的銜接聯(lián)動(dòng)；健全訴調(diào)對(duì)接機(jī)制，打造專業(yè)化糾紛化解平臺(tái)，推動(dòng)多元聯(lián)動(dòng)的數(shù)字化調(diào)解機(jī)制建設(shè)，推進(jìn)人民法庭進(jìn)鄉(xiāng)村、進(jìn)網(wǎng)格。“楓橋式人民法庭”與其他治理主體的多元聯(lián)動(dòng)以及多元化的矛盾糾紛化解手段為新時(shí)代矛盾糾紛復(fù)雜多樣的社會(huì)現(xiàn)實(shí)所必需，能夠發(fā)揮多方合力效應(yīng)，解決鄉(xiāng)村社會(huì)中因利益格局多元、法治意識(shí)薄弱、鄉(xiāng)土社會(huì)風(fēng)俗習(xí)慣等社會(huì)、文化要素帶來(lái)的纏繞。

從運(yùn)行方式看，“楓橋式人民法庭”又表現(xiàn)出強(qiáng)烈的延展性和靈活性。全面服務(wù)鄉(xiāng)村振興的治理任務(wù)，決定了“楓橋式人民法庭”要通過(guò)司法審判、調(diào)解和預(yù)防等手段不斷向鄉(xiāng)村輸送司法產(chǎn)品。但其作為一種面向基層的司法機(jī)構(gòu)無(wú)法充當(dāng)鄉(xiāng)村治理的“全能者”，“邊行邊試”的地方實(shí)踐往往根據(jù)實(shí)際狀況選擇性地解決本地突出問(wèn)題，展現(xiàn)出運(yùn)行上的靈活性。典型案例中傳承紅色司法文化、防治家事糾紛等不同特色的法庭正是這種靈活性的體現(xiàn)。此外，這種靈活性還體現(xiàn)在具體工作方法的差異上。如作為打造“楓橋式”典型法庭的吉林省梨樹縣孤家子人民法庭與山東淄博中院的下設(shè)法庭，就存在推進(jìn)調(diào)解進(jìn)村屯、下地頭、進(jìn)社區(qū)、進(jìn)網(wǎng)格“深入巡回審判”與“依托信息化手段，設(shè)立388個(gè)‘E+智慧法庭’平臺(tái)，深入村居一線”等主攻方向上的不同。“不拘一格創(chuàng)法庭”的靈活性，呈現(xiàn)出“楓橋式人民法庭”建設(shè)的多樣性和自主性。嵌套綜合服務(wù)功能、多元解紛機(jī)制、靈活開展訴源治理的“楓橋式人民法庭”能夠?yàn)猷l(xiāng)村治理提供基于鄉(xiāng)村發(fā)展大局的高效服務(wù)。

二、“楓橋式人民法庭”參與鄉(xiāng)村治理面臨的主要障礙

根植鄉(xiāng)村的內(nèi)在屬性和全面參與鄉(xiāng)村治理、綜合服務(wù)鄉(xiāng)村振興的功能優(yōu)勢(shì)，使“楓橋式人民法庭”與鄉(xiāng)村治理產(chǎn)生了密切聯(lián)系，為鄉(xiāng)村振興提供了強(qiáng)有力的司法支持。但因過(guò)多參與鄉(xiāng)村安全穩(wěn)定、產(chǎn)業(yè)發(fā)展、民生保障、生態(tài)保護(hù)等事項(xiàng)，導(dǎo)致其承擔(dān)了大量非司法事務(wù)，突破了傳統(tǒng)法庭堅(jiān)持司法中立的功能定位，而與鄉(xiāng)賢在治理方式上的巨大差異以及和其他治理主體間溝通協(xié)作機(jī)制的不足，成為制約“楓橋式人民法庭”參與鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)實(shí)障礙。

（一）非司法事務(wù)導(dǎo)致中立裁判功能的異化

我國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)日益多元。在此背景下，群眾迅速提升的法律素養(yǎng)以及弱化的傳統(tǒng)鄉(xiāng)治導(dǎo)致社會(huì)解紛大量涌入司法裁判領(lǐng)域，造成司法資源供給的嚴(yán)重不足。為解決案多人少和訴求增加的問(wèn)題，“楓橋式人民法庭”成為有力抓手，非訴訟機(jī)制挺在前面、一站式多元解紛機(jī)制、調(diào)解前置等參與治理的手段，促成能動(dòng)司法的出場(chǎng)。誠(chéng)然，能動(dòng)司法更有利于“案結(jié)事了”的現(xiàn)實(shí)需要，但問(wèn)題在于，突破司法謙抑性的能動(dòng)司法，在實(shí)踐中存在著非司法事務(wù)導(dǎo)致中立裁判功能異化的現(xiàn)象。

在地方構(gòu)建的大調(diào)解體系中，協(xié)同機(jī)制的高強(qiáng)度整合性要求“楓橋式人民法庭”職能不斷向外延伸，擔(dān)負(fù)額外的非司法事務(wù)，需要與其他解紛主體在案件發(fā)現(xiàn)與處置等方面的積極銜接。這決定了“楓橋式人民法庭”的實(shí)踐不一定都是司法活動(dòng)，況且過(guò)于強(qiáng)調(diào)“非訟”化解也造成其過(guò)度依賴調(diào)解。融入黨建引領(lǐng)的社會(huì)治理體系，勢(shì)必要求“楓橋式人民法庭”一方面要和其他鄉(xiāng)村治理力量持續(xù)緊密溝通。如最高院發(fā)布的典型案例中，長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院蓮花法庭“加強(qiáng)與發(fā)改委、商務(wù)局等重大項(xiàng)目牽頭部門的信息互聯(lián)”，甘肅省山丹縣人民法院創(chuàng)設(shè)的“寒旱薯草法庭”融合“鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜治辦、司法所、派出所、村委會(huì)”建立經(jīng)常性的聯(lián)席會(huì)。信息互聯(lián)和聯(lián)席會(huì)雖為多元治理所必需，但也在一定程度上使法庭負(fù)擔(dān)著相當(dāng)部分的非司法事務(wù)。另一方面需要適當(dāng)分擔(dān)地方社會(huì)安全、經(jīng)濟(jì)、民生、民俗等事務(wù)。如邯鄲市永年人民法院廣府法庭在轄區(qū)合作社、涉農(nóng)企業(yè)、種植基地等設(shè)立“簽約法官，提供法律咨詢與指導(dǎo)”；銅川市印臺(tái)區(qū)人民法院陳爐法庭“通過(guò)進(jìn)園區(qū)‘涉企法律知識(shí)解析’宣傳、組織座談會(huì)等形式為企業(yè)提供法律服務(wù)”；福建某法庭“協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)開展牛羊散養(yǎng)、亂占亂建、亂排亂倒、垃圾分類等人居、生態(tài)旅游環(huán)境專項(xiàng)整治，根除舊俗陋習(xí)”〔3〕。“楓橋式人民法庭”進(jìn)鄉(xiāng)村、進(jìn)網(wǎng)格，其本意是將矛盾糾紛端口前移，這樣雖然能夠顯著化解糾紛、排查潛在矛盾，但對(duì)于如何高質(zhì)量進(jìn)網(wǎng)格、進(jìn)農(nóng)村，尚缺乏頂層設(shè)計(jì)和實(shí)施措施。各地在進(jìn)行“楓橋式人民法庭”創(chuàng)建中，多是以包村法官、法官實(shí)地調(diào)查、巡回走訪的方式深入鄉(xiāng)村。“包村法官積極開展實(shí)地調(diào)查、上門走訪、集體座談”，且不論其成效如何，法庭參與“協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)開展牛羊散養(yǎng)”等非司法事務(wù)的職能傾向?qū)Ρ揪鸵虬付嗳松俣鴦?chuàng)建的法庭而言，恐更是力不從心。

非司法事務(wù)的參與不僅進(jìn)一步占用更為匱乏的司法資源，也有違司法審判中立的法治定位和基本精神。此外，在訴前調(diào)解中，非訴訟機(jī)制本應(yīng)是倡導(dǎo)性和自愿性步驟而非必經(jīng)程序，但實(shí)踐中各部門過(guò)于強(qiáng)調(diào)非訟化解，將非訟結(jié)案率作為考核標(biāo)準(zhǔn)，以致調(diào)解超越了當(dāng)事人自愿原則。案件當(dāng)事人進(jìn)入司法領(lǐng)域后，調(diào)解前置主義、息訴原則和對(duì)法官的考核需要，往往會(huì)造成對(duì)案件的篩選，將大部分案件分流到調(diào)解流程，過(guò)程中甚至省略了“征求當(dāng)事人意愿”這一必經(jīng)程序。更為緊要的是，“楓橋式人民法庭”處理案件中深入鄉(xiāng)土、深諳鄉(xiāng)村風(fēng)俗、便于巡回排查隱患的優(yōu)勢(shì)，無(wú)形中也鼓勵(lì)著法庭過(guò)度干預(yù)鄉(xiāng)村事務(wù)。如“舊俗陋習(xí)”與一定的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r息息相關(guān)，“根除舊俗陋習(xí)”應(yīng)是一場(chǎng)“‘微妙’的戰(zhàn)爭(zhēng)”，僅靠司法手段只能是一廂情愿。

（二）與鄉(xiāng)賢治理沒有形成合力優(yōu)勢(shì)

習(xí)近平指出，“農(nóng)村是我國(guó)傳統(tǒng)文化的發(fā)源地，鄉(xiāng)土文化的根不能斷”。鄉(xiāng)賢作為我國(guó)傳統(tǒng)文化的產(chǎn)物，是維系傳統(tǒng)社會(huì)鄉(xiāng)村秩序的重要基石，但是，隨著我國(guó)社會(huì)發(fā)生重大變遷，傳統(tǒng)意義上的鄉(xiāng)賢日趨式微，具有一定經(jīng)濟(jì)成就、有建設(shè)鄉(xiāng)村之心和有良好道德風(fēng)范的新鄉(xiāng)賢在廣大農(nóng)村社會(huì)呈崛起之勢(shì)〔4〕，在共建共治共享的城鄉(xiāng)基層治理格局中發(fā)揮著獨(dú)特作用。新鄉(xiāng)賢往往具有相對(duì)雄厚的資金基礎(chǔ)、廣泛的社會(huì)資源、一定的社會(huì)威望和較高的文化素養(yǎng)，同時(shí)又深諳本土文化和鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系。在血緣親情加持下，村民對(duì)新鄉(xiāng)賢具有較高的信任度。特別是在鄉(xiāng)村振興的大背景下，村民一方面希望在新鄉(xiāng)賢資本、見識(shí)的支持下發(fā)家致富，另一方面更愿意接受新鄉(xiāng)賢對(duì)糾紛的看法和意見。這為新鄉(xiāng)賢贏得了身份與話語(yǔ)優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而凝結(jié)成一定的鄉(xiāng)村威望。新鄉(xiāng)賢與糾紛雙方的親密關(guān)系和長(zhǎng)期塑造的優(yōu)勢(shì)地位，決定了其居中斡旋、實(shí)質(zhì)化解矛盾的獨(dú)特作用。實(shí)際上，“人情往來(lái)以及由此產(chǎn)生的面子、信任”的糾紛，在我國(guó)農(nóng)村社會(huì)占比很大，面對(duì)此類糾紛，當(dāng)事人受血緣和地緣要素影響并不都具有使對(duì)方吃官司的目的，而是更多期望依靠“鄉(xiāng)村權(quán)威”討個(gè)說(shuō)法、爭(zhēng)個(gè)面子，贏得鄉(xiāng)村輿論支持。新鄉(xiāng)賢在處理這類糾紛中深諳此道，解決方法多是以人情世故方面的智慧對(duì)糾紛作出判斷，或是“各打五十大板”，或是通過(guò)勸誡、批評(píng)、安慰、威望壓制等疏通當(dāng)事人心結(jié)。

多元協(xié)同是新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的核心要義，也是實(shí)現(xiàn)治理合力最大化的重要保障。新鄉(xiāng)賢與“楓橋式人民法庭”作為化解鄉(xiāng)村矛盾的重要力量，內(nèi)在地要求二者能夠?qū)崿F(xiàn)良性互動(dòng)。然而，二者在治理邏輯上的差異以及新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理的角色定位模糊，導(dǎo)致兩大治理主體并未真正形成合力。這主要體現(xiàn)為：新鄉(xiāng)賢在處理矛盾糾紛中基于人情關(guān)系存在“和稀泥”現(xiàn)象；新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理尚處于權(quán)責(zé)不明階段，與“楓橋式人民法庭”的依法治理原則存在較大差異。

在基于人情關(guān)系的“和稀泥”方面，新鄉(xiāng)賢的治理行為緣于他們?cè)卩l(xiāng)村社會(huì)形成的威望。威望作為一種社會(huì)價(jià)值符號(hào)，體現(xiàn)的是現(xiàn)實(shí)社會(huì)對(duì)人的價(jià)值認(rèn)可。鄉(xiāng)賢為了維護(hù)其威望需要源源不斷地向村民提供預(yù)期利益和爭(zhēng)端調(diào)處“產(chǎn)品”。然而，新鄉(xiāng)賢雖然具有較好的素養(yǎng)和知識(shí)，但也只是“能人”，并不是專業(yè)法律人才，他們對(duì)于矛盾糾紛的化解主要依賴于人情博弈中形成的經(jīng)驗(yàn)，調(diào)處依據(jù)主要是鄉(xiāng)村情理、鄉(xiāng)村習(xí)慣和人情關(guān)系，這些方式本質(zhì)上是鄉(xiāng)村情理對(duì)規(guī)則之治的補(bǔ)充。鄉(xiāng)賢從主觀經(jīng)驗(yàn)出發(fā)參與定紛止?fàn)幑倘挥欣趯?shí)現(xiàn)矛盾糾紛的實(shí)質(zhì)化解，與“楓橋式人民法庭”所追求的社會(huì)效果和矛盾糾紛的實(shí)質(zhì)化解具有內(nèi)在一致性。問(wèn)題在于，“楓橋式人民法庭”參與鄉(xiāng)村治理的本質(zhì)是依法治理，審理案件、調(diào)解矛盾爭(zhēng)端都要求在法治軌道上運(yùn)行，倘若依法治理與鄉(xiāng)村情理之間缺乏聯(lián)動(dòng)橋梁，無(wú)法擺脫“單打獨(dú)斗”的窠臼，就無(wú)法匯聚“楓橋式人民法庭”與鄉(xiāng)賢的協(xié)同合力。

在參與鄉(xiāng)村治理的角色定位方面，新鄉(xiāng)賢熱心鄉(xiāng)村公共事務(wù)，具有維護(hù)鄉(xiāng)村內(nèi)部秩序穩(wěn)定、防范化解矛盾糾紛和對(duì)外交流的紐帶功能。然而，新鄉(xiāng)賢的“能人”優(yōu)勢(shì)、與村干部和基層政府的耦合往往使其在鄉(xiāng)村事務(wù)中話語(yǔ)權(quán)過(guò)大，“容易出現(xiàn)新鄉(xiāng)賢壟斷鄉(xiāng)村治理權(quán)力、主導(dǎo)村莊事務(wù)、權(quán)力行使不規(guī)范等問(wèn)題”〔5〕，這與“楓橋式人民法庭”秉持的溯源治理理念不太相符。

（三）缺乏成熟定型的制度規(guī)范

“楓橋式人民法庭”是人民法院為應(yīng)對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型，尤其是鄉(xiāng)村場(chǎng)域矛盾糾紛復(fù)雜多樣的創(chuàng)新性舉措。當(dāng)前“楓橋式人民法庭”尚處于創(chuàng)新和發(fā)展階段，最高院主要通過(guò)典型案例的示范效應(yīng)引領(lǐng)地方的創(chuàng)建活動(dòng)，尚缺乏成熟定型的制度規(guī)范。

在頂層設(shè)計(jì)層面對(duì)“楓橋式人民法庭”治理目標(biāo)、治理主體、治理功能和運(yùn)行機(jī)制的規(guī)定，散見于最高院制定的司法文件，且多是以意見、命令、規(guī)定、決定、通知的形式，不具有更高的權(quán)威性和成熟的系統(tǒng)性。地方上，僅見《湖北省人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于充分發(fā)揮人民法庭作用促進(jìn)基層社會(huì)治理的決定》等為數(shù)不多的地方性法規(guī)，河南、天津、四川等省份也只是出臺(tái)了地方司法性文件。缺乏統(tǒng)一的權(quán)威規(guī)范，難免使法庭建設(shè)因制度不統(tǒng)一、特點(diǎn)不鮮明、定位不明確而陷入混亂。此外，“楓橋式人民法庭”除審理案件、化解糾紛外，基于承接服務(wù)大局的需要，與地方黨委、政府、各種調(diào)解組織一道協(xié)調(diào)治理事務(wù)，既要主動(dòng)對(duì)接鄉(xiāng)村事務(wù)，參與鄉(xiāng)村自治活動(dòng)，又要對(duì)接鄉(xiāng)村振興事項(xiàng)。多元化解矛盾糾紛需要組織體系的高強(qiáng)度整合與協(xié)調(diào)，目前，雖然已經(jīng)作出黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、法治保障的整體安排，但對(duì)于鄉(xiāng)政府、司法所、派出所等部門的相關(guān)工作，“楓橋式人民法庭”仍需積極配合。鄉(xiāng)村社會(huì)治理的復(fù)雜性，需要各治理主體完備、暢通的聯(lián)系溝通機(jī)制，這些機(jī)制的創(chuàng)設(shè)需要各部門共同作為，然而“沒有任何理由可以假設(shè)，法院更擅長(zhǎng)這方面的工作”〔6〕52。

三、“楓橋式人民法庭”參與鄉(xiāng)村治理的思路提升

“楓橋式人民法庭”在以綜合性治理功能服務(wù)鄉(xiāng)村發(fā)展的同時(shí)面臨著非司法事務(wù)導(dǎo)致中立裁判原則動(dòng)搖、鄉(xiāng)賢治理力量分散與協(xié)同保障機(jī)制缺失的現(xiàn)實(shí)制約，鑒于此，需要確立以中立裁判為核心的治理功能，融合鄉(xiāng)賢治理以實(shí)現(xiàn)資源互動(dòng)，加強(qiáng)協(xié)同機(jī)制供給。

（一）促進(jìn)中立裁判與鄉(xiāng)村治理功能的內(nèi)在協(xié)調(diào)

能動(dòng)司法從社會(huì)效果出發(fā)裁判案件的邏輯與法治的基本原則相背離。法的本意是通過(guò)被動(dòng)性、中立性和程序設(shè)定，構(gòu)筑化解矛盾的最后一道屏障，恪守“不告不理”的司法原則。“楓橋式人民法庭”的綜合性使其承擔(dān)了過(guò)多的治理任務(wù)，不自覺地突破了中立裁判的法治要求，滑向過(guò)度治理的異化之地。雖然“法隨時(shí)變則治”當(dāng)為法治演進(jìn)的核心原則，但“楓橋式人民法庭”過(guò)多參與非司法治理任務(wù)，不僅是對(duì)法治原則的違背，也難以紓困“案多人少”的現(xiàn)實(shí)矛盾。在法學(xué)理論尚未突破性地將“楓橋式人民法庭”剝離出功能異化的困境時(shí)，不妨從糾正法官拒絕裁判心理、推動(dòng)專門化法庭建設(shè)、借助鄉(xiāng)村網(wǎng)格減少非司法事務(wù)對(duì)法庭的占用三個(gè)方面平衡中立裁判與治理功能的關(guān)系，使其成為立足審判、適度參與治理的非全能者。

首先，要糾正法官拒絕裁判心理，防止過(guò)度依賴調(diào)解。將非訴訟機(jī)制挺在前面、訴調(diào)對(duì)接，建立法庭專職調(diào)解員，其目的是爭(zhēng)取以非強(qiáng)制手段化解矛盾，緩解案多人少的問(wèn)題。法治精神從來(lái)不回避審判，也沒有將調(diào)解作為審判的必經(jīng)程序。能動(dòng)司法實(shí)踐中法官基于結(jié)案率需要，往往對(duì)法無(wú)明文規(guī)定的、存有疑難的、利益爭(zhēng)端焦灼的案件進(jìn)行篩選。“棘手”案件被選入調(diào)解程序，甚至跳過(guò)了當(dāng)事人意愿，如某地“人民法院組建了一支由4名法官、2名法官助理，3名書記員和1名律師組成的家事審判訴前調(diào)解速裁團(tuán)隊(duì)，對(duì)欲起訴到該院的家事案件進(jìn)行訴前強(qiáng)制調(diào)解”〔7〕，“很多法院為了贏得更好的結(jié)案率考核排名，會(huì)本能地選擇年底不立案或少立案”，反映了法官的息訟心理。實(shí)際上，高息訟率、高調(diào)撤率僅僅是對(duì)“楓橋式人民法庭”的基本業(yè)績(jī)和考核要求。法官消極司法和拒絕裁判是對(duì)法治精神的踐踏，不僅損害司法的尊嚴(yán)和權(quán)威，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)息訟目的。中立裁判的法官應(yīng)積極面對(duì)法律疑難和復(fù)雜問(wèn)題，始終將以人民為中心放在審理案件、化解糾紛的第一位。在非訴訟前置的制度面前，依據(jù)程序而不是難易程度審理案件。嚴(yán)格遵守案件調(diào)解的當(dāng)事人自愿原則，對(duì)于沒有調(diào)解成功可能或當(dāng)事人不愿調(diào)解的案件應(yīng)堅(jiān)決審判，避免將基于規(guī)則之治的法治原則被治理傾向取代。拒絕裁判主要因?qū)徖黼y、考核指標(biāo)和缺乏監(jiān)督而起，因此要加強(qiáng)規(guī)則制定和監(jiān)督。一方面要改變以非訟結(jié)案率為中心的考核手段，為法官減少績(jī)效壓力，化解法官的后顧之憂；另一方面要加強(qiáng)對(duì)法官的職業(yè)規(guī)范教育，使法官牢牢樹立為民服務(wù)的初心。

其次，通過(guò)“專門法庭”建設(shè)，兼顧審判與鄉(xiāng)村治理功能。審判是一種專業(yè)性技藝，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的多元性要求司法審判必須加強(qiáng)專業(yè)化和精細(xì)化。專門法庭是針對(duì)某一類案件或運(yùn)用某一種典型做法化解、審調(diào)案件的特殊法庭，是司法專業(yè)化的發(fā)展趨勢(shì)，也是法院應(yīng)對(duì)復(fù)雜和具有專業(yè)性社會(huì)問(wèn)題的主要措施。在鄉(xiāng)村振興背景下，鄉(xiāng)村社會(huì)治理事務(wù)日益復(fù)雜、利益格局日益多元，現(xiàn)代化特征日益明顯。特別是“楓橋式人民法庭”的綜合服務(wù)功能，既極大地拓展了法庭對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)事務(wù)的干預(yù)，又以向各領(lǐng)域提供高質(zhì)量的司法服務(wù)作為追求目標(biāo)，進(jìn)一步增加了法庭參與鄉(xiāng)村社會(huì)治理的復(fù)雜性，有必要通過(guò)專門化的法庭建設(shè)適應(yīng)宜居宜業(yè)和美鄉(xiāng)村秩序的治理需要。更為重要的是專門法庭作為法庭的一種，是根據(jù)案件特點(diǎn)、區(qū)域環(huán)境等要素對(duì)法庭設(shè)置的細(xì)化，它對(duì)專門領(lǐng)域的治理本質(zhì)上是司法治理。以專門化法庭的形式應(yīng)對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)綜合性的司法需要，既能在鄉(xiāng)村社會(huì)的特定領(lǐng)域和行業(yè)產(chǎn)生政策導(dǎo)向作用，還可以借助行業(yè)協(xié)會(huì)等治理主體分擔(dān)具體治理事項(xiàng)，有利于培育行業(yè)自治，從而減少法庭對(duì)非司法事務(wù)的參與，保障法庭始終能夠中立裁判。專門化法庭由于是對(duì)固定類型事務(wù)的司法裁判，案件范圍較為集中，法官熟悉運(yùn)作流程和特有規(guī)則，能夠減少與行政單位、行業(yè)協(xié)會(huì)等行業(yè)主管部門的溝通成本，同樣有利于提高法庭的審判效率，減少非司法要素對(duì)司法資源的消耗。事實(shí)上，專門化法庭已經(jīng)成為“楓橋式人民法庭”創(chuàng)建內(nèi)容的一部分，河北省的“船上法庭”，北京市的“生態(tài)法庭”，浙江省的“山區(qū)法庭”，以及四川等地的“家風(fēng)法庭”“蔬菜法庭”“種子法庭”等都各具特色且富有針對(duì)性。但總體而言，專門化法庭建設(shè)還僅停留在地方創(chuàng)新層面，并未從制度或政策層面將專門化法庭當(dāng)作“楓橋式人民法庭”的必要一環(huán)。為此，需從制度層面對(duì)專門化法庭的組織方式、類型設(shè)置、人員配置等方面加以定型。

最后，借用鄉(xiāng)村網(wǎng)格構(gòu)建起法庭、法官與村民的有效聯(lián)系，減少非司法事務(wù)對(duì)“楓橋式人民法庭”的占用。進(jìn)鄉(xiāng)村、進(jìn)網(wǎng)格并不具有法治的非難問(wèn)題，而如果因?yàn)檫M(jìn)鄉(xiāng)村、進(jìn)網(wǎng)格使法官成為一般意義上的法律工作者、調(diào)解員或更懂法的網(wǎng)格員，那么就造成了極大的司法資源浪費(fèi)，改變了法官的基本角色定位。同時(shí)，在鄉(xiāng)村既有網(wǎng)格化體系中融入法庭的治理功能，不僅節(jié)省了駐村法庭、法官深入鄉(xiāng)村排查、走訪的人力物力，也減少了法庭與村委會(huì)、司法所等單位開展聯(lián)合摸排行動(dòng)方面的機(jī)制創(chuàng)設(shè)。因此，在法官與鄉(xiāng)村網(wǎng)格之間架構(gòu)起一個(gè)支點(diǎn)，即通過(guò)大力發(fā)揮鄉(xiāng)村網(wǎng)格員、村干部的入戶巡查能力，由村干部和網(wǎng)格員收集和匯總矛盾信息，再借助法官包村和進(jìn)網(wǎng)格形成的聯(lián)絡(luò)機(jī)制，將矛盾糾紛及時(shí)向法官反映。利用該模式鄉(xiāng)村干部、網(wǎng)格員作為協(xié)助人民法庭聯(lián)系群眾、傾聽民意、化解矛盾的觸手，具有一定的可行性。鄉(xiāng)村干部和網(wǎng)格員通過(guò)信息傳遞能夠幫助法官了解群眾呼聲和要求，還可以利用鄉(xiāng)村干部和網(wǎng)格員對(duì)案件的先行解紛，分流和化解一批民間糾紛，無(wú)法解決的疑難案件才被納入法庭。這樣在鄉(xiāng)村社會(huì)既能充分利用鄉(xiāng)村內(nèi)生權(quán)威的糾紛功能，化解鄉(xiāng)村矛盾糾紛，又能保證法庭的司法資源不被濫用，保障最后一道防線的兜底定位。目前，雖然“進(jìn)鄉(xiāng)村、進(jìn)網(wǎng)格”工作模式在典型案例中已得到諸多展現(xiàn)，但這一模式還不具有普遍性，也未成為法庭的基本工作方式，隨意性較大。實(shí)踐中，應(yīng)將其作為減少非司法事務(wù)對(duì)“楓橋式人民法庭”占用的有效方式，加以推廣和固化。

（二）實(shí)現(xiàn)與鄉(xiāng)賢治理資源的有效融合

情理是鄉(xiāng)村社會(huì)被村民普遍接受和認(rèn)可的行為規(guī)范，而新鄉(xiāng)賢作為回嵌的治理主體，其治理行為具有一定的爭(zhēng)端化解價(jià)值，二者的結(jié)合共同構(gòu)成具有鄉(xiāng)村特色的治理資源。鄉(xiāng)賢治理與情理息息相關(guān)，具有自治和德治的雙重色彩，但自治、德治不能與法治相違背，因此，鄉(xiāng)賢治理應(yīng)當(dāng)是依法治理，新鄉(xiāng)賢化解矛盾糾紛的情理依據(jù)必須符合法治要求。當(dāng)前，新鄉(xiāng)賢在參與鄉(xiāng)村矛盾糾紛化解中的人情要素和角色定位不明，對(duì)“楓橋式人民法庭”融入鄉(xiāng)村治理起著一定的抵消作用。“楓橋式人民法庭”與鄉(xiāng)賢治理實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)，要求“楓橋式人民法庭”既要注重激發(fā)和支持新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村矛盾糾紛化解，又要引導(dǎo)和監(jiān)督新鄉(xiāng)賢依法治理；既要充分發(fā)揮情理對(duì)矛盾糾紛的實(shí)質(zhì)化解功能，又要與情理進(jìn)行充分融合，賦予情理一定的法治意義。

在與鄉(xiāng)賢治理行為的互動(dòng)方面，要激發(fā)和支持新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村矛盾糾紛化解，引導(dǎo)和監(jiān)督新鄉(xiāng)賢堅(jiān)持依法治理。新鄉(xiāng)賢是村民的帶頭人，在向村民提供公共服務(wù)、帶領(lǐng)村民自治、化解矛盾糾紛方面起著重要作用。然而，以新鄉(xiāng)賢為代表的現(xiàn)代鄉(xiāng)村內(nèi)生權(quán)威由于缺乏有效監(jiān)督，在幫助村干部和基層政府處理鄉(xiāng)村事務(wù)的同時(shí)存在話語(yǔ)權(quán)過(guò)大，虛化鄉(xiāng)村自治權(quán)的現(xiàn)象。面對(duì)充滿鄉(xiāng)土人情的鄉(xiāng)村社會(huì)，“楓橋式人民法庭”需要與鄉(xiāng)村內(nèi)生秩序充分融合，激發(fā)新鄉(xiāng)賢的治理優(yōu)勢(shì)，幫助規(guī)范新鄉(xiāng)賢的治理權(quán)責(zé)，使其成為“楓橋式人民法庭”參與鄉(xiāng)村治理的協(xié)助者和橋梁。具體來(lái)說(shuō)，一要在調(diào)動(dòng)新鄉(xiāng)賢化解矛盾糾紛、培育新鄉(xiāng)賢依法治理能力的初期，利用其獨(dú)特的司法資源協(xié)助黨委、政府通過(guò)挖掘本土鄉(xiāng)賢文化、賦予鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理的榮譽(yù)、加大對(duì)鄉(xiāng)賢參與治理作用的宣傳，大力弘揚(yáng)鄉(xiāng)賢文化，進(jìn)而形成鄉(xiāng)賢治理的文化氛圍。二要協(xié)助建立鄉(xiāng)賢信息數(shù)據(jù)庫(kù)、常態(tài)化聯(lián)絡(luò)機(jī)制、鄉(xiāng)賢理（參）事會(huì)和工作室，打通鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理的通道，打造鄉(xiāng)賢依法治理的鄉(xiāng)村陣地。三要發(fā)揮“楓橋式人民法庭”的“送法下鄉(xiāng)”功能。要對(duì)新鄉(xiāng)賢的道德品行和治理能力進(jìn)行甄別，在甄別的基礎(chǔ)上，對(duì)熱心鄉(xiāng)村治理事務(wù)、有道德素養(yǎng)、能夠秉公辦事的新鄉(xiāng)賢，還可以通過(guò)聘任的方式，將其打造為法庭的鄉(xiāng)村調(diào)解員、巡查員、法官駐村的代表人員，延伸和拓展法庭的司法服務(wù)。這樣，在減少法庭非司法事務(wù)的同時(shí)，還能起到保障鄉(xiāng)賢依法治理的作用，更能使法庭借助新鄉(xiāng)賢的橋梁作用融入鄉(xiāng)村環(huán)境。四要注意吸納新鄉(xiāng)賢作為法庭陪審員，依靠陪審活動(dòng)提升新鄉(xiāng)賢的法治素養(yǎng)，培育新鄉(xiāng)賢的法治思維和法治能力。如湖北省宋河法庭便注重以“駐庭日”為契機(jī)開展法治宣傳，邀請(qǐng)鎮(zhèn)村“兩委”干部、鄉(xiāng)賢到法庭研學(xué)典型案例、學(xué)習(xí)理論知識(shí)〔3〕。五要加強(qiáng)對(duì)鄉(xiāng)賢的治理監(jiān)督。一方面可以通過(guò)法治宣傳培育村民的法治意識(shí)，引導(dǎo)村民知法、懂法、用法，提升村民對(duì)新鄉(xiāng)賢的監(jiān)督能力；另一方面可以協(xié)助鄉(xiāng)村完善村規(guī)民約、鄉(xiāng)賢理（參）事會(huì)章程、鄉(xiāng)賢工作室規(guī)章，嵌入對(duì)新鄉(xiāng)賢的行為規(guī)范，依據(jù)民約、章程等的規(guī)制起到監(jiān)督鄉(xiāng)賢的效果，形成高效的互動(dòng)協(xié)作關(guān)系。

在融合鄉(xiāng)村情理方面，要積極吸納鄉(xiāng)村具有正面價(jià)值的風(fēng)俗習(xí)慣，豐富法庭的治理資源。有論者對(duì)鄉(xiāng)村糾紛解決的理想模式進(jìn)行了系統(tǒng)梳理，其中“汲取型糾紛解決模式”注重糾紛解決過(guò)程，既遵循國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)范，又汲取民間規(guī)范和正義理念，被認(rèn)為能夠適應(yīng)鄉(xiāng)土社會(huì)的治理結(jié)構(gòu)，消弭國(guó)家權(quán)威與鄉(xiāng)村內(nèi)生秩序的張力〔8〕。民意是法治的基礎(chǔ)和來(lái)源，一個(gè)社會(huì)法律的全部合法性最終必須而且只能基于這個(gè)社會(huì)的認(rèn)可。因此，法律規(guī)范是人民意志的集中體現(xiàn)，內(nèi)在地包含著通過(guò)地方習(xí)慣獲取法律屬性。“人民群眾對(duì)立法的期盼，已經(jīng)不是有沒有，而是好不好、管用不管用、能不能解決實(shí)際問(wèn)題。”〔9〕20因此，需要圍繞好用、實(shí)用的創(chuàng)新思維，革新法治觀念。自古以來(lái)，我國(guó)傳統(tǒng)法律就有“曲法以原情”和“法不外乎人情”的說(shuō)法。要從立法、司法、執(zhí)法、普法的全過(guò)程兼顧各方利益，就要盡可能平衡國(guó)家意志、鄉(xiāng)村習(xí)慣和道德倫理，賦予部分風(fēng)俗習(xí)慣以法律屬性。為此，可以借助“楓橋式人民法庭”更為貼近群眾、更能把握區(qū)域內(nèi)鄉(xiāng)村習(xí)慣的生命力與合理性的優(yōu)勢(shì)，對(duì)轄區(qū)內(nèi)的風(fēng)俗習(xí)慣進(jìn)行調(diào)查、甄別。在甄別基礎(chǔ)上，形成在一定范圍內(nèi)適用，具有一定法律屬性的特殊地方習(xí)慣規(guī)范，并將其作為調(diào)解甚至審判化解矛盾糾紛的治理資源。這樣，特殊地方習(xí)慣規(guī)范可以使“楓橋式人民法庭”成為既依靠法律法規(guī)依法治理，又借助村規(guī)民俗等內(nèi)生秩序化解矛盾糾紛的平臺(tái)，避免治理過(guò)程中與鄉(xiāng)村風(fēng)俗的背離，有利于群眾的接受和認(rèn)同，實(shí)現(xiàn)“情理法”相結(jié)合。

（三）建立健全標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)范化的溝通協(xié)作機(jī)制

“楓橋式人民法庭”作為司法體制改革背景下創(chuàng)新服務(wù)鄉(xiāng)村振興的司法形態(tài)，在治理事務(wù)中展現(xiàn)綜合性與靈活性的同時(shí)，也導(dǎo)致其地方創(chuàng)建差異性較大，在目標(biāo)設(shè)定、功能范圍等關(guān)鍵事項(xiàng)上缺乏標(biāo)準(zhǔn)。在此背景下，“楓橋式人民法庭”與鄉(xiāng)村多元治理主體的融合過(guò)程中，雖然形成了一定的聯(lián)絡(luò)溝通機(jī)制，但在機(jī)制創(chuàng)建中具體由誰(shuí)牽頭、靠誰(shuí)配合、如何協(xié)同等原則或成熟規(guī)范卻付之闕如。因此，需強(qiáng)化頂層設(shè)計(jì)，打造成熟的溝通配合機(jī)制。

當(dāng)前，“楓橋式人民法庭”相關(guān)立法位階過(guò)低，標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)還未引起中央和地方的重視，但缺乏標(biāo)準(zhǔn)的“楓橋式人民法庭”建設(shè)卻如火如荼。缺乏頂層設(shè)計(jì)的地方實(shí)踐無(wú)法保障“楓橋式人民法庭”都具有現(xiàn)代化治理的意義，“天馬行空”的創(chuàng)建活動(dòng)甚至?xí)斐杉壤速M(fèi)資源又效能低下的后果。現(xiàn)實(shí)中，礙于“邊行邊試”的創(chuàng)建現(xiàn)狀，頂層設(shè)計(jì)尚無(wú)法對(duì)其建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)和聯(lián)絡(luò)機(jī)制進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)范。地方性文件對(duì)人民法庭的功能、機(jī)制、布局、經(jīng)費(fèi)等規(guī)定雖然較為詳細(xì)，但缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，著力方向千差萬(wàn)別。具有高度權(quán)威性、系統(tǒng)性和廣泛民主性的正式法律規(guī)范的缺失，勢(shì)必造成創(chuàng)建過(guò)程中的隨意性。但綜合性與靈活性作為“楓橋式人民法庭”的最大特點(diǎn)，又決定了法律法規(guī)對(duì)部分內(nèi)容的規(guī)范不宜過(guò)細(xì)。為此，在頂層設(shè)計(jì)中應(yīng)主要從“楓橋式人民法庭”的目標(biāo)設(shè)定、功能定位、治理范圍、方式方法和溝通協(xié)作機(jī)制方面給予原則性規(guī)定，明確法庭的人員配置、法庭建筑標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)費(fèi)保障等內(nèi)容。對(duì)于法庭參與鄉(xiāng)村治理的多元聯(lián)絡(luò)機(jī)制則要盡可能根據(jù)不同事項(xiàng)，分類規(guī)定機(jī)制的建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，解決好由誰(shuí)牽頭、誰(shuí)來(lái)配合，如何協(xié)同等內(nèi)容。同時(shí)，又要尊重區(qū)域經(jīng)濟(jì)文化差異，不搞一刀切，防止損害地方的積極性以及供給與需要的鑿枘不投。

由此可見，建立健全溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，一方面需要頂層設(shè)計(jì)加以指導(dǎo)，另一方面需要多元主體在鄉(xiāng)村治理的自由限度內(nèi)積極探索。鄉(xiāng)村治理是在黨委領(lǐng)導(dǎo)下，由“楓橋式人民法庭”、司法所、派出所、社會(huì)團(tuán)體、調(diào)解組織、人民群眾等多主體組成的治理體系。由于各主體之間職能范圍有別，致使治理工作中功能交叉和遺漏，勢(shì)必要求有力協(xié)同、有效溝通。如《關(guān)于全國(guó)公安機(jī)關(guān)堅(jiān)持發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的意見》就要求打造“楓橋式公安派出所”，組織社會(huì)組織、社區(qū)網(wǎng)格員開展群防群治〔10〕。可以看出，法庭、派出所的治理目標(biāo)和方式較為接近，治理要素和資源也具有重合點(diǎn)，二者都可以對(duì)社會(huì)組織和網(wǎng)格員進(jìn)行組織動(dòng)員。如何在工作中互不產(chǎn)生影響，互相配合、形成合力，便成為多元主體治理效能的重要保障。為此，需要打好機(jī)制基礎(chǔ)，用暢通無(wú)阻且緊密合作的溝通機(jī)制提升治理效能。黨是鄉(xiāng)村治理事務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)者和參與者，更是多元主體融合治理的協(xié)調(diào)者，可以依托黨組織構(gòu)建起的縱橫交錯(cuò)、覆蓋廣泛的組織網(wǎng)絡(luò)為組織間的聯(lián)絡(luò)互動(dòng)奠定組織聯(lián)結(jié)基礎(chǔ)。黨組織的協(xié)調(diào)作用能夠打破部門與部門、單位與單位之間的隔閡。“楓橋式人民法庭”應(yīng)借助黨組織的引領(lǐng)作用，以黨的組織體系作為聯(lián)絡(luò)渠道，通過(guò)黨組織之間的溝通協(xié)調(diào)作用在不同治理主體間達(dá)成治理合意，再通過(guò)黨的組織方式將合意傳導(dǎo)到各治理主體的治理行動(dòng)中。發(fā)揮黨委、法院黨組織的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)優(yōu)勢(shì)，既能更好地實(shí)現(xiàn)與各多元治理主體的聯(lián)系，又能減少司法審判人員將司法資源耗費(fèi)在社會(huì)安全、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等非司法事務(wù)上，保障司法資源的合理使用。創(chuàng)新溝通機(jī)制，還要推進(jìn)數(shù)字化信息共享平臺(tái)建設(shè)，深入推動(dòng)“智慧大腦”、“共向法庭”、綜治中心數(shù)字化平臺(tái)、ODR、12368等數(shù)字化陣地建設(shè)，延伸治理空間，增強(qiáng)信息收集、反饋和共享能力，形成數(shù)字化溝通協(xié)調(diào)機(jī)制。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕馬 成，李 軍，趙俊鵬.新時(shí)代“楓橋式”人民法庭的治理功能及完善——兼論子洲縣人民法院的創(chuàng)新實(shí)踐〔J〕.民間法，2022（01）：13-29.

〔2〕最高人民法院.最高人民法院發(fā)布第四批新時(shí)代人民法庭建設(shè)案例〔N〕.人民法院報(bào)，2022-11-09（01）.

〔3〕最高人民法院.“打造楓橋式人民法庭 服務(wù)基層社會(huì)治理”典型案例——推進(jìn)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化篇〔EB/OL〕.

https：//www.chinacourt.org/article/detail/2022/11/id/7007674.shtml.

〔4〕呂 丹，李明珠.基于演化博弈視角的“鄉(xiāng)賢”參與鄉(xiāng)村治理及其穩(wěn)定性分析〔J〕.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2020（04）：111-123.

〔5〕吳明永，王文濤.新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理的困境與對(duì)策建議〔J〕.陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2023（05）：172-173.

〔6〕約翰·哈特·伊利.民主與不信任〔M〕.張卓明，譯.北京：法律出版社，2011.

〔7〕馮祝恒.論我國(guó)家事案件法院訴前強(qiáng)制調(diào)解制度——以制度之考量與構(gòu)建為中心〔J〕.成都行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（03）：26-31.

〔8〕張 青.鄉(xiāng)村治理的多元機(jī)制與司法路徑之選擇〔J〕.華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（01）：17-27.

〔9〕習(xí)近平.論堅(jiān)持全面依法治國(guó)〔M〕.北京：中央文獻(xiàn)出版社，2020.

〔10〕公安部推動(dòng)全國(guó)公安機(jī)關(guān)堅(jiān)持發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”〔EB/OL〕.https：//legal.gmw.cn/2019-03/20/content_32661202.htm.

責(zé)任編輯 楊在平

〔基金項(xiàng)目〕國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“‘楓橋經(jīng)驗(yàn)’與自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系建設(shè)研究”（18BFX001），主持人余釗飛；陜西高校青年創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目“陜甘寧邊區(qū)法制史與中國(guó)特色社會(huì)主義法治研究”（2020-82），西北政法大學(xué)省級(jí)青年創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)科研項(xiàng)目（SJTD202305），校級(jí)科研機(jī)構(gòu)科研項(xiàng)目（XJJG202310），主持人馬成。

〔作者簡(jiǎn)介〕馬 成（1980-），男，陜西榆林人，西北政法大學(xué)人權(quán)研究中心教授、執(zhí)行主任、馬錫五審判方式研究院院長(zhǎng)，最高人民法院民一庭“楓橋式人民法庭建設(shè)”西北政法大學(xué)研究基地常務(wù)副主任，主要研究方向?yàn)殛兏蕦庍厖^(qū)法制史、社會(huì)治理。

趙俊鵬（1993-），男，河南周口人，青海大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師、法學(xué)博士，西北政法大學(xué)馬錫五審判方式研究院研究員，主要研究方向?yàn)殛兏蕦庍厖^(qū)法制史、社會(huì)治理。