基于社會系統(tǒng)論的數字鄉(xiāng)村韌性治理

〔摘要〕隨著數字鄉(xiāng)村建設工程的推進，數字化場景深度嵌入“三農”場域。按照社會系統(tǒng)論的解釋，數字鄉(xiāng)村建設其實是一個耦合鄉(xiāng)村治理行動者與鄉(xiāng)村環(huán)境的韌性治理系統(tǒng)。數字鄉(xiāng)村韌性治理是外在環(huán)境和行動系統(tǒng)內外雙向交互作用的結果，其系統(tǒng)目標在于不僅要降低治理環(huán)境系統(tǒng)的復雜性、增進鄉(xiāng)村行動系統(tǒng)的穩(wěn)定性，也要不斷演進系統(tǒng)的適應性循環(huán)，從而提升數字鄉(xiāng)村韌性治理水平。目前面臨的現實是，一方面，數字鄉(xiāng)村治理實踐存在過程的路徑依賴、數字意識建設遲滯等問題；另一方面，鄉(xiāng)村治理場域行動者的數字素養(yǎng)與技能匱乏、信息資源應用不足、感知偏離政策目標，數字鄉(xiāng)村治理系統(tǒng)被置于高度復雜環(huán)境從而降低了鄉(xiāng)村治理行動者行為選擇的穩(wěn)定性。提升數字鄉(xiāng)村韌性治理水平，需要從社會系統(tǒng)論的外在環(huán)境和內在行動者出發(fā)，以打破慣性藩籬、搭建鄉(xiāng)村治理平臺、引育數字人才、優(yōu)化鄉(xiāng)村資源配置、明晰鄉(xiāng)村規(guī)范等政策工具為抓手，實現簡化數字鄉(xiāng)村建設系統(tǒng)外在環(huán)境的復雜性、控制行動者行為選擇以維持行動系統(tǒng)穩(wěn)定性的韌性目標。

〔關鍵詞〕社會系統(tǒng)論，數字鄉(xiāng)村，韌性治理

〔中圖分類號〕D630 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2024）02-0064-07

在“數字中國”戰(zhàn)略下，數字治理業(yè)已成為鄉(xiāng)村振興的突破口，數字賦能也為“三農”發(fā)展打開了新空間。自《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃（2018—2022年）》頒布實施以來，數字鄉(xiāng)村建設進程顯著加快。“互聯(lián)網+”村務服務持續(xù)夯實現代化治理體系的基層單元，有效提升了鄉(xiāng)村治理效能。相關數據顯示，截至2021年，我國數字鄉(xiāng)村發(fā)展指數達39.1，較2016年提升了16.77倍〔1〕。在某種意義上，數字鄉(xiāng)村治理是鄉(xiāng)村場域中的社會系統(tǒng)形態(tài)之一，這一系統(tǒng)處于高度復雜環(huán)境中，且各子系統(tǒng)通過相互調適實現基于環(huán)境的自我維持。因此，在社會系統(tǒng)論看來，數字鄉(xiāng)村治理也是一個極其復雜的社會系統(tǒng)。農業(yè)資源稟賦和鄉(xiāng)村形態(tài)差異性、人口社會結構多樣性、鄉(xiāng)土秩序獨特性，都被視為其外在環(huán)境；而鄉(xiāng)村治理多元行動者及其行動都是復雜選擇過程的結果，也都是數字鄉(xiāng)村治理的變量。社會系統(tǒng)理論為解決當代社會復雜問題提供了可行方案的探索，它將當代社會當作一種功能上高度分化的系統(tǒng)，其政治、經濟、法律等功能分化的子系統(tǒng)呈現出相對的自律性，這些功能子系統(tǒng)越發(fā)獨立且相互成為其他子系統(tǒng)的環(huán)境〔2〕。系統(tǒng)內在的各種因素對系統(tǒng)的自律運行有著直接影響，而環(huán)境的影響則是外在因素，系統(tǒng)通過調整內部要素以應對環(huán)境變化的干擾。從系統(tǒng)不確定性的消弭到鄉(xiāng)村韌性發(fā)展的演化邏輯看，以社會系統(tǒng)論考察數字鄉(xiāng)村建設系統(tǒng)是可行的。按社會系統(tǒng)論邏輯去解構數字鄉(xiāng)村韌性系統(tǒng)、辨析鄉(xiāng)村治理系統(tǒng)與其所處環(huán)境，將有利于更精準地降低數字鄉(xiāng)村治理的環(huán)境復雜性、提高行動系統(tǒng)的自律性與穩(wěn)定性。

一、數字鄉(xiāng)村韌性治理的目標設定

社會系統(tǒng)論將人的認識和行動過程與外在世界看作各自“封閉”的兩大系統(tǒng)〔3〕72，將系統(tǒng)內行動者復雜的行動脈絡視為內因，將其所處的周遭環(huán)境視為外因。社會系統(tǒng)論著眼于解釋社會系統(tǒng)與其外部環(huán)境之間的關系以及降低系統(tǒng)環(huán)境的復雜性，這對當下中國式治理現代化而言意義重大。數字中國戰(zhàn)略下的鄉(xiāng)村振興工程也數字化地生產出一些支撐自身新生命的自律系統(tǒng)。眾多數字鄉(xiāng)村治理系統(tǒng)內在要素間的復雜交織，使得鄉(xiāng)村治理的外在環(huán)境更加復雜，如何維持數字鄉(xiāng)村治理系統(tǒng)的自我生產和再生產并對其作系統(tǒng)分析，已經成為一道必答題。韌性意味著物體受到沖擊后作出響應與回彈的能力。一個韌性的系統(tǒng)在經受沖擊和干擾后，應具有“可維持與其本質相同的功能、結構、反饋以及自我認同”〔4〕的能力。進言之，數字鄉(xiāng)村韌性治理作為一種新的鄉(xiāng)村治理模式，也應面向風險應對、多元主體互動以及自適應能力的系統(tǒng)韌性建設。鄉(xiāng)村治理系統(tǒng)中的多元行動主體及其行動選擇的不確定性與鄉(xiāng)村治理環(huán)境的高度復雜性，成為制約鄉(xiāng)村治理系統(tǒng)韌性發(fā)展的關鍵。因此，數字鄉(xiāng)村韌性治理系統(tǒng)的持續(xù)存在與有序運行，一方面要盡可能地使鄉(xiāng)村系統(tǒng)自身的運作機制簡單化，減少鄉(xiāng)村系統(tǒng)內復雜因素對其自我生產和自我參照活動的干擾〔5〕87；另一方面必須把數字鄉(xiāng)村韌性治理系統(tǒng)的外在環(huán)境及其復雜性納入系統(tǒng)考察，盡可能減少外在環(huán)境的復雜性影響。換言之，就數字鄉(xiāng)村治理目標而言，如何在降低外部環(huán)境復雜性、增進其內在行動系統(tǒng)穩(wěn)定性的基礎上加強適應性循環(huán)建設，是數字鄉(xiāng)村治理系統(tǒng)韌性水平提升的題中之義。

（一）降低數字鄉(xiāng)村治理環(huán)境系統(tǒng)的復雜性

鄉(xiāng)村社會系統(tǒng)充斥著各種內在復雜的偶然性因素，且其所處的周遭環(huán)境也始終是高度復雜、無法概括和無法控制的〔6〕。盧曼的社會系統(tǒng)論對外在環(huán)境作了時間與符號維度的區(qū)分，各種社會系統(tǒng)事件也在此間復雜交錯地運行，進而以自我參照過程中的“區(qū)分、確認、排斥”等選擇性程序，降低著復雜性帶來的風險。同樣地，數字鄉(xiāng)村治理面臨的外在環(huán)境在時間與符號層面也存在多樣性和差異性，并交互影響。從所處的外在環(huán)境看，時間、符號等維度的復雜性社會功能分化，成為干擾數字鄉(xiāng)村治理系統(tǒng)韌性的外在變量。為降低鄉(xiāng)村社會環(huán)境系統(tǒng)的復雜性并提升治理韌性水平，其政策目標應主要包括如下兩個方面：一是在時間層面，不應將數字鄉(xiāng)村治理視為一個即時的點狀疊加過程，而應將其視為鄉(xiāng)村高質量發(fā)展這一特定時代方位下的長期系統(tǒng)工程；二是在符號層面，應將農村鄉(xiāng)土意識與農民傳統(tǒng)觀念作數字化調試，以耦合中國式數字鄉(xiāng)村現代化治理話語體系建設。面對不斷變化的復雜的外在環(huán)境，必須將變動性環(huán)境視為數字鄉(xiāng)村韌性治理的系統(tǒng)外衣，考察隨環(huán)境變化的系統(tǒng)自我輸出過程，以應對數字鄉(xiāng)村治理系統(tǒng)所處的復雜環(huán)境，并通過數字化增進鄉(xiāng)村治理的韌性。

（二）增強數字鄉(xiāng)村治理行動系統(tǒng)的穩(wěn)定性

行動系統(tǒng)是指個體或群體的行動和決策過程，個體行動即是選擇的過程，進言之，包括鄉(xiāng)村建設在內的所有社會系統(tǒng)都建立于行動者以消除系統(tǒng)復雜性為目的的溝通之上。數字鄉(xiāng)村韌性治理系統(tǒng)的自我循環(huán)受制于行動者獲得的信息資源、自身的知識水平以及可感知的政策規(guī)范〔7〕10。在盧曼看來，系統(tǒng)中行動者的不穩(wěn)定性及其人格非完美性，是理解行動系統(tǒng)不確定性的邏輯起點。數字鄉(xiāng)村治理場域中的行動者，諸如頂層決策者、基層執(zhí)行者、涉農參與者等多元行動主體是協(xié)調鄉(xiāng)村系統(tǒng)要素的活動發(fā)起人。受鄉(xiāng)村場域內信息資源、知識水平、政策環(huán)境的制約，多元行動者的行為選擇無法充分發(fā)揮自我區(qū)分、自我關聯(lián)功能，甚至可能偏離政策目標而阻滯數字鄉(xiāng)村治理的韌性演化。因此，如何規(guī)范數字鄉(xiāng)村治理系統(tǒng)中行動主體的行為以降低行動系統(tǒng)的不確定性，應作為增強數字鄉(xiāng)村韌性行動系統(tǒng)穩(wěn)定性的目標內容。進言之，數字鄉(xiāng)村行動系統(tǒng)的穩(wěn)定性主要表征為三方面：其一，鄉(xiāng)村建設行動系統(tǒng)要素之間相互依賴和相互作用，它們通過不斷地信息交互與調適而實現系統(tǒng)的整體目標；其二，行動系統(tǒng)既能體現涉農個體或涉數群體的多樣性和差異性，也能反映出鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村、村集體、涉農組織、涉數企業(yè)等行動系統(tǒng)的獨特性與行動力；其三，鄉(xiāng)村治理行動系統(tǒng)的決策和行動過程較小程度地受鄉(xiāng)村場域內的社會認知、價值理念與社會遵從等外在復雜環(huán)境的影響。

（三）加強數字鄉(xiāng)村韌性治理系統(tǒng)的適應性循環(huán)建設

韌性意味著一個韌性的治理系統(tǒng)在經受沖擊和干擾后，應具有“可維持與其本質相同的功能、結構、反饋以及自我認同”的能力。隨著鄉(xiāng)村社會系統(tǒng)演化趨勢和未來形式變化不可預測地加大，基層治理復雜性風險加劇。數字鄉(xiāng)村韌性系統(tǒng)建設作為一種新的風險治理模式，也應面向以風險應對、多元主體互動以及關系再生產能力提升為目標的適應性循環(huán)建設。一方面，鄉(xiāng)村社會的復雜性源于其復雜多變的運行狀態(tài)，并呈現為功能結構上的高度分化和鄉(xiāng)村行動者邏輯的多維并行。數字鄉(xiāng)村治理系統(tǒng)中眾多要素復雜交織，系統(tǒng)演化中的社會各功能子系統(tǒng)呈現高度獨立性。因此，為回應農業(yè)農村的數字化治理轉型，應以提高技術應用、農業(yè)生產、基層治理等數字鄉(xiāng)村治理子系統(tǒng)的適應性水平為目標，聚焦數字鄉(xiāng)村治理系統(tǒng)自我運行、維持與演化的治理能力調適。另一方面，鄉(xiāng)村社會系統(tǒng)的一致性價值規(guī)范體系要求，數字鄉(xiāng)村韌性治理系統(tǒng)的存在必須依賴要素功能的發(fā)揮，從而數字化地生產出支撐自身新生命的自律系統(tǒng)、形成自我維持社會秩序的動態(tài)均衡。換言之，社會系統(tǒng)論著眼于鄉(xiāng)村治理系統(tǒng)與其數字治理場景之間的關系進而實現系統(tǒng)自身的自我調整、自我生產，而如何應對環(huán)境變化的干擾、調適循環(huán)演進系統(tǒng)韌性則是增進數字鄉(xiāng)村韌性治理系統(tǒng)適應性循環(huán)的核心要義。

二、數字鄉(xiāng)村韌性治理的現實困境

鄉(xiāng)村社會系統(tǒng)的演化路徑取決于有序鄉(xiāng)村系統(tǒng)減少“可能性”以維持其穩(wěn)定性的水平。按照社會系統(tǒng)論的解釋，數字鄉(xiāng)村韌性治理系統(tǒng)的外在環(huán)境日趨復雜、治理行動的不確定性增加，是限制鄉(xiāng)村韌性治理水平提升的雙重偶然性帶來的“非秩序性”現象。就數字鄉(xiāng)村韌性系統(tǒng)而言，一方面，鄉(xiāng)村社會系統(tǒng)的規(guī)范、制度、組織等結構因素是彈性的，它們可能會產生多種不同的結果，而這些結果往往取決于鄉(xiāng)村治理行動者的行為選擇；另一方面，鄉(xiāng)村治理行動者的行為也是不確定的，其行為選擇通常受制于包括人的個性、情感、動機等多種誘因，且這些因素很難被準確地預測和解釋。

社會系統(tǒng)所面臨的復雜環(huán)境既有與自然系統(tǒng)相同的“物質面向”，也有社會屬性所內含的“時間面向”和“符號面向”等范疇。在數字鄉(xiāng)村韌性治理過程中，復雜外在環(huán)境加劇了其治理功能的分化。為更清晰地認識鄉(xiāng)村韌性治理外在環(huán)境的功能分化問題，需要系統(tǒng)地從時間維度考察數字鄉(xiāng)村建設的歷史變革與演化，從物質維度發(fā)現外部環(huán)境所供給的物質資源對數字鄉(xiāng)村治理的空間限度，從符號維度分析數字鄉(xiāng)村符號溝通障礙這一功能分化的治理困境。與此同時，應注意到，受系統(tǒng)及外在環(huán)境的循環(huán)影響，行動者持續(xù)地將其經驗作為下一個行動選擇的依據。一般而言，數字鄉(xiāng)村韌性治理系統(tǒng)中的行動者是在其所處鄉(xiāng)村治理場域的信息、知識、可感知規(guī)范等外在環(huán)境約束下而相應作出的治理行動，有時候甚至構成數字鄉(xiāng)村行動者用于判斷環(huán)境復雜性和抉擇合理性的習慣性規(guī)則。但是，鄉(xiāng)村場域中的數字素養(yǎng)技能匱乏、數字資源應用掣肘及其政策環(huán)境誤識等表明，行動者在經驗性溝通中不可避免地受外在環(huán)境限制，而可能產生鄉(xiāng)村治理系統(tǒng)不確定性增加的難題。

（一）治理過程中形成嚴重的路徑依賴

每個概念都有其“時段性”〔8〕16，其意義、功能與角色會因不同時空而發(fā)生變化。數字鄉(xiāng)村韌性治理系統(tǒng)的歷史性及其動態(tài)性是討論外在環(huán)境不確定性風險的關鍵點。歷史地看，數字鄉(xiāng)村韌性治理系統(tǒng)的演變在時間上具有連續(xù)性和累積性，過去的經驗和事件對當前和未來的數字鄉(xiāng)村韌性治理系統(tǒng)具有路徑依賴功能。當前，數字鄉(xiāng)村治理的韌性水平及其特征是既往中國減貧事業(yè)、“三農”發(fā)展、共同富裕等制度設計的歷史演進結果；動態(tài)地看，隨著鄉(xiāng)村場域內各要素關系的螺旋式發(fā)展，數字鄉(xiāng)村韌性治理效能也不斷提升。但越發(fā)分化的鄉(xiāng)村治理系統(tǒng)也使得時間邏輯中的治理活動更具不確定性。一方面，從鄉(xiāng)政村治的鄉(xiāng)村管理歷史看，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土慣性阻滯著鄉(xiāng)村數字化治理進程。中國鄉(xiāng)村土地的不可轉移性和以農耕為主的生活方式，使得安土重遷的農村生態(tài)呈現熟人社會的特征，并自發(fā)形成一種獨特的鄉(xiāng)土文化〔9〕12；村落化的定居模式與行為活動大多圍繞世俗人情展開，并由此孕育出一種“固定+熟悉”的行動準則和人情規(guī)序機制。如此一來，數智時代下數字跨界治理與鄉(xiāng)村禮俗社會運行脫嵌的問題逐步顯現。這一事實折射出以技術理性為核心、以現代性為面向的鄉(xiāng)村數字治理，與以價值理性為目標、以傳統(tǒng)習俗為依歸的鄉(xiāng)村禮俗社會間的隱性張力〔10〕。個體心理與群體心態(tài)被置于外在環(huán)境與利益關系網絡變遷中，鄉(xiāng)村社會治理系統(tǒng)的韌性發(fā)展面臨再調適的外在環(huán)境挑戰(zhàn)。另一方面，從鄉(xiāng)村數字化治理的動態(tài)結果看，與持續(xù)推進的數字鄉(xiāng)村治理伴生的數字形式主義、數字僭越現象，導致一些應對復雜環(huán)境不力而偏離韌性目標的逆數字化結果產生。與數字基建環(huán)境升級改造相悖的是，村民的數字化應用能力大多滯后于鄉(xiāng)村設施的數字化迭代水平，如數商意識與數字技能的相對匱乏使得某些原本為方便居民辦事的“智能設計”反而成為數字化服務的“智”障設施；平臺建設有序推進但管理失能，導致以數字化釋放治理效能為初衷的鄉(xiāng)村數字治理陷入制度“懸浮”的窘境，如某些村鎮(zhèn)網站的動態(tài)欄目常處于更新停滯狀態(tài)。鄉(xiāng)村治理系統(tǒng)的這些功能的分化，無疑增加著鄉(xiāng)村治理外在環(huán)境的復雜性及其韌性目標達成的難度。

（二）數字意識建設滯緩

當代社會充滿著符號、密碼、象征等多方位全過程的關系互動，而社會系統(tǒng)也正是通過符號交流來獲取和傳遞信息、構建共同的意義和理解。安土重遷的鄉(xiāng)土社會性為村民數字化素養(yǎng)生成與數字應用理念的異化現象，提供了解說性注腳。從符號維度看，鄉(xiāng)村“數字異化”越來越成為限制村民對數字鄉(xiāng)村韌性理念、數字化發(fā)展意識、數字新農人形成正確認知的阻滯因素〔11〕，而對鄉(xiāng)村數字化與數字經濟的認知失真，對數字化農業(yè)、信息化生產、農產品電商等數字活動的參與不足，都不可避免地影響數字鄉(xiāng)村治理系統(tǒng)的韌性發(fā)展。一是鄉(xiāng)土性內生文化阻礙村民數字素養(yǎng)的提升。與外界保持相對獨立的鄉(xiāng)民聚村而居，一旦受外來或陌生力量的沖擊，如對鄉(xiāng)村數字化環(huán)境變化的不確定性的擔憂與恐懼，就可能出現混亂或不適應從而抑制其參與數字鄉(xiāng)村建設的激勵。留守村民平均年齡、學歷層次、知識技能、數字素養(yǎng)及其對政策知曉與回應等因素的負性指標都大大增加了“數字新農人”轉型的成本，如留守老人與留守婦女對數字鄉(xiāng)村建設工程的益貧帶富價值的誤識。超過1/3的村民將智能手機與電腦等數字工具僅用于通信與娛樂消遣，“數字新農具”轉化率不高。二是鄉(xiāng)村數字化過程中的數字應用理念異化問題。農民的心理狀態(tài)是符號系統(tǒng)在數字鄉(xiāng)村治理系統(tǒng)的現實反映。在鄉(xiāng)土中國語境下的農民看來，數字技術的擴散對其幸福感提升的可能不確定。數字應用的初衷之一是使農村生活便捷化，但事與愿違，醫(yī)保、教育、政務等數字化形式升級反而導致“數字失能”，而數字適老化建設滯后與數字形式主義的異化也阻礙鄉(xiāng)村公平正義的價值倡導。互聯(lián)網產品的無界開放使“自我封閉”的村民傾向于以個體化或私密化的虛擬方式與外在環(huán)境進行接觸與交互。一方面，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的情感溝通方式、見面交往和熟人關系由此漸趨淡化；另一方面，隨鄉(xiāng)村網絡普及而來的，既有消弭鄉(xiāng)村信息閉塞的正向功能，也有信息泛濫的負面示范。大量難以分辨的蕪雜信息向村民涌來，信息辨識能力差的他們易受虛假信息誤導而作出非理性行為，數字欺詐、信息繭房也使村民愈發(fā)削弱其對所謂“數字科技”的信任。

（三）鄉(xiāng)村治理行動者面臨逆數字化困境

盧曼認為，確定社會系統(tǒng)的組成因素及其相互關系網，主要憑借各行動者在行動過程中的相互溝通。某種意義上，行動系統(tǒng)目標指數取決于行動者作出抉擇時所擁有的知識水平、獲取的信息、熟悉的規(guī)范等要素效能。同樣地，數字鄉(xiāng)村韌性治理系統(tǒng)中的行動者也是在其知識、信息與規(guī)范三種外在環(huán)境約束下而作出相應的治理行動。受數字鄉(xiāng)村社會系統(tǒng)及其外在環(huán)境的循環(huán)影響，鄉(xiāng)村治理行動者的行為選擇程度不同地陷入數字素養(yǎng)與技能匱乏、信息資源應用不足及政策感知偏離政策目標等逆數字化困境，進而偏離數字鄉(xiāng)村社會系統(tǒng)的韌性治理目標。

1.數字素養(yǎng)與技能匱乏。數字鄉(xiāng)村韌性治理對行動者知識水平的要求，首先反映為行動者的數字素養(yǎng)和數字技能水平，并進一步地將其投射于鄉(xiāng)村治理系統(tǒng)。鄉(xiāng)村治理行動者數字素養(yǎng)與數字技能的相對滯后，不僅表明數字人才下鄉(xiāng)、基層干部數智化以及“數字新農人”等建設道阻且長的事實，而且大幅增加數字鄉(xiāng)村治理系統(tǒng)韌性演進的不確定性。一是鄉(xiāng)村干部的數字鄉(xiāng)村治理素養(yǎng)偏差。一方面，知識儲備與年齡結構制約鄉(xiāng)村干部對數字鄉(xiāng)村建設工程的戰(zhàn)略引領性和內在價值性的充分認識，其數字素養(yǎng)缺陷削減了韌性鄉(xiāng)村數字化轉型所內涵的使命感與能動性；另一方面，處于融通政策與村民的上傳下達樞紐的鄉(xiāng)村干部政策素養(yǎng)的不足也可能導致數字鄉(xiāng)村政策執(zhí)行脫嵌，數字賦能有異化為“指尖上的形式主義”之虞〔12〕。二是鄉(xiāng)村建設行動者的數字化技能支撐不足。數字中國戰(zhàn)略下的鄉(xiāng)村振興實踐表明，從涉農設施、生產生活到智能村務等鄉(xiāng)村治理各環(huán)節(jié)，數字化專業(yè)技能都是其韌性治理的要素支撐〔13〕。就鄉(xiāng)村系統(tǒng)而言，不僅熟練使用互聯(lián)網助農和智能辦公的人員相對不足，擁有數字農業(yè)專業(yè)技術人才較為短缺，而且在數字產業(yè)所需網絡銷售和數字營運的復合型人才建設、具備匹配數字鄉(xiāng)村韌性治理的數字新技能等數字化農技人才引育方面也乏善可陳。

2.信息資源應用不足。信息資源是行動者行為選擇的前提。現實地看，數字鄉(xiāng)村韌性治理實踐中的行動者，不僅因為對鄉(xiāng)村系統(tǒng)內各要素及其相互關系、外在環(huán)境的有限認知制約了其行為選擇，而且信息共享價值利用及鄉(xiāng)村數據信息的挖掘不力，也干擾了行動者韌性治理的理性行為選擇。一是在信息資源存量上，鄉(xiāng)村數據信息共享欠充分。在數字鄉(xiāng)村建設的整體規(guī)劃下，各地緊抓政策窗口期快速上馬項目，難免因一哄而上而落入“數字盆景”的窠臼，如鄉(xiāng)村系統(tǒng)平臺搭建的各自為戰(zhàn)，數字政務協(xié)同應用較弱；受數據保密、數據壁壘、多數據端參數等多重影響，不同層級、不同部門間的數據標準不一、內容割裂，數據信息流通不暢。凡此種種都加大了鄉(xiāng)村信息共享難度，既造成了財政浪費，也背離了鄉(xiāng)村韌性治理目標。二是在信息資源增量上，鄉(xiāng)村信息要素價值挖掘不力。鄉(xiāng)村場域數據資源豐富，但農村生產、土地利用、農民收入等信息采集和歸并整合不充分，導致數字鄉(xiāng)村治理備用庫信息失真，甚至一些重點信息未能納入政策指標體系，這使得數字鄉(xiāng)村治理覆蓋面不夠、資源配置分散、數字精準度不高，因而更遑論因地制宜地對縣、鎮(zhèn)、村分級分類地進行個性化施策。由此可見，偏離鄉(xiāng)村韌性治理需求的頂層設計或基層制度創(chuàng)新，也不同程度地降低了數字鄉(xiāng)村韌性治理系統(tǒng)發(fā)展所需的確定性〔14〕。

3.政策感知偏離政策目標。對數字鄉(xiāng)村韌性治理系統(tǒng)中的行動者而言，鄉(xiāng)村政策環(huán)境是基層行動者系統(tǒng)及其抉擇的外在條件。現實中，由于信息獲取渠道不暢通、政策宣傳不到位、媒體報道欠準確、接收者理解偏差等原因，數字鄉(xiāng)村治理行動者往往難以全面、準確地感知其所處的政策環(huán)境，從而可能使數字鄉(xiāng)村政策效果偏離韌性治理的目標要求。一是政策意識偏差。行動者的行為有效性是其對政策目標正確感知水平的函數。現實中，有的行動者因無法準確把握政策目標及其意涵，主觀片面地解讀政策目標而陷入意識誤區(qū)；有的行動者或關注政策宏觀目標有余而忽視具體指標要素的政策認知，使得行動愿景偏離政策要求，由此數字鄉(xiāng)村政策的指引功能被大大削弱〔15〕。二是政策活動失真。數字鄉(xiāng)村建設政績工程化、數字形式主義的地方性“政策曲解”而照搬運營服務商方案，簡單模仿導致數字鄉(xiāng)村建設陷入鄉(xiāng)村特色闕如的“千村一面”。受理性自利驅動，一些行動主體將政策目標與自身利益相混淆，過多注意政策中“利己”的內容或對其作選擇性解讀，基于經驗、偏見或主觀感受而有意識地扭曲政策指引，以致行動者行為偏離政策本意。如有些地方政府為打造數字鄉(xiāng)村示范區(qū)、試點村，大多將數字資源向基礎更好的鄉(xiāng)村傾斜，發(fā)展起點低、資金配套不足的落后地區(qū)反而無法獲得政策支持。

三、提升數字鄉(xiāng)村韌性治理水平的路徑

“使系統(tǒng)與環(huán)境的復雜關系簡單化”是社會系統(tǒng)論討論“系統(tǒng)—功能”關系的基本原則，因而如何降低復雜性機制與減少系統(tǒng)內復雜因素對系統(tǒng)的干擾，也就當然地成為社會系統(tǒng)韌性建設的肯綮。為加快數字鄉(xiāng)村韌性治理進程，從外在環(huán)境的時間和符號維度以及鄉(xiāng)村治理行動者在信息獲取、知識水平和政策認知等方面強化韌性建設，是簡化環(huán)境復雜性、增進基于溝通的行動者系統(tǒng)穩(wěn)定性的題中之義。就政策工具集而言，一方面，應超越路徑依賴以增進鄉(xiāng)村數字治理創(chuàng)新能力，多渠道提供參與平臺以增進“數字新農人”治理能力的環(huán)境適配性，從而推進數字鄉(xiāng)村韌性治理系統(tǒng)的發(fā)展；另一方面，應打開數字興農的人才引擎、破解數字資源配資失靈，以規(guī)范數字化協(xié)同鄉(xiāng)村集體行動共識等治理行動，持續(xù)調適數字鄉(xiāng)村韌性治理系統(tǒng)的“適應性循環(huán)”。

（一）打破慣性藩籬以提升數字鄉(xiāng)村治理創(chuàng)新

隨著數字鄉(xiāng)村建設的推進，數字鄉(xiāng)村治理過程的歷史脈路及其動態(tài)發(fā)展特性，加大了鄉(xiāng)村社會環(huán)境的復雜性與不確定性。簡化數字鄉(xiāng)村治理系統(tǒng)的外在環(huán)境，一是跳出數字形式主義窠臼，增強鄉(xiāng)村治理韌性。相應地，應加強數字鄉(xiāng)村建設項目評估，及時發(fā)現和糾偏數字形式主義現象，防止其繼續(xù)蔓延；統(tǒng)籌考慮、配優(yōu)選強村級信息員專職從事鄉(xiāng)村平臺的數字運維，避免走向人浮于事或過度加碼兩個極端；對區(qū)域內相同或相似治理事項，規(guī)避多層級平臺重復建設資源浪費及其潛在的貪腐問題。二是化解逆數字化情緒，拆解數字化進程中的城鄉(xiāng)割裂藩籬。為此，應加快落實鄉(xiāng)村數字基建，提升農村地區(qū)的數字通信設施覆蓋率，確保數字互聯(lián)網場景的無差別應用；開展數字技術培訓與信息服務，提高鄉(xiāng)村行動者整體的數字素養(yǎng)和應用能力；制定惠農政策鼓勵數字企業(yè)和涉農機構下沉農村市場，提供更適配農民需求的數字化產品；加強信息引領，多渠道地向村民宣講數字鄉(xiāng)村建設的帶富功能，增進數字鄉(xiāng)村韌性治理效能的可得性。

（二）搭建鄉(xiāng)村平臺以增進“數字新農人”治理參與

只要存在系統(tǒng)與其環(huán)境的復雜關系，就會產生以自我參照為內容的簡單化程序，從而縮小、拒阻環(huán)境干擾并轉換其為有利于自身的力量。村民對數字鄉(xiāng)村建設的認知、理解、認同及其治理參與意愿，影響著數字鄉(xiāng)村治理系統(tǒng)的韌性水平。某種意義上，“數字新農人”建設就是一種對當前所處數字鄉(xiāng)村治理外在復雜環(huán)境進行簡化的一種選擇。具言之，一是引領村民正確認知、準確理解數字鄉(xiāng)村韌性治理系統(tǒng)，創(chuàng)設條件鼓勵其本土化的數字參與。如，在鄉(xiāng)村地區(qū)全覆蓋開展“新農人”數字化生活意識培育，以數字素養(yǎng)和應用技能的提升強化其熟練使用數字技術解決問題的能力；充分聽取村民意見，擴容決策參與和建言資政的數字化渠道，確保治理行動者行為契合鄉(xiāng)情民意；以數字鄉(xiāng)村韌性發(fā)展，促進農村經濟增長，創(chuàng)造就業(yè)機會，通過數字化提高農民的收入水平和生活質量。二是兼顧數字效度與發(fā)展溫度，匯聚農民數字治理意愿，在數字鄉(xiāng)村是治理參與中生產共享包容的情感關聯(lián)〔16〕。如，著眼于推動鄉(xiāng)村場域的數字化公共服務適老化和全齡友好包容型鄉(xiāng)村建設，這既讓村民無差別享受高效的數字化服務，更多地面向數字鄉(xiāng)村治理系統(tǒng)使用者的“客戶體驗”，也不斷增強農民數字治理參與的獲得感與幸福感；著力于數字社區(qū)、虛擬組織孵化以提升村民數字素養(yǎng)、應用技能，以農村互聯(lián)網應用的防火墻機制融匯農民“進網、用網”的數字參與意愿，并由此增進基于村民情感互動與村民身份認同的鄉(xiāng)村共同體的情感依歸，都是“數字新農人”融入鄉(xiāng)村治理平臺建設的當然之選。

（三）引育數字化人才以激活“人才興農”引擎

數字人才是推動農業(yè)農村發(fā)展的核心行動者，也是推動鄉(xiāng)村數字韌性治理的中堅力量。盧曼認為，促進系統(tǒng)確定的關鍵作用在于如何形成社會系統(tǒng)并支持其自我組織。將數字化人才視為強化數字鄉(xiāng)村治理系統(tǒng)中行動者行為確定性的轉接點，有利于整合與重構系統(tǒng)中其他關鍵要素，為數字鄉(xiāng)村治理系統(tǒng)提供韌性動能。由此，走出鄉(xiāng)村數字人才治理困境需要立足當下，著眼長遠。一是做好“專業(yè)化文章”，釋放數字人才活力。應加強對“農業(yè)+信息技術”復合型人才的本地化培養(yǎng)，打造數字鄉(xiāng)村戰(zhàn)略運營團隊；多措并舉做好數商培訓與技能學習，以基層干部“新帶老”的方式整體性提升在線辦公、數字村務以及智慧行政等服務能力。二是做好“制度化文章”，保障駐村人才“留得下，用得上”。要以鄉(xiāng)村干部隊伍的年輕化、職業(yè)化建設來提升基層治理水平，并動態(tài)評估鄉(xiāng)村干部隊伍的自主性數字學習能力。當然，如何從信息人才聚集的大中城市挖掘人才，創(chuàng)新柔性方式招才引智，吸納技術人才反哺鄉(xiāng)村也是當務之急。為夯實鄉(xiāng)村治理的數字化底座，不僅要提供優(yōu)惠措施鼓勵和引導數字人才下沉鄉(xiāng)村，也要鼓勵有意愿又有能力的高校畢業(yè)生服務數字鄉(xiāng)村建設這一“中國方案”的探索。

（四）優(yōu)化鄉(xiāng)村數字資源配置以破解信息失靈

數字技術作為鄉(xiāng)村社會的溝通媒介，在信息傳遞與社會系統(tǒng)間的交互作用中扮演越來越重要的角色。信息充足有利于鄉(xiāng)村行動者對復雜環(huán)境進行分析與比較，從而減少治理行動受挫失敗的潛在風險。為應對高度復雜的鄉(xiāng)村治理環(huán)境、提升其韌性水平，需充分挖掘和利用鄉(xiāng)村數據資源的要素價值，最大限度地釋放其韌性治理效能。一是建立鄉(xiāng)村全域信息采集和整理機制，統(tǒng)籌國家“三農”大數據資源。為縮小鄉(xiāng)村行動主體信息差和能力差，應從經驗面向轉為數據面向，緩解傳統(tǒng)鄉(xiāng)村管理信息源的不穩(wěn)定和樣本量限制，建立統(tǒng)一的數據標準和內容格式，推動涉農部門信息采集和數字資源融合，確保數據的統(tǒng)一性與可用性；與此同時，提升行動者普惠可及的信息獲取能力，加快信息資源整合系統(tǒng)建設，變資源被動為智能主動，不斷提升數字鄉(xiāng)村韌性治理的能動性與時效性。二是完善農村數據互通共享機制，加快節(jié)點數據互通示范。破解鄉(xiāng)村“信息孤島”頑疾必須建立跨層級、跨領域的數據共享機構，以鄉(xiāng)村數據的開放和共享促進數字鄉(xiāng)村治理系統(tǒng)的信息流通與科學決策；因地制宜做好農村信息化基礎設施升級改造，提升數據信息傳輸、生產、應用的速度與能效。當然，也應注意數字技術在增強溝通能力所帶來的信息泛濫問題，而應在數據應用時學會做“減法”，杜絕千村一面；應結合村莊人文特色和經濟地理，因村施策地共享平臺數據以釋放數字韌性，從而破解鄉(xiāng)村數字資源配置失靈難題。

（五）明晰鄉(xiāng)村規(guī)范以數字化協(xié)同行動者行為

鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略離不開政策指導和法治護航，數字鄉(xiāng)村韌性治理更需要科學指引和回應性監(jiān)督。以數字化協(xié)同鄉(xiāng)村行動者的集體行為，一要群策群力地推進數字鄉(xiāng)村治理政策法規(guī)的研究及其“廢、改、立”的適法應用〔17〕。高度重視研究機構與專家團隊等外腦智庫的智力支持作用，聚焦鄉(xiāng)村治理中的“急難愁盼”問題，適時地對政策法規(guī)作面向數字化時代的制度調適；搭建多方參與平臺，充分發(fā)揮多元涉農行動者的專業(yè)或信息資源優(yōu)勢，以此不斷達成政府部門、學術機構、企業(yè)組織和社會資本間的政策共識。二要加強政策應知應會宣傳和回應性評估反饋。一方面，以舉辦培訓班、鄉(xiāng)村小課堂等入鄉(xiāng)隨俗的多種形式，對政策法規(guī)進行沉浸式培訓與體驗式學習，細化向涉農組織和基層干部、村民解讀數字鄉(xiāng)村政策法規(guī)的方式方法，不斷提高涉農行動者的政策意識與內生性認同。另一方面，完善多元兼容的監(jiān)督系統(tǒng)。對內設立職能相對獨立的監(jiān)督機構或專班組織，負責數字鄉(xiāng)村建設行動中政策落地效能的考評，發(fā)現并快速解決問題，確保政策持續(xù)處于自我調適的“適應性循環(huán)”；對外強化信息公開和輿論監(jiān)督，鼓勵媒體和第三方對鄉(xiāng)村政策執(zhí)行進行監(jiān)督評估，并及時對其作出回應性反饋。由此，科學的政策法規(guī)自我更新程序和完善的內外監(jiān)督機制，在政府與社會間搭建起雙重溝通渠道，助力著鄉(xiāng)村社會治理系統(tǒng)中各行動主體協(xié)同共進于數字治理的韌性發(fā)展。

數字鄉(xiāng)村建設是數字中國戰(zhàn)略下鄉(xiāng)村高質量發(fā)展的時代抉擇，也是技術性彌合現代化進程中城鄉(xiāng)差異的“中國探索”。受所處社會系統(tǒng)內部要素的影響，數字鄉(xiāng)村建設進程中的多元行動主體對各系統(tǒng)因素及其相互關系的了解并非完全，致使其行為選擇更加復雜。而數字技術與鄉(xiāng)土社會的碰撞，既放大了數字鄉(xiāng)村治理的變動性風險，也可能引發(fā)新的再適應性問題。由此可見，如何將數字技術有效嵌入鄉(xiāng)土社會，鄉(xiāng)村有效治理何以形成，都應當然地納入關涉“三農”的問題集。以“行動系統(tǒng)—外在環(huán)境”為切口，本文從當下中國數字鄉(xiāng)村韌性治理面臨的困境出發(fā)，嘗試對數字鄉(xiāng)村韌性治理作出紓解之策，以期為數字鄉(xiāng)村建設的韌性治理提供基于社會系統(tǒng)論的觀點。

參考文獻：

〔1〕農業(yè)農村部.中國數字鄉(xiāng)村發(fā)展報告（2022年）〔EB/OL〕.http：//www.scs.moa.gov.cn/zcjd/202304/P0202304105

75631299102.pdf.

〔2〕秦明瑞.系統(tǒng)的邏輯：盧曼理論中幾個核心概念的演變〔J〕.社會科學輯刊，2018（05）：77-84.

〔3〕Luhmann.The Differentiation of Society〔M〕.New York：Columbia University Press，1982.

〔4〕張 震，唐文浩.韌性治理共同體：面向突發(fā)公共風險的鄉(xiāng)村治理邏輯〔J〕.南京社會科學，2022（10）：54-62.

〔5〕Luhmann.Theoryof Society〔M〕.Stanford：Stanford University Press，2013.

〔6〕Viskovatoff，A.Foundations of Niklas Luhmann's Theory of Social Systems〔J〕.Philosophy of the Social Sciences，1999（04）：481-516.

〔7〕Luhmann.Religious Dogmatics and the Evolution of Societies〔M〕.Trans.by Peter Beyer.New York/Toronto：The Edwin Mellen Press，1984.

〔8〕Luhmann.Observations on Modernity〔M〕.Standford：Standford Uniersity Press，1998.

〔9〕費孝通.鄉(xiāng)土中國〔M〕.青島：青島出版社，2019.

〔10〕楊嶸均，喻包慶.數字治理嵌入鄉(xiāng)村禮俗社會的可能路徑及其調諧〔J〕.南京農業(yè)大學學報（社會科學版），2023（03）：84-94.

〔11〕王亞華，李星光.數字技術賦能鄉(xiāng)村治理的制度分析與理論啟示〔J〕.中國農村經濟，2022（08）：132-144.

〔12〕趙玉林，任 瑩，周 悅.指尖上的形式主義：壓力型體制下的基層數字治理：基于30個案例的經驗分析〔J〕.電子政務，2020（03）：100-109.

〔13〕蘇嵐嵐，彭艷玲.農民數字素養(yǎng)、鄉(xiāng)村精英身份與鄉(xiāng)村數字治理參與〔J〕.農業(yè)技術經濟，2022（01）：34-50.

〔14〕陳桂生，徐銘辰.基于數字素養(yǎng)與技能的韌性治理〔J〕.江淮論壇，2023（01）：42-49.

〔15〕馮朝睿，徐宏宇.當前數字鄉(xiāng)村建設的實踐困境與突破路徑〔J〕.云南師范大學學報（哲學社會科學版），2021（05）：93-102.

〔16〕劉 能，陸兵哲.契合與調適：數字化治理在鄉(xiāng)村社會的實踐邏輯——浙江德清數字鄉(xiāng)村治理的個案研究〔J〕.中國農業(yè)大學學報（社會科學版），2022（05）：25-41.

〔17〕劉俊祥，曾 森.中國鄉(xiāng)村數字治理的智理屬性、頂層設計與探索實踐〔J〕.蘭州大學學報（社會科學版），2020（01）：64-71.

責任編輯 周 榮

〔基金項目〕國家社會科學基金項目“共同富裕視閾下數字鄉(xiāng)村建設模式及其推進機制研究”（23BZZ051），天津市哲學社會科學重點項目“面向共同富裕的天津數字鄉(xiāng)村建設研究”（TJZZ22-004），主持人陳桂生。

〔作者簡介〕陳桂生（1975-），男，安徽懷寧人，天津師范大學政治與行政學院教授、博士生導師，主要研究方向為數字治理、區(qū)域與城鄉(xiāng)治理。

彭俊杰（1986-），男，河南信陽人，河南省社會科學院城市與生態(tài)文明研究所副研究員、天津師范大學政治與行政學院博士生，主要研究方向為城鄉(xiāng)治理。