“皮包改款”觸刑記

方益 張宏羽

近日，“皮包改款”在網絡社交媒體“走紅”，在一些直播間里，師傅手法嫻熟地切割下舊包的表皮，重新打版、配上五金、再度縫合……幾番操作過后，原本品相不佳的舊包一下子變成了光麗如新的“當季新品”。

在商家的宣傳語中，“僅需花點小錢，就能將積灰已久的老舊皮包改制成品牌在售新款”，與專柜高昂的價格相比，著實看了讓人心動。

其中，謝女士就是沖動下單的一位。可收到貨后，她徹底傻了眼——在網絡店鋪改款的皮包與原先約定好的樣式并不相符。本是正品的老舊皮包，經過一番改造，非但沒有重獲“新生”，反而變得手感粗糙，甚至旁人看了都覺得“一眼假”。

最終，她選擇報警處理。警方在調查過程中發現，事情似乎并不簡單，順著相關線索不斷爬梳，竟查出一處生產假冒國際知名品牌皮包的窩點……

飲鴆止渴，亂請“財神爺”

時間追溯到2019年，章強與妻子徐娜在上海共同創立A公司，并在普陀區開了以高端鞋履維修、養護為主營業務的第一家實體店。此后，夫妻二人的商業版圖逐漸擴張至黃浦日月光、普陀環球港在內的多個大型商圈，并逐步將買賣二手奢侈品、奢侈品養護等高端服務囊括其中。

可惜好景不長，在各種不利因素的交織下，A公司多家線下門店業績大幅下滑，低谷時只能勉強發放員工工資，遠遠不能盈利。內外交困之際，2021年上半年，夫妻倆開始想方設法“自救”。

或許是病急亂投醫，當聽到職業經理人董鵬的高談闊論后，夫妻倆仿佛看到了希望的曙光。

這天，董鵬帶來了一個“新商機”：網絡社交平臺上“皮包改款”大受歡迎，而A公司又有現成的中央工廠、實體門店與線上渠道，以及一群技術過硬的鞋包修復匠人師傅，不主動迎合市場需求，難道要坐以待斃嗎？

夫妻倆的眼神中透露出些許顧慮。董鵬猜到他們大概是擔心轉型成本，便接著說：“我們向客戶推薦的款式可以是當下流行的，既有很強的吸引力，又不會因為款式太多而導致打版成本大幅增加。這還可以為我們的傳統的奢侈品養護等業務引流，何樂而不為？”

這番話說在了夫妻倆的心坎上，他們將董鵬視作能救公司于水火的“財神爺”。殊不知，這將是一條兇險且瘋狂的歧路……

鋌而走險，轉型“魔術師”

章強雖然對這個“商機”格外青睞，但或許是曾因敲詐勒索罪入獄，在一開始，他就對其中的法律風險尚懷隱憂。

章強四處找懂法律的朋友咨詢此事的可行性。“皮包改款”在市場上屬于新鮮事物，就連律師也拿不準，只好回答“目前還算是游走在法律邊緣”。

顯然，律師沒有給出確切的回答。但章強的心中似乎已經有了答案：富貴險中求！面對巨大的利益誘惑，他打算“賭一把”。就算賭輸了，無非“二進宮”。

“當斷不斷，必受其亂！”2021年夏，A公司開始經營奢侈品皮包的“改款”業務，并打造出名為“魔術師”的品牌，主要在網絡社交平臺以發布短視頻、線上直播等形式，針對不特定群體公開宣傳，以此招攬潛在客戶。

10余名“魔術師”師傅根據客戶需求，拆解原有皮包，并根據官網上的圖樣或市面的流行款式打版，通過對原皮進行切割后添加假冒五金件等方式，改制成在售的新款皮包。根據改制難度，店鋪向顧客收取2000至4000元不等的費用。倘若顧客不能提供正品舊包，可以向商家以1999元起的價格購買料包，隨后再進行加工“改款”。

值得一提的是，正品售價遠遠高于改包的服務費價格，其中有懸殊將近5倍的差價。截至案發，該公司通過上述手段，非法制造假冒LV品牌商標皮包經營數額共計150余萬元，峰值時，經營數額一月可達20余萬元。

入了歧途，錯念“生意經”

案件前期，辯護律師以“權利用盡原則”據理力爭。

的確，當下“皮包改款”行為能否認定構成刑法意義上的假冒注冊商標，還是依據民法中的“權利用盡原則”排除商標侵權，存在較大爭議。

該案移交上海市長寧區人民檢察院審查起訴后，該院向上海市人民檢察院申請調用了熟悉商標法、具備省級知識產權行政部門商標執法豐富履歷的特邀檢察官助理參與審查工作，從相關法律立法本意以及商標侵權執法實踐經驗出發，明確了“權利用盡原則”的本意是解決商標權人商標權與消費者所有權的沖突，允許合法購得商品的主體將商品再次銷售，前提是商標與商品的結合以其原始形態在市場中流通。

就該案而言，“皮包改款”在本質上制造出了新款皮包并進入市場，已非原本產品，侵害了權利人對自己商標的市場控制、質量保障功能，故“權利用盡原則”在此并不適用。

值得注意的是，哪怕僅使用LV品牌皮包原皮，未添加采購的假冒五金件，仍構成犯罪。長寧區人民檢察院聽取特邀檢察官助理的意見后認為，“LV”字母及棋盤格花紋均為品牌權利方注冊的商標，均具有商標的標識功能。相關行為也應當認定為是假冒他人注冊商標的行為。

最終，長寧區人民檢察院以假冒注冊商標罪對該案被告人提起公訴，相關人員獲有罪判決，且判決已生效。專業人士表示，此次對被告人行為的刑事違法性認定，具有一定的參考性、典型性。記者還注意到，改裝正品產品的行為在市場上并非個例，由此引發的商標侵權的法律問題層出不窮。

改裝的形式較為多樣。敦和（上海）律師事務所的資深知識產權律師齊振凱向記者介紹了當下常見幾種改裝形式——改造正品的物理外觀，如在打火機的外殼面雕刻圖案；替換正品的零部件，如將正品手表的表帶進行替換；增加正品的功能用途，如將家用洗衣機改裝為商用洗衣機；更改正品的內部參數，如常見的“刷機”。當然，上述幾種改裝形式也有可能疊加出現。

改裝后的再次銷售是否侵害商標權呢？

通常可以根據改裝程度是否足以實質性影響商品性質以及消費者的選擇來判斷，該種改裝后再次出售的行為是否構成商標侵權。如改裝行為實質性改變了商品的原有品質，同時對消費者選擇產生了顯著影響，則實質性影響了商標與商品之間的對應關系，容易造成相關消費者對商品來源產生混淆或者混淆的可能，那么就構成商標侵權。

齊振凱舉例稱，有的改裝產品上附著正品原有的商標，但改裝后的產品很可能已屬于一種“新產品”，此時若改裝產品上仍然標注著原品牌的商標，則很有可能構成侵權。此類行為不但會割裂特定商品與特定來源之間的聯系，即損害其識別來源的功能，還會導致改裝產品無法享受原裝正品的質保服務，從而損害商標的質量保障功能和商標權人的商譽。

建議消費者盡量購買原裝正品（圖文無關）

針對商品改裝，敦和（上海）律師事務所時簡律師建議，商家在追求創意和個性的同時，更要注意區分自身行為的性質，在改裝及銷售過程中要有意識地規避原品牌的商標，并以顯著的方式告知消費者改裝信息。在告知消費者改裝情況時，若必要時不得不提到原品牌的商標，也要注意保持在合理的限度內，不要突出使用，以便最大限度避免侵權發生。

鑒于大部分品牌對非原裝正品都不提供質保服務，故建議消費者盡量選擇擁有品牌官方授權的商家，購買原裝正品，以便享受品牌的售后質保服務。如果基于個性化需求而購買改裝產品時，一定要向商家了解清楚相關改裝信息、改裝后是否存在潛在風險等，并謹慎購買。

（文中涉案人名、公司名均為化名）