誰來監(jiān)督“導師權力”

韓永

近日，北京郵電大學15位碩士研究生實名舉報其導師鄭某一事，引發(fā)廣泛關注。舉報稱鄭某不僅讓學生幫做家務、幫孩子補課，還經常辱罵學生，并讓學生幫其女兒在考試時作弊等，致使多位學生出現生理和心理問題。

4月10日晚，北京郵電大學發(fā)布通報稱，已查實鄭某未能正確履行職責，對學生疏于指導；要求學生從事與學習、科研無關事宜；未按規(guī)定給學生發(fā)放助研津貼。決定取消鄭某研究生導師資格，停止教學工作，并給予行政處分和崗位降級。

雖然近些年曾經曝出過多起類似的事件，但達到這個導師的惡劣程度、以至于逼著學生冒著巨大風險也要將其舉報的，也非常少見。這些做法，讓其不僅難以勝任研究生導師的角色，離一個真正的老師——甚至一個人——的標準都有差距。

鄭某肆無忌憚的行為背后，有一個權力邏輯，就是基于其與學生之間的不平等地位，在關涉到學業(yè)評價的各種考試、考核，甚至能否按時畢業(yè)等事項上所擁有的重大話語權甚至決定權，以及這種權力巨大的自由裁量空間，讓學生在整個研究生求學期間都有求于她，聽命于她，不然就要承擔對自己不利也無法承受的后果。學生被困在這種受導師控制的關系里無力自拔，直到這種局面持續(xù)了很長時間，導致了讓他們?yōu)l于崩潰的嚴重后果——11人身體或精神出了問題，才冒著巨大的風險奮起反抗。

近些年曝出的一些類似事件，說明導師利用權力對學生“在物質上壓榨、在精神上控制”現象的普遍性。2022年，深圳大學一研三學生稱自己天天把導師“像神仙一樣供著”，逢年過節(jié)送禮，開會端茶送水，簽署“霸王條款”，但到了畢業(yè)時間、滿足了畢業(yè)條件還是不讓自己畢業(yè)，這個導師隨后被停止工作。今年1月份華中農業(yè)大學多名學生舉報導師黃某某造假事件中，黃某某甚至威脅說不配合造假就無法畢業(yè)。

導師手中“不讓畢業(yè)”的權力，已經成為懸在學生頭上的“達摩克利斯之劍”，讓本應平等的師生關系的其中一方被弱化、異化和人格矮化。而研究生教育尤其是理工科中普遍存在的項目制，讓導師不僅有權力不讓學生畢業(yè)，還有現實的利益驅使——作為項目“老板”的導師，顯然希望作為“員工”的學生為其低薪甚至免費打工更長的時間。

從成長的角度說，讀研本應是包括學術、人格和精神的一種進化，而在師生關系異化的背景下，讀研卻可能導致一種退化，不僅是學術上的，還是人格上的，這讓研究生教育的質量大打折扣。

導師的權力很大，確實是其中一個重要的誘因。那是不是應該縮減導師的權力？那得看到底是導師的權力過大超出需要，還是權力總體上適當只是沒有被很好地執(zhí)行？

從研究生培養(yǎng)的規(guī)律看，導師責任制是一種世界范圍內的做法，給予導師充分的施教權和管理權，也是提倡個性發(fā)展的高等級教育所需要的，無論是在實行多人導師制的美國還是單人導師制的英國都是一樣。如果將導師的權力限制在逼仄的范圍內，讓其個性不得施展、不能因材施教、學術上缺少想象力、在管理上束手束腳，就很難培養(yǎng)出富有探索精神、個性飽滿又精神自由的研究生，研究生教育的價值就讓人生疑。

問題的關鍵，是這些權力要用之有道，要符合這些權力被賦予時的本意，是確為學生的學習與成長所需而用權，而不是為私心所誘，為謀私利而用權，卻讓本來的教育對象淪落為自己謀利的工具，讓教育走向反面。

要讓權力用之有道，一方面要靠導師的內在約束即自律，另一方面要將其置于有效的監(jiān)督之下。前者有賴于導師的職業(yè)精神和道德水平。近些年，在各種現實因素的沖擊之下，導師群體的物質訴求、精神需求和價值觀追求都發(fā)生了很大變化，有些導師的功利訴求越來越多，對傳統(tǒng)的師道傳統(tǒng)越來越淡漠，讓這一長期備受尊崇的職業(yè)越來越遭受質疑。

將導師權力置于有效的監(jiān)督之下，是防止導師權力濫用的更有效的制度設計。從權力的屬性上說，導師的權力與其他的權力并無二致，對其監(jiān)督的邏輯也是一樣的，只不過由于其巨大的自由裁量空間，對其監(jiān)督也應該更有力度。監(jiān)督的方向，是保證導師的權力被用在預先設計和約定的領域，同時對違規(guī)的行為及時糾偏，尤其對其中的公權私用行為。這一方面要有專門機構進行常態(tài)化監(jiān)督，同時要暢通學生的舉報與反饋渠道，為了避免可能的利益勾連，監(jiān)督機構應該引入一定比例的校外力量。

這里面可能要把握監(jiān)督與學術自由的平衡問題，讓學術的歸學術，讓規(guī)范的歸規(guī)范。監(jiān)督的目的不是為了捆住導師的手腳，而是為了讓其放開手腳，只是要放在教學和科研上，而不是在公權私用方面“動手腳”。