融媒體時代文學批評該如何發聲？

2017年5月，微軟人工智能機器人小冰創作的詩集《陽光失了玻璃窗》由湛廬文化出版，雖然其藝術水準有限，卻足以表明科技革命已對人類情感與創造力發出挑戰。在紙媒逐漸式微，電子、數字成為主要文化消費媒介的融媒體時代，作為一個文學評論從業者，寫下這個題目，不是為了表達對文學的忠誠，或是對被時代所裹挾的惶恐，而是想定一個腔調，不為讀者只給自己，找一個反思內省的發聲合法性。

一、真誠與敢于發聲的勇氣

遙想二十世紀九十年代后期，剛上大學時，新聞、影視還都只是中文系衍生的新方向。盡管受到消費文化的沖擊，沒有八十年代那么輝煌，純文學依舊從紙墨中散發出誘人的芬芳。至今還清晰記得軍訓結束后開學第一課是文學理論課，乍聞趙奎英老師用分析不同“意象”中的涵蘊來解讀舒婷的《思念》，恍悟詩歌創作原來有跡可循?，F代文學史課上魏建老師談及創造社文人軼事時的手舞足蹈、口沫橫飛，李掖平老師講新詩時流下的眼淚，當代文學史課上張清華老師把身穿綠軍裝、斜挎軍用水壺的詩人食指請進我們的課堂，吳義勤老師把課堂變成先鋒小說的研討會現場，還有楊洪承老師晚上的沈從文選修課上，只因我中途被學生會同學叫出去耽誤了半節課而大發雷霆，畢業論文指導老師張光芒無私地把他自己搜集的曹禺研究材料給我參考……正是那時老師們對文學的真誠態度和深情表達成為我后來在文學期刊、故紙堆中沉浸、翻撿的無盡動力源泉。

猶記得在大四時吳義勤老師邀請黃發有等一起到山東師大召開的衛慧《上海寶貝》作品研討會上，面對黃發有老師對小說的道德責難，我曾勇敢站出來發言，認為其中性描寫不止于表現情欲解放、感官享樂，更重要的是其所隱喻的女性批判、反抗精神。還沒坐下就聽到吳義勤老師得意地說，聽聽我們學生是怎么理解的！猶記當年只因被調劑到廣西師大時，楊洪承老師曾叮囑，那里文化氛圍沒那么好，早點兒出來，要一門心思提前考博。為了能達到提前一年畢業的要求，完成了對民國期刊《新潮》《人間世》的研究。由于桂林的特殊地理位置，往往成為白先勇、余光中、洛夫等港臺名家學術交流的第一站，我也通過不定期地給時代文藝出版社等新鮮出爐的“時代寫作”系列寫書評、幫廣西師大出版社編教輔讀物零距離感受當代文學現場，特別是在編選、評點“中學生人文閱讀新干線·語文大閱讀（高中卷3）”時，從報刊里篩選出很多諸如王鼎鈞等當時自己并不知其名的港臺名家的文章，和那些曾經被他們的文字感動過又被時間所湮沒的名字——程靈素、吳晨駿等。

不論是紙媒時代，還是現如今融媒體時代的文學批評，都不僅要實時了解書籍、期刊出版的最新資訊，因為還承擔著篩選和經典化的功能，除了批評態度的真誠，更需要審美判斷力和敢于說真話的勇氣！文學需要謙卑，但文人不能無骨，無論性別。每每思及即使才華橫溢者如張愛玲，當她因心中歡喜生出花來，而自信地擺低自己，低到塵埃里，久了，就真的泯然塵埃矣！創作如此，批評亦如是。

二、在場、入場與離場

從二十世紀八九十年代文學掙脫庸俗社會學批評的束縛，以歷史和審美的視角實現文學批評“向內轉”，到“人文精神”大討論所暴露出知識分子精英立場與消費文化滲透影響文學創作之間的沖突，特別是傳媒變革帶來網絡文化興起，以及西方文化研究、批評理論的實踐品格，關注文學現場之于文學批評的重要性，重新得到學者專家們的肯定與強調。這個過程既反映出社會生活中大眾文化、消費文化甚囂塵上的趨勢，也是中國先鋒文學向現實主義回歸的過程。

近些年來國際形勢急劇變化、緊張動蕩，以及過去幾年的全球性新冠病毒疫情的暴發，都對當下國人生活產生重大影響，數字經濟的飛速發展，催生了全新的商業模式和經濟形態，促使社會生活正在發生結構性變化。當前對“元宇宙”文化的設計與構建四處開花，正是融媒體時代的文化新樣態。文學批評又該如何回應這樣的社會生活呢？

正如卡爾·曼海姆在論及當代文化危機的社會原因時所指出：我們不應當忘記，在文化領域（嚴格地講也在經濟領域）從未有過絕對的自由主義……在未來，這種自由的創造性活動的領域必須永遠被加以指導，以便防止歪曲和崩潰的可能產生（《重建時代的人與社會：現代社會結構的研究》）。作協和傳統紙媒正以成就原則篩選精英，引導批評。2011年中國作協首次在中國現代文學館設立客座研究員制度，至今已有十屆，與《南方文壇》1998年就開始推出《今日批評家》欄目一起，構成當代文學批評人才培育共同體機制，重在提供批評交流平臺與學術資源來培育、打造有影響力的青年學者和批評人才。江蘇作協也于今年首次推出青年批評家拔尖人才計劃，召開各種研討會，加大青年批評家隊伍的建設扶持力度。

不可否認的是，時至今天，高校評價機制中對于學術期刊等級的認定，已成為學院派批評的桎梏，被等級化的傳統學術期刊編輯也因過于“內卷”而掌控更大話語權。依據越久遠越高貴的文學研究邏輯，文學批評自然也就被處于鄙視鏈的最底層。只有學術論文才能在績效考評中得到承認，而被作家畢飛宇所認為是同樣高貴的文學批評、時事批評創作，并不能被認定為成果。因此很多高校青年學者不愿主動介入文學現場，從而導致原本作為文學傳承生力軍的中文系學生，幾乎與當代文學脫節，更加沒有現場感。

一直都很感恩自己的幸運，在學術成長的道路上，雖未進過名校，卻也不乏良師指引，從純文學批評轉而關注知識社會學、文化研究理論，源于考博聯系王堯老師時的郵件里他對自己“知識分子”身份的定位。

彼時囿于性別、學識、閱歷所限，對“文化”和“知識分子”的認識，還止于族群、傳承方面。王堯老師不以為忤，重視可塑性，從《文化轉向》《文化研究讀本》《消費文化讀本》入手，比較文化研究的兩種不同范式：重空間結構主義分析方法的法蘭克福學派批評理論和重時間延續性民族志方法的伯明翰學派亞文化研究，引發我對中國社科出版社的“知識分子圖書館”和上海三聯出版社的“貓頭鷹”叢書的持續關注。特別是在我就讀期間，他與《當代作家評論》主編林建法自2001年8月始構想設計的“小說家講壇”活動，邀請作家在蘇州大學“小說家講壇”開講，講稿發表在《當代作家評論》中《小說家講壇》專欄，以“建立一個凸現作家主體而又易于與學者、批評家、文學讀者溝通的充滿活力的‘文學現場’”；以及2005年口述史研究時，介紹我去北京對謝冕、鄧友梅、芒克、徐曉、王干等分別做了訪談，讓我對20世紀80年代轉型期文學有了最直接的情感體驗。能直接進入文學歷史現場，直面文學記憶，這種非紙上的生活，而是在交往中生成的毛茸茸的“在場”感，特別有助于建立批評者的自信。

而何為“在場”？雖然“在場”看似是一個沒有歧義，不言自明的詞語，事實上，在不同批評家的筆下，“在場”的能指意義卻有很大差異。如“在場主義”散文中強調的是主體精神內涵；《在場：王干30年文選》中的“在場”則強調其親歷性、參與性；論文《“在場”的激情》中，則把“在場”具象化為行動：“這種‘在場’，如果說在20世紀80年代表現為對尋根文學、先鋒文學、新寫實等潮流及相關文學創作的持續關注，在90年代表現為對市場經濟沖擊下文學創作遽變與人文精神衰退的內心擔憂，那么到了新世紀，則一方面表現為對當下文學創作的認真關注和細心體察，另一方面表現為對新生文學樣式的持續好奇和全新憧憬?！保ā短?020年10期）其分歧可見一斑。

如果說，“在場”是一種能保證批評有效性最好的狀態，“入場”則是一種態度，一種能力。只有主動打破現代生活由職業身份所結成、限定的行業壁壘，“入場”才成為可能。而“離場”往往更多的是一種無奈的選擇或者被選擇，對于主動離場者，或是不愿發聲，或是沒能力發聲。無論是“在場”“入場”“離場”，其前提都要求批評者須有強烈的主體意識。

三、越界與文學性

文學批評主體的“在場”，就是要介入文學創作過程，究其本質，也是一種“越界”行為。這種越界主要表現為批評主體身份的雙向越界：一方面是文學編輯、作家大規模進入文學批評隊伍；一方面是文學批評家以聯絡者、促成者和分享者的藝術策展人身份，自覺介入文學現場，發現當代文學新的增長點。2017年，批評家何平主持《花城》的《花城關注》專欄，提出“文學策展”的概念，著眼于發現“新文學”的可能，陸續發表了萬瑪才旦、五條人、萬青等導演和音樂人的作品。

作家身份的“越界”則可以丁帆、王堯主編的“大家讀大家”系列中，于2017年第一輯中最早出版的畢飛宇《小說課》為代表，化身為領讀人和文化傳承者。其后又出版了蘇童的《小說是靈魂的逆光》、葉兆言的《站在金字塔尖上的人物》等四輯。其中畢飛宇對影響林沖命運走向的“石頭”，《促織》中“雞”和《受戒》中“銅蜻蜓”的分析解讀，提供了不一樣的實踐分析視角，提醒讀者關注并咂摸那些看似閑筆背后的深意。作家貌似隨意地用一些自問自答的設問句，猶如思維導圖，引領讀者把文學批評變成了尋找破案線索的智力游戲，不僅豐富了江蘇文學批評的文體形態，也提供了文學批評的更多可能。

融媒體時代文學新樣態，要求批評對象的越界。隨著數字化和新媒體技術發展，網絡文學和短視頻成為不可忽視的文藝樣式。網絡文學為短視頻提供優質IP，短視頻為網絡文學作品破圈提供便利，網絡文學與短視頻的影文聯動造就了IP微短劇的興盛，南京師大揚子江網絡文學評論中心、中國非虛構研究院，分別以網絡文學和非虛構影視作品業態發展為主要關注對象，實現批評對象的越界研究，這對批評主體的知識結構、藝術修養提出了更高要求。如何把握好越界的度？在文化批評時還能堅守文學性的標準，而不是直接跨界到社會批評是個難題。重新反思十幾年前發表的《文學知識場的理論、方法與實踐》一文中提出的“文學知識觀”，和這些年對于生態批評、影視批評的操練，無疑是忽視“文學性”越界過度的結果。

不得不說，2022年11月23、24日連續兩天參加揚子江論壇、江蘇省作協主辦的青年批評家論壇的體驗，極大地刺激了我已被無虞而瑣屑的日常生活和近四年教師發展、教學評估工作所需強化的理性邏輯日漸磨鈍的文學神經。期間王彬彬老師兩次貌似無意的調侃卻不失真誠的質疑：你怎么混到了青年批評家里？無情地揭露出我潛意識里試圖用自欺欺人的顢頇來掩蓋人至中年卻一事無成的尷尬境地。

非常認同黃德海在與周明全的訪談中所言：一個人在沒有取得足夠的成績之前，其實不應該多提到老師的，否則老師容易成為我們不夠出色的“背鍋俠”！而今天腦海里閃過諸多老師的身影，只是為了警醒自己，不要在光怪陸離的生活中迷失。失去了對“文學性”的堅守，再好的學術氛圍，再多的學術資源都無濟于事！

念及此，特別想為這些年的游移與懈怠，向一直關照、提攜我的師長們表達我的歉疚！一直記得二十年前曾答應季進老師寫《馮至傳》后又食言給他造成的麻煩，記得六年前辜負了林建法老師關于《林白年譜》單行本出版的期待，還有讀博時每次離開蘇州就會被老師找以至于讓溫柔含蓄如王堯老師，也終于忍不住發牢騷說，你再離開蘇州能不能先跟我請假？！特別愧對王堯老師一直以來的厚望與栽培。老師已經用時不我待、只爭朝夕的“入場”姿態，用他的文學創作與批評實績做出了最好的示范。而我們作為后生晚輩，卻還只是心存僥幸，雖不對光明的來日絕望，卻也并不積極去追求，不是消極而是被動地在“過日子”。用費孝通在1943年就批判過的“過渡心理”去對待文學，不僅是褻瀆，也是對自己的不負責任。

當前世界正在進入數字化時代，新型數字文化產業正在形成。文學該如何應對虛擬仿真技術、元宇宙文化發出的挑戰，作為文學傳統的傳承者、文化建構者，重回文學批評現場，立足“文學性”，用最真誠的批評態度，不做“席勒式”的傳聲筒，做出自己的應答。

責任編輯 夏 群