學(xué)術(shù)自由理念的反思與重建

摘要：當(dāng)前人們關(guān)于學(xué)術(shù)自由歷史、含義、案例等方面的論述，基本上把學(xué)術(shù)自由視作一個由他者給予的行動空間：它是外界給予的，是在與他者斗爭中爭取出來的，過分強(qiáng)調(diào)對外部干預(yù)的排斥或?qū)ν獠抠Y源的依賴而忽視對自身的要求；學(xué)術(shù)自由被描述為一個相對獨立的行動空間，無關(guān)道德，所有學(xué)術(shù)行為都將得到學(xué)術(shù)自由的辯護(hù)，從而可能滑向?qū)W(xué)術(shù)自由的濫用。這些都要求走出“薄的自由理論”，以更厚重的自由學(xué)說為學(xué)術(shù)自由奠基。康德哲學(xué)以人的自由為核心關(guān)切，分析康德自由學(xué)說能夠讓我們看到一個別樣的自由圖景：一種出于自身理性的莊嚴(yán)承諾。自由具有先驗性、法則性和義務(wù)性，基于康德自由學(xué)說，學(xué)術(shù)自由從根本上意味著一個道德原則，它預(yù)設(shè)著正直、勝任與謙虛，表現(xiàn)為學(xué)術(shù)勇氣、學(xué)術(shù)擔(dān)當(dāng)和學(xué)術(shù)寬容。

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)自由；康德自由學(xué)說；學(xué)術(shù)勇氣；學(xué)術(shù)擔(dān)當(dāng)；學(xué)術(shù)寬容

中圖分類號：G640 " " 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1672-0717（2024）01-0041-09

改革開放以來，我國學(xué)術(shù)界重新取得了一個思想上的共識：大家都贊成并呼吁學(xué)術(shù)自由。學(xué)術(shù)自由被認(rèn)為是學(xué)術(shù)繁榮的重要條件[1]，是政治民主、自由的內(nèi)在要求[2]，是文化發(fā)展的基礎(chǔ)保障[3]，甚至具有健全人格、促進(jìn)自我實現(xiàn)的人本價值[4]。基于對學(xué)術(shù)自由這些重要價值的認(rèn)識，學(xué)者們對這一主題從歷史、法理、哲學(xué)基礎(chǔ)等角度開展研究，取得了豐碩的研究成果。相比于一些學(xué)術(shù)概念的紛繁復(fù)雜，學(xué)術(shù)自由作為一個基本概念，在目前的學(xué)術(shù)研究中卻有著驚人的一致性。談學(xué)術(shù)自由必談自由的限度，談學(xué)術(shù)自由必談其障礙。這種一致性背后，也隱藏著一些問題和危險：降低對自身的學(xué)術(shù)要求，甚至滑向?qū)W(xué)術(shù)自由的濫用。本文就目前學(xué)術(shù)界普遍使用的學(xué)術(shù)自由理念，分析其基本性質(zhì)，對其進(jìn)行批判性反思，并以康德自由學(xué)說為基礎(chǔ)，提出一種新的學(xué)術(shù)自由理念。

一、當(dāng)前學(xué)術(shù)自由：一個由他者給予的行動空間

學(xué)術(shù)自由是一個舶來品，學(xué)者們普遍從西方大學(xué)的歷史尋找學(xué)術(shù)自由理念的源頭。一種觀點認(rèn)為學(xué)術(shù)自由的直接起源在中世紀(jì)大學(xué)，另一種觀點認(rèn)為學(xué)術(shù)自由理念成為大學(xué)的自覺追求以柏林大學(xué)的建立為標(biāo)志[5]23-29。中世紀(jì)大學(xué)的“學(xué)術(shù)自由”主要是指大學(xué)和大學(xué)師生作為個體以及由其組成的社團(tuán)整體所享有的特許權(quán)的總和，包括結(jié)社自治、罷課、遷徙、教會司法、通行執(zhí)教資格等[6]。和震認(rèn)為，這些特權(quán)為當(dāng)時專門的知識階層提供了相對獨立的活動空間，盡管它還不是學(xué)術(shù)自由，但它為現(xiàn)代學(xué)術(shù)自由提供了某種形式上的借鑒[5]23-29。柏林大學(xué)的學(xué)術(shù)自由理念則表現(xiàn)于費希特的相關(guān)論述中：一方面，不可對教師的傳授設(shè)定任何界限，也不可給他標(biāo)明或劃定他所無法自由思考的任何對象；另一方面，大學(xué)里學(xué)子們的學(xué)習(xí)自由應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ希趯W(xué)習(xí)期間免除其他不合理因素的影響[7]。這一理念包含了教的自由、學(xué)的自由兩個方面，并暗含了研究自由，它直接確立了當(dāng)今學(xué)術(shù)自由概念的基本框架。

就學(xué)術(shù)自由的定義而言，韓延明認(rèn)為，學(xué)術(shù)自由包括兩個層次的含義：一個是思想或研究自由；另一個是教學(xué)自由，包括教的自由和學(xué)的自由[8]。眭依凡從學(xué)術(shù)自由定義中提煉出三大要素：第一，學(xué)術(shù)自由適用于大學(xué)的學(xué)術(shù)活動，包括教學(xué)自由和研究自由；第二，享有學(xué)術(shù)自由的主體是大學(xué)師生；第三，學(xué)術(shù)自由的目的在于保護(hù)學(xué)者的學(xué)術(shù)活動免受不合理因素的干擾[9]13-18。這其實是一種定義的兩種表述，也是當(dāng)今學(xué)術(shù)界對于學(xué)術(shù)自由的普遍理解。此外，還有學(xué)者認(rèn)為學(xué)術(shù)自由“分為個體和組織兩個方面。對于個體而言，它既包括學(xué)者的教學(xué)和研究自由，也包括學(xué)生的學(xué)習(xí)自由。對于組織而言，它是指大學(xué)所享受的獨立自主權(quán)，與大學(xué)自治是同義語”[10]。對于把大學(xué)自治等同于學(xué)術(shù)自由的觀點，學(xué)界已經(jīng)有一些批評，比如閻光才提到“大學(xué)自治與學(xué)術(shù)自由并不存在邏輯、歷史與經(jīng)驗上的必然關(guān)聯(lián)，在特定的境遇中相互間甚至存在著悖論……機(jī)構(gòu)層面被賦予越來越多的自主權(quán)，這強(qiáng)化了高校內(nèi)部的行政力量，反而以多少地犧牲個體意義上的學(xué)術(shù)自主或自由為代價”[11]142-147。圍繞這樣的學(xué)術(shù)自由定義，人們關(guān)心的是更為具體的問題。比如，學(xué)術(shù)自由是否包含政治自由？學(xué)術(shù)自由是否意味著學(xué)者在教學(xué)中可以堅持自己的政治、經(jīng)濟(jì)和社會主張？學(xué)術(shù)自由的邊界或限度在哪里？學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)不自由（受控）如何對立統(tǒng)一？學(xué)術(shù)、偽學(xué)術(shù)、非學(xué)術(shù)之間的實質(zhì)區(qū)別是什么？這些問題作為一種話語結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出人們對于學(xué)術(shù)自由基本性質(zhì)的認(rèn)識。在這里，學(xué)術(shù)自由被理解為一種相對獨立的行動空間。一方面，人們承認(rèn)學(xué)術(shù)自由是有邊界的，并往往針對這個邊界的劃分而討論具體的案例和問題。可以說，學(xué)術(shù)自由的具體內(nèi)容在不同時期、不同地方是有差異的，且隨著人們對學(xué)術(shù)自由邊界理解的變化而變化。另一方面，在這個邊界所劃定的空間內(nèi)，學(xué)者享有行動的自主權(quán)和任意性。比如“建立學(xué)術(shù)自由是有限度的，不存在絕對的學(xué)術(shù)自由的概念”[9]13-18，這種說法已經(jīng)成為當(dāng)前的共識，它實際上把“學(xué)術(shù)自由”的“自由”理解為“我行我素”“為所欲為”①。正因為如此，我們才需要討論其限度問題。

人們對學(xué)術(shù)自由的認(rèn)識也反映在有關(guān)“學(xué)術(shù)自由”或“學(xué)術(shù)不自由”的案例與論述之中。對于被奉為學(xué)術(shù)自由典范的西南聯(lián)大，閻鳳橋指出，民國政府并未對大學(xué)采取“放任自由”的態(tài)度和做法，只不過“西南聯(lián)大辦學(xué)期間，國民政府忙于戰(zhàn)事，對大學(xué)的一些事情無暇顧及，客觀上產(chǎn)生了一些自由的空間……另外，大學(xué)的合理抵制，也是爭取學(xué)術(shù)自由的重要方式”[12]。自由是一種理想，不自由卻各有各的狀態(tài)。張維迎的一段論述涵蓋了“學(xué)術(shù)不自由”的諸多緣由。他提到，“大家這么強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)自由，無非是感到學(xué)術(shù)不自由，或者學(xué)術(shù)自由事實上受到了威脅。那么我們就該想想，這是為什么？……一般人可能忽視的一個非常重要的方面，就是學(xué)術(shù)自由的限制也可能來自教授隊伍自身……這在全國許多科研機(jī)構(gòu)都是這樣，在‘家族制’普遍的高校尤其如此。在我們現(xiàn)有的制度下，即使沒有政府的限制、沒有學(xué)校當(dāng)局的限制，也還有‘家長’的限制”[13]。除此之外，閻光才指出市場邏輯對學(xué)術(shù)自由的威脅。他認(rèn)為，相對于早期人們所憂心的政治介入，新時期的市場邏輯作為一種新意識形態(tài)更有可能對學(xué)術(shù)自由帶來威脅：學(xué)術(shù)工作被納入強(qiáng)調(diào)短期效用、商業(yè)化與利潤的市場邏輯。大學(xué)為獲取市場資源而強(qiáng)調(diào)業(yè)績、重視項目，并制定各種評價指標(biāo)體系；大學(xué)教師也不得不隨之調(diào)整研究內(nèi)容和策略，從而“重塑學(xué)術(shù)自由的邊界”[11]142-147。在教育學(xué)領(lǐng)域的研究之外，法學(xué)界關(guān)于“學(xué)術(shù)自由權(quán)利”的論述，也體現(xiàn)了人們對學(xué)術(shù)自由的基本認(rèn)識。湛中樂等人認(rèn)為，“學(xué)術(shù)自由首先是一種消極權(quán)利，它要求國家公權(quán)力對屬于其保護(hù)范圍內(nèi)的一切個人活動給予尊重，排除不當(dāng)干預(yù)”，“它同樣對國家課予了積極作為的義務(wù)，要求國家扶持學(xué)術(shù)事業(yè)的發(fā)展，給予學(xué)者一定程度的精神和物質(zhì)支持”[14]。這兩句話反過來可以理解為，不僅當(dāng)學(xué)術(shù)活動被干預(yù)時，學(xué)術(shù)是不自由的，而且當(dāng)學(xué)術(shù)條件沒有得到外界支持時，學(xué)術(shù)也是不自由的。

從以上關(guān)于“學(xué)術(shù)自由”的案例、“學(xué)術(shù)不自由”的論述以及“學(xué)術(shù)自由權(quán)利”的解讀來看，學(xué)術(shù)自由總是與政府、大學(xué)、社會、市場、權(quán)威等外部因素構(gòu)成矛盾關(guān)系，受到外界限制，需要外界支持；人們也總是希望外界主體對學(xué)術(shù)活動“給予而不干預(yù)”，給學(xué)術(shù)以自由。總之，這樣一種學(xué)術(shù)自由是他者給予的，是在與外界主體斗爭中爭取出來的。

從以上分析中我們可以看到，當(dāng)前人們關(guān)于學(xué)術(shù)自由的論述中暗含了學(xué)術(shù)自由的基本性質(zhì)：一種他者給予的行動空間。它著重要確立與論證的只是外在的自由，“相當(dāng)于德語世界的權(quán)利（Das Recht）意義上的自由，這種自由實際上就是每個人相對于他人而言的行動空間”。黃裕生把這種自由稱為英語世界主導(dǎo)的“薄的自由理論”[15]。它會帶來幾個問題：首先，權(quán)利與美德相分離。在“自由空間”里，“我”想做什么就可以做什么，沒有何者更高或更低，沒有客觀的價值排序，因而沒有真正的價值方向。在這個行動空間里，除了不能越界（這也是學(xué)術(shù)自由研究中非常重視劃界或設(shè)定限度的原因）——與他人的某些法定權(quán)利相矛盾之外，人們可以隨意開展學(xué)術(shù)活動，甚至以此為借口開展一些自知或不自知的“偽學(xué)術(shù)”活動，從而造成學(xué)術(shù)自由的濫用。在這樣一個空間里的所有行動，無所謂崇高與平庸、純潔與渾濁之別，當(dāng)“薄的自由理論”為各種行動自由作辯護(hù)的時候，這實際上是為一種有權(quán)利而可以沒有美德的學(xué)術(shù)生活辯護(hù)。其次，它過分強(qiáng)調(diào)對外部的依賴而忽視對自身的要求。學(xué)術(shù)自由的問題是向外求自由，是依賴于外部的，是與外部協(xié)商、斗爭的結(jié)果。我們已經(jīng)形成的話語體系，把權(quán)力與學(xué)術(shù)對立，把政治與學(xué)術(shù)對立，把行政與學(xué)術(shù)對立……認(rèn)為這些都形成了對學(xué)術(shù)自由的壓迫。它太依賴于外部，以至于我們輕易就可以脫口而出：“我”學(xué)術(shù)做不好，不是“我”的問題，是行政、評價、政治、經(jīng)濟(jì)、權(quán)威的問題。我們可以給自己學(xué)術(shù)上的懈怠、道德上的流亡找到俯拾皆是的借口，甚至都騙過了自己，尤其在這些話語體系占主流的時候更是如此。我們想當(dāng)然就認(rèn)為，我們做不好，是時代問題，是體制機(jī)制問題，從而懷念民國、懷念蔡元培甚至懷念那個在宗教和皇權(quán)的夾縫中求生存的“中世紀(jì)大學(xué)”。

走出這些問題或困境的出路，不在于否棄學(xué)術(shù)自由，更不在于拋卻自由理論；而恰恰說明我們需要更厚重的自由理論來為學(xué)術(shù)自由奠基，打破“薄的自由理論”確立的外在自由或權(quán)利空間，從而確立起學(xué)術(shù)自由的內(nèi)在尺度和價值原則。一句話，在學(xué)術(shù)自由的理解上，我們需要重返康德的自由學(xué)說。

二、康德自由概念：一種出于自身理性的莊嚴(yán)承諾

自由是康德哲學(xué)最核心的問題。康德因其《純粹理性批判》為人類知性劃界，長期被置于哲學(xué)史的“認(rèn)識論轉(zhuǎn)向”這樣一個環(huán)節(jié)。然而，康德明確表示，其一切興趣最終都指向?qū)嵺`[16]166-167。自由在康德哲學(xué)體系中的地位，可用康德自己的話來說：“自由的概念，一旦其實在性通過實踐理性的一條無可置疑的規(guī)律而被證明了，它現(xiàn)在就構(gòu)成了純粹理性的甚至思辨理性體系整個大廈的拱頂石。”[16]2實際上，康德哲學(xué)的一項核心工作就是“拯救自由”。

（一）為何拯救自由

啟蒙運動以理性和自由為根本宗旨，然而盧梭卻在啟蒙這兩種核心價值觀之間發(fā)現(xiàn)了矛盾：“理性與其成果科學(xué)知識的發(fā)展和進(jìn)步不但不能使我們逐步擺脫種種束縛與限制從而走向自由，反而與自由是背道而馳的，科學(xué)、文明越是進(jìn)步，人類就越是不平等不自由。”[17]自然科學(xué)的飛速發(fā)展，使得人們越來越相信萬事萬物都可以被還原為自然必然性的活動，或者說事物都處于自然因果律的必然性之中，甚至人的生命、思維和行為都可以由自然因果性來解釋。如此，人類就沒有也不需要自由。與自由的陷落相伴隨的是，人類也不再有道德，因為一切人類行為都處于自然必然性的支配之下，也就不存在對行為主體進(jìn)行道德歸責(zé)的問題。這樣一來，人相對于世間萬物就沒有什么特殊性，只不過是自然機(jī)械發(fā)展的一個結(jié)果而已。

在盧梭思想的指引下，康德開始意識到啟蒙時代“人的問題”的重要性。他提到，“我生性是一個探求者，我渴望知識，不斷地要前進(jìn)，有所發(fā)明才快樂。曾有過一個時期，我相信這就是使人的生命有其真正尊嚴(yán)的，我就輕視無知的群眾。盧梭糾正了我。我臆想的優(yōu)點消失了。我學(xué)會了來尊重人，認(rèn)為自己遠(yuǎn)不如尋常勞動者之有用，除非我相信我的哲學(xué)能替一切人恢復(fù)其為人的共同權(quán)利”[18]。這段話清晰地表達(dá)了康德哲學(xué)的使命：找回人之為人的尊嚴(yán)。縱觀其思想體系，這一使命也就是“拯救自由”①。

（二）如何拯救自由

從自由陷落的原因來分析，要想把自由從自然必然性中解放出來，一個必要的環(huán)節(jié)就是找到不遵從自然法則的對象。這也就是康德第一批判的重要工作。他提出，不是知識必須符合對象，而是對象必須符合主體的先天認(rèn)識形式——這一重要轉(zhuǎn)換被人們稱為“哥白尼式的革命”。這樣康德就區(qū)分了兩個世界：一個屬于人的感官世界，即符合人的先天認(rèn)識形式的世界，名曰“現(xiàn)象”（也有譯作“表現(xiàn)”“現(xiàn)相”等）；另一個是原初的、不受人的認(rèn)識形式限制的世界，名曰“物自體”（或譯作“事物自身”“自在之物”等）。人類的知性僅僅對經(jīng)驗世界即現(xiàn)象有效，而對物自體卻一無所知；物自體不可知，卻因此而具有其內(nèi)在的活力。正如葉秀山所說，“‘物自體’，在康德的意義上，是‘知識’的‘限界’，是‘知識’的‘終止’，但卻不是‘思想’的‘限界’。恰恰相反，‘物自體’是‘思想’的‘開始’”[19]。康德批判純粹理性，為思辨理性劃界，就限制其范圍而言是消極的；但同時也發(fā)揮了積極的功用，它保留了理性的實踐（道德）運用，沒有讓思辨理性越界而取消實踐理性。他在《純粹理性批判》第二版序言中說道：“如果我不同時取消思辨理性對夸大其辭的洞見的這種僭妄，我就連為了我的理性的必要的實踐運用而假定上帝、自由和靈魂不死都不可能……因此我不得不懸置知識，以便給信仰騰出位置”[20]。無論是對思辨理性的僭越②加以限制，還是對知識③予以懸置，都是為了給自由和信仰騰出位置。

知性盡管也具有主體的能動性，但是它必須要與感性內(nèi)容結(jié)合才有意義；理性則有純粹的自發(fā)性，它可以把感性世界與理知世界區(qū)分開，并為知性劃定界限。如此一來，一個理性存在者就具有兩種品格：經(jīng)驗性品格和理知性品格。這兩種品格也分別對應(yīng)著兩個世界及其遵循的不同法則。“一個理性存在者……具有兩種立場：第一，就他屬于感性世界而言，他服從自然規(guī)律（他律），第二，就他屬于理知世界（intelligiblen Welt）而言，他服從獨立于自然的、并非經(jīng)驗性的、而只是建基于理性的那些法則。”[21]98理知世界對感官世界的獨立性，也就是理知世界所遵循的、獨立于感官世界因果必然性的法則，被康德稱為“自由”④。康德強(qiáng)調(diào)，“作為一個理性的、因而屬于理知世界的存在者，人除了在自由理念之下，絕不能以別的方式設(shè)想自己意志的原因性；因為對規(guī)定感官世界的那些原因的獨立性（理性任何時候都必須把這樣一種獨立性賦予自身）就是自由”[21]99。

到此，康德從思辨理性的角度給出了自由的概念，然而這僅僅是消極自由的概念，它表達(dá)的是對感官世界因果律的獨立性，這是一種“不必遵從”的否定性。此外，康德還需要一個積極自由的概念，即實踐理性自行開始諸事件的能力，從而在主體行動前給出“應(yīng)當(dāng)”的確定性法則（“應(yīng)當(dāng)不”也是一種行動的確定性）。消極和積極兩方面的自由缺失任意一個，道德歸責(zé)都將變得不可能。如果沒有對于感官世界法則即自然因果律的獨立性，那理性自由將與感性諸原因形成主體行動的合力，人們將把一切惡的行為的罪責(zé)都?xì)w咎給環(huán)境、遭遇甚至是惡劣的天性；如果理性自由沒有自行開始的能力，即自由本身是有條件的（且不說這與自由的無條件性相悖），這樣的話，它的條件就成了歸責(zé)的擋箭牌①。也就是說，我們始終無法把一個人的惡行、善行連同其后果歸因于這個人。但是道德法則畢竟是存在的，否則我們的生活和整個文明都將立即瓦解。在這個意義上，我們是從道德法則那里認(rèn)識到我們的自由（道德法則是自由的認(rèn)識基礎(chǔ)）；同時，一切道德法則都是建立于自由的基礎(chǔ)之上，以自由為前提（自由是道德法則的存在基礎(chǔ)）。

康德從思辨理性的角度給出消極自由，又從實踐理性的角度給出積極自由，從而把自由從自然因果性中拯救出來，把人從“機(jī)械”萬物中解放出來。整個過程都說明自由具有先驗性，即自由不是后天經(jīng)驗的，不是外在某個更大的力量賦予的，也不是其他理性存在者給的，而是人作為人先天就有的實踐自主性。

（三）何為自由法則

我們已經(jīng)知道，自由不同于自然因果律，它不按照感官世界的法則運行，同時又具備自行開始一個事件的能力。但是對于自由——理知世界所遵循的法則——我們根據(jù)目前的陳述仍然不清楚它給行動提出什么樣的法則。它是一些人慣常理解的“為所欲為”“無法無天”嗎？顯然不是。康德說，“盡管自由不是某種依據(jù)自然規(guī)律（法則）的意志的屬性，但它并不因此就是無規(guī)律（法則）的了。相反，它必定是某種依據(jù)不變的、不過是特殊種類的規(guī)律的原因性，否則一個自由的意志就會是荒謬之物（eine Unding）了”[21]89-90。

為了說明理性在實踐應(yīng)用中所給定的規(guī)律，康德給出三條實踐原則。

第一條：“你要按照你同時也能夠愿意它成為一條普遍法則的那個準(zhǔn)則去行動。”[21]52這條原則強(qiáng)調(diào)，我們的行為及其意志不應(yīng)當(dāng)自相矛盾。也就是說，當(dāng)你的行動準(zhǔn)則成為所有人的行動準(zhǔn)則時，帶來的是和諧共存的秩序，而不是相互沖突的混亂，更不會損傷準(zhǔn)則本身。只有這樣，這一準(zhǔn)則（個體行動的理由）才能成為法則（實踐的客觀要求），你才能依此行動。比如撒謊，當(dāng)撒謊可以普遍化的時候，你說的話就無人會信，撒謊的目的也就實現(xiàn)不了。也就是說，它不僅損害了人與人關(guān)系的和諧，它還損害了它自身。

第二條：“你要這樣行動，把不論是你的人格中的人性，還是任何其他人的人格中的人性，任何時候都同時用作目的，而絕不只是用作手段。”[21]64康德以四個例子來說明這一原則的實踐要求：“（1）不把自己的人性當(dāng)手段；（2）不把他人的人性當(dāng)手段；（3）以促進(jìn)自己的人性為目的；（4）以促進(jìn)他人的人性為目的。”[22]在康德這里，目的是意志自我規(guī)定的客觀基礎(chǔ)[21]61。這句話可以拆分成兩個部分來理解：其一，“意志自我規(guī)定的基礎(chǔ)”。換句話說，就是“因為A（目的），我要做B（行動意志）”。簡而言之，目的就是“我應(yīng)當(dāng)”“我要做”的理由。其二，“客觀”。它就是要求目的是單純由理性給予的，而不是主觀感性偏好給定的。這樣，目的就對所有理性存在者有效。從這個意義上講，它就是客觀的。手段則是“只包含行動的可能性根據(jù)——這行動的結(jié)果就是目的——的東西”[21]61。這句話同樣可以分為兩個關(guān)鍵環(huán)節(jié)：其一，“行動的可能性根據(jù)”。一個行動及其結(jié)果，只有在自然條件之下（依據(jù)自然因果律）才是可能的。因此，行動的可能性根據(jù)實際上就是感官世界的對象及其實現(xiàn)條件，也就是“我要獲得C（感官對象-手段），就要做D（行動意志）”。感官對象之所以被稱為手段，是因為它在滿足我們的感官偏好方面具有相對價值；但如果這種偏好或需要不存在了，那這個對象的價值也就不存在了。其二，“只”。我們不能忽略這個“只”，以及這條原則中的“絕不只是”，它強(qiáng)調(diào)的是除自然欲求或感官動機(jī)之外，沒有理性動因。康德并非要泯滅人的自然欲求，而是說，如果想要一個行動具有道德性，則其動機(jī)必須出自理性的無條件要求，即單純由理性為行動立法。此外，理性把人性設(shè)定為客觀目的，這一目的不是行動中的某個具體的主觀目的，而是一切主觀目的的限制性條件，它要求保障每個人以理性為自身行動立法。這也就引出第三條實踐原則。

第三條：“作為普遍立法意志的每一個理性存在者的意志。”[21]67①這條原則就是為人熟知的康德的“自律”原則。它不像前兩條是“定言命令”，即“你要如何行動”；但它卻被康德稱為對一切準(zhǔn)則的完備的規(guī)定。當(dāng)然，康德對這條原則做了一些補(bǔ)充性的說明：“一個理性存在者的意志必須永遠(yuǎn)同時被看作立法的意志……這個理性存在者只服從那同時也是他自己所立的法。”[21]71首先，把每個理性存在者的意志作為普遍立法意志，強(qiáng)調(diào)了個體意志的可普遍性，也就是第一條時間原則的變式。其次，理性存在者只服從自己所立的法，按康德對目的的規(guī)定，由理性給予的行動意志的理由就是客觀目的。因此，第三條原則已經(jīng)包含了前兩條命令，而被稱作“完備的規(guī)定”。

（四）自由基本性質(zhì)

回顧康德的自由概念，我們能夠看到其三方面的基本性質(zhì)。

首先，它是由純粹理性給出來的，不依賴于經(jīng)驗，更不依賴他者，具有先驗性，是人作為人先天就有的實踐自主性。

其次，自由是理知世界中出于理性而獨立于感性世界因果律的行動法則，也就是理性為自身立法。因此，“自由即自律”。康德自己也說，“除了自律，即那種自身就是自己的法則的意志的屬性之外，意志的自由還能是什么呢？……一個自由的意志和一個服從德性法則的意志完全是一回事”[21]90。可以說，自由具有法則性，它并非為所欲為，而是理性存在者為自身立法。它既要符合可普遍化的形式要求，又要合于把人性視為目的而非手段的限制性條件。

最后，人之為人的一切尊嚴(yán)，就在于其對自然因果律的獨立性，也即奠基于自由或者自律之上。如果我們希望在行動中展現(xiàn)更多的人性而非動物性或機(jī)械性，我們就必須依據(jù)理性給出的客觀法則“奉命行動，哪怕我們的一切偏好、愛好和自然傾向都反對也罷，甚至主觀原因?qū)χ缴儋澇伞⒃蕉喾磳Γ驮绞亲C明一個義務(wù)中誡命的崇高和內(nèi)在尊嚴(yán)，而絲毫不會由此削弱法則的強(qiáng)制性和對其效力有所剝奪”[21]58。理性所給予的“應(yīng)當(dāng)”是一種行動的義務(wù)，它不管自然條件如何，更不關(guān)心自然欲望如何，甚至?xí)c自然條件、自然欲望所產(chǎn)生的行動意愿相抗衡（比如舍生取義）。從這個意義上說，自由具有義務(wù)性，它表達(dá)出一種“明知不可為而為之”的勇氣，展現(xiàn)出人對于自身生命的一種莊嚴(yán)承諾：我是超越自然本性的自由（自律）存在。

三、學(xué)術(shù)自由的重建：學(xué)術(shù)勇氣、學(xué)術(shù)擔(dān)當(dāng)與學(xué)術(shù)寬容

在康德自由學(xué)說中，自由是一種出于自身理性的莊嚴(yán)承諾，它具有先驗性、法則性和義務(wù)性。這與“外在自由”，即他者給予的行動空間，形成鮮明對比。在康德這里，自由是人類運用理性為自身行動立法，從而不完全服從于感官世界的因果律。它自身就是一種實踐法則（因而稱為自律）而不需要外部給出限度，它是人之為人的義務(wù)，以“應(yīng)當(dāng)”的形式提出美德的內(nèi)在要求。以康德自由學(xué)說為基礎(chǔ)，學(xué)術(shù)自由不過是自由在學(xué)術(shù)領(lǐng)域的具體化，它沒有也不需要什么特殊性。學(xué)術(shù)自由要求學(xué)術(shù)工作者聽命自身理性所確立的法則而開展學(xué)術(shù)活動。具體而言，它包含學(xué)術(shù)勇氣、學(xué)術(shù)擔(dān)當(dāng)和必要的學(xué)術(shù)寬容等三個方面的內(nèi)容。

（一）學(xué)術(shù)勇氣

自由是講行動主體的行動意愿是理性給出的，而非客觀世界因果律給出的，它讓人以理性抗衡自然條件和自然欲望。具體到學(xué)術(shù)領(lǐng)域，學(xué)術(shù)自由表現(xiàn)為一種學(xué)術(shù)勇氣。即從心理上，學(xué)術(shù)從業(yè)者勇于破除自身對權(quán)威、權(quán)力的盲從。一個學(xué)術(shù)觀點的正確與否，不依賴于作者是誰、官階多大，只在于它自身是否通過科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度與方法而獲得。很多情況下，權(quán)威的觀點被當(dāng)作研究的起點，官員的講話被視作學(xué)術(shù)工作的指示。我們真正要克服的是自己對于權(quán)威、權(quán)力的“朝拜”心理，要像寓言《皇帝的新裝》中的孩童一樣，拿出講真話的學(xué)術(shù)勇氣。從物質(zhì)上，學(xué)術(shù)從業(yè)者能夠不為外在利益所誘惑，不把自己以及自己的學(xué)術(shù)活動當(dāng)作賺取利益的手段，而要在學(xué)術(shù)活動中把自己作為目的。現(xiàn)實中，正是由于學(xué)術(shù)從業(yè)者自身對權(quán)威、權(quán)力、功利的盲從，造成了學(xué)術(shù)自由的失落，因此，有學(xué)者稱之為“學(xué)術(shù)自由的自我丟失”①。身處充滿利益誘惑甚至經(jīng)濟(jì)威脅的市場，我們要有一份遺世獨立的學(xué)術(shù)勇氣。更為嚴(yán)肅地，從學(xué)術(shù)活動的影響上，我們要勇于挑戰(zhàn)甚至撬動一些群體的信念或利益。在面對眾多反對意見甚至是某些利益群體的壓迫時，學(xué)術(shù)自由要求學(xué)術(shù)從業(yè)者有一種“雖千萬人，吾往矣”的學(xué)術(shù)勇氣。

康德雖然沒有提出“學(xué)術(shù)自由”的概念，但他的一段論述卻流露出“學(xué)術(shù)勇氣”的意涵：“即在每一種科學(xué)研究中都要以一切可能的精密性和開放性不受干擾地繼續(xù)自己的進(jìn)程，不把這種研究在自己的領(lǐng)域之外有可能違背（或反對）的東西放在心上，而是盡可能獨立自主地將這種研究真實完備地加以完成。”[16]145這段話里的“不受干擾”“不把研究領(lǐng)域之外的東西放在心上”看似輕描淡寫，但如果放在具體的物質(zhì)誘惑、強(qiáng)權(quán)壓迫之下來考慮，便是一股巨大的學(xué)術(shù)勇氣。這種作為學(xué)術(shù)勇氣的學(xué)術(shù)自由不是讓一個外部主體退出干預(yù)，更不奢求其保障，而是學(xué)術(shù)主體的自我要求。

（二）學(xué)術(shù)擔(dān)當(dāng)

自由表現(xiàn)為理性所提供的“應(yīng)當(dāng)”，它是一種義務(wù)。這種義務(wù)不僅包含“消極的義務(wù)”，即不傷害自己和他人，不把自己和他人的人性僅僅作為手段，而且包含“積極的義務(wù)”，即增進(jìn)自己的幸福和幫助他人，把促進(jìn)自己和他人的人性作為目的。康德舉過兩個例子：一個人在自身中發(fā)現(xiàn)一種才能，這種才能通過培養(yǎng)有可能使他成為各方面有用的人，但他游手好閑、沉溺享受，而不愿努力擴(kuò)展其自然稟賦；另一個人看到別人的苦難時，卻視若無睹，任其遭受折磨。在康德看來，這兩種行為（荒廢自身才能、不幫助他人）都不能普遍化為法則，而且都違背了“把人性視為目的”的原則[21]54-66。康德以理性給出的實踐法則確立起人的積極義務(wù)——增進(jìn)自己和他人的幸福。擴(kuò)展到學(xué)術(shù)領(lǐng)域，學(xué)術(shù)自由即表現(xiàn)為一份學(xué)術(shù)擔(dān)當(dāng)。

按照往常“外在自由”來理解，“學(xué)術(shù)自由”是一個給定的行動空間。在這個空間內(nèi)部，“我”想做A就做A，想做B就做B。至于“我”如何選擇、如何更換那都是“我”自己的事情。甚至無論出于利益誘導(dǎo)，還是因為題目難易程度，抑或是自然條件的艱苦而隨意改變學(xué)術(shù)方向，都無關(guān)道德，還可以得到“學(xué)術(shù)自由”的辯護(hù)。在績效文化的籠罩之下，個體通過可計量的學(xué)術(shù)成果參與短期高強(qiáng)度的競爭，追熱點、搶時事，從而為自己確立起相當(dāng)?shù)摹翱冃曌u(yù)”[23]。但以康德自由學(xué)說為基礎(chǔ)的“學(xué)術(shù)自由”卻不是如此。相反，在康德這里，自由就是不顧各種自然、客觀條件的難易，克服自身的自然欲望，而遵從純粹理性給出的“應(yīng)當(dāng)”去行動。學(xué)術(shù)自由是說，這個問題很難、這個研究所面對的自然條件很苦，這個研究即使永遠(yuǎn)不知道結(jié)果如何，但只有“我”這樣的人能干，“我”被賦予了這種才能，所以“我”必須去干！在各種自然條件與自然欲望所制造的行動意愿與理性要求相悖時，學(xué)術(shù)自由要求學(xué)術(shù)從業(yè)者有一種“舍我其誰”的學(xué)術(shù)擔(dān)當(dāng)。

馬克思在《青年在選擇職業(yè)時的考慮》一文中，同樣表達(dá)了作為“擔(dān)當(dāng)”的“自由”。在他看來，人相比于其他生物的優(yōu)越之處就在于，人可以超越自然條件的規(guī)定而自主選擇（自由）。對于青年擇業(yè)，馬克思說：“如果我們通過冷靜的研究，認(rèn)清所選擇的職業(yè)的全部份量，了解它的困難以后，我們?nèi)匀粚λ錆M熱情，我們?nèi)匀粣鬯X得自己適合它，那時我們就應(yīng)該選擇它，那時我們既不會受熱情的欺騙，也不會倉促從事……在選擇職業(yè)時，我們應(yīng)該遵循的主要指針是人類的幸福和我們自身的完美。不應(yīng)認(rèn)為，這兩種利益是敵對的，互相沖突的，一種利益必須消滅另一種的；人類的天性本來就是這樣的：人們只有為同時代人的完美、為他們的幸福而工作，才能使自己也達(dá)到完美……如果我們選擇了最能為人類福利而勞動的職業(yè)，那么，重?fù)?dān)就不能把我們壓倒，因為這是為大家而獻(xiàn)身；那時我們所感到的就不是可憐的、有限的、自私的樂趣，我們的幸福將屬于千百萬人，我們的事業(yè)將默默地、但是永恒發(fā)揮作用地存在下去，面對我們的骨灰，高尚的人們將灑下熱淚。”[24]雖然馬克思這段話論述的是職業(yè)選擇，但它對于學(xué)術(shù)研究同樣適用。在我們意識到自身的能力限度的基礎(chǔ)上，我們選擇學(xué)術(shù)方向與研究題目的理由，不應(yīng)當(dāng)是名利、虛榮心以及與之相伴的一時熱情，而應(yīng)當(dāng)是增進(jìn)人類幸福與促進(jìn)自身完美的使命感。

（三）學(xué)術(shù)寬容

自由不是為所欲為，它具有法則性。從自由意志，康德演繹出一條基本實踐法：每個人都應(yīng)當(dāng)這樣行動，當(dāng)你的行動準(zhǔn)則成為所有人的準(zhǔn)則時，可以相互共存，而不會帶來相互矛盾的混亂。在學(xué)術(shù)界，學(xué)術(shù)自由即要求彼此的學(xué)術(shù)寬容。上文已經(jīng)提到，學(xué)術(shù)自由表現(xiàn)為學(xué)術(shù)勇氣和學(xué)術(shù)擔(dān)當(dāng)，學(xué)者應(yīng)當(dāng)具有講真話的勇氣和舍我其誰的擔(dān)當(dāng)，但僅有這些，學(xué)術(shù)自由極容易陷入自負(fù)的危險，甚至以自己的理論驅(qū)逐別人的理論，以自己的學(xué)術(shù)否定別人的學(xué)術(shù)。因此，我們時刻要搬出從自由演繹出的“普遍化原則”來提醒自己。這樣，以自己驅(qū)逐別人，以自己否定他者的自負(fù)行為就站不住腳了，普遍化原則必然要求彼此的寬容。胡適從自身經(jīng)歷反思說，“當(dāng)年我要‘殺’人，后來人要‘殺’我，動機(jī)是一樣的：都只因為動了一點正義的火氣，就都失掉容忍的度量了”，“基本的原因還是那一點深信我自己是‘不會錯’的心理”，“我們應(yīng)該戒約自己決不可‘以吾輩所主張者為絕對之是’”。這樣也就有了胡適關(guān)于容忍與自由的關(guān)系的名言：“容忍是一切自由的根本：沒有容忍，就沒有自由。”[25]胡適這里所說的“自由”雖然仍是外在自由，但是他關(guān)于人與人之間的不寬容以至于要“誅殺”彼此的描述，則洞察到“深信自己不會錯”即自負(fù)行為所必然帶來的矛盾和混亂。這和康德自由概念所演繹出的普遍化原則相違背。

與此同時，按照普遍化原則，我們自己通過合乎學(xué)術(shù)規(guī)則的方法和過程得出一種觀點，也應(yīng)當(dāng)允許他人通過合乎學(xué)術(shù)規(guī)則的方法和途徑得出另外的觀點。這其中有兩點需要注意：第一，某種學(xué)術(shù)觀點的提出，必須符合學(xué)術(shù)共同體所確立的規(guī)則，以科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度和方法得出的結(jié)論才能夠被承認(rèn)，而不是隨便提出一個觀點就要求他人認(rèn)可，并要求“學(xué)術(shù)自由”的辯護(hù)。左亦魯和林毓生都強(qiáng)調(diào)，學(xué)術(shù)實踐是具有內(nèi)在高要求的專業(yè)性實踐，需要勝任力，因此必須通過強(qiáng)制和“歧視”區(qū)分出學(xué)術(shù)言論的正確與錯誤、真實與虛假。庸俗化的民主極有可能墜入利益的爭奪，而不能促進(jìn)學(xué)術(shù)的發(fā)展[26-27]。學(xué)術(shù)界不接受“差不多先生”，不承認(rèn)“差不多”的態(tài)度、方法和觀點，更不能拿著所謂“道德制高點”的“棍子”四處打人。第二，以合乎學(xué)術(shù)規(guī)則的方法得出的結(jié)果并不必然和諧，它們之間有可能存在巨大差異甚至沖突。這反過來要求我們承認(rèn)自身理性的有限性和方法的局限性，同時又需要彼此之間理性溝通、反思自己學(xué)術(shù)研究存在的問題，進(jìn)而在沖突的基礎(chǔ)上調(diào)整、修正自己的方法，提出新的觀點。這樣一種自由的溝通和理性的反思能夠在大學(xué)師生群體中激起一種更崇高的真正的學(xué)術(shù)思維[28]，這是學(xué)術(shù)進(jìn)步和創(chuàng)新的重要方式。學(xué)術(shù)自由要求學(xué)術(shù)從業(yè)者有一種“不敢為天下先”的學(xué)術(shù)包容。

大學(xué)是一個符號，一種精神，一個時代的良心。學(xué)術(shù)不被權(quán)力扭曲、不為利益誘導(dǎo)，歷經(jīng)戰(zhàn)亂、沖突而仍有其強(qiáng)大的生命力，不在于它的經(jīng)驗品格，而在于其理智品格。自由不是從外部求來的，它就是你自己的，只是你用或不用而已。學(xué)術(shù)自由同樣如此。學(xué)術(shù)自由從根本上是一個道德原則，它預(yù)設(shè)著正直、勝任與謙虛，表現(xiàn)為學(xué)術(shù)勇氣、學(xué)術(shù)擔(dān)當(dāng)和學(xué)術(shù)寬容。

參考文獻(xiàn)

[1] 章開沅.學(xué)術(shù)自由與社會科學(xué)的繁榮[J].江漢論壇，1985（04）：14.

[2] 孫顯元.政治民主與學(xué)術(shù)自由[J].學(xué)術(shù)界，1986（01）：14-17.

[3] 艾光明.文化發(fā)展與學(xué)術(shù)自由[J].西安教育學(xué)院學(xué)報，1994（04）：9-12.

[4] 劉亞敏.論學(xué)術(shù)自由的人本價值[J].教育研究，2014（02）：48-54.

[5] 和震.西方學(xué)術(shù)自由：走向自覺的歷程[J].清華大學(xué)教育研究，2003（01）.

[6] 張弢.中世紀(jì)大學(xué)之“學(xué)術(shù)自由”辨析[J].北京大學(xué)教育評論，2017（01）：89-106，189-190.

[7] 費希特.費希特文集.第5卷[M].梁志學(xué)，編譯.北京：商務(wù)印書館，2014：516.

[8] 韓延明.當(dāng)代大學(xué)學(xué)術(shù)自由的理性沉思[J].教育研究，2006（02）：16-21.

[9] 眭依凡.學(xué)術(shù)自由理念與大學(xué)校長治校[J].清華大學(xué)教育研究，2001（03）.

[10] 王洪才，劉雋穎.學(xué)術(shù)自由：現(xiàn)代大學(xué)制度的奠基石[J].復(fù)旦教育論壇，2016（01）：50-57.

[11] 閻光才.西方大學(xué)自治與學(xué)術(shù)自由的悖論及其當(dāng)下境況[J].教育研究，2016（06）.

[12] 閻鳳橋.學(xué)術(shù)本土化和學(xué)術(shù)自由：西南聯(lián)大的現(xiàn)代啟示[J].西北工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019（02）：30-34.

[13] 張維迎.學(xué)術(shù)自由、“官本位”及學(xué)術(shù)規(guī)范[J].讀書，2004（01）：89-96.

[14] 湛中樂，黃宇驍.再論學(xué)術(shù)自由：規(guī)范依據(jù)、消極權(quán)利與積極義務(wù)[J].法制與社會發(fā)展，2017（04）：89-102.

[15] 黃裕生.德國哲學(xué)論證自由的三個向度：論德國哲學(xué)在論證自由問題上的貢獻(xiàn)[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020（01）：112-122.

[16] 康德.實踐理性批判[M].鄧曉芒，譯.楊祖陶，校.北京：人民出版社，2003.

[17] 張志偉.西方哲學(xué)十五講[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：289.

[18] 斯密.康德《純粹理性批判》解義[M].韋卓民，譯.武漢：華中師范大學(xué)出版社，2000：39.

[19] 葉秀山.康德的“自由”、“物自體”及其他[J].中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報，1997（01）：34-38.

[20] 康德.純粹理性批判[M].鄧曉芒，譯.楊祖陶，校.北京：人民出版社，2004：第二版序.

[21] 康德.道德形而上學(xué)奠基[M].楊云飛，譯.鄧曉芒，校.

北京：人民出版社，2013.

[22] 鄧曉芒.康德道德哲學(xué)的三個層次：《道德形而上學(xué)基礎(chǔ)》述評[J].云南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2004（04）：19-28，94.

[23] 鐘秉林，陳昱澤.大學(xué)排名所隱喻的時代挑戰(zhàn)與理性超越[J].大學(xué)教育科學(xué)，2023（05）：4-13.

[24] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第四十卷[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，編譯.北京：人民出版社，2016：3-7.

[25] 胡適.容忍與自由[M].南京：江蘇人民出版社，2019：2-7.

[26] 左亦魯.學(xué)術(shù)自由：誰的自由？如何自由？為什么自由？[J].讀書，2014（02）：46-54.

[27] 林毓生.學(xué)術(shù)自由的理論基礎(chǔ)及其實際含意：兼論消極自由與積極自由[J].開放時代，2011（07）：45-53.

[28] 賀國慶，楊嘉晟.施萊爾馬赫的大學(xué)觀及其對現(xiàn)代大學(xué)的影響[J].大學(xué)教育科學(xué)，2023（04）：83-90.

①更有甚者，一些人把保護(hù)學(xué)術(shù)自由的終身教職制度與“鐵飯碗”相混淆，以學(xué)術(shù)自由的名義為自己不努力、不專心做學(xué)術(shù)開脫，評上副教授就開始學(xué)術(shù)“躺平”去做生意，把學(xué)術(shù)自由理解為學(xué)者的特權(quán)，想干什么就干什么。張維迎對此進(jìn)行了明確的批評。見張維迎.學(xué)術(shù)自由、“官本位”及學(xué)術(shù)規(guī)范[J].讀書，2004（01）：89-96.

①康德在《純粹理性批判》中提出四個二律背反，其中第三個二律背反如下：正題——“按照自然律的因果性并不是世界的全部現(xiàn)象都可以由之導(dǎo)出的唯一因果性。為了解釋這些現(xiàn)象，還有必要假定一種由自由而來的因果性。”反題——“沒有什么自由，相反，世界上一切東西都只是按照自然律而發(fā)生的。”（康德.純粹理性批判[M].鄧曉芒，譯.楊祖陶，校.北京：人民出版社，2004：374.）這對正反題的矛盾及其化解，便是康德“拯救自由”的難題與關(guān)鍵所在。

②這種“僭妄”就是指思辨理性超出自己的本分——經(jīng)驗對象——而跨越到其他領(lǐng)域。對于思辨理性的本分或是限制范圍，我們可以參考康德給出的一個簡短論述：“在這部批判的分析部分將要證明，空間和時間只是感性直觀的形式、因而只是作為現(xiàn)象的物實存的條件，此外如果不能有與知性概念相應(yīng)的直觀給予出來，我們就沒有任何知性概念、因而也沒有任何要素可達(dá)到物的知識，于是我們關(guān)于作為自在之物本身的任何對象不可能有什么知識，而只有當(dāng)它是感性直觀的對象、也就是作為現(xiàn)象時，才能有知識；由于上述證明當(dāng)然也就推出，理性的一切思辨的知識只要有可能，都是限制在僅僅經(jīng)驗的對象之上的。”（康德.純粹理性批判[M].鄧曉芒，譯.楊祖陶，校.北京：人民出版社，2004：第二版序.）

③知識（Wissen），指較窄意義上的知識，即理論或科學(xué)知識，而不包括實踐（道德）知識。此外，韋卓民先生把“我不得不懸置知識，以便給信仰騰出位置”這句話譯作“我要揚棄知識，以便替信念留有余地”。韋卓民認(rèn)為，在德文中，“aufheben”意指“把某個東西從不屬于它的領(lǐng)域中排除，抓住它、保存并加以發(fā)揚提高”，遂譯為“揚棄”更為合適；“glaube”在康德的著作中，如果論述一般問題時指的是“信念”，只有專門講宗教才專指“信仰”，所以譯為“信念”更為妥當(dāng)。參見曹文久《出版說明》，載于斯密.康德《純粹理性批判》解義[M].韋卓民，譯.武漢：華東師范大學(xué)出版社，2000：4-6.

④一些后來研究者批評康德，認(rèn)為康德把世界分為兩個部分即現(xiàn)象和物自體，或稱感官世界與理知世界，陷入了現(xiàn)象與本質(zhì)二分的泥淖，造成了哲學(xué)上二者的割裂。康德在多部著作中反復(fù)提到，這兩個世界的區(qū)分不僅具有限制各自領(lǐng)域及其相應(yīng)法則的消極意義，更具有拯救自由的積極意義，這種區(qū)分不是他“陷入泥淖”，而是他自覺為之。他在《實踐理性批判》中提到，如果想要拯救自由，那么就只剩下一種方法，即把自然必然性或因果性法則賦予現(xiàn)象，而把自由賦予作為物自體。見康德.實踐理性批判[M].鄧曉芒，譯.楊祖陶，校.北京：人民出版社，2003：130.

①道德歸責(zé)的具體案例，參見康德.純粹理性批判[M].鄧曉芒，譯.楊祖陶，校.北京：人民出版社，2004：447.

①李秋零譯本把這句話譯作“每一個理性存在者的意志都是一個普遍立法的意志”。見康德.道德形而上學(xué)奠基：注釋本[M].李秋零，譯注.北京：中國人民大學(xué)出版社，2013：52.

①張楚廷提出“學(xué)術(shù)自由的自我丟失”，他在文中沒有區(qū)分作為組織的大學(xué)的學(xué)術(shù)自由和作為個體的師生的學(xué)術(shù)自由，也就導(dǎo)致大學(xué)組織侵害師生個體學(xué)術(shù)自由的情況被表述為“自我丟失”。比如“大集體、小自由”的學(xué)校治理觀念，“官本位傾向”的大學(xué)內(nèi)部體制，“權(quán)威、權(quán)力、功利”的精神控制等等。實際上，這些情況對于師生個體的學(xué)術(shù)自由而言仍然是外部的干預(yù)。但他從師生心理層面指出，獨立人格是呵護(hù)學(xué)術(shù)自由的基本心理品質(zhì)，對權(quán)威、權(quán)力的盲從與屈從意味著放棄了人格的獨立性，從而造成學(xué)術(shù)自由的“自我丟失”。這在一定程度上已經(jīng)窺探到康德自由學(xué)說的精髓，但他并未展開論述，也未區(qū)分上述兩種自我丟失的過程，甚至把學(xué)術(shù)自由與人格獨立相區(qū)別，而沒有意識到自由的一個重要面向就是人格獨立。這也就留下了一些遺憾。參見張楚廷.學(xué)術(shù)自由的自我丟失[J].高等教育研究，2005（01）：1-5.

Reflection and Reconstruction of the Idea of Academic Freedom： Deep Thinking based on Kant's Theory of Freedom

Huo Shao bo" "Xu Shao ling

Abstract： The current discussion on the history， meaning， and cases of academic freedom regards academic freedom as a space for action given by others. It is given by the outside world and fought for in the struggle with others. It overemphasizes the rejection of external intervention or dependence on external resources and ignores the requirements of itself. Academic freedom is a relatively independent action space， regardless of morality. Academic freedom defends all academic behaviors， which may lead to the abuse of academic freedom. All these require moving away from the thin theory of freedom and laying the foundation for academic freedom with a thicker theory of freedom. Kant's philosophy takes human freedom as its core concern. By analyzing Kant's theory of freedom， we can see a different picture of freedom： a solemn commitment out of its reason. Freedom has priori， law and obligation. Based on Kant's theory of freedom， academic freedom fundamentally means a moral principle that presupposes integrity， competence and modesty， manifested as academic courage， responsibility， and tolerance.

Key words： academic freedom; Kant’s theory of freedom; academic courage; academic responsibility; academic tolerance

（責(zé)任編輯" 黃建新）

收稿日期：2023-11-10

基金項目：“中央高校基本科研業(yè)務(wù)費”資助項目“中國大學(xué)學(xué)科觀念演進(jìn)的哲學(xué)基礎(chǔ)與實踐邏輯研究”（521118010203）。

作者簡介：霍少波，河北武安人，教育學(xué)博士，湖南大學(xué)教育科學(xué)研究院助理教授，主要從事高等教育哲學(xué)和教育基本理論研究；長沙，410082。許少玲（通信作者），北京師范大學(xué)教育學(xué)部博士研究生;北京，100091。