開(kāi)放科學(xué)背景下開(kāi)放同行評(píng)議模式體系及協(xié)同運(yùn)行機(jī)理

模式。不同模式涉及不同的主體、形式、流程，其協(xié)同機(jī)理各異，學(xué)術(shù)共同體應(yīng)結(jié)合各自需求與發(fā)展目標(biāo)選擇合適的評(píng)議模式并規(guī)范協(xié)同運(yùn)行機(jī)制。

[關(guān)鍵詞] 開(kāi)放科學(xué) 開(kāi)放同行評(píng)議 模式體系 協(xié)同理論 協(xié)同運(yùn)行

[中圖分類號(hào)] G237 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009-5853 （2024） 01-0082-17

Model System and Collaborative Operating Mechanism of Open Peer Review in the Context of Open Science

Zeng Yueliang Qiao Yushan Zheng Han

（School of Information Management， Central China Normal University， Wuhan， 430079）（School of Information Management， Central China Normal University， Wuhan， 430079）（School of Information Management， Wuhan University， Wuhan， 430072）

[Abstract] Through a combination of literature reviews， online surveys， and case analyses， this study classifies open peer review models based on the leading entities as the primary criterion. Utilizing synergy theory， the paper categorizes open peer review models and analyzes the collaborative operation mechanisms from three aspects： open entities， open forms， and open processes. The existing open peer review models can be categorized into four major types： traditional academic journals， preprint platforms， open publishing platforms， and open review communities. Further subtypes are derived based on the specific characteristics of each category， resulting in a total of 10 sub-models. These diverse models involve different entities， forms， and processes， each with distinct collaborative mechanisms. Academic communities should choose an appropriate review model and standardize collaborative operation mechanisms based on their specific needs and development goals.

[Key words] Open science Open peer review Model system Synergy theory Collaborative operation

1 引 言

20世紀(jì)后期，科學(xué)界為應(yīng)對(duì)出版商壟斷學(xué)術(shù)期刊資源的現(xiàn)象而發(fā)起以信息共享為標(biāo)志的開(kāi)放運(yùn)動(dòng)。2021年11月聯(lián)合國(guó)教科文組織正式通過(guò)《開(kāi)放科學(xué)建議書(shū)》，指導(dǎo)開(kāi)放科學(xué)理論與實(shí)踐的全球性共識(shí)標(biāo)準(zhǔn)形成。我國(guó)近年來(lái)相關(guān)科技戰(zhàn)略和政策突顯了開(kāi)放科學(xué)的重要性。2018年3月國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布《科學(xué)數(shù)據(jù)管理辦法》，提出“開(kāi)放為常態(tài)、不開(kāi)放為例外”原則。2021年我國(guó)“十四五”規(guī)劃綱要提出將“構(gòu)建國(guó)家科研論文和科技信息高端交流平臺(tái)”，要從根本上解決我國(guó)科研人員與國(guó)內(nèi)外同行之間的學(xué)術(shù)交流問(wèn)題。其中，科研成果發(fā)表是學(xué)術(shù)交流活動(dòng)的起點(diǎn)，目前科研論文評(píng)價(jià)機(jī)制仍存在一定弊病，包括業(yè)界對(duì)同行評(píng)議的教條化理解和機(jī)械化應(yīng)用。因此，探索科研成果同行評(píng)議的開(kāi)放融合模式是構(gòu)建高端交流平臺(tái)的重要任務(wù)之一[1]。

與科研論文開(kāi)放出版、科學(xué)數(shù)據(jù)開(kāi)放共享一樣，“開(kāi)放同行評(píng)議”（Open Peer Review， OPR）也是開(kāi)放科學(xué)的重要組成部分，正推動(dòng)全球?qū)W術(shù)交流體系重構(gòu)，亦是高端交流平臺(tái)的構(gòu)成和重要建設(shè)任務(wù)之一[2]。傳統(tǒng)同行評(píng)議一般采用單盲、雙盲評(píng)審方式，理論上可保障評(píng)議質(zhì)量與效率，被視為學(xué)術(shù)期刊遴選論文的重要方式，但近年來(lái)人們對(duì)其質(zhì)量的關(guān)注和質(zhì)疑更甚以往，其弊端包括缺乏評(píng)審一致性[3]，可能出現(xiàn)評(píng)審人濫用職權(quán)、存在偏見(jiàn)，非共識(shí)性、顛覆性學(xué)術(shù)成果難以得到認(rèn)可，缺乏有效的激勵(lì)機(jī)制、反饋機(jī)制[4]，效力衰退[5]等。相較而言，開(kāi)放同行評(píng)議強(qiáng)調(diào)開(kāi)放透明與廣泛參與，優(yōu)勢(shì)包括：公開(kāi)審稿人身份可減少審稿過(guò)程中的非理性行為，便于評(píng)定其貢獻(xiàn)與學(xué)術(shù)影響力[6]；允許學(xué)術(shù)社群參與審稿過(guò)程，廣泛吸納學(xué)界意見(jiàn)，對(duì)交叉領(lǐng)域?qū)W術(shù)研究的評(píng)審有利；允許作者與審稿人、審稿人與審稿人之間直接交流，提高評(píng)審效率與審稿意見(jiàn)參考價(jià)值[7]，也為作者進(jìn)一步闡明與論證創(chuàng)新性、非共識(shí)性觀點(diǎn)提供渠道。

開(kāi)放同行評(píng)議應(yīng)用對(duì)象與情境已不再僅是學(xué)術(shù)期刊及其平臺(tái)，還有各類學(xué)術(shù)交流社區(qū)。然而在實(shí)踐層面，期刊或知識(shí)社區(qū)所采用的開(kāi)放同行評(píng)議模式各不相同，存在運(yùn)作模式不明確、不規(guī)范，效果不佳、可持續(xù)性不足等問(wèn)題[8][9]。《自然》（Nature）曾于2006年開(kāi)展為期4個(gè)月的開(kāi)放同行評(píng)議實(shí)驗(yàn)，但因參與人數(shù)少、有效評(píng)論數(shù)量少而以失敗告終[10]。

2017年前后，公共醫(yī)學(xué)數(shù)據(jù)庫(kù)（PubMed Co-mmons）、 愛(ài)可信評(píng)論（Axios Review）等開(kāi)放同行評(píng)議平臺(tái)因參與主體積極性低、缺乏資金、人力資源不足等原因相繼宣布關(guān)停[11]。此外，不同國(guó)家、地區(qū)、學(xué)科領(lǐng)域的開(kāi)放同行評(píng)議在實(shí)施效果、障礙、影響因素等方面存在差異。我國(guó)目前采取開(kāi)放同行評(píng)議模式的平臺(tái)或期刊相對(duì)較少，典型實(shí)踐有：《心理學(xué)報(bào)》論文審稿意見(jiàn)及作者回應(yīng)在期刊網(wǎng)站以論文附件形式呈現(xiàn)；《圖書(shū)情報(bào)知識(shí)》在2020年第4期“不同環(huán)境和情境下的信息行為研究”專號(hào)中，以文后附錄形式開(kāi)放該系列論文的審稿意見(jiàn)?？傮w而言，我國(guó)學(xué)術(shù)共同體目前對(duì)開(kāi)放同行評(píng)議模式及具體運(yùn)作機(jī)理還未梳理明晰，相關(guān)主體、形式、流程的規(guī)范與協(xié)同機(jī)制有待探索。

綜上，在開(kāi)放科學(xué)導(dǎo)向下，有必要系統(tǒng)梳理國(guó)際開(kāi)放同行評(píng)議模式，為我國(guó)開(kāi)放同行評(píng)議模式規(guī)范、“國(guó)家科研論文和科技信息高端交流平臺(tái)”評(píng)議模式創(chuàng)新提供參考，確保其發(fā)揮開(kāi)放交流、學(xué)術(shù)質(zhì)量控制的作用。此外，開(kāi)放同行評(píng)議涉及多主體、多形式、多流程的協(xié)同運(yùn)作，引入?yún)f(xié)同理論有助于探究開(kāi)放同行評(píng)議生態(tài)系統(tǒng)的運(yùn)作模式。因此，本文從協(xié)同視角出發(fā)，通過(guò)文獻(xiàn)調(diào)研、案例調(diào)查和研究，系統(tǒng)厘清國(guó)內(nèi)外典型開(kāi)放同行評(píng)議模式及其開(kāi)放主體、開(kāi)放形式與開(kāi)放流程。

2 相關(guān)研究

開(kāi)放同行評(píng)議的內(nèi)涵與范疇不斷發(fā)展延伸。南?！溈岂R克（Nancy McCormack）[12]、阿德里安·穆里根（Adrian Mulligan）[13]等聚焦評(píng)議主體信息公開(kāi)程度，認(rèn)為開(kāi)放同行評(píng)議即審稿中不隱瞞作者或?qū)徃迦诵畔?。彼得·薩伯（Peter Suber）把公眾納入評(píng)議體系，將公開(kāi)評(píng)審報(bào)告并邀請(qǐng)社區(qū)評(píng)論的過(guò)程定義為開(kāi)放同行評(píng)議[14]。大衛(wèi)·肖頓（David Shotton）認(rèn)為開(kāi)放同行評(píng)議代表審稿過(guò)程完全透明，包括向公眾開(kāi)放所有稿件，允許審稿人、公眾評(píng)論稿件等[15]，進(jìn)一步擴(kuò)展了開(kāi)放范疇。托尼·羅斯海勞爾（Tony Ross-Hellauer）統(tǒng)計(jì)了122種開(kāi)放同行評(píng)議定義，發(fā)現(xiàn)“開(kāi)放身份”被視為最必要的要素，其次是“開(kāi)放身份”與“開(kāi)放報(bào)告”的組合[16]。綜上，“開(kāi)放”是開(kāi)放同行評(píng)議最顯著的特征，評(píng)議過(guò)程公開(kāi)了傳統(tǒng)同行評(píng)議隱藏的部分或全部評(píng)審信息，或擴(kuò)大傳統(tǒng)同行評(píng)議評(píng)審信息公開(kāi)范圍。

當(dāng)前國(guó)際開(kāi)放同行評(píng)議模式多樣，現(xiàn)有研究主要從5個(gè)維度區(qū)分：（1）參與主體。根據(jù)作者、編輯、評(píng)議專家、公眾等在評(píng)議中的參與程度與核心作用進(jìn)行劃分。例如，劉麗萍等依據(jù)編輯角色定位將開(kāi)放同行評(píng)議劃分為強(qiáng)編輯媒介作用、弱編輯媒介作用、無(wú)編輯媒介作用[17]；張學(xué)穎等綜合考慮評(píng)議的定位與主體間的協(xié)作關(guān)系，認(rèn)為模式包括期刊論壇、改進(jìn)后同行評(píng)議和發(fā)表后評(píng)論[18]。（2）開(kāi)放時(shí)間。大多研究依據(jù)“評(píng)議”與“出版”活動(dòng)的先后順序，劃分為出版前開(kāi)放同行評(píng)議（Pre-Publication Peer Review）、出版后開(kāi)放同行評(píng)議（Post-Publication Peer Review）兩大類別，而同步評(píng)審（Synchronous Review）[19]、混合評(píng)審[20]概念亦有被提及。（3）開(kāi)放形式。隨著開(kāi)放同行評(píng)議實(shí)踐的深入，公開(kāi)身份（Open Identities）、公開(kāi)報(bào)告（Open Reports）、公開(kāi)參與（Open Participation）、開(kāi)放最終版本稿件評(píng)論（Open Final-Version Commenting）、公開(kāi)互動(dòng)（Open Interaction）、開(kāi)放平臺(tái)（Open Platforms）等多種形式涌現(xiàn)，一種模式往往包含多種開(kāi)放形式。已有學(xué)者依據(jù)案例包含的開(kāi)放形式聚類，歸納多種開(kāi)放同行評(píng)議模式[21]；或利用模塊化方法，采用“先解構(gòu)，再組合”策略，建立多層次開(kāi)放同行評(píng)議模式體系[22]。（4）開(kāi)放程度。戴維·B.雷斯尼克（David B. Resnik）強(qiáng)調(diào)“公開(kāi)程度決定了同行評(píng)議是否科學(xué)”[23]，是區(qū)分開(kāi)放同行評(píng)議模式的重要標(biāo)準(zhǔn)。部分研究根據(jù)開(kāi)放強(qiáng)弱劃分模式，如張春麗等歸納出完全開(kāi)放式、有限開(kāi)放式、部分開(kāi)放式三種模式[24]。還有研究根據(jù)開(kāi)放程度制定了透明度劃分標(biāo)準(zhǔn)[25]。（5）開(kāi)放渠道。理查德·沃克（Richard Walker）根據(jù)評(píng)議媒介與出版媒介的關(guān)系將開(kāi)放同行評(píng)議模式細(xì)分為兩類：渠道內(nèi)開(kāi)放同行評(píng)議，即評(píng)議過(guò)程由負(fù)責(zé)所評(píng)審文章的同一渠道管理；渠道外開(kāi)放同行評(píng)議，即為最初在其他渠道內(nèi)發(fā)布的稿件提供評(píng)議服務(wù)[26]。

綜上，開(kāi)放同行評(píng)議模式劃分標(biāo)準(zhǔn)較多。目前，學(xué)界主要采用案例分析法探究開(kāi)放同行評(píng)議概念與流程[27]，但較少全面、系統(tǒng)探討模式劃分與其適用性；且較少考慮各主體協(xié)作關(guān)系。因此，本文在大量調(diào)研基礎(chǔ)上借助協(xié)同理論系統(tǒng)歸納不同開(kāi)放同行評(píng)議模式的要素構(gòu)成，剖析協(xié)同運(yùn)作機(jī)理。

3 理論與研究方法

3.1 協(xié)同理論

“協(xié)同”概念最早由戰(zhàn)略管理領(lǐng)域?qū)W者伊戈?duì)枴ぐ菜鞣颍↖gor Ansoff）于1965年提出，表示相對(duì)獨(dú)立的各組成部分在資源共享基礎(chǔ)上共生互長(zhǎng)。20世紀(jì)70年代德國(guó)著名物理學(xué)家赫爾曼·哈肯（Hermann Haken）提出并完善“協(xié)同理論”（Synergetics），闡釋系統(tǒng)各個(gè)組成部分之間相互協(xié)作、協(xié)調(diào)而產(chǎn)生的集體效應(yīng)或協(xié)同效應(yīng)，即協(xié)同運(yùn)作系統(tǒng)的效用大于各部分效用之和[28]。該理論在信息科學(xué)領(lǐng)域發(fā)揮重要作用，揭示了分散且無(wú)序的信息系統(tǒng)以自組織方式形成相互配合、相互依存的協(xié)同系統(tǒng)[29]。

協(xié)同理論倡導(dǎo)多主體、多資源、多形式的協(xié)同整合，致力于實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)價(jià)值最大化[30]。開(kāi)放同行評(píng)議實(shí)施涉及多主體協(xié)同行為，以及不同開(kāi)放形式的協(xié)同運(yùn)作。體現(xiàn)在以下三方面：（1）主體。開(kāi)放同行評(píng)議涉及核心運(yùn)行主體（期刊編輯、審稿人、作者等）與支持主體（政策制定者、基金組織、科研機(jī)構(gòu)等）的協(xié)同，協(xié)同理論的應(yīng)用有利于剖析各主體在交互中存在的溝通困難、時(shí)效性低、利益沖突等問(wèn)題[31]；（2）開(kāi)放形式。開(kāi)放同行評(píng)議具備開(kāi)放身份、開(kāi)放流程、開(kāi)放平臺(tái)等多種開(kāi)放形式，不同形式會(huì)對(duì)評(píng)審公平性、審稿人積極性、學(xué)術(shù)資源傳播范圍等產(chǎn)生不同影響，需結(jié)合實(shí)際情況為平臺(tái)、期刊定制最優(yōu)集成化評(píng)議方案；（3）流程。開(kāi)放同行評(píng)議可能囊括作者交稿、編輯初審、審稿人評(píng)議、評(píng)審人與編輯交流審稿意見(jiàn)、作者修改稿件、作者申訴、稿件發(fā)表、公眾評(píng)論等多個(gè)活動(dòng)，先后順序?qū)υu(píng)議性質(zhì)、效果、模式劃分具有較大影響。因此本研究以協(xié)同理論為指導(dǎo)，圍繞上述三個(gè)層面深入分析不同模式的協(xié)同機(jī)制。

3.2 研究方法與思路

本研究利用文獻(xiàn)調(diào)查法、網(wǎng)絡(luò)調(diào)查法、案例分析法對(duì)開(kāi)放同行評(píng)議模式及協(xié)同運(yùn)行機(jī)理進(jìn)行歸納與剖析。文獻(xiàn)調(diào)查階段，根據(jù)開(kāi)放同行評(píng)議內(nèi)涵在Web of Science和中國(guó)知網(wǎng)進(jìn)行主題檢索，根據(jù)相關(guān)度篩選、閱讀文獻(xiàn)，整理代表性案例。其次，根據(jù)所獲案例進(jìn)一步開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)調(diào)查，具體方法為：（1）調(diào)研案例涉及期刊、平臺(tái)官網(wǎng)，如生物學(xué)期刊eLife、預(yù)印本（arXiv）、《心理學(xué)報(bào)》等，獲取其開(kāi)放同行評(píng)議規(guī)范。（2）網(wǎng)絡(luò)調(diào)查補(bǔ)充了解相關(guān)政策、會(huì)議動(dòng)態(tài)，總結(jié)相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)各類開(kāi)放同行評(píng)議模式的介紹。最后，綜合上述調(diào)查，選取代表性案例深入剖析，厘清開(kāi)放同行評(píng)議模式劃分及其所涉主體、形式、流程的協(xié)同關(guān)系。

4 開(kāi)放同行評(píng)議模式劃分

本研究將主導(dǎo)主體作為區(qū)分不同開(kāi)放同行評(píng)議模式的主要依據(jù)，理由如下：（1）主導(dǎo)主體負(fù)責(zé)開(kāi)放同行評(píng)議模式的運(yùn)行，權(quán)責(zé)明確，且直接反映開(kāi)放同行評(píng)議應(yīng)用場(chǎng)景和發(fā)展目標(biāo)；（2）主導(dǎo)主體及其代表的運(yùn)作情境決定了多元參與主體的構(gòu)成，由此形成圍繞主導(dǎo)主體的協(xié)同生態(tài)系統(tǒng)，包括參與主體、平臺(tái)、要素、形式、流程等。依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合現(xiàn)有研究與國(guó)際實(shí)踐，開(kāi)放同行評(píng)議模式可分為傳統(tǒng)學(xué)術(shù)期刊、預(yù)印本平臺(tái)、開(kāi)放出版平臺(tái)、開(kāi)放評(píng)議社區(qū)四大類別。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合不同類別的具體實(shí)踐特點(diǎn)，進(jìn)一步依據(jù)開(kāi)放程度、開(kāi)放目的、其他主體參與情況等標(biāo)準(zhǔn)劃分子模式（后續(xù)相應(yīng)類別有所說(shuō)明）。最終構(gòu)建了包含4種一級(jí)類目、10種二級(jí)類目的開(kāi)放同行評(píng)議模式體系，如表1所示。

模塊一提煉了每種模式的代表案例、典型特征、開(kāi)放時(shí)間。開(kāi)放時(shí)間根據(jù)評(píng)議與出版先后順序劃分“出版前開(kāi)放同行評(píng)議”與“出版后開(kāi)放同行評(píng)議”；增加“混合開(kāi)放同行評(píng)議”類別界定不限制評(píng)議對(duì)象來(lái)源范圍，為已出版、未出版、已投稿未評(píng)審等多種狀態(tài)的稿件提供評(píng)議服務(wù)的模式。

模塊二依據(jù)協(xié)同理論，對(duì)每種模式的開(kāi)放主體、形式與流程進(jìn)行歸納。其中，開(kāi)放主體是參與開(kāi)放同行評(píng)議的主要行動(dòng)者。開(kāi)放形式歸納為7類，具體含義為：（1）開(kāi)放身份：除編輯之外的其他主體（如其他審稿人、作者、公眾等）知曉審稿人身份。（2）開(kāi)放報(bào)告：評(píng)審報(bào)告向其他共同評(píng)審人乃至公眾開(kāi)放。（3）開(kāi)放預(yù)審閱手稿：向公眾開(kāi)放作者提交的原始稿件或僅經(jīng)過(guò)編輯非限制性審查和調(diào)整后的稿件。（4）開(kāi)放評(píng)審過(guò)程：從稿件經(jīng)過(guò)預(yù)審查后刊登在網(wǎng)站上到評(píng)審結(jié)束的全過(guò)程對(duì)公眾在線開(kāi)放。（5）開(kāi)放參與：允許公眾參與評(píng)審活動(dòng)，公眾能夠通過(guò)評(píng)議平臺(tái)或社交媒體等其他渠道發(fā)布對(duì)稿件的評(píng)審意見(jiàn)。（6）開(kāi)放互動(dòng)：在評(píng)議過(guò)程結(jié)束之前，允許作者與審稿人，或?qū)徃迦伺c審稿人之間交流評(píng)審意見(jiàn)。（7）開(kāi)放平臺(tái)：評(píng)議由不同于稿件最終發(fā)布場(chǎng)所的其他渠道負(fù)責(zé)，且評(píng)審報(bào)告可以在出版機(jī)構(gòu)之間轉(zhuǎn)移。

5 開(kāi)放同行評(píng)議主要模式協(xié)同運(yùn)行機(jī)理分析

5.1 傳統(tǒng)學(xué)術(shù)期刊的開(kāi)放同行評(píng)議模式

部分學(xué)術(shù)期刊延續(xù)傳統(tǒng)同行評(píng)議的運(yùn)作流程與參與范圍，但在正式出版階段規(guī)定或視作者、審稿人意愿開(kāi)放全部或部分評(píng)議信息。根據(jù)是否強(qiáng)制開(kāi)放及開(kāi)放程度，傳統(tǒng)學(xué)術(shù)期刊開(kāi)放同行評(píng)議可分為“完全開(kāi)放模式”和“透明評(píng)議模式”，僅在最終開(kāi)放形式上存在差異。

完全開(kāi)放模式。完全開(kāi)放模式是指在出版階段開(kāi)放身份、開(kāi)放報(bào)告的模式，開(kāi)放內(nèi)容較全面，是傳統(tǒng)學(xué)術(shù)期刊開(kāi)放同行評(píng)議的重要方

向之一。由英國(guó)醫(yī)學(xué)會(huì)下屬機(jī)構(gòu)BMJ創(chuàng)辦的《英國(guó)醫(yī)學(xué)雜志》在線版（BMJ Open）采用該模式。作者向該期刊投稿后，期刊編輯對(duì)稿件進(jìn)行初審，將符合期刊標(biāo)準(zhǔn)的稿件推薦至對(duì)應(yīng)領(lǐng)域的審稿人處接受盲審，通過(guò)盲審的稿件經(jīng)過(guò)期刊編輯復(fù)審后發(fā)表在期刊上，評(píng)審人身份、評(píng)審意見(jiàn)將在文末以附件形式發(fā)布。同時(shí)，稿件版本、文章附件及說(shuō)明也將被公開(kāi)。由于缺乏有效的激勵(lì)制度，且受審稿人思維定式、缺乏自信、規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)等心理或行為影響，完全開(kāi)放模式在一定程度上導(dǎo)致拒審率提高。

透明評(píng)議模式。透明評(píng)議模式是在指公開(kāi)報(bào)告的同時(shí)，允許審稿人自主選擇是否公開(kāi)身份的開(kāi)放同行評(píng)議模式，《歐洲科學(xué)雜志》（European Scientific Journal）、 《BMC醫(yī)學(xué)雜志》（BMC Medicine）和《心理學(xué)報(bào)》等期刊均采用該模式。《BMC醫(yī)學(xué)雜志》是由BMC出版商創(chuàng)辦的綜合醫(yī)學(xué)開(kāi)放獲取期刊，其出版前的評(píng)議流程與《英國(guó)醫(yī)學(xué)雜志》在線版大致相似，均包含出版前初審、外審及作者修改、復(fù)審等階段。不同的是，當(dāng)文章在《BMC醫(yī)學(xué)雜志》正式發(fā)表，包含評(píng)審意見(jiàn)、作者回復(fù)的評(píng)議報(bào)告將以匿名形式隨文章一起在線發(fā)表，僅在審稿人自愿署名時(shí)向公眾公開(kāi)評(píng)審人信息。

5.2 預(yù)印本平臺(tái)的開(kāi)放同行評(píng)議模式

預(yù)印本（Pre-print）是指作者自愿先于期刊發(fā)表的，以學(xué)術(shù)交流為目的的學(xué)術(shù)手稿[32]。預(yù)印本平臺(tái)是專門(mén)發(fā)表預(yù)印本的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，具有及時(shí)發(fā)表、開(kāi)放獲取、自由交流的特點(diǎn)[33]，可滿足研究者在同行評(píng)議和正式發(fā)表之前分享學(xué)術(shù)成果的需要[34]。隨著出版業(yè)的發(fā)展與同行評(píng)議模式的創(chuàng)新，預(yù)印本與傳統(tǒng)期刊的合作逐漸增加，由期刊或預(yù)印本平臺(tái)邀請(qǐng)審稿人評(píng)議并開(kāi)放審稿過(guò)程，取代傳統(tǒng)學(xué)術(shù)期刊稿件出版前的外審過(guò)程，具備發(fā)表前稿件的開(kāi)放交流、確定學(xué)術(shù)優(yōu)先權(quán)、便于轉(zhuǎn)投期刊等功能。根據(jù)預(yù)印本平臺(tái)使用的開(kāi)放形式，將其細(xì)化為“交流導(dǎo)向模式”與“出版導(dǎo)向模式”。

交流導(dǎo)向模式。交流導(dǎo)向模式是指開(kāi)放預(yù)審閱手稿，以“開(kāi)放參與”為典型特征的出版前開(kāi)放同行評(píng)議模式，是預(yù)印本平臺(tái)的主要評(píng)議模式。預(yù)印本網(wǎng)站是典型代表，其制定了提交內(nèi)容管理機(jī)制（Submission Moderation）[35]，設(shè)立“志愿版主”“志愿版員”等崗位，招募領(lǐng)域內(nèi)專家協(xié)助審核稿件以提高預(yù)印本稿件質(zhì)量[36]。稿件通過(guò)審核后，平臺(tái)立即發(fā)布預(yù)印本并為其分配數(shù)字對(duì)象標(biāo)識(shí)符（Digital Object Identifier， DOI）。預(yù)印本網(wǎng)站具備多元、透明的評(píng)審機(jī)制與開(kāi)放獲取的科學(xué)信息傳播機(jī)制，任何人均可檢索、查看、引用稿件。雖尚不支持平臺(tái)內(nèi)公眾評(píng)論，但公眾可將稿件摘要與全文以鏈接形式分享至社交媒體，發(fā)表評(píng)論并相互交流。

其協(xié)同模式見(jiàn)圖1。主體包括作者、預(yù)印本平臺(tái)編輯、公眾。協(xié)同運(yùn)作涉及兩個(gè)部分：（1）“投稿”階段。包括作者投稿、編輯預(yù)篩選、預(yù)印本平臺(tái)發(fā)布三項(xiàng)流程，由作者、編輯協(xié)同完成稿件上載。作者向預(yù)印本平臺(tái)投稿后，平臺(tái)編輯對(duì)稿件進(jìn)行規(guī)范性檢查、主題劃歸、新穎性及獨(dú)特性檢查，通過(guò)檢查

的稿件立即發(fā)布在預(yù)印本平臺(tái)上并獲得DOI。（2）“評(píng)議”階段。包括公眾評(píng)論與交流、作者修改稿件兩個(gè)交互過(guò)程。預(yù)審閱手稿對(duì)公眾開(kāi)放，體現(xiàn)“開(kāi)放參與”。公眾可通過(guò)平臺(tái)將感興趣的學(xué)術(shù)成果附加評(píng)議內(nèi)容分享至社交媒體，激發(fā)更廣泛公眾評(píng)議。作者可根據(jù)社交媒體上相關(guān)評(píng)論完善稿件，上傳更新版本至預(yù)印本平臺(tái)。

出版導(dǎo)向模式。預(yù)印本在學(xué)術(shù)交流體系中的作用逐漸顯現(xiàn)，出版商開(kāi)始重視預(yù)印本與傳統(tǒng)期刊相結(jié)合的運(yùn)作模式，探索同時(shí)具備“規(guī)范的同行評(píng)議過(guò)程”與“高效出版”特性的出版模式。一些大型學(xué)術(shù)期刊出版商開(kāi)始將預(yù)印本平臺(tái)納入自身商業(yè)出版體系，部分出版商與預(yù)印本平臺(tái)開(kāi)啟稿件互傳功能，允許作者同時(shí)向期刊和預(yù)印本平臺(tái)投稿。“出版導(dǎo)向模式”形成，科研廣場(chǎng)（Research Square）、生物預(yù)印本（bioRxiv）、中國(guó)預(yù)印本（ChinaXiv）等是典型代表。主要包含三種實(shí)現(xiàn)路徑：（1）作者向期刊投稿時(shí)將稿件傳輸至預(yù)印本平臺(tái)存繳，如生物預(yù)印本的J2B（Journal to bioRxiv）模式、地球與空間科學(xué)預(yù)印本（ESSOAr）的一鍵式預(yù)印本傳輸服務(wù)（1-Click Preprint Transfer Service）；（2）作者向預(yù)印本平臺(tái)發(fā)送稿件時(shí)轉(zhuǎn)投意向期刊，如生物預(yù)印本的B2J（bioRxiv to Journal）模式；（3）作者向預(yù)印本平臺(tái)投稿，通過(guò)一系列合規(guī)性審查及同行評(píng)議后由平臺(tái)向合作期刊群投稿，如中國(guó)預(yù)印本、科研廣場(chǎng)。

協(xié)同模式見(jiàn)圖2。該模式涉及作者、審稿人、公眾、預(yù)印本平臺(tái)編輯、學(xué)術(shù)期刊編輯等開(kāi)放主體。由于評(píng)議過(guò)程由預(yù)印本平臺(tái)完成，稿件評(píng)審場(chǎng)所與最終出版場(chǎng)所不同，且評(píng)審報(bào)告可在合作期刊群之間共享，因此，開(kāi)放平臺(tái)是該模式的顯著特征。此外，該模式還利用開(kāi)放預(yù)審閱手稿、開(kāi)放參與、開(kāi)放身份、開(kāi)放報(bào)告、開(kāi)放評(píng)審過(guò)程的形式實(shí)現(xiàn)“輔助出版”目標(biāo)，其主要開(kāi)放流程為：（1）投稿與初審階段。涉及作者、預(yù)印本平臺(tái)編輯、期刊編輯三類主體：作者同步完成向預(yù)印本平臺(tái)與期刊的投稿，預(yù)印本平臺(tái)編輯或期刊編輯對(duì)稿件進(jìn)行合規(guī)性審查與修改，通過(guò)審查的預(yù)審閱手稿將公開(kāi)發(fā)布在預(yù)印本平臺(tái)上。（2）評(píng)議階段。允許開(kāi)放身份的公眾參與，作者、審稿人、公眾三者協(xié)作完成評(píng)議。預(yù)印本平臺(tái)編輯指定的審稿人（實(shí)名或匿名）、公眾（實(shí)名）針對(duì)稿件交互評(píng)議，作者回復(fù)評(píng)論并修改稿件、發(fā)布終稿，評(píng)審過(guò)程全程公開(kāi)透明。（3）期刊終審階段。指定期刊或平臺(tái)合作期刊編輯審核終稿及評(píng)審報(bào)告，決定是否錄用。未在投稿階段由預(yù)印本平臺(tái)轉(zhuǎn)投期刊的稿件，以及未被錄用的稿件可在平臺(tái)合作期刊群內(nèi)轉(zhuǎn)投，評(píng)審報(bào)告在預(yù)印本平臺(tái)與轉(zhuǎn)投期刊之間開(kāi)放。

5.3 開(kāi)放出版平臺(tái)的開(kāi)放同行評(píng)議模式

開(kāi)放出版平臺(tái)秉承開(kāi)放獲取理念，以評(píng)審的透明、高效、廣泛參與為核心目的，依托互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)提供全方位的學(xué)術(shù)出版服務(wù)[37]。依據(jù)主體參與形式可細(xì)分為以下三類。

核心主體交互評(píng)議模式。核心主體交互評(píng)議模式又稱為協(xié)作同行評(píng)議（Collaborative Peer Review）[38]、交互同行評(píng)議（Interactive Peer Review）[39]，指審稿人在審稿過(guò)程中通過(guò)線上或線下渠道交換審稿意見(jiàn)，并向編輯或作者直接反饋，直至審稿人、編輯、作者三類核心主體達(dá)成一致觀點(diǎn)。該模式較好地融合不同領(lǐng)域?qū)徃迦说挠^點(diǎn)，使評(píng)審意見(jiàn)兼具全面性與簡(jiǎn)潔性[40]。實(shí)踐表明該模式可提升審稿人表現(xiàn)、評(píng)審報(bào)告質(zhì)量及評(píng)審過(guò)程的開(kāi)放性[41]，且滿足絕大多數(shù)審稿人希望知曉其他審稿人對(duì)稿件評(píng)價(jià)的需求[42]；但對(duì)平臺(tái)編輯團(tuán)隊(duì)、審稿人資源要求較高。

典型實(shí)踐為前沿出版社（Frontiers）和生物學(xué)期刊eLife。前沿出版社于2014年研發(fā)出協(xié)作審稿論壇（Collaborative Review Forum）并使用至今，得到審稿人廣泛認(rèn)可[43]。該論壇將作者、審稿人和平臺(tái)編輯在線聯(lián)結(jié)，由作者主導(dǎo)完成核心主體開(kāi)放式協(xié)作評(píng)議過(guò)程。首先，作者向平臺(tái)相應(yīng)學(xué)科領(lǐng)域交稿，并選擇執(zhí)行編輯作為稿件處理編輯；其次，執(zhí)行編輯預(yù)篩選稿件，邀請(qǐng)合適審稿人參與評(píng)審，評(píng)審過(guò)程分為獨(dú)立評(píng)審、交互式評(píng)審兩個(gè)階段[44]。在獨(dú)立評(píng)審階段，審稿人獨(dú)立評(píng)審并將評(píng)審報(bào)告發(fā)表于論壇，所有審稿人均提交完畢后進(jìn)入交互式評(píng)審階段。在交互式評(píng)審階段，作者修改稿件并回復(fù)評(píng)審意見(jiàn)，期間作者與審稿人可通過(guò)論壇交流；必要時(shí)執(zhí)行編輯也可參與到作者與審稿人的探討中[45]。當(dāng)所有審稿人均認(rèn)同稿件修改結(jié)果后，執(zhí)行編輯對(duì)稿件進(jìn)行終審。生物學(xué)期刊eLife核心主體的交互方式與前沿出版社存在區(qū)別。經(jīng)類似的投稿與初審后，編輯將稿件移交外審，當(dāng)所有外審專家單獨(dú)審核完成后，編輯召集所有外審專家集中就稿件內(nèi)容與評(píng)審意見(jiàn)開(kāi)展商討，形成統(tǒng)一決定函來(lái)指導(dǎo)稿件修改[46]。稿件修改完成并通過(guò)終審后，編輯評(píng)估意見(jiàn)、審稿意見(jiàn)、決定函、作者回復(fù)將隨文章一并開(kāi)放[47]。

其協(xié)同模式如圖3所示。開(kāi)放主體包括作者、平臺(tái)編輯和審稿人，以開(kāi)放互動(dòng)、核心主體內(nèi)開(kāi)放報(bào)告為主要開(kāi)放形式，可根據(jù)平臺(tái)或期刊要求選擇性開(kāi)放審稿人身份、開(kāi)放編輯身份、開(kāi)放統(tǒng)一的評(píng)審報(bào)告等。協(xié)同流程如下：（1）投稿與預(yù)篩選階段。作者將稿件投遞到對(duì)應(yīng)學(xué)科領(lǐng)域的稿件接收處接受預(yù)篩選，通過(guò)預(yù)篩選的稿件將由作者或平臺(tái)編輯邀請(qǐng)外審審稿人。（2）封閉式審稿階段。審稿人獨(dú)立完成稿件評(píng)審并提交評(píng)審報(bào)告。（3）交互式審稿階段。全體審稿人線上或線下交換審稿意見(jiàn)，平臺(tái)編輯可參與并監(jiān)督審稿過(guò)程，作者與編輯、審稿人交互討論并回復(fù)審稿意見(jiàn)。當(dāng)協(xié)作商討結(jié)束后，全部核心主體達(dá)成一致評(píng)審意見(jiàn)，作者據(jù)其修改稿件并提交。期間，作者有權(quán)決定撤稿或繼續(xù)審稿。（4）終審與出版階段。平臺(tái)編輯對(duì)修改后稿件進(jìn)行終審，未通過(guò)的稿件將由上層編輯復(fù)審或直接退稿。稿件正式發(fā)表時(shí)，開(kāi)放出版平臺(tái)自行選擇是否公開(kāi)編輯身份、審稿人身份以及是否開(kāi)放審稿報(bào)告。

第三方同行評(píng)議模式。第三方同行評(píng)議模式又稱為外包型同行評(píng)議、便攜同行評(píng)議，期刊本身不承擔(dān)同行評(píng)議工作，而轉(zhuǎn)交專業(yè)審稿平臺(tái)完成。該模式將評(píng)審與出版分離，旨在縮短出版周期，提高評(píng)議效率與開(kāi)放性、公正性。評(píng)議平臺(tái)與審稿人建立合作關(guān)系，給予其較高薪酬并提供貢獻(xiàn)認(rèn)證服務(wù)，可提高審稿人積極性[48]。同時(shí)在審稿人授權(quán)情況下，平臺(tái)提供的評(píng)審報(bào)告可在認(rèn)可第三方評(píng)議結(jié)果的期刊之間轉(zhuǎn)交，節(jié)約審稿資源。但近年來(lái)盧布（Rubriq）、科學(xué)同行（Peerage of Science）、愛(ài)可信評(píng)論等多家第三方平臺(tái)因資金等問(wèn)題相繼關(guān)停。探尋可行的盈利模式，提升科研社群、出版機(jī)構(gòu)對(duì)第三方評(píng)審報(bào)告的接受度，是此類平臺(tái)亟待解決的問(wèn)題。

同行評(píng)審認(rèn)證平臺(tái)Publons是2012年創(chuàng)辦的第三方同行評(píng)議平臺(tái)，通過(guò)與審稿人、學(xué)術(shù)期刊的協(xié)作，面向未投稿件、已投待審閱稿件、已發(fā)表文獻(xiàn)等多類稿件開(kāi)放評(píng)議功能[49]。從審稿人視角看，同行評(píng)審認(rèn)證平臺(tái)Publons具有第三方審稿人行為記錄與貢獻(xiàn)認(rèn)定功能。從學(xué)術(shù)期刊視角看，同行評(píng)審認(rèn)證平臺(tái)Publons與部分期刊達(dá)成協(xié)作關(guān)系，期刊編輯可借助同行評(píng)審認(rèn)證平臺(tái)Publons尋找、聘用其青睞的審稿人。此外施普林格·自然（SpringerNature）等組織或機(jī)構(gòu)也采用開(kāi)放平臺(tái)形式提供審閱服務(wù)，但客戶大多為研究者個(gè)人，客戶主要目的是在正式投稿前根據(jù)專家建議修改論文以提升期刊錄用概率。

其協(xié)同模式如圖4所示。開(kāi)放主體包括審稿人、學(xué)術(shù)期刊編輯、作者、第三方審稿平臺(tái)，以“開(kāi)放平臺(tái)”為主要特征，審稿人具有是否開(kāi)放身份的選擇權(quán)。其流程如下：（1）建立合作關(guān)系階段。第三方審稿平臺(tái)、審稿人、期刊編輯兩兩建立合作關(guān)系。認(rèn)證審稿人享受平臺(tái)提供的審稿培訓(xùn)、貢獻(xiàn)認(rèn)定等服務(wù)。學(xué)術(shù)期刊編輯在第三方審稿平臺(tái)注冊(cè)后，根據(jù)既定規(guī)則與平臺(tái)建立合作關(guān)系，即可將期刊的待審閱手稿移交至平臺(tái)等待被審。（2）待評(píng)議文獻(xiàn)組織與發(fā)布階段。待評(píng)議文獻(xiàn)包含未投稿件、已投稿待審閱稿件、已發(fā)表文獻(xiàn)等多種類型，這些文獻(xiàn)通過(guò)作者直接提交、學(xué)術(shù)期刊編輯轉(zhuǎn)交等形式進(jìn)入平臺(tái)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)，經(jīng)平臺(tái)管理人員的組織后發(fā)布在平臺(tái)上。（3）審稿與反饋階段。審稿人評(píng)議稿件，匿名或?qū)嵜峤辉u(píng)審報(bào)告，由平臺(tái)將報(bào)告反饋至作者或?qū)W術(shù)期刊處，為其提供稿件修改建議。評(píng)議信息將被登記到審稿人的檔案中，以彰顯其審稿貢獻(xiàn)與學(xué)術(shù)能力，審稿人可選擇公開(kāi)其審稿檔案，供其他審稿人和待審閱稿件提供者查閱。

專家背書(shū)推優(yōu)模式。專家背書(shū)推優(yōu)模式表示隸屬于評(píng)議社區(qū)的專家針對(duì)平臺(tái)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)已發(fā)表文獻(xiàn)開(kāi)展定性評(píng)估并署名發(fā)布，動(dòng)態(tài)篩選出領(lǐng)域內(nèi)的優(yōu)秀文獻(xiàn)，并將其推薦給社區(qū)用戶。其核心內(nèi)涵來(lái)源于“疊加期刊”（Overlay Journals）模式[50]。疊加期刊又稱作渠道外出版后審查（Out of Channel Post-Publication Review）[51]，最早可追溯到20世紀(jì)90年代，旨在為最初在其他渠道（以預(yù)印本居多）發(fā)表的文章提供高質(zhì)量評(píng)議服務(wù)。相較于疊加期刊，專家背書(shū)推優(yōu)模式進(jìn)一步擴(kuò)大評(píng)議對(duì)象范圍，建立包括但不限于傳統(tǒng)期刊、預(yù)印本、技術(shù)報(bào)告等多種文獻(xiàn)類型數(shù)據(jù)庫(kù)，分領(lǐng)域構(gòu)建出版后評(píng)議與推薦社區(qū)；同時(shí)主要借助專家背書(shū)的形式評(píng)估并推薦優(yōu)質(zhì)文獻(xiàn)，協(xié)助科研社群掌握領(lǐng)域內(nèi)前沿性高質(zhì)量研究。

專家意見(jiàn)（Faculty Opinions）是隸屬于F1000系列的生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域文獻(xiàn)學(xué)術(shù)質(zhì)量評(píng)價(jià)平臺(tái)，是采用專家背書(shū)推優(yōu)模式的典型平臺(tái)，其專家?guī)彀?000余名世界各地生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的知名專家，嚴(yán)格的專家遴選標(biāo)準(zhǔn)為評(píng)議的準(zhǔn)確性、先進(jìn)性提供保障。專家團(tuán)隊(duì)根據(jù)內(nèi)容、創(chuàng)新點(diǎn)、意義等篩選文獻(xiàn)，進(jìn)行定性評(píng)估并提交同行評(píng)議報(bào)告，以向讀者推薦領(lǐng)域內(nèi)重要文獻(xiàn)及研究動(dòng)向[52]。定性評(píng)估包括評(píng)級(jí)與標(biāo)簽劃歸兩個(gè)部分。其中，評(píng)級(jí)包括3星（Exceptional）、2星（Very Good）、1星（Good）；標(biāo)簽包括確認(rèn)（Confirmation）、有爭(zhēng)議（Controversial）、有益于教學(xué)（Good for Teaching）等10種定性描述和隨機(jī)臨床試驗(yàn)（Clinical Trial： Randomized）、綜述/評(píng)論（Review/Commentary）等4種文獻(xiàn)類型。定性評(píng)估后，專家在平臺(tái)撰寫(xiě)評(píng)議報(bào)告并簽名后公開(kāi)發(fā)布，每一條專家評(píng)議信息都將被標(biāo)注發(fā)布時(shí)間并賦予DOI號(hào)，便于評(píng)議資源梳理、追溯與再利用。平臺(tái)實(shí)時(shí)計(jì)算文獻(xiàn)的計(jì)量數(shù)據(jù)（相對(duì)引用率）及多名專家評(píng)級(jí)的加權(quán)和，確定文獻(xiàn)綜合得分及對(duì)應(yīng)領(lǐng)域內(nèi)的推薦位次[53]。

在該模式中，審稿人與平臺(tái)管理者協(xié)同完成平臺(tái)數(shù)據(jù)庫(kù)建立與維護(hù)、專家評(píng)議、推薦優(yōu)質(zhì)文獻(xiàn)。在專家評(píng)議階段，審稿人完成文獻(xiàn)評(píng)估后開(kāi)放報(bào)告并開(kāi)放身份。其協(xié)同模式如圖5所示：（1）平臺(tái)數(shù)據(jù)庫(kù)建立與維護(hù)工作支撐并貫穿模式運(yùn)作全過(guò)程。首先，平臺(tái)管理者根據(jù)平臺(tái)定位與現(xiàn)實(shí)條件接入若干已發(fā)表文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)，經(jīng)過(guò)系統(tǒng)組織后形成可供利用的文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)。其次，平臺(tái)管理者參考相關(guān)規(guī)章制度篩選并邀請(qǐng)專家加入平臺(tái)專家數(shù)據(jù)庫(kù)，成為與平臺(tái)具有合作關(guān)系的審稿人。（2）專家評(píng)議階段。審稿人對(duì)平臺(tái)提供的已發(fā)表文獻(xiàn)進(jìn)行定性評(píng)價(jià)并完成評(píng)議報(bào)告后，將評(píng)議結(jié)果公開(kāi)發(fā)布并署名，數(shù)據(jù)庫(kù)實(shí)時(shí)更新被評(píng)議文獻(xiàn)的數(shù)據(jù)記錄。（3）推薦優(yōu)質(zhì)文獻(xiàn)階段。平臺(tái)根據(jù)既定規(guī)則計(jì)算已被評(píng)議的文獻(xiàn)得分并將其降序排序，生成各個(gè)領(lǐng)域的專家推薦文獻(xiàn)列表，隨文獻(xiàn)數(shù)據(jù)與評(píng)議數(shù)據(jù)的變動(dòng)而動(dòng)態(tài)更新。

5.4 開(kāi)放評(píng)議社區(qū)的開(kāi)放同行評(píng)議模式

開(kāi)放評(píng)議社區(qū)為科研人員提供交互渠道，有助于進(jìn)一步理解、完善、傳播現(xiàn)有學(xué)術(shù)成果[54]。與其他模式不同，開(kāi)放評(píng)議社區(qū)采用出版后開(kāi)放同行評(píng)議模式，評(píng)議對(duì)象為已出版的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)。依據(jù)主體參與形式可劃分為以下3種類型。

在線互動(dòng)評(píng)議模式。在線互動(dòng)評(píng)議是網(wǎng)絡(luò)出版情境中學(xué)術(shù)成果質(zhì)量控制的手段之一，是融合開(kāi)放的專家評(píng)議與網(wǎng)絡(luò)公眾評(píng)議而形成的審稿人、公眾、作者三方主體在線交互式審稿模式[55]。通過(guò)編輯部初審的稿件被在線公開(kāi)，指定的審稿人、公眾針對(duì)稿件公開(kāi)發(fā)表觀點(diǎn)，作者在規(guī)定時(shí)間答復(fù)多方主體的意見(jiàn)并修改稿件，整個(gè)評(píng)審過(guò)程與評(píng)議信息完全開(kāi)放。到達(dá)規(guī)定時(shí)限后將關(guān)閉評(píng)議渠道，不再接受審稿人、公眾的公開(kāi)評(píng)議。該模式充分利用公眾監(jiān)督作用，保證評(píng)審過(guò)程公正性，廣泛吸納有興趣的讀者參與評(píng)審。

該模式最早應(yīng)用于1997年創(chuàng)辦的期刊《人工智能電子交易》期刊（Electronic Transactions in Artificial Intelligence），該刊雖于2002年停刊，但創(chuàng)新的評(píng)議模式為后續(xù)實(shí)踐提供了借鑒?！洞髿饣瘜W(xué)與物理學(xué)》（Atmospheric Chemistry and Physics，ACP）、語(yǔ)義網(wǎng)期刊（Semantic Web journal， SWJ）等期刊或平臺(tái)陸續(xù)推出同一模式并取得良好效果?！洞髿饣瘜W(xué)與物理學(xué)》采用“兩階段出版”模式[56]，將期刊討論版作為評(píng)議的媒介。在第一階段，稿件經(jīng)編輯預(yù)篩后發(fā)表在期刊討論版。第二階段是在線互動(dòng)評(píng)議，在6周公開(kāi)評(píng)議期內(nèi)受編輯邀請(qǐng)的審稿人、感興趣的公眾對(duì)文章公開(kāi)評(píng)論，作者對(duì)各方評(píng)審意見(jiàn)的回復(fù)也將不斷更新。其中指定審稿人可選擇實(shí)名或匿名評(píng)議，自發(fā)參與公眾則需實(shí)名。第二階段結(jié)束后不再接受社群評(píng)議與審稿人意見(jiàn)，編輯對(duì)終稿進(jìn)行審查，通過(guò)審查的稿件可在期刊正式版發(fā)表[57]。語(yǔ)義網(wǎng)期刊的評(píng)議模式與《大氣化學(xué)與物理學(xué)》相似。

其協(xié)同模式如圖6所示。作者、期刊編輯、審稿人、公眾等主體協(xié)作，通過(guò)開(kāi)放預(yù)審閱手稿、開(kāi)放身份、開(kāi)放報(bào)告、開(kāi)放參與、開(kāi)放互動(dòng)、開(kāi)放評(píng)審過(guò)程實(shí)現(xiàn)評(píng)審過(guò)程的公開(kāi)透明。具體過(guò)程為：（1）投稿與預(yù)篩選階段。作者向期刊提交稿件，通過(guò)期刊編輯預(yù)篩選的稿件將被發(fā)布在平臺(tái)上接受評(píng)議。（2）在線互動(dòng)評(píng)議階段。期刊編輯邀請(qǐng)審稿人對(duì)稿件進(jìn)行評(píng)審，審稿人通過(guò)在線平臺(tái)匿名或?qū)嵜l(fā)布評(píng)審報(bào)告，感興趣的公眾實(shí)名發(fā)表觀點(diǎn)，審稿人與審稿人、審稿人與公眾、公眾與公眾之間可以自行或在編輯介入下針對(duì)分歧較大的意見(jiàn)開(kāi)展交互式討論，作者可與評(píng)議者實(shí)時(shí)互動(dòng)并回復(fù)審稿意見(jiàn)，也可在評(píng)審階段結(jié)束后以提交報(bào)告、批注等離線方式回復(fù)全部評(píng)審意見(jiàn)。該階段一般有時(shí)限要求，一旦超出預(yù)設(shè)時(shí)間，此手稿的評(píng)議渠道將被關(guān)閉且無(wú)特殊情況不再開(kāi)啟。（3）終審與出版階段。期刊編輯對(duì)作者提交的修改后稿件進(jìn)行復(fù)審，通過(guò)審核的稿件將被正式出版。

作者主導(dǎo)的開(kāi)放評(píng)價(jià)模式。作者主導(dǎo)的開(kāi)放評(píng)價(jià)模式指出版機(jī)構(gòu)對(duì)稿件進(jìn)行非限制性審查后即時(shí)出版，由作者主導(dǎo)完成審稿人選擇、評(píng)議組織、稿件版本更新等任務(wù)。采用該模式發(fā)表的稿件將永久開(kāi)放評(píng)議，作者可隨時(shí)邀請(qǐng)審稿人提出評(píng)審意見(jiàn)，公眾也可對(duì)任何狀態(tài)的稿件發(fā)表意見(jiàn)并得到作者答復(fù)。其“先出版，后審查”特點(diǎn)既可加速科研成果傳播，又能保證成果質(zhì)量。相較于在線互動(dòng)評(píng)議模式，該模式進(jìn)一步弱化編輯的媒介作用，并允許使用審稿人推薦制度，幫助出版機(jī)構(gòu)節(jié)約評(píng)審與出版成本，因此采用該模式的期刊或平臺(tái)相對(duì)較多。

F1000研究（F1000Research）、開(kāi)放科學(xué)（Science Open）等均采用該模式。F1000研究是泰勒·弗朗西斯集團(tuán)（Taylor amp; Francis）創(chuàng)設(shè)的開(kāi)放獲取出版平臺(tái)，僅對(duì)稿件進(jìn)行非選擇性審查，即檢查格式規(guī)范、語(yǔ)法拼寫(xiě)等，對(duì)創(chuàng)新性不做要求。通過(guò)審查的稿件將立即發(fā)表在平臺(tái)上并獲得DOI標(biāo)識(shí)，被標(biāo)注為“等待同行評(píng)審”狀態(tài)，整個(gè)評(píng)議過(guò)程由作者驅(qū)動(dòng)。編輯根據(jù)作者提供的推薦專家名單邀請(qǐng)審稿人，接受邀請(qǐng)的審稿人提交評(píng)審報(bào)告并署名，同時(shí)賦予稿件“立即批準(zhǔn)”“有保留地批準(zhǔn)”或“未批準(zhǔn)”等狀態(tài)，已注冊(cè)公眾可在稿件頁(yè)面下方發(fā)表評(píng)論[58]。作者將公開(kāi)回復(fù)審稿人與公眾意見(jiàn)，據(jù)此修改稿件并上傳，所有版本均在平臺(tái)上永久公開(kāi)且允許獨(dú)立引用[59]。類似地，開(kāi)放科學(xué)將出版平臺(tái)與評(píng)議社區(qū)相結(jié)合，發(fā)表在其上的稿件由作者與編輯邀請(qǐng)的審稿人評(píng)審，公眾也可自由發(fā)表評(píng)論并為稿件修改提供建議[60]。

綜上，該模式由作者、期刊編輯、審稿人、公眾的協(xié)同活動(dòng)構(gòu)成（見(jiàn)圖7），凸顯了開(kāi)放預(yù)審閱手稿、開(kāi)放評(píng)審過(guò)程、開(kāi)放身份、開(kāi)放報(bào)告、開(kāi)放參與等形式，包含以下流程：（1）投稿與非限制性審查階段。編輯對(duì)提交稿件進(jìn)行非限制性審查，只判斷其與征稿主題的符合度、稿件規(guī)范性，通過(guò)審查的稿件將被立即公開(kāi)發(fā)表在平臺(tái)上。（2）開(kāi)放評(píng)議階段。稿件面向平臺(tái)的所有已注冊(cè)公眾開(kāi)放評(píng)論與評(píng)級(jí)，作者可以推薦合適的審稿人，由期刊編輯邀請(qǐng)審稿人在線審核稿件。公眾評(píng)價(jià)、審稿人署名后的評(píng)審報(bào)告將于稿件頁(yè)面下方公開(kāi)。（3）作者回復(fù)與版本更新與開(kāi)放評(píng)議過(guò)程交替進(jìn)行階段。作者回復(fù)專家與公眾的評(píng)論意見(jiàn)并修改論文，作者隨時(shí)可以將修改后的稿件上傳至平臺(tái)上，各個(gè)版本的稿件均會(huì)被永久開(kāi)放。

第三方公眾評(píng)議社區(qū)模式。當(dāng)前科研成果快速更新，大量學(xué)術(shù)成果蘊(yùn)含的海量碎片化評(píng)審意見(jiàn)尚未被組織利用與開(kāi)放，讀者對(duì)研究成果的疑問(wèn)也難以得到作者的直接答復(fù)。近年來(lái)興起的第三方公眾評(píng)議社區(qū)模式能夠在一定程度上解決此問(wèn)題。第三方公眾評(píng)議社區(qū)是整合了某些領(lǐng)域或期刊內(nèi)已發(fā)表文獻(xiàn)，面向公眾開(kāi)放評(píng)論并邀請(qǐng)作者回復(fù)的交互式開(kāi)放評(píng)議社區(qū)。相對(duì)于向資深審稿人開(kāi)放評(píng)議的專家背書(shū)推優(yōu)模式，該模式為更廣泛的科研群體提供公開(kāi)評(píng)議、觀點(diǎn)碰撞的機(jī)會(huì)，是開(kāi)放評(píng)議社區(qū)的創(chuàng)新典型。

公共同行（PubPeer）于2012年創(chuàng)立，是利用社區(qū)互動(dòng)方式提供出版后同行評(píng)議服務(wù)的在線平臺(tái)[61]。為控制評(píng)議質(zhì)量和學(xué)術(shù)相關(guān)性，平臺(tái)規(guī)定僅擁有學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)認(rèn)證并在生物醫(yī)學(xué)數(shù)據(jù)庫(kù)（PubMed）收錄文章中第一作者或通訊作者才可注冊(cè)公共同行賬戶并獲得匿名發(fā)布學(xué)術(shù)評(píng)論資格。評(píng)論對(duì)象涵蓋具有DOI和生物醫(yī)學(xué)數(shù)據(jù)庫(kù)、預(yù)印本網(wǎng)站標(biāo)識(shí)號(hào)的所有已發(fā)表成果。公眾評(píng)論通過(guò)審核后將被永久公開(kāi)，并有機(jī)會(huì)得到作者回復(fù)。2019年與公共同行類似的大型科研交流平臺(tái)同行參考（Peeref）上線，全球范圍內(nèi)學(xué)者可在此分享投稿、審稿經(jīng)驗(yàn)并交流對(duì)已發(fā)表科研成果的見(jiàn)解[62]。該平臺(tái)引入Web of Science數(shù)據(jù)庫(kù)中所有SCI和SCIE期刊從2008年開(kāi)始出版的全部文章，注冊(cè)并完善個(gè)人主頁(yè)信息的用戶可在“論文評(píng)議”板塊搜索文獻(xiàn)并發(fā)布評(píng)論，相應(yīng)作者將接收到評(píng)論信息并前往交互討論。此外，同行參考平臺(tái)設(shè)立開(kāi)放性、交互性審稿人論壇，在為審稿人提供培訓(xùn)、認(rèn)證、經(jīng)驗(yàn)交流、提升評(píng)審能力渠道的同時(shí)，也為期刊或機(jī)構(gòu)挑選審稿人提供便利。

其協(xié)同模式如圖8所示。作者、公眾、社區(qū)編輯以第三方公眾評(píng)議社區(qū)為媒介協(xié)同完成出版后開(kāi)放同行評(píng)議過(guò)程。開(kāi)放公眾參與是此模式的顯著特征，為鼓勵(lì)公眾廣泛參與，大多社區(qū)允許用戶匿名發(fā)表觀點(diǎn)，因而不具備開(kāi)放身份這一開(kāi)放形式。其開(kāi)放流程與協(xié)同運(yùn)行模式如下：（1）社區(qū)數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)與更新。評(píng)議社區(qū)根據(jù)自身定位建立文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)收錄已發(fā)表文獻(xiàn)，并實(shí)時(shí)更新文獻(xiàn)對(duì)應(yīng)的公眾評(píng)議及作者回復(fù)，社區(qū)編輯定期維護(hù)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)。（2）公眾發(fā)布評(píng)議。公眾在社區(qū)內(nèi)對(duì)感興趣的文獻(xiàn)發(fā)表評(píng)論。評(píng)論在正式發(fā)布之前須經(jīng)過(guò)社區(qū)編輯的合規(guī)性審核，通過(guò)審核的評(píng)論將被永久公開(kāi)。（3）作者回復(fù)評(píng)議。當(dāng)文獻(xiàn)獲得公眾評(píng)論后，社區(qū)編輯將通過(guò)郵件等形式通知作者，作者前往社區(qū)回復(fù)評(píng)論，并與公眾進(jìn)一步交互討論。

6 結(jié) 語(yǔ)

開(kāi)放同行評(píng)議是開(kāi)放科學(xué)趨勢(shì)下增強(qiáng)學(xué)術(shù)質(zhì)量評(píng)價(jià)透明性、提高科研成果傳播效率的重要選擇，其應(yīng)用情境已由學(xué)術(shù)期刊向各類知識(shí)社區(qū)擴(kuò)展。本研究基于協(xié)同理論，借助網(wǎng)絡(luò)調(diào)研與文獻(xiàn)調(diào)研，構(gòu)建開(kāi)放同行評(píng)議模式體系，并對(duì)不同模式的開(kāi)放主體、形式、全流程進(jìn)行系統(tǒng)梳理與歸納分析。我國(guó)開(kāi)放同行評(píng)議尚處在探索階段，現(xiàn)行的傳統(tǒng)評(píng)議與開(kāi)放評(píng)議模式具有各自的優(yōu)勢(shì)，應(yīng)結(jié)合自身學(xué)術(shù)交流需求與發(fā)展目標(biāo)，厘清不同模式中各主體、要素、流程的最優(yōu)協(xié)作方式，進(jìn)而選擇并實(shí)施。本研究為我國(guó)科研與出版機(jī)構(gòu)的開(kāi)放同行評(píng)議模式選擇與實(shí)施過(guò)程、“國(guó)家科研論文和科技信息高端交流平臺(tái)”評(píng)議模式創(chuàng)新提供了理論依據(jù)和實(shí)踐參考。然而，本文雖通過(guò)多案例調(diào)查構(gòu)建開(kāi)放同行評(píng)議模式體系，但未結(jié)合學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系進(jìn)行分析，對(duì)每種模式實(shí)施障礙尚未深入分析。后續(xù)將面向開(kāi)放同行評(píng)議實(shí)施主體展開(kāi)問(wèn)卷調(diào)查法、訪談等，進(jìn)一步深化研究?jī)?nèi)容，提出針對(duì)性強(qiáng)、實(shí)踐價(jià)值高的優(yōu)化策略。

注 釋

[1] 馬光明.改革學(xué)術(shù)交流機(jī)制 共建學(xué)術(shù)交流生態(tài)[J].圖書(shū)與情報(bào)，2021（6）：4-6

[2] 祝忠明.國(guó)家高端交流平臺(tái)建設(shè)體系及其開(kāi)放科學(xué)實(shí)踐策略[J].圖書(shū)與情報(bào)，2021（6）：21-30

[3] 盛怡瑾，初景利.同行評(píng)議質(zhì)量控制方法研究進(jìn)展[J].出版科學(xué)，2018，26（5）：46-53

[4][17] 劉麗萍，劉春麗.開(kāi)放同行評(píng)議利弊分析與建議[J].中國(guó)科技期刊研究，2017，28（5）：389-395

[5] 王鈺.基于區(qū)塊鏈的科技期刊同行評(píng)議機(jī)制研究[J].出版科學(xué)，2022，30（3）：81-88

[6] 王鳳產(chǎn).科技期刊開(kāi)放性同行評(píng)議可行性探究[J].中國(guó)科技期刊研究，2018，29（1）：14-19

[7] 馬瀚青，周小玲，侯春梅，等.基于社交網(wǎng)絡(luò)的同行評(píng)議新模式：基于Peerage of Science與Frontiers平臺(tái)的案例研究[J].中國(guó)科技期刊研究，2015，26（9）：935-940

[8] 亢列梅，杜秀杰，荊樹(shù)蓉，等.開(kāi)放科學(xué)和科研評(píng)價(jià)改革背景下我國(guó)學(xué)術(shù)期刊同行評(píng)議的改革趨向[J].編輯學(xué)報(bào)，2021，33（6）：615-619

[9] 張劼圻.國(guó)外科技期刊開(kāi)放式同行評(píng)議中參與者積極性研究[J].編輯學(xué)報(bào)，2015，27（4）：319-322

[10] 賀穎，付江陽(yáng). Nature開(kāi)放式同行評(píng)議實(shí)驗(yàn)的問(wèn)題與對(duì)策研究[J].中國(guó)科技期刊研究，2020，31（7）：776-782

[11] 黃歷.第三方審稿平臺(tái)及其在國(guó)內(nèi)科技期刊領(lǐng)域?qū)嵤┑目尚行訹J].中國(guó)科技期刊研究，2019，30（1）：29-33

[12] Mccormack N. Peer Review and Legal Publishing： What Law Librarians Need to Know about Open， Single-Blind， and Double-Blind Reviewing[J]. Social Science Electronic Publishing， 2009，101（1）： 59-70

[13] Mulligan A， Akerman R， Granier B， et al. Quality， certification and peer review[J]. Information Services amp; Use， 2008， 28（3-4）：197-214

[14] Suber P. Open Access[J]. MIT Press， 2012， 2（9）：2337

[15] Shotton D.The five stars of online journal articles- a framework for article evaluation[EB/OL].[2023-04-12].http：//imageweb.zoo.ox.ac.uk/pub/2011/publications/Shotton_TheFiveStarsOfOnlineJournalArticles.pdf

[16] Ross-Hellauer T. What is open peer review？ A systematic review[J]. F1000 Research，2017（6）：588

[17]

[18] 張學(xué)穎，羅萍.Web 3.0時(shí)代學(xué)術(shù)期刊開(kāi)放同行評(píng)議的實(shí)質(zhì)和審稿模型構(gòu)建[J].編輯學(xué)報(bào)，2016，28（3）：220-223

[19] Tattersall A. For what it’ s worth – the open peer review landscape[J]. Online Information Review， 2015，39（5）：649-663

[20][26] Walker R， Rochada Silva P. Emerging trends in peer review-a survey[J]. Frontiers in Neuroscience， 2015（9）：169

[21] 彭琳，杜杏葉.科技期刊實(shí)施開(kāi)放式同行評(píng)議策略研究[J].中國(guó)科技期刊研究，2018，29（11）：1114-1121

[22] [51]張彤.學(xué)術(shù)期刊開(kāi)放同行評(píng)議多層次模塊化[J].編輯學(xué)報(bào)，2019，31（5）：490-497

[23] Resnik D B.The Ethics of Science：An Introduction[M].Routledge，2005：58

[24] 張春麗，商麗娜，倪四秀.科技期刊開(kāi)放式同行評(píng)議模式探索[J].中國(guó)科技期刊研究，2015，26（11）：1151-1155

[25] 王海蓉.期刊開(kāi)放同行評(píng)議的價(jià)值、機(jī)制及應(yīng)對(duì)策略研究[J].編輯學(xué)報(bào)，2023，35（2）：147-151

[27] 李子星，劉筱敏.國(guó)內(nèi)外開(kāi)放同行評(píng)議研究的特征分析[J].中國(guó)科技期刊研究，2021，32（12）：1594-1602

[28][德] 赫爾曼·哈肯著；凌復(fù)華譯.協(xié)同學(xué)：大自然構(gòu)成的奧秘[M].上海：上海譯文出版社，2005：17

[29] 肖花.協(xié)同理論視角下的突發(fā)事件應(yīng)急處置信息資源共享研究[J].現(xiàn)代情報(bào)，2019，39（3）：109-114

[30] 張海濤，張念祥，王丹，等.大數(shù)據(jù)背景下智庫(kù)情報(bào)的服務(wù)創(chuàng)新：基于協(xié)同理論視角[J].現(xiàn)代情報(bào)，2018，38（9）：57-63

[31] 毛太田，趙綺雨，朱名勛.基于協(xié)同理論的政府開(kāi)放數(shù)據(jù)共建共享研究[J].圖書(shū)館學(xué)研究，2020（11）：28-32，51

[32] 徐諾，苗秀芝，程建霞.預(yù)印本“大繁榮”對(duì)科技期刊編輯的啟示[J].編輯學(xué)報(bào)，2019，31（3）：282-285，289

[33] 許玉俊.基于預(yù)印本的科學(xué)交流機(jī)制探析[J].科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究，2022，39（4）：111-116

[34] 楊碩.預(yù)印本庫(kù)與傳統(tǒng)期刊合作的典型模式研究[J].科技與出版，2020（7）：130-136

[35] arXiv. arXiv moderation.[EB/OL].[2023-04-16]. https：//info.arxiv.org/help/moderation/index

[36] 宋永輝，馬廷燦，劉靜羽.志愿者參與下國(guó)際預(yù)印本平臺(tái)學(xué)術(shù)質(zhì)量控制方法調(diào)研與啟示：以arXiv與RePEc平臺(tái)為例[J].中國(guó)科技期刊研究，2023，34（2）：119-126

[37] 梁潔.ScienceOpen的“互聯(lián)網(wǎng)+學(xué)術(shù)出版”模式介紹、分析及啟示[J].中國(guó)科技期刊研究，2016，27（2）：185-192

[38] 程冰，彭琳，杜杏葉，等.學(xué)術(shù)期刊同行評(píng)議創(chuàng)新實(shí)踐與啟示[J].中國(guó)科技期刊研究，2022，33（5）：602-609

[39] Koshy K， Fowler A J， Gundogan B， et al. Peer review in scholarly publishing-part A： Why do it？[J]. International Journal of Surgery Oncology，2018，3（2）：e56

[40] Gregory A T， Denniss A R. Everything you need to know about peer review： The good， the bad and the ugly[J]. Heart， Lung and Circulation，2019，28（8）：1148-1153

[41] 王瑞，曾廣翹.國(guó)外期刊小組同行評(píng)議與協(xié)作同行評(píng)議模式研究[J].中國(guó)科技期刊研究，2021，32（3）：353-359

[42] Masukume G， Grech V. The Lancet peer reviewers： Global pattern and distribution[J]. The Lancet，2018，391（10140）：2603-2604

[43] 郁林羲，鄭曉南，丁佐奇.協(xié)作，嚴(yán)謹(jǐn)，開(kāi)放，創(chuàng)新——瑞士Frontiers學(xué)術(shù)出版集團(tuán)編輯出版體系辦刊理念及運(yùn)行機(jī)制分析[J].科技與出版，2019（12）：25-33

[45] 郁林羲.瑞士Frontiers出版集團(tuán)“團(tuán)體辦刊”模式研究與啟示[J].出版科學(xué)，2021，29（1）：97-106

[46] eLife. About eLife.[EB/OL].[2023-04-28]. https：//elifesciences.org/about

[47] 劉麗萍，劉春麗.eLife開(kāi)放同行評(píng)審模式研究[J].中國(guó)科技期刊研究，2019，30（9）：949-955

[48][52]Jubb M. Peer review： The current landscape and future trends[J]. Learned Publishing， 2016， 29（1）：13-21

[49] 張玲.基于開(kāi)放式網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)系統(tǒng)的科技期刊同行評(píng)議新模式研究[J].中國(guó)科技期刊研究，2018，29（11）：1122-1126

[50] Brown J. An Introduction to Overlay Journals[J/OL]. [2023-05-05]. https：//discovery.ucl.ac.uk/id/eprint/19081

[52] Jubb， Michael. Peer review： The current landscape and future trends[J]. Learned Publishing，2016，29（1），13–21

[53] Faculty Opinions Blog. Meet the new Faculty Opinions Score[EB/OL].[2023-05-05]. https：//facultyopinions.com/blog/meet-the-new-faculty-opinions-score

[54] 王凌峰，韓子晴.知識(shí)創(chuàng)新加速器“預(yù)印本2.0”：概念、設(shè)計(jì)與實(shí)現(xiàn)路徑[J].情報(bào)雜志，2021，40（6）：171-177

[55] 付曄.科技論文網(wǎng)絡(luò)發(fā)表的開(kāi)放評(píng)審機(jī)制研究[J].科技管理研究，2014，34（7）：194-197

[56] 張劼圻.國(guó)外科技期刊開(kāi)放式同行評(píng)議中參與者積極性研究[J].編輯學(xué)報(bào)，2015，27（4）：319-322

[57] European Geosciences Union. Interactive review process[EB/OL].[2023-05-01].https：//www.atmospheric-chemistry-and-physics.net/peer_review/interactive_review_process

[58] F1000Research. How it Works[EB/OL].[2023-05-08]. https：//f1000research.com/about

[59] 王鳳產(chǎn).科技期刊開(kāi)放性同行評(píng)議案例研究[J].中國(guó)科技期刊研究，2018，29（3）：242-247

[60] ScienceOpen. Peer review at ScienceOpen is surprisingly simple！ [EB/OL]. [2023-05-08]. https：//blog.scienceopen.com/2016/05/peer-review-at-scienceopen-is-surprisingly-simple

[61] PubPeer Foundation. About PubPeer[EB/OL].[2023-05-03]. https：//pubpeer.com/static/about

[62] Peeref. About us[EB/OL].[2023-05-03]. https：//www.peeref.com/zh/about

（收稿日期：2023-10-10）

[基金項(xiàng)目] 本文系ISTIC-Spring Nature開(kāi)放科學(xué)聯(lián)合實(shí)驗(yàn)室開(kāi)放基金項(xiàng)目“協(xié)同視角下開(kāi)放同行評(píng)議生態(tài)系統(tǒng)構(gòu)建及其在我國(guó)的實(shí)施策略研究”（IT2227）的研究成果。

[作者簡(jiǎn)介] 曾粵亮，管理學(xué)博士，華中師范大學(xué)信息管理學(xué)院講師、碩士生導(dǎo)師；喬雨杉，華中師范大學(xué)信息管理學(xué)院2020級(jí)本科生；鄭漢，哲學(xué)博士，武漢大學(xué)信息管理學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師。