《民法典合同編通則解釋》的理解與適用

摘要：原《合同法》及相關(guān)司法解釋廢止后時(shí)隔三年，《民法典合同編通則解釋》在各界期盼中發(fā)布施行。在適用范圍上，《民法典合同編通則解釋》既適用于合同糾紛案件，也適用于非合同糾紛案件，除非依其性質(zhì)不能適用；在覆蓋內(nèi)容上，《民法典合同編通則解釋》內(nèi)容豐富、亮點(diǎn)紛呈、形式創(chuàng)新，條文與司法案例配套同步出臺(tái)，可形成組合效應(yīng)；在時(shí)間效力上，《民法典合同編通則解釋》可以溯及既往；在思維方法上，《民法典合同編通則解釋》尊重立法原意，不作創(chuàng)新性續(xù)造，思路清晰，結(jié)構(gòu)合理，方法科學(xué)。此外，為幫助正確理解適用《民法典合同編通則解釋》的相關(guān)條款，還對(duì)譬如從無(wú)到有的情勢(shì)變更條款的前世今生、前因后果及其與不可抗力的區(qū)別和聯(lián)系作了梳理分析，并提出了修改完善《海商法》的立法建議。

關(guān)鍵詞：《民法典合同編通則解釋》；情勢(shì)變更;《海商法》修改

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.6" 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：2096-028X（2024）01-0003-11

法諺“法無(wú)解釋不得適用”，雖屬極而言之，但不無(wú)道理。《中華人民共和國(guó)民法典》（簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）合同編及其相應(yīng)的司法解釋?zhuān)侨嗣穹ㄔ簩徖砗贤m紛案件的主要法律依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若干問(wèn)題的解釋》（簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典合同編通則解釋》）于2023年5月23日由最高人民法院審判委員會(huì)第1889次會(huì)議通過(guò)，自2023年12月5日起施行。

《民法典》合同編的切實(shí)實(shí)施，對(duì)于在法治軌道上鼓勵(lì)市場(chǎng)交易、促進(jìn)市場(chǎng)繁榮、發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、鞏固社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度具有重大意義。

根據(jù)《民法典》規(guī)定和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，最高人民法院在廣泛征求各方面意見(jiàn)、深入研判、認(rèn)真權(quán)衡的基礎(chǔ)上，就《民法典》合同編通則適用中困擾合同糾紛案件審理的疑難問(wèn)題作出了解釋。《民法典合同編通則解釋》的出臺(tái)，對(duì)準(zhǔn)確理解《民法典》，統(tǒng)一裁判思路，規(guī)范法官、仲裁員審理合同糾紛案件的自由裁量權(quán)，提高人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)質(zhì)性化解合同等債務(wù)糾紛的能力，抓實(shí)“公正與效率”工作主題，穩(wěn)定社會(huì)大眾對(duì)合同履行和合同糾紛的裁判預(yù)期，引導(dǎo)當(dāng)事人訴前自行協(xié)商化解矛盾，推進(jìn)新時(shí)代能動(dòng)司法，提升新質(zhì)生產(chǎn)力，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，均具有重要作用。

為使各級(jí)人民法院盡快準(zhǔn)確理解掌握《民法典》合同編及《民法典合同編通則解釋》的精神和內(nèi)容，并在合同糾紛案件審理中正確適用，最高人民法院要求各級(jí)人民法院在妥善處理好工學(xué)關(guān)系的前提下，通過(guò)多種形式組織學(xué)習(xí)培訓(xùn)，做好宣傳工作。司法解釋如同法律概念、哲學(xué)概念，存在如何理解、如何適用的問(wèn)題。為此，筆者就《民法典合同編通則解釋》的適用范圍、主要內(nèi)容、九大亮點(diǎn)、時(shí)間效力和思維方法論述如下。

一、適用范圍

《民法典合同編通則解釋》的適用范圍是合同糾紛案件和非合同債權(quán)債務(wù)糾紛案件，其制定依據(jù)是《民法典》合同編通則和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》）等相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)結(jié)合了民商事審判實(shí)踐。所謂非合同債權(quán)債務(wù)，即非因合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，主要是不當(dāng)?shù)美o(wú)因管理準(zhǔn)合同之債，侵權(quán)行為之債，以及法定（如《民法典》第26條、第1067條）之債。《民法典》第468條規(guī)定，非因合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在法律沒(méi)有規(guī)定的情況下，適用《民法典》合同編通則的有關(guān)規(guī)定，但是根據(jù)該債的性質(zhì)不能適用的除外。

因不當(dāng)?shù)美o(wú)因管理準(zhǔn)合同之債，侵權(quán)行為之債產(chǎn)生的糾紛案件，以及負(fù)有法定義務(wù)而不履行義務(wù)所產(chǎn)生的撫養(yǎng)、贍養(yǎng)、扶養(yǎng)債務(wù)糾紛案件，根據(jù)其不同于合同的人身性質(zhì)，不適用《民法典合同編通則解釋》第3條至第10條合同的訂立、第52條至第54條合同的解除、第59條至第68條違約責(zé)任等的解釋。雖然該解釋形式上是為各級(jí)人民法院而制定，實(shí)際上，仲裁機(jī)構(gòu)也可以將其適用于合同糾紛案件的裁決。總之，該解釋雖然是為各級(jí)人民法院制定，但是又不限于人民法院;其適用范圍主要是合同糾紛案件，但是又不限于合同糾紛案件。

《民法典》合同編除通則外，規(guī)定了包括“運(yùn)輸合同”“租賃合同”在內(nèi)的19類(lèi)有名典型合同。《中華人民共和國(guó)海商法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《海商法》）中關(guān)于海上貨物運(yùn)輸合同、海上旅客運(yùn)輸合同、船舶租用合同、海上拖航合同等有名典型合同的規(guī)定相對(duì)于《民法典》合同編，是特別法與一般法的關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《立法法》）規(guī)定的法律適用原則，作為特別法的《海商法》優(yōu)先于作為一般法的《民法典》適用。雖然《海商法》在其制定時(shí)是具有專(zhuān)業(yè)性、國(guó)際性、時(shí)代先進(jìn)性的法律，并在促進(jìn)海上運(yùn)輸和經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展方面發(fā)揮了歷史作用，但隨著中國(guó)法律體系的建立和完善，現(xiàn)在已經(jīng)滯后于海上運(yùn)輸形勢(shì)和國(guó)際海事立法新發(fā)展，不適應(yīng)法律體系建立之后的《民法典》時(shí)代。因此，法律適用時(shí)還要考慮新法優(yōu)于舊法的原則，凡適用《民法典》合同編的，亦可適用《民法典合同編通則解釋》。建議《海商法》未來(lái)與《民法典》所確立的不可抗力、情勢(shì)變更、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)三種法律事實(shí)并列的格局保持協(xié)調(diào)，將“其他原因”“固有原因”具體化，增加情勢(shì)變更制度。修改完善《海商法》，協(xié)調(diào)其作為特別法與作為基本法、一般法的《民法典》之間的關(guān)系，是落實(shí)發(fā)展海洋經(jīng)濟(jì)、保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境、加快建設(shè)海洋強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略部署的需要，是適應(yīng)航運(yùn)和海上貿(mào)易新發(fā)展形勢(shì)，落實(shí)“一帶一路”倡議、推進(jìn)交通強(qiáng)國(guó)建設(shè)的需要。

二、主要內(nèi)容

該解釋的主要內(nèi)容安排遵循合同訂立、合同履行的生活邏輯，按照《民法典》合同編的篇章結(jié)構(gòu)，沿襲原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ê?jiǎn)稱(chēng)《合同法解釋?zhuān)ㄒ唬罚⒃蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ê?jiǎn)稱(chēng)《合同法解釋?zhuān)ǘ罚┑牟季猪樞颍瑢?duì)《民法典》合同編通則司法應(yīng)用中的一般規(guī)定、合同訂立、合同效力、合同履行、合同保全、合同變更和轉(zhuǎn)讓、合同權(quán)利義務(wù)終止和違約責(zé)任等八個(gè)問(wèn)題作出了系統(tǒng)的解釋?zhuān)嫌?jì)主則68條，附則1條。《民法典》第153條第1款吸收原《合同法解釋?zhuān)ǘ废蘅s違法無(wú)效范圍的規(guī)則，規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。”對(duì)于司法實(shí)踐而言，如何理解和把握這類(lèi)高度抽象、既不明確也不具體的但書(shū)條款，的確是一大難題。此問(wèn)題涉及價(jià)值判斷和利益衡量，需要斟酌是一方當(dāng)事人還是雙方當(dāng)事人違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是某一個(gè)行為無(wú)效還是整個(gè)合同無(wú)效，是僅需承擔(dān)公法責(zé)任就可以實(shí)現(xiàn)該強(qiáng)制性規(guī)定目的，還是需要同時(shí)否定合同效力以實(shí)現(xiàn)該強(qiáng)制性規(guī)定目的。對(duì)此，《民法典合同編通則解釋》第16條第1款在總結(jié)司法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，列舉五種可認(rèn)定為“但書(shū)”例外的情形；第2款區(qū)分了合同訂立行為與合同履行行為，實(shí)質(zhì)上是區(qū)分了單方行為與雙方行為。從內(nèi)容看，《民法典合同編通則解釋》秉承《民法典》總則編、合同編立法宗旨，以法典為準(zhǔn)繩，墨守成典，延續(xù)既有合同法解釋價(jià)值導(dǎo)向，吸收合同理論研究成果，堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，運(yùn)用政治思維、歷史思維、體系思維、辯證思維、程序思維、效率思維、能動(dòng)思維，貫徹新發(fā)展理念，堅(jiān)持社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)，聚焦理論和實(shí)務(wù)各界提出的合同糾紛案件法律適用的重點(diǎn)關(guān)切，回應(yīng)了《民法典》合同編通則在司法應(yīng)用中的問(wèn)題。

以案釋法，條文與案例結(jié)合，以案例為具象，配套發(fā)布參考案例，可以說(shuō)是司法解釋的一種形式創(chuàng)新。制定司法解釋和發(fā)布典型案例，都是最高人民法院指導(dǎo)全國(guó)法院正確適用法律、統(tǒng)一裁判尺度的重要抓手。除了司法解釋條文、答記者問(wèn)和配套通知以外，此次配套發(fā)布10個(gè)合同糾紛參考案例，參見(jiàn)《最高人民法院發(fā)布民法典合同編通則司法解釋相關(guān)典型案例》，載中華人民共和國(guó)最高人民法院網(wǎng)站2023年12月5日，https：//www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/419392.html。是區(qū)別于以往司法解釋發(fā)布的形式創(chuàng)新。典型案例比抽象條文更加具體生動(dòng)、形象直觀(guān)，能夠發(fā)揮指引、評(píng)價(jià)、示范作用，與司法解釋條文具有很強(qiáng)的互補(bǔ)性。

配套發(fā)布典型案例具有兩方面重要意義：一是幫助理解司法解釋的具體規(guī)定。例如案例一有助于理解《民法典合同編通則解釋》第4條中什么是合同成立；案例二的裁判要點(diǎn)不僅明確了預(yù)約和本約的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，而且明確當(dāng)事人簽訂預(yù)約合同后，已經(jīng)實(shí)施交付標(biāo)的物或者支付價(jià)款等履行行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其以行為方式訂立了本約，有助于正確理解適用《民法典合同編通則解釋》第6條；案例五涉及《民法典合同編通則解釋》第36條在案件中的具體化；案例六涉及《民法典合同編通則解釋》第46條第1款的先行實(shí)踐；案例九涉及《民法典合同編通則解釋》第60條第3款合同可得利益的計(jì)算問(wèn)題；案例十涉及《民法典合同編通則解釋》第61條第2款和第63條第3款合同可得利益的計(jì)算和損失賠償范圍問(wèn)題。二是與《民法典合同編通則解釋》確定的裁判規(guī)則形成有效互補(bǔ)。案例三有利于正確理解與適用《民法典合同編通則解釋》第15條確立的“名不副實(shí)”合同糾紛裁判規(guī)則；案例四雖然沒(méi)有支持當(dāng)事人以情勢(shì)變更為由訴請(qǐng)解除合同，但以《民法典》第580條第1款第2項(xiàng)判決終止合同，解決了合同僵局問(wèn)題，可與《民法典合同編通則解釋》第32條情勢(shì)變更形成合同解除的互補(bǔ)關(guān)系，進(jìn)一步豐富了司法解釋條文的內(nèi)容。

當(dāng)然，最高人民法院以往發(fā)布的合同糾紛指導(dǎo)案例不可忽視，應(yīng)當(dāng)參照適用。例如，指導(dǎo)案例108號(hào)“浙江隆達(dá)不銹鋼有限公司訴A.P.穆勒-馬士基有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案”，基于原《中華人民共和國(guó)合同法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》）（第5條、第308條，現(xiàn)《民法典》第6條、第829條）與《海商法》是一般法與特別法的關(guān)系，進(jìn)一步完善了海上貨物運(yùn)輸中的合同變更和抗辯權(quán)規(guī)則。再如，指導(dǎo)案例52號(hào)“海南豐海糧油工業(yè)有限公司訴中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南省分公司海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛案”以案釋法，具體闡明了海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同中導(dǎo)致被保險(xiǎn)貨物損失的“外來(lái)原因”。

三、九大亮點(diǎn)

（一）承前守典，穩(wěn)定司法秩序

在制定《民法典合同編通則解釋》過(guò)程中，起草人員盡可能保持司法解釋的延續(xù)性，以維護(hù)司法秩序的穩(wěn)定性，對(duì)于原《合同法解釋?zhuān)ㄒ唬贰⒃逗贤ń忉專(zhuān)ǘ返人痉ń忉尯退痉ㄕ咧信c《民法典》并無(wú)沖突且仍行之有效的規(guī)定，盡可能保留或者在適當(dāng)修改后予以保留。原《合同法解釋?zhuān)ㄒ唬贰⒃逗贤ń忉專(zhuān)ǘ分械牟糠忠?guī)定進(jìn)入《民法典》成為法律規(guī)范，例如代位權(quán)、情勢(shì)變更、債務(wù)抵償?shù)龋糠忠?guī)定進(jìn)入其他司法解釋?zhuān)纾蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉總則編若干問(wèn)題的解釋》《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》（簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典時(shí)間效力解釋》）等，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》司法解釋、《中華人民共和國(guó)公司法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法》）司法解釋等亦

對(duì)相關(guān)規(guī)定有所吸收借鑒。此外的一些內(nèi)容得以直接或者經(jīng)適當(dāng)文字修改后在《民法典合同編通則解釋》中延續(xù)、繼承和發(fā)展。例如，第一部分一般規(guī)定中對(duì)合同條文的解釋、交易習(xí)慣的認(rèn)定；第二部分合同訂立中對(duì)合同成立的認(rèn)定；第三部分合同效力中區(qū)分有效合同與無(wú)效合同、生效合同與未生效合同（附條件的、附期限的、需要審批的等），第12條關(guān)于需要行政審批的合同效力定位，報(bào)批義務(wù)條款效力的相對(duì)獨(dú)立性、可訴性以及拒不履行的參照違約責(zé)任的賠償替代責(zé)任，第16條通過(guò)對(duì)《民法典》第153條第1款《民法典》第153條第1款作為溝通公法與私法的管道，其基本功能是在私法中引入公法的價(jià)值理念或管制目標(biāo)，用于控制私人自治，其實(shí)質(zhì)是授權(quán)法院衡量公法具體強(qiáng)制規(guī)范的管制目標(biāo)與契約自由、公益和私益在個(gè)案中的權(quán)重。然而，因該款并沒(méi)有確定公法影響合同效力的標(biāo)準(zhǔn)，使得在個(gè)案中對(duì)相互抵牾的公私法價(jià)值應(yīng)如何取舍難以達(dá)成共識(shí)。如刑法學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)按照刑民各自的規(guī)范目的處理：若二者整體一致，則應(yīng)綜合考量法律效果；若明顯對(duì)立，則需要拆分案件事實(shí)，分別適用刑民的法律效果。民法學(xué)者則訴諸公法的立法目的和比例原則等。但這些標(biāo)準(zhǔn)都因過(guò)于抽象而難以操作，實(shí)踐中往往以特定時(shí)期的司法政策為準(zhǔn)，甚至為統(tǒng)一裁判還確立存疑時(shí)的統(tǒng)一規(guī)則。如在德國(guó)司法實(shí)踐中，若刑事禁令針對(duì)合同雙方，在其應(yīng)否影響合同效力存疑時(shí)，推定違反刑法影響合同效力。參見(jiàn)謝鴻飛：《違反刑法的合同的類(lèi)型與效力》，載《法律適用》2024年第1期，第142頁(yè)。有效例外但書(shū)的解釋?zhuān)粤信e的形式試圖劃出違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同有效與否的界限，限縮無(wú)效合同的范圍，與原《合同法解釋?zhuān)ǘ吠ㄟ^(guò)對(duì)法律、行政法規(guī)的“強(qiáng)制性規(guī)定”作縮小解釋?zhuān)韵蘅s無(wú)效合同的范圍，可謂殊途同歸；第五部分合同保全中代位權(quán)訴訟實(shí)行被告住所地管轄、集中管轄、合并審理、實(shí)質(zhì)性化解矛盾的解釋?zhuān)^續(xù)堅(jiān)持原《合同法解釋?zhuān)ㄒ唬分袀鶛?quán)人行使代位權(quán)勝訴之后直接受償原則而排除傳統(tǒng)理論上的“入庫(kù)”規(guī)則等。對(duì)于《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》等司法政策性文件的規(guī)定，也根據(jù)實(shí)施情況及時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，將其中被證明既符合《民法典》精神又切實(shí)可行的內(nèi)容上升為司法解釋?zhuān)瑥亩蛊淅^續(xù)發(fā)揮指導(dǎo)作用。《民法典合同編通則解釋》第17條在對(duì)《民法典》第153條第2款中的公序良俗進(jìn)行細(xì)化解釋時(shí)，始終堅(jiān)持《民法典》的立法理念、核心價(jià)值和基本原則，其解釋也與指導(dǎo)案例170號(hào)的裁判規(guī)則形成呼應(yīng)，即違反部門(mén)規(guī)章《商品房屋租賃管理辦法》訂立的合同本身并非必然無(wú)效，但將危房用于出租經(jīng)營(yíng)可能危害不特定人身及財(cái)產(chǎn)的公共安全，損害社會(huì)公共利益，屬于違背公共秩序的情形。這種情形就是《民法典合同編通則解釋》第17條第1款第2項(xiàng)“損害社會(huì)公共利益”的具體化。

（二）補(bǔ)漏創(chuàng)新，直面實(shí)際問(wèn)題

漏洞填補(bǔ)是司法解釋的重要方法。“法與時(shí)轉(zhuǎn)則治”，守正不是保守?zé)o為，而是循典而釋?zhuān)枧c“創(chuàng)新”并舉。司法解釋在保持延續(xù)性、穩(wěn)定性的同時(shí)，也應(yīng)根據(jù)新的理念、新的法律、新的形勢(shì)、新的成果、新的經(jīng)驗(yàn)對(duì)合同法律制度有所發(fā)展[例如，情勢(shì)變更之于合同履行、合同解除通知異議期限之于合同解除通知履行期限，以及合同報(bào)批條款的獨(dú)立效力在原《合同法解釋?zhuān)ㄒ唬贰⒃逗贤ń忉專(zhuān)ǘ贰ⅰ蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》（2020年修正）與《民法典》第502條第2款的演進(jìn)發(fā)展]，有效解決當(dāng)前司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題。例如，《民法典》雖然規(guī)定了因第三人原因造成違約情況下的責(zé)任承擔(dān)（第593條），但對(duì)第三人締約過(guò)失責(zé)任缺乏規(guī)定。《民法典合同編通則解釋》第5條對(duì)締約階段第三人責(zé)任的漏洞進(jìn)行填補(bǔ)。再如，《民法典合同編通則解釋》第8條明確了違反預(yù)約合同的責(zé)任，也屬于漏洞補(bǔ)充性解釋。《民法典合同編通則解釋》第17條對(duì)《民法典》第153條第2款中的“公序良俗”與其說(shuō)是補(bǔ)充漏洞，毋寧說(shuō)是可據(jù)此認(rèn)定無(wú)效的類(lèi)型化解釋?zhuān)瑹o(wú)效情形列舉加有效思維方法，便于實(shí)務(wù)中把握。

（三）三位一體，精準(zhǔn)綜合司法

《民法典合同編通則解釋》第16條是起草過(guò)程中爭(zhēng)議最大、歷時(shí)最長(zhǎng)的一條。針對(duì)司法實(shí)踐中存在的“涉罪合同一律無(wú)效”“罪名決定合同效力”“行政處罰決定合同效力”等認(rèn)識(shí)，《民法典合同編通則解釋》綜合考慮民事立法、行政立法與刑事立法的目的和司法的效果，在第16條第1款對(duì)《民法典》第153條第1款但書(shū)規(guī)定的除外有效列舉了五種情形，這在理論上借鑒了公法上的比例原則。比例原則，本質(zhì)上是對(duì)基于公共利益需要而限制公民權(quán)利的國(guó)家權(quán)力的限制，是限制公權(quán)力濫用的法律方法，解決的是比合法性更高的國(guó)家權(quán)力行使的合理性問(wèn)題，要求行使國(guó)家公權(quán)力具備適當(dāng)性（實(shí)現(xiàn)目的）、必要性（最小損害）、均衡性（利益衡平）。在海事審判實(shí)務(wù)中，廈門(mén)海事法院作出的（2019）閩72民初347號(hào)民事判決書(shū)和福建省高級(jí)人民法院作出的（2022）閩民終731號(hào)民事判決書(shū)，在適用《海商法》第209條解決海事賠償責(zé)任限制權(quán)利問(wèn)題時(shí)援引了比例原則，即按照被隱瞞的噸數(shù)占實(shí)際泄露噸數(shù)的比例，確定喪失責(zé)任限制的比例為損失的80%，對(duì)損失的20%享有海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利。這里是否屬于比例原則以及《海商法》第209條是否有比例原則適用的空間，值得探討。與法教義學(xué)意義上的公法比例原則不同，《海商法》第169條規(guī)定了船舶碰撞按照過(guò)失程度比例賠償原則，第199條規(guī)定了共同海損由受益方按照各自的分?jǐn)們r(jià)值比例分?jǐn)偟脑瓌t。有學(xué)者認(rèn)為，比例原則具有獨(dú)特的內(nèi)涵和價(jià)值功能，沒(méi)有必要也不應(yīng)當(dāng)在民法、刑法等部門(mén)法中普遍適用。參見(jiàn)梅揚(yáng)：《比例原則的適用范圍與限度》，載《法學(xué)研究》2020年第2期，第57頁(yè)。同時(shí)，第16條第2款明確只要行為人承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任能夠?qū)崿F(xiàn)強(qiáng)制性規(guī)定的立法目的，就可以根據(jù)《民法典》第153條第1款但書(shū)的規(guī)定，認(rèn)定合同不因違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。這里體現(xiàn)的是系統(tǒng)思維以及體系解釋方法。

違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同是否一律無(wú)效，是各國(guó)民法面臨的一個(gè)難題，而對(duì)《民法典》第153條第1款的但書(shū)如何明確解釋?zhuān)瑯邮且粋€(gè)難題。繼原《合同法》第52條將影響合同效力的強(qiáng)制性規(guī)定限定為法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定后，原《合同法解釋?zhuān)ǘ返?4條將導(dǎo)致合同無(wú)效的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)一步限制為效力性強(qiáng)制性規(guī)定。這是當(dāng)時(shí)學(xué)界的共識(shí)，也是實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，無(wú)疑是必要的、正確的。《民法典》第153條第1款雖然沒(méi)有采用效力性強(qiáng)制性規(guī)定的表述，但在思路上、目標(biāo)上與原《合同法解釋?zhuān)ǘ返?4條應(yīng)該是一致的，即違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的不應(yīng)全部無(wú)效、絕對(duì)無(wú)效，或者說(shuō)不必然導(dǎo)致合同無(wú)效。在《民法典合同編通則解釋》的起草過(guò)程中，絕大部分民法學(xué)者認(rèn)為，效力性強(qiáng)制性的表述已經(jīng)深入人心，盡管立法不宜采用，但《民法典合同編通則解釋》采用這一表述，可以兼顧立法原意和實(shí)踐需求。經(jīng)過(guò)反復(fù)研究并征求各方意見(jiàn)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》[簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典合同編通則解釋?zhuān)ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》]保留了這一表述。之所以稱(chēng)為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，是因?yàn)樾袨槿诉`反該規(guī)定，不僅可能要承擔(dān)公法上的責(zé)任，而且會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效。因此，原《合同法解釋?zhuān)ǘ返?4條和《民法典合同編通則解釋?zhuān)ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》采用了效力性強(qiáng)制性規(guī)定的表述，但沒(méi)有同時(shí)采用管理性強(qiáng)制性規(guī)定的表述。與效力性強(qiáng)制性規(guī)定相對(duì)應(yīng)的是《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》中的管理性強(qiáng)制性規(guī)定，周延的應(yīng)為非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，即行為人違反該規(guī)定，往往需要承擔(dān)公法上的責(zé)任，可能也會(huì)有民事責(zé)任，但未必需要認(rèn)定合同無(wú)效。為指導(dǎo)各級(jí)人民法院的法官對(duì)效力性強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行識(shí)別，《民法典合同編通則解釋?zhuān)ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，就判斷效力性強(qiáng)制性規(guī)定所需考量的因素作出解釋。一般認(rèn)為，判斷效力性強(qiáng)制性規(guī)定，首先應(yīng)考察該強(qiáng)制性規(guī)定的規(guī)范目的是否需要通過(guò)否定合同效力來(lái)實(shí)現(xiàn)；其次應(yīng)考察該強(qiáng)制性規(guī)定的保護(hù)范圍，進(jìn)而判斷案件所涉當(dāng)事人是否屬于該強(qiáng)制性規(guī)定所保護(hù)的對(duì)象[如《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《城市房地產(chǎn)管理法》）第39條第1款第1項(xiàng)前段，第45條第1款第1項(xiàng)前段]；再次應(yīng)考察該強(qiáng)制性規(guī)定究竟是規(guī)制一方當(dāng)事人還是同時(shí)規(guī)制雙方當(dāng)事人，以防止違法一方通過(guò)合同無(wú)效將違法后果“轉(zhuǎn)嫁”給對(duì)方承擔(dān)（如《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第39條）；最后應(yīng)考察違反強(qiáng)制性規(guī)定的社會(huì)后果是否嚴(yán)重，從而判斷是否應(yīng)通過(guò)否定合同效力以盡可能消除不良后果（如《城市房地產(chǎn)管理法》第39條第1款第2項(xiàng)，第45條第1款第1項(xiàng)至第3項(xiàng)）。為使規(guī)則更加明確，《民法典合同編通則解釋?zhuān)ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》第17條第2款就常見(jiàn)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定作出列舉式規(guī)定，第3款就實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的交易資質(zhì)、批準(zhǔn)證書(shū)問(wèn)題進(jìn)行較為詳細(xì)的解釋。

與《民法典合同編通則解釋?zhuān)ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》不同的是，正式發(fā)布的《民法典合同編通則解釋》改變了上述思路，不再采用“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”這一概念來(lái)限縮無(wú)效合同的范圍，理由有三：第一，雖然有的強(qiáng)制性規(guī)定究竟是效力性強(qiáng)制性規(guī)定還是管理性強(qiáng)制性規(guī)定十分清楚，但是有的很難區(qū)分，因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)不清晰，難以形成共識(shí)，特別是沒(méi)能形成簡(jiǎn)便易行、務(wù)實(shí)管用的可操作標(biāo)準(zhǔn)，容易導(dǎo)致審判實(shí)踐中裁判尺度不統(tǒng)一；第二，在有的場(chǎng)合，合同有效還是無(wú)效，是裁判者綜合分析多種因素的結(jié)果，而不僅僅是作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)或者行為人違反不同性質(zhì)法律規(guī)范的結(jié)果；第三，審判實(shí)踐中出現(xiàn)了望文生義的現(xiàn)象，即公法上的不少?gòu)?qiáng)制性規(guī)定被認(rèn)定為管理性強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)《民法典》第153條第1款的表述，《民法典合同編通則解釋》最終不再使用“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，可以理解為不再簡(jiǎn)單區(qū)分效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定或者非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，而是直接對(duì)《民法典》第153條第1款規(guī)定的“但書(shū)”進(jìn)行解釋?zhuān)员苊饫^續(xù)陷入對(duì)規(guī)范簡(jiǎn)單定性的兩難窘境。盡管如此，學(xué)界繼續(xù)對(duì)效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定區(qū)分研究，或者對(duì)效力性強(qiáng)制性規(guī)定與非效力性強(qiáng)制性規(guī)定區(qū)分研究，仍然大有價(jià)值。特別是《民法典合同編通則解釋》在實(shí)施中還會(huì)出現(xiàn)新的值得研究探討的問(wèn)題，譬如衡量“能夠?qū)崿F(xiàn)強(qiáng)制性規(guī)定的立法目的”的具體標(biāo)準(zhǔn)，“對(duì)社會(huì)公共秩序造成的影響顯著輕微”如何把握等。

《民法典合同編通則解釋》將《民法典合同編通則解釋?zhuān)ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》第17條與第18條合二為一，成為第16條，以公法上的比例原則為理論基礎(chǔ)，以系統(tǒng)思維從立法宗旨及其實(shí)施效果上限縮無(wú)效合同的范圍。第16條第1款具體列舉了違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定但不影響合同效力的四種情形和兜底的其他情形；第2款區(qū)分了合同訂立行為與合同履行行為受法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的不同影響，即只是規(guī)制履行行為的，不影響合同效力；第3款在認(rèn)定行為違法不影響合同效力的前提下，規(guī)定了如果違法行為未經(jīng)行政處理，人民法院應(yīng)當(dāng)提出司法建議，還規(guī)定了當(dāng)事人的行為涉嫌犯罪時(shí)，與刑事訴訟的銜接問(wèn)題。

（四）動(dòng)靜結(jié)合，堅(jiān)持區(qū)分原則

《民法典合同編通則解釋》

兼顧物權(quán)保護(hù)與交易安全、物權(quán)變動(dòng)與合同效力。根據(jù)《民法典》第215條規(guī)定的區(qū)分原則，《民法典合同編通則解釋》第18條規(guī)定構(gòu)成無(wú)權(quán)處分的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法定后果認(rèn)定合同效力；第19條規(guī)定以轉(zhuǎn)讓或者設(shè)定財(cái)產(chǎn)權(quán)利為目的訂立的合同效力不因無(wú)處分權(quán)而無(wú)效，但無(wú)處分權(quán)會(huì)影響到物權(quán)變動(dòng)的效力，除非受讓人善意取得財(cái)產(chǎn)權(quán)利。《民法典》合同編不再沿用原《合同法》第51條的規(guī)定，并非對(duì)原物權(quán)人的權(quán)利不管不顧，而是在區(qū)分所有權(quán)變更與合同效力的基礎(chǔ)上，平衡原權(quán)利人與受讓人利益、物權(quán)靜態(tài)保護(hù)與交易動(dòng)態(tài)安全。未經(jīng)他人授權(quán)轉(zhuǎn)讓他人財(cái)產(chǎn)，或者在他人財(cái)產(chǎn)上設(shè)定財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，即使合同有效、已經(jīng)履行，動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)已經(jīng)交付或者不動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)登記至受讓人，基于物權(quán)效力，物主即原權(quán)利人或真正權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求確認(rèn)物權(quán)或者返還財(cái)產(chǎn)，除非受讓人依據(jù)《民法典》第311條善意取得財(cái)產(chǎn)；合同不應(yīng)當(dāng)僅僅因?yàn)闊o(wú)權(quán)處分而無(wú)效，合同不能履行的，受讓人有權(quán)解除合同并請(qǐng)求讓與人承擔(dān)違約賠償責(zé)任。

（五）完善代理和代表制度，強(qiáng)調(diào)相對(duì)人的合理審查義務(wù)

《民法典合同編通則解釋》第20條明確法定代表人或者負(fù)責(zé)人的代表權(quán)限由法律、行政法規(guī)規(guī)定限制或者排除的，相對(duì)人對(duì)與其交易的單位的法定代表人或者負(fù)責(zé)人是否取得授權(quán)負(fù)有合理審查義務(wù)。未盡到對(duì)法定代表人或者負(fù)責(zé)人是否取得授權(quán)的合理審查義務(wù)的，無(wú)權(quán)主張合同對(duì)法人、非法人組織發(fā)生效力，無(wú)權(quán)主張違約責(zé)任，除非盡到合理審查義務(wù)，符合《民法典》第504條構(gòu)成表見(jiàn)代表。并且，《民法典合同編通則解釋》第20條第3款確立了內(nèi)部追償規(guī)則，即“法人、非法人組織承擔(dān)民事責(zé)任后，向有過(guò)錯(cuò)的法定代表人、負(fù)責(zé)人追償因越權(quán)代表行為造成的損失的，人民法院依法予以支持”。

《民法典合同編通則解釋》第20條與《公司法》第15條相結(jié)合，可以使該條不完全的公司擔(dān)保法律規(guī)范成為完全的法律規(guī)范。

同時(shí)，第23條第2款在《民法典》第164條基礎(chǔ)上，進(jìn)一步細(xì)化代理人和相對(duì)人惡意串通的法律適用，為司法審判提供了更加清晰的規(guī)則。

（六）明確以物抵債效力，細(xì)化同時(shí)履行抗辯權(quán)

《民法典合同編通則解釋》第27條和第28條一方面沿襲了《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的相關(guān)精神，另一方面結(jié)合理論發(fā)展和審判需要，細(xì)化優(yōu)化以物抵債規(guī)則，如區(qū)分協(xié)議效力與物權(quán)變更，進(jìn)一步明確人民法院確認(rèn)的以物抵債協(xié)議不發(fā)生財(cái)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)的效力，并明確對(duì)債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)前達(dá)成的以物抵債協(xié)議效力，人民法院應(yīng)當(dāng)在審理債權(quán)債務(wù)的基礎(chǔ)上認(rèn)定協(xié)議效力。第31條分3款細(xì)化同時(shí)履行抗辯權(quán)規(guī)則：其一，基于主要債務(wù)與非主要債務(wù)的不對(duì)等，規(guī)定了對(duì)方不履行非主要債務(wù)致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的時(shí)，可以行使同時(shí)履行抗辯權(quán)；其二，為高效、實(shí)質(zhì)化解糾紛，將判決履行債務(wù)與申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行結(jié)合起來(lái)，對(duì)人民法院判決同時(shí)履行抗辯權(quán)的內(nèi)容及判決事項(xiàng)的執(zhí)行進(jìn)行了明確；其三，細(xì)化了《民法典》第526條規(guī)定的先履行抗辯權(quán)規(guī)則。

（七）細(xì)化情勢(shì)變更條件，程序上不再報(bào)核

如何認(rèn)定《民法典》第533條第1款規(guī)定的合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了重大變化？《民法典合同編通則解釋》第32條第1款規(guī)定，合同成立以后，因政策調(diào)整或者市場(chǎng)供求關(guān)系異常變動(dòng)等原因?qū)е聝r(jià)格發(fā)生當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的漲跌，繼續(xù)履行合同對(duì)于當(dāng)事人一方明顯不公平的，構(gòu)成前述“重大變化”。這是適用情勢(shì)變更規(guī)則的前提條件和事實(shí)要求。但是，合同涉及市場(chǎng)屬性活躍、長(zhǎng)期以來(lái)價(jià)格波動(dòng)較大的大宗商品以及股票、期貨等風(fēng)險(xiǎn)投資型金融產(chǎn)品的除外。法律者，繩墨也。司法審判、司法解釋都應(yīng)當(dāng)以法律為準(zhǔn)繩。

《民法典合同編通則解釋》

第32條墨守《民法典》第533條的基本規(guī)范，進(jìn)一步細(xì)化了“重大變化”的具體情形，確認(rèn)了情勢(shì)變更規(guī)則適用的法定性質(zhì)，不認(rèn)可當(dāng)事人抽象或具體排除情勢(shì)變更適用的約定。與此相關(guān)，堅(jiān)持不可抗力適用的法定性質(zhì)——因不可抗力，不能履行民事義務(wù)的，或者不承擔(dān)民事責(zé)任（《民法典》第180條），或者根據(jù)其影響大小全部或部分免除責(zé)任（《民法典》第590條），不能行使請(qǐng)求權(quán)的，訴訟時(shí)效中止（《民法典》第194條），不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，可以解除合同（《民法典》第563條），造成運(yùn)輸合同的貨物毀損、滅失的，承運(yùn)人不承擔(dān)責(zé)任（《民法典》第832條），但承運(yùn)人未收取運(yùn)費(fèi)的，不得請(qǐng)求支付運(yùn)費(fèi)，已經(jīng)收取運(yùn)費(fèi)的，托運(yùn)人可以請(qǐng)求返還（《民法典》第835條），因不可抗力導(dǎo)致高度危險(xiǎn)物造成他人損害的，或者從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)以及使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，不承擔(dān)責(zé)任（《民法典》第1239條、第1240條，《海商法》第91條、第160條規(guī)定了“因不可抗力”就近卸貨、移交視為已經(jīng)履行合同，第158條、第159條規(guī)定了“因不可抗力”致使合同不能履行的可以解除合同）。

《民法典合同編通則解釋》明確了“重大變化”的前提，與《民法典》一致，既不認(rèn)可個(gè)別學(xué)者主張的將不可抗力作為適用情勢(shì)變更的原因2023年11月5日，在中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)主辦的“《民法典》合同編通則分編解釋與適用大家論壇”上，有民法教授建議將《民法典合同編通則解釋?zhuān)ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》第33條“合同成立后，因政策調(diào)整或者市場(chǎng)供求關(guān)系異常變動(dòng)……”修改為“合同成立后，因不可抗力、政策調(diào)整或者市場(chǎng)供求關(guān)系異常變動(dòng)……”，最終因于法無(wú)據(jù)未被采納。或者前提、將不可抗力造成的損失在當(dāng)事人之間如何分配納入情勢(shì)變更規(guī)則——因?yàn)橛诜o(wú)據(jù)，也不認(rèn)可將商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)分配規(guī)則納入情勢(shì)變更制度中，因?yàn)椤睹穹ǖ洹返?33條已經(jīng)明確排除了商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，《民法典合同編通則解釋》就適用情勢(shì)變更規(guī)則的法律后果，在合同“變更”與“解除”的選擇應(yīng)用上優(yōu)先“變更”，鼓勵(lì)合同變更履行，促進(jìn)市場(chǎng)交易，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，并要求人民法院在判決中明確合同變更或解除的具體時(shí)間，為當(dāng)事人準(zhǔn)確劃分權(quán)利義務(wù)變化的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。

另外，鑒于《民法典》吸收了原《合同法解釋?zhuān)ǘ返?6條規(guī)定的內(nèi)容，新設(shè)了合同履行過(guò)程中獨(dú)立的情勢(shì)變更制度，《民法典合同編通則解釋》對(duì)情勢(shì)變更的解釋也作了相應(yīng)的文字調(diào)整。

首先，《民法典合同編通則解釋》第32條不需要刻意在語(yǔ)言表達(dá)上與不可抗力相區(qū)分。原《合同法解釋?zhuān)ǘ返?6條之所以以“非不可抗力”區(qū)別不可抗力事實(shí)，是基于問(wèn)題思維、體系思維、利益平衡、價(jià)值判斷而進(jìn)行的漏洞填補(bǔ)，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的立法者認(rèn)為不可抗力涵蓋了情勢(shì)變更。第26條解決了原《合同法》立法過(guò)程中存在將二者混為一談并導(dǎo)致刪除情勢(shì)變更條款的突出問(wèn)題，發(fā)揮了撥亂反正、澄清界限的歷史作用。在《民法典》中增加了情勢(shì)變更制度之后，這一問(wèn)題已經(jīng)不存在了，學(xué)界和實(shí)務(wù)界已經(jīng)基本形成的共識(shí)是：雖然有時(shí)難以區(qū)分，但畢竟情勢(shì)變更與不可抗力為《民法典》規(guī)定的不同的法律事實(shí)、不同的法律制度，因而應(yīng)當(dāng)適用不同的法律規(guī)則。至于不可抗力事實(shí)在特定情形下構(gòu)成或者演化為情勢(shì)變更的事實(shí)，出現(xiàn)了由“不能履行”轉(zhuǎn)化為能夠履行的事實(shí)（例如調(diào)整合同履行時(shí)間）而適用情勢(shì)變更，不是因?yàn)槌霈F(xiàn)了不可抗力的事實(shí)，而是出現(xiàn)了符合《民法典》第533條規(guī)定的“重大變化”事實(shí)。這也是二者的聯(lián)系點(diǎn)之一。況且，《民法典》第563條已經(jīng)將原《合同法解釋?zhuān)ǘ返?6條中不能實(shí)現(xiàn)合同目的情形并入合同解除的法定情形中。

其次，《最高人民法院關(guān)于正確適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┓?wù)黨和國(guó)家的工作大局的通知》中的協(xié)商規(guī)則已經(jīng)被寫(xiě)入《民法典》，因此《民法典合同編通則解釋》第32條和《最高人民法院關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)、貫徹〈最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》合同編通則若干問(wèn)題的解釋〉的通知》（簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》）也都不需要寫(xiě)入?yún)f(xié)商規(guī)則了。

最后，根據(jù)《通知》，適用情勢(shì)變更制度不再需要報(bào)請(qǐng)最高人民法院審核。原《合同法解釋?zhuān)ǘ返?6條規(guī)定情勢(shì)變更制度后，《最高人民法院關(guān)于正確適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┓?wù)黨和國(guó)家的工作大局的通知》要求各級(jí)人民法院審慎適用情勢(shì)變更制度，根據(jù)案件的特殊情況，確需在個(gè)案中適用的，應(yīng)由高級(jí)人民法院審核；必要時(shí)應(yīng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院審核。在原《合同法》沒(méi)有確立情勢(shì)變更制度而司法解釋設(shè)立了情勢(shì)變更規(guī)則的情況下，最高人民法院在適用程序上持審慎態(tài)度，要求高級(jí)人民法院統(tǒng)一審核是必要的。考慮到《民法典》第533條已就情勢(shì)變更制度作了明確規(guī)定，《民法典合同編通則解釋》施行后，上述審核程序不再需要。依法成立的合同在生效后應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺媛男惺窃瓌t，情勢(shì)變更是例外。各級(jí)人民法院應(yīng)正確理解《民法典》及《民法典合同編通則解釋》關(guān)于情勢(shì)變更制度的規(guī)定，妥善處理合同履行與合同變更或解除之間的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)合同公平與維護(hù)合同秩序之間的關(guān)系。正常的價(jià)格變動(dòng)固然是商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，但因政策變動(dòng)或者供求關(guān)系的異常變動(dòng)導(dǎo)致價(jià)格發(fā)生當(dāng)事人在訂立合同時(shí)難以合理預(yù)見(jiàn)的漲跌，按照原定價(jià)格繼續(xù)履行合同，將帶來(lái)顯失公平的結(jié)果，此時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定發(fā)生了可以適用情勢(shì)變更規(guī)則的“重大變化”。案件中出現(xiàn)了《民法典》第533條和《民法典合同編通則解釋》第32條規(guī)定的“重大變化”，當(dāng)事人請(qǐng)求變更或者解除合同的，可以直接依據(jù)上述法條和解釋徑行裁決，無(wú)須先認(rèn)定不可抗力再適用情勢(shì)變更條款。

（八）保護(hù)債權(quán)，細(xì)化合同保全

對(duì)于代位權(quán)，《民法典合同編通則解釋》第五部分用了14個(gè)條文對(duì)合同保全問(wèn)題進(jìn)行了細(xì)致、全面的規(guī)定，進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。這一部分延續(xù)了原《合同法解釋?zhuān)ㄒ唬贰⒃逗贤ń忉專(zhuān)ǘ返膫鹘y(tǒng)，濃墨重彩重點(diǎn)解釋?zhuān)⒃O(shè)置了相應(yīng)的程序性規(guī)則。如此規(guī)定主要是考慮到《民法典》合同編通則第五章明確規(guī)定了債權(quán)人代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)只能通過(guò)向人民法院起訴的方式行使，故必須設(shè)置配套的程序性規(guī)則來(lái)保障代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)在訴訟中的實(shí)現(xiàn)，而放在《民法典合同編通則解釋》中一并規(guī)定，既是對(duì)傳統(tǒng)的尊重和延續(xù)，也有利于學(xué)法找法用法。這也是《民法典合同編通則解釋》將《民事訴訟法》也作為制定根據(jù)的原因。《民法典合同編通則解釋》將《民法典》合同編在原《合同法》規(guī)定的基礎(chǔ)上擴(kuò)大代位權(quán)的行使范圍的立法意圖貫徹其中，既有對(duì)債權(quán)人代位權(quán)或者債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)行使條件的實(shí)體性規(guī)則解釋?zhuān)灿袑?duì)行使債權(quán)人代位權(quán)或者債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)訴訟的程序性規(guī)則保障。《民法典》對(duì)債權(quán)人代位權(quán)和債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)兩種保全措施規(guī)定的規(guī)則不同，前者吸收原《合同法解釋?zhuān)ㄒ唬愤m用“非入庫(kù)規(guī)則”，后者適用“入庫(kù)規(guī)則”，因而債權(quán)人在行使代位權(quán)時(shí)可以直接請(qǐng)求相對(duì)人對(duì)自己清償債務(wù)，實(shí)現(xiàn)債權(quán)。據(jù)此，《民法典合同編通則解釋》延續(xù)原《合同法解釋?zhuān)ㄒ唬吩O(shè)計(jì)了不同的規(guī)則，并加大了對(duì)行使撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人的保護(hù)，譬如在第43條補(bǔ)充列舉了債權(quán)人可以行使撤銷(xiāo)權(quán)的以不合理的價(jià)格交易的具體情形，以防止債務(wù)人變著花樣“逃廢債”、影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，第35條和第36條對(duì)出現(xiàn)訴訟與仲裁沖突等新問(wèn)題進(jìn)行了積極回應(yīng)，在尊重仲裁協(xié)議、充分考慮債權(quán)保護(hù)需求的基礎(chǔ)上，最大限度地照顧各方利益。第46條規(guī)定債權(quán)人在行使撤銷(xiāo)權(quán)撤銷(xiāo)債務(wù)人與相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)處分行為時(shí)，可以起訴請(qǐng)求債務(wù)人清償，人民法院可以合并審理，一并解決債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)保全財(cái)產(chǎn)和債權(quán)人主張債務(wù)人清償債務(wù)兩個(gè)爭(zhēng)議。這是在《民法典》框架下的一項(xiàng)規(guī)則創(chuàng)新，既符合債的保全的要求，又協(xié)調(diào)了立法與司法的關(guān)系，通過(guò)執(zhí)行程序、財(cái)產(chǎn)保全措施實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的勝訴權(quán)益，有效降低了債權(quán)人的維權(quán)成本，有力提高了債權(quán)人的維權(quán)效率，確保債權(quán)人合法權(quán)益獲得保護(hù)。

（九）細(xì)化規(guī)則，增強(qiáng)可操作性

《民法典合同編通則解釋》細(xì)化了抵銷(xiāo)權(quán)規(guī)則和可得利益計(jì)算規(guī)則。

當(dāng)事人主張抵銷(xiāo)的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。對(duì)于抵銷(xiāo)范圍的認(rèn)識(shí)分歧，《民法典合同編通則解釋》第55條規(guī)定，抵銷(xiāo)范圍為雙方互負(fù)的主債務(wù)、利息、違約金或者損害賠償金等債務(wù)的同等數(shù)額，抵銷(xiāo)成立的，自抵銷(xiāo)通知到達(dá)時(shí)發(fā)生效力。第57條解釋了侵權(quán)行為人不得主動(dòng)主張抵銷(xiāo)的侵權(quán)情形，有利于加強(qiáng)對(duì)自然人人身權(quán)益的保護(hù)，抑制故意或者重大過(guò)失的財(cái)產(chǎn)侵權(quán)。第58條根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，兼顧法理人情，明確了不同的抵銷(xiāo)標(biāo)準(zhǔn)：作為主動(dòng)債權(quán)，以自己已過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)主張抵銷(xiāo)對(duì)方債權(quán)，對(duì)方援引訴訟時(shí)效抗辯的，人民法院對(duì)抗辯予以支持；作為被動(dòng)債權(quán)，己方的債權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效，對(duì)方主張抵銷(xiāo)的，人民法院支持抵銷(xiāo)。

《民法典》第584條規(guī)定了違約損失賠償?shù)姆秶渲邪ê贤男锌傻美妫罡卟怀^(guò)違約一方在訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違約可能造成的損失。對(duì)于司法審判實(shí)踐中經(jīng)常遇到的可得利益賠償數(shù)額難以確定的問(wèn)題，若不明確計(jì)算規(guī)則，不僅影響司法裁判質(zhì)量，也會(huì)對(duì)當(dāng)事人的締約積極性和締約成本產(chǎn)生負(fù)面影響。《民法典合同編通則解釋》第60條至第62條對(duì)于可得利益的賠償予以充實(shí)、細(xì)化，規(guī)定確定可得利益時(shí)應(yīng)扣除非違約方為訂立、履行合同支出的費(fèi)用等合理成本，并對(duì)非違約方實(shí)施或未實(shí)施替代交易后的求償范圍進(jìn)行明確，以利于解決審判實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的損失認(rèn)定難題。

四、時(shí)間效力

《民法典合同編通則解釋》附則，即第69條，在第1款明確了該解釋發(fā)布即生效：“本解釋自2023年12月5日起施行”。此款搬用了《民法典》第1260條的表述，但是含義不同。這里所謂的“施行”，是指自此可以引用作為裁判依據(jù)，而不是其效力的時(shí)間起點(diǎn)，因?yàn)椤睹穹ǖ浜贤幫▌t解釋》是對(duì)《民法典》的解釋?zhuān)蚨湫Я梢运菁凹韧敝痢睹穹ǖ洹烽_(kāi)始生效的時(shí)間，即2021年1月1日，但具有《民法典合同編通則解釋》第69條第2款情形的除外。第69條第2款沿用原《合同法解釋?zhuān)ǘ返?0條，就《民法典》施行后的法律事實(shí)引起的民事案件是否適用《民法典合同編通則解釋》作出了規(guī)范：“民法典施行后的法律事實(shí)引起的民事案件，本解釋施行后尚未終審的，適用本解釋?zhuān)槐窘忉屖┬星耙呀?jīng)終審，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘甙凑諏徟斜O(jiān)督程序決定再審的，不適用本解釋。”

《民法典》頒布后，最高人民法院先破后立，迅速?gòu)U止了根據(jù)原《合同法》制定的原《合同法解釋?zhuān)ㄒ唬贰⒃逗贤ń忉專(zhuān)ǘ罚痉▽?shí)踐急需出臺(tái)關(guān)于《民法典》合同編通則的司法解釋?zhuān)驗(yàn)樵诜ㄔ翰门形臅?shū)中需要引用相關(guān)司法解釋作為裁判依據(jù)。對(duì)于《民法典》施行前的法律事實(shí)引起的合同糾紛等民事債務(wù)案件，在2020年12月廢止原《合同法解釋?zhuān)ㄒ唬贰⒃逗贤ń忉專(zhuān)ǘ分螅碌乃痉ń忉尦雠_(tái)前，需要引用原《合同法解釋?zhuān)ㄒ唬贰⒃逗贤ń忉專(zhuān)ǘ纷鳛椴门幸罁?jù)的，如何處理？這是2021年4月以前擺在一線(xiàn)法官面前的難題。為解決這一問(wèn)題，最高人民法院在2021年4月發(fā)布的《全國(guó)法院貫徹實(shí)施民法典工作會(huì)議紀(jì)要》中明確，在裁判文書(shū)“本院認(rèn)為”部分，將原《合同法解釋?zhuān)ㄒ唬贰⒃逗贤ń忉專(zhuān)ǘ穼?duì)相關(guān)法律規(guī)定的理解作為裁判說(shuō)理依據(jù)，此可謂聊勝于無(wú)。

對(duì)于《民法典》施行前的法律事實(shí)引起的合同糾紛等民事債務(wù)案件，該解釋沒(méi)有明確其可否作為裁判依據(jù)。“《民法典》施行前”分兩個(gè)階段，一是原《中華人民共和國(guó)民法總則》（簡(jiǎn)稱(chēng)《民法總則》）施行以前，即2017年10月1日以前，二是2017年10月1日至2020年12月31日原《民法總則》施行階段。鑒于原《民法總則》整體入典成為《民法典》總則編，因此，《民法典合同編通則解釋》對(duì)《民法典》總則編的解釋?zhuān)绲?條、第11條、第14條、第16條至第18條、第21條至第22條，可以溯及至2017年10月1日原《民法總則》生效之日，而對(duì)合同編通則的解釋原則上可溯及至2021年1月1日。根據(jù)《民法典時(shí)間效力解釋》，如果《民法典》合同編通則的條文具有溯及既往的效力，則《民法典合同編通則解釋》就該條的法律適用作出的解釋也具有相應(yīng)的溯及力。此外，如果審理的合同糾紛案件應(yīng)適用原《合同法》的規(guī)定，而《民法典》對(duì)該規(guī)定并無(wú)實(shí)質(zhì)性修改，則《民法典合同編通則解釋》施行后，人民法院在審理一、二審案件時(shí)，可以在裁判文書(shū)“本院認(rèn)為”部分，將《民法典合同編通則解釋》對(duì)該規(guī)定的理解作為裁判說(shuō)理的依據(jù)；如果審理的案件應(yīng)適用原《合同法》的規(guī)定和原《合同法解釋?zhuān)ㄒ唬贰⒃逗贤ń忉專(zhuān)ǘ罚睹穹ǖ洹穼?duì)該規(guī)定并無(wú)實(shí)質(zhì)性修改，則在《民法典》施行后、《民法典合同編通則解釋》施行前，人民法院在審理一、二審案件時(shí)，按照最高人民法院2021年4月發(fā)布的《全國(guó)法院貫徹實(shí)施民法典工作會(huì)議紀(jì)要》，在裁判文書(shū)“本院認(rèn)為”部分，將原《合同法解釋?zhuān)ㄒ唬贰⒃逗贤ń忉專(zhuān)ǘ穼?duì)相關(guān)法律規(guī)定的理解作為裁判說(shuō)理依據(jù)。一審已經(jīng)結(jié)案的，不再改動(dòng)。二審尚未終審的，應(yīng)當(dāng)適用《民法典合同編通則解釋》；已經(jīng)終審的，不再適用《民法典合同編通則解釋》。

五、思維方法

《民法典合同編通則解釋》是最高人民法院根據(jù)《民法典》和有關(guān)立法精神，結(jié)合合同糾紛審判工作實(shí)際需要，對(duì)人民法院在審判工作中具體應(yīng)用《民法典》合同編通則的問(wèn)題所作出的有權(quán)解釋。正確理解《民法典》合同編通則，既可以釋疑解惑、拾遺補(bǔ)缺、完善改進(jìn)立法，又可以切實(shí)提高《民法典》合同編通則實(shí)施的質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)合同司法公正與效率的統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)法律效果、政治效果和社會(huì)效果三者的統(tǒng)一。這種功能和效果在司法裁判人員面對(duì)法律適用邊緣地帶時(shí)將更為顯著。

從制定合同司法解釋的角度，起草一個(gè)有用、管用、好用的高質(zhì)量的司法解釋?zhuān)⒉蝗菀祝枰_的思維方式、科學(xué)的解釋方法、簡(jiǎn)明準(zhǔn)確的表達(dá)；需要起草人員深入調(diào)查研究，認(rèn)真總結(jié)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，廣泛征求意見(jiàn)，反復(fù)研討論證、推敲修改。最高人民法院制定的司法解釋是有權(quán)解釋、有效解釋?zhuān)亲罡呷嗣穹ㄔ焊鶕?jù)《立法法》和全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)，根據(jù)法律和有關(guān)立法精神，針對(duì)法律應(yīng)用中的問(wèn)題作出的解釋——具體形式為“解釋”“規(guī)定”“規(guī)則”“批復(fù)”和“決定”五種。

《民法典合同編通則解釋》既是全國(guó)法院合同糾紛審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，也廣泛吸收了合同理論研究成果。起草司法解釋的思維方式，第一是問(wèn)題，第二是對(duì)象，第三是方法。

問(wèn)題，就是解釋什么。司法解釋要有的放矢，要有問(wèn)題意識(shí)。對(duì)于立法當(dāng)中的缺憾、不足，是為補(bǔ)缺、堵塞漏洞，對(duì)于不確定的、模糊的語(yǔ)言予以確定，對(duì)于司法實(shí)踐當(dāng)中經(jīng)常應(yīng)用的那些最重要但不夠明確的概念詞語(yǔ)進(jìn)行界定，如《民法典》第151條出現(xiàn)的“缺乏判斷能力”。而且，問(wèn)題一定是在法律適用、法律應(yīng)用過(guò)程的實(shí)踐當(dāng)中出現(xiàn)的，必須限定這個(gè)范圍，因?yàn)榉蓡?wèn)題太多，應(yīng)集中依法解釋法律應(yīng)用中有爭(zhēng)議的問(wèn)題。

對(duì)象，就是給誰(shuí)解釋。從根本上來(lái)說(shuō)，《民法典》是以人民為中心的，《民法典合同編通則解釋》理所當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)是這樣的立場(chǎng)。具體來(lái)說(shuō)，最重要的是為法律工作者解釋?zhuān)礊榉ü佟z察官、律師、仲裁員、執(zhí)法者解釋。在適用《民法典》合同編處理合同糾紛案件的過(guò)程中，《民法典合同編通則解釋》的作用是，當(dāng)他們對(duì)于某一個(gè)問(wèn)題感到困惑時(shí)，給他們一個(gè)相對(duì)明確的指引；范圍不明確時(shí)，給他們大致劃一個(gè)范圍，找一個(gè)統(tǒng)一法律適用的界限、準(zhǔn)星、指南。

方法，就是怎么解釋。

綜合運(yùn)用文義解釋、目的解釋、歷史解釋、體系解釋、功能解釋、綜合解釋等多種解釋方法，有利于準(zhǔn)確理解《民法典》合同編通則的核心要義，穩(wěn)定合同預(yù)期。其實(shí)，法律解釋方法中最重要的也是首要的解釋方法，是于法有據(jù)不越權(quán)。于法有據(jù)就是不輕易創(chuàng)設(shè)新的行為規(guī)范、新的行為概念。特別是在科學(xué)化、系統(tǒng)化的《民法典》已經(jīng)頒布實(shí)施的情況下，

在《民法典》施行以前，特別是原《中華人民共和國(guó)民法通則》施行以前，民事法律確實(shí)不健全，有一些創(chuàng)設(shè)性的規(guī)范、規(guī)則、續(xù)造性解釋尚可理解，但現(xiàn)在《民法典》已經(jīng)施行，民事法律體系已經(jīng)建立，應(yīng)當(dāng)盡可能地避免創(chuàng)設(shè)新的行為規(guī)范、新的行為規(guī)則。《民法典合同編通則解釋》因循法典規(guī)范，尊重立法原意。起草工作始終將準(zhǔn)確理解貫徹《民法典》的立法意圖作為最高標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)決避免規(guī)則設(shè)計(jì)偏離立法原意。嚴(yán)格依照《立法法》賦予的司法解釋制定權(quán)限，堅(jiān)守不創(chuàng)設(shè)新規(guī)則的基本立場(chǎng)，堅(jiān)決做到根據(jù)民商事審判執(zhí)行工作的實(shí)際需要作配套補(bǔ)充細(xì)化，確保《民法典》合同編的優(yōu)秀制度設(shè)計(jì)在司法審判中準(zhǔn)確落實(shí)落地。參見(jiàn)《民法典合同編通則解釋》起草工作組：《〈關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》合同編通則若干問(wèn)題的解釋〉的理解與適用》，載微信公眾號(hào)“人民司法雜志社”2023年12月26日，https：//mp.weixin.qq.com/s/rJ6w48oByh7dnsqUHp1mng。

黨的二十大報(bào)告要求必須堅(jiān)持系統(tǒng)觀(guān)念，不斷提高系統(tǒng)思維。參見(jiàn)習(xí)近平：《高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家而團(tuán)結(jié)奮斗》，載《人民日?qǐng)?bào)》2022年10月26日，第1版。

系統(tǒng)思維也稱(chēng)體系思維，就是運(yùn)用全面整體的、普遍聯(lián)系的、發(fā)展變化的思維，來(lái)觀(guān)察認(rèn)識(shí)事物、分析把握事物的本質(zhì)及其自身發(fā)展變化的規(guī)律。運(yùn)用系統(tǒng)觀(guān)念系統(tǒng)思維解釋法律，就是體系解釋方法。《民法典合同編通則解釋》第1條就是體系解釋的范例。此次解釋不僅比較準(zhǔn)確地把握《民法典》體系內(nèi)部各編之間關(guān)系，注重分則各編與總則編等的銜接配合關(guān)系，而且注重與《民事訴訟法》《公司法》（第16條）等其他法律的銜接。《民法典》體系內(nèi)部，如合同編通則中關(guān)于債權(quán)債務(wù)的規(guī)定，發(fā)揮了債法總則的功能作用，對(duì)于合同以外其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系同樣適用。

對(duì)于體系解釋方法的運(yùn)用，一是要把解釋對(duì)象置于法律規(guī)范體系、法典體系甚至國(guó)家整個(gè)法律體系之中，除了規(guī)范的性質(zhì)如引導(dǎo)性、倡導(dǎo)性、管理性、強(qiáng)制性、禁止性、效力性和規(guī)范的層級(jí)如憲法與基本法、上位法與下位法、特別法與一般法、新法與舊法等，關(guān)注其縱向的、橫向的聯(lián)系，關(guān)注靜態(tài)的、動(dòng)態(tài)的變化，關(guān)注前世的、今生的演進(jìn)發(fā)展，關(guān)注其因果的、偶發(fā)的聯(lián)系，關(guān)注其政治的、經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的、文化的、生態(tài)的聯(lián)系、背景和內(nèi)涵；二是系統(tǒng)地、綜合地運(yùn)用宗旨解釋、結(jié)構(gòu)解釋、列舉解釋、概念解釋、量化解釋、情景解釋?zhuān)问缴辖M合運(yùn)用司法政策、司法解釋?zhuān)l文）、司法案例解釋等。民法學(xué)者王利明教授主張對(duì)《民法典》的解釋與適用采融貫思維：為準(zhǔn)確理解和實(shí)施《民法典》，必須從單行法思維向法典化思維轉(zhuǎn)化，具體包括從多中心思維轉(zhuǎn)向基礎(chǔ)性法律思維，從碎片化思維轉(zhuǎn)向體系性思維，從分散思維轉(zhuǎn)向統(tǒng)一思維，從并立思維轉(zhuǎn)向融貫思維。參見(jiàn)王利明：《論〈民法典〉實(shí)施中的思維轉(zhuǎn)化——從單行法思維到法典化思維》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2022年第3期，第4頁(yè)。

精于理者，其言易而明。粗于事者，其言服而狂。司法解釋語(yǔ)言表達(dá)要簡(jiǎn)明準(zhǔn)確，寧簡(jiǎn)勿繁，寧白勿晦。

寧可短平快解決問(wèn)題，不做無(wú)病呻吟。

不求大而全，要惜字如金，可解釋可不解釋的不解釋?zhuān)軌蛞痪湓?huà)說(shuō)清楚的決不用兩句話(huà)，關(guān)鍵是要合法、有效、管用，有利于統(tǒng)一法律適用，有利于實(shí)現(xiàn)公正與效率的目標(biāo)。起草司法解釋不是將簡(jiǎn)單問(wèn)題復(fù)雜化，而是復(fù)雜問(wèn)題簡(jiǎn)單化，解決問(wèn)題而不是累積問(wèn)題、疊加問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，一個(gè)條文解決一個(gè)問(wèn)題，不能不斷地增加前綴和后綴。要運(yùn)用最平實(shí)、最鮮明、最明白無(wú)誤、最準(zhǔn)確的語(yǔ)言，清楚表達(dá)一個(gè)意思，要讓法官、檢察官、律師等法律職業(yè)人士一看就明白其含義、明確其真實(shí)意思，要在不失專(zhuān)業(yè)準(zhǔn)確的基礎(chǔ)上運(yùn)用簡(jiǎn)明的語(yǔ)言來(lái)解釋法律。

最高人民法院在起草《民法典合同編通則解釋》的過(guò)程中，始終以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，力求所提出的解決方案具有較強(qiáng)的場(chǎng)景意識(shí)、針對(duì)性和可操作性，在形式上力圖克服大而全的弊端，盡可能做到簡(jiǎn)而明、小而精。對(duì)于長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議的一些問(wèn)題，最大限度凝聚共識(shí)，切實(shí)避免規(guī)則設(shè)計(jì)偏離立法原意。由于《民法典合同編通則解釋》事關(guān)規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和市場(chǎng)交易秩序等復(fù)雜問(wèn)題，起草過(guò)程中爭(zhēng)議問(wèn)題較多，為保障對(duì)合同編通則解釋的準(zhǔn)確性，經(jīng)過(guò)近四年反復(fù)論證修改，至2023年底即《民法典》施行三周年前夕，《民法典合同編通則解釋》終于得以出臺(tái)。

《民法典合同編通則解釋》按照《民法典》合同編通則規(guī)定的內(nèi)容順序，對(duì)基本形成共識(shí)、應(yīng)當(dāng)且能夠作出解釋的，基本都作了相應(yīng)解釋?zhuān)瑥亩o各級(jí)人民法院法官和仲裁機(jī)構(gòu)仲裁員裁判合同糾紛案件、正確適用《民法典》合同編通則的規(guī)定，提供了統(tǒng)一的裁判依據(jù)，有利于實(shí)現(xiàn)法律適用統(tǒng)一、做到同（類(lèi)）案同判，提高司法公信力。總體來(lái)看，這是一部墨守法典，守正創(chuàng)新，明確合同編通則規(guī)定含義和適用法律依據(jù)，保持《民法典》及其司法解釋穩(wěn)定性和適應(yīng)性相統(tǒng)一的高質(zhì)量的司法解釋。

六、結(jié)語(yǔ)

《民法典合同編通則解釋》僅是對(duì)當(dāng)前審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和理論成果的歸納，還需要在司法運(yùn)用中接受實(shí)踐檢驗(yàn)，在實(shí)踐中與時(shí)俱進(jìn)，運(yùn)用科學(xué)方法去發(fā)展和完善。把握《民法典合同編通則解釋》的適用范圍，掌握其中的九大亮點(diǎn)，明確時(shí)間效力，知悉思維方法，是學(xué)習(xí)和理解該解釋每一個(gè)條文并正確運(yùn)用，進(jìn)而發(fā)展和完善的基本前提。

On Understanding and Application of the Interpretation on Contract Part of the Civil Code

Abstract：After the promulgation of the Civil Code， the Interpretation of Certain Issues Concerning the Application of the Contract Law （Part I and II） were abolished. The Supreme People’s Court formulated the Interpretation on Contract Part of the Civil Code， which came into effect on December 5， 2023. It is applicable not only to contract dispute cases， but also to disputes over rights and obligations arising from non-contractual relationship. Moreover， both the courts and arbitration institutions can apply it when trying cases. The Interpretation on Contract Part of the Civil Code presents nine highlights： First， it inherits and develops the relevant provisions of the Interpretation of Certain Issues Concerning the Application of the Contract Law （Part I and II）， maintaining the stability of judicial order. Second， it develops the contract law system on the basis of new ideas， new laws， new situations， new achievements， and new experiences. Third， taking into account the purposes of civil legislation， administrative legislation， and criminal legislation， and drawing on the principle of proportionality in public law， detailed provisions have been made for paragraph 1 of Article 153 of the Civil Code concerning the effectiveness of contracts.Fourth， based on the provisions of Article 215 concerning the principle of distinction， detailed provisions have been made for the effectiveness of contracts concluded without the right to dispose. Fifth， the agency and representation system has been improved， emphasizing the reasonable examination obligation of the relative party. Sixth， the effectiveness of debt-in-kind agreement has been clarified， and the rules of right for simultaneous performance has been detailed. Seventh， the specific circumstances of “significant changes” in the change of circumstances have been detailed. Eighth， the relevant provisions of subrogation rights and revocation rights have been detailed， strengthening the protection of creditors. Ninth， the relevant rules of setoff right and the calculation rules of benefits have been detailed. Since the Interpretation on Contract Part of the Civil Code is an interpretation of the Civil Code， its effectiveness can be retroactive. That is， from the date when the Civil Code came into effect， the Interpretation on Contract Part of the Civil Code can be used as a basis for judgment. The interpretation of the general provisions of the Civil Code in the Interpretation on Contract Part of the Civil Code can be traced back to the effective date of the original General Provisions of the Civil Law. The formulation of the Interpretation on Contract Part of the Civil Code requires attention to the following issues： First， it is important to maintain problem awareness， with the problems arising in the process of legal application; second， it is essential to realise that judicial interpretations are mainly intended for judges， prosecutors， lawyers， arbitrators， and other legal professionals; third， a comprehensive application of interpretive methods such as literal interpretation， teleological interpretation， historical interpretation， and systematic interpretation should be employed to accurately understand the core of the general provisions of the contract part of the Civil Code， aiming to stabilize contractual expectations. Furthermore， it is recommended that when amending the relevant provisions of contracts for the carriage of goods by sea and carriage of passengers in the Maritime Code， coordination should be maintained with the three legal facts established in the Civil Code： force majeure， change of circumstances， and commercial risks， and the situations of “other reasons” and “inherent reasons” should be specified， with a view to harmonizing the relationship between the Maritime Code as a special law and the Civil Code as a general law.

Key words：Interpretation on Contract Part of the Civil Code; change of circumstances; revision of the Maritime Code