網上發帖揭露前同事對其性騷擾，是否構成侵權？

被言語騷擾，向公司投訴后卻惹來風言風語，她不堪忍受，無奈辭職，再找工作受阻，憤而在網上發帖揭露騷擾者

2021年7月，27歲的張麗研究生畢業后，入職北京市某商務公司。因擁有在大公司實習的經歷，她很快頂上了項目助理的空缺。

一個項目往往需要跨部門合作，項目助理的主要任務就是協調各部門之間的關系。

2021年10月初，公司接到一個新項目，要在當月內完成。張麗負責督促相關業務部門協同推進，一直很順利，但在形成項目完成文件時卻卡了殼。張麗多次催促制作部經理朱建秋，對方都以各種理由搪塞。10月25日上午，項目部負責人周燕問張麗項目進展情況，張麗如實告知。周燕要求她3天內搞定。

有同事向張麗透露，朱建秋是公司的“老油條”，請他吃吃飯、喝喝茶，問題可能就解決了。于是，張麗在公司附近的餐廳訂了位子，約朱建秋吃午飯。朱建秋如約而至，對張麗的態度好了很多，說第二天就完成任務，并加了張麗的微信。

第二天上午，朱建秋給張麗發微信說文件做完了，讓她來拿。張麗到朱建秋辦公室后，朱建秋卻只字不提文件的事，只是讓她坐下喝茶，東拉西扯與她聊天。

快到中午了，朱建秋仍不提項目文件的事，張麗只得開口索要，朱建秋卻提出請她吃飯。張麗婉言謝絕。朱建秋于是告訴她：“文件上的一些文字還需要斟酌，明天再說。”

次日剛上班，張麗就發微信給朱建秋催要文件，但等了兩個小時仍不見回復，于是徑直去了朱建秋的辦公室。看見張麗，朱建秋言語輕佻：“你今天好漂亮，是不是想撩大哥我呀？”張麗有些生氣：“朱經理，你想多了！”朱建秋笑笑，讓張麗坐下來對文件逐字逐句過一遍。在此期間，朱建秋變著法兒湊近張麗，張麗不停退讓，草草看完文件后趕忙離開了。

之后，但凡遇到需要與朱建秋打交道的項目，張麗都通過微信跟他聯系，盡可能避免與他照面。然而，朱建秋仍然通過微信或者當面發出邀請，屢次約張麗單獨用餐，均被拒絕。

朱建秋仍不死心，隔三岔五發微信語音，對張麗隔空騷擾：“好妹妹，你不能總是拒絕我呀！”“你舍得讓哥哥孤零零吃飯嗎？”“等我離婚了，咱倆……”好幾次半夜時分，朱建秋還不停地給張麗打電話或發微信，嚴重影響張麗休息。

張麗忍無可忍，于2022年9月向公司進行了投訴。公司經過調查和核實，確認朱建秋存在言語騷擾的行為，給予其書面警告處分。朱建秋安分了許多，但不知為什么，員工之間卻傳出了有關張麗的風言風語。張麗受不了這樣的工作氛圍，主動提出了辭職。

離職后，張麗心情十分郁悶，接受心理咨詢后才慢慢走出陰影。

2022年12月，張麗應聘北京某電商企業的項目經理職位，經過三輪面試，招聘方對她評價還不錯，讓她填寫了盡職調查表。該企業的人力資源經理告訴她，如果她的盡職調查沒問題，就可以入職了。

張麗回去后耐心等待電商企業的入職通知，結果一個月后卻收到了對方不予錄用的電子郵件。張麗追問緣由，對方沒有明確答復。

思來想去，張麗覺得問題就出在盡職調查環節，肯定是朱建秋在背后搞的鬼。想起自己辭職的起因，張麗憤懣不已，決定通過網絡揭開朱建秋的真面目。

網帖中，張麗隱去了朱建秋的真實姓名，但保留了其職位和公司名稱。她說，前同事經常對她言語曖昧，雖然沒有直接動手動腳，但仍然讓她感到心理不適。這種說了矯情不說又憋屈的情形，往往導致女性悶聲忍耐或者干脆離職自保，而騷擾者卻毫發無損。

網帖發出后，很快引起眾多網友的關注，大家紛紛跟帖，聲稱要對職場性騷擾零容忍；有的網友還把矛頭直指張麗原來就職的商務公司，認為僅僅給予騷擾者書面警告處分，就是變相縱容性騷擾。商務公司迫于輿論壓力，停了朱建秋的職務。

前同事告她侵犯名譽權，她反訴對方侵犯她人格權

2023年2月25日，朱建秋到北京市某基層人民法院提出名譽權訴訟，要求張麗公開賠禮道歉。朱建秋稱，他作為公司的部門負責人，出于對新員工的關心，在工作上給予張麗許多幫助，從未有過對她進行性騷擾的言行。張麗因為離職懷恨在心，利用二人之間的玩笑話，在網絡上公開進行誹謗，不僅損害了他的個人名譽，還給公司的社會形象造成了極其不良的負面影響。

明明是受害者，卻被惡人倒打一耙，張麗覺得非常憋屈，立即提出反訴，要求朱建秋就侵犯她人格尊嚴的行為承擔法律責任。

法院審理認為，朱建秋和張麗曾為同事，兩人雖然不在同一個部門，但是因為工作需要，張麗要時常與部門領導朱建秋進行溝通，兩人是事實上的領導與被領導關系。

朱建秋的一系列言行，已經遠遠超出了職場文明交往的范疇，也超越了一般社會公眾可以接受的程度，給張麗的自尊和內心安寧造成了嚴重傷害。張麗氣憤之下，在社交媒體發聲揭露朱建秋，但其帖子內容與商務公司的書面警告并無出入。因此朱建秋提出張麗的網絡言論不實，不符合事實。

根據雙方聊天記錄以及共事公司出具的調查回函，法院能夠確定，張麗在社交媒體發布的言論具有一定事實根據，不構成誹謗；且張麗發布的文字也不包含強烈侮辱性詞匯，未超出一般社會個體對個人事件評論的容忍邊界，因此也不構成對朱建秋名譽權的侵犯。

法院指出，自然人的人身自由、人格尊嚴受法律保護，其中人格尊嚴是人作為社會關系主體的基本前提。本案中，張麗多次拒絕朱建秋陪吃晚餐的邀約，按照一般社會交往常識，朱建秋應該給予張麗必要的尊重，而非以“離婚”等超越一般社會關系心理接受限度的方式繼續向張麗發送微信。朱建秋的行為明顯侵擾了張麗的生活秩序和內心安寧，未尊重張麗的人格尊嚴，使其感受到社會價值貶損，構成對張麗一般人格權的侵害。

2023年3月15日，北京市某基層法院做出判決，駁回朱建秋的訴訟請求，支持張麗的反訴請求，朱建秋向張麗公開道歉并賠償其合理支出2.5萬元和精神損害撫慰金1萬元。

朱建秋不服判決，提出上訴。2023年6月29日，北京市第四中級人民法院終審維持原判。

（文中人物均為化名）

【編輯：潘金瑞】