法典編纂視野下勞動(dòng)法域外適用制度的體系化建構(gòu)

●班小輝

當(dāng)前我國(guó)法治建設(shè)面臨兩大任務(wù)——法典化與涉外法治制度建設(shè)。一方面，《民法典》頒行后，如何推進(jìn)法典化成為各主要部門(mén)法的學(xué)術(shù)與立法工作熱點(diǎn)。在2020 年11 月16 日中央全面依法治國(guó)工作會(huì)議上，習(xí)近平總書(shū)記指出：“民法典為其他領(lǐng)域立法法典化提供了很好的范例，要總結(jié)編纂民法典的經(jīng)驗(yàn)，適時(shí)推動(dòng)條件成熟的立法領(lǐng)域法典編纂工作。”在此背景下，勞動(dòng)法典編纂工作的輿論呼聲日益高漲，〔1〕參見(jiàn)張菁等：《代表委員建議把所有形態(tài)的勞動(dòng)都納入法律體系保護(hù)——新型勞動(dòng)關(guān)系呼喚勞動(dòng)法典》，載《工人日?qǐng)?bào)》2022 年3 月9 日，第2 版；朱寧寧：《編纂勞動(dòng)法典構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系》，載《法治日?qǐng)?bào)》2022 年7 月26 日，第006 版。相關(guān)學(xué)術(shù)研究〔2〕代表性文章，參見(jiàn)謝增毅：《勞動(dòng)法典編纂的重大意義與體例結(jié)構(gòu)》，載《中國(guó)法學(xué)》2023 年第3 期，第5 頁(yè)；林嘉：《論我國(guó)勞動(dòng)法的法典化》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2021 年第12 期，第37 頁(yè)；錢(qián)葉芳：《勞動(dòng)法典的制定與勞動(dòng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)》，載《東方法學(xué)》2021年第6 期，第171 頁(yè)；葉靜漪、李少文：《國(guó)家治理視野下的勞動(dòng)法典編纂》，載《行政法學(xué)研究》2022 年第5 期，第18 頁(yè)；王全興：《我國(guó)〈勞動(dòng)法典〉編纂若干基本問(wèn)題的初步思考》，載《北方法學(xué)》2022 年第6 期，第5 頁(yè)。和立法論證工作也在不斷推進(jìn)。另一方面，完善涉外法治體系是新時(shí)期法治建設(shè)的另一重要任務(wù)。黨的二十大報(bào)告明確指出要“加強(qiáng)涉外領(lǐng)域立法”“統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治”。在我國(guó)堅(jiān)定不移推進(jìn)高水平對(duì)外開(kāi)放、高質(zhì)量共建“一帶一路”等對(duì)外政策的影響下，跨境勞動(dòng)用工日趨頻繁，勞動(dòng)法能否域外適用以及如何適用的問(wèn)題亟須立法予以明確。因此，在勞動(dòng)法典編纂的論證中如何域外適用成為一個(gè)不容忽視的立法問(wèn)題。

所謂“域外適用”（extraterritorial application），根據(jù)《布萊克法律詞典》的解釋?zhuān)坝蛲狻保╡xtraterritorial）是指超越特定司法管轄區(qū)域的地理范圍。〔3〕See Bryan A.Garner, Black’s Law Dictionary, West Press, Ninth Edition, 2009, p.666.威廉姆?道奇（William S.Dodge）教授認(rèn)為，如果一條規(guī)范的實(shí)施、影響或兩者皆發(fā)生在其所在國(guó)家范圍之外，該規(guī)范可被認(rèn)定為具有域外適用效力。〔4〕See William S.Dodge, Understanding the Presumption Against Extraterritoriality, 16 Berkeley J.Int’l L.85, 88 （1998）.在我國(guó)，有學(xué)者將域外適用理解為：國(guó)內(nèi)行政機(jī)關(guān)或法院將具有域外效力的法律適用于其管轄領(lǐng)域之外的人、物和行為的過(guò)程，但將依據(jù)沖突規(guī)范指引適用國(guó)內(nèi)法的方式排除。〔5〕參見(jiàn)廖詩(shī)評(píng)：《中國(guó)法域外適用法律體系：現(xiàn)狀、問(wèn)題與完善》，載《中國(guó)法學(xué)》2019 年第6 期，第21 頁(yè)；韓永紅：《美國(guó)法域外適用的司法實(shí)踐及中國(guó)應(yīng)對(duì)》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2020 年第4 期，第166 頁(yè)。不認(rèn)同該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，這種路徑不能回答國(guó)內(nèi)法的域外適用何時(shí)需要借助沖突規(guī)范的指引。〔6〕參見(jiàn)宋曉：《域外管轄的體系構(gòu)造：立法管轄與司法管轄之界分》，載《法學(xué)研究》2021 年第3 期，第178 頁(yè)。可見(jiàn)，對(duì)于域外適用的內(nèi)涵與范圍，學(xué)者的認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一。結(jié)合上述內(nèi)容，本文所要討論的“域外適用”，是指一國(guó)法院能否將本國(guó)立法適用于該國(guó)管轄領(lǐng)域范圍之外的人、物和行為的問(wèn)題，主要涉及立法管轄權(quán)的探討，而司法管轄權(quán)和執(zhí)法管轄權(quán)的問(wèn)題不在本文的研究范圍。〔7〕有學(xué)者從長(zhǎng)臂管轄的角度指出，管轄權(quán)分為立法管轄權(quán)、司法管轄權(quán)及執(zhí)法管轄權(quán)。其中，立法管轄權(quán)是指一國(guó)制定的法律適用于特定人、物或行為的權(quán)力；司法管轄權(quán)關(guān)注于一國(guó)能否利用司法程序處理特定的人、物或行為的權(quán)力；執(zhí)法管轄權(quán)則是指一國(guó)利用行政權(quán)力引導(dǎo)或強(qiáng)制特定人遵守其法律的權(quán)力。參見(jiàn)肖永平：《“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”的法理分析與對(duì)策研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第6 期，第40 頁(yè)。

綜觀既有研究，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)勞動(dòng)法域外適用問(wèn)題的關(guān)注點(diǎn)主要集中在三個(gè)方面：一是從國(guó)際私法的視角，以《涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《法律適用法》）為基礎(chǔ)，從沖突規(guī)范和強(qiáng)制性規(guī)范的角度，分析我國(guó)涉外勞動(dòng)合同的法律適用問(wèn)題，并論及能否適用于境外用工的情況，〔8〕參見(jiàn)單海玲：《我國(guó)涉外勞動(dòng)法律規(guī)范的弊端與矯正》，載《法學(xué)》2012 年第4 期，第95 頁(yè)；孫國(guó)平：《論涉外勞動(dòng)合同準(zhǔn)據(jù)法之確定》，載《法學(xué)》2017 年第7 期，第115 頁(yè)。但研究?jī)?nèi)容側(cè)重于外國(guó)人在華就業(yè)的問(wèn)題。二是基于加強(qiáng)我國(guó)海外勞工權(quán)益保護(hù)的視角，提出應(yīng)當(dāng)在勞動(dòng)法中明確對(duì)海外工人的保護(hù)，〔9〕參見(jiàn)常凱：《論海外派遣勞動(dòng)者保護(hù)立法》，載《中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》2011 年第1 期，第40 頁(yè)；李文沛：《“一帶一路”戰(zhàn)略下境外勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的法律系統(tǒng)建構(gòu)》，載《河北法學(xué)》2017 年第6 期，第78 頁(yè)。但是缺乏對(duì)勞動(dòng)法域外適用依據(jù)的論證。三是對(duì)勞動(dòng)法的性質(zhì)、域外效力內(nèi)涵與基礎(chǔ)等理論問(wèn)題進(jìn)行了探索，并對(duì)相關(guān)國(guó)別經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了研究。〔10〕參見(jiàn)孫國(guó)平：《論勞動(dòng)法的域外效力》，載《清華法學(xué)》2014 年第4 期，第18 頁(yè)；孫國(guó)平：《勞動(dòng)法域外效力研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016 年版，第166-229 頁(yè)。但是，關(guān)于勞動(dòng)法域外適用的立法設(shè)計(jì)、勞動(dòng)法域外適用與《法律適用法》的關(guān)系以及具體的裁判邏輯等問(wèn)題仍有待進(jìn)一步厘清。

為此，本文以域外適用為視角開(kāi)展勞動(dòng)法涉外法治問(wèn)題的研究。首先，結(jié)合我國(guó)勞動(dòng)法域外適用的立法與實(shí)踐現(xiàn)狀，分析當(dāng)前勞動(dòng)法域外適用面臨的無(wú)序問(wèn)題；其次，基于立法技術(shù)視角，探討勞動(dòng)法典是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定立法適用空間條款、是否應(yīng)當(dāng)吸收《法律適用法》關(guān)于涉外勞動(dòng)合同的條款等；再次，基于樣本國(guó)家的勞動(dòng)法域外適用表述條款與裁判思路，提煉出共性規(guī)則；最后，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行涉外法治體系，提出在勞動(dòng)法典編纂時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何設(shè)置域外適用規(guī)則。

一、我國(guó)勞動(dòng)法域外適用制度的現(xiàn)狀檢視

隨著我國(guó)域外就業(yè)的不斷發(fā)展，國(guó)務(wù)院先后出臺(tái)了《對(duì)外承包工程管理?xiàng)l例》《對(duì)外勞務(wù)合作管理?xiàng)l例》，規(guī)范了對(duì)外承包工程和對(duì)外勞務(wù)合作模式下的海外用工問(wèn)題。商務(wù)部在上述條例的基礎(chǔ)上，對(duì)在外工作的情形作了進(jìn)一步細(xì)分，〔11〕參見(jiàn)《商務(wù)部關(guān)于加強(qiáng)對(duì)外投資合作在外人員分類(lèi)管理工作的通知》（商合函〔2013〕874 號(hào)）。具體包括：（1）由對(duì)外勞務(wù)合作企業(yè)組織勞務(wù)人員赴其他國(guó)家或者地區(qū)為國(guó)外的企業(yè)或者機(jī)構(gòu)工作；（2）對(duì)外承包工程企業(yè)向其在境外承攬的工程項(xiàng)目派遣用工；（3）對(duì)外投資企業(yè)向其境外企業(yè)派出人員。上述規(guī)則雖提及了“勞動(dòng)合同”等詞，但并未明確指引是否適用勞動(dòng)法規(guī)則。〔12〕《對(duì)外勞務(wù)合作管理?xiàng)l例》僅在第44 條第2 款規(guī)定“對(duì)外勞務(wù)合作企業(yè)向與其訂立勞動(dòng)合同的勞務(wù)人員收取費(fèi)用的，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定處罰”，《對(duì)外承包工程管理?xiàng)l例》中并未提及《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》。針對(duì)上述域外就業(yè)，司法實(shí)踐中裁審機(jī)關(guān)采取的主要路徑是直接適用勞動(dòng)法，部分裁審機(jī)關(guān)會(huì)考慮《法律適用法》的適用規(guī)則。

（一）路徑一：直接適用勞動(dòng)法

我國(guó)《勞動(dòng)法》第2 條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織（以下統(tǒng)稱(chēng)用人單位）和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用本法。”《勞動(dòng)合同法》第2 條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織（以下稱(chēng)用人單位）與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，適用本法。”從立法的文義表述來(lái)看，“中華人民共和國(guó)境內(nèi)”的限定對(duì)象是“用人單位”還是建立勞動(dòng)關(guān)系的“法律行為”并不明確。

對(duì)于該問(wèn)題，學(xué)理上傾向理解為勞動(dòng)關(guān)系的建立地點(diǎn)。如有觀點(diǎn)認(rèn)為，凡是在我國(guó)境內(nèi)，與我國(guó)勞動(dòng)法確認(rèn)的用工主體形成的勞動(dòng)關(guān)系均可適用我國(guó)勞動(dòng)法，包括中國(guó)企業(yè)派往外國(guó)的勞動(dòng)者。〔13〕參見(jiàn)勞動(dòng)與社會(huì)保障法學(xué)編寫(xiě)組：《勞動(dòng)與社會(huì)保障法學(xué)》（第2 版），高等教育出版社2018 年版，第20 頁(yè)。有觀點(diǎn)進(jìn)一步認(rèn)為，在我國(guó)境內(nèi)與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，派遣到境外工作的情形屬于我國(guó)勞動(dòng)法的適用范圍，但勞動(dòng)法能否適用于境外建立勞動(dòng)關(guān)系的情形不明確。〔14〕參見(jiàn)孫國(guó)平：《我國(guó)海外勞工法律保護(hù)之檢視》，載《時(shí)代法學(xué)》2013 年第2 期，第64 頁(yè)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，不論用人單位的投資者和勞動(dòng)者國(guó)籍，只要在我國(guó)境內(nèi)形成勞動(dòng)關(guān)系即適用勞動(dòng)法，至于企業(yè)與勞動(dòng)者在境外形成的勞動(dòng)關(guān)系則依據(jù)沖突法規(guī)范解決。〔15〕參見(jiàn)沈同仙：《勞動(dòng)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2012 年版，第11 頁(yè)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)勞動(dòng)法關(guān)于地域范圍的條款是封閉式表達(dá)，缺乏但書(shū)條款，難以通過(guò)文義解釋引導(dǎo)適用《法律適用法》的相關(guān)規(guī)定。〔16〕參見(jiàn)肖永平、焦小丁：《從司法視角看中國(guó)法域外適用體系的構(gòu)建》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2020 年第5 期，第60 頁(yè)。依據(jù)上述學(xué)理解釋?zhuān)覈?guó)勞動(dòng)法主要關(guān)注用工主體和建立勞動(dòng)關(guān)系的所在地，并不限制用工行為的地域范圍，表明了勞動(dòng)法具有一定的域外適用空間。

結(jié)合司法實(shí)踐來(lái)看，裁審機(jī)關(guān)也傾向于直接適用勞動(dòng)法來(lái)處理相關(guān)域外就業(yè)案件。其一，對(duì)外勞務(wù)合作企業(yè)可以選擇與勞務(wù)人員訂立書(shū)面服務(wù)合同或勞動(dòng)合同。實(shí)踐中，為了便于收取服務(wù)費(fèi)，對(duì)外勞務(wù)合作企業(yè)多選擇簽訂服務(wù)合同。〔17〕參見(jiàn)姜愛(ài)麗：《我國(guó)對(duì)外勞務(wù)合作法律制度的完善》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2019 年第11 期，第155 頁(yè)。在此情形下，法院通常依據(jù)合同履行的事實(shí)情況，分析對(duì)外勞務(wù)合作企業(yè)與勞務(wù)人員是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，〔18〕參見(jiàn)“安徽江和勞務(wù)有限公司訴高理奎勞動(dòng)爭(zhēng)議案”，安徽省合肥市中級(jí)人民法院（2019）皖01 民終534 號(hào)民事判決書(shū)。也有法院將對(duì)外合作企業(yè)與勞務(wù)人員視為勞務(wù)派遣關(guān)系，〔19〕參見(jiàn)“呂璽訴湖南國(guó)湘人力資源勞務(wù)責(zé)任有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案”，湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2019）湘01 民終10781 號(hào)民事判決書(shū)。并依此適用我國(guó)勞動(dòng)法。但是，若法院認(rèn)定勞務(wù)人員與境外雇主建立勞動(dòng)關(guān)系，則無(wú)法適用勞動(dòng)法。其二，依照現(xiàn)行規(guī)定，對(duì)外承包工程企業(yè)和對(duì)外投資企業(yè)應(yīng)當(dāng)與其外派人員簽訂勞動(dòng)合同。〔20〕參見(jiàn)《對(duì)外承包工程管理?xiàng)l例》第12 條、《商務(wù)部關(guān)于加強(qiáng)對(duì)外投資合作在外人員分類(lèi)管理工作的通知》第5 條。實(shí)踐中，若對(duì)外承包工程單位違規(guī)未與外派人員訂立勞動(dòng)合同，而是由境外企業(yè)與外派人員簽訂勞動(dòng)合同，則會(huì)被法院認(rèn)定違反了行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，由此判定對(duì)外承包工程單位與外派人員建立勞動(dòng)關(guān)系，〔21〕參見(jiàn)“中國(guó)海外工程有限責(zé)任公司訴董明剛勞動(dòng)爭(zhēng)議案”，北京市第一中級(jí)人民法院（2018）京01 民終2264 號(hào)民事判決書(shū)；“河南銘信投資有限公司、謝祚明勞動(dòng)爭(zhēng)議案”，河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2018）豫01 民終19815 號(hào)民事判決書(shū)。并依此適用勞動(dòng)法。不過(guò)，這兩種用工形態(tài)也可能涉及對(duì)外勞務(wù)合作用工模式，即對(duì)外承包企業(yè)和對(duì)外投資企業(yè)可以在境外設(shè)立公司，由境外公司通過(guò)對(duì)外勞務(wù)合作企業(yè)招聘我國(guó)勞動(dòng)者，從而實(shí)現(xiàn)海外用工的目的。如果法院判定勞務(wù)人員與境外雇主存在勞動(dòng)關(guān)系，即使該雇主與境內(nèi)對(duì)外承包單位存在控股關(guān)系，也難以適用我國(guó)勞動(dòng)法。〔22〕參見(jiàn)“柯傳贊、中國(guó)十五冶金建設(shè)集團(tuán)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案”，湖北省高級(jí)人民法院（2020）鄂民申4436 號(hào)民事裁定書(shū)；“高黨民與中國(guó)建筑土木建設(shè)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案”，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2018）京0106 民初6943 號(hào)民事判決書(shū)。

因此，盡管海外就業(yè)管理規(guī)定并未對(duì)法律適用問(wèn)題作出規(guī)定，我國(guó)勞動(dòng)法也并未明確表示具有域外適用效力，但在司法實(shí)踐中，裁審機(jī)關(guān)若認(rèn)為境內(nèi)企業(yè)為真正的用人單位，將直接適用我國(guó)勞動(dòng)法，即傾向于將屬人因素作為勞動(dòng)法域外適用的連接點(diǎn)。

（二）路徑二：依據(jù)《法律適用法》適用我國(guó)勞動(dòng)法

根據(jù)《法律適用法》第2 條的規(guī)定，涉外民事關(guān)系適用的法律，依照本法確定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚垡韵潞?jiǎn)稱(chēng)《解釋?zhuān)ㄒ唬罚莸? 條有關(guān)涉外民事法律關(guān)系的界定，上述工作地在域外的就業(yè)類(lèi)型屬于涉外勞動(dòng)爭(zhēng)議范圍，應(yīng)依據(jù)《法律適用法》規(guī)定的規(guī)則進(jìn)行處理。〔23〕參見(jiàn)肖永平、趙運(yùn)成：《中國(guó)法院適用強(qiáng)制性規(guī)范解決涉外勞動(dòng)爭(zhēng)議之實(shí)證分析》，載《中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊》2018年第1 期，第177 頁(yè)。

其一，應(yīng)當(dāng)依據(jù)強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)則進(jìn)行判斷。《解釋?zhuān)ㄒ唬返? 條第1 項(xiàng)規(guī)定，涉及勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《法律適用法》第4 條規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)范，直接適用中國(guó)法。其二，適用沖突規(guī)范規(guī)則。《法律適用法》第43 條規(guī)定了依據(jù)合同履行特征確定準(zhǔn)據(jù)法的規(guī)則，即“勞動(dòng)合同適用勞動(dòng)者工作地法律；難以確定勞動(dòng)者工作地的，適用用人單位主營(yíng)業(yè)地法律。勞務(wù)派遣，可以適用勞務(wù)派出地法律。”因此，我國(guó)法院在涉及域外就業(yè)的案件中，亦可依據(jù)《法律適用法》的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)我國(guó)勞動(dòng)法的適用。

然而，誠(chéng)如前述，在涉外勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的司法實(shí)踐中，許多法院并未適用《法律適用法》，而是直接將其作為國(guó)內(nèi)案件處理，并未正確區(qū)分涉外勞動(dòng)爭(zhēng)議案件和國(guó)內(nèi)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。〔24〕同上注，第177 頁(yè)。即使適用《法律適用法》，也面臨下列問(wèn)題。第一，強(qiáng)制性規(guī)范的范圍不明確。由于勞動(dòng)法是以勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)為主的法律，按照《法律適用法》 的現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)，絕大多數(shù)條款將劃為強(qiáng)制性規(guī)范。有學(xué)者認(rèn)為，《解釋?zhuān)ㄒ唬返? 條所指的勞動(dòng)法強(qiáng)制性規(guī)范一般應(yīng)限定在勞動(dòng)公法規(guī)范和集體勞動(dòng)法，具體包括勞動(dòng)基準(zhǔn)法、職業(yè)衛(wèi)生安全法、社會(huì)保險(xiǎn)法、女性和未成年工之特別保護(hù)規(guī)定、反歧視法、集體合同法等。《勞動(dòng)合同法》領(lǐng)域則應(yīng)限于解雇保護(hù)類(lèi)規(guī)范。〔25〕參見(jiàn)孫國(guó)平：《論勞動(dòng)法上的強(qiáng)制性規(guī)范》，載《法學(xué)》2015 年第9 期，第61 頁(yè)。在司法實(shí)踐中，有的法院甚至將《勞動(dòng)合同法》的適用范圍作為《法律適用法》的強(qiáng)制性規(guī)范，涉外勞動(dòng)爭(zhēng)議只要屬于立法適用范圍，皆應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制適用。〔26〕例如，在“孫建洲與綿陽(yáng)及時(shí)雨保溫隔音技術(shù)有限公司勞動(dòng)合同糾紛案”中，四川省高級(jí)人民法院認(rèn)為，雖然孫建洲的工作地點(diǎn)在安哥拉，但勞動(dòng)合同主體屬于《勞動(dòng)合同法》第2 條的適用范圍，因此應(yīng)當(dāng)適用中國(guó)法。質(zhì)言之，即便雙方在合同中作出特殊法律適用約定，也因違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。參見(jiàn)四川省高級(jí)人民法院（2015）川民提字第255 號(hào)民事裁定書(shū)。但問(wèn)題是，若裁審機(jī)關(guān)簡(jiǎn)單以勞動(dòng)法保護(hù)內(nèi)容的屬性作為國(guó)際私法領(lǐng)域強(qiáng)制性規(guī)范的判斷標(biāo)準(zhǔn)，勢(shì)必過(guò)度擴(kuò)張勞動(dòng)法的域外效力，容易與用工所在國(guó)的勞動(dòng)法強(qiáng)制性規(guī)范發(fā)生沖突。第二，沖突規(guī)范規(guī)則存在適用不清問(wèn)題。《法律適用法》第41 條與第43 條的規(guī)則關(guān)系不明。第41 條確定了協(xié)議選擇法律的規(guī)定——“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律”。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)先適用《法律適用法》關(guān)于雙方當(dāng)事人協(xié)議選擇適用法律的規(guī)定，若無(wú)，再按照《法律適用法》第43 條確定適用的法律。〔27〕參見(jiàn)孫國(guó)平：《論勞動(dòng)法上的強(qiáng)制性規(guī)范》，載《法學(xué)》2015 年第9 期，第59 頁(yè)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，《法律適用法》不允許雙方當(dāng)事人合意選擇。〔28〕參見(jiàn)最高人民法院民事審判第四庭編：《〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉條文理解與適用》，中國(guó)法制出版社2011 年版，第309 頁(yè)。對(duì)此，實(shí)踐中的做法亦不一致，絕大多數(shù)法院不允許當(dāng)事人協(xié)議選擇，而部分法院認(rèn)可當(dāng)事人的意思自治。〔29〕參見(jiàn)趙運(yùn)成：《中國(guó)法院適用勞動(dòng)合同法律適用規(guī)則之實(shí)證研究》，載《武大國(guó)際法評(píng)論》2020 年第4 期，第130 頁(yè)。

整體上看，我國(guó)勞動(dòng)法的域外適用呈現(xiàn)一種無(wú)序狀態(tài)，主要表現(xiàn)有三：（1）勞動(dòng)法自身的域外適用范圍不清晰，尤其當(dāng)涉及域外的用人單位時(shí)，能否直接適用勞動(dòng)法存在不確定性；（2）涉外勞動(dòng)關(guān)系法律適用規(guī)則不明，部分裁審機(jī)關(guān)在處理涉外勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)未能正確援引《法律適用法》，或是錯(cuò)誤適用《法律適用法》相關(guān)規(guī)則；（3）勞動(dòng)法適用范圍與《法律適用法》的關(guān)系不明確，導(dǎo)致裁審邏輯不一，形成了兩條不同的適用路徑。

二、勞動(dòng)法典編纂中域外適用制度設(shè)計(jì)的考量因素

如何積極回應(yīng)上述問(wèn)題，確立合理的適用邏輯，以有效指導(dǎo)司法實(shí)踐，是編纂勞動(dòng)法典過(guò)程中需要進(jìn)一步思考的問(wèn)題，即勞動(dòng)法典在設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)考慮是否需要設(shè)置域外適用條款，以及如何協(xié)調(diào)與《法律適用法》的關(guān)系？對(duì)此，可參考《民法典》編纂過(guò)程中對(duì)相關(guān)爭(zhēng)議的處理經(jīng)驗(yàn)。

（一）《民法典》編纂中有關(guān)地域適用范圍條款的爭(zhēng)議

《民法典》第12 條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的民事活動(dòng)，適用中華人民共和國(guó)法律。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”而在其之前頒布的《法律適用法》第2 條對(duì)涉外民事關(guān)系的適用范圍作了原則性規(guī)定，即“涉外民事關(guān)系適用的法律，依照本法確定。其他法律對(duì)涉外民事關(guān)系法律適用另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。”關(guān)于《民法典》第12 條與《法律適用法》的關(guān)系，學(xué)者持有爭(zhēng)議。

其一，對(duì)《民法典》第12 條持批評(píng)態(tài)度。有學(xué)者認(rèn)為，目前絕大多數(shù)國(guó)家的民法典都不再規(guī)定地域適用范圍條款，因?yàn)樽鳛樗椒ǖ拿穹ㄒ呀?jīng)超出了一國(guó)領(lǐng)域的適用范圍，各國(guó)法律的民事規(guī)則的交叉適用已是常態(tài)化現(xiàn)象。而《民法典》第12 條仍帶有法律屬地主義的色彩，與當(dāng)前我國(guó)“一帶一路”倡議等對(duì)外開(kāi)放目標(biāo)不符，不利于我國(guó)民法規(guī)則“走出去”。〔30〕參見(jiàn)杜濤、肖永平：《全球化時(shí)代的中國(guó)民法典：屬地主義之超越》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2017 年第3 期，第69 頁(yè)。有學(xué)者認(rèn)為，在我國(guó)已有《法律適用法》的情況下，《民法典》第12 條關(guān)于地域范圍的規(guī)定并無(wú)意義，法官可根據(jù)《法律適用法》作出適用何種法律的決定，第12 條具有單邊主義的表達(dá)方式反而會(huì)削弱我國(guó)國(guó)際私法的多邊主義基礎(chǔ)。〔31〕參見(jiàn)宋曉：《域外管轄的體系構(gòu)造：立法管轄與司法管轄之界分》，載《法學(xué)研究》2021 年第3 期，第180 頁(yè)。還有觀點(diǎn)在進(jìn)一步分析《民法典》第12 條的文義表述后認(rèn)為，“法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”雖屬但書(shū)條款，但不宜將《民法典》與《法律適用法》理解為一般性規(guī)定與特殊性規(guī)定的關(guān)系，因?yàn)槎叩倪m用范圍與調(diào)整對(duì)象并不具有種屬關(guān)系。〔32〕參見(jiàn)周子涵：《從國(guó)際私法角度淺談民法典第十二條的適用》，載《人民檢察》2021 年第8 期，第73 頁(yè)。

其二，對(duì)《民法典》第12 條持肯定態(tài)度。有學(xué)者認(rèn)為，《民法典》第12 條較好地處理了民事立法與《法律適用法》的關(guān)系，該條的地域范圍條款強(qiáng)調(diào)的是我國(guó)對(duì)發(fā)生在領(lǐng)域內(nèi)的民事活動(dòng)具有屬地優(yōu)越權(quán)，而后面的但書(shū)條款則表明，若依據(jù)《法律適用法》等應(yīng)當(dāng)適用外國(guó)法或國(guó)際條約、慣例的，我國(guó)法律將放棄對(duì)發(fā)生在域內(nèi)民事活動(dòng)的規(guī)范，因此不會(huì)影響我國(guó)民事法律適用涉外民事關(guān)系的可能性。〔33〕參見(jiàn)劉仁山：《〈民法總則〉對(duì)〈法律適用法〉的回應(yīng)與啟示》，載《政法論壇》2019 年第1 期，第6 頁(yè)。有學(xué)者認(rèn)為，可以由最高人民法院出臺(tái)司法解釋?zhuān)鞔_《民法典》第12 條文中所說(shuō)的“其他法律”指的是沖突規(guī)范，而非民事實(shí)體法中的特別法。〔34〕參見(jiàn)肖永平、焦小丁：《從司法視角看中國(guó)法域外適用體系的構(gòu)建》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2020 年第5 期，第60 頁(yè)。

從學(xué)者對(duì)《民法典》第12 條的討論來(lái)看，是否需要對(duì)《民法典》的地域范圍作出規(guī)定，以及如何協(xié)調(diào)與《法律適用法》的關(guān)系是主要爭(zhēng)議點(diǎn)。

（二）編纂勞動(dòng)法典應(yīng)當(dāng)考慮地域適用范圍問(wèn)題

是否應(yīng)當(dāng)擺脫地域適用范圍的限制，完全交由《法律適用法》確定，同樣是勞動(dòng)法典編纂需要回答的問(wèn)題。從民法與勞動(dòng)法的法域區(qū)別與司法實(shí)踐現(xiàn)狀來(lái)看，勞動(dòng)法典編纂不宜忽略地域范圍條款的設(shè)置問(wèn)題。

首先，勞動(dòng)法并不屬于傳統(tǒng)的私法領(lǐng)域。從法律域外適用的發(fā)展來(lái)看，公法的域外適用相對(duì)保守，以屬地為原則，推定沒(méi)有域外適用效力，而私法幾乎已經(jīng)完全擺脫了屬地原則的限制。〔35〕參見(jiàn)宋曉：《域外管轄的體系構(gòu)造：立法管轄與司法管轄之界分》，載《法學(xué)研究》2021 年第3 期，第178 頁(yè)。上述學(xué)者批評(píng)《民法典》第12 條的前提也正是基于此。然而，勞動(dòng)法在我國(guó)屬于社會(huì)法范疇，呈現(xiàn)出公法私法化的演變特點(diǎn)，〔36〕參見(jiàn)王全興：《〈民法典〉背景下勞動(dòng)法與民法的關(guān)系》，載《中國(guó)法學(xué)》2023 年第1 期，第26 頁(yè)。因此，勞動(dòng)立法中包含了私法與公法混合的內(nèi)容。以勞動(dòng)基準(zhǔn)法為例，其是指國(guó)家為保障勞動(dòng)者基本生活而制定的關(guān)于各項(xiàng)勞動(dòng)條件的最低標(biāo)準(zhǔn)。〔37〕參見(jiàn)林嘉：《勞動(dòng)法的原理、體系與問(wèn)題》，法律出版社2016 年版，第287 頁(yè)。關(guān)于勞動(dòng)基準(zhǔn)的內(nèi)容，各國(guó)立法和學(xué)者觀點(diǎn)并不一致，有的僅限勞動(dòng)條件相關(guān)內(nèi)容，包括工資、工時(shí)、休息休假、勞動(dòng)安全保護(hù)等，有的則在基準(zhǔn)條件上加入勞動(dòng)合同中的強(qiáng)行性規(guī)范或勞動(dòng)監(jiān)察等程序性規(guī)范。〔38〕同上注，第288 頁(yè)。在此基礎(chǔ)上，學(xué)界對(duì)于勞動(dòng)基準(zhǔn)的屬性出現(xiàn)認(rèn)識(shí)上的不同，包括“公法效力”“公法私法的雙重效力”，〔39〕參見(jiàn)林嘉、陳文濤：《論勞動(dòng)基準(zhǔn)法的法律效力》，載《清華法學(xué)》2014 年第4 期，第9 頁(yè)。或者兼具“公法效力”“私法效力”“雙重效力”等三種類(lèi)型。〔40〕參見(jiàn)沈建峰：《勞動(dòng)基準(zhǔn)法的范疇、規(guī)范結(jié)構(gòu)與私法效力》，載《法學(xué)研究》2021 年第2 期，第81 頁(yè)。不論如何劃分，學(xué)界共同的認(rèn)識(shí)是關(guān)于工資、工時(shí)、休息休假、勞動(dòng)安全保護(hù)的勞動(dòng)基準(zhǔn)具有公法屬性的內(nèi)容，而勞動(dòng)合同規(guī)則具有部分私法屬性的內(nèi)容，因此，對(duì)于勞動(dòng)法不宜按照上述理論觀點(diǎn)完全摒棄屬地主義的規(guī)定。

其次，勞動(dòng)法保護(hù)對(duì)象具有較強(qiáng)的社會(huì)屬性。借助于國(guó)際勞工標(biāo)準(zhǔn)或類(lèi)似歐盟指令超越法域規(guī)則以及私人治理機(jī)制等，跨國(guó)勞動(dòng)法體系不斷得到發(fā)展。〔41〕參見(jiàn)陳一峰：《跨國(guó)勞動(dòng)法的興起：概念、方法與展望》，載《中外法學(xué)》2016 年第5 期，第1381 頁(yè)。這種跨國(guó)規(guī)則會(huì)促進(jìn)各國(guó)勞動(dòng)法在權(quán)利設(shè)置上不斷趨同。典型如歐盟國(guó)家，在勞動(dòng)法指令的影響下，歐盟各國(guó)有義務(wù)將指令要求轉(zhuǎn)化為其國(guó)內(nèi)立法。然而，即便如此，國(guó)內(nèi)勞動(dòng)法規(guī)則仍舊與一國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)以及文化背景保持著密切聯(lián)系，在沒(méi)有類(lèi)似歐盟立法的這種協(xié)調(diào)機(jī)制存在的背景下，不同國(guó)家的勞動(dòng)法之間難以達(dá)到類(lèi)似民商事規(guī)則自由交叉適用的程度。以上述的勞動(dòng)基準(zhǔn)為例，其具體標(biāo)準(zhǔn)與工作地的社會(huì)文化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平密切相關(guān)，對(duì)于在域外就業(yè)的勞動(dòng)者單邊強(qiáng)制適用我國(guó)勞動(dòng)基準(zhǔn)規(guī)則，存在與工作地勞動(dòng)立法相沖突的風(fēng)險(xiǎn)。很難想象，一國(guó)的執(zhí)法或司法機(jī)關(guān)會(huì)允許他國(guó)派駐在本國(guó)的勞動(dòng)者適用更低的工資、工時(shí)或勞動(dòng)安全保障標(biāo)準(zhǔn)。此外，勞動(dòng)關(guān)系的從屬性特點(diǎn)也決定了無(wú)法完全放任當(dāng)事人通過(guò)意思自治的方式選擇適用的法律，以避免出現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者不利的選法結(jié)果。〔42〕參見(jiàn)袁發(fā)強(qiáng)：《我國(guó)國(guó)際私法中弱者保護(hù)制度的反思與重構(gòu)》，載《法商研究》2014 年第6 期，第101 頁(yè)。

最后，明確域外適用的情形有助于為司法提供更加明確的指引。如上文所言，對(duì)于涉及境外用人單位的情形，有的勞動(dòng)仲裁或法院以不屬于勞動(dòng)立法的適用范圍為由，直接排除中國(guó)勞動(dòng)法的適用，有的未依據(jù)《法律適用法》進(jìn)行法律適用問(wèn)題分析。在立法適用范圍上進(jìn)一步明確合理的域外適用情形，有助于統(tǒng)一勞動(dòng)仲裁與法院的受案范圍與適用依據(jù)，避免適用過(guò)窄或過(guò)寬的問(wèn)題。

因此，相較于《民法典》考慮的超越屬地主義問(wèn)題，勞動(dòng)法典在編纂設(shè)計(jì)上仍無(wú)法回避地域適用范圍問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)明確域外適用的情形，方有助于解決司法裁判的困惑，為我國(guó)海外工人提供更為充分的法律保障。

（三）勞動(dòng)法典不應(yīng)納入《法律適用法》的內(nèi)容

《法律適用法》作為國(guó)際私法規(guī)范，其中包含了涉外勞動(dòng)合同的強(qiáng)制性規(guī)范與沖突規(guī)范的內(nèi)容。依據(jù)《法律適用法》的規(guī)定，我國(guó)勞動(dòng)法亦會(huì)發(fā)生域外適用的結(jié)果。那么，有關(guān)涉外勞動(dòng)關(guān)系的法律適用規(guī)范是否需要吸收入勞動(dòng)法典中？答案是否定的。

理由如下：其一，將涉外勞動(dòng)關(guān)系引入勞動(dòng)法典存在立法技術(shù)障礙，在法律術(shù)語(yǔ)銜接上存在一定問(wèn)題。因?yàn)樯嫱鈩趧?dòng)關(guān)系的范圍、國(guó)際私法強(qiáng)制性規(guī)范與國(guó)內(nèi)勞動(dòng)法強(qiáng)制性規(guī)范概念存在差異，納入同一法典必然涉及整部法典的條款概念的解釋問(wèn)題，因此，保持相對(duì)獨(dú)立更為妥當(dāng)。這種立法技術(shù)問(wèn)題也是《民法典》未納入涉外民事法律適用規(guī)則的一個(gè)重要原因。雖然民法與國(guó)際私法有著緊密的聯(lián)系，但是二者在調(diào)整對(duì)象、規(guī)范邏輯及法律行為上有所區(qū)別，不宜將國(guó)際私法的內(nèi)容融入《民法典》。〔43〕參見(jiàn)馬志強(qiáng)：《民法典編纂背景下國(guó)際私法的立法方向》，載《當(dāng)代法學(xué)》2020 年第3 期，第33 頁(yè)。其二，民法與國(guó)際私法已經(jīng)形成了分立模式，勞動(dòng)法典不宜破壞現(xiàn)有的格局。在《民法典》未納入涉外民事法律適用規(guī)則的背景下，如何進(jìn)一步升級(jí)和完善我國(guó)《法律適用法》成為國(guó)際私法的重要任務(wù)之一，〔44〕參見(jiàn)丁偉：《〈民法典〉編纂催生2.0 版〈涉外民事關(guān)系法律適用法〉》，載《東方法學(xué)》2019 年第1 期，第42 頁(yè)。也有國(guó)際法學(xué)者提出了編纂國(guó)際私法典的立法設(shè)想。歐盟《關(guān)于合同之債法律適用的第593/2008 號(hào)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《羅馬條例I》）中有關(guān)涉外勞動(dòng)合同沖突規(guī)范和強(qiáng)制性規(guī)范的內(nèi)容也被歐盟一些國(guó)家的國(guó)際私法典引入在內(nèi)。〔45〕參見(jiàn)丁偉：《民法典的編纂與中國(guó)國(guó)際私法的法典化發(fā)展》，載《政法論壇》2018 年第1 期，第151 頁(yè)。

因此，若編纂勞動(dòng)法典時(shí)將涉外勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)容納入其中，勢(shì)必會(huì)給勞動(dòng)法典編纂帶來(lái)技術(shù)性難題，并與《民法典》和國(guó)際私法典編纂的立法理念相悖。

三、勞動(dòng)法域外適用制度設(shè)計(jì)的立法范式比較

從域外視角看，如何設(shè)置勞動(dòng)法的域外適用規(guī)則，不同區(qū)域或國(guó)家呈現(xiàn)出差異化，并無(wú)統(tǒng)一的解決方案。在存在統(tǒng)一涉外勞動(dòng)合同法律適用規(guī)則的歐盟，部分國(guó)家勞動(dòng)立法的域外適用表述逐步淡化，但在具體適用過(guò)程中，涉案勞動(dòng)關(guān)系與本國(guó)存在密切聯(lián)系仍是勞動(dòng)立法域外適用的基礎(chǔ)。在無(wú)統(tǒng)一涉外勞動(dòng)合同法律適用規(guī)則的國(guó)家，相對(duì)側(cè)重對(duì)勞動(dòng)立法域外適用的表述，但基于政策考量的不同，域外適用的表述亦有區(qū)分。故此，筆者以是否存在統(tǒng)一的涉外勞動(dòng)合同法律適用規(guī)則為標(biāo)準(zhǔn)，分別選取歐盟和美國(guó)、澳大利亞作為考察樣本。

（一）統(tǒng)一涉外勞動(dòng)合同法律適用規(guī)則下的域外適用模式

在歐盟，其統(tǒng)一的涉外勞動(dòng)合同法律適用規(guī)則規(guī)定在《羅馬條例I》中，我國(guó)《法律適用法》在立法過(guò)程中也積極參考了歐盟經(jīng)驗(yàn)。〔46〕參見(jiàn)肖永平、張弛：《論中國(guó)〈法律適用法〉中的“強(qiáng)制性規(guī)定”》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015 年第2 期，第122 頁(yè)。根據(jù)《羅馬條例I》第8、9 條的規(guī)定，涉外勞動(dòng)合同的法律適用規(guī)則主要包括如下三個(gè)方面：（1）當(dāng)事人可以協(xié)議選擇適用的法律，但不得剝奪在未作協(xié)議選擇時(shí)，本應(yīng)適用的法律給予雇員的不可協(xié)議減損的法律保護(hù)；（2）在未作協(xié)議選擇時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)適用合同慣常工作地所在國(guó)的法律，若無(wú)法確定，則適用雇員受雇營(yíng)業(yè)地所在國(guó)的法律，如果合同的整體情況表明其與其他國(guó)家有著更為密切的聯(lián)系，則適用最密切聯(lián)系國(guó)家的法律；（3）如果涉及優(yōu)先性強(qiáng)制性規(guī)范（overriding mandatory provisions）時(shí)，即對(duì)一國(guó)維護(hù)其政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)等公共利益至關(guān)重要的規(guī)定，必須優(yōu)先適用。〔47〕參見(jiàn)班小輝、丁怡涵：《歐盟涉外勞動(dòng)合同法律適用研究：規(guī)則、實(shí)踐與啟示》，載《國(guó)際法學(xué)刊》2023 年第1 期，第50 頁(yè)。《羅馬條例I》作為歐盟立法，實(shí)現(xiàn)了歐盟合同沖突規(guī)則的統(tǒng)一，歐盟成員國(guó)依此對(duì)本國(guó)合同領(lǐng)域的沖突規(guī)范作出修正，以與歐盟規(guī)則保持統(tǒng)一。〔48〕參見(jiàn)鄒國(guó)勇：《歐盟合同沖突法的嬗變——從〈羅馬公約〉到〈羅馬條例Ⅰ〉》，載《武大國(guó)際法評(píng)論》2012 年第2 期，第377 頁(yè)。法國(guó)、〔49〕See Michel Despax Jacques Rojot, Jean-Pierre Laborde, Labour Law in France, Wolters Kluwer, 2011, p.44.德國(guó)〔50〕參見(jiàn)［德］雷蒙德?瓦爾特曼：《德國(guó)勞動(dòng)法》，沈建峰譯，法律出版社2014 年版，第124 頁(yè)。等國(guó)家在解決勞動(dòng)法涉外問(wèn)題時(shí)，均以《羅馬條例I》的規(guī)則作為解決依據(jù)。然而，部分國(guó)家在勞動(dòng)法與沖突規(guī)范的關(guān)系上也存在爭(zhēng)議。

1.關(guān)于勞動(dòng)立法是否需要規(guī)定域外適用范圍的爭(zhēng)議

該類(lèi)爭(zhēng)議問(wèn)題主要是：在《羅馬條例I》的規(guī)則下，勞動(dòng)立法中是否還需要規(guī)定域外適用的條款？典型的如西班牙立法。《工人法》（Real Decreto Legislativo 2/2015）是西班牙重要的勞動(dòng)立法，其在第一編“工人雇傭關(guān)系”的第一章“一般規(guī)定”中，對(duì)適用范圍作出了規(guī)定，即《工人法》適用于在西班牙受雇、為海外的西班牙公司執(zhí)行工作的西班牙工人，但不影響工作所在地的公共秩序規(guī)則。這些工人至少擁有與其在西班牙領(lǐng)土上工作相同的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。從內(nèi)容來(lái)看，該法第二編和第三編事實(shí)上是對(duì)勞動(dòng)權(quán)利的細(xì)化規(guī)定，因此一般原則的規(guī)定也適用于其他編。例如，西班牙相關(guān)的集體協(xié)議明確規(guī)定適用該法第1 條第4 款規(guī)定的情形。〔51〕《第四州金屬行業(yè)、新技術(shù)和服務(wù)集體協(xié)議》第3 條規(guī)定：“該協(xié)議將適用于整個(gè)西班牙領(lǐng)土，也將影響在西班牙雇用的為海外西班牙公司服務(wù)的工人。這些人至少將擁有與他們相對(duì)應(yīng)的在西班牙領(lǐng)土上工作的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。”Resolución de 29 de diciembre de 2021, de la Dirección General de Trabajo, por la que se registra y publica el IV Convenio colectivo estatal de la industria, las nuevas tecnologías y los servicios del sector del metal, https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2022-479.

在實(shí)踐中，法院衡量《工人法》能否適用于域外的用工行為主要考慮兩個(gè)問(wèn)題：（1）合同簽訂地是否在西班牙，如果合同的簽訂地、履行地均在西班牙域外，且合同約定了適用其他國(guó)家法律，則《工人法》不能域外適用。〔52〕Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 4 de marzo de 2021 （núm.608/2020）.（2）是否屬于西班牙雇主，如果工人被外國(guó)公司雇傭，在西班牙域外工作，即使該公司屬于西班牙企業(yè)的下屬公司，但因其具有獨(dú)立法人人格，法院通常也不會(huì)支持《工人法》的適用。〔53〕Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 5 de abril de 2017 （núm.232/2017）.

作為歐盟成員國(guó)，歐盟《羅馬條例I》有關(guān)涉外勞動(dòng)合同的規(guī)則也適用于西班牙。因此，有關(guān)《工人法》第1.4 條和《羅馬條例I》的適用關(guān)系產(chǎn)生了爭(zhēng)論。有的學(xué)者認(rèn)為，《工人法》第1.4 條一方面明確了西班牙勞動(dòng)法在域外適用的規(guī)則，另一方面是對(duì)《羅馬條例I》關(guān)于最密切聯(lián)系原則的解釋。〔54〕Mireia Llobera, El artículo 1.4 ET a la luz de la jurisprudencia comunitaria en materia de ley aplicable al contrato de trabajo internacional, 73 Revista de derecho social 127, 129 （2016）.在具體實(shí)踐中，如果勞動(dòng)合同屬于《工人法》的域外適用范圍，但是雙方約定了適用非西班牙法律，法院也不會(huì)簡(jiǎn)單否認(rèn)選擇的有效性，而是根據(jù)《羅馬條例I》有關(guān)勞動(dòng)合同的沖突規(guī)定進(jìn)行審查。例如，哪個(gè)國(guó)家與勞動(dòng)合同更具最密切聯(lián)系、協(xié)議選法是否違反了不得減損權(quán)利的限制？若法院認(rèn)為涉及不得減損的權(quán)利范圍，而西班牙《工人法》相比合同當(dāng)事人選擇的法律更有利于工人的保護(hù)，則會(huì)適用《工人法》。也就是說(shuō)，當(dāng)用工情形符合《工人法》 第1.4條，即被視為與西班牙有最密切聯(lián)系。〔55〕Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 14 de noviembre de 2022 （núm.599/2022）.當(dāng)然，也有西班牙學(xué)者認(rèn)為，在已有《羅馬條例I》的情形下，《工人法》第1.4 條喪失了存在的價(jià)值。〔56〕Mireia Llobera, El artículo 1.4 ET a la luz de la jurisprudencia comunitaria en materia de ley aplicable al contrato de trabajo internacional, 73 Revista de derecho social 127, 129 （2016）.

2.關(guān)于勞動(dòng)立法的地域范圍問(wèn)題

另一個(gè)爭(zhēng)議的問(wèn)題是：在存在涉外勞動(dòng)合同規(guī)則的情形下，是否仍需考慮勞動(dòng)立法自身的地域范圍？典型的如英國(guó)立法。〔57〕需注意的是，雖然英國(guó)啟動(dòng)了脫歐程序，但是《羅馬條例I》的沖突規(guī)范在英國(guó)目前仍然適用。See Louise Merrett, International Employment Cases Post-Brexit: Choice of Law, Territorial Scope, Jurisdiction and Enforcement, 50 Industrial Law Journal 343, 351 （2021）.雇員是否可以依據(jù)英國(guó)法在英國(guó)提出訴訟，主要考慮三個(gè)因素：第一，涉訴爭(zhēng)議能否在英國(guó)提起，即司法管轄權(quán)問(wèn)題；第二，英國(guó)勞動(dòng)法是否適用，主要涉及法律適用問(wèn)題，即準(zhǔn)據(jù)法是否是英國(guó)法或是否涉及英國(guó)的優(yōu)先性強(qiáng)制性規(guī)范；第三，即使案件能夠在英國(guó)提起訴訟，英國(guó)法能否適用于合同還需考慮法條本身是否有相關(guān)域外適用的要求。〔58〕See Louise Merrett, New Approaches to Territoriality in Employment Law, 44 Industrial Law Journal 53, 54 （2015）.

英國(guó)勞動(dòng)法關(guān)于域外適用的規(guī)范主要分為兩種：一種是明確表明立法的域外適用范圍。例如，《最低工資法》（National Minimum Wage Act）適用于通常或主要在英國(guó)工作的雇員。〔59〕See National Minimum Wage Act, Section 1（2）（b）.《工會(huì)和勞資關(guān)系（合并）法》［Trade Union and Labour Relations （Consolidation） Act 1992］采取了條款排除式規(guī)定，即在第285 條專(zhuān)門(mén)作出規(guī)定，關(guān)于工會(huì)會(huì)員資格和工會(huì)活動(dòng)的某些條款不適用于雇員依據(jù)雇傭合同在英國(guó)之外工作的情形。〔60〕See Section 285 of Trade Union and Labour Relations （Consolidation） Act 1992.另一種是對(duì)域外適用范圍保持沉默。最為典型的例子是《就業(yè)權(quán)利法》（Employment Right Act，以下簡(jiǎn)稱(chēng)ERA）。1996 年的ERA 第196 條曾明確規(guī)定，該法所規(guī)定的有關(guān)勞動(dòng)權(quán)利，包括不公正解雇保護(hù)的權(quán)利等，不適用于通常或基本上在英國(guó)之外工作的雇員。1999 年修訂該法時(shí)取消了這一條款，以符合歐盟臨時(shí)派駐工人指令要求，〔61〕See Louise Merrett, The Extra-Territorial Reach of Employment Legislation, 39 Industrial Law Journal 355, 364 （2010）.也為立法的域外適用留下了空間。〔62〕參見(jiàn)孫國(guó)平：《勞動(dòng)法域外效力研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016 年版，第177 頁(yè)。

在司法實(shí)踐中，英國(guó)司法機(jī)關(guān)仍然需要分析英國(guó)法能否適用于具體的案件。比如，在“Lawson v.Serco Limited 案”中，英國(guó)上議院認(rèn)為，ERA 仍有隱含的領(lǐng)土限制，很難想象議會(huì)意圖將ERA 適用于在國(guó)外工作且與英國(guó)無(wú)關(guān)的雇員。〔63〕See Serco Ltd.v.Lawson ［2006］ UKHL 3, para.1.結(jié)合該案來(lái)看，ERA 的域外適用主要考慮以下三種情形：第一，標(biāo)準(zhǔn)情形（standard case），即如果雇員在解雇時(shí)在英國(guó)工作，應(yīng)受到ERA 關(guān)于不公正解雇的保護(hù)，合同最初簽訂時(shí)的地點(diǎn)不是決定性因素。〔64〕Ibid., paras.25-26.第二，流動(dòng)型的員工（peripatetic employees），即雇員的工作基地位于英國(guó)，但在海外流動(dòng)工作的人員，如航空公司飛行員、國(guó)際管理顧問(wèn)、銷(xiāo)售人員等，若他們以英國(guó)為工作基地，則ERA 可以適用。〔65〕Ibid., para.28.第三，駐外員工（expatriate employees），即在英國(guó)招募但在國(guó)外工作。對(duì)于以國(guó)外為工作基地的雇員來(lái)說(shuō)，適用英國(guó)法保護(hù)的情況是非常特殊的，除非其他相關(guān)因素使得勞動(dòng)關(guān)系與英國(guó)的聯(lián)系比其他國(guó)家更加密切。〔66〕See Serco Ltd.v.Lawson ［2006］ UKHL 3, paras.36-37.又如，在“Ravat v.Halliburton Manufacturing and Services Ltd.案”中，〔67〕See Ravat v.Halliburton Manufacturing and Services Ltd.［2012］ UKSC 1.法院進(jìn)一步闡述了駐外員工的適用問(wèn)題。雇員拉瓦特（Ravat）居住在英國(guó)，受雇于英國(guó)的哈利普頓指導(dǎo)與服務(wù)有限公司，先后在倫敦、阿爾及利亞和利比亞工作。拉瓦特在利比亞工作期間被裁員，其主張不公平解雇保護(hù)。〔68〕Ibid., para.7.法院認(rèn)為，涉案的雇傭關(guān)系和英國(guó)之間展現(xiàn)出足夠充分的連接，應(yīng)當(dāng)受到英國(guó)法的保護(hù)。〔69〕Ibid., para.33.相關(guān)考慮的因素包括：雇員在利比亞工作期間，作為國(guó)際通勤工作者往返于利比亞和英國(guó)之間，在利比亞工作28 天，然后回到英國(guó)家中28 天，期間會(huì)通過(guò)郵件處理一些工作事宜。雇員在利比亞提供服務(wù)的公司是英國(guó)哈利普頓公司的關(guān)聯(lián)公司，其工資以英鎊支付，存入英國(guó)銀行賬戶(hù)，并繳納英國(guó)稅款和國(guó)民保險(xiǎn)。〔70〕Ibid., para.7.

因此，盡管ERA 取消了適用地域范圍的表述，但雇傭關(guān)系與英國(guó)是否存在充分聯(lián)系仍是立法適用的關(guān)鍵因素。具體而言，裁判機(jī)關(guān)會(huì)審查雇員是否以英國(guó)為工作基地，這需要分析雇員的辦公地點(diǎn)、工作的往返地方、工作指示和工作設(shè)備的所在地。除此之外，雇員的納稅地點(diǎn)、工資支付地點(diǎn)與貨幣形式、雇傭福利計(jì)算方式、社會(huì)保險(xiǎn)繳納情況等也是考量因素。〔71〕See Louise Merrett, New Approaches to Territoriality in Employment Law, 44 Industrial Law Journal 53, 66 （2015）.那些既不在英國(guó)生活也不在英國(guó)工作的勞動(dòng)者只有在例外情況下才能獲得英國(guó)就業(yè)法的保護(hù)。

（二）無(wú)統(tǒng)一涉外勞動(dòng)合同法律適用規(guī)則下的域外適用模式

在一些沒(méi)有統(tǒng)一涉外勞動(dòng)合同法律適用規(guī)則的國(guó)家，其勞動(dòng)立法規(guī)范通常明確了域外適用的情形，以更加有效地指導(dǎo)本國(guó)勞動(dòng)立法的域外適用問(wèn)題。

1.寬泛型域外適用：以澳大利亞《公平工作法》為例

《公平工作法》（Fair Work Act，以下簡(jiǎn)稱(chēng)FWA）是澳大利亞綜合性的勞動(dòng)立法，其中有關(guān)域外適用的條款規(guī)定在第一卷第一編導(dǎo)言第三章第三小節(jié)“本法的地理適用范圍”中。〔72〕See Division 3-Geographical application of this Act, Part 3-1, Chapter 3, Volume 1, Fair Work Act.與西班牙不同，澳大利亞以雇主和雇員的不同身份屬性為基礎(chǔ)，設(shè)置了相對(duì)寬泛的域外適用范圍。

根據(jù)FWA 的規(guī)定，其不適用于與澳大利亞不具有充分聯(lián)系（insufficiently connected with Australia）的主體，〔73〕See Fair Work Act 2009, Section 31.域外適用主要依據(jù)“澳大利亞雇主”（Australian employer）和“以澳大利亞為基地的雇員”（Australian based employee）進(jìn)行判定。其中，前者是指在澳大利亞成立的公司、澳大利亞政府、相關(guān)法人團(tuán)體等，在澳大利亞專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架上方的水域內(nèi)進(jìn)行某種活動(dòng)，且管理和控制中心在澳大利亞境內(nèi)的雇主也屬于該定義范圍。后者是指以下類(lèi)型：（1）主要工作地點(diǎn)在澳大利亞的雇員；（2）由澳大利亞雇主雇用的個(gè)人，無(wú)論該雇員是位于澳大利亞還是其他地方；（3）條例所明確的其他個(gè)人。不過(guò)，雖由澳大利亞雇主雇傭，但在澳大利亞及其外部領(lǐng)土以外的地方訂立合同并執(zhí)行工作的雇員不屬于上述范圍。〔74〕See Fair Work Act 2009, Section 35.例如，在“Mr Nabor Fuentes v.Department of Foreign Affairs and Trade 案”中，雇員在加拿大受雇和履行工作，合同的簽訂地和續(xù)簽地都是在加拿大渥太華完成。因此，在該案中，澳大利亞公平工作委員會(huì)認(rèn)為雇員不能主張不公平解雇，因?yàn)槠鋵儆诒Ｗo(hù)的例外情形。〔75〕See Fuentes v.Department of Foreign Affairs and Trade ［2018］ FWC 1727, para.11.

關(guān)于何種權(quán)利延伸至澳大利亞的領(lǐng)土范圍之外，澳大利亞《公平工作條例》（Fair Work Regulation 2009，以下簡(jiǎn)稱(chēng)FWR）采取列舉的方式進(jìn)行了解釋。〔76〕See Fair Work Regulations 2009, Reg 1.15F（2）-（6）.通常而言，不論是否在境內(nèi)工作，以澳大利亞為基地的雇員享有FWA 有關(guān)的勞動(dòng)權(quán)利，包括勞動(dòng)基準(zhǔn)法的權(quán)利。是否是澳大利亞雇主也會(huì)對(duì)FWA 的域外適用范圍產(chǎn)生影響，〔77〕See Employees Working Overseas, https://www.fairwork.gov.au/tools-and-resources/library/K600417_Employees-workingoverseas, last visit on May 9, 2023.FWA 的部分規(guī)定僅適用于涉及澳大利亞雇主的情形，如不公平解雇和離職的權(quán)利。如果以澳大利亞為基地的雇員與非澳大利亞雇主不適用同一企業(yè)協(xié)議（enterprise agreement），〔78〕企業(yè)協(xié)議是涵蓋雇主和雇員的協(xié)議，規(guī)定了最低雇傭條款和條件。該雇員也僅能適用FWA 的部分規(guī)則。〔79〕即第二章有關(guān)企業(yè)協(xié)議、工作場(chǎng)所決定（workplace determinations）、勞工行動(dòng)（industrial action）規(guī)則以及第三章一般保護(hù)（general protection）的規(guī)定。

因此，在司法實(shí)踐中，是否屬于“澳大利亞雇主”和“以澳大利亞為基地的雇員”是裁判者需重點(diǎn)考量的問(wèn)題。在“Amit Shur v.Innovit Australia Pty Ltd.案”中，雇員于2010 年3 月進(jìn)入Innovit 公司位于悉尼的辦事處工作，擔(dān)任軟件工程師，于2017 年移居以色列居住，并繼續(xù)受雇于該公司，直至被解雇。〔80〕See Amit Shur v.Innovit Australia Pty Ltd ［2021］ FWC 830, para.5.該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是雇員是否受FWA 不公平解雇條款的保護(hù)。雇主認(rèn)為，雇員不符合以澳大利亞為基地的雇員的定義，因?yàn)樗芄陀诎拇罄麃喚惩猓⒃诰惩饴男新氊?zé)，F(xiàn)WR 并未將該法的實(shí)施范圍擴(kuò)大到此種情形。〔81〕Ibid., para.60.澳大利亞公平就業(yè)委員會(huì)認(rèn)為，澳大利亞雇主與雇員在澳大利亞建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)被視為與澳大利亞存在實(shí)質(zhì)聯(lián)系。〔82〕Ibid., para.81.涉案雇員與雇主是在澳大利亞簽訂的雇傭合同，雇員前往以色列后并未簽訂新的合同，其是澳大利亞公司的一員，并對(duì)澳大利亞產(chǎn)品或在澳大利亞銷(xiāo)售的產(chǎn)品進(jìn)行維護(hù)。由于工作的性質(zhì)，雇員能夠在以色列執(zhí)行工作。因此，雇員是FWA 第35（2）條所定義的以澳大利亞為基地的雇員。〔83〕Ibid., para.84.可見(jiàn)，工作地點(diǎn)不在澳大利亞也不是否認(rèn)“以澳大利亞為基地雇員”的絕對(duì)條件，裁判者需結(jié)合整個(gè)勞動(dòng)關(guān)系的履行情況加以判定。

概言之，F(xiàn)WA 原則上僅在澳大利亞的領(lǐng)域范圍內(nèi)適用，域外適用必須在地理或國(guó)籍方面與澳大利亞之間有著充分聯(lián)系。不過(guò)，在實(shí)際執(zhí)行這些條款時(shí)，可能面臨國(guó)際法上的障礙，必須受制于其他國(guó)家的共同管轄權(quán)。如果FWA 與其他國(guó)家的法律不一致，可能無(wú)法域外適用。〔84〕See Joydeep Hor and Louise Keats, Fair Work Frequently Asked Questions, CCH Australia Limited, 2009, p.9.但是，由于澳大利亞沒(méi)有涉外勞動(dòng)關(guān)系法律適用的成文規(guī)則，〔85〕See Brooke Adele Marshall, Reconsidering the Proper Law of the Contract, 13 Melbourne Journal of International Law 1, 3（2012）.公平就業(yè)委員會(huì)在案件當(dāng)事人未做出法律選擇的情況下，并未分析是否屬于強(qiáng)制性規(guī)范等問(wèn)題，而是直接依照FWA 的適用范圍進(jìn)行分析。〔86〕See Fair Work Ombudsman v.Valuair Limited （No.2） ［2014］ FCA 759.但是依據(jù)相關(guān)學(xué)理，如果雙方在合同中進(jìn)行了合意選法，必須遵守澳大利亞有關(guān)國(guó)際私法的規(guī)則，不得違反強(qiáng)制性規(guī)范的限制，而雇傭法通常被認(rèn)為是這類(lèi)強(qiáng)制性規(guī)范的典范。〔87〕See Sagi Pear and Saloni Khanderia, Party Autonomy in the Choice of Law: Some Insights from Australia, 42 Liverpool Law Review 275, 288（2021）.

2.有限型域外適用：以美國(guó)聯(lián)邦立法為例

美國(guó)聯(lián)邦層面并無(wú)統(tǒng)一的沖突法成文規(guī)范。與澳大利亞不同，美國(guó)聯(lián)邦勞動(dòng)立法在域外適用問(wèn)題上采取推定無(wú)域外適用模式（The Presumption Against Extraterritoriality），即除非有相反的意圖，美國(guó)國(guó)會(huì)立法只能在美國(guó)的領(lǐng)土管轄范圍內(nèi)適用。〔88〕See William S.Dodge, Understanding the Presumption Against Extraterritoriality, 16 Berkeley J.Int’l L.85, 85 （1998）.在勞動(dòng)基準(zhǔn)法領(lǐng)域，美國(guó)《公平勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法》（Fair Labor Standard Act，以下簡(jiǎn)稱(chēng)FLSA）規(guī)定了豁免適用規(guī)則，如果雇員整個(gè)工作周（workweek）在豁免適用區(qū)域提供勞動(dòng)，有關(guān)工資、工時(shí)、童工保護(hù)等規(guī)定則不適用于該雇員。〔89〕See 29 U.S.Code § 213（f）.FLSA 以明文的方式列出了可以適用的美國(guó)管轄區(qū)，除了列舉范圍外，均排除域外適用。目前可適用的美國(guó)管轄區(qū)范圍包括：美國(guó)各州、哥倫比亞特區(qū)、波多黎各、維爾京群島、《外部大陸架土地法》所定義的外部大陸架土地、美屬薩摩亞、關(guān)島、威克島、埃尼韋托克環(huán)礁、夸賈林環(huán)礁、約翰斯頓島。在集體勞動(dòng)法領(lǐng)域，《國(guó)家勞資關(guān)系法》（National Labor Relations Act）和《勞資管理關(guān)系法》（Labor Management Relations Act）也并無(wú)明確的域外適用條款，在司法實(shí)踐中，法院通常也恪守推定無(wú)域外適用原則，拒絕對(duì)集體勞動(dòng)法域外適用。〔90〕See Asplundh Tree Expert Co.v.N.L.R.B., 365 F.3d 168, 180（2004）.

與上述立法不同，反就業(yè)歧視領(lǐng)域明確了域外適用的情形。美國(guó)反就業(yè)歧視立法主要包括《民權(quán)法》《就業(yè)年齡歧視法》《殘疾人法》。上述立法最初并未規(guī)定域外適用問(wèn)題，因此在實(shí)踐中限制了對(duì)在海外工作的美國(guó)勞動(dòng)者的保護(hù)，〔91〕See Cleary v.U.S.Lines, Inc., 728 F.2d 607, 610 （1984）; E.E.O.C.v.Arabian American Oil Co., 499 U.S.244, 244 （1991）.亦引發(fā)了法官對(duì)于立法的質(zhì)疑。〔92〕See Cleary v.U.S.Lines, Inc., 728 F.2d 607, 610 （1984）.受司法實(shí)踐的影響，美國(guó)國(guó)會(huì)先后修訂了上述反就業(yè)歧視立法，明確將在海外為美國(guó)雇主工作的美國(guó)公民納入適用范圍，〔93〕See 29 USCA § 630 （f）; 42 U.S.Code § 2000e; 42 U.S.Code § 12111（4）.如果受美國(guó)雇主控制的外國(guó)公司從事了該法所禁止的行為，將被推定為美國(guó)雇主的行為。〔94〕See 29 U.S.Code § 623（h）; U.S.Code § 2000e–1; 42 U.S.Code § 12112 （c）（2）.

在具體的適用中，有兩個(gè)較為關(guān)鍵的問(wèn)題：（1）如何判斷是否屬于美國(guó)公司“控制”的雇主，主要因素包括：業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)關(guān)系、共同管理、勞資關(guān)系的集中控制、共同所有權(quán)或財(cái)務(wù)控制權(quán)。〔95〕See 29 U.S.Code § 623（h）（3）; 42 U.S.Code § 2000e–1 （c）（3）; 42 U.S.Code § 12112 （c）（2）.根據(jù)平等就業(yè)機(jī)會(huì)委員會(huì)（Equal Employment Opportunity Commission）的觀點(diǎn)，上述標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)綜合衡量，特別是應(yīng)當(dāng)分析勞動(dòng)關(guān)系集中控制是否有集中的人事政策制定權(quán)；是否由一個(gè)實(shí)體保存人事記錄，篩選和測(cè)試求職者；是否共享人事（人力資源）部門(mén)，公司之間人員調(diào)動(dòng)和晉升是否常見(jiàn)；是否由相同主體為兩個(gè)實(shí)體作出雇傭決定。〔96〕See EEOC, Compliance Manual § 2-III.B.（a）（iii）, https://www.eeoc.gov/laws/guidance/section-2-threshold-issues#2-III-B-1-aiii-（a）, last visit on December 5, 2022.（2）如何判斷涉外的就業(yè)是否屬于法律域外適用問(wèn)題。在美國(guó)法院看來(lái)，并非所有涉及在海外就業(yè)的情形都屬于法律域外適用問(wèn)題。在實(shí)踐中，美國(guó)法院主要適用“重心”（center of gravity）標(biāo)準(zhǔn)和“主要工作地”（primary workstation）標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定。在重心標(biāo)準(zhǔn)下，法院主要考察雇傭行為與美國(guó)的實(shí)質(zhì)聯(lián)系，具體考察因素包括雇傭關(guān)系的建立地和雇傭合同條款的協(xié)商地、當(dāng)事人關(guān)于工作地點(diǎn)的意愿、崗位實(shí)際或預(yù)期的職責(zé)內(nèi)容、福利事項(xiàng)、匯報(bào)工作的方式、履行職務(wù)和獲得待遇的地點(diǎn)、不同工作地點(diǎn)的相對(duì)時(shí)間、雙方住所、歧視行為發(fā)生地等。〔97〕See Torrico v.IBM 213 F.Supp.2d 390, 403 （2002）.“主要工作地”標(biāo)準(zhǔn)則側(cè)重對(duì)用工行為地的分析，如果雇員執(zhí)行工作的主要行為發(fā)生在海外，那么傾向于屬于法律域外適用問(wèn)題。〔98〕See Shekoyan v.Sibley Intern.Corp., 217 F.Supp.2d 59, 68 （2002）.也有法院表示，“重心”標(biāo)準(zhǔn)更加合理，因?yàn)椤爸饕ぷ鞯亍敝饕P(guān)注實(shí)際執(zhí)行工作的地點(diǎn)，忽略了其他因素。〔99〕See Schultz v.Royal Caribbean Cruises, Ltd., 465 F.Supp.3d 1232, 1255 （2020）.

在域外適用中，有兩種情形可能會(huì)阻卻反歧視立法的域外適用：第一，違反外國(guó)法的抗辯。依據(jù)立法的規(guī)定，若雇主能夠證明遵守美國(guó)反就業(yè)歧視立法的規(guī)定會(huì)導(dǎo)致違反雇員工作所在地國(guó)家的法律時(shí)，雇主可以主張免于對(duì)雇員的反歧視責(zé)任。〔100〕See 29 USCA § 630 （f） （1）; 42 U.S.Code § 2000e–1（b）; 42 U.S.Code § 12112 （c） （1）.第二，若雙方當(dāng)事人在合同中選擇了適用的法律，也可能構(gòu)成對(duì)美國(guó)反就業(yè)歧視法域外適用的抗辯事由。法院通常會(huì)考慮雙方當(dāng)事人合意的有效性以及選擇適用的法律是否會(huì)損害反歧視立法的保護(hù)目標(biāo)。〔101〕See Martinez v.Bloomberg LP, 740 F.3d 211 （2014）.

可見(jiàn)，美國(guó)目前在聯(lián)邦立法層面僅在反就業(yè)歧視領(lǐng)域確立了域外適用的規(guī)則，以屬人原則為基礎(chǔ)，通過(guò)單一雇主原則，將適用對(duì)象擴(kuò)張到美國(guó)公司控制的境外公司，并借助工作重心等標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步將部分涉外就業(yè)歸入法律域內(nèi)適用范圍。但是，這種域外適用的方式過(guò)于保守，并不利于對(duì)美國(guó)勞動(dòng)者和外國(guó)勞動(dòng)者的保護(hù)。例如，有學(xué)者認(rèn)為，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，為了確保雇主和工會(huì)不通過(guò)其跨國(guó)業(yè)務(wù)來(lái)規(guī)避美國(guó)的勞工政策，應(yīng)當(dāng)加快修改集體勞動(dòng)關(guān)系法，以明確域外適用的規(guī)則。〔102〕See Frank Balzano, Extraterritorial Application of the National Labor Relations Act, 62 U.Cin.L.Rev.573, 602 （1993）.也有學(xué)者指出，反就業(yè)歧視立法的域外適用存在缺陷，尤其是在美國(guó)雇員和非美國(guó)雇員之間造成了差異化保護(hù)，即使他們同時(shí)為域外的美國(guó)公司或其控制的域外公司工作，故建議通過(guò)修法解決該問(wèn)題。〔103〕See Alina Veneziano, The Extraterritoriality of U.S.Employment Laws: A Story of Illusory Borders and the Indeterminate Applications of U.S.Employment Laws Abroad, 41 Berkeley J.Emp.& Lab.L.121, 166 （2020）.

四、我國(guó)勞動(dòng)法典編纂中域外適用制度的設(shè)置路徑

綜上，我國(guó)在進(jìn)行勞動(dòng)法典編纂時(shí)，在域外適用體系的設(shè)計(jì)上既要考慮到現(xiàn)有的《法律適用法》立法體系，又要兼顧能否有效指導(dǎo)當(dāng)前無(wú)序的司法實(shí)踐。結(jié)合上述域外經(jīng)驗(yàn)，建議我國(guó)編纂勞動(dòng)法典時(shí)可采取以下域外適用方案。

（一）以真實(shí)聯(lián)系原則作為勞動(dòng)法典的域外適用基礎(chǔ)

通說(shuō)認(rèn)為，主權(quán)國(guó)家的立法域外管轄權(quán)包括屬地管轄、屬人管轄、保護(hù)管轄及普遍管轄權(quán)，以上述相關(guān)連接點(diǎn)作為國(guó)內(nèi)法域外適用基礎(chǔ)。〔104〕參見(jiàn)廖詩(shī)評(píng)：《國(guó)內(nèi)法域外適用及其應(yīng)對(duì)——以美國(guó)法域外適用措施為例》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2019 年第3 期，第168 頁(yè)。但是，有學(xué)者認(rèn)為上述傳統(tǒng)管轄權(quán)路徑存在一定的缺陷，因?yàn)榱?xí)慣國(guó)際法的內(nèi)涵與外延本身較為模糊，而且在這些連接點(diǎn)下，往往過(guò)度關(guān)注立法國(guó)家的利益，而忽視了其他國(guó)家的利益，〔105〕參見(jiàn)湯諍：《域外立法管轄權(quán)的第三條路徑》，載《當(dāng)代法學(xué)》2022 年第3 期，第145 頁(yè)。故主張應(yīng)當(dāng)將所管轄事項(xiàng)與國(guó)家存在“真實(shí)聯(lián)系”作為主權(quán)國(guó)家域外立法權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。〔106〕同上注，第141 頁(yè)。上述域外勞動(dòng)立法或?qū)嵺`也體現(xiàn)出勞動(dòng)關(guān)系與本國(guó)真實(shí)聯(lián)系的要求。因此，我國(guó)勞動(dòng)法典可將此原則運(yùn)用到域外適用條款的設(shè)計(jì)之中。

第一，以屬人保護(hù)作為勞動(dòng)法典域外適用真實(shí)聯(lián)系的基本邏輯。基于對(duì)我國(guó)勞動(dòng)者保護(hù)的目標(biāo)，可將屬人原則作為勞動(dòng)法域外適用的法理基礎(chǔ)。首先，在勞動(dòng)者方面，具有我國(guó)國(guó)籍的勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)屬于立法的域外適用范圍。其次，在用人單位方面，不僅應(yīng)當(dāng)包括在我國(guó)境內(nèi)設(shè)立的用人單位，還應(yīng)當(dāng)包括在我國(guó)境外設(shè)立但受境內(nèi)用人單位“控制”的用人單位。具體何為“控制”標(biāo)準(zhǔn)，可借鑒美國(guó)的做法，重點(diǎn)考察境內(nèi)與境外用人單位在用工管理上的混同程度。如果仲裁或法院經(jīng)過(guò)事實(shí)審查，認(rèn)定境內(nèi)外用人單位對(duì)勞動(dòng)者存在共同管理行為，具有較高的混同表現(xiàn)形式，甚至實(shí)際境內(nèi)用人單位就是直接的用工主體時(shí)，可擺脫勞動(dòng)合同形式的限制，納入勞動(dòng)法典域外適用范圍。

第二，以真實(shí)聯(lián)系原則對(duì)適用主體范圍進(jìn)行合理擴(kuò)張。盡管美國(guó)反歧視立法遭到美國(guó)學(xué)者的批評(píng)，認(rèn)為對(duì)外國(guó)公民保護(hù)不足，但在實(shí)際案例中，美國(guó)法院通過(guò)解讀就業(yè)實(shí)質(zhì)地的方式，間接實(shí)現(xiàn)了對(duì)域外就業(yè)的外國(guó)公民的保護(hù)。澳大利亞立法雖然在域外適用問(wèn)題上突破了屬人的限制，但是在具體適用中仍然考慮是否以澳大利亞為基地。因此，在確立屬人原則之外，可將與中國(guó)具有實(shí)質(zhì)聯(lián)系的勞動(dòng)關(guān)系納入適用范圍，從而合理擴(kuò)大域外適用的空間，即使不具有我國(guó)國(guó)籍的外國(guó)人，若能夠舉證證明與我國(guó)就業(yè)存在實(shí)質(zhì)聯(lián)系，亦可主張適用我國(guó)勞動(dòng)法。對(duì)此的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)為：合同簽訂地是否在我國(guó)境內(nèi)、是否以我國(guó)境內(nèi)作為工作基地、工作管理決策是否由我國(guó)境內(nèi)用人單位作出、社會(huì)保險(xiǎn)和納稅地點(diǎn)是否在我國(guó)境內(nèi)、工資是否以人民幣形式支付等。

第三，以與外國(guó)法沖突作為域外適用的抗辯事由。在域外適用的情形下，若用人單位遵守我國(guó)勞動(dòng)法的規(guī)定，與用工所在地的法律規(guī)定相沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮國(guó)際禮讓原則，不強(qiáng)制要求適用我國(guó)勞動(dòng)法，以減少法律上的沖突，避免用人單位同時(shí)承擔(dān)兩個(gè)國(guó)家的勞動(dòng)法義務(wù)，除非外國(guó)法律與《法律適用法》中的公共秩序保留規(guī)則和強(qiáng)制性規(guī)范相沖突。

基于上述分析，在勞動(dòng)法典編纂時(shí)，可考慮將域外適用條款規(guī)定在總則部分，設(shè)置在適用范圍條款之后。具體條文可表述為：“本法適用于下列境外用工情形：（1）中華人民共和國(guó)境內(nèi)的用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，派遣至境外工作的情形；（2）中華人民共和國(guó)境外的用人單位與我國(guó)勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，但用工行為受境內(nèi)用人單位控制的情形；（3）勞動(dòng)關(guān)系與中華人民共和國(guó)存在真實(shí)聯(lián)系的其他情形。如果上述適用與境外工作地法律產(chǎn)生沖突，用人單位可主張豁免本法適用，但法律另有規(guī)定的除外。”

（二）勞動(dòng)法典域外適用的權(quán)利范圍問(wèn)題

在制定域外適用規(guī)則時(shí)，第二個(gè)需要考量的是權(quán)利范圍問(wèn)題。在前述域外國(guó)家的立法范式中，有的采取了宏觀性的域外表述，并未對(duì)權(quán)利范圍作出區(qū)分，如西班牙在對(duì)域外適用的主體范圍進(jìn)行限制時(shí)，未對(duì)哪些權(quán)利能夠適用作出限制；有的賦予特定立法具有域外適用效力，如美國(guó)聯(lián)邦立法除了對(duì)反就業(yè)歧視法明確域外適用規(guī)則外，對(duì)于勞工基準(zhǔn)和集體勞動(dòng)法則相對(duì)保守；有的基于適用對(duì)象，對(duì)適用權(quán)利范圍作出區(qū)分，如澳大利亞基于是否受雇于澳大利亞雇主，對(duì)FWA 域外適用的權(quán)利類(lèi)型作出區(qū)別，但絕大多數(shù)權(quán)利均可適用于海外的雇員。對(duì)我國(guó)而言，勞動(dòng)法典在確定域外適用的權(quán)利范圍時(shí)必須考慮到我國(guó)立法的體系結(jié)構(gòu)特點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，我國(guó)并無(wú)必要對(duì)權(quán)利范圍作出限制：第一，勞動(dòng)權(quán)利域外適用的關(guān)鍵點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是避免與外國(guó)法產(chǎn)生沖突，而作為弱者保護(hù)的立法，各國(guó)通常僅對(duì)勞動(dòng)權(quán)利作出基準(zhǔn)性的強(qiáng)制性規(guī)定，具體權(quán)利義務(wù)范圍交由集體勞動(dòng)合同和個(gè)別勞動(dòng)合同加以規(guī)定。因此，當(dāng)我國(guó)法院將我國(guó)勞動(dòng)立法適用于案件時(shí)，更多的是需要衡量適用結(jié)果是否與其他國(guó)家的勞動(dòng)法保護(hù)義務(wù)產(chǎn)生沖突。例如，歐盟派駐工人指令盡管要求派駐國(guó)的相關(guān)立法標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適用于臨時(shí)派駐工人，〔107〕該指令第2 條第1 款規(guī)定，被派駐工人（posted workers）是指在特定期限內(nèi)，在非其慣常工作的成員國(guó)領(lǐng)土內(nèi)執(zhí)行工作的工人。第3 條第1 款規(guī)定，成員國(guó)應(yīng)確保不論適用于雇傭關(guān)系的法律如何，第1 條第1 款所指的企業(yè)均應(yīng)在平等待遇的基礎(chǔ)上保證被派駐到其領(lǐng)土內(nèi)的工人，享有被派駐成員國(guó)法律、法規(guī)、行政規(guī)定和/或普遍適用的集體協(xié)議或仲裁裁決所規(guī)定的包含以下相關(guān)事項(xiàng)的雇傭條件：（a）最長(zhǎng)工作時(shí)間和最低休息時(shí)間；（b）最低帶薪年假；（c）薪酬，包括加班費(fèi)；（d）雇傭條件，特別是臨時(shí)雇傭企業(yè)提供的工人；（e）工作中的健康，安全和衛(wèi)生；（f）對(duì)孕婦或剛分娩的婦女、兒童和年輕人的就業(yè)條件采取的保護(hù)措施；（g）男女待遇平等以及其他非歧視規(guī)定等。但是并不限制派出國(guó)對(duì)臨時(shí)派駐工人提供更為有利的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。〔108〕See Article 7 of Directive 96/71/EC.第二，擴(kuò)大勞動(dòng)法域外適用范圍符合勞工保護(hù)規(guī)則全球化發(fā)展的趨勢(shì)。除了勞動(dòng)力的跨境流動(dòng)因素外，另一個(gè)不可忽視的因素是生產(chǎn)組織方式的全球化。例如，美國(guó)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界不斷推動(dòng)美國(guó)勞動(dòng)法適用于海外勞動(dòng)侵權(quán)行為；在工商業(yè)與人權(quán)理念的推動(dòng)下，歐盟各國(guó)也在不斷推出供應(yīng)鏈盡職調(diào)查法案，通過(guò)供應(yīng)鏈傳導(dǎo)的方式將國(guó)際核心勞工標(biāo)準(zhǔn)演變成供應(yīng)鏈環(huán)節(jié)的企業(yè)應(yīng)當(dāng)遵守的共同規(guī)則。因此，從保護(hù)我國(guó)勞動(dòng)者和規(guī)范與我國(guó)存在真實(shí)聯(lián)系的勞動(dòng)關(guān)系的角度考量，對(duì)勞動(dòng)權(quán)利再作區(qū)分適用并無(wú)必要。〔109〕《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》 第14 條亦明確規(guī)定，勞動(dòng)合同履行地與用人單位注冊(cè)地不一致的，有關(guān)勞動(dòng)者的最低工資標(biāo)準(zhǔn)、勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件、職業(yè)危害防護(hù)和本地區(qū)上年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)等事項(xiàng)，按照勞動(dòng)合同履行地的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行；用人單位注冊(cè)地的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)高于勞動(dòng)合同履行地的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，且用人單位與勞動(dòng)者約定按照用人單位注冊(cè)地的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行的，從其約定。

不過(guò)，除了勞動(dòng)關(guān)系的權(quán)利義務(wù)規(guī)范外，其他與勞動(dòng)關(guān)系密切的相關(guān)規(guī)則應(yīng)限于法域范圍之內(nèi)。例如，有關(guān)勞動(dòng)監(jiān)察執(zhí)法的內(nèi)容，因涉及公權(quán)力機(jī)關(guān)執(zhí)法的問(wèn)題，不能輕易超越法域邊界，必須依賴(lài)于國(guó)家或區(qū)域之間的執(zhí)法合作機(jī)制實(shí)行。

（三）協(xié)調(diào)勞動(dòng)法典域外適用條款與《法律適用法》的關(guān)系

正如上文所言，《法律適用法》中有關(guān)涉外勞動(dòng)合同的規(guī)定不宜納入勞動(dòng)法典中，所以，設(shè)計(jì)域外適用條款時(shí)必須處理好二者的關(guān)系。將域外適用范圍條款引入勞動(dòng)法典的目的在于進(jìn)一步明確在“域外”適用的情形。若勞動(dòng)法典缺乏域外適用效力的規(guī)定，相關(guān)域外就業(yè)糾紛能否以勞動(dòng)爭(zhēng)議被勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)受理都會(huì)面臨問(wèn)題，更勿論如何適用《法律適用法》的問(wèn)題。〔110〕參見(jiàn)孫國(guó)平：《勞動(dòng)法域外效力研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016 年版，第282 頁(yè)。因此，規(guī)范本身是否具有域外適用的限制是裁審機(jī)關(guān)需要考慮的重要因素。

首先，不宜將勞動(dòng)法典域外適用情形理解為強(qiáng)制性規(guī)范。如果認(rèn)定涉外勞動(dòng)爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)法的立法管轄范圍，應(yīng)當(dāng)適用《法律適用法》的裁判邏輯，即是不是涉及強(qiáng)制性規(guī)范的問(wèn)題。但是，對(duì)于強(qiáng)制性規(guī)范的理解不宜泛化，不宜直接與勞動(dòng)法典的立法管轄范圍相等同。在國(guó)際私法理論中，強(qiáng)制性是某一個(gè)規(guī)范構(gòu)成國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范的必要但非充分條件。在適用中，應(yīng)當(dāng)考慮是否涉及重大公共利益，并應(yīng)采取謙抑理念，根據(jù)比例原則分析適用強(qiáng)制性規(guī)范的后果，包括對(duì)我國(guó)社會(huì)公共利益、案件當(dāng)事人利益的影響。〔111〕參見(jiàn)肖永平、龍威狄：《論中國(guó)國(guó)際私法中的強(qiáng)制性規(guī)范》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012 年第10 期，第114 頁(yè)。

例如，歐盟在《羅馬條例I》中雖規(guī)定了優(yōu)先性強(qiáng)制性規(guī)范制度，但并未詳細(xì)解釋具體哪些規(guī)則屬于優(yōu)先性強(qiáng)制性規(guī)范，而是交由法院在個(gè)案中衡量判定。〔112〕See Tamás Szabados, Overriding Mandatory Provisions in the Autonomous Private International Law of the EU Member States– General Report, 19 ELTE Law Journal 9, 12 （2020）.對(duì)此歐盟各國(guó)存在分歧：在德國(guó)，一項(xiàng)規(guī)范通常至少部分涉及公共利益才能被稱(chēng)為優(yōu)先性強(qiáng)制性規(guī)范；在法國(guó)、荷蘭，保護(hù)弱勢(shì)一方免受不公平待遇通常被認(rèn)為就是基于對(duì)公共利益的考量，因此可被視為優(yōu)先性強(qiáng)制性規(guī)范。〔113〕See Laura Maria van Bochove, Overriding Mandatory Rules as a Vehicle for Weaker Party Protection in European Private International Law, 7 Erasmus Law Review 147, 150 （2014）.可見(jiàn)，對(duì)勞動(dòng)法保護(hù)的法益理解不同，會(huì)導(dǎo)致對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范的范圍認(rèn)識(shí)上的差異。

筆者認(rèn)為，在域外適用情形下，可以對(duì)《法律適用法》強(qiáng)制性規(guī)范作狹義理解。一方面，應(yīng)以涉及勞動(dòng)力市場(chǎng)公共利益的制度為準(zhǔn)，具體可限于基本人權(quán)范圍的勞動(dòng)權(quán)利。根據(jù)聯(lián)合國(guó)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》所包含的勞動(dòng)權(quán)內(nèi)容，相關(guān)權(quán)利應(yīng)當(dāng)涉及勞動(dòng)基準(zhǔn)法、反歧視法、集體勞動(dòng)法、社會(huì)保障等強(qiáng)制性?xún)?nèi)容。〔114〕參見(jiàn)葉靜漪、魏倩：《〈經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約〉與勞動(dòng)權(quán)的保護(hù)》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2004 年第2 期，第89-92 頁(yè)。另一方面，勞動(dòng)法的目標(biāo)是保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益、調(diào)整用人單位和勞動(dòng)者的不平等地位，屬于“半管制型”的強(qiáng)制性規(guī)范，應(yīng)當(dāng)采用功能主義作為判斷依據(jù)，即外國(guó)法與勞動(dòng)法強(qiáng)制性規(guī)范存在真實(shí)沖突時(shí)，方可直接適用。〔115〕參見(jiàn)肖永平、張弛：《論中國(guó)〈法律適用法〉中的“強(qiáng)制性規(guī)定”》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015 年第2 期，第123 頁(yè)。有學(xué)者甚至認(rèn)為，保護(hù)特定人群的法律本質(zhì)上是國(guó)家出于平衡私人利益的需要，并不足以表明存在重大的公共利益，不應(yīng)將“涉及勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)”列入強(qiáng)制性規(guī)范的列舉范圍。〔116〕參見(jiàn)董金鑫：《〈法律適用法〉中的強(qiáng)制性規(guī)定之界定——析〈解釋?zhuān)ㄒ唬档?0 條》，載《武大國(guó)際法評(píng)論》2013 年第2 期，第274 頁(yè)。因此，這類(lèi)強(qiáng)制性規(guī)范屬于底線性強(qiáng)制規(guī)定，如果可適用的外國(guó)法在這類(lèi)權(quán)利上提供了更為有利的保障，那么適用外國(guó)法不應(yīng)當(dāng)視為對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范的違反。

其次，勞動(dòng)法典的域外適用條款宜理解為最密切聯(lián)系的表現(xiàn)形式。例如，西班牙《工人法》中保留了屬人規(guī)定的適用情形，將其作為特征性履行的解讀，即將適用范圍的情形視為符合最密切聯(lián)系情形，給予更加明確的法律適用指示。若個(gè)案中工作地或用人單位主營(yíng)業(yè)地、勞務(wù)派出地三個(gè)連結(jié)點(diǎn)所指引適用的法律與案件不具有最密切聯(lián)系，則上述連接點(diǎn)規(guī)則將被僵化適用。〔117〕參見(jiàn)班小輝、丁怡涵：《歐盟涉外勞動(dòng)合同法律適用研究：規(guī)則、實(shí)踐與啟示》，載《國(guó)際法學(xué)刊》2023 年第1 期，第59 頁(yè)。因此，勞動(dòng)法典納入域外適用情形有助于彌補(bǔ)《法律適用法》第43 條沒(méi)有直接采用最密切聯(lián)系原則的不足。

最后，協(xié)議選法應(yīng)具有排除我國(guó)勞動(dòng)法域外適用的可能性。限制涉外勞動(dòng)合同意思自治主要是出于對(duì)勞動(dòng)者弱者保護(hù)的理念，因?yàn)閯趧?dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中處于從屬性地位，以避免協(xié)議選法導(dǎo)致其權(quán)益受損。〔118〕參見(jiàn)袁發(fā)強(qiáng)：《我國(guó)國(guó)際私法中弱者保護(hù)制度的反思與重構(gòu)》，載《法商研究》2014 年第6 期，第101 頁(yè)。但是，在存在當(dāng)事人合意選擇適用其他法律的情形下，不應(yīng)武斷地否認(rèn)當(dāng)事人選擇的效力，因?yàn)閰f(xié)議選擇的法律可能高于我國(guó)勞動(dòng)法的保護(hù)水平。〔119〕同上注，第104 頁(yè)。歐盟在《羅馬條例I》中也允許涉外勞動(dòng)合同雙方進(jìn)行有限的協(xié)議選法。〔120〕See Aukje A.H.van Hoek, Private International Law: An Appropriate Means to Regulate Transnational Employment in the European Union, 7 Erasmus Law Review 157, 163（2014）.為此，裁審機(jī)關(guān)不應(yīng)武斷否定協(xié)議選擇的有效性，在確定不涉及強(qiáng)制性規(guī)范后，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考察以下三個(gè)要素：（1）協(xié)議法律選擇是否合法有效，即雙方是自愿協(xié)商，且意思表示真實(shí)；（2）協(xié)議選擇適用的法律與我國(guó)立法相比，是否更加有利于保護(hù)勞動(dòng)者；（3）根據(jù)《法律適用法》第5 條的公共秩序保留規(guī)則，分析適用協(xié)議選擇的法律是否會(huì)損害我國(guó)社會(huì)公共利益。如果協(xié)議選法真實(shí)有效，與涉訴爭(zhēng)議存在密切聯(lián)系，且與我國(guó)立法相比為勞動(dòng)者提供了更加全面的保護(hù)，適用該外國(guó)法也不損害我國(guó)社會(huì)公共利益時(shí)，不應(yīng)當(dāng)排除協(xié)議選法的有效性。

五、結(jié)語(yǔ)

法典編纂與健全涉外法治是我國(guó)新時(shí)代法治建設(shè)的兩項(xiàng)重要任務(wù)，在編纂勞動(dòng)法典的論證中，必須重視涉外法治體系建設(shè)的問(wèn)題，以更好地適應(yīng)我國(guó)推進(jìn)高水平對(duì)外開(kāi)放、共建“一帶一路”高質(zhì)量發(fā)展的目標(biāo)。因此，編纂勞動(dòng)法典應(yīng)規(guī)定合理的域外適用情形，妥善協(xié)調(diào)其與《法律適用法》之間的邏輯關(guān)系。在域外適用時(shí)，裁審機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)考量我國(guó)勞動(dòng)立法所保護(hù)的社會(huì)公益目標(biāo)，謹(jǐn)慎適用《法律適用法》的強(qiáng)制性規(guī)范，以立法所規(guī)定的域外適用情形作為最密切聯(lián)系的特征，允許當(dāng)事人有限協(xié)議選擇法律，并盡可能避免與他國(guó)立法的沖突。藉此，明確勞動(dòng)立法的域外適用空間、邊界與路徑，從而更為有效地指導(dǎo)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與訴訟，為我國(guó)海外勞工提供更為全面的法律保障。