“一帶一路”背景下我國臨時仲裁制度完善路徑

吳 悅

（安徽大學法學院,安徽 合肥 230039）

在深入推進“一帶一路”建設的進程中，國際民商事交往愈加頻繁。由于不同參與主體的背景、法律體系和語言文化存在較大差異，導致民商事爭議的解決難度增加。與訴訟、調(diào)解類似，仲裁也是國際通行的經(jīng)貿(mào)投資爭議解決途徑之一，具有契約性、保密性、高效性、一裁終局性、跨國可執(zhí)行性等特點。放眼國際，仲裁可分為兩種基本形式，即臨時仲裁和機構(gòu)仲裁。然而，目前我國立法層面缺乏對于臨時仲裁制度的相關規(guī)定，與國際社會存在一定程度的脫節(jié)，因此有必要予以完善。

1 臨時仲裁制度的內(nèi)涵

臨時仲裁，也稱為非機構(gòu)仲裁或特別仲裁，是與機構(gòu)仲裁相對應的一種仲裁形式。在臨時仲裁制度下，仲裁庭沒有固定的辦公地點、章程和程序規(guī)則。仲裁庭的組成、仲裁程序和仲裁規(guī)則均由雙方當事人商議決定，最大限度地賦予了當事人自主決定權(quán)。公元前451年至公元前450年，羅馬共和國制定并公布的《十二表法》中就已經(jīng)有了臨時仲裁制度的雛形。在1892年世界上第一個仲裁機構(gòu)“倫敦國際仲裁院”出現(xiàn)之前，臨時仲裁一直是唯一的國際商事仲裁形式。因此，可以說現(xiàn)代仲裁制度始于臨時仲裁。

倫敦瑪麗女王大學發(fā)布的《2021國際仲裁調(diào)查：讓仲裁適應變動中的世界》[1]顯示，90%的受訪者明確表示國際仲裁是解決跨境糾紛的首選方法。此外，受訪者還表示當事人的意思自治程度是仲裁過程中的重要考慮因素，與機構(gòu)仲裁相比，臨時仲裁所提供的程序具有更高的靈活性。由此可以看出，仲裁作為國際通行的民商事糾紛解決機制，在處理國際商事糾紛、優(yōu)化營商環(huán)境、推進國際法治建設中具有重要作用。臨時仲裁作為一種與機構(gòu)仲裁互補的仲裁模式，在國際民商事糾紛解決機制中同樣發(fā)揮著重要作用。

2 臨時仲裁制度在我國的發(fā)展現(xiàn)狀與趨勢

2.1 現(xiàn)行《仲裁法》對臨時仲裁制度規(guī)定缺位

我國一直積極參與國際民商事活動，并致力于構(gòu)建國際通行的民商事糾紛解決機制。然而，我國現(xiàn)行的《仲裁法》中并沒有承認臨時仲裁制度，這使得我國民商事糾紛解決機制與國際接軌時存在瓶頸。《仲裁法》第十六條規(guī)定，仲裁協(xié)議應當具有選定的仲裁委員會。《仲裁法》第十八條更是明確提出，仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當事人可以補充協(xié)議；達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。上述規(guī)定均要求仲裁協(xié)議的生效需要具備明確的仲裁委員會，意味著在我國目前只承認機構(gòu)仲裁，而間接否認了臨時仲裁。全國人民代表大會常務委員會法制工作委員會曾就我國只設置機構(gòu)仲裁，而不承認臨時仲裁作出解釋，主要包括以下兩點理由：一是從仲裁發(fā)展史來看，機構(gòu)仲裁是后于臨時仲裁產(chǎn)生的，隨著時代的發(fā)展，臨時仲裁會逐漸趨于衰落。二是中國設立仲裁制度的歷史較短，缺乏臨時仲裁程序的相關經(jīng)驗，因此將仲裁管轄權(quán)限定在主管仲裁機構(gòu)，以確保仲裁的公平公正[2]。然而，從域外立法機關對臨時仲裁的應用情況來看，臨時仲裁并未趨于衰落，反而廣受青睞。雖然我國缺乏相關經(jīng)驗，但域外關于臨時仲裁制度建設經(jīng)驗較為成熟，我國完全可以吸收借鑒，故上述理由并不成立。

2.2 我國推進臨時仲裁制度的嘗試與探索

隨著“一帶一路”建設的持續(xù)推進，國際民商事交往日漸頻繁，臨時仲裁因在解決糾紛過程中更具靈活性、快速性而廣受跨國交易當事人的青睞。我國僅設立機構(gòu)仲裁難以滿足現(xiàn)有的國際民商事糾紛解決需求。在此背景下，我國為推進臨時仲裁制度作出了一些嘗試與探索。

2016年12月30日，《最高人民法院關于為自由貿(mào)易試驗區(qū)建設提供司法保障的意見》（以下簡稱《司法保障意見》）正式公布。《司法保障意見》的第九條是關于仲裁協(xié)議效力的規(guī)定。在該條中，最高人民法院沒有提出必須有明確的仲裁委員會才能認定仲裁協(xié)議有效，有意放寬了對于仲裁協(xié)議效力的認定，突破了我國《仲裁法》關于臨時仲裁的限制，是我國對臨時仲裁的首次嘗試。盡管《司法保障意見》將臨時仲裁的主體限定在自貿(mào)試驗區(qū)內(nèi)注冊的企業(yè)，同時對其仲裁地、仲裁規(guī)則和仲裁員都進行了限制，導致臨時仲裁的適用空間依然狹小[3]。但是，這已經(jīng)在一定程度上起到了較好的指引效果，不僅引起了理論界新一輪關于臨時仲裁制度的討論，也為我國推行臨時仲裁制度的實踐積累了經(jīng)驗。

在《司法保障意見》發(fā)布之后，我國不少地區(qū)積極探索并細化了臨時仲裁的相關制度與規(guī)則。例如，2017年4月，珠海仲裁委員會發(fā)布的《橫琴自由貿(mào)易試驗區(qū)臨時仲裁規(guī)則》（以下簡稱《橫琴規(guī)則》）最具代表性。《橫琴規(guī)則》突破了《司法保障意見》關于臨時仲裁主體范圍的限制，除了在自由貿(mào)易試驗區(qū)注冊的企業(yè)之間可以適用臨時仲裁。其他當事人依據(jù)雙方約定的解決財產(chǎn)權(quán)益糾紛的法律可以采用臨時仲裁方式的，可約定適用該規(guī)則。除此之外，《橫琴規(guī)則》還做了將臨時仲裁向機構(gòu)仲裁轉(zhuǎn)化的設計，解決了臨時仲裁在現(xiàn)行仲裁制度框架下的執(zhí)行問題，展現(xiàn)出了鮮明的中國特色。

作為我國首個臨時仲裁規(guī)則，《橫琴規(guī)則》既吸收了《司法保障意見》關于構(gòu)建我國臨時仲裁的核心思想，又在此基礎上提出了具體細化的措施，使得臨時仲裁在我國具有了可操作性，成為我國臨時仲裁制度構(gòu)建過程中的一大亮點。然而，由于《橫琴規(guī)則》只是地方性文件，法律位階較低，影響范圍較為有限，難以在全國范圍內(nèi)產(chǎn)生廣泛的影響。因此，有必要總結(jié)在《橫琴規(guī)則》指引下的臨時仲裁制度在實踐中的經(jīng)驗與不足，并盡快出臺更高法律位階的規(guī)定，進而在全國范圍內(nèi)推廣和適用臨時仲裁制度。

司法部于2021年7月30日公布的《中華人民共和國仲裁法（修訂）（征求意見稿）》（以下簡稱《仲裁法征求意見稿》）中，第九十一條至第九十三條專門規(guī)定了臨時仲裁制度，該舉措是積極與國際社會接軌的重要體現(xiàn)。如果《仲裁法征求意見稿》得以順利實施，我國立法層面將正式承認臨時仲裁制度，這會帶來以下優(yōu)勢：一方面，臨時仲裁制度能夠更好地適應“一帶一路”倡議下跨境民商事爭端解決需求。傳統(tǒng)的機構(gòu)仲裁需要時間和成本較高，難以及時解決爭端。相比之下，臨時仲裁具有快速、靈活的特點，能夠更好地滿足當事方的需求，有助于提高我國在國際商事仲裁領域的競爭力。另一方面，增設臨時仲裁也是與國際社會接軌的做法。

3 臨時仲裁制度在“一帶一路”共建國家的發(fā)展現(xiàn)狀

截至2023年10月，我國已經(jīng)與150多個國家，30多個國際組織簽署了共建“一帶一路”合作文件，這些國家分布在亞洲、歐洲、非洲、美洲和大洋洲五大洲，涵蓋了發(fā)達國家、發(fā)展中國家和最不發(fā)達國家。有別于我國目前僅有機構(gòu)仲裁而無臨時仲裁的制度設置，臨時仲裁與機構(gòu)仲裁在許多國家并存，如新加坡、俄羅斯、意大利、匈牙利等。在少數(shù)國家，臨時仲裁甚至成為主要的仲裁形式，如希臘、西班牙等[4]。作為“一帶一路”倡議的發(fā)起者、參與者、建設者，我國有必要了解“一帶一路”共建國家臨時仲裁制度的發(fā)展現(xiàn)狀，吸收和借鑒其他國家建設臨時仲裁制度的經(jīng)驗，以構(gòu)建和完善本國的臨時仲裁制度。

3.1 新加坡臨時仲裁制度發(fā)展現(xiàn)狀

新加坡是“一帶一路”共建國家中在臨時仲裁制度方面發(fā)展最為成熟的國家之一。在新加坡，主要的仲裁機構(gòu)有新加坡國際仲裁中心（Singapore International Arbitration Centre,SIAC）、國際商會仲裁院（the ICC International Court of Arbitration,ICC Court）和新加坡海事仲裁院（Singapore Chamber of Maritime Arbitration,SCMA）。其中，ICC Court是國際商事仲裁領域最具影響力的仲裁機構(gòu)，也是全球最受歡迎的仲裁機構(gòu)；SIAC僅次于ICC Court，在全球最受歡迎的仲裁機構(gòu)中排名第二[1]。新加坡2002年《仲裁法》第二條明確規(guī)定，“仲裁庭”指一個仲裁員、一組仲裁員或者一個仲裁機構(gòu)，包括根據(jù)當事人同意的仲裁規(guī)則而指定的或者根據(jù)當事人采用的仲裁機構(gòu)或組織的仲裁規(guī)則而指定的緊急仲裁員。該條將當事人指定的仲裁員與仲裁機構(gòu)并列，表明新加坡采用的是臨時仲裁與機構(gòu)仲裁并行的雙軌制。上述提到的新加坡主要的仲裁機構(gòu)均為臨時仲裁案件委任仲裁員提供服務。

新加坡的法院系統(tǒng)對臨時仲裁提供了支持。在仲裁程序期間，當事人可以向新加坡高等法院申請臨時救濟。法院可以頒布保全令或禁制令等措施，以保護當事人的權(quán)益。此外，在臨時仲裁國際認可和執(zhí)行力層面，根據(jù)《紐約公約》，簽約方有義務承認和執(zhí)行仲裁裁決。作為《紐約公約》的締約方，新加坡的臨時仲裁裁決在全球范圍內(nèi)具有高度的執(zhí)行力。總體而言，新加坡的臨時仲裁制度在法律框架、機構(gòu)安排和實踐方面都非常成熟，為當事人提供了快速有效的臨時救濟途徑。新加坡的臨時仲裁制度得到了國際社會的認可和尊重。

3.2 哈薩克斯坦臨時仲裁制度發(fā)展現(xiàn)狀

哈薩克斯坦作為“一帶一路”共建國家之一，地處中亞樞紐，同時又擁有豐富的石油、礦產(chǎn)與天然氣資源。然而，該國在過去被視為營商環(huán)境不容樂觀的國家，這主要是因為哈薩克斯坦政府遵守國際規(guī)則力度不足，曾發(fā)生過違反《紐約公約》的情況；并且該國國內(nèi)部分法院帶有“地方保護色彩”，外商的合理訴求得不到有效的保障。但自2015年下半年開始，哈薩克斯坦進行了一系列改革，以解決上述問題。其中包括仲裁制度改革。哈薩克斯坦作為與中國一樣仲裁制度起步較晚的國家，其仲裁制度改革經(jīng)驗值得我國借鑒。

2016年4月8日，哈薩克斯坦通過了《哈薩克斯坦共和國仲裁法》，該法結(jié)合了哈薩克斯坦的《仲裁院法》和《國際商事仲裁法》兩部法律，此舉使哈薩克斯坦的仲裁制度不再區(qū)分國內(nèi)仲裁和國際仲裁，解決了以往兩部法律在當事人選用仲裁制度方面的弊端，這對哈薩克斯坦仲裁制度而言無疑是一項里程碑式的進步。同時，《哈薩克斯坦共和國仲裁法》第十六條規(guī)定，為解決具體爭議組成的仲裁庭應按照雙方當事人協(xié)議的規(guī)則仲裁。可見，哈薩克斯坦的臨時仲裁中，當事人不僅可以約定臨時仲裁規(guī)則，并且仲裁必須由臨時仲裁庭按照當事人約定的規(guī)則進行。臨時仲裁機構(gòu)由爭議當事人設立，且僅存續(xù)至雙方當事人爭議解決完畢或?qū)幾h訴諸法院為止[5]。哈薩克斯坦仲裁機構(gòu)不得由國家機關、國有企業(yè)、在商品服務市場上占據(jù)壟斷地位的主體設立。這在很大程度上避免了公權(quán)力對仲裁裁決的干涉。哈薩克斯坦仲裁員通常由年滿三十周歲、受過高等教育并在相關領域具有不少于五年工作經(jīng)驗的哈薩克斯坦公民、外國人或無國籍人擔任，但不得由哈薩克斯坦共和國的法官、無民事行為能力人、限制民事行為能力人、受過刑事處罰的人及國家公職人員擔任。在仲裁過程中，仲裁員應始終保持中立，不得偏袒任何一方。

4 完善我國臨時仲裁制度的具體建議

在共商、共建、共享原則下，“一帶一路”建設逐漸從理念轉(zhuǎn)化為行動，從愿景轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實。在此背景下，我國迫切需要完善臨時仲裁制度。我國立法機關已經(jīng)意識到現(xiàn)行《仲裁法》沒有臨時仲裁制度的相關規(guī)定，是無法銜接國際社會的做法。因此，在《仲裁法》修訂之際，我國立法機關專門增加了關于臨時仲裁制度的規(guī)定。本文將針對《仲裁法征求意見稿》中關于臨時仲裁制度的規(guī)定提出具體建議。

4.1 明確臨時仲裁的適用主體范圍

《紐約公約》第一條明確規(guī)定，仲裁的適用主體包括自然人和法人。此處的仲裁既包括機構(gòu)仲裁，也包括臨時仲裁。我國《司法保障意見》第九條將臨時仲裁的適用主體限定為自貿(mào)試驗區(qū)內(nèi)注冊的企業(yè)。盡管《橫琴規(guī)則》第三條在一定范圍內(nèi)突破了《司法保障意見》對臨時仲裁適用主體的限制，但由于其法律位階較低，仍未能解決臨時仲裁適用范圍狹窄的問題。所幸《仲裁法征求意見稿》第九十一條將臨時仲裁的適用范圍表述為“具有涉外因素的商事糾紛的當事人”。根據(jù)《仲裁法征求意見稿》第二條，自然人、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁。因此，根據(jù)體系解釋，可以認為《仲裁法征求意見稿》中的臨時仲裁主體不再局限于法人，而是擴展到了自然人和非法人組織。這無疑是我國臨時仲裁制度構(gòu)建中的一大進步，因為將自然人納入臨時仲裁的主體范圍，能夠擴大臨時仲裁適用面，不僅可以全面保障當事人的利益，還能夠增加我國的外匯收入。然而，《仲裁法征求意見稿》結(jié)合我國國情，將臨時仲裁適用范圍限定在“涉外商事糾紛”，這就意味著民事糾紛暫時無法適用臨時仲裁。但是，我國歷來采用“民商合一”的立法體制，在實踐中也沒有對民商事案件進行實質(zhì)性的區(qū)分，如果將臨時仲裁限定在商事領域，不僅會增加仲裁庭區(qū)分民商事糾紛的負擔，還有可能會動搖我國“民商合一”的傳統(tǒng)。

4.2 明確臨時仲裁員的選任標準

與機構(gòu)仲裁不同，臨時仲裁中無須考慮仲裁機構(gòu)的約束和管理。在臨時仲裁中，仲裁員直接組成仲裁庭并做出裁決。因此，選擇合適的臨時仲裁員對于臨時仲裁制度構(gòu)建是非常關鍵的一步，有必要對于臨時仲裁員的選任資格標準加以明確[6]。

以往，我國機構(gòu)仲裁的仲裁員有固定名冊，當事人只能在仲裁員名冊中選擇仲裁員。這限制了當事人的意思自治，還可能會出現(xiàn)當事人事先賄賂仲裁員的情況，從而影響仲裁的公平性[7]。鑒于此，我國多次出臺的臨時仲裁規(guī)則對臨時仲裁員的選人標準上作出改變。其中，比較有代表性的是《橫琴規(guī)則》，該規(guī)則沒有要求當事人必須選擇仲裁員名單中的仲裁員，只要所選定的仲裁員符合《仲裁法》第十三條所規(guī)定的“三八兩高”標準即可，最大限度地尊重當事人的意思自由。《仲裁法征求意見稿》也對仲裁員的選人標準有所突破。《仲裁法征求意見稿》第十八條和第九十二條均涉及對仲裁員選任標準的規(guī)定。其中第十八條是對所有仲裁員的一般性規(guī)定，在《仲裁法》第十三條“三八兩高”的基礎之上增加了負面清單的規(guī)定，即“不得擔任仲裁員”的情形。更為重要的是，該條最后一款將仲裁員名冊定性為“仲裁員推薦名冊”，進一步擴大了當事人的選擇權(quán)。《仲裁法征求意見稿》第九十二條第二款是針對臨時仲裁員的特殊規(guī)定，指定仲裁機構(gòu)和確定仲裁員人選時，應當考慮當事人約定的仲裁員條件，以及仲裁員國籍、仲裁地等保障仲裁獨立、公正、高效進行的因素。這些規(guī)定相較于《仲裁法》已經(jīng)有了不小的進步，但是考慮到臨時仲裁的特殊性，還應當將臨時仲裁員的道德品格作為一個重要的考慮因素，以達到公平快速解決糾紛的目的。

4.3 完善臨時仲裁的第三方監(jiān)督機制

一方面，可以增加臨時仲裁必須經(jīng)過復核程序的要求。復核程序是機構(gòu)仲裁的必經(jīng)程序，可以起到監(jiān)督的作用。而臨時仲裁目前并無這一程序上的要求。根據(jù)《仲裁法征求意見稿》第九十三條第三款，仲裁庭應當將裁決書送達當事人，并將送達記錄和裁決書原件在送達之日起三十日內(nèi)提交仲裁地的中級人民法院備案。由于臨時仲裁的規(guī)則均由當事人協(xié)商而成，相對于機構(gòu)仲裁的詳細規(guī)定，產(chǎn)生紕漏的可能性更大。在機構(gòu)仲裁需要經(jīng)過復核程序的情況下，放松對臨時仲裁復核程序的要求并不妥當[8]。況且實踐中可能會出現(xiàn)雙方當事人惡意串通虛假仲裁，實質(zhì)上損害第三人合法權(quán)益的情況，此時設置復核程序的現(xiàn)實意義就更為凸顯。另一方面，可以設置仲裁員網(wǎng)上評價系統(tǒng)。仲裁委員會可以建立仲裁員網(wǎng)上評分系統(tǒng)，將所有備選的臨時仲裁員基本信息填寫公示；選擇該仲裁員的當事人可以憑借身份證號碼登錄并評價。評分越高，意味著當事人對于仲裁員越滿意。仲裁員的分數(shù)可以直觀地展示在公眾面前，一方面可以為其他想要選擇臨時仲裁的當事人提供參考；另一方面也促使臨時仲裁員在處理糾紛的過程中更加嚴謹，以起到社會監(jiān)督的作用。

5 結(jié)語

臨時仲裁是目前國際社會主流的糾紛解決機制之一，在國際民商事交往中發(fā)揮著重要作用。在“一帶一路”建設背景下，我國立法機關逐漸意識到臨時仲裁的價值，在《仲裁法》修訂時增加了臨時仲裁的相關規(guī)定。然而，由于缺乏經(jīng)驗，《仲裁法征求意見稿》中所規(guī)定的臨時仲裁制度還存在不足之處。對此，應當合理借鑒域外相關立法經(jīng)驗，新加坡和哈薩克斯坦等國家的立法經(jīng)驗均為我國提供了參考。我國應結(jié)合當事人對臨時仲裁的現(xiàn)實需求，通過立法明確臨時仲裁的適用范圍、臨時仲裁員的選任標準，并完善臨時仲裁的第三方監(jiān)督機制，進一步完善臨時仲裁制度，以期為“一帶一路”順利推進提供法律保障。