美軍戰略思想的“變”與“不變”

許述

美軍作戰思想層出不窮，令人目不暇接，這讓學習的人有些無所適從。

和世界其他國家相比，美軍的戰略最本質最核心最重要的不同點，究竟在哪里？

劉亞洲將軍這樣比較：“每個國家的軍隊都有自己的戰略，但這些戰略多數有措施而沒有境界，有細節但沒有全局。要么不變，要么多變。而美軍的戰略始終是清晰而堅定的。”他進一步指出，美軍的戰略主線就是不斷發展航空力量。

讀史使人明智。有了歷史的縱深，就容易讓人看得更清楚。且看美國近幾屆總統的話：

海灣戰爭中最重要的經驗教訓就是空中力量的價值……從第一天起，空中力量就大顯神威。

——老布什（海灣戰爭后）

空襲可以解決問題，只進行空襲。

——克林頓（科索沃戰爭前）

阿富汗上空飛行的精確打擊空中力量和無人駕駛飛行器，每天都在改寫著作戰的規則；阿富汗作戰使我們對未來的軍事思想有了更多的認識，比專家和智囊們討論十年的收獲都大；當我們所有軍隊都能連續確定和跟蹤移動目標，包括從天空和太空中進行監視，戰爭方式就會真正發生革命性的變化。

——小布什（阿富汗戰爭后）

戴旭有段話講得很好：很多人一看科索沃戰爭的“零傷亡”，就高呼“空軍時代到來了”。一看伊拉克戰爭地面部隊大規模使用，又說“陸軍復活，接觸戰爭并沒有過時”。美國一場戰爭一個打法，要這樣跟蹤和研究，恐怕是現代版的邯鄲學步……

你也許會說，美軍不是只發展空軍吧，伊拉克戰爭中出動了地面部隊啊！的確，這是事實，我再來補充三個事實，你就會發現你說的“事實”經不起推敲，甚至是“假象”。

第一，陸軍淪為空軍的配角，就像過去空軍是陸軍的助手一樣。遇到阻擊，陸軍常常不是自己打過去，而是召喚空軍來對付。換句話說，地面部隊（包括特種部隊）幾乎淪為搜集情報和指示目標的角色。

第二，美軍地面部隊沒有獨立攻下一座伊拉克城市。美國陸軍沒有一一拿下所有城市，而是搞“蛙跳式進攻”，但居然沒有一座城市完全是靠自己獨立搞定（主要依靠空軍），實在有點說不過去。要知道，摧垮一個國家，陸軍的表現和作用如此“丟人”，這在歷史上是不可想象的。

第三，伊拉克戰爭結束后，陸軍將領出身的總指揮、四星上將弗蘭克斯和陸軍部長托馬斯·懷特，一個退休，一個辭職，雙雙下臺。為什么是陸軍？官方考慮到陸軍的面子，沒有直接說出來而已。

在海洋時代，陸軍被認為是保守的；在空天時代，海軍甚至也被貼上了保守的標簽。海洋比陸地寬闊，但它們都在地球上，再無垠再廣闊也有邊有限，只有天空給予了無限可能和自由想象。美軍選擇在空天領域堅持不懈深耕下去，顯然頗具戰略眼光。

從這個角度，我理解了南京軍區原副司令員王洪光做過的一件事。他拒絕為美國海軍前作戰部長所著《戰爭中的航空母艦》中文版作序，理由是——天空或許比海洋更值得關注和投資。他說這個話的時候，我軍第一艘航母“遼寧號”還沒有任何消息。

（摘自《這才是美軍》）

一個人能去的地方很多，但能回去的地方很少。

?——當代年輕人很難定義自己的故鄉

一個人的整個后半生通常是由前半生積累的習慣組成的。

——費奧多爾·米哈伊洛維奇·陀思妥耶夫斯基