“雙高計劃”對高職院校服務(wù)發(fā)展水平的影響
——基于雙重差分法的分析

萬 衛(wèi) 邱韞欣

一、引言

為推動職業(yè)教育高質(zhì)量發(fā)展，2019年教育部、財政部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于實施中國特色高水平高職學(xué)校和專業(yè)建設(shè)計劃的意見》（簡稱“雙高計劃”），謀劃了十項改革發(fā)展任務(wù)。隨著時間的推移，人們愈加關(guān)注“雙高計劃”的政策效果。提升服務(wù)發(fā)展水平是“雙高計劃”的一項重要任務(wù)，涉及技術(shù)技能型人才培養(yǎng)、應(yīng)用技術(shù)創(chuàng)新、新產(chǎn)品開發(fā)、技術(shù)成果推廣、職工繼續(xù)教育等，其價值主要表現(xiàn)在：第一，提高技術(shù)技能型人才培養(yǎng)質(zhì)量。高職院校以專業(yè)群建設(shè)為引領(lǐng)，增強自身服務(wù)地方產(chǎn)業(yè)發(fā)展的能力。第二，加快技術(shù)成果轉(zhuǎn)化。高職院校增強科教融匯的理念，承擔(dān)企業(yè)技術(shù)研發(fā)“中試基地”的任務(wù)，為企業(yè)發(fā)展破解難題。第三，培訓(xùn)高技能人才。高職院校秉承“大職教觀”，為下崗工人、退役軍人、人員轉(zhuǎn)崗與晉升等提供培訓(xùn)服務(wù)。

長期以來，我國高職院校處于高等教育的邊緣，難以發(fā)揮好社會服務(wù)的職能[1]。從歷史的角度看，高職院校一般是通過合并、升格、轉(zhuǎn)設(shè)等方式建立，社會服務(wù)能力先天不足[2]。評估“雙高計劃”對高職院校服務(wù)發(fā)展水平的影響，不僅能夠判斷其是否完成改革任務(wù)，還能夠有效提升國家教育治理能力。

通過檢索發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有文獻對高校社會服務(wù)進行了比較深入的研究，主要集中在三個方面：一是對高校社會服務(wù)內(nèi)涵的研究。一般認為，高校社會服務(wù)主要是指高校將自身的資源與優(yōu)勢迅速轉(zhuǎn)化為可以被社會所利用的生產(chǎn)力，主要包括高校人才培養(yǎng)、科學(xué)研究與社會培訓(xùn)三大職能[3]。二是影響高校社會服務(wù)的因素。從教育內(nèi)部來看，包括教師服務(wù)觀念偏差、學(xué)校人才培養(yǎng)機制不完善、專業(yè)設(shè)置不合理等[4]；從教育外部來看，涉及地方政府政策導(dǎo)向不明、法規(guī)制定與執(zhí)行相對薄弱等[5]。三是社會服務(wù)能力提升策略的研究。高校根據(jù)區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展需要改革人才培養(yǎng)模式，不斷優(yōu)化高校社會服務(wù)的制度環(huán)境，實現(xiàn)政府、高校與企業(yè)三方互惠互助，都是提升高校社會服務(wù)能力的有效路徑。可見，“雙高計劃”可能是影響高職院校社會服務(wù)發(fā)展水平的重要變量，但是政策效果尚未得到驗證。

本研究試圖通過2016-2021年高職院校年度質(zhì)量報告統(tǒng)計數(shù)據(jù)，基于雙重差分法對“雙高計劃”提升高職院校服務(wù)發(fā)展水平的影響進行實證分析。

二、理論假設(shè)

政策工具是為達到政策目標(biāo)而使用的方法、手段和措施。從歷史的角度看，美國通過頒布《國家和社區(qū)服務(wù)行動法案》《服務(wù)美國行動法案》等法律，既保障了學(xué)生和社區(qū)的安全與經(jīng)費，還推進了社會服務(wù)規(guī)范化和制度化[6]。這表明政策環(huán)境的優(yōu)化能夠促進社會服務(wù)理念的傳播，增強高校社會服務(wù)的動力。我國高校的社會服務(wù)從教學(xué)和科研深化而來，政策在其中發(fā)揮了重要的促進作用[7]。“國家示范性高等職業(yè)院校建設(shè)計劃”強化了企業(yè)與高職院校的聯(lián)結(jié)，提升了高職院校對社會服務(wù)的重視程度。通過實證檢驗，高職示范校建設(shè)計劃有效提升了高職院校的社會服務(wù)發(fā)展水平[8]。“雙高計劃”明確了高職院校社會服務(wù)的內(nèi)容，包括技術(shù)技能型人才培養(yǎng)、加快技術(shù)成果轉(zhuǎn)化和培訓(xùn)高技能人才等。通過對“雙高計劃”的中期績效進行評價，發(fā)現(xiàn)它提升了高職院校的服務(wù)績效[9]。通過對高水平高職院校建設(shè)政策的比較分析，發(fā)現(xiàn)服務(wù)社會的目標(biāo)正在實現(xiàn)[10]。由此，提出如下假設(shè)：

假設(shè)1：“雙高計劃”能夠提升高職院校的服務(wù)發(fā)展水平。

相較于高水平高職院校，“雙高計劃”對高水平專業(yè)群建設(shè)院校的服務(wù)發(fā)展水平推動作用更大。一方面，入選高水平專業(yè)群建設(shè)院校的辦學(xué)條件相對較差。高水平高職院校全部來自國家示范（骨干）院校，大部分高水平專業(yè)群同樣如此[11]。這表明高職示范校建設(shè)政策有效提高了高職院校的發(fā)展水平，但也說明高水平專業(yè)群院校的基礎(chǔ)相對較差。“雙高計劃”建設(shè)單位的入選數(shù)量與區(qū)域經(jīng)濟的發(fā)展水平呈正相關(guān)[12]。從統(tǒng)計來看，高水平專業(yè)群建設(shè)院校較高水平高職院校的區(qū)域分布更均衡[13]。那么，欠發(fā)達地區(qū)的高水平專業(yè)群建設(shè)院校服務(wù)發(fā)展水平提升空間更大。另一方面，高水平專業(yè)群建設(shè)院校更加聚焦區(qū)域社會的需求。專業(yè)群依托當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)鏈建設(shè)，通過促進當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)鏈的發(fā)展，能夠緩解區(qū)域發(fā)展不平衡的問題[14]。相較于高水平高職院校，高水平專業(yè)群建設(shè)院校更多聚焦人才鏈與產(chǎn)業(yè)鏈的對接，引領(lǐng)和服務(wù)區(qū)域經(jīng)濟的發(fā)展[15]。由此，提出如下假設(shè)：

假設(shè)2：相較于高水平高職院校，“雙高計劃”對高水平專業(yè)群建設(shè)院校的服務(wù)發(fā)展水平的推動作用更大。

三、數(shù)據(jù)介紹和描述性統(tǒng)計

（一）變量說明

本研究主要對我國2019年推出的“雙高計劃”政策對高職院校服務(wù)發(fā)展水平的影響進行評估研究。所用樣本數(shù)據(jù)來自2016-2021年間出版的《高等職業(yè)教育質(zhì)量年度報告》（下文簡稱“年報”），涵蓋我國34個省級行政區(qū)的1385所高職院校。本研究將樣本區(qū)間確定為2016-2021年有兩大原因：一是受年報數(shù)據(jù)的限制。許多高職院校在2016年之前沒有通過年報公開數(shù)據(jù)，考慮到數(shù)據(jù)可得性，本研究選擇從2016年開始統(tǒng)計數(shù)據(jù)。二是受“雙高計劃”實施節(jié)點的影響。“雙高計劃”實施時間為2019年，本文將樣本區(qū)間選在2016-2021年間，可以較好地觀察“雙高計劃”開始前后高校服務(wù)水平的變化。在數(shù)據(jù)初步處理中，對數(shù)據(jù)缺失部分進行歸零處理，對各變量采用對數(shù)處理。各變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果見表1。

表1 主要變量及其計算方式

1.服務(wù)水平提高的度量指標(biāo)：被解釋變量

廣義上，人們將高校的人才培養(yǎng)、科學(xué)研究等都歸屬于為社會服務(wù)的范疇[16]。在高職院校社會服務(wù)能力的外部考核性評價中，畢業(yè)生就業(yè)創(chuàng)業(yè)情況、科技服務(wù)情況和社會培訓(xùn)情況都是重要評價指標(biāo)[17]。基于此，本研究參考其他研究者從就業(yè)、科研、社會培訓(xùn)等方面來評估高職院校的服務(wù)發(fā)展水平。最終，被解釋變量由3個維度、6個指標(biāo)構(gòu)成，其中，就業(yè)維度主要反映高職院校人才的培養(yǎng)和供給能力，科研維度主要反映高職院校技術(shù)支持和服務(wù)能力，社會培訓(xùn)維度主要反映高職院校對地方社會人士提供培訓(xùn)服務(wù)的能力。畢業(yè)生人數(shù)指標(biāo)主要反映高職院校技術(shù)技能人才供給能力，就業(yè)人數(shù)指標(biāo)主要反映高職院校人才培養(yǎng)的質(zhì)量和效果，橫向技術(shù)服務(wù)到款額和技術(shù)交易到款額指標(biāo)主要反映高職院校技術(shù)支持和服務(wù)能力，縱向科研經(jīng)費到款額指標(biāo)主要反映高職院校科研服務(wù)能力，非學(xué)歷培訓(xùn)到款額指標(biāo)主要反映高職院校的培訓(xùn)服務(wù)能力。

2.核心解釋變量

“雙高計劃”院校虛擬變量是本研究的核心解釋變量。由于本研究樣本區(qū)間為2016-2021年，因此根據(jù)2019年國務(wù)院批準(zhǔn)建設(shè)的“雙高計劃”院校名單，對各高職院校進行賦值。如果某一學(xué)校在當(dāng)年成為“雙高計劃”院校的賦值為1，否則賦值為0。為了驗證假設(shè)2，本研究根據(jù)國家批準(zhǔn)建設(shè)的高水平高職專業(yè)群名單對樣本學(xué)校分別賦值，在2016-2021年間為高水平專業(yè)群院校的賦值為1，否則賦值為0。

3.控制變量

為控制其他因素的影響，本研究還選取了其他的控制變量。其中，選取年生均財政撥款水平作為國家教育投入增長的指標(biāo)，選擇在崗員工總數(shù)作為學(xué)校人才培養(yǎng)投入的指標(biāo)，選擇企業(yè)提供的校內(nèi)實踐教學(xué)設(shè)備值作為企業(yè)參與人才培養(yǎng)的指標(biāo)。

（二）模型設(shè)定與樣本選擇

為準(zhǔn)確衡量“雙高計劃”對高職院校服務(wù)水平的“凈”政策效應(yīng)，本研究采用雙重差分法（DID）進行量化研究。設(shè)置service和time兩個虛擬變量，其中service=1表示實驗組，service=2表示對照組；time=0表示“雙高計劃”實施前的年份（2016-2018年），time=1表示“雙高計劃”實施后的年份（2019-2021年）。基于此，設(shè)定雙重差分法回歸模型：

Yt=α0+α1serviceit+α2timeit+α3serviceittimeit+α4Zit+εit

其中，i和t分別代表院校和年份，Z代表控制變量集，Y代表各院校服務(wù)水平。重點關(guān)注“雙高計劃”對高職院校服務(wù)水平提升的“凈”影響，結(jié)果見表2，用實驗組在“雙高計劃”實施前后服務(wù)水平增長值減去對照組在“雙高計劃”實施前后服務(wù)水平增長水平值。

表2 雙重差分法回歸模型

四、實證分析

（一）平行趨勢檢驗

本研究采用DID方法估計了“雙高計劃”政策對高職院校服務(wù)發(fā)展水平的影響，但使用DID方法的前提假設(shè)是：如果不存在政策的外部沖擊，“雙高計劃”院校與非“雙高計劃”院校的發(fā)展趨勢應(yīng)該是平行的，具有同樣的時間趨勢，并不會隨時間而發(fā)生系統(tǒng)性差異。因此，本研究在回歸分析時，先進行平行趨勢檢驗。

將政策年份選為DID時點，根據(jù)圖1可知，在DID時點前，置信區(qū)間在橫軸附近波動，而在DID時點后，置信區(qū)間遠離橫軸，即可以證明本回歸通過初步平行性檢驗，滿足使用DID的前提條件。

圖1 平行趨勢檢驗結(jié)果

（二）“雙高計劃”與高職院校服務(wù)發(fā)展水平：基本結(jié)果

本研究首先估計“雙高計劃”對高職院校服務(wù)發(fā)展水平的直接影響，以檢驗假設(shè)1。由于“雙高計劃”政策的推動使得全國高職院校服務(wù)水平表現(xiàn)出差異化特征，為本研究提供了一個“準(zhǔn)自然實驗”。因此，本研究運用雙重差分方法來評估“雙高計劃”對高職院校服務(wù)發(fā)展水平的凈效應(yīng)，回歸結(jié)果見表3。

表3 基準(zhǔn)回歸結(jié)果

由表3可知，第1～6列是沒有加入其他控制變量的結(jié)果，交乘項Highlevel的系數(shù)都為正數(shù)，且均在1%的水平上顯著，這說明“雙高計劃”政策實施之后高職院校的服務(wù)發(fā)展水平得到顯著提升。cro（橫向技術(shù)服務(wù)到款額）、tra（技術(shù)交易到款額）和len（縱向科研經(jīng)費到款額）分別提升3.9015、3.2014和3.4513，表明“雙高計劃”顯著提升了高職院校的科研投入。從表3中前兩項可以看出，“雙高計劃”提升了高職院校的人才供給能力與培養(yǎng)質(zhì)量。第7～12列是加入控制變量sta（在崗職工總數(shù)）、fis（年生均財政撥款）、com（企業(yè)提供的校內(nèi)實踐教學(xué)設(shè)備值）后的回歸結(jié)果，可以看出被解釋變量的回歸系數(shù)仍然為正，且均在1%的水平上顯著。其中，gra（畢業(yè)生人數(shù)）變動最大，降低了1.3927個百分點，這表明這項系數(shù)在經(jīng)濟意義上相對不太穩(wěn)定，即政策、學(xué)校、企業(yè)的投入在一定程度上會影響學(xué)生畢業(yè)。len（縱向科研經(jīng)費到款）相對穩(wěn)定，改變幅度為0.6254個百分點，表明這項數(shù)據(jù)相對穩(wěn)定。

無論是否加入其他控制變量，本研究重點關(guān)注Highlevel的回歸系數(shù)均顯著為正（1%顯著水平），表明啟動“雙高計劃”這一政策對高職院校服務(wù)水平的提升具有顯著推動作用，即“雙高計劃”能夠從人才培養(yǎng)、科研服務(wù)、社會培訓(xùn)三個方面提升高職院校的服務(wù)能力。

（三）進一步檢驗假設(shè)2

本研究認為，在相同政策的影響下，高水平專業(yè)群院校比高水平高職院校的服務(wù)發(fā)展水平提升更加顯著。為驗證假設(shè)2，本研究以高水平高職院校和高水平專業(yè)群建設(shè)院校為樣本，再次進行雙重差分法驗證該理論。

根據(jù)表4可知，在橫向技術(shù)服務(wù)到款、技術(shù)交易到款、縱向科研經(jīng)費到款、非學(xué)歷培訓(xùn)到款等因素上，高水平高職院校的DID系數(shù)比高水平專業(yè)群建設(shè)院校小。也就是說，相較于高水平高職院校，“雙高計劃”對高水平專業(yè)群建設(shè)院校的服務(wù)發(fā)展水平的推動作用更大。這意味著，“雙高計劃”不僅可以提升高職院校的服務(wù)能力，還能夠顯著加快初始稟賦較低學(xué)校的發(fā)展。

表4 政策效果的對比結(jié)果

（四）穩(wěn)健性檢驗

采用雙重差分法來評估“雙高計劃”政策影響的重要假設(shè)是，如果不存在該政策的沖擊，實驗組和對照組之間的發(fā)展趨勢是一致的，并不隨時間轉(zhuǎn)移而發(fā)生系統(tǒng)性差異。最有可能受到質(zhì)疑的是，辦學(xué)條件好的高職院校更容易被選擇成為“雙高計劃”院校。因此，在“雙高計劃”和非“雙高計劃”之間，本身的發(fā)展趨勢就是不一致的。為解決這一問題，需要檢驗不同高職院校之間是否存在系統(tǒng)性差異。

教師數(shù)量是衡量高職學(xué)校辦學(xué)條件的重要指標(biāo)。通常情況下，教師數(shù)量越多，表明學(xué)校的實力越強大，從而越有可能被遴選為“雙高計劃”院校。因此，教師數(shù)量是考察共同趨勢的適當(dāng)指標(biāo)。本研究選擇根據(jù)sta變量的中位數(shù)，將樣本劃分成兩個子樣本，重復(fù)檢測政策效果。如果教師數(shù)量本身顯著影響了被解釋變量，就說明不同院校之間確實存在系統(tǒng)性差異；反之，則說明高職院校發(fā)展趨勢并不因教師數(shù)量而產(chǎn)生系統(tǒng)性差異。由表5可知，無論學(xué)校的師資力量高或低，“雙高計劃”對被解釋變量的影響基本一致。這表明如果不考慮“雙高計劃”的影響，實驗組和對照組之間的發(fā)展趨勢并無系統(tǒng)性差異。

表5 穩(wěn)健性檢驗結(jié)果

為了進一步檢驗結(jié)果的穩(wěn)健性，本研究采用反事實檢驗法來檢驗上述假設(shè)。具體來講，就是通過改變政策執(zhí)行時間重新估計回歸方程來判斷前文結(jié)果的穩(wěn)健性。除了“雙高計劃”外，其他政策或隨機性因素也可能導(dǎo)致高職院校服務(wù)發(fā)展水平的變化，而這種變化與“雙高計劃”沒有關(guān)系，最終導(dǎo)致前文的結(jié)論不成立。為了排除這類因素的影響，本研究假想“雙高計劃”實施的年份提前兩年。由表6結(jié)果可知，將“雙高計劃”的實施提前2年，重新進行DID回歸分析，假想的政策效果并不顯著，這表明高職院校服務(wù)水平提升是由“雙高計劃”實施引起的，而非政策以外的隨機因素或時間因素。

表6 反事實檢驗結(jié)果

五、結(jié)論和政策啟示

本研究表明，“雙高計劃”可以從人才培養(yǎng)、科研服務(wù)和社會培訓(xùn)等方面顯著提升高職院校自身的社會服務(wù)水平，這一結(jié)果在經(jīng)過各項穩(wěn)健性檢驗后基本成立。而且，相對于高水平高職院校，“雙高計劃”對高水平專業(yè)群建設(shè)院校服務(wù)水平的促進作用更為顯著。基于此，本研究提出以下建議。

（一）堅持均衡與扶優(yōu)并重的建設(shè)理念

一方面，要全面覆蓋。從“雙高計劃”院校的分布來看，政府考慮了區(qū)域平衡和產(chǎn)業(yè)布局，但仍然存在不均衡的現(xiàn)象，例如青海、西藏沒有“雙高計劃”院校[18]，因此，建議所有省份都應(yīng)有學(xué)校進入“雙高計劃”。另一方面，要關(guān)注績效。“雙高計劃”增加了政府投入，但是部分入選學(xué)校存在投入與產(chǎn)出不成比例的現(xiàn)狀[19]。因此，政府應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格項目績效評價管理，動態(tài)調(diào)整項目建設(shè)單位。

（二）重視以專業(yè)群為建設(shè)基礎(chǔ)

一方面，要優(yōu)化分配。適當(dāng)提高專業(yè)群在“雙高計劃”中的比例，穩(wěn)步增加中西部地區(qū)的建設(shè)單位數(shù)量，引導(dǎo)東部地區(qū)院校與中西部地區(qū)院校之間進行結(jié)對幫扶，促進職業(yè)教育的均衡發(fā)展。另一方面，要動態(tài)調(diào)整。根據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，適時調(diào)整“雙高計劃”專業(yè)群院校建設(shè)數(shù)量，針對不同檔位的專業(yè)群建設(shè)院校設(shè)置差異化的建設(shè)目標(biāo)，引導(dǎo)高職院校辦學(xué)辦出特色。

（三）增強企業(yè)共建共培的動力

一方面，要降低成本。可通過落實相關(guān)稅收政策、建立數(shù)字化信息教育平臺等方法，降低企業(yè)參與辦學(xué)的成本。另一方面，增加收益。根據(jù)2020年國家發(fā)改委、教育部印發(fā)的《建設(shè)產(chǎn)教融合型企業(yè)實施辦法（試行）》，對相關(guān)企業(yè)給予“金融+財政+土地+信用”的組合式激勵。深化體制機制改革，鼓勵高職院校和企業(yè)共同打造市域產(chǎn)教聯(lián)合體和行業(yè)產(chǎn)教融合共同體。

（四）不斷擴大學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)

一方面，要適度放權(quán)。嚴(yán)格落實《中華人民共和國高等教育法》，賦予高職院校自主招生、設(shè)置和調(diào)整學(xué)科專業(yè)、教學(xué)、科研、國際合作等方面的權(quán)力。穩(wěn)步下放高職院校職稱評審權(quán)，鼓勵教師潛心教育教學(xué)。另一方面，要嚴(yán)格賦責(zé)。以產(chǎn)教融合為核心，以學(xué)習(xí)者的職業(yè)能力為導(dǎo)向，完善職業(yè)教育質(zhì)量評價。細化職業(yè)教育質(zhì)量年度報告制度，對落實制度不實不嚴(yán)的單位和個人嚴(yán)格追責(zé)、問責(zé)。推進政府向社會力量購買公共服務(wù)，支持第三方機構(gòu)對高職院校開展評估。