中國企業科技向善水平評價體系構建與實證研究

阮榮彬，朱祖平，陳 莞

(福州大學經濟與管理學院，福建 福州 350108)

0 引言

新興科技在持續推動產業提質升級、實現人類生活便利化的同時也帶來諸多風險與挑戰，其中包括個體在生活中所感知到的負擔、困擾和社會公共問題[1]。企業作為產品/服務供給主體，為探尋商業與社會相互促進優質解決方案，推進與社會共生共益進程，一方面需堅守科技倫理底線，回應社會合理關切，另一方面也需有效運用科技創新力量，依托善意產品/服務滿足社會福祉尚未被覆蓋領域民眾需求，回應社會對 “善”的訴求、惠及更多人的生活。企業科技向善作為引導企業堅守產品/服務底線，關注可持續社會價值創新議題，主動善用新興科技以創新解決傳統社會難題的新發展理念與行動，直接影響用戶價值的實現與社會福祉的增益，因此厘清企業科技向善內涵維度，建構客觀反映企業科技向善水平的綜合評價指標體系逐步受到實務與理論界的關注。

已有研究從戰略、行動與理念等視角對企業科技向善內涵展開探索。從戰略視角看，張穎熙等[2]認為，企業為實現負責任發展而建構運用科技解決面向未來問題的商業模式，是企業針對科技向善做出的重要戰略安排。可見，企業科技向善轉變了企業一直以來所秉持的 “股東至上”商業準則，要求企業在商業活動中幫助7類利益關聯群體獲益，進而構筑更美好社會。從理念視角看，企業科技向善作為一種理念，可被理解為有良知的商業邏輯，其要求企業將與產品/服務有利益關聯群體納入產品/服務設計之中，企業不僅需要思考自身與用戶短期收益，同時也要考量價值關涉群體長遠利益[3]。王長征等[4]在回顧國外研究基礎上總結認為，科技向善強調科技在和社會聯結過程中對社會公益與公共價值產生的影響，是指導科技與企業實現責任關聯的重要理念，有利于新興科技企業主動參與良性社會構建過程。從行動視角看，楊淼等[5]將企業科技向善定位為基于競爭性導向的一種企業行動選擇，即一方面企業運用數字科技潛力賦能產品/服務惠及應用場景，實現社會良性發展，另一方面確保不濫用科技，保證產品/服務底線。Magalh?es等[6]指出，在數字人道主義背景下，企業通過數字化技術幫助社會弱勢群體以塑造和管理社會福祉的行動被視為企業科技向善的核心要義。基于已有內涵研究，部分學者對企業科技向善維度進行深化探索。從微觀層面看，阮榮彬等[7]基于扎根理論析出企業科技向善內含的三重維度，即理念文化向善、行動實踐向善和治理制度向善；張江[8]基于復雜系統視角指出，企業科技向善應當包含開源、環保、克制和回歸本源4個維度；彭凱平[9]認為從低至高要求看，合規、賦能和關注人的體驗是企業科技向善三重維度，即在企業 “向善”的科技實踐中合乎法律是 “及格線”，賦能弱勢群體、促使其依托科技獲取信息做出最優決策是進一步的要求，讓用戶感知滿足與意義而非囿于企業利益提供低廉刺激導致人的認知與發展受限是最終目標。從宏觀層面看，邱澤奇[10]立足社會視角對企業科技向善維度劃分進行闡釋，他認為提升社會效益、惠及多數人、包容異質性訴求、社會整合性是企業科技向善的4個價值維度；王長征等[4]認為，面向社會、對科技的現代化理解、科技及產品對社會的影響是構成企業科技向善的重要維度；費俊[11]基于倫理視角指出，倫理主義是企業科技向善的重要動力，人文主義是企業科技向善的關鍵支撐，因此倫理與人文應成為這一概念的重要價值維度。基于此，本研究將企業科技向善內涵界定為企業結合自身核心業務活動，將最大化用戶價值與社會福祉理念融入產品/服務設計與生產過程，負責任地利用科技創新化解社會問題與需要，服務社會公共利益、改善人民生活以回應利益相關群體訴求，在推動企業與社會構建共生共益互動關系的同時，實現商業與可持續社會價值的增進；理念文化向善、行動實踐向善與治理制度向善是其內含的關鍵維度[7]。

國內外關于企業科技向善水平測量的探索更多停留在理論分析層面，定量化評價的成果存在不足，主要有兩種情況：①基于理論分析構建理論模型對企業科技向善水平進行評價。Hachem[12]運用系統動力學模型評價政府干預對特定企業科技向善表現的影響；Li等[13]結合技術/知識溢出理論，運用博弈論模型評價對社會有益科技進行補貼與支持性投資對改善社會整體福利的作用；Schilling等[14]則運用案例研究定性化分析6家面向金字塔底層消費者市場農業企業科技向善水平，其研究評估了信息通訊技術對農業生產總成本與供應鏈管理的改善作用，但缺乏進一步的量化分析。②依托理論框架提出與之對應施測量表。廖卉[15]指出，企業科技向善與整體促進向善的文化、管理者正直態度與行為、員工向善特質與行為具有密切關聯，參考與之相關成熟量表能對企業科技向善水平進行有效測度；楊淼等[5]從理念、行動、內容與制度4個維度提出測度企業科技向善水平的15個備選題項。上述研究僅從理論方面對評價企業科技向善提出可供參考的方案，未進行施測與量化分析。阮榮彬等[7]則進一步基于已有研究框架從三重維度對企業科技向善內涵進行解構，在提出施測量表的同時，通過兩階段調查研究對量表信、效度水平進行檢驗。綜上所述，本文認為已有研究存在以下不足：①從評價客體看，基于經驗數據的企業科技向善水平量化評價研究仍較為缺乏；②從評價方法看，已有研究更多從理論層面提出分析框架并采用量表開發法對企業科技向善水平進行測度，存在主觀性較強、客觀性不足的問題；③從評價體系應用看，已有研究所提出可供參考的備選指標雖較為全面，但具有應用性、可操作性不強等潛在問題。結合與企業科技向善研究相關文獻，如企業社會責任，環境、社會和治理 (ESG)，社會創新，負責任創新，可持續發展等概念量化評價成果，本文根據企業科技向善內涵，對評價指標進行海選，運用相關性分析、判別能力分析和理性甄別分析篩選指標，進而建構評價中國企業科技向善水平指標體系，并采用2016—2021年滬深A股上市公司數據對評價體系可靠性、有效性進行檢驗，以擴充已有關于企業科技向善水平的評價研究。

1 企業科技向善綜合評價指標體系構建

1.1 評價指標體系維度設定

本文結合楊淼等[5]、肖紅軍[16]關于概念維度劃分觀點，立足阮榮彬等[7]基于扎根理論所提煉的企業科技向善三重維度研究結論，構建評價企業科技向善水平的指標體系。其中，理念文化向善維度從產品/服務設計理念、企業文化與價值導向、企業愿景與使命3個方面進行評價體系構建，這是企業科技向善發展方向關鍵性指引，也是 “催化”企業科技向善行動實踐重要的內在前提；行動實踐向善維度從善品創新、產品底線與問題解決3個方面進行評價體系構建，這是企業科技向善外顯路徑，也是企業在堅守 “科技不作惡”前提下，結合自身核心業務依托科技創新賦能社會福祉重要體現；治理制度向善維度從治理機制、組織管理、外部訴求與規制響應3個方面進行評價體系構建，這是企業科技向善保障性機制，也是企業回應政府關切與社會訴求重要依托。三重維度間具有相互關聯、相互影響、相互作用的特點，單一維度出現不良發展態勢時，將對其他維度的發展產生不利影響。同時，本研究遵循全面性、有效性與可及性原則選取相關指標，構建企業科技向善綜合評價指標體系，并運用2016—2021年滬深A股上市公司數據進行分析。

1.2 綜合評價指標體系構建思路

本研究遵循定量與定性分析相結合原則，依照5個步驟建立評價企業科技向善水平綜合指標體系。

步驟1：基于企業科技向善內涵，從理念文化向善、行動實踐向善與治理制度向善3個維度出發，初選指標過程中結合與企業科技向善相關文獻、專家訪談及騰訊研究院等專業機構觀點，選取可被用于評價企業科技向善水平的指標。而后，依托專家咨詢與實際搜集數據結果，對初選指標進行論證并對數據難于觀測的指標進行排除。

步驟2：由于指標間單位與量綱存在異質性，因此對所選取指標進行直接的數據分析不具有可靠性，因此本研究對初篩指標運用極差標準化法進行無量綱化處理。式 (1) (2)中，xmn表示第m個評價客體下的第n個評價指標；Xmn則為無量綱指標，Xmn取值范圍介于0到1之間；Max(xmn)與Min(xmn)表示第n個評價指標下的最大值與最小值。正向指標值越高，意味著對評價體系結果貢獻度越高，表現就越優，而逆向指標值越低，意味著對評價體系結果貢獻度越高，表現就越優。

(1)

(2)

步驟3：指標相關性分析篩選。相關性分析是探索2個及以上變量間相關關系的統計分析法，依托變量間相關系數能判斷變量間是否存在某種依存關系，并獲取關系強度與方向信息。因此，本研究借助相關性分析法，排除同一維度與準則層內相關系數過高指標，以規避指標選取過程中信息冗余問題。參考吳武林等[17]的研究，本文將對兩指標相關系數絕對值大于0.9中相對次要指標予以排除。

步驟4：指標判別能力分析篩選。內部一致性系數是展現指標判別能力重要統計值。本研究的指標判別能力指的是指標在特定時期內對企業科技向善貢獻程度。若納入研究指標未能對特定時期內企業科技向善水平的某一方面特征進行區分，則這一指標對于評價結果貢獻水平就不高，因此該指標判別能力存在不足，應被排除在綜合評價指標體系外。內部一致性系數計算公式為：

(3)

步驟5：指標理性甄別撿回。基于相關性系數與內部一致性系數等統計分析結果，本文對存在信息冗余與判別能力弱的指標予以排除，初步建立反映企業科技向善水平的評價體系。然而，由于從定量統計學視角看待綜合評價指標體系，具有因忽略評價指標實際含義而進行誤刪的潛在風險，故對上述結果進行理性甄別，撿回具有現實意義的指標。

1.3 指標初次篩選與處理

參照指標初選原則，本研究基于企業科技向善內涵，從理念文化向善、行動實踐向善與治理制度向善三重維度出發，依托企業科技向善文獻、騰訊研究院觀點，海選出上市公司是否有對經濟、社會、環境負責任的理念、愿景或價值觀，上市公司管理層數字化創新導向的可持續性與廣度，研發投入強度/中國國民福祉指數，上市公司是否因產品/服務安全問題卷入紛爭或管制行動，上市公司是否有產品質量管理體系等25個指標。考慮評價指標數據可及性與專家咨詢結果，剔除上市公司科技向善理念是否由內而外形成，上市公司每股社會貢獻值，上市公司間是否存在科技向善的聯盟與合作，上市公司高社會效益創新活動量，上市公司產品/服務因安全、隱私信息問題糾紛率，上市公司是否建立科技倫理委員會或召開產品/服務倫理審查會議，上市公司是否進行組織變革以適配科技向善理念與行動等7個在樣本期間內數據嚴重缺失或難于搜集指標。進一步地，本研究運用相關性與判別能力分析對余下的18個指標進行篩選，見表1。

表1 指標初篩

本研究樣本數據主要來自聯合國發布的 《世界幸福指數報告》、CNRDS與CSMAR。其中，管理層數字化創新導向可持續性與管理層數字化創新導向廣度分別以CSMAR披露的上市公司年報中管理層討論與分析部分數字化關鍵詞年份總數與每一年出現數字化關鍵詞種類的自然對數進行表征；善品創新以CSMAR披露的研發投入強度與聯合國 《世界幸福指數報告》公布中國國民福祉指數的比值進行測度；是否披露客戶及消費者權益保護、是否披露圍繞化解社會性議題的制度建設及改善措施、是否參照全球報告倡議組織 《可持續發展報告指南》編制社會責任報告等指標來自CSMAR上市公司社會責任報告數據庫；其余數據均來自CNRDS。依照指標屬性的不同，本文將正、逆向指標原始數據代入式 (1) (2)，對其進行無量綱化處理。

1.4 相關性分析

同一維度與準則層中指標間的相關系數過高意味著存在信息冗余問題，據此運用Stata17.0對同一維度與準則層中經無量綱化處理的初選指標展開相關性分析。結果顯示，同一維度與準則層

內指標相關系數絕對值均遠小于臨界值0.9，故18個指標在相關性分析階段均得以保留。

1.5 判別能力分析

依照判別能力分析原則，本研究將通過相關性分析的遴選指標數據帶入式 (3)，獲取內部一致性系數見表2。指標X2是否關注環境、安全與產品質量，指標X8是否有對經濟、社會、環境負責任的理念、愿景或價值觀，指標X10社會責任報告是否披露客戶及消費者權益保護，指標X12是否因產品/服務安全問題卷入紛爭或管制行動的內部一致性系數高于臨界值3，意味著上述4項指標判別能力較弱，需要將其從綜合評價指標體系中刪除，其余14項指標均通過判別能力分析檢驗，因此被納入綜合評價指標體系中。

表2 指標判別能力分析

1.6 理性甄別分析

為了確保綜合評價指標體系準確反映企業科技向善理論內涵與實際情況，本研究運用專家咨詢法對相關性分析與判別能力分析獲取的指標體系進行理性甄別，并撿回部分被錯誤剔除但具代表性的指標，以減少定量分析帶來的偏誤[17]。其中，專家咨詢內容包括：①經相關性分析與判別能力分析，納入研究指標能否有效表征企業科技向善維度內涵；②剔除的部分指標是否存在因觀測期樣本客觀數據差異不大而被錯誤剔除情況；③剔除的部分指標是否存在過度依賴客觀數據，忽略指標實際含義進而導致具有代表性指標被錯誤剔除情況；④經理性甄別分析，構建的企業科技向善綜合評價指標體系是否具備可靠性與有效性。經理性甄別分析，本研究將指標X8是否有對經濟、社會、環境負責任的理念、愿景或價值觀，指標X10社會責任報告是否披露客戶及消費者權益保護，指標X12是否因產品/服務安全問題卷入紛爭或管制行動予以撿回，形成最終綜合評價指標體系，見表3。

表3 判別能力與理性甄別分析結果

指標X8、X10、X12被撿回的理由是：指標X8能有效基于實際情況直觀反映理念文化維度下企業愿景與使命中是否具備科技向善要素，與陳曉萍[19]所指出的企業科技向善應被視為有良知的商業邏輯具有重合之處，因此予以撿回；指標X12為綜合評價指標體系中唯一逆向指標，其內涵為企業近期是否因產品/服務安全問題卷入紛爭或管制行動，這能表征企業在實際中是否嚴格遵守科技不作惡底線，較好揭示當前企業是否切實踐行科技向善而非企業理念用詞上的矯飾，符合翟志勇[20]所提出 “警惕企業科技向善解耦”的觀點，因此對該指標予以保留；與指標X12更多反映企業在外部治理主體規制與懲戒威懾下的科技向善行動表現不同的是，指標X10體現企業在保護用戶使用產品/服務權益中主動作為的水平，與司曉等[1]所認為企業科技向善應包含企業有責任主動關注產品/服務深遠社會影響并積極應對潛在不利影響的認知具有重合之處，撿回該指標能更好地表征準則層中的產品底線維度。

2 企業科技向善綜合評價指標體系應用

2.1 熵值法原理與應用步驟

為了檢測分析系統混亂程度，物理學最早引入 “熵”的概念。當前隨著對 “熵”概念研究的不斷深化，管理學也引入這一概念并將其應用于評價分析中。在信息集結指標矩陣中，用于評價指標的數據離散程度越高，表明信息量越大，信息熵越小，則該指標權重越高，反之指標權重越小[21]。研究中運用熵值法能最大限度降低主觀賦權的隨機性，化解信息冗余問題，提升綜合評價結果的準確性與有效性。在對數據進行無量綱化處理后，熵值法的計算有以下5個步驟。

步驟1：對指標進行同度量化處理，即計算在第n個評價指標下，第m個評價客體占該指標的比值 (Rmn)：

(4)

其中，Xmn為無量綱化后的指標值，i為評價客體的個數，j為評價指標的個數。

步驟2：計算第n個評價指標的熵值 (en)：

(5)

步驟3：計算第n個評價指標的差異系數 (dn)：

dn=1-en，0≤dn≤1

(6)

步驟4：計算第n個評價指標的權重 (wn)

超聲霧化法原理是利用對霧化噴嘴的改造，通過振動管產生的超聲波起到破碎液滴的作用。產生2～2.5 MPa的超音速氣體和80～100 kHz的脈沖頻率，最終形成104～105K/s的冷凝速度。[4]

(7)

步驟5：計算第m個評價客體的綜合得分 (cm)

(8)

2.2 實證分析

(1)指標體系構建結果與權重。為了確保企業科技向善水平綜合評價指標體系有效性，本研究將2016—2021年滬深A股上市公司作為評價客體，對其企業科技向善水平及其維度進行綜合評價，在剔除ST、*ST與金融行業類上市公司、數據嚴重缺失上市公司后，遴選出414家企業、2484組有效觀測值。同時，進一步運用熵值法對其進行綜合評價，結果見表4。評價指標權重前3位是：X1是否有針對殘疾人/勞教釋放人員的創新項目設計0.194、X17社會責任報告是否參照全球報告倡議組織 《可持續發展報告指南》編制0.123、X14社會責任報告是否披露圍繞化解社會性議題的制度建設及改善措施0.101，這表明上述指標對企業科技向善水平貢獻最高。評價指標權重后3位是：X9社會責任報告是否披露客戶及消費者權益保護0.007、X7是否有對經濟、社會、環境負責任的理念、愿景或價值觀0.006、X11是否因產品/服務安全問題卷入紛爭或管制行動0.002，這表明上述指標對企業科技向善水平貢獻最低。從理念文化、行動實踐與治理制度維度看，權重最大的是理念文化向善維度達0.44，其次是治理制度向善維度達0.40，最后是行動實踐向善維度達0.16，這與當前中國企業科技向善現狀相吻合。郭天凱[22]指出，企業科技向善的第一層功能，即作為一種理念凝聚社會共識，近年來企業科技向善被越來越多的企業認可與接受以回應來自政府、社會等外部治理主體對 “善”的訴求，而其也逐漸發揮理念的價值催生企業可持續社會價值創新的行動。

表4 企業科技向善水平評價體系

(2)企業科技向善水平指數有效性檢驗。為了檢驗本研究構建企業科技向善水平指數的可靠性與有效性，遵循效標關聯效度檢驗原則，參考李欣融等[23]、蔣麗芹等[24]關于企業科技向善作用后效的學理性研究結論，選擇2016—2021年財務績效 (營業總收入取自然對數、營業利潤)和創新績效 (發明專利、實用新型專利、外觀設計專利申請量)作為預測變量對上述構建的企業科技向善水平指數進行檢驗。基于此，本研究對2016—2021年中國企業科技向善指數、財務績效以及創新績效進行相關性分析。結果顯示，企業科技向善水平指數與財務績效 (營業總收入取自然對數：r=0.365，p<0.01；營業利潤：r=0.249，p<0.01)、創新績效 (發明專利：r=0.163，p<0.01；實用新型專利：r= 0.096，p<0.01；外觀設計專利：r=0.112，p<0.01)的5項預測指標均呈現顯著正向相關關系，說明本研究所建立的企業科技向善水平指數具備良好的效標關聯度。

(3)企業科技向善水平指數分析。具體從以下3個方面進行分析。

首先是基于時間維度的企業科技向善水平指數整體性分析。

2016—2021年中國企業科技向善水平指數持續提升，由2016年的0.269上升至2021年的0.498，6年間該指數擴大近0.9倍。2019年之前，企業科技向善水平指數顯著低于年平均值0.358，2019年之后開始高于年平均值，并且呈現出快速增長態勢，這意味著2016—2021年間中國企業科技

向善水平不斷提高，并逐步進入 “快車道”發展階段，如圖1所示。從發展歷程看，本研究將中國企業科技向善發展歷程劃分為3個階段。

圖1 企業科技向善水平指數變化趨勢

2018年之前可被視為初始萌芽階段，該階段企業科技向善程度處在較低水平。這主要源于企業科技向善的理念構想于2013年由Miller提出并將其界定為企業以善意方式使用科技處理社會問題，對社會產生積極影響，進而成為優秀企業。而后科技向善的理念逐步被國內企業所認知并展開相應的思考與行動。2017年底，作為國內互聯網領軍企業的騰訊，依托自建研究院開始探索應對自身產品/服務帶來社會問題的有效方案，并由企業高層管理者擔任項目顧問。在這一階段，行動實踐維度指數高于平均值但變動幅度較小，表明企業從實踐著眼嘗試性探索貫徹科技向善的 “可行之道”，理念文化與治理制度維度指數則對總指數起到重要抬升作用。

2018—2019年可被視為形成共識階段，在這一階段理念文化與治理制度維度指數呈現持續升高態勢，而行動實踐維度指數卻出現波動下降狀況，由此可見理念文化與治理制度雙重維度有效抑制行動實踐維度下行導致企業科技向善整體指數降低的潛在可能。這表明，受外部經濟環境不穩定、貿易摩擦等因素影響，企業科技向善行動受到一定抑制。但與此同時，科技向善的理念逐步成為企業間共識，并將其融入發展的愿景、使命與價值觀中，產品/服務的設計過程也逐步凸顯出價值關涉群體利益訴求。治理制度維度上，2019年騰訊創始人馬化騰向全國人大提交 《關于加強科技倫理建設 踐行科技向善理念的建議》，凸顯企業對社會 “善”的訴求的回應； 《新一代人工智能治理原則——發展負責任的人工智能》正式發布，倡導尊重隱私、安全可控、共擔責任等八條原則并提出人工智能治理的框架和實踐指南；中國國家科技倫理委員會正式成立，旨在對包含企業在內的多元主體的科技行動予以規范與監管。治理機構的建立、原則的頒布以及首倡性行動響應提升了企業科技向善治理制度維度的水平。

2019年之后是中國企業科技向善的快速發展階段，該階段理念文化、行動實踐與治理制度3個維度呈現出顯著上升態勢，推動企業科技向善整體指數的改善。具體而言，2019年之后，得益于中國科技倫理治理體系的不斷完善，在規制性壓力的作用下，企業 “科技作惡”的行動得到有效抑制。同時，騰訊也正式將科技向善升級為企業的愿景與使命，并通過成立專門的領導機構推動 “可持續社會價值創新”的落地以賦能社會脆弱與弱勢群體，促進共同富裕的實現。在頭部企業模仿性壓力的作用下，諸多企業將科技向善納入發展的使命與愿景并逐步結合核心業務，依托科技創新推出善意產品/服務滿足社會福祉尚未被覆蓋領域的用戶需求，實現企業與社會的共生共益。綜上所述，中國企業科技向善水平指數的持續提高并不是某一特定因素作用的結果，而是得益于理念文化向善、行動實踐向善以及治理制度向善3個維度共同發展并疊加增益。

其次是基于時間維度的企業科技向善水平指數分維度分析。

2016—2021年理念文化向善維度指數持續走高，并于2019年超過年平均值0.142，這表明2019年之后科技向善的理念受到企業的廣泛認可，并逐步達成共識。2016—2021年，理念文化向善維度指數由0.099上升至0.203，6年間擴大近1.05倍，如圖2所示。這得益于企業對社會脆弱及邊緣群體的關注逐步提升、商業價值強化與當地經濟繁榮協同發展的布局、具有構建起與上下游合作伙伴戰略共享理念的共同貢獻，說明實現考慮價值關涉群體期望與社會邊緣及脆弱群體需要、促進商業與社會可持續協同發展、致力于最大化用戶價值與社會福祉等理念的企業使命、愿景與價值觀內嵌，對企業科技向善理念文化維度水平的提升具有重要推動作用。

圖2 理念文化向善維度指數變化趨勢

2016—2021年行動實踐向善維度指數呈現緩慢上升、逐步下降再到抬升態勢，并于2017年、2018年和2021年超過年平均值0.064，如圖3所示。從總體看，企業科技向善行動實踐向善維度的水平顯著低于理念文化向善、治理制度向善維度，這表明在內外部治理要素影響下企業對科技向善的理念在一定程度上達成共識，但將其貫徹到具體產品/服務細節與商業戰略設定中仍受到外部因素影響。2018—2019年，在貿易摩擦升級與加劇等外部環境不穩定因素作用下，企業用于改善社會福祉的產品/服務研發投入存在不足、化解產品/服務引致潛在社會風險與社會問題的行動減少，進而表現為行動實踐向善指數水平的下降。而在2019—2021年，雷家骕[25]指出，突發公共衛生危機作為企業科技創新的極限場景，催生大量科技向善創新的產生，如智能化新冠感染CT影像檢測設備、消毒機器人、社區應急防疫系統等，同時企業也積極作為，努力將科技向善的產品/服務轉化為新業務機會與服務于社會的手段。因此，2019—2021年，企業科技向善的行動實踐維度指數得以快速反彈并提升。

圖3 行動實踐向善維度指數變化趨勢

2016—2021年治理制度向善維度指數呈顯著提升態勢，2019年開始超過年平均值0.152，如圖4所示。從不同階段看，2016—2018年，我國涉及企業科技向善治理機制的構建仍處于起步階段，也即企業依托成立專門治理委員會、調整企業培訓與完善產品/服務質量管理體系適應倫理與法律雙重約束的水平較低。2018年以來，政府對新興科技逐步采取審慎包容式監管并發布系列倡導原則、社會大眾對大數據殺熟、信息繭房、隱私泄露等產品/服務安全問題關注程度持續提升，這促使企業基于內外治理主體的訴求與呼吁調整發展戰略、組織結構與內部管理以回應制度壓力。據此可以發現，推動治理制度向善的發展需要多維度主體的協同發力，政治機構應發揮規制與懲戒作用，促使企業守住產品/服務底線；社會應發揮倡導與營造良好輿論環境的作用，推動企業主動關注社會性議題并結合科技創新提供善意的產品/服務，滿足社會脆弱與邊緣群體的訴求。

圖4 治理制度向善維度指數變化趨勢

再次是基于空間維度的企業科技向善水平指數分析。

從具體企業看，TCL為納入評價客體中企業科技向善水平指數年平均值最高的企業達0.867，年平均值排名前35位還有華潤三九 (0.772)、中興通訊 (0.678)、比亞迪 (0.669)、環旭電子 (0.625)、復星醫藥 (0.616)、云南白藥 (0.607)、中國聯通 (0.581)等。TCL近年來主動借助科技優勢，開發 “愛回家”等項目，利用人工智能技術實現定制聲音轉化合成，化解長期以來親子間陪伴不足的問題。同時，TCL也主動尋找科技創新可嵌入的社會性議題 (如鄉村教育、留守兒童情感支持等)，并結合自身核心業務賦能價值關涉群體；中興通訊基于自身核心通訊業務能力，結合教育、醫療、網絡基礎設施等領域涌現的社會痛點問題，提供與之對應的產品/服務，為數字原住民賦能的同時，也盡力消除數字鴻溝，賦權數字移民；云南白藥集團借助中醫藥領域優勢，開發面向供應鏈上下游的數字化管理平臺，即在運用數字化技術賦能中藥農業種植戶，幫助其提升種植效率與經濟效益的同時，用戶也可依托數字化平臺定制藥材部位與規格以享受更多由企業帶來的福祉；中國聯通推出的 “暢聽王卡”與 “聯通助理”，通過人工智能技術滿足殘疾人士、老年人等社會脆弱與邊緣群體異質性的場景互動需求，打造科技向善的長效模式。

從具體行業看，參照證監會 《上市公司行業分類指引》中18個大類行業，以交通運輸、倉儲和郵政行業 (0.446)為代表企業科技向善水平指標年平均值高于全行業水平 (0.358)，其中信息傳輸、軟件和信息技術服務業年平均值為0.394、電力、熱力、燃氣及水生產和供應業為0.400，房地產業 (0.308)、文化、體育和娛樂業 (0.225)、租賃和商務服務業 (0.224)等則低于全行業水平 (0.358)。司曉等[1]指出，行業作為銜接政策與企業的重要紐帶，對催化企業生成科技向善理念并予以貫徹落實具有重要意義。參照商道綠融發布的2015—2020年行業在環境、社會與治理領域管理強度得分，交通運輸、倉儲和郵政行業在環境、社會與治理領域管理強度得分顯著高于年平均值，房地產業，文化、體育和娛樂業，租賃和商務服務業則低于年平均值，這與企業科技向善水平指數分布具有相似性，表明行業在環境、社會與治理領域的管理一方面為企業兜牢產品/服務底線提供規范性壓力，另一方面也為企業發現社會性議題中可與核心業務相結合的新需求藍海提供指引。

3 研究結論與建議

3.1 研究結論

企業科技向善概念具有多維復合結構，因此建立科學有效的綜合評價指標體系對評估當前中國企業踐行科技向善情況并對未來企業科技向善理念、行動與治理維度的發展方向提供指引。在回顧先前關于企業科技向善量化測度文獻基礎上，結合騰訊研究院等研究機構觀點，本文立足企業科技向善核心內涵，嘗試從理念文化向善、行動實踐向善與治理制度向善3個維度海選相關指標，同時依托相關性分析與判別能力分析定量化篩選指標，最后通過理性甄別定性化撿回具有現實意義的關鍵性指標，構建評價企業科技向善水平的指標體系。進一步地，本研究基于2016—2021年滬深A股414家上市公司2484條可觀測數據，在采用熵值法檢驗評價企業科技向善水平指標體系有效性的同時，將上市公司財務績效和創新績效作為預測變量，以驗證評價指標體系的可靠性。

研究結果顯示：從時間維度看，2016—2021年中國企業科技向善水平呈現持續攀升態勢，其演進過程可分為初始萌芽階段、形成共識階段、快速發展階段，這主要得益于理念文化向善、行動實踐向善與治理制度向善三重維度的疊加增益。其中，理念文化與治理制度維度的先行與協同推動企業科技向善水平的升高，行動實踐維度雖受外部經濟環境不穩定因素影響呈現波動，但總體上企業行動實踐的貫徹對推動中國企業科技向善水平的提升具有關鍵性意義。從空間維度看，科技向善指數前35位企業分別立足自身核心業務，依托科技創新手段持續賦能社會福祉未被覆蓋領域的需求，致力于化解長期以來的社會痛點問題；不同行業企業在科技向善指數表現上也存在異質性，交通運輸、倉儲和郵政業，信息傳輸、軟件和信息技術服務業，電力、熱力、燃氣及水生產和供應業的表現顯著優于房地產業，文化、體育和娛樂業，租賃和商務服務業，而行業在環境、社會與治理領域的管理強度是引致行業企業科技向善表現存在差異的潛在因素。

3.2 政策建議

(1)從理念文化層面看，企業管理者一方面要將 “善”的理念根植于企業愿景、使命與業務方向中，在企業內部塑造良好的科技向善理念與文化環境；另一方面企業管理者在新員工入職培訓、常規員工培訓中需注重融入科技向善的相關內容，通過潛移默化的方式積極地向員工進行傳遞與顯現，促使研發人員在產品/服務研發與設計初期秉持 “向善”理念，關注邊緣群體需求，在確保產品/服務 “不逾矩”的同時，實現善意創新；生產制造人員可著力推動產品生產制造流程綠色化、低碳化，切實促進企業創造可持續社會價值；營銷人員在推動企業銷售工作的同時，也需承擔搜集市場痛點信息、協同發現社會福祉尚未被覆蓋領域的用戶需求，這也能為研發人員善意創新的想法與實踐提供市場支撐。

(2)從行動實踐層面看，企業應主動與多元利益關聯主體構建平等互惠關系，推動商業與社會價值的共融式發展，即將社會問題與需求納入核心業務活動，依托科技創新提供善意產品/服務不是純粹基于工具理性的價值定位，而是在價值理性歸位的基礎上推動二者的平衡與融合，如當前在科技適老、鄉村振興、社會應急等各個社會議題上還有諸多尚未被充分滿足的社會需求。企業可主動從社會痛點問題出發，依托科技創新下沉到關注的場景之中，促進善品創新實現。同時，企業也需關注已有產品/服務的潛在風險點，在保障用戶隱私、化解信息繭房、讓外賣人員不再困于算法之中等問題上主動作為，堅守產品/服務底線，增益社會福祉。

(3)從治理制度層面看，審查和監管是科技倫理治理的關鍵性環節，企業等主體應設立倫理審查委員會以強化對企業科技創新活動的監督[26]。因此，企業為確保堅守產品/服務底線，可適時設立產品/服務倫理審查委員會等內部治理機構，一方面推動企業自身產品/服務守住底線，做到 “不逾矩”，另一方面在面對已發生的產品/服務帶來的社會問題時，企業可在主動作為、提出應對方案的同時，積極洞察應對方案潛藏的新商業機會，進而開啟 “善意+產品/服務”的業務模式。