法典化與解法典化視域下人工智能作品規(guī)則重構(gòu)研究

張皓清

中國礦業(yè)大學(xué)（北京），北京 100083

一、人工智能作品之涉及概念分析

（一）人工智能作品之概念核心

人工智能（Artificial Intelligence，簡(jiǎn)稱“AI”）是指機(jī)器能夠模擬人類的意識(shí)與思維活動(dòng)，以完成某項(xiàng)任務(wù)的技術(shù)，即模擬人類的智能機(jī)器［1］。人工智能之發(fā)展階段可以分為弱人工智能階段、強(qiáng)人工智能階段與超人工智能階段［2］。目前的人工智能仍處于弱人工智能階段。

而在弱人工智能階段發(fā)展中，人工智能創(chuàng)作了數(shù)以萬計(jì)的作品。具體來言，可以將人工智能所創(chuàng)作物按照其性質(zhì)分為以下兩類：第一類，人工智能作為人類作品的輔助工具。在此類創(chuàng)作中，產(chǎn)生的作品是人類智力成果的產(chǎn)物，而人工智能僅作為輔助工具，對(duì)人類提供的數(shù)據(jù)以已經(jīng)設(shè)定的代碼運(yùn)行，得出唯一的目標(biāo)內(nèi)容，其仍屬于人類作品。第二類，人工智能可以獨(dú)立完成作品。其創(chuàng)作過程分為三個(gè)階段：先由開發(fā)者或是使用者將算法程序或前提數(shù)據(jù)輸入人工智能中，之后人工智能對(duì)輸入的算法或是數(shù)據(jù)進(jìn)行深度學(xué)習(xí)并收集可用數(shù)據(jù)，最終其脫離預(yù)先設(shè)定的算法將內(nèi)容創(chuàng)作而出。對(duì)于作品創(chuàng)作完成前，人類對(duì)人工智能所下達(dá)的指令，成為最后作品以何種形式呈現(xiàn)給世人的決定性因素，因此，此類人工智能所創(chuàng)作的作品，究其本質(zhì)還是人類的創(chuàng)作意志，人工智能是在其意志之上合作完成的作品，此類人工智能所創(chuàng)作作品未納入現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)之中，故本文將以第二類人工智能作品為研究對(duì)象，于下文展開論述。

（二）人工智能作品涉及法律規(guī)則之分析

1.主體地位之規(guī)則分析

在《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）中有關(guān)著作權(quán)主體的規(guī)定，主要包括作者以及其他享有著作權(quán)的自然人、法人與非法人組織。著作權(quán)法意義上的作者并不等同于著作權(quán)人，在作者以外的他人可以通過法律或合同的約定取得著作權(quán)的情況下，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)歸他人享有，而著作人身權(quán)歸作者，其兩者都可被稱為著作權(quán)人。

2.可版權(quán)性之規(guī)則分析

可版權(quán)性是指，其作品能否受著作權(quán)法的保護(hù)。所謂作品是指文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)領(lǐng)域中，具有獨(dú)創(chuàng)性，并且能被一定形式復(fù)制的智力成果。著作權(quán)法中的“獨(dú)”，并非要求為之首創(chuàng)，其含義是指作品由作者本人獨(dú)立完成，不存在抄襲的結(jié)果；“創(chuàng)”是指作品要具有一定程度的智力創(chuàng)造性，即作者的表達(dá)是否達(dá)到創(chuàng)造性的要求。只有同時(shí)具備“獨(dú)”與“創(chuàng)”的作品，才能成為著作權(quán)法意義上的作品。

3.權(quán)利歸屬之規(guī)則分析

在我國《著作權(quán)法》規(guī)定中，作品的權(quán)利歸屬存在以下兩種原則：一是著作權(quán)因創(chuàng)作而自動(dòng)取得，其來自洛克的財(cái)產(chǎn)勞動(dòng)學(xué)說，其認(rèn)為作品是作者情感的獨(dú)到表達(dá)，作者是創(chuàng)作作品的主體，也是產(chǎn)生著作權(quán)法律關(guān)系的基礎(chǔ)。在我國只要?jiǎng)?chuàng)作完成了作品，其著作權(quán)依法自動(dòng)產(chǎn)生。二是《著作權(quán)法》基于投資或促進(jìn)作品利用等因素，所規(guī)定的特殊情形。

二、人工智能作品發(fā)展對(duì)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之沖擊

人工智能作品所引發(fā)的糾紛，在近幾年逐漸進(jìn)入到人們視野中。其中有的法院認(rèn)為人工智能作品不能成為著作權(quán)法意義上的作品，而有的法院認(rèn)為其能成為著作權(quán)法意義上的作品，因此在法院判決結(jié)果與說理論證中產(chǎn)生較大爭(zhēng)議，究其本質(zhì)是法院對(duì)于人工智能作品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一。

（一）人工智能作品不認(rèn)定為作品之司法案例

法院認(rèn)為人工智能作品不能認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的作品的案例在司法實(shí)踐中并不鮮見，如A 律師事務(wù)所訴B 互聯(lián)網(wǎng)公司案。

本案中A 律師事務(wù)所利用C 公司法律數(shù)據(jù)庫，生成有關(guān)影視娛樂行業(yè)司法分析報(bào)告，在此基礎(chǔ)上得出文章，隨后發(fā)布于微信公眾號(hào)中。之后，該文章在未經(jīng)許可的情況下，刪除原署名等內(nèi)容后，被D 用戶發(fā)布在B 互聯(lián)網(wǎng)公司平臺(tái)上。因此，A 律師事務(wù)所將B 互聯(lián)網(wǎng)公司訴至法院。

法院認(rèn)為人工智能作品不能成為著作權(quán)法意義上的作品原因如下：第一，法院對(duì)于C 公司法律數(shù)據(jù)庫生成圖形的判別之中，認(rèn)為不同使用者采用相同數(shù)據(jù)生成的圖形均是相同的，即不具有作品意義上的獨(dú)創(chuàng)性，不能認(rèn)定該圖形是“圖形作品”。第二，法院對(duì)于C 公司法律數(shù)據(jù)庫生成文字的判別中，認(rèn)為該文字是通過選定關(guān)鍵詞以及“可視化”功能生成，其內(nèi)容體現(xiàn)出對(duì)數(shù)據(jù)獨(dú)到的選擇與分析，符合文字作品的形式要求，具有獨(dú)創(chuàng)性。但法院認(rèn)為僅具有獨(dú)創(chuàng)性并非文字作品的充分要件，依據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定，文字作品需由自然人創(chuàng)作完成，因此該生成文字不構(gòu)成文字作品。第三，人工智能作品歸屬權(quán)的爭(zhēng)議，法院認(rèn)為現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定了普通作品與特殊作品的著作權(quán)歸屬，但對(duì)于人工智能作品的歸屬未做規(guī)定，雖未將其定義為著作權(quán)法的作品，但仍需要保護(hù)開發(fā)者與使用者的權(quán)益。

（二）人工智能作品認(rèn)定為作品之司法案例

與上述A 律師事務(wù)所訴B 互聯(lián)網(wǎng)公司案的判決相反，在E 互聯(lián)網(wǎng)公司訴F 科技公司案中，法院認(rèn)為人工智能作品能認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的作品。

本案中，E 互聯(lián)網(wǎng)公司創(chuàng)造的人工智能自動(dòng)撰寫了一篇財(cái)經(jīng)報(bào)道，在文章最后署名E 互聯(lián)網(wǎng)公司人工智能自動(dòng)撰寫，并發(fā)表在互聯(lián)網(wǎng)中，之后，F(xiàn) 科技公司在未得到E 互聯(lián)網(wǎng)公司的許可下，將其文章轉(zhuǎn)載，于是E 互聯(lián)網(wǎng)公司將F 科技公司訴至法院，主張其著作權(quán)受到侵害。

本案中，法院認(rèn)為人工智能作品能成為著作權(quán)法意義上作品的原因如下：E 互聯(lián)網(wǎng)公司人工智能所創(chuàng)作的文章構(gòu)成文字作品，其外在表現(xiàn)符合文字作品的形式要求，就是否具有獨(dú)創(chuàng)性來言，其文章體現(xiàn)出了E 互聯(lián)網(wǎng)公司人工智能開發(fā)團(tuán)隊(duì)獨(dú)特的選擇與判斷等因素，其作品所呈現(xiàn)形式并非固定不變，具有作品意義上獨(dú)創(chuàng)性，即該作品構(gòu)成著作權(quán)法所保護(hù)的文字作品；在著作權(quán)權(quán)利歸屬問題中，其自動(dòng)撰寫的文章是由主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)作為整體所創(chuàng)作的作品，體現(xiàn)了原告發(fā)布財(cái)經(jīng)文章的需求，并由原告對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，因此涉案文章符合《著作權(quán)法》中法人作品的規(guī)定，即原告享有其著作權(quán)。

將本案與A 律師事務(wù)所訴B 互聯(lián)網(wǎng)公司案相比較，兩案相同之處在于，其涉案作品均由人工智能創(chuàng)作完成；不同之處在于，E 互聯(lián)網(wǎng)公司訴F科技公司案中原告提出人工智能在作品撰寫中起到輔助性作用，從而突出主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)的輸入與選擇的行為，最終得到法院認(rèn)可。而在A 律師事務(wù)所訴B 互聯(lián)網(wǎng)公司案中，法院認(rèn)為自然人完成的作品受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)，而人工智能所創(chuàng)作物不能被認(rèn)定為作品。

三、人工智能作品可版權(quán)性及權(quán)利歸屬規(guī)則重構(gòu)

（一）人工智能主體地位之規(guī)則論證

《著作權(quán)法》規(guī)定的法律主體包括自然人、法人與非法人組織，并未對(duì)人工智能主體地位進(jìn)行規(guī)定。在學(xué)界中，部分學(xué)者持法律擬制說的觀點(diǎn)，將人工智能擬制為法律主體，進(jìn)而擁有著作權(quán)的權(quán)利與義務(wù)。在筆者看來此觀點(diǎn)并不能成立，其原因如下：

第一，在厘清人工智能作品概念中能夠發(fā)現(xiàn)，雖人工智能在作品表達(dá)中獨(dú)立完成，但其作品的創(chuàng)作離不開人的控制，最終作品內(nèi)容如何，終究取決于人的因素。第二，將人工智能賦予法律地位絕非易事。現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度是建立在民法法律制度之上，而在民事法律中對(duì)于人工智能的法律地位尚未制定規(guī)范，假設(shè)預(yù)先在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中賦予其法律主體地位，此將違背民法的理論架構(gòu)。同時(shí)，在設(shè)立新的法律主體時(shí)，還需規(guī)定其他配套的規(guī)定，比如人工智能如何行使權(quán)利或履行義務(wù)等等，此是項(xiàng)艱巨的任務(wù)。第三，假設(shè)將人工智能主體地位確定，其本質(zhì)決定其法律難以運(yùn)行，在數(shù)字時(shí)代下，人工智能雖然在作品創(chuàng)作中有著較強(qiáng)能力，但其難以獨(dú)立行使權(quán)利與履行其義務(wù)，仍需借助人類才能夠得以實(shí)現(xiàn)。

（二）人工智能作品可版權(quán)性之論證

在學(xué)界討論人工智能作品是否具有可版權(quán)性的觀點(diǎn)中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)往往是就其作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行辯駁。目前存在肯定說與否定說兩種觀點(diǎn)。持有否定說觀點(diǎn)的學(xué)者提出，人工智能作品不能表達(dá)人類情感，缺乏人格基礎(chǔ)，同時(shí)其作品僅是固定規(guī)則下的結(jié)果，不具有獨(dú)創(chuàng)性，所以不構(gòu)成著作權(quán)法意義中的作品［3］；相反，持有肯定說觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，人工智能作品是設(shè)計(jì)者意志的產(chǎn)物，其作品體現(xiàn)出人格要素，此外，作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定不應(yīng)關(guān)注創(chuàng)作的過程，而是應(yīng)關(guān)注結(jié)果——作品，之后再進(jìn)行論證［4］。

筆者認(rèn)可肯定說的觀點(diǎn)，即人工智能作品具有可版權(quán)性，其作品應(yīng)被知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)。對(duì)于人工智能作品具有可版權(quán)性的原因，進(jìn)行以下論證：第一，就人工智能作品所涉及領(lǐng)域來看，其作品的創(chuàng)作極大程度受到所收集數(shù)據(jù)的影響，主要是通過收集文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)領(lǐng)域數(shù)據(jù)，以完成創(chuàng)作，其符合作品領(lǐng)域的要求。第二，人工智能作品是否為智力成果。智力成果是指智力勞動(dòng)所創(chuàng)造的精神財(cái)富，縱觀當(dāng)今人工智能作品，其以音樂、詩歌和繪畫等多種形式呈現(xiàn)，若不加標(biāo)注，公眾往往會(huì)誤以為是人類作品，因?yàn)槠渥髌纺軌蚴构姷玫骄裆系臐M足與情感上的體驗(yàn)。第三，對(duì)于作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定，我國法律并沒有明確界定，通過學(xué)術(shù)理論以及司法裁判來看，其作品不具有對(duì)現(xiàn)有作品的復(fù)制，即具有獨(dú)創(chuàng)性。獨(dú)創(chuàng)性的本質(zhì)在于獨(dú)立完成且具有創(chuàng)造性。就“獨(dú)”而言，人工智能的作品，均為在現(xiàn)有數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上的創(chuàng)作，其復(fù)制的概率與人工智能本身的設(shè)定有著很大的聯(lián)系，其內(nèi)容組合又有著很大的隨機(jī)性，人工智能作品的每一次生成，都是從無到有的獨(dú)立創(chuàng)作過程，并非固定模板的嵌套，就算是從現(xiàn)有數(shù)據(jù)復(fù)制而成，只要達(dá)到能被人類客觀識(shí)別的差異，就符合作品“獨(dú)”的標(biāo)準(zhǔn)。就“創(chuàng)”而言，作品要求達(dá)到一定的創(chuàng)作高度。人工智能在數(shù)據(jù)收集、選擇與采用之中往往能夠自行決定，其創(chuàng)作作品實(shí)現(xiàn)了人類無法預(yù)知的隨機(jī)性，此可以看作人工智能的個(gè)性表達(dá)。

（三）人工智能作品權(quán)利歸屬之論證

作品的權(quán)利歸屬不確定的問題頻繁出現(xiàn)，而對(duì)于該問題，在學(xué)界存在三種觀點(diǎn)，一是“人工智能主體說”，其將人工智能擬制為法律主體，對(duì)其創(chuàng)作的作品具有歸屬權(quán)。筆者通過上文對(duì)人工智能主體地位的論述，得出目前還無法將人工智能劃入法律主體中。二是“人工智能投資者說”，其認(rèn)為投資者在人工智能作品創(chuàng)作過程中，投入大量的資金，若其利益得不到保護(hù)，此會(huì)影響后續(xù)投資者的積極性，因此作品應(yīng)歸屬于投資者［5］。筆者認(rèn)為投資者雖投入資金，但并沒有加入實(shí)際創(chuàng)作中，其利益可以通過出售或出租人工智能的使用權(quán)等方式獲得，而不必通過著作權(quán)法進(jìn)行保護(hù)，其也符合“額頭出汗”原則（指作者通過創(chuàng)作時(shí)所付出的勞動(dòng)就可獲得著作權(quán)，并不需要真正的創(chuàng)造或“原創(chuàng)性”）。三是“作者—著作權(quán)說”，其認(rèn)為人工智能作品是人機(jī)合成的結(jié)果，人類作者與人工智能都對(duì)作品的創(chuàng)作作出了實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，其權(quán)利歸屬可以參照《著作權(quán)法》合作作品的規(guī)定［6］。筆者贊同第三種觀點(diǎn)，其原因如下：

人工智能所創(chuàng)作作品是人工智能與人類的合作作品，人類將算法輸入人工智能中，人工智能在深度學(xué)習(xí)之上自行對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行選擇，在其作品生成過程中伴有著隨機(jī)性，其創(chuàng)作符合人類思想的作品，這是人工智能類人化的結(jié)晶。與此同時(shí)，對(duì)作品創(chuàng)作完成前，人類對(duì)人工智能所下達(dá)的指令，成為最后作品以何種形式呈現(xiàn)給世人的決定性因素，因此，可以得出此種推論——人工智能所創(chuàng)作的作品，究其本質(zhì)是人類（具體使用人工智能的人）的創(chuàng)作意志，是人工智能在人類意志之上合作完成的作品。比如，人工智能ChatGPT 輸出結(jié)果的前提是人類將需求提前輸入到ChatGPT 中，以此得到的結(jié)果可能并不理想，之后人類對(duì)其最初的輸出結(jié)果加以指引，最終由ChatGPT 完成人類所要求的作品，其中無不體現(xiàn)著人類與人工智能間的合作。

著作權(quán)法權(quán)利的歸屬重構(gòu)，可以參考合作作品歸屬模式，其人工智能作品的二元?jiǎng)?chuàng)作主體的結(jié)構(gòu)，人工智能與人類都是其作品的作者，但不同的是，人類是基于法律規(guī)定成為作者，而人工智能是基于創(chuàng)作作品的事實(shí)成為作者。未來著作權(quán)法或許可以將作者與著作權(quán)人相分離，構(gòu)建二元權(quán)利主體的結(jié)構(gòu)，因?yàn)槿斯ぶ悄軣o法同人類一樣，獨(dú)立行使權(quán)利與履行義務(wù)，所以把人類作為著作權(quán)的主體更為合適，其并不違背人工智能不能擬制為法律主體的觀點(diǎn)，反之，還更好地保護(hù)了人工智能的成果，即規(guī)定人工智能與人類為作品的合作作者，其著作權(quán)歸屬于人類。

四、人工智能作品保護(hù)下法典化與解法典化之思考

（一）人工智能作品保護(hù)體現(xiàn)民法典共享權(quán)利之理念

在傳統(tǒng)民法理論中，對(duì)于財(cái)產(chǎn)的利用具有較為嚴(yán)格的物權(quán)排他性，即財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人對(duì)自己所占有的財(cái)產(chǎn)，依照《中華人民共和國民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）規(guī)定，權(quán)利人對(duì)該財(cái)產(chǎn)具有占有與支配等權(quán)利，從而排除他人的干涉。除在《民法典》中，比如租賃合同等許多債法理論中也較多存在此種物權(quán)排他性。在數(shù)字時(shí)代，人工智能生成物的出現(xiàn)打破了傳統(tǒng)民法理論中對(duì)于財(cái)產(chǎn)利用嚴(yán)格的物理排他性。就人工智能作品而言，由于創(chuàng)作作品大多為數(shù)字形式表現(xiàn)，具有客體的無形性與可復(fù)制性的特征，相較于其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利客體，能夠被無限地復(fù)制與利用。因此，當(dāng)權(quán)利主體對(duì)人工智能作品進(jìn)行占有和使用時(shí)，不會(huì)產(chǎn)生排除他人對(duì)其作品的占有與使用，從而提高了人工智能作品的利用效率與經(jīng)濟(jì)價(jià)值，即此類作品不具有物權(quán)排他性，因此對(duì)人工智能作品的保護(hù)體現(xiàn)出了民法“共享權(quán)利”的理念。在《民法典》中對(duì)于共享權(quán)利的保護(hù)早有先例，比如建筑物區(qū)分所有權(quán)，所有業(yè)主對(duì)小區(qū)的管理與收益享有共同處置的權(quán)利。而對(duì)于人工智能作品可以同時(shí)存在多個(gè)權(quán)利主體，比如人工智能的開發(fā)者、投資者、使用者以及人工智能作品傳播中的鄰接權(quán)利人等等，都可以作為人工智能作品的權(quán)利人或鄰接權(quán)人。

（二）人工智能作品保護(hù)下《民法典》之變化

在我國《民法典》中并未對(duì)人工智能的法律地位，以及人工智能所生成物的性質(zhì)進(jìn)行單獨(dú)規(guī)定。但在數(shù)字時(shí)代下，人工智能技術(shù)快速發(fā)展，其在文化、藝術(shù)與科學(xué)等領(lǐng)域廣泛適用，若要推動(dòng)其技術(shù)進(jìn)步，必須將立法先行觀念貫徹于立法活動(dòng)中。對(duì)此情形，立法者需要考慮在民法的法典化立法權(quán)力壟斷下微觀權(quán)利的保障模式之中，《民法典》應(yīng)如何回應(yīng)此問題。在對(duì)于人工智能作品的立法中微觀權(quán)利保障模式下的變化在于，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法需要對(duì)人工智能的法律地位、是否具有可版權(quán)性以及作品權(quán)利的歸屬問題進(jìn)行規(guī)定。而在其之上，法典化的立法權(quán)力壟斷意指知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)范基礎(chǔ)源于《民法典》，其修訂的前提是《民法典》對(duì)于人工智能的性質(zhì)作出單獨(dú)的規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法基于此進(jìn)行修改更符合立法的邏輯體系。因此，在未來修訂《民法典》時(shí)對(duì)人工智能作品的保護(hù)，可以參考《民法典》現(xiàn)有共享權(quán)利的立法模式，原因是其本質(zhì)與民法典中現(xiàn)有的“共享權(quán)利”是相通的，之后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法可以修訂后的《民法典》為基礎(chǔ)對(duì)人工智能的保護(hù)舉措單獨(dú)立法。只有法典化的立法權(quán)力壟斷在微觀權(quán)利保障模式下進(jìn)行變化，才能使人工智能作品的保護(hù)更具有進(jìn)步意義。

（三）人工智能作品保護(hù)之社會(huì)效果前景分析

在人工智能作品的創(chuàng)作中具有多主體參與的特征，其經(jīng)歷了投資者對(duì)于人工智能的投資與推廣，人工智能產(chǎn)品設(shè)計(jì)者的算法編寫、產(chǎn)品維護(hù)，以及使用者數(shù)據(jù)輸入與結(jié)果選擇等主體參與下產(chǎn)生的作品，過程中每個(gè)主體都花費(fèi)了時(shí)間、精力與金錢，若不通過立法對(duì)人工智能作品加以保護(hù)，則是對(duì)投資人所投資金的浪費(fèi)、對(duì)產(chǎn)品設(shè)計(jì)者的創(chuàng)新思維產(chǎn)生抑制，以及對(duì)產(chǎn)品使用者使用頻率的降低，所以需要以立法的形式來平衡人工智能作品創(chuàng)作中多方參與主體的利益，以激發(fā)社會(huì)的創(chuàng)新活力。假設(shè)賦予人工智能作品法律地位，其會(huì)對(duì)未來公共福祉有著舉足輕重的意義，這將刺激消費(fèi)者對(duì)于人工智能作品的使用意愿，從而引進(jìn)資本對(duì)于該領(lǐng)域的投資，繼而促進(jìn)人工智能的開發(fā)與優(yōu)化，助力科技創(chuàng)新成果的研發(fā)。

五、結(jié)語

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不同于其他法律，其中富含著對(duì)人類精神文明的保護(hù)，不論是發(fā)明創(chuàng)造還是文學(xué)作品，保護(hù)其就是在保護(hù)人類現(xiàn)有以及未來的文明。當(dāng)今，ChatGPT 正引爆著世界第四次科技革命，諸多國家將人工智能技術(shù)提升到國家戰(zhàn)略高度，各國紛紛出臺(tái)相應(yīng)政策以鼓勵(lì)國內(nèi)人工智能技術(shù)的發(fā)展。我國未來法典化與解法典化過程中，在《民法典》確定人工智能的法律性質(zhì)的前提下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在認(rèn)可人工智能作品可版權(quán)基礎(chǔ)上，明確人工智能作品的權(quán)利歸屬，此舉對(duì)我國人工智能的發(fā)展將起到至關(guān)重要的推動(dòng)作用，將激勵(lì)更多的科研工作者進(jìn)行深入研究。此外，人工智能作品繁榮了人類作品市場(chǎng)，倘若民法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)人工智能作品采取合理的保護(hù)，則更有效地實(shí)現(xiàn)人類對(duì)其作品的利用，因此人類將把更多的精力集中到高質(zhì)量的作品創(chuàng)作中，最終，人類將走向前所未有的高度。