我國違約方申請解除合同制度的不足與完善

牛曉萌

沈陽工業大學文法學院，遼寧 沈陽 110870

一、我國違約方申請解除合同概述

我國違約方申請解除合同制度是對合同嚴守原則的補充與完善，本文將從性質、價值兩個角度對違約方申請解除合同制度進行論述。

（一）性質

違約方申請解除合同權利為形成訴權。與單純形成權下的當事人無需經過訴訟或仲裁，自解除合同的通知到達相對方后就會產生法律效力不同，形成訴權必須經過訴訟或仲裁。我國現行法肯定違約方的形成訴權，在理論界被稱為“司法解除權”。既可以有效解決合同僵局，又能夠防止當事人投機主義的發生、道德風險的產生。

（二）價值

違約方在道德層面或法律層面應當為受譴責的一方，但隨著社會經濟的發展，“法無禁止即自由”，在合同僵局下，合同相對方都無法繼續從合同中獲利，為了應對這種特殊情況，避免雙方損失的擴大，消耗社會資源，我國承認違約方在特定條件下可以申請解除合同。

第一，符合公平原則。學者朱廣新認為，在一方當事人根本違約時，另一方當事人可解除合同。［1］一般情況下，在合同相對方違約的情況之下，守約方可行使法定解除權使得自己從合同關系中解脫，避免損失機會利益。但在合同僵局之下，守約方出于利益考量，在其已經違背誠實信用原則時，若不將違約方從合同關系中解救出來，便是對違約方的不公平。公平原則于經濟角度而言，注重各方當事人利益的均衡。在違約方訴請解除合同的案件中，繼續履行是否顯失公平是法官進行說理的重要角度。在杭州某宇公司案中，守約方雖可要求某宇公司繼續履行，但法院認為繼續履行無疑會增加違約方的履行成本，違背大多數商業鋪主的意愿，造成因小失大，利益失衡，這對違約方某宇公司和其他相關人員并不公平。在長期租賃合同關系中，違約方因其自身經濟原因無法繼承支付房租而搬出，出租方一直催促違約方交付租金且不解除合同，在這種僵局下，標的房屋一直無人居住，違約方繼續受制于租賃合同。此時肯定違約方申請解除合同，既可以將違約方從合同關系中脫離出來，又可以使得守約方獲得違約賠償，還可以避免社會資源的浪費，實現三者共贏、公平的局面。

第二，符合效率原則。在社會主義市場經濟的推動下，我國民商事貿易往來蓬勃發展，效益不斷提高，經濟發展迅猛。在理想模式下，雙方按照合同約束的權利義務開展民商事活動，一旦合同條件成就，雙方都可以據此獲得利潤，但在現實生活中，合同履行會面臨著各種主客觀因素的阻撓，在面對履行不能等合同僵局的特殊情況時，如何能快速斬斷較為復雜的細枝末節，獲得最大公約數的社會利益，是我們應當考慮的。在肯定違約方申請解除合同后，雙方當事人都可以從合同關系中掙脫出來，繼續另求發展機會與空間，既保證了當事人的經濟效率，保證了社會的經濟效率，也避免了社會資源的浪費。

第三，破解合同僵局。在合同僵局之下，合同目的已然無法實現。若仍要求違約方繼續履行合同不僅會加重違約方的經濟負擔，也無益于守約方自身合同權益的保護，更會造成社會資源的浪費。若肯定違約方解除合同的權利，則合同僵局迎刃而解。對于違約方而言，可使其從僵局合同中脫身，及時止損，使得自身經濟利益得到補救。對于守約方而言，可避免其過度消耗在無意義的合同之中，并且，其權益以違約方承擔違約責任的方式得到充分的填補。從社會發展的角度而言，破解合同僵局可促進市場經濟高效、迅速地流轉，避免社會資源的浪費。

二、相關立法現狀的問題分析

現行有關違約方申請解除合同的法條體現于《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《九民紀要》）第四十八條、《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第五百八十條第二款中，對其分析如下：

（一）《九民紀要》第四十八條適用的范圍較窄

在違約方繼續履行合同則對其顯失公平，使其處于不利地位，雙方當事人各自舉步維艱，陷入僵局，無法繼續開展契約合作的大背景下，《九民紀要》第四十八條肯定了違約方形成訴權。這不是對合同嚴守原則的突破，反而是對合同嚴守原則的重要補充。據此，司法界在處理相關實務問題時，大多引用此法條說理，肯定違約方解除合同的訴請。但該條款也存在適用范圍較窄的不足之處，要求違約方非惡意違約，法院才有可能支持其解除合同的訴求，立法者出于違約方已經違約的可歸責性，要求其主觀上的善意，這是為了降低道德風險。本文認為，惡意違約即違約方主動追求或放任的積極態度，主動型違約意味著違約方在趨利動機的刺激下而故意違約，如承租人甲在和出租人乙簽訂租賃合同后，為了尋求更方便的地理位置而搬離原定的出租屋，以表明自己不愿履行合同。被動型違約意味著違約方為避害而不得已采取違約的做法，其目的是防止損失的擴大，如承租人甲在和出租人乙簽訂租賃合同后，因資金周轉不靈無力負擔租金而搬離原定的出租屋。

顯然，對于被動型違約造成的合同僵局可適用《九民紀要》第四十八條的規定，但若違約方惡意違約，致使其無法履行合同，合同建立之初的契約目的已經不可能實現，此時違約方申請解除合同是否有非惡意違約限制的必要。例如，甲和乙簽訂長期租賃合同，約定甲提供租賃房屋，乙于月末交付租金，一段時間過后，乙認為甲所定的租金價格過高，在和丙簽訂租賃合同后，未告知甲而擅自搬離房屋，在此案例中，乙明顯為惡意違約，但乙已經憑借實際行動表達自己不想繼續履行合同，出租人甲已經無法獲取租金，但房屋閑置，浪費社會資源。根據《九民紀要》第四十八條的規定，乙也不享訴請法院解除合同的權利，因此，便會造成無法破解的僵局，以及甲乙雙方始終無法從合同關系中掙脫出來的尷尬局面。

（二）缺乏對《民法典》第五百八十條更為細化的規定

《民法典》第五百八十條是對《中華人民共和國合同法》（已廢止，以下簡稱原《合同法》）第一百一十條的吸收與創新，新增的第二款更是對實務界肯定違約方在特定條件下解除合同的做法的回應，這種理論與實務的互相應和，有助于新形勢所激發的新型問題的解決。《民法典》第五百八十條雖具有創新精神，但作為新興的條款，本身存在諸多可以完善與細化的地方。例如，缺乏對司法機關在支持違約方終止合同后的損害賠償的規定，缺乏對第一款第三項所述的合理期限的概括性或一般性的解釋。

可見，《民法典》第五百八十條第二款在適用上存在局限，無法解決“主觀履行不能”類案件的“僵局”。民法理論認為給付金錢的債務不會出現履行不能的情況，僅可能發生遲延給付。但在實踐生活中，債務人并非基于客觀上的履行不能，而是主觀上的無法履行而訴請解除合同，例如，當事人以其自身經濟能力而無力繼續履行購房協議為由，訴請終止協議。此類案件見于金錢債務中，但是無法直接適用《民法典》第五百八十條。在黃某璇訴請解除商品房預售合同一案中①參見（2022）粵01 民終10569 號判決書。，違約方黃某璇雖請求終止與另一方的商品房預售合同，但法院認為其提出的合同僵局出現在金錢債務中，《民法典》第五百八十條適用的前提為非金錢債務，黃某璇以其不具備繼續履行合同的經濟能力為由主張解除合同，不屬于上述法律所規定的適用情形，而最終敗訴。第五百八十條適用的前提為非金錢債務，因為金錢債務不會發生履行不能的情況，因此立法者將該條第一款限制在非金錢債務中是符合邏輯的，但是司法機關能否在金錢債務中支持違約方終止合同的請求，對于這一問題，立法者沒有給予明確的答復。例如，在A 與B 的長期租賃合同中，A 具有提供標的房屋的義務，B 具有交付租金的義務，顯然B 負擔金錢債務，經過一段時間后，B 因自身原因擅自搬出房屋，并提出解除自己與A 之間的租賃合同，在此案例中，B 負擔金錢債務，并以實際行動表明自己不愿繼續租借該房屋，若A 并不愿解除合同，雙方僵持不下，都無法從此合同關系中掙脫出來，但是，此情況無法適用第五百八十條的規定，因為該條僅僅適用于非金錢債務。學者劉勝男認為，“建立在第一款基礎上的第二款，決定了其條文的適用受到了限制，只能用于解決一部分合同僵局問題”［2］，最終導致法律上存留的漏洞至今沒有填補。此條款體系安排存在不合理之處。理由如下：第一，不符合條款欲表達的法律效果。按文義解釋，此法條的法律效果為司法機關終止涉案合同。根據《民法典》的體系安排，理應置于《民法典》合同編第七章“合同的權利義務終止”之中，在《中華人民共和國民法典（草案）》中，也將此法條置于第七章，結果在最終定稿時，卻被安排在第八章“違約責任”這一章節之下。此條款的前身為原《合同法》第三百五十三條第三款，位于一般法定解除權的規定之下，置于“合同權利義務終止”一章。第二，不符合我國現有的司法解除模式與通知解除模式的二元結構體系。有關情勢變更制度、約定解除權、法定解除權的法律規定都置于《民法典》合同編第七章之中，只有關于司法解除的此條款置于第八章之中。因此，第五百八十條第二款的體系位置并不合理。

三、完善我國違約方申請解除合同制度的建議

（一）統一違約方申請解除合同的適用條件

根據以上分析可知，《民法典》第五百八十條適用于非金錢債務關系，《九民紀要》第四十八條適用于其規定的三項要件都符合的情況，但實踐中違約方對于金錢債務惡意違約的情況數不勝數，且其違約程度已達使得合同目的無法實現的情形，為此是否還有必要設定非金錢債務與善意違約的兩個前綴的限制，只要違約方因其自身的履行行為使得合同目的已經無法實現，雙方已經沒有繼續合作的實質意義，違約方就有申請法院終止合同的訴權，當然，違約方的申請并不必然會導致合同的解除，法院對此應當進行實質審查，結合對違約人主觀善惡意、是否有履行能力、合同目的能否實現等多種因素考察，最終作出確認之訴的判決，既平衡各方利益，保證公平，又避免當事人之間過多無意義的經濟糾纏，提高了經濟運行的效率，避免社會資源的浪費。

（二）統一對解除合同時間點的認定

實踐中，對于解除合同時間點認定的不統一會影響長期租賃合同中租金多退少補的繳納問題，因此，統一解除合同的時間點十分重要。

本文認為，當違約方行使形成訴訟解除合同時，合同解除時間點應為起訴狀副本到達對方之時。違約方起訴解除合同的案件都存在合同履行障礙，在合同沒有現實意義的情況下，解除合同的時間點宜早不宜晚。一方面，違約方已經承擔充分的違約賠償責任，守約方的損失已經得到填補，合同解除時間點的延后沒有意義；另一方面，在租賃合同中若承租人已經搬離房屋或在買賣合同中出賣人仍未交付房屋的情況下，若合同在訴訟過程中仍未解除，意味著這些大宗資源未被使用，這不利于物的及時流轉與流通，易造成資源的浪費。再者，若要求此解除點為勝訴判決生效的時間點，則意味著違約方必須勝訴，才可能發生合同解除的法律效果，若違約方一審敗訴，則必須上訴以求法院支持。這導致訴訟的時間過長，不利于及時解除合同、解決糾紛。

（三）不限制債務種類

本文認為違約方申請解除合同既適用于非金錢債務，又適用于金錢債務，理由如下：

出于對人格尊嚴的尊重，金錢債務也會出現無法繼續履行的情形。這主要體現在租賃合同中，金錢債務雖然不會發生客觀上履行不能的情形，但在其人身屬性較為明顯的情況下，這種客觀上的履行不能的限制將會減弱。比如，對于承租人甲搬離出租屋而不再繼續支付租金的情況，承租人甲在客觀上應當繼續支付租金，但是由于其已經搬離出租屋，出于對其人身自由的保護，我們無法強制其繼續履行合同，同時承租人甲的行為也使得此租賃合同的目的無法實現，合同也就無法繼續履行。法官在處理類似案件時，都將此類案件類推于《民法典》第五百八十條第一款所列情形之下，以此法條來處理租賃合同中租金無法繼續支付的問題。這就說明此種履行障礙也存在于金錢債務中。

繼續履行排除的事由是一種價值判斷，而非客觀事實。只是由于立法者在進行效率等價值判斷后而認為沒有繼續履行的必要。“既然繼續履行的排除事由是一種價值判斷，那么金錢債務也可以在某些條件下排除繼續履行”。［3］

存在判例支持。雖然法律沒有規定金錢債務合同僵局的處理，但在司法實踐中，有些法院認為此類案件可類推適用《民法典》第五百八十條第一款的規定，而判決解除合同。如在（2017）青01 民終1373 號判決書中，二審法院認為違約方的經濟能力不足而無力繼續支付購房款，屬于事實上的履行不能，最終判定解除合同。

綜上所述，金錢債務也會出現履行障礙。對于違約方行權條件的確認，區分金錢債務和非金錢債務沒有特別的必要。

四、結語

違約方解除合同規則顯然顛覆了傳統的認知觀念，且本文對其研究肯定有不足之處，結論或許仍值得推敲。但是也屬于本文在認真研究后所下的肯定性觀點，具有一定的積極意義與存在價值。