摘" 要：晉劇大花臉中較有影響的流派有獅子黑流派和王正魁流派，本文闡述了晉劇大花臉流派形成的條件，并從聲學(xué)角度對(duì)兩個(gè)流派中的四位演員唱腔情感時(shí)長特征進(jìn)行了分析，通過對(duì)傳統(tǒng)劇目《打金枝》《渭水河》中的經(jīng)典唱段分析，發(fā)現(xiàn)了四位演員演唱時(shí)的思考及激動(dòng)情感的唱詞時(shí)長存在差異。

關(guān)鍵詞：晉劇大花臉" 獅子黑" 王正魁" 流派" 唱詞" 時(shí)長

引" 言

晉劇早期的大花臉名角以獅子黑喬國瑞的演技最為精湛。他主工大凈，兼演二凈，身材魁偉，額頭寬，兩目有神，聲如雄獅怒吼，因而得名“獅子黑”。

晉劇王正魁流派是以大花臉名伶王正魁名字命名。王正魁是杰出的晉劇表演藝術(shù)家，具有60多年的表演生涯，他不斷苦練、模仿、創(chuàng)新，走出了一條自己的藝術(shù)之路。他樂學(xué)勤思，俱收并蓄，藝術(shù)功底逐漸扎實(shí)，演技也越發(fā)成熟，唱、念、做、打諸般技藝推陳出新。在各個(gè)地方演出的過程中，他以架工穩(wěn)當(dāng)有力、做戲細(xì)致入微、吐字清楚明晰為藝術(shù)特色，受到眾多戲迷的喜愛。

前人對(duì)獅子黑流派、王正魁流派唱腔的研究大多是從美學(xué)和音樂學(xué)等角度，并未從聲學(xué)的視角研究他們的唱腔特點(diǎn)。近年來，情感語音的研究受到了語言學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科的廣泛影響。語音情感具體表現(xiàn)為語調(diào)、重音等特征的變化，而時(shí)長、振幅、共振峰和基頻等聲學(xué)特征是影響語音情感表達(dá)的重要因素。[1] 時(shí)長作為唱腔旋律特征的構(gòu)成要素，不同情感的時(shí)長特征是不同的。基于此，筆者選取晉劇大花臉中三首經(jīng)典傳統(tǒng)唱段，首次運(yùn)用自然科學(xué)的錄音數(shù)據(jù)對(duì)兩個(gè)派別的四位演員唱腔進(jìn)行研究，并從聲學(xué)角度分析他們各自唱詞的情感時(shí)長特征。

一、晉劇大花臉流派概述

晉劇早期的大花臉名角有快快黑、京二黑、孟孟黑等等，其中獅子黑喬國瑞在角色扮演時(shí)能清楚把握人物核心特點(diǎn)，演奸雄一類的人物能把其傲慢、蠻橫、虛偽、奸詐刻畫得細(xì)致深刻，他演梟雄無賴等角色也能讓人物活靈活現(xiàn)地展現(xiàn)于觀眾眼前。

（一）獅子黑流派形成

喬國瑞是著名的晉劇表演藝術(shù)家，藝名叫獅子黑，小名根林，1881年出生于山西省西里村，幼年家里比較窮，9歲時(shí)就已經(jīng)在村里打工。喬國瑞因?yàn)槭窒矚g戲曲，14歲時(shí)進(jìn)入介休縣科班學(xué)戲。

喬國瑞具有成為中路梆子著名前輩藝人的客觀及主觀條件。客觀條件首先體現(xiàn)在所處的時(shí)代即民國時(shí)代，那時(shí)晉劇有較為自由的表達(dá)空間和一些外部客觀因素。二是外形：中等身材，狀貌魁偉，額頭開闊，雙目突出而有神，猛地一看讓人心生敬畏。主觀條件上，喬國瑞一生勤學(xué)苦練，追求精致，吃苦耐勞。他天生歌喉高洪，張口虎嘯龍吟，聲滿氣足，行腔高亢，十分震撼。善于抒發(fā)昂揚(yáng)、憤激的情緒，唱時(shí)噴口強(qiáng)勁，韻味濃郁，滿宮滿調(diào)，擅長表達(dá)激情高漲的情感，給人一種如黃河般怒潮而一瀉千里的藝術(shù)享受，因而得名“獅子黑”。主要扮演大凈，兼顧扮二凈，善于抓人物特點(diǎn)，勤于思考，能準(zhǔn)確把握人物形象特點(diǎn)，常演的戲碼有《沙陀國》《渭水河》《打金枝》等。他在繼承傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，他將晉劇花臉表演藝術(shù)向前提高了一步，為晉劇發(fā)展做出杰出貢獻(xiàn)，曾贏得了馬連良、程硯秋、梅蘭芳等京劇名宿的稱頌，直到目前仍有許多花臉演員仍遵循其唱法。

（二）王正魁流派形成

1910年，王正魁出生于山西太谷縣水泉村一個(gè)窮苦的農(nóng)民家庭，12歲時(shí)拜商寶元為師，并簽了5年學(xué)藝合同。

王正魁也具備成為花臉名伶的客觀和主觀條件。客觀條件是新中國成立后，之前被視為“下九流”的戲曲藝人真正得到了解放。主觀條件是王正魁從小就開始系統(tǒng)地接受嚴(yán)格訓(xùn)練，每天早早起床練習(xí)喊嗓、虎音吼炸音等基本功。師傅對(duì)他格外喜愛，把一生積累的表演技巧傾囊相授。此后，他隨著師傅表演了3年，又獨(dú)自去太原、大同等地與許多晉劇名家同臺(tái)表演，向他們學(xué)習(xí)了很多。他認(rèn)為在演戲過程中，不同的行當(dāng)之間要互相學(xué)習(xí)，只有這樣才能推陳出新。他曾向京鈴黑和彥章黑學(xué)過唱腔如何運(yùn)用，念白怎樣發(fā)音；在身段、架工方面受到過吳本榮、張玉璽的悉心指點(diǎn)；又認(rèn)真研究了冀美蓮、郭鳳英的“水袖功”“翎子功”等。逐漸形成自身特色的藝術(shù)風(fēng)格，深受觀眾贊揚(yáng)，一路走紅。

在60余年晉劇表演生涯中，王正魁從刻苦練習(xí)到模仿、從創(chuàng)造到成熟，走出來一條自己的晉劇之路。

二、兩路流派唱詞時(shí)長特征

（一）獅子黑流派唱詞時(shí)長特征

筆者選取晉劇大花臉獅子黑流派兩位演員參加錄音，演員1為著名表演藝術(shù)家、國家一級(jí)演員王春海（1963年出生），享譽(yù)三晉的四大花臉名家之一，在演唱技巧上兼收并蓄，形成了自己獨(dú)特的藝術(shù)風(fēng)格。在20多年的藝術(shù)生涯中，擔(dān)任了許多重要角色；演員2為溫利紅（1972年出生），是晉劇表演藝術(shù)家王春海的弟子，主攻大花臉傳承劇目。

我們選定在一個(gè)4×5×3米的安靜的起居室完成錄音工作，錄音前要求演員選擇兩個(gè)不同風(fēng)格且具有代表性的唱段，分別為《打金枝》中的“汾陽王綁郭曖上殿請(qǐng)罪”唱句及《三擊掌》中“罵一聲烈性得王寶釧”和“為父的話兒卻不聽”唱句。演員按照舞臺(tái)上的發(fā)聲模式且統(tǒng)一采用G調(diào)演繹。嗓音信號(hào)和語音信號(hào)同步，音頻信號(hào)通過索尼（SONY）駐極體電容式ECM-77B麥克風(fēng)采錄，采樣頻率40kHz，分辨率16比特。錄音后的音頻按字切成一小段，并將切成的小段相同文本進(jìn)行分割。

數(shù)據(jù)的切分使用了Wavesurfer軟件，數(shù)據(jù)分析使用了Excel軟件，分析方法包括聲學(xué)數(shù)據(jù)測(cè)出唱詞時(shí)長（毫秒）及西貝柳斯打譜。①

以下選取《打金枝》“綁子”情節(jié)，兩位演員演唱該唱段的唱詞“汾陽王綁郭曖上殿請(qǐng)罪”譜例如下，將字切成小段，字長分布如下：

譜例1：

從譜例1中可以看出，該樂句旋律線條平穩(wěn)，最高音與最低音相差八度。“汾”字為二分音符，時(shí)值較長，兩位演員在這個(gè)字的時(shí)長上有較大差別。演員1字長1.86秒，演員2字長4.31秒，這主要因?yàn)榇俗直旧頌檩^長的二分音符又帶有裝飾音和自由延長記號(hào)以及后面還有換氣口，可根據(jù)情感及換氣習(xí)慣進(jìn)行自由延長。他們演唱的“請(qǐng)”字時(shí)長也有較大區(qū)別：演員1字長2.13秒，演員2字長4.69秒，二者相差2.56秒，主要因?yàn)樵凇罢?qǐng)”字本身時(shí)值較長又稍作自由延長，且后面有氣口，表達(dá)因而氣口可長可短，導(dǎo)致相同的時(shí)值但字長卻相差甚遠(yuǎn)。

圖1②顯示了兩位演員字長的分布情況，可以發(fā)現(xiàn)，音符時(shí)值相同，演員演唱的字長稍有差別，而在有延長記號(hào)的音符v時(shí)值上，字長區(qū)別最為明顯，如“汾”字，演員2字長為4.31秒，演員1字長為1.86為秒，二者相差近兩倍之多。“曖”字長相差也較為明顯，演員1字長為1.7秒，演員2字長為3.9秒，二者相差2.2秒，主要因?yàn)榇俗直旧碛休^長時(shí)值且中間和字后各有一個(gè)氣口，演員可根據(jù)情感及換氣習(xí)慣自由發(fā)揮。圖1顯示了演唱該樂句的字長均值。演員1和演員2均以“請(qǐng)”字長最長，該字長相差2.56秒，主要原因是由于該字本身為較長的二分音符又帶有裝飾音和自由延長記號(hào)以及后面有換氣口，演員可根據(jù)情感及換氣習(xí)慣，在不影響整個(gè)樂句的整體時(shí)值時(shí)稍作自由發(fā)揮。“郭”字長最短，二者在該樂句中的最短字長時(shí)值為八分音符，二者相差僅0.8秒，基本可以忽略不計(jì)。“罪”字作為這一唱句的句尾字，字長差距也較為明顯，演員1字長為0.62秒，演員2字長為2.71秒，相差2.09秒，主要因?yàn)榇俗痔幱诰湮玻旧碛形迮臅r(shí)值且又帶有自由延長音記號(hào)，前面還有氣口，從而差距明顯。

以下選取晉劇《三擊掌》中的唱詞“罵一聲烈性得王寶釧”和“為父的話兒卻不聽”，譜例如下，將字切成小段，字長分布分別如下：

譜例2：

譜例2的樂段旋律線條較為緊密，最高音與最低音相差九度。表達(dá)了王允苦勸女兒王寶釧時(shí)的激動(dòng)憤懣的心情。

圖2顯示了兩位演員演唱字長的分布情況。可以發(fā)現(xiàn)，旋律時(shí)值相同，演唱的字長稍有差別，而在樂句中的字尾音符時(shí)值上，字長區(qū)別最為明顯，如“釧”字，演員2的字尾時(shí)長為1.17秒，演員1的字尾時(shí)長為1.93秒，二者相差0.7秒余，主要由于其為樂句中的字尾且?guī)в凶杂裳娱L音記號(hào)，字后為“過門”，樂句后有樂隊(duì)的演奏，演員可根據(jù)情感需要對(duì)唱詞字長做適度調(diào)整。“烈”“性”在樂句中時(shí)值均為八分音符，在演唱時(shí)字長特別相近，字長時(shí)值分別是演員1為0.38秒和0.86秒，演員2為0.38秒和0.79秒，二者在“烈”字字長基本一樣，而“性”字字長僅差0.07秒，可以忽略不計(jì)。造成字長相似的原因主要因?yàn)閮蓚€(gè)字的時(shí)值為較短的八分音符，演唱時(shí)均遵從原譜音符意圖并未做即興處理。圖2也顯示了該樂句的字長均值，從中看出，演員1在該樂句中“釧”字最長，演員2在該樂句中的“王”字長最長，但二者演唱的最長字長相差0.07秒，重要原因是因?yàn)椤扳A”為字尾，演員有自由發(fā)揮的空間。而“王”字本身為二分音符時(shí)值，其后又有氣口，演員也可根據(jù)情感需要稍作自由發(fā)揮。“王”“寶”“釧”三個(gè)字除了“釧”字在字長上有細(xì)微區(qū)別之外，其余兩字的字長較為相似，主要因?yàn)槠溲莩氖侨嗣輪T沒有太多情感發(fā)揮空間。

圖3顯示了兩位演員字長的分布情況。可以發(fā)現(xiàn)，旋律時(shí)值相同，演員演唱的字長稍有差別，而在樂句中的最后一個(gè)字尾音符的時(shí)值上，字長區(qū)別最為明顯，如“聽”字，演員2的字尾時(shí)長為0.81秒，演員1的字尾時(shí)長為2.75秒，二者相差近兩秒，主要原因是由于該字為字尾，字后為“過門”且?guī)в凶杂裳娱L音記號(hào)，樂句后有樂隊(duì)的演奏，演員可根據(jù)自己的二度創(chuàng)作在唱詞字長上做適度調(diào)整。他們?cè)凇暗摹钡难莩献珠L均為最短，演員1是0.38秒，演員2是0.3秒；二者僅差0.08秒，主要因?yàn)槠浔旧硎菚r(shí)值較長的八分音符，二者演唱時(shí)均遵從原譜音符意圖并未做即興處理。“為”“父”和“話”在樂句中時(shí)值均為四分音符，演唱時(shí)字長特別相近，演員1為0.93秒、0.82秒和0.9秒，演員2為0.76秒、0.79秒和0.8秒，造成字長相似的原因主要是兩個(gè)字的時(shí)值為本身均為四分音符，二者演唱時(shí)均遵從原譜音符。從中看出，演員1在“聽”字最長，演員2在“卻”字長最長，但二者演唱的唱詞最長字長相差1.13秒，二者字長時(shí)值較多的重要原因是因?yàn)椤奥牎睘樽治玻筛鶕?jù)情感需要稍作自由發(fā)揮。而“卻”字本身為時(shí)值較長的二分音符，其后又有氣口，演員也可根據(jù)情感需要稍作自由發(fā)揮。

（二）王正魁流派唱詞時(shí)長特征

筆者選取晉劇王正魁流派兩位演員參加錄音，演員3楊志君（1990年出生），山西朔州應(yīng)縣人，15歲開始學(xué)習(xí)戲曲，2013年開始學(xué)習(xí)晉劇花臉王正魁流派。曾榮獲第四屆中國非遺博覽會(huì)民歌大賽獨(dú)唱組優(yōu)秀演唱獎(jiǎng)等多項(xiàng)獎(jiǎng)項(xiàng)；演員4為閆賀賀，30歲，山西省靈石縣人，2013年正式學(xué)習(xí)晉劇花臉王正魁流派，曾在呂梁市青年晉劇院擔(dān)任主要演員，現(xiàn)供職山西省晉劇院。

該流派的兩位演員選取了晉劇《打金枝》中的“綁子”唱段進(jìn)行錄音。錄音環(huán)境、錄音設(shè)備及數(shù)據(jù)分析等資料均與獅子黑流派一致，唱段譜例如下，將字切成小段，字長分布如下：

譜例3：

譜例3中樂段旋律線條較為緊集，最高音和最低音相差八度，表現(xiàn)此時(shí)郭子儀特別激動(dòng)的心情。兩位演員演唱字長較為接近，其主要原因是此時(shí)的情感均為激動(dòng)。旋律時(shí)值相同，演員演唱的字長稍有差別，而在樂句最后一個(gè)字尾音符時(shí)值上，字長區(qū)別最為明顯，主要由于字尾后為“過門”，樂句后有較長樂隊(duì)演奏的節(jié)奏，演員也可根據(jù)情感需要自由延長字尾。

圖4顯示了兩位演員在樂句“平日里為父怎樣教導(dǎo)于你”字長的分布情況。可以發(fā)現(xiàn)，旋律時(shí)值相同，演員演唱的字長稍有差別，而在樂句中的最后一個(gè)字尾音符的時(shí)值上，字長區(qū)別最為明顯，如“你”字，演員4的字尾時(shí)長為0.96秒，演員3的字尾字長為1.19秒，二者相差0.23秒，主要由于其為整個(gè)樂句中的字尾，演員可根據(jù)吸氣習(xí)慣對(duì)唱詞字長做適度調(diào)整。圖4顯示了演員演唱該樂句的字長均值，從中看出，演員在“里”字長最長，相差僅0.18秒多，相對(duì)而言較為相近。在“父”字字長最短，演員3為0.29秒；演員4為0.37秒，相差0.08秒，十分接近。“怎”與“父”時(shí)值均為八分音符，但“怎”字字長較長，且兩位演員相差近0.26秒，主要因?yàn)椤案浮弊智懊嬗袚Q氣記號(hào)，而“怎”字根據(jù)情感需要不能在此換氣，導(dǎo)致字長相差接近0.2秒。

圖5顯示了兩位演員在樂句“誰叫爾進(jìn)宮去招惹是非”字長的分布情況。可以發(fā)現(xiàn)，“誰”“叫”二者均為四分音符，演員3此二字字長均為0.64秒；演員4字長分別是0.71秒、0.7秒，二者極其相近，主要因?yàn)閮晌谎輪T均根據(jù)音符進(jìn)行處理并未做即興表演。旋律時(shí)值相同，演員演唱的字長稍有差別，而在樂句最后一個(gè)字尾音符的時(shí)值上，字長區(qū)別最為明顯，如“非”字，演員4的字尾時(shí)長為0.7秒，演員3的字尾字長為1.39秒，二者相差近0.7秒，主要由于此字本身時(shí)值較長且有重音記號(hào)，在情感方面具有突出強(qiáng)調(diào)，又為樂句中的字尾，演員可根據(jù)吸氣習(xí)慣以及情感處理對(duì)唱詞字長做適度調(diào)整。

圖6顯示了兩位演員字長的分布情況。可以發(fā)現(xiàn)，旋律時(shí)值相同，演員演唱的字長稍有差別，而在最后一個(gè)字尾音符時(shí)值上，字長區(qū)別最為明顯，如“婿”字，演員3的字尾時(shí)長為0.97秒，演員4的字尾字長為0.25秒，二者相差0.72秒，主要由于其為樂句字尾，演員可根據(jù)吸氣習(xí)慣對(duì)唱詞字長做適度調(diào)整。“萬”“歲”二者均為四分音符，演員3字長分別為0.73秒、0.69秒；演員4字長分別是0.72秒、0.68秒，二者很相近，是因?yàn)檠輪T均根據(jù)音符進(jìn)行處理并未做即興表演。圖6中的“爺”字長最長，二者演唱最長字長相差0.44秒，重要原因是此字本身具有較長時(shí)值且?guī)в醒b飾音，演員可根據(jù)情感需要在裝飾音時(shí)值長短方面稍作自由發(fā)揮。除此之外，“爺”后為“過門”，該樂句后有樂隊(duì)演奏，演員也可根據(jù)情感需要自由延長。

可以發(fā)現(xiàn)，圖7旋律時(shí)值相同，字長稍有差別，而在樂句最后一個(gè)字尾音符的時(shí)值上，區(qū)別最為明顯，如“欺”字，演員4為0.49秒，演員3為1.15秒，二者相差兩倍多，主要由于其為樂句字尾且此字帶有自由延長音記號(hào)，字后為“過門”且有樂隊(duì)演奏，演員可根據(jù)情感需要對(duì)唱詞字長做適度調(diào)整。除以上原因外，還因“欺”為強(qiáng)拍，前面還加了裝飾音，其時(shí)值處理稍有不同，使二者字長有所區(qū)別。圖7顯示了“恩”“未”“報(bào)”“倒”字長時(shí)值短且相似，演員3用時(shí)分別為0.19秒、0.3秒、0.28秒、0.26秒，演員4用時(shí)分別為0.29秒、0.28秒、0.28秒、0.24秒，造成字長相似的原因主要因?yàn)檫@四個(gè)字的時(shí)值為八分音符，演唱時(shí)均遵從原譜音符意圖并未做即興處理。

圖8旋律時(shí)值相同，字長稍有差別，而在“打”的時(shí)值上，字長區(qū)別最為明顯，演員3為1.96秒，演員4為0.91秒，相差近1秒，主要由于此字本身處于強(qiáng)拍，有兩拍的時(shí)值且?guī)в凶杂裳娱L音記號(hào)，演員可根據(jù)情感需要對(duì)唱詞字長做適度調(diào)整。這個(gè)字是故事情節(jié)的動(dòng)作起因，對(duì)于此字的強(qiáng)調(diào)，表達(dá)了郭子儀此時(shí)激動(dòng)的情感，也有點(diǎn)題之意。“枝”“金”時(shí)值均為二分音符，但字長有明顯差距，尤其是演員3，同一時(shí)值音符相差0.18秒。而演員4相差僅0.09秒，主要原因除了演員4整體演唱時(shí)值較為均勻之外，還因?yàn)榇俗挚缮宰髯杂裳娱L且后接氣口，因而氣口可長可短，導(dǎo)致相同字但字長卻有所區(qū)別。圖8在“金”字字長時(shí)值非常相似，演員3為0.99秒，演員4為0.89秒，相差僅差0.1秒，可忽略不計(jì)。字長較為相近的重要原因是由于此時(shí)的情感均為激動(dòng)，“金”的時(shí)值為四分音符，演唱時(shí)均遵從原譜音符意圖并未做即興處理。

圖9，旋律時(shí)值相同，“之”“罪”同為二分音符，“之”卻比“罪”的字長要短，演員3在“之”字字長為1.13秒，而在“罪”字字長為1.73秒，二者相差0.6秒；演員4在“之”字字長為0.81秒，而在“罪”字字長為1.24秒，二者相差0.43秒。主要因?yàn)椤爸弊趾笥袣饪冢瑸榫湮矌в凶杂裳娱L音記號(hào)的“罪”準(zhǔn)備更加充足氣息。“罪”作為樂句的字尾，本身時(shí)值較長且此字帶有自由延長音記號(hào)，演員可根據(jù)情感需要對(duì)唱詞字長做適度調(diào)整，“罪”前面有裝飾音，而裝飾音的時(shí)值處理稍有不同，也會(huì)使二者字長有所區(qū)別。圖9中還顯示了“門”字字長上時(shí)值十分相同，演員3為0.3秒，演員4為0.31秒，相差0.01秒，可以忽略不計(jì)。主要因?yàn)椋俗直旧頌榘朔忠舴莩獣r(shí)均遵從原譜音符意圖并未做即興處理。演員3“滅”字字長最短，演員4“門”字字長最短，二者在該樂句中最短字長時(shí)值均為八分音符，但“滅”字前面有換氣記號(hào)，而“門”字根據(jù)情感需要不能在此換氣，導(dǎo)致字長相差0.17秒。

圖10，旋律時(shí)值相同，“心”“機(jī)”同為二分音符，“心”卻比“機(jī)”的時(shí)值要短，演員3在“心”字字長為1.94秒，而在“機(jī)”字字長為3.25秒，二者相差1.31秒；演員4在“心”字字長為0.63秒，而在“機(jī)”字字長為2.71秒，二者相差近四倍。主要因?yàn)椤靶摹弊趾笥袣饪冢瑸榫湮矌в凶杂裳娱L音記號(hào)的“機(jī)”準(zhǔn)備更加充足氣息。“機(jī)”作為整個(gè)樂句中的字尾，本身時(shí)值較長且此字帶有自由延長音記號(hào)，演員可根據(jù)情感需要對(duì)唱詞字長做適度調(diào)整，“機(jī)”前面還加了裝飾音，使二者字長有所區(qū)別。“累”字字長時(shí)值十分相同，演員3為0.24秒，演員4為0.25秒，二者相差0.01秒，可以忽略不計(jì)。主要因?yàn)榇俗譃榘朔忠舴莩獣r(shí)均遵從原譜音符意圖并未做即興處理。“人”字字長時(shí)值差別較大，演員3字長為1.47秒，演員4字長為0.4秒，相差三倍之余，主要因?yàn)椤叭恕鼻懊孢€加了裝飾音，使二者字長有所區(qū)別。除此之外演員在此字后接氣口，因而氣口可長可短，導(dǎo)致相同字但字長卻有所區(qū)別。

以下選取晉劇《渭水河》片段，譜例如下，將字切成小段，字長分布分別如下：

譜例4：

譜例4的旋律線條較為平穩(wěn)，最高音到最低音僅為六度。表現(xiàn)此時(shí)激動(dòng)的心情。該樂段唱詞時(shí)值大多為八分音符和四分音符且多為后半拍演唱。

圖11中可發(fā)現(xiàn)，樂句字長時(shí)值較短，如“如”字字長最短，演員3為0.081秒，演員4為0.084秒，相差0.003秒，二者字長短且十分接近。“到”字字長最長，演員4為0.22秒，演員3為0.24秒，相差0.02秒，可以忽略不計(jì)。雖然“如”“到”均為八分音符，但二者相差較大，演員3的最短字長和最長字長相差0.16秒；演員4的最短字長和最長字長相差0.14秒，主要因?yàn)椤叭纭弊謨晌谎輪T演唱均遵循原譜。而“到”作為句尾字，后方為空拍且有氣口，演員可根據(jù)情感和吸氣習(xí)慣進(jìn)行延長，這就造成二者較大區(qū)別。“兵”字為四分音符，旋律時(shí)值相同，演唱的字長稍有差別，區(qū)別較為明顯，演員3的時(shí)長為0.16秒，演員4的字長為0.11秒，相差0.05秒，這由于此字本身為四分音符且前面帶有裝飾音，而裝飾音的時(shí)值稍有不同，使二者字長有所區(qū)別。

圖12中的字長時(shí)值較短，如“對(duì)”“面”字字長，演員3此二字時(shí)長分別為0.14秒、0.11秒，演員4在此二字時(shí)長分別為0.14秒、0.12秒，二者字長極為相似，主要因?yàn)榇硕志鶠榘朔忠舴莩獣r(shí)均遵從原譜音符意圖并未做即興處理。圖12的旋律時(shí)值相同，字長稍有差別，在“營”的時(shí)值上區(qū)別最為明顯，演員4的字尾時(shí)長為0.25秒，演員3的字尾字長為0.17秒，相差近1秒，主要由于此字本身處于強(qiáng)拍，且在“營”字上加有重音記號(hào)，做了強(qiáng)化的感情處理，時(shí)值雖只是八分音符，但因其后面為空拍且又有換氣口，演員可根據(jù)情感需要對(duì)唱詞字長做適度調(diào)整。 而“我”字字長最短，演員4為0.06秒，演員3為0.07秒，二者相差0.01秒，字長較短且十分接近，主要因?yàn)槠浔旧頌榘朔忠舴仪懊嬗袣饪冢呔駨脑V音符意圖并未做即興處理，又因其處于后半拍起唱的弱拍位置，雖然與后面“對(duì)”和“面”均為八分音符，但時(shí)值較短。

從圖13 字長分布情況中發(fā)現(xiàn)，旋律時(shí)值相同，演員演唱的字長稍有差別，而在“他”的時(shí)值上，字長區(qū)別最為明顯，演員3的時(shí)長為0.17秒，演員4的字尾字長為0.06秒，相差近三倍，主要由于此字處于后半拍起唱且前面有氣口，演員可根據(jù)吸氣習(xí)慣對(duì)唱詞字長做適度調(diào)整。圖13還顯示了該樂句的字長均值，如“臣”“往”有明顯區(qū)別，演員3在此兩字的字長分別是0.11秒、0.23秒，演員4分別是0.043秒、0.15秒，原因在于“往”為字尾且前面帶有裝飾音，因此使二者字長有所區(qū)別。

圖14，旋律時(shí)值相同，演員演唱的字長稍有差別，“奪”“窩”為八分音符，演唱時(shí)長卻相對(duì)較長，演員3為0.27秒、0.24秒；演員4為0.29秒、0.26秒，字長十分相近，主要因?yàn)槎呔幱趶?qiáng)拍且后面為空拍，在兩個(gè)字上方加有重音記號(hào)，做了強(qiáng)音的感情處理，演員可根據(jù)情感需要對(duì)唱詞字長做適度調(diào)整。

三、兩大流派唱詞時(shí)長情感特征

（一）獅子黑流派唱詞時(shí)長情感特征

研究發(fā)現(xiàn)，演員會(huì)根據(jù)其本人對(duì)唱詞的理解進(jìn)行不同的情感處理，而不同的情感表達(dá)在字長分布特征上也有所區(qū)別。為進(jìn)一步探索兩個(gè)流派唱段中的唱詞情感字長分布特征，筆者將以上四個(gè)唱段中的唱詞字長和整個(gè)唱段的字長分別進(jìn)行分析。

首先，將四位演員演唱的相同唱段唱詞匯總在一起，以反映該唱段字長的整體特征。經(jīng)檢驗(yàn)，該唱段字長數(shù)據(jù)適合用中位數(shù)和四分位距等數(shù)據(jù)來反映其分布情況。可以發(fā)現(xiàn)，在表現(xiàn)相同情感的情況下，兩位演員的字長分布不同且數(shù)據(jù)分布也不同。Kruskal-Wallis檢驗(yàn)結(jié)果顯示，相同唱段被不同演員演繹后的字長分布具有顯著差異。

圖15是 《打金枝》唱句字長分布箱線圖③。圖中顯示，演員1字的唱詞字長都集中在0.33至1.5秒之間；演員2的唱詞字長都集中在0.6至3.6秒之間。通過箱線圖可以看出，兩位演員的字長最大值都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了3/4分位。從中看出，二者念白情感的字長中值相近。演員1的最小值為0.083秒，演員2的最小值為0.11秒，二者最小值相差0.027秒；演員1的3/4分位為1.5秒，演員2的3/4分位為3.6秒，二者3/4分位相差2.1秒；二者的最小值和3/4分位均為念白情感，表現(xiàn)出了汾陽王綁兒子郭曖上殿請(qǐng)罪的情形；二者思考情感的字長相差較大，演員1的中位數(shù)0.7秒，演員2的中位數(shù)為0.9秒，二者的中位數(shù)相差0.2秒；演員1的最大值為2.1秒，演員2的最大值為4.7秒，二者的最大值相差2.6秒。二者的中位數(shù)和最大值均為思考情感，表現(xiàn)郭子儀作為父親綁兒子上殿請(qǐng)罪的氣憤又忐忑的復(fù)雜心理。

圖16是《三擊掌》字長箱線圖。演員1的字長大多集中在0.86至1.76秒之間，25%的字長大于或等于0.86秒，75%小于或等于1.76秒；演員2的字長大多集中0.76至1.26秒之間，75%的唱詞字長小于或等于1.26秒，25%的唱詞字長小于或等于0.76秒。通過箱線圖還反應(yīng)了二者的唱詞字長的最大值較為接近且遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了3/4分位。可見，二者的最小值較為接近，演員1的最小值為0.37秒，演員2的最小值為0.3秒，相差0.07秒；二者的最大值相差0.9秒，最大值與1/4分位均為激動(dòng)情感，表達(dá)了王允苦勸王寶釧時(shí)的憤懣心情；二者的中位數(shù)相差較為明顯，中位數(shù)相差0.36秒；1/4分位相差不大，1/4分位相差0.1秒，兩位演員在激動(dòng)情感時(shí)即興發(fā)揮各不相同；二者的3/4分位時(shí)長差別最為明顯，相差0.5秒，3/4分位的唱詞基本都是樂句中的字尾，演員對(duì)字尾字長的即興演唱較為頻繁，因此造成其唱詞時(shí)長相差較大。

（二）王正魁流派唱詞時(shí)長情感特征

圖17為《打金枝》唱段字長箱線圖。如圖所示，演員3的唱詞字長集中在0.31至0.98秒之間，25%的字長大于或等于0.31秒，75%小于或等于0.98秒；演員4的唱詞集中在0.37至0.79秒之間，25%的字長小于或等于0.37秒，75%的字長小于或等于0.79秒之間。由此可見，兩位演員的字長最大值都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了3/4分位，最大值相差0.54秒。二者的最小值基本一致，相差值為0.06秒，偶爾幾個(gè)唱詞集中在最小值的字長，其本身音符時(shí)值就非常短促，演唱時(shí)氣口換氣處特別快，因此二者的最小值基本保持一致；演員的最大值和3/4分位相差較為明顯，最大值相差0.5秒，3/4分位相差0.2秒，最大值與3/4分位均為思考情感，演員即興發(fā)揮的余地較大，因此造成其唱詞時(shí)長相差較大；演員的1/4分位相差較小，二者的唱詞字長僅相差0.06秒，1/4分位的唱詞表現(xiàn)較為激動(dòng)或忐忑的情感，因此旋律線條較為密集，也是造成唱詞時(shí)長相差不大的主要原因之一。

圖18為《渭水河》唱段字長箱線圖。如圖所示，演員3的唱詞字長集中在0.11至0.17秒之間，25%的字長小于或等于0.11秒，75%的字長小于或等于0.17秒；演員4的唱詞集中在0.09至0.16秒之間，25%的字長小于或等于0.09秒，75%的字長小于或等于0.16秒。可見，兩位演員的字長最大值相近且遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了3/4分位。也即二者的最小值基本一致，其相差值僅為0.02秒，最小值唱詞屬于中性情感，演員基本沒有發(fā)揮空間，因此二者的最小值基本一致；演員的最大值和3/4分位在整個(gè)唱段中相差略微明顯，最大值相差0.02秒，3/4分位相差0.01，最大值與3/4分位均為激動(dòng)情感；演員的1/4分位相差較小，二者的唱詞字長僅相差0.01秒，1/4分位的唱詞表現(xiàn)較為激動(dòng)后略顯平靜。

圖17與圖18是兩個(gè)唱段的整體唱詞時(shí)長分布情況，圖中顯示，《打金枝》與《渭水河》的唱詞時(shí)長均集中在0.1至0.3秒，其1/4分位與3/4分位情感處理方式雖然不同，但演員的唱詞時(shí)長基本保持一致。

為了更深入地分析不同情感的字長情況，筆者分別提取了《打金枝》《三擊掌》以及《渭水河》的字長中值和四分位距情況，其數(shù)據(jù)取自四位演員參數(shù)的平均值。從圖18可以看出，演員2在兩個(gè)唱段中的整體字長中值和四分位距都較大于演員1。以下是對(duì)柱形圖的具體分析情況。

（三）獅子黑流派唱段分析

圖19顯示了兩位演員在演唱《打金枝》唱段中各情感的字長中值和四分位距的情況。從情感間的關(guān)系看，兩位演員的字長中值集中在動(dòng)作情感，而演員2由于在樂句的字尾明顯長于演員1，因此唱詞中值整體較長；二者的字長四分位距情感表現(xiàn)為氣憤和不安。演員1的字長中值在0.7秒左右，演員2的字長中值在0.9秒左右，二者的字長中值相差0.2秒；演員1的字長四分位距在1.13秒左右，演員2的字長四分位距在3秒左右，二者的字長四分位距相差1.87秒。演員2的字長中值及四分位距均長于演員1，也就是說，《打金枝》唱段中表現(xiàn)在中值的動(dòng)作情感和四分位距的氣憤不安情感，演員2的字長均長于演員1，造成兩位演員思考和氣憤不安情感字長相差的主要原因是因?yàn)槌~中的字尾差異，字尾因持續(xù)時(shí)間迥異于其他字而對(duì)情感的表達(dá)和感知產(chǎn)生較大的影響，從這一特點(diǎn)來看，兩位演員對(duì)唱段中的二度創(chuàng)作處理的策略不盡相同。

圖20顯示了兩位演員在演唱《三擊掌》唱段中各情感的字長中值和四分位距的情況。從情感間的關(guān)系看，兩位演員的字長中值集中在激動(dòng)和氣憤情感，二者在這一情感抒發(fā)時(shí)字長相似；兩位演員的字長四分位距情感表現(xiàn)為對(duì)女兒規(guī)勸時(shí)的情感，演員1的字長比演員2略長。演員1字長中值為1.2秒左右，演員2的字長中值在0.8秒左右；二者的四分位距稍有差別，演員1的四分位距在0.9秒，演員2的四分位距在0.5秒左右，二者也相差0.4秒左右。

從兩個(gè)唱段的柱形圖分析中發(fā)現(xiàn)，唱詞在表現(xiàn)氣憤不安情感時(shí)字長整體變長進(jìn)而影響演員的情感表達(dá)，特別是在樂句字尾拖長時(shí)，二者拖長字的比例表現(xiàn)出較大差異。結(jié)合兩位演員的拖長字比例特征與其字長分布特征可以推測(cè)，拖長字的使用在晉劇獅子黑流派唱腔中較為常見。

（四）王正魁流派唱段分析

圖21顯示了兩位演員在演唱《打金枝》唱段中各情感的字長中值和四分位距的情況。從情感間的關(guān)系看，兩位演員的字長中值集中在責(zé)備情感，而演員3由于在樂句的字尾明顯長于演員4，因此唱詞中值整體較長；二者的字長四分位距情感表現(xiàn)為氣憤。圖21為《打金枝》整體唱詞字長四分位距與中值分布情況。從中看出，演員4的字長中值在0.5秒左右，演員3的字長中值在0.6秒左右，二者的字長中值相差0.1秒；演員3的字長四分位距在0.7秒左右，演員4的字長四分位距在0.4秒左右，二者的字長四分位距相差0.3秒。演員3的字長中值及四分位距均長于演員4，也就是說，《打金枝》唱段中表現(xiàn)在中值的責(zé)備情感和四分位距的氣憤情感，演員3的字長均長于演員4，造成兩位演員責(zé)備和氣憤情感字長相差的主要原因是因?yàn)槌~中的字尾差異，字尾因持續(xù)時(shí)間迥異于其他字而對(duì)情感的表達(dá)和感知產(chǎn)生較大的影響，從這一特點(diǎn)來看，兩位演員對(duì)唱段的審美處理策略不盡相同。

圖22顯示了兩位演員在演唱《渭水河》唱段中各情感的字長中值和四分位距的情況。從情感間的關(guān)系看，兩位演員的字長中值集中在表現(xiàn)有決心的激動(dòng)心情；二者的字長四分位距表現(xiàn)思考情感。圖22為《渭水河》整體唱詞字長四分位距與中值分布情況。從中看出，演員4的字長中值在0.13秒左右，演員3的字長中值在0.14秒左右，二者的字長中值相差0.01秒；演員3的字長四分位距在0.05秒左右，演員4的字長四分位距在0.07秒左右，二者的字長四分位距相差0.02秒。演員3的字長中值長于演員4，四位分距短于演員4，也就是說，該唱段中表現(xiàn)有決心情感的集中在中值，表現(xiàn)為猶豫思索情感的為四分位距，演員3的字長大多長于演員4，造成兩位演員情感字長相差的主要原因是因?yàn)槌~中的字尾差異，他們根據(jù)自己對(duì)唱詞情感理解，在字尾收音時(shí)處理方式稍有變化，因而導(dǎo)致唱詞時(shí)長產(chǎn)生了較大差別。

結(jié)" 語

本文分析了晉劇大花臉流派形成的條件，并從聲學(xué)視角對(duì)晉劇花臉獅子黑流派與王正魁流派兩個(gè)不同風(fēng)格的經(jīng)典傳統(tǒng)唱段的唱詞時(shí)長特征進(jìn)行了分析。以晉劇花臉中的四位演員——獅子黑流派的王春海、溫利紅，王正魁流派的閆賀賀、楊志軍為例，從四個(gè)唱段的唱詞時(shí)長特征及唱詞時(shí)長情感特征兩個(gè)方面考察了情感對(duì)唱詞時(shí)長的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，晉劇花臉在思考情感和激動(dòng)情感下的唱詞時(shí)長不完全一致，激動(dòng)情感時(shí)的唱詞時(shí)長整體長于其他情感時(shí)長。引起唱詞時(shí)長不同的主要原因是：思考情感的旋律線條短，音域大多集中在中低聲區(qū)，演唱時(shí)要求以胸腔共鳴為主，這種以胸腔共鳴為主的粗獷洪亮音色也正符合花臉行當(dāng)剛正不阿的音樂形象。另外，根據(jù)唱詞情感需要，演員在唱高音時(shí)需結(jié)合頭腔共鳴來表達(dá)激動(dòng)情感時(shí)，旋律線條悠長，其丹田氣的支持非常有力，在鼻腔與頭腔的共鳴支持下，發(fā)出一種豪邁低沉的聲音效果。

大花臉的行當(dāng)特征和情感均會(huì)影響唱詞的時(shí)長特征，包括字長數(shù)據(jù)中的中值和集中程度、字長變化及情感間相對(duì)關(guān)系等，四位演員在大多參數(shù)上較為一致，而在字尾長上有較大差別。

注釋：

①文中所有譜例由筆者根據(jù)演員1的演唱錄音記譜，山西晉劇院岳永明校對(duì)，并由筆者的學(xué)生劉靜怡譯成五線譜。

②圖中聲學(xué)測(cè)試的字長單位為毫秒，為方便讀者觀看，筆者在文中分析時(shí)，統(tǒng)一更換為秒。

③文中的75%即3/4分位；25%即1/4分位；四分位間距框所代表的就是75%～25%的數(shù)據(jù)，四分位間距框的高度表示數(shù)據(jù)的集中程度。

參考文獻(xiàn)：

[1]蔣丹寧，蔡蓮紅.基于語音聲學(xué)特征的情感信息識(shí)別[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2006（1）：86-89.