基于量化評(píng)估策略的手術(shù)室護(hù)理在老年髖部骨折患者術(shù)中的應(yīng)用

張瑩 閔萍

(1.西電集團(tuán)醫(yī)院手術(shù)室,陜西 西安 710016;2.渭南市第二醫(yī)院骨科,陜西 渭南 714000)

手術(shù)治療是老年髖部骨折的主要治療方式,因患者及家屬對(duì)于手術(shù)仍存在一定焦慮和抑郁情緒,應(yīng)激反應(yīng)相對(duì)較大,影響手術(shù)效果[1]。有效的手術(shù)室護(hù)理對(duì)手術(shù)效果影響重大。

1 資料與方法

1.1 一般資料選取2021年8月至2022年8月在我院就診的老年髖部骨折患者70例,隨機(jī)數(shù)字表法分為觀察組和對(duì)照組各35例。觀察組中,男20例、女15例,年齡(71.02±5.26)歲;無(wú)合并癥1例,合并1種疾病24例,合并2種及以上疾病10例;手術(shù)方式:股骨頭或關(guān)節(jié)置換術(shù)22例,外支架固定術(shù)6例,內(nèi)固定手術(shù)7例。對(duì)照組中,男19例、女16例;年齡(72.18±5.08)歲;無(wú)合并癥1例,合并1種疾病25例,合并2種及以上疾病9例;手術(shù)方式:股骨頭或關(guān)節(jié)置換術(shù)24例,外支架固定術(shù)3例,內(nèi)固定手術(shù)8例。納入標(biāo)準(zhǔn)患者符合《老年髖部骨折診療專家共識(shí)(2017)》[2]中髖部骨折的診斷標(biāo)準(zhǔn)。兩組一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。

1.2 護(hù)理方法對(duì)照組采取傳統(tǒng)手術(shù)室護(hù)理。觀察組采取基于量化評(píng)估策略的手術(shù)室護(hù)理:(1)術(shù)前量化評(píng)估,分層護(hù)理策略:總分<9分的患者手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)為低危,9～12分得患者手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)為中危,>12分的患者手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)為高危。護(hù)理人員分配:高危手術(shù)患者分配護(hù)師/工作經(jīng)驗(yàn)3～5年的護(hù)士1名,進(jìn)修護(hù)師/工作經(jīng)驗(yàn)<3年的護(hù)士1名,主管護(hù)師/于西電集團(tuán)醫(yī)院有5年工作經(jīng)驗(yàn)的護(hù)士1名;中危手術(shù)患者分配主管護(hù)師/工作經(jīng)驗(yàn)>5年的護(hù)士1名,護(hù)師/工作經(jīng)驗(yàn)3～5年的護(hù)士1名;低危手術(shù)患者分配護(hù)師/工作經(jīng)驗(yàn)3～5年的護(hù)士1名。進(jìn)修護(hù)師/工作經(jīng)驗(yàn)<3年的護(hù)士1名。(2)手術(shù)室護(hù)理:術(shù)中濕度控制50%～60%,室溫控制在23～26℃,輸液維持患者體溫;密切監(jiān)測(cè)患者呼吸、心率、血壓,護(hù)理人員向患者介紹手術(shù)醫(yī)護(hù)人員和手術(shù)室環(huán)境,緩解患者緊張情緒,糾正患者對(duì)手術(shù)的錯(cuò)誤認(rèn)知,消除其對(duì)環(huán)境的陌生感,耐心安撫患者以順利實(shí)施麻醉,調(diào)節(jié)手術(shù)光源,協(xié)助醫(yī)師調(diào)整患者體位,輔助完成手術(shù)。(3)術(shù)后護(hù)理:語(yǔ)言喚醒患者,清點(diǎn)整理手術(shù)器械,如有必要采取鎮(zhèn)痛措施。

1.3 觀察指標(biāo)觀察兩組各項(xiàng)手術(shù)指標(biāo)。于術(shù)后1 d和術(shù)后8周采用關(guān)節(jié)運(yùn)動(dòng)功能Harris評(píng)分和視覺模擬評(píng)分(VAS)進(jìn)行評(píng)價(jià),Harris評(píng)分與關(guān)節(jié)運(yùn)動(dòng)功能強(qiáng)弱成正比;VAS評(píng)分越高疼痛越明顯。記錄術(shù)后6個(gè)月并發(fā)癥發(fā)生情況及術(shù)中器械傳遞失誤發(fā)生情況。術(shù)后1 d和術(shù)后1個(gè)月接受健康檢查簡(jiǎn)表(SF-36)評(píng)分,包括:生理職能(RP)、精力(VT)、生理機(jī)能(PF)、軀體疼痛(BP)、一般健康狀況(GH)、社會(huì)職能(SF)、情感職能(RE)、精神健康(MH),評(píng)分與健康狀況成正比。采用我院自制的滿意度量表,滿意度=(滿意+較滿意)/總?cè)藬?shù)×100%。

2 結(jié) 果

2.1 手術(shù)指標(biāo)觀察組術(shù)中出血量、手術(shù)時(shí)間、住院時(shí)間和骨折愈合時(shí)間均顯著少于對(duì)照組(t=-13.157、-11.391、-17.474、-9.546,P均<0.05)。見表1。

表1 兩組手術(shù)指標(biāo)比較

2.2 Harris、VAS評(píng)分術(shù)后8周,兩組Harris、VAS評(píng)分與術(shù)后1 d比較均差異顯著(t=16.243、-21.172,P均<0.05)。見表2。

表2 兩組Harris、VAS評(píng)分的比較分,n=35]

2.3 并發(fā)癥和術(shù)中器械傳遞失誤兩組發(fā)生肺部感染、切口感染、壓瘡、便秘、腫脹疼痛的情況分別為,觀察組0例、0例、2例、3例、3例;對(duì)照組2例、1例、3例、4例、6例。觀察組并發(fā)癥總發(fā)生率為22.86%,顯著低于對(duì)照組的45.71%(χ2=4.058,P<0.05)。觀察組術(shù)中器械傳遞失誤率為2.86%,顯著低于對(duì)照組的22.86%(χ2=6.248,P<0.05)。

2.4 SF-36評(píng)分術(shù)后1 d,兩組SF-36的各項(xiàng)評(píng)分比較無(wú)差異(P>0.05);術(shù)后1個(gè)月,觀察組SF-36的各項(xiàng)評(píng)分均顯著高于對(duì)照組(t=2.054、2.057、2.821、2.831、4.269、2.217、2.173、2.727,P均<0.05)。見表3。

表3 兩組SF-36評(píng)分的比較分,(n=35)]

2.5 護(hù)理滿意度兩組滿意、較滿意、不滿意的情況分別為,觀察組20例、14例、1例;對(duì)照組17例、10例、8例。觀察組總滿意度為97.14%,顯著高于對(duì)照組的77.14%(χ2=6.248,P<0.05)。

3 討 論

量化評(píng)估策略針對(duì)患者心理和生理狀況可系統(tǒng)干預(yù),充分考慮患者個(gè)體情況,更加科學(xué)化[3]。術(shù)前量化評(píng)估資料使得手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)有據(jù)可依,可深入了解患者情況(基礎(chǔ)生理病理),詳細(xì)全面的手術(shù)預(yù)案由于醫(yī)護(hù)人員的提前制備,從而將手術(shù)意外創(chuàng)傷降到最低[4-5]。護(hù)理人員與患者交談?dòng)欣诰徑饣颊咝g(shù)前的不良情緒,增加醫(yī)患之間的信任感,個(gè)體差異性在基于量化評(píng)估策略的手術(shù)室護(hù)理中充分體現(xiàn)[6]。量化評(píng)估策略高效分配護(hù)理人員,分級(jí)患者風(fēng)險(xiǎn),更為直觀的滿足患者護(hù)理需求,因此可充分預(yù)防并處理手術(shù)中的意外事件,保障手術(shù)順利進(jìn)行。

本文結(jié)果顯示,觀察組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、骨折愈合時(shí)間和住院時(shí)間均顯著少于對(duì)照組(P<0.05)。術(shù)后8周,兩組Harris評(píng)分均高于術(shù)后1 d,VAS評(píng)分均低于術(shù)后1 d,且觀察組更顯著(P<0.05)。觀察組術(shù)后并發(fā)癥率和術(shù)中器械傳遞失誤發(fā)生率均顯著低于對(duì)照組(P<0.05)。術(shù)后1個(gè)月,觀察組的SF-36各項(xiàng)評(píng)分均顯著高于對(duì)照組(P<0.05)。觀察組總滿意度顯著高于對(duì)照組(P<0.05)。說(shuō)明基于量化評(píng)估策略的手術(shù)室護(hù)理將患者應(yīng)激反應(yīng)降低,手術(shù)安全性提高,可一定程度上改善關(guān)節(jié)功能,減輕患者疼痛,對(duì)患者術(shù)后恢復(fù)能起到明顯促進(jìn)作用,生活質(zhì)量得以提高。

利益沖突說(shuō)明/Conflict of Intetests

所有作者聲明不存在利益沖突。

倫理批準(zhǔn)及知情同意/Ethics Approval and Patient Consent

本文不涉及倫理批準(zhǔn),患者及家屬均知情同意。