“按需維保”下電梯安全責任的困境及化解

白 陽 毛 添 譚明波 李貴霖

（1.中國特種設備檢測研究院 北京 100029）

（2.中國計量大學 金華 322000）

隨著社會經濟的發展，電梯已然從一般的工業化產品，變成了城市建筑物內必備的垂直交通工具，電梯安全問題也越來越受到各界的廣泛關注。據統計，在電梯故障原因中，用戶使用不當占40.1%，維保不到位占27.8%，管理不到位占15.5%[1]，這些故障均出現在使用環節，給電梯乘客的人身和財產安全帶來一定風險，仍需采取有效手段落實電梯使用安全主體責任。

我國將電梯等八類設備列為特種設備，并出臺《中華人民共和國特種設備安全法》（以下簡稱特種設備安全法），對于電梯安全責任作出規定；而與電梯安全相關的民事責任適用于《中華人民共和國民法典》（以下簡稱民法典）侵權責任編部分以及其他單行制定的特別法律規范，這種立法架構在比較法上較難尋跡類似的立法例。在地方各級政府對于實踐情況深入調研的前提下，市場監管部門開展了“按需維保”“首負責任制”等制度的創新試點，希冀進一步提升電梯安全綜合治理水平。但創新的制度對當前的法律適用與歸責提出了新的挑戰，有必要對新制度下的法律規范予以探究和完善，以破解電梯安全責任劃分的困境。

1 “按需維?！钡恼弑尘?/h2>

電梯是機械設備，其維護保養應該根據設備本身運行狀況做必要的適時檢查、維護，以保證其正常運行，這是機械設備使用過程中的常態化工作，是行業普遍共識。日常維護保養是對電梯進行的清潔、潤滑、調整、更換易損件和檢查等日常維護或保養性工作，不會改變電梯的安全性能參數，日常維護保養方式有半包、全包等多種方式。目前《特種設備安全監察條例》規定的電梯維護保養方式，缺少技術針對性，容易出現維護保養工作流于形式、“以修代?！钡惹闆r，增大電梯安全風險。

為提高電梯維護保養工作的科學性、有效性，按照《國務院辦公廳關于加強電梯質量安全工作的意見》（國辦發〔2018〕8號）中關于“改進使用管理與維護保養模式”的重點任務要求，2020年4月，市場監管總局印發了《關于進一步做好改進電梯維護保養模式和調整電梯檢驗檢測方式試點工作的指導意見》（國市監特設〔2020〕56號），在此前已有部分地區試點基礎上，要求全國范圍內開展電梯“按需維保新模式”的試點。

所謂“按需維?！保Ｒ幍睦斫馐墙Y合每一臺電梯的實際狀態制定維修保養的計劃，實施有針對性、有實效的維修保養。電梯的實際狀態包括該臺電梯的實際使用年限、運行狀況、維修記錄（大修、改造、故障記錄、部件更換記錄）、部件磨損現狀、使用環境（頻率）、管理質量等。目前國內比較流行的“按需維保”主要有2種模式：1）“按需維保+物聯網”；2）“按需維保+設計”[2]。在物聯網模式下，“按需維?！辈粌H解決了以前固定周期維保的問題，且符合電梯生命周期成本優化的目標。而且，“按需維?！蓖怀隽耸褂脝挝粚﹄娞菔褂冒踩撝黧w責任，而不是將滿足規范要求的維保形式作為回避自身責任的擋箭牌。

誠然，科學的電梯“按需維?！币巹?、設計，在一定程度上可以減少安全責任事故的發生，不過，對于受害者本人來說，最重要的莫過于事故損害的賠償問題。目前，對于電梯安全責任事故，仍然存在以下問題：民事責任歸責方面，存在歸責原則爭議；民事責任主體方面，存在生產者、所有者與管理者、使用者以及新主體——物聯網運營商等復雜主體，發生侵權行為時責任難以劃分；裁判依據方面，存在高度危險責任一般條款適用性問題。這些問題背后，回到實體法規則上，即電梯作為特種設備，特種設備安全法與民法典在司法適用上的選擇、解釋進路為何，亟待明確。

2 現行法下電梯事故中安全責任的困境

2.1 責任歸責的相關規定

●2.1.1 特種設備安全法的規定

立法者在特種設備安全法第二條中對特種設備做出列舉式規定，所選取的八大類設備，具有在高壓、高溫、高空、高速條件下運行的特點，同時也存在易燃、易爆、高空墜落、沖撞打擊等危險性，發生事故后極易導致人員傷亡和財產損失。排除自然或技術等原因，責任事故原因涉及的主體會按照國家法律法規、部門規章、安全技術規范和標準等相關規定追究相應責任。除此以外，該法第九十七條不僅承認民事責任的規范性，而且將刑事責任、行政責任、民事責任相互銜接，對應當承擔民事賠償責任和繳納罰款、罰金，其財產不足以同時支付情況時，作出先承擔民事賠償責任的規定。

●2.1.2 民法典侵權責任編的規定

就侵權責任歸責方面而言，在我國司法實踐中，歸責原則上存在無過錯責任和過錯責任的分歧，適用上有認為物件脫落、墜落損害、產品責任、安保義務責任、一般侵權責任等不同觀點，各類型裁判思路見表1。例如，中國天津奧的斯電梯有限公司等與傅某某生命權、健康權、身體權糾紛案民事判決書指出：“本案不屬于物件脫落、墜落損害的侵權責任范疇，一審適用錯誤，應當適用產品缺陷責任。”①北京市第二中級人民法院(2020)京02民終1372號民事判決書。重慶市海富物業管理有限公司與吳昌琴重慶恒通電梯有限公司身體權糾紛案中法院認為適用過錯責任原則②重慶市第五中級人民法院(2020)渝05民終3017號民事判決書。，但法院并沒有給出明確理由。參考同類案例，過錯責任的理由證成的隱含邏輯在于：依照民法典第一千二百三十六條規定，該無過錯責任歸責條款將電梯作業排除在高度危險作業的范圍之外。因法律沒有規定，不能適用無過錯責任原則，而應適用民法典第一千一百六十五條的規定，并按雙方的過錯程度進行責任劃分③云南省昆明市中級人民法院(2015)昆民三終字第693號民事判決書。。

表1 電梯安全責任糾紛司法裁判思路

但如此說理存在以下2點問題：1）就目前司法實踐而言，司法機關一般對于安全保護義務或者維護保養義務等未落實的主體直接認定其主觀上存在過失，但是主觀過錯的證成卻是因客觀發生的損害結果、因果關系、行為等得出，有疊床架屋之嫌疑。2）在過錯責任制度下，受害人請求賠償時應就賠償義務人的過失負有舉證責任，但對于電梯這類專業設備，一般受害者無能力對賠償義務人是否存在過失進行舉證，因此，如果一律以過錯責任認定，受害人很可能難以得到賠償。

“按需維保”政策下，電梯固定周期、固定項目的維護保養方式將發生動態變化，即電梯物聯網采集電梯運行狀態數據，根據數據計算結果確定維護保養周期和項目，因此電梯維護保養工作的結果會與物聯網供應商提供的產品性能相關，需要討論是否物聯網提供商是電梯安全責任的主體。就民事責任主體方面而言，民法典一千一百六十五條、一千一百六十六條均有“依照法律規定”的援引規定，一般認為，此處應當參照特種設備安全法第十三條規定，特種設備生產、經營、使用單位及其主要負責人應對其生產、經營、使用的特種設備安全負責。在吳久鴻等與北京天炬長城電梯工程有限公司的生命權、健康權、身體權糾紛案，法院認為：“根據特種設備安全法第十三條規定，特色醫學中心作為藥械樓的所有權人及管理單位，應當對管理范圍內的電梯設備的安全性負有相應義務?！雹俦本┦械谌屑壢嗣穹ㄔ?2020)京03民終4600號民事判決書。可見司法實踐中也接納此說理。

2.2 存在的問題

●2.2.1 適用過錯責任原則在電梯安全責任劃分中不能完全適用

現代人正處在一個充滿各種危險與損害的生活環境或社會結構當中[3]，加害行為的廣泛性、間接性特征更為彰顯，加害行為并非只是簡單的“一對一”而是“一對多”的侵害，并且加害行為不是直接通過行為對他人產生侵害，而是通過間接的行為損害他人，加害人的行為與受害人之間往往不存在直接的聯系。正如王澤鑒指出，對于損害，傳統侵權行為法系采取移轉方式，而現代侵權法系采用分散方式，其所關心的基本問題，不是加害人行為在道德上應否非難，而是加害人是否具有較佳的能力分散風險[4]。在此社會現實以及發展潮流下，正是因為法律許可新的“高風險”科學技術應用于生活、工業之中才會產生特殊危險，這時仍然堅持過錯原則和嚴格舉證責任，在很多時候根本無法對受害人提供保護，特別是電梯安全責任事故，過錯原則有時并不能完全適用。

●2.2.2 違背民法典的體系規則

民法典中侵權責任分編基本上是以原有的《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱侵權責任法）為基礎進行相應的修改完善，在保留大部分體例內容基礎上，只是對個別規則進行修改和完善，在個別亟待解決的社會問題上，民法典仍然沒有明確規定[5]。對于侵權行為，我國學界習慣上根據過錯責任原則將侵權行為分為一般侵權行為和特殊侵權行為，特殊侵權行為包括使用無過錯責任與過錯推定的侵權行為類型[6]。按照民法典侵權責任編的規定，高度危險責任屬于無過錯責任類型，但是民法典一千二百三十六條規定的高度危險責任，究竟是屬于一般規定還是列舉規定，還是兩者的結合，這一問題仍需討論。如果是一般規定，則電梯安全責任就有可能屬于高度危險責任，同時也將被納入無過錯責任類型。筆者認為，在編纂民法典時，立法機關特意將侵權責任法第六十九條予以保留，足以支持無過錯責任說的觀點，立法機關出具的解釋也同樣支持這一觀點，認為“對目前已有法律規范的高度危險行為侵權責任的共性問題做出規定，可以為司法實踐處理尚未有法律明確規范的高度危險行為提供一個指導性原則”[7]。該解釋也昭示了本條的立法目的，即承認其為一般規定的地位。若將電梯事故中的安全責任定性為過錯責任，勢必會違背民法典的體系規則。

3 新背景下責任歸責原則的建構

根據《中華人民共和國民事訴訟法》中證明責任的基本規則，電梯安全事故受害人須對其主張的侵權損害賠償請求權的構成承擔證明責任，在我國過錯責任與無過錯責任二元歸責體系下，受害人可以自由選用不同的請求權基礎為自身所受侵害尋求救濟，受害人能否因此而獲得賠償很大程度上取決于其對歸責原則的選擇以及相應證明責任構成要件是否能夠成立。在電梯安全事故中，爭議焦點往往聚焦于對加害人的過錯證明上，即便可以根據一般社會觀念認定加害人存在過錯，但是要還原案件事實本身就不是一件容易的事情，法院由此如若直接認定事實，推定主觀要件，勢必會引發一系列的問題，因此，更應刨除主觀過錯的考量，以無過錯責任歸責原則作為基礎進行裁判。

3.1 危險責任原則的引入

我國規范法將侵權行為責任分為過錯責任與無過錯責任，其中過錯責任是侵權法的一般規則，而無過錯原則為一般原則的例外，一般應以法律有特別規定或者存在特別法上的規定為前提。在德國立法例上，采用侵權責任（過錯責任）與危險責任的概念，并分散于不同法典之中[8]。自1896年德國學者魯梅林（Max Ruemelin）提出“危險責任”的概念以來，德國在近現代工業社會頻發安全事故背景下繼受和發揚危險歸責原理，并采取對損害賠償的最高金額進行限制以及免責事由的設定等措施，以彰顯“不幸損害之合理分配”的立法思想。

我國在制定侵權責任法時，立法者已預見到高度危險責任在民法體系中的特別地位，最終侵權責任法第六十九條明確了高度危險責任的一般條款。有別于德國立法中危險責任采納的列舉原則，我國立法條文表述上屬于完全法條，在條款中也并未出現“法律規定”，可納為一般條款作為法官裁判的依據。

盡管在具體表述以及立法技術上有別，但條文背后的理論基礎卻是相同的。傳統的過錯責任的理論基礎在于矯正正義，重在將受害人因加害人的不法行為所造成的損害轉嫁于加害人，而危險責任更多體現的是分配正義的理念，更注重對不幸事故所造成的損害的合理分配，其發展的背景是各種法律許可的“危險活動”。危險責任下，受害人無需對加害人對事故的發生進行證明，主要證明損害發生的結果即可，同時危險責任也對賠償數額進行限制。

3.2 無過錯責任下體系重構

●3.2.1 法律規范的解釋進路

在比較法上，部分國家如德國、日本、葡萄牙采用具體列舉的規定，法國、美國等接納一般規定的模式，我國則采用一般規定+具體列舉的形式。民法典一千二百三十六條被認定為關于高度危險責任的一般條款，它為司法實踐處理法律未明確規范的高度危險行為提供了一個指導性原則[9]，具有兜底性功能，將那些法律沒有規定的高度危險作業也涵蓋其中[10]。因此，民法典第一千二百三十六條規定則可引進如特種設備安全法對高度危險作業所做出的列舉式規定，從事高度危險作業造成他人損害的，應當承擔侵權責任，司法實踐中有法院認為屬于特種設備的蒸汽鍋爐①湖南省湘潭市中級人民法院（2015）潭中民一終字第571號民事判決書。、液化氣儲罐拆除作業②湖南省郴州市中級人民法院(2018)湘10民終1776號民事判決書。等應當適用高度危險責任條款。因此，在電梯安全事故這類案件中，立法與實踐均肯定無過錯責任歸責原則的適用性。

●3.2.2 危險責任制度下歸責原則的適用

依照特種設備安全法對主體有安全責任義務的規定，包括電梯的生產、經營和使用單位以及使用人。不同主體適用規范見表2。

表2 不同責任主體適用的法律規范統計表

1）針對生產者而言，被侵權人可以根據民法典第一千二百零三條的產品瑕疵責任，對電梯生產者或者對電梯的銷售者擇一請求賠償，在實踐中往往由物業服務單位與銷售商達成交易采購，但是被侵權人多數為使用者，根據合同的相對性原理以及出于經濟訴訟的理性考量，因此電梯生產者成為主要的賠償對象。特別需要注意的是，當因銷售者或者運輸、倉儲過程中第三人的過錯導致電梯存在缺陷的，生產者也可以根據民法典第一千二百零四條向相關責任方追償。

2）針對經營和使用單位而言，實踐中往往存在業主委托物業服務單位管理小區電梯以及使用單位委托其他維保單位承擔保養的情形，被侵權人出于自身利益的考量，往往同時起訴多個主體，實踐中一般有安保義務責任、過錯責任、高度危險責任等不同觀點。對于請求權競合的情形，選擇不同的責任，不僅過錯的舉證不同，賠償的范圍也不相同，受害人應當根據具體的情況做出有利于自身的判斷，擇一作為請求權基礎。需要指出的是，在司法實踐中，存在對此理解的誤讀，如李桂芝案一審判決書指出：“本案不適用侵權責任法第七十三條，要求安迪斯公司應依法承擔賠償責任的訴訟請求沒有法律依據，一審法院不予支持”①云南省昆明市中級人民法院(2017)云01民終3721號民事判決書。，一審法院因原告提出特別條款作為請求權于法無據，就不考慮過錯責任的一般條款直接駁回原告訴請，這種判決思路不僅與侵權體系相違背，也無法切實保護受害人權益。在比較法上，關于此種競合關系的處理，除了波蘭采用嚴格責任優先的歸責原則以外，大部分國家允許受害人同時請求侵權人承擔過錯責任或者嚴格責任[11]。因此，筆者認為，對于高度危險責任與過錯責任競合的情況，應當引入危險原則的理論基礎，即便沒有法律特別規定，對于不能適用嚴格責任、過錯推定和公平責任的規則，都要適用過錯責任的一般規定，如此才可以保證損益相當的基本正義理念。

3）因“按需維?！毕嚓P技術提供方原因導致事故發生的，受害人難以直接請求服務技術提供方作為直接侵權賠償主體，但是使用單位、維保單位有權進行追償。作為提供物聯網檢測技術的技術服務合同相對方，應當按照約定完成服務項目，解決技術問題，保證工作質量，對于因其系統檢測存在偏差或者有其他不履行合同約定的情形，維保單位可依據民法典第八百七十八條、第八百八十三條規定要求其承擔合同違約責任。

●3.2.3 免責事由

民法典第一千二百三十六條作為高度危險責任的一般條款，并沒有規定免責事由，但在毗鄰的民用核設施安全責任中規定免責事由限于戰爭、暴亂等情形和受害人故意、高度危險物致人損害安全責任的免責事由限于不可抗力和受害人故意。這些不同的高度危險責任中立法者作出不同的免責事由規定，主要原因在于：一方面，立法者已經于特別法中作出特別法規范，自然應當適用特別法；另一方面，這些條款作為獨立的列舉式條款，有其不同危險程度以及保護措施等方面的考量。但是可以參考高度危險責任相應條款，基于此種考慮，筆者認為高度危險責任的一般條款的免責事由有：

1）受害人的故意作為免責理由。根據民法典第一千一百七十四條規定，受害人明知自己的行為會發生損害自己的后果，而希望或者放任此種結果的發生，無論受害人本身主觀上出于直接故意還是間接故意，因其損害完全是由受害人的故意引起的，即應當作為免責事由，如金仁波、張海英與蘇州市吳中區長橋街道龍西社區龍西股份合作社、巨立電梯股份有限公司等侵權責任糾紛二審民事判決書中法院指出：“金加慶醉酒后踹、砸電梯門系致其本人墜落至電梯井底受傷身亡的直接原因，故其應對此承擔絕大部分的事故責任?！雹诮K省蘇州市中級人民法院(2019)蘇05民終3805號民事判決書。為了更好地保護受害人的利益，對此的舉證義務不僅應當由行為人負擔，而且如果證據證明行為人也對損害的發生有故意或者重大過失的，或者行為人無法完全證明僅憑受害人故意足以引起事故發生的，行為人應當適用公平原則承擔部分責任。

2）對于是否不可抗力是電梯作業致人損害的免責條件，應當做嚴格的限定解釋。不可抗力盡管未規定于侵權責任編中，但是在潘德克吞的立法技術下，于總則部分第一百八十條予以規定，因不能預見、不能避免且不能克服的客觀情況而不能履行民事義務的，不承擔民事責任，法律另有規定的依照其規定。通常情況下，因不可抗力不能履行民事義務的，不承擔民事責任，但是立法上如《中華人民共和國民用航空法》予以特別規定，因不可抗力的自然災害造成的，不能免除民用航空器經營人的責任。德國司法實務也認為，只有在發生不可避免的事件（Unabwendbares Ereignis）時，機動車相撞的賠償義務才予以免除，而對不可避免的事件，適用上極為嚴苛，甚至對于不同機動車類型予以劃分。因此，鑒于電梯作為高層住宅必需的交通工具，在發生地震、火災等自然災害時，電梯難免會被采用作為此種情境下唯一的逃生工具，即使此時電梯的使用相當危險，但是此時已經不屬于“一般運行危險”[8]，而是存活的僅有希望。一方面物業及相關責任人在確切無法使用的情況下，需要及時采取停運等措施，避免因使用造成傷亡，另一方面也是基于危險原則的考量，應當承擔一定責任。筆者建議特種設備安全法中或者其他相關法律規范應當對電梯這類載人特種設備做出特別規定，以更好地保護受侵害人的權益。

關于民法典第一千一百七十三條減輕責任事由規則，筆者認為在危險原則引入的路徑下，本條作為利益平衡的特殊產物，不應當適用于高度危險責任的一般規定。但是在電梯運行以及使用頻次日益增長的今天，即便維保單位能夠按照原定維保周期進行保養，但是仍然難以應對突發的安全責任事故，更為關鍵的問題在于，維保單位不應只是浮于形式，而應當針對問題和實際情況“按需維?！?。在婁某某、通力電梯有限公司關于生命權、健康權、身體權糾紛案民事判決書中認為，“電梯的日常維修保養的目的在于維護電梯的安全運行，保障電梯乘坐者的人身安全，僅憑日常維修保養的記錄不足以證實被告盡到了維修保養義務”①遼寧省沈陽市中級人民法院(2020)遼01民終8286號民事判決書。，即法院認為維保單位具有實質維修保養義務。一方面現行規定對維保單位的義務課以加重，另一方面也可適當規定一定的維保免責或者減輕事由。參考《特種設備安全監察條例》第三十二條規定，筆者認為可引入實質維修保養義務+事故發生后的及時救助作為責任減輕甚至免除事由。

4 結論

在二元歸責體系下，對于風險分配問題以及無過錯所致損害的歸屬，可以引入危險責任理論作為立法上的解釋與適用。在司法實踐中，無論持有何種觀點，均是在承認主觀過錯的懸設之下再進行賠償責任的具體劃分，雖然德國的危險責任理論早已被學界所引入，但是立法規范以及解釋中卻未對形形色色的“類高度危險行為”予以明確。“按需維?！钡哪康牟粌H在于更好地保護人民群眾的人身與財產合法權益，也在于避免“形式主義”的定期維保，而是真正的“按需維?！币员ＷC實效，為維保相關單位節省成本，避免政策實施下因形式主義造成的社會資源浪費。在新背景下，主體愈發多元、因果關系愈發復雜，在特種設備領域已有單行法的基礎上，可以采用一般規則結合類型化規定的形式，使我國侵權責任編內容更具彈性與包容性，更好地回應新問題及保障受害人的合法權益。