法官援引生態文明裁判說理的實證考察與法理反思

摘要 在大力推進生態文明建設和環境司法專門化的雙重背景下，法官援引生態文明進行裁判說理的狀況如何，能夠從側面映射出生態文明和法治文明的具體兼容程度。通過對244份裁判文書的實證考察和相關法條的規范分析發現，法官援引生態文明裁判說理在案件類型、區域分布、法院層級及說理風格等方面存在較大差異，而且生態文明融入裁判說理大多是以實質化而非形式化樣態來呈現的，同時發揮著規范選擇、價值宣示和沖突調和等正向功能。但是法官在援引生態文明裁判說理的過程中，也存在著突破生態文明裁判說理功能的有限性、因利益失衡而消解個案公正，以及說理格式化減損說理效果等問題。為了更好地以個案裁判回應個體對于新型生態利益訴求的美好向往、公眾對于環境公共利益保護的迫切需求以及國家對于生態文明建設的戰略布局，未來法官援引生態文明裁判說理應當從3個方面加以完善：①堅守“依法裁判”的底線邏輯，堅持“依法裁判”的基本要求和具體操作，準確識別出能夠援引生態文明發揮漏洞填補功能的案件。②熟練使用利益衡量方法，尊重環境公共利益優先的同時認真對待少數特定群體和其他個體的權益；遵循生態修復優先的同時，促使生態環境損害賠償方案呈現出個案適應性，進而實現利益衡量基礎上的整全性司法正義。③強化援引生態文明裁判說理的個案回應性，注重因案說理；將援引生態文明和法律解釋緊密結合，提升裁判說理的方法性；援引生態文明豐富法律推理和法律論證，增強裁判說理的嚴密性。

關鍵詞 生態文明；裁判說理；生態利益；利益衡量

中圖分類號 D926 文獻標志碼 A 文章編號 1002-2104（2024）12-0108-08 DOI：10. 12062/cpre. 20240524

按照系統論法學的觀點，法律系統和政治系統能夠實現彼此“激擾”下的互動與溝通［1］。自黨的十八大報告將生態文明建設納入中國特色社會主義事業“五位一體”總體布局以來，生態文明理念已融入中國法治建設的立法、司法、執法等各個環節，使得法治建設呈現出生態文明和法治文明相互兼容的鮮明態勢。其中，在裁判依據和裁判理由二分的司法場域［2］，生態文明作為裁判說理的資源之一，其是否被法官援引以及援引的程度如何，正是由中國當下的這種兼容態勢所決定的。進而，在裁判說理領域呈現出了與以往不同的生態文明新時代特色。反之，法官援引生態文明裁判說理的狀況如何也能夠從側面映射出生態文明和法治文明的具體兼容程度。在整體良好的大局之下，是否存在部分不協調的現象？法官所援引的生態文明呈現出哪些具體樣態？通過裁判說理發揮了哪些正向功能？是否需要進行法理上的反思？縱觀法學界的研究，對于裁判說理的一般性研究頗多，也具有很強的啟發意義，但是缺乏將生態文明作為一種裁判說理資源進行專門、系統的研究?；诖?，本研究首先對法官援引生態文明裁判說理展開實證考察，然后在類型化歸納基礎上對其進行法理上的反思。希冀從微觀上推動法官援引生態文明裁判說理更具規范性，從宏觀上更好地促進生態文明和法治文明的兼容。

1 法官援引生態文明裁判說理的差異化格局

本研究以“聚法案例”作為案例篩選的基礎數據庫，將時間限定為2012年1月1日—2023年5月20日，以“生態文明”為關鍵詞，在裁判文書最核心的說理部分，即“本院認為”部分進行檢索，共檢索到1 354個案例。經過篩選，去除與檢索目的不相關、無參考價值的案例，最終得到244個有效案例作為分析樣本?？傮w來看，黨的十八大以來，隨著黨和國家對生態文明建設的大力推進，法官也逐步認識到援引生態文明裁判說理的重要性，案件數量呈現出波動式上升趨勢，但在案件類型、區域分布、法院層級、說理風格等方面存在差異。

1. 1 案件類型差異

在244個樣本中，一方面，環境民事案件有112件，占比最高，約為46%；環境行政案件有90件，占比為37%；環境刑事案件為42件，占比最少。另一方面，傳統3大訴訟中涉及環境要素的案件有172件，囊括了合同糾紛、生態環境侵權、環境行政處罰以及破壞環境資源保護罪中的相關罪名等在內的諸多案由；環境專門訴訟案件共72件，覆蓋環境民事公益訴訟、環境行政公益訴訟、生態環境損害賠償訴訟以及刑事附帶環境民事公益訴訟。比較而言，法官通常在環境專門訴訟的裁判文書中援引生態文明說理闡釋更多，這體現出其更具特殊性。因為前者侵犯的只是借由環境要素作為中介的私人人身、財產利益，而后者則直接造成生態環境損害。

1. 2 區域分布差異

生態文明屬于“法律外說理資源”，法官是否應當在裁判說理中援引并沒有強制性規定，再加以中國不同地區的經濟發展水平、生態環境資源的豐富程度、生態環境保護的力度大小、環境司法專門化的發展進程等均有所不同，進而導致不同地區的法官對待援引生態文明裁判說理的態度不一，呈現出明顯的區域差異。東部地區的援引案例數量最多，有121件；中部地區次之，有75件；西部地區最少，為48件。江蘇、河南、四川、湖南、云南等省份援引生態文明裁判說理的案件數量分別為29、19、17、15和15例，處于前5的位次。廣西、青海、寧夏、陜西和山西等省份均為2例，新疆只有1例，更有個別省份為0例。整體而言，那些經濟較為發達、生態環境資源較為豐富、環境司法建設較為完善的省份更傾向于援引生態文明裁判說理。

1. 3 法院層級差異

從法院層級來看，基層人民法院援引生態文明裁判說理的案件數量最多，為127件；中級人民法院次之，為94件；高級人民法院的數量再次之，有21件；最高人民法院最少，只有2件。進而可以得出從最高人民法院到基層人民法院援引生態文明裁判說理的案件數量比約為1∶10. 5∶47∶63. 5。但這并不意味著基層人民法院更傾向于援引生態文明裁判說理，而應當考慮不同級別的法院數量以及審理的案件基數。中國對各級法院案件管轄標準的技術性分層使得4 級法院的管轄呈現出金字塔結構［3］，最高人民法院、高級人民法院、中級人民法院與基層人民法院的數量比大約為1∶31∶410∶3115［4］。將每一層級法院援引生態文明裁判說理的案件數量與法院數量相比可以得出每個層級法院援引的案件數量在各層級法院中所占的比例依次約為50∶16. 95∶5. 75∶1。對比可知，法院層級越高，法官就越傾向于援引生態文明裁判說理，且通過觀察不同層級法院裁判說理的詳略情況可以發現，隨著法院層級的升高，法官援引生態文明裁判說理的詳細程度也逐步上升。

1. 4 說理風格差異

1. 4. 1 傳統填充式風格與現代清新式風格

傳統裁判文書一般是話語類型和修辭方式單一的填充式說理風格，其嚴格遵守演繹推理的固定文書樣式，遵循3段論的格式得出結論。近年來，司法實踐中出現了一些風格清新的裁判文書，王聰［5］將其歸納為“司法裁判新風格”，特色之一為說理話語類型呈現雜糅化，法律話語、道德話語、情感話語以及政治話語等共存于判決說理當中。生態文明作為一種政治話語或政策話語被援引到裁判文書當中，與法律話語共存，符合“司法裁判新風格”的特征，豐富了說理論據和修辭方式，保持了更為開放的態度與當事人和公眾對話。

1. 4. 2 形式主義說理風格與實質主義說理風格

以法國為代表的形式主義說理風格，主張法官只是法律的執行者，簡單、形式化地援引法律條文得出結論，總體呈現“權威-命令式”特征；以美國為代表的實質主義說理風格則完全不同，法官自由裁量權較大，總體呈現出“論辯-對話式”風格［6］。中國的情形更偏向于大陸法系，形式主義說理風格對中國影響較大。大多數情況下，法官援引生態文明只是將其作為輔助法律條文的工具，得出結論依靠的仍然是法律規范。但隨著生態文明建設的大力推進，法官援引生態文明裁判說理的表達方式也有所創新，實踐中出現了個別彰顯實質主義說理風格的裁判文書。

2 生態文明融入裁判說理的實質化樣態

生態文明既可以是形式意義上的，也可以是實質意義上的。形式意義上的生態文明相對具體，一般以某種形式化的載體作為依托；而實質意義上的生態文明則相對抽象，偏向于宏觀的價值理念或政治話語。就有效樣本的呈現來看，法官所援引的生態文明雖也有形式性的［12］，但更多呈現出實質化的樣態。

2. 1 作為權利限縮理由的生態文明

法官通過援引生態文明對當事人的權利進行限制或縮減，以平衡環境公益和當事人私益。在“某排除妨害糾紛民事案”中，原告請求“判令被告排除妨害，移除原告林地上的柑橘樹等農作物”，法官考慮到涉案土地面積大，柑橘樹正處于豐產期等原因，認為移除會造成柑橘樹大面積死亡，進而提出“此后果不符合黨中央關于建設生態文明、實現可持續發展理念的要求”，最終判決柑橘樹歸原告所有，原告對被告給予補償。此判決是對原告物權請求權的一種限縮，因為原告原本可以基于土地承包經營權要求被告排除妨礙，享有林地完整的使用權，而判決結果雖確認原告享有林地使用權，但要給予被告一定的補償。

2. 2 作為義務延長理由的生態文明

根據法律規定或合同約定，當事人的義務應當終止，但法官考慮到義務終止不利于保護環境，因此將生態文明作為了延長當事人義務履行時間的理由。在“某土地承包經營權糾紛案”中，原被告簽訂農田承包協議，2020年8月到期后，原告明確表示不同意被告續租，請求終止合同以及由被告承擔相應平整費用。法官認為“應當遵循尊重自然、順應自然、保護自然的生態文明理念”，主張在最適宜的時節對案涉土地上的種植物進行移植，以保證成活率，避免資源浪費和經濟損失，最終酌情判決“將退還土地的時間確定在2022年的4月底前”。在本案中，原被告之間的農田承包協議本已到期，原告所承擔的將土地提供給被告使用的義務應當終止，但是法官考量到生態利益，沒有直接判決原告終止履行義務，而是援引生態文明對原告履行義務的時間進行了延長。

2. 3 作為責任確認理由的生態文明

由于案件當事人行為與生態文明理念相悖，法官援引生態文明對當事人的行為作否定性評價，進而確認當事人應當承擔責任。尤其是，在環境民事公益訴訟案件中確認當事人的賠償責任或認定其應當賠禮道歉以及在環境行政公益訴訟中確認行政機關應當繼續履行職責。典型案例為“某供用水合同糾紛案”，雙方因漏水產生的水費應當如何負擔產生了爭議。法官考慮到“節約水資源、共建生態文明是社會主義核心價值觀的內容之一”，認為原告放任寶貴水資源的流失有違社會主義核心價值觀，因此“自來水公司應當對自其發現漏水時因漏水產生的超過正常用水量的部分水費承擔一定責任”。

2. 4 作為責任減免理由的生態文明

由于案件當事人行為與生態文明理念相契合，法官援引生態文明對當事人的行為作肯定性評價，進而減輕或免除當事人的責任。在“某商品房預售合同糾紛案”中，因政府環境治理而導致涉案房屋工程延期，法官認為“該停工行為是為了保護和改善環境，推進生態文明建設，每一個公民都能從中受益”，最終判決扣除因停工而導致的延誤天數。開發商遲延履行交房義務，原本應當承擔違約責任，但法官通過援引生態文明對符合環境保護的行為作正面評價，減輕了其違約責任。在另一個類似案件中，法官通過援引生態文明說明開發商遵守政府為了大氣污染防控而發布的停工指令屬于訂立合同時無法預見、無法操控的客觀情形，進而認定此延期情形應當予以免責。

2. 5 作為擴大解釋理由的生態文明

法官援引生態文明將法律規范涉及概念的解釋尺度在其文義射程內適當擴大，以賦予相關法律規定更符合生態環境保護的解釋。在“某非法采伐、毀壞國家重點保護植物罪案”中，法官認為“在生態法益這一觀念逐步形成的當下，若認為采伐僅指砍伐，會導致采挖這一類具有嚴重社會危害性的行為游離于犯罪之外”。因此，法官援引生態文明對“采伐”作了擴大解釋，認為“在罪刑法定原則范圍內將采伐解釋為采挖、采集、砍伐，有利于嚴密刑事法網，更好地保護生態法益，推進生態文明建設”，進而法官將“張某某的采挖、移栽行為認定為采伐”，最終判決被告人構成危害國家重點保護植物罪。

2. 6 作為條款細化理由的生態文明

條款細化通常是指法官將法律規范中或當事人約定中原本較為籠統、一般的規定在個案中作出細化、具體的解釋或理解，進而得出契合生態文明的裁判結果。在“某買賣合同糾紛案”中，法官將生態文明作為考量法律規范是否為效力性的強制性規定的理由之一，認為“雙方均認可買賣標的物北奔自卸車為國三標準，違反了國家的法律規定”，進而“結合黨的十八大把生態文明建設納入中國特色社會主義建設‘五位一體’的總體布局、國家大力倡導環境保護、堅決遏制環境污染的大趨勢，《中華人民共和國大氣污染防治法（2018年修訂）》第51條的規定應理解為效力性規定”，由此認定案涉合同違反了效力性的強制性規定而無效。

3 法官援引生態文明裁判說理的功能發揮

2018年最高人民法院發布的《關于加強和規范裁判文書釋法說理的指導意見》指出：“裁判文書說理要做到4個層面，即事理、法理、情理和文理的統一。”整體而言，法官援引生態文明裁判說理的功能主要集中在“講清法理”上，實現“說得出的正義”［7］，即找到案件糾紛應當適用的法律條款，告訴當事人為什么要適用該條款，解釋該法律條款的含義［8］。根據是否存在可適用的法律規范以及潛在可適用的法律規范的數量，可以將法官援引生態文明裁判說理的功能細化為漏洞填補、規范選擇、價值宣示和沖突調和。

3. 1 漏洞填補功能

法官援引生態文明發揮漏洞填補功能是指，案涉糾紛無可適用的法律規范，存在明顯的法律漏洞時，法官援引生態文明進行法律續造，并適用于具體案件的過程。在244個樣本中，未發現法官援引生態文明發揮漏洞填補功能的案例，可見法官對于此類功能的發揮相當謹慎。在一些案例中，法官雖沒有在裁判依據中引用得出裁判結論應當引用的法律規范，但這并不意味著法官援引生態文明發揮了漏洞填補的功能，因為此時潛在可適用的法律規范實際上是存在的，只是法官對其進行了省略或者在法律發現中沒有識別出來。

總體來看，當前實踐中法官援引生態文明發揮漏洞填補功能還處在空白狀態。一方面，因為中國法律體系已經漸趨完善，在司法實踐中出現非常明顯的法律漏洞的情形已大大減少，且“綠色原則”本身就具有填補法律漏洞的作用［9］，法官進行法律續造的客觀條件并不充分。另一方面，盡管生態文明融入裁判說理有其正當性，但援引與否主要取決于法官的自由裁量。尤其是在偏大陸法系傳統的中國，當援引生態文明還伴隨著一定的背離“依法裁判”的風險時［10］，法官對于運用法外資源進行漏洞填補更是慎之又慎。

3. 2 規范選擇功能

法官援引生態文明發揮規范選擇功能是指，在案涉糾紛存在兩個以上潛在的、處于相同位階的可適用法律規范時，法官通過生態文明指引其在潛在可適用的多個法律規范中選擇符合生態文明的規范適用。在“某土地租賃合同糾紛案”中，原被告簽訂《農村土地經營權流轉合同書》，土地用途為特色農業、苗木、花卉種植基地，流轉期限為2018年9月—2028年7月。后因當地政府為推進2019年景觀生態林建設工程而騰退非住宅地上物，涉案部分土地位于生態林建設工程范圍內，雙方發生紛爭。被告表示不同意繼續履行合同，而原告則請求法院判決繼續履行合同。當被告明確表示不履行合同時，根據原《中華人民共和國合同法（2021年廢止）》（以下簡稱《合同法》）第94條的規定，原告可以解除合同；而根據第107條的規定，原告也可以請求繼續履行。換言之，存在兩個潛在可適用的法律規范。法官認為“原告在簽訂合同后即應按照約定用途進行相關苗木種植及管理維護，但原告未對涉案土地合理利用，致使土地長期撂荒，造成土地資源浪費，不利于生態環境保護，亦不符合生態文明建設和可持續發展的理念與要求”，最終選擇依據原《合同法》第94條的規定，認定流轉合同應當依法予以解除。

同一位階的法律規范，就相同的案件事實所適用的法律效果不一致，法官如何就法律規范作出選擇是法官自由裁量的范圍［11］。在生態環境案件中，當處于同一位階且都符合法律秩序要求的不同規范均可涵攝同一案件事實時，法官援引生態文明作為價值參考，指引法官在個案中考量規范適用將產生的后果是否與生態文明相契合，比較之下，選擇更利于保護生態環境的法律規范適用，能夠充分發揮司法促進生態文明建設的作用［12］。

3. 3 價值宣示功能

價值宣示功能主要指，潛在可適用的一個法律規范與生態文明不存在沖突時，法官援引生態文明豐富說理，以宣示生態文明內含的價值和理念，進而通過裁判說理增強當事人的環保意識，甚至是發揮個案的示范效應，將其延展至塑造整個社會的生態環境法治觀念。此種功能發揮在司法實踐中最為常見。在“某環境民事公益訴訟案”中，原告請求被告承擔生態環境損害賠償責任，法官根據《中華人民共和國民法典》第1168條的規定，認為被告“構成共同侵權，依法應當承擔連帶責任”，并確定了賠償數額。但在裁判說理的最后，法官指出“特別是在推進生態文明建設的進程中，只有實行最嚴格的制度、最嚴密的法治，才能更好地保護生態環境”，并明確“判決3人承擔環境侵權賠償責任，旨在引導社會公眾樹立正確的生態文明觀，珍惜和善待人類賴以生存和發展的生態環境”。

由此，一方面可以增強裁判文書的說服力。生態文明能夠闡明法律適用的正當性，搭建起非專業人士與法律之間的橋梁，使判決更易理解、更可接受。另一方面還可以實現凝聚社會共識的效果。司法不僅扮演定分止爭的角色，還助益于塑造社會大眾的法治觀念，實現超越個案的社會效果［13］。援引生態文明在個案審判中進行價值宣示，進而引導和強化社會公眾的生態文明觀念，凝聚“人與自然和諧共生”的社會共識。

3. 4 沖突調和功能

沖突調和功能是指，雖然存在潛在可適用的一個法律規范，但是直接適用該法律規范將會與生態文明相沖突，因此法官援引生態文明對該法律規范作出變通適用，最終使裁判結果與生態文明相呼應，以調和適用該法律規范與生態文明價值追求之間的沖突。在“某財產損害賠償糾紛案”中，被告在原告林地內種植芒果樹，侵犯了原告的合法權益，被告應當將林地恢復原狀，但涉案林地面積較大，所種植的芒果樹正值豐產期，法官認為若判決被告移除果樹、將林地恢復原狀“不符合建設生態文明、實現可持續發展理念的要求”，最終判決被告做特殊的“恢復原狀”：將果樹和林地均交由原告，原告接收涉案林地后可直接進行經營管理并獲得收益，再給付被告相應的經濟補償。在本案中，如果依照法律規定進行簡單的形式主義判決，明顯會與生態文明理念相沖突，進而產生破壞生態環境的后果。法官援引生態文明調和沖突，對裁判結果作出適當修正，提出新的解決方案，既平衡了雙方利益，又契合了生態文明。

總之，法律具有一定的滯后性和簡約性，法律文本與生態環境案件事實不一定完全契合，可能存在實踐鴻溝［14］。生態文明與法律規范相比具有靈活的優勢，能夠在適用法律規范無法得出符合環境正義的結論時及時調和。通過援引生態文明發揮沖突調和功能是法官彌合環境法律規范與司法裁判鴻溝的重要方式之一，能夠進一步保障實質正義。

4 法官援引生態文明裁判說理的法理反思

法官援引生態文明裁判說理雖發揮了諸多正向功能，但其在功能限度、利益平衡、說理方式等方面也存在一定局限，亟須從法理上進行反思。

4. 1 裁判說理功能有限性的突破與依法裁判

4. 1. 1 援引生態文明裁判說理功能有限性的突破

法官援引生態文明裁判說理的功能發揮是有限的，因為在司法裁判中處于支配地位的仍是法律規范，生態文明只能作為法律規范的輔助說理資源和價值參考。就司法實踐而言，這種主次關系下的功能有限性被個別法官所突破。

法官雖在裁判理由和裁判依據中均提及了相關法律規定，形式上看似乎是依據法律規定得出結論，但實際上，法官并沒有正確識別出可適用的法律規定，而是將生態文明作為隱性依據得出了結論。在“某買賣合同糾紛案”中，法官在裁判理由和裁判依據中均提到了原《合同法》第94條，看似是根據合同解除的相關規定得出的結論，但實際上并沒有正確適用法律條文。而是直接根據生態文明的理念對案件事實進行分析，“生態文明已經納入國家發展總體布局，環保理念已經深入人心，原告作為環保設備的生產企業，應該嚴格執行環保產品質量標準”，從而認為原告在未嚴格執行環保產品質量標準下提供的商品達不到環保要求，構成“不能實現合同目的”，被告有權行使法定解除權。本案法官所引用的關于合同解除的相關條文是直接服務于生態文明的，生態文明才是得出裁判結果的背后支撐。實際上，原《合同法》關于合同解除的規定不僅規定了法定解除權，還規定了約定解除權。原告提供的商品達不到環保要求屬于產品質量問題，沒有達到“不能實現合同目的”的程度，應當允許當事人補救，因此不構成法定解除的情形。且根據原被告雙方的合同約定，“交付的設備不符合質量要求與技術標準的應當先整改，經過整改后，仍不符合質量要求與技術標準的，才有單方解除權”。法官沒有從法律本身出發去識別潛在可適用的法律規范，而是站在生態文明的立場上直接選擇了能夠得出符合生態文明結論的法律條文，判定合同解除。此種情況是對法律規定的逾越，突破了生態文明裁判說理功能的有限性。

總之，個別法官在司法實踐中誤把生態文明當作絕對優先的教條，在裁判說理中過分考量，以致于相對忽視了法律條文的規范適用。這不僅違背了司法裁判的正當性，甚至會引起當事人的逆反心理［15］，影響司法公信力。

4. 1. 2 “依法裁判”底線邏輯的堅守

司法裁判本質上是一種規范性判斷活動，必須以“依法裁判”為基本原則［16］。如果一個判決不是依據法律規范而是直接依據“法外因素”甚或法官個人的價值判斷，那么這個判決將面臨合法性的質疑。換言之，如果法官對于援引生態文明進行裁判說理的限度把握不準，以生態文明替代法律規范，可能會適得其反。為了把握合理的限度，法官應當堅持“依法裁判”這一底線邏輯。

首先，需要準確識別出能夠援引生態文明發揮漏洞填補功能的案件。雖然在當前的案例中并沒有出現援引生態文明發揮漏洞填補的案件，但實踐情況紛繁復雜，并不排除未來會出現這種可能性。在生態環境案件中，沒有潛在可適用的法律規范時，生態文明無疑是較合適的說理資源。但生態文明能夠單獨作為裁判理由僅限于法律規則存在漏洞的情況下，否則放棄法律規定轉而從生態文明中尋找案件結論有架空法律規定、破壞法律穩定性的風險。除此之外，生態文明都應當依附于法律條文的規定，發揮其輔助功能。

其次，堅持“依法裁判”的基本要求和具體操作。第一，法官援引生態文明發揮規范選擇功能，是在兩個或多個潛在可適用的規范中選擇一個更優解；發揮價值宣示功能，是為了強化生態文明的價值和理念，并不實質對裁判結果產生影響。法官在這兩種情況下援引生態文明的說理篇幅應當適度，避免冗長，且應助益于法律內前提的具體化和證立。第二，法官援引生態文明發揮沖突調和功能的正當性應當建立在合法性基礎之上，只有滿足了合法性的底線要求，于現有法律體系之下依法裁判，才能產生積極效果。具體而言，如果法律內前提與生態文明存在沖突，但通過對法律規范適當解釋可以消除這種沖突，且有助于說服當事人和推動生態文明建設，那么可以援引生態文明對法律規范進行法教義學的加工后得出裁判結論；如果法律內前提與生態文明存在嚴重沖突，援引生態文明將會完全推翻法律規定的內容時，應當以法律規定為先，不能援引生態文明逾越法律規定［17］。

4. 2 個案公正的消解與利益衡量

4. 2. 1 利益失衡消解個案公正

實踐中，法官援引生態文明在一定程度上呈現出服務于國家戰略的“工具理性”色彩［18］，其直接目的是以司法推動生態文明建設，但是法官援引生態文明的工具性價值過于突出可能會導致法官在個案裁判中過度回應生態文明建設而忽視當事人利益，出現價值失衡現象。

一種情形是發生在傳統3大涉及環境要素的訴訟案件中。在“某環境保護行政管理案”中，一審法院指出“為推進生態文明建設，被告對大氣污染防治實施監督管理，是其法定職責”，進而認為生態環境分局認定某公司以逃避監管的方式排放大氣污染物及作出的行政處罰合法合理。但是《中華人民共和國行政處罰法（2021年修訂）》第5條規定“設定和實施行政處罰必須以事實為依據”，行政機關設定的處罰與當事人的實際行為不相符，已然侵犯了當事人的合法權益。法官應當查明事實，但是在裁判的過程中，忽視行政機關行為的不妥，在生態文明的指引下，直接形成對案件的預判結果，案件事實未曾查清就直接得出結論，顯然偏向了國家的環境治理，而相對忽略了當事人的利益，最終被二審法院糾正。

另一種情形發生在環境專門訴訟案件中。環境民事公益訴訟的訴訟請求多為賠償生態環境修復費用，法官也通常基于生態環境損害的鑒定結果直接認定修復費用，同時通過援引生態文明來說明環境資源的重要性，以及作為認定巨額賠償合理化的理由，但欠缺考慮當事人的承受能力以及執行方式是否合理，習慣性地“以懲罰代替修復”“以嚴懲代替合理賠償”［19］。這種認定賠償數額及執行方式的不當不僅會造成生態環境修復與當事人經濟利益之間的失衡，同時還可能會間接引發環境公益和其他社會公益的失衡。

4. 2. 2 利益衡量下整全性司法正義的實現

利益衡量是指，法官以案件事實為基礎，結合主流價值觀念、社會經濟情況等綜合因素進行比較衡量，最終回歸現行法尋找法律依據以驗證衡量結果妥當性的一種方法，這種方法和概念法學的思考方式正好相反［20-21］。生態環境案件的復雜性決定了裁判說理不僅僅是簡單的利益選擇過程，更為重要的是協調多元主體的多種利益訴求。為避免環境公共利益與個人利益失衡，法官應當熟練使用利益衡量方法，進而實現一種利益衡量基礎上的整全性司法正義。

其一，堅持環境公共利益優先的同時認真對待少數特定群體和其他個體的權益。一方面，生態系統是一個開放系統，支撐人類生命系統、經濟系統和社會系統，生態系統的穩定與自然資源的可持續是個人利益實現的前提條件［22］。當環境公共利益與個人利益存在沖突時，法官為了保障人類社會的可持續發展，優先考慮環境公共利益無可厚非。但另一方面，并非只有生態文明一種價值取向，不能站在生態文明的立場上直接否定其他正當利益訴求，將其作絕對化和機械式理解。在司法實踐中，可能存在環境公益與私益無法兼容的情況，此時應當運用比例原則在追求公共利益的同時盡可能尊重私人利益［23］。但此種利益衡量必須是在個案中作出，無法提前預設哪種利益占據絕對優勢［24］。法官在援引生態文明裁判說理時應根據個案的具體情形，置身于多種價值取向中進行理性權衡，在利益訴求的主體之間達成最低限度的共識，而非個案公正的犧牲［25］，進而作出既符合法理又兼顧生態文明價值的判決結果，真正實現從“生態理念的司法化”到“司法理念的生態化”轉變［26］。

其二，遵循生態修復優先的同時，生態環境損害賠償方案也應適當呈現出個案適應性。生態系統不具有交換價值，不能簡單通過貨幣進行衡量［27］，生態利益的損害具有非功利性，無法與財產價值形成準確的對應關系［28］。這意味著，應當堅持“修復為主”的恢復性司法理念，以修復為第一位次的價值追求，合理的賠償或懲罰為第二位次的價值追求［29］。在環境專門訴訟中，法官應當合理確定當事人生態環境損害責任的承擔方式。先考慮由當事人做出補救措施，堅持修復為主，在無法修復的情況下，再考慮由被告承擔賠償責任。在判決承擔賠償責任時應當綜合考慮當地經濟發展水平和被告承受能力，在當事人已經做出積極補救行為時，應當在賠償數額確定中考慮此因素，適當減輕當事人的賠償責任，進而減少“以嚴懲代替合理賠償”的利益失衡問題。

4. 3 說理格式化與個案邏輯性說理

4. 3. 1 說理格式化減損說理效果

由于“案多人少”等客觀現實以及“言多必失”等心理的作祟，致使法官在援引生態文明進行裁判說理時會套用一成不變的格式，盡可能地縮減對生態文明的闡釋，但機械套用模板會導致說理僵化，減損說理效果。在某些環境行政公益訴訟案中，法官不僅對所援引的生態文明與案件的關聯性缺乏細致的分析，也未結合具體案情深入剖析其中符合或違背生態文明的情節，至于案涉何種環境要素，如何認定政府未履行保護環境的職責也都沒有作出論證，僅僅空洞地援引生態文明說明政府應當履行職責，甚至連援引生態文明的具體表述也都如出一轍。

生態文明所蘊含的價值雖通常具有抽象性，但生態文明的具體樣態和案情的結合則是多樣化的。法官援引生態文明時，對生態文明作淺顯化理解和闡述，直接套用說理模板，不針對案件事實進行分析，可能導致案件事實的認定存在偏頗。牽強附會、文不對題地釋法說理不僅不能增強裁判結果的說服力，反而可能會陷入機械司法、強硬說理的窠臼，使當事人和公眾對裁判文書釋法說理產生不良印象［15］。

4. 3. 2 邏輯嚴密說理的3重維度

“說理”是一種給出理由、進行論證的活動，應當有理有節、恰如其分。法官應當熟練掌握生態文明融入裁判文書釋法說理的方式方法，真正做到邏輯嚴密地說理。

其一，強化援引生態文明裁判說理的個案回應性，注重因案說理。裁判說理應主要是由法官來論證支持勝訴當事人的理由或者否定敗訴當事人的理由，且說理的內容應當來自案件糾紛本身［8］。法官在援引生態文明裁判說理時應當根據案件具體情況，結合當事人的訴求，斟酌生態文明在具體案件當中的實質化樣態應當如何呈現，通過合理的、豐富的表達方式發揮生態文明在具體案件當中的差異功能，回應案件當事人的訴求。

其二，將援引生態文明和法律解釋緊密結合，提升裁判說理的方法性。法律條文具有抽象性、概括性的特點，案件事實不一定完全契合法律條文的規定，通常需要法官處理法律理解與案件事實之間的緊張關系，當這一緊張關系舒緩到妥適程度，才能作出判決［30］。生態文明雖不能直接作為案件裁判的依據，但是能為成文法的解釋注入生態文明因素，在司法裁判中能夠通過呈現不同的樣態輔助解釋法律，幫助法官選擇法律解釋方法，在一定程度上增強法律的靈活性和合理性［31］。但是，由于體系解釋、目的解釋可能會突破法律規范原本的文義，有傾向于為了保護生態環境而逾越法律之嫌，所以法官在運用時應當保持謹慎，一般在文義解釋不能解決解釋爭議或者得出不符合個案正義的裁判結果時方可適用［32］。

其三，援引生態文明豐富法律推理和法律論證，增強裁判說理的嚴密性。首先，與生態環境相關的案情紛繁復雜，牽扯利益廣泛，法官應該援引生態文明協助對案件事實進行梳理，評價哪些行為符合或違背生態文明，進而使案件事實能夠更好地被法律所涵攝。其次，生態文明屬于非法律規范，法官援引生態文明時應當注重柔性說理，充分論證生態文明對當事人、社會、國家等多方的作用以及利益分配的適恰性，進而指引并檢驗法律適用，提升說理的可接受性。最后，審慎援引生態文明進行后果推理。法官進行后果推理時，生態文明是被考量的后果之一，其能夠指引法官得出符合生態文明的裁判結果。當后果推理與演繹推理得出的結論相一致時，其發揮的往往是一種補充說理的正向功能。但是當二者不完全一致時，法官援引生態文明進行后果推理則需要審慎且充分論證，因為單獨適用描述性的后果推理有逾越法律的可能，不利于法的安定性［33］。

5 結 語

法官援引生態文明裁判說理雖發揮了諸多正向功能，但仍存在生態文明和法治文明之間局部不協調的問題。這需要法官在未來援引生態文明裁判說理中堅守“依法裁判”的底線邏輯、審慎地作出利益衡量，并在個案中邏輯嚴密地說理，進而增強裁判說理的充分性和個案公正性。法官援引生態文明裁判說理是一個長期發展的過程，隨著法官對生態文明和法治文明關系認知的不斷深入，法官的水平將會得到不斷地提高，進而能夠更好地以個案裁判回應個體對于新型生態利益訴求的美好向往、公眾對于環境公共利益保護的迫切需求，以及國家對于生態文明建設的戰略布局。

參考文獻

［1］ 陸宇峰.“自創生” 系統論法學：一種理解現代法律的新思路

［J］. 政法論壇，2014，32（4）：154-171.

［2］ 劉樹德.“裁判依據” 與“裁判理由” 的法理之辨及其實踐樣態：

以裁判效力為中心的考察［J］. 法治現代化研究，2020，4（3）：

123-138.

［3］ 梁平. 我國四級法院審級職能定位改革的規范與技術進路［J］.

政法論叢，2021（6）：51-61.

［4］ 徐雋. 回歸辦案本位 充實一線力量：訪最高人民法院司改辦主

任胡仕浩［N］. 人民日報，2017-1-11（17）.

［5］ 王聰. 我國司法判決說理修辭風格的塑造及其限度：基于相關

裁判文書的經驗分析［J］. 法制與社會發展，2019，25（3）：

89-105.

［6］ 楊帆. 司法裁判說理援引法律學說的功能主義反思［J］. 法制與

社會發展，2021，27（2）：72-92.

［7］ 雷磊. 從“看得見的正義” 到“說得出的正義”：基于最高人民法

院《關于加強和規范裁判文書釋法說理的指導意見》的解讀與反

思［J］. 法學，2019（1）：173-184.

［8］ 劉樹德. 裁判文書說理原論［M］. 北京：法律出版社，2023：9.

［9］ 王燦發，王雨彤.“綠色原則” 司法適用的法理、風險與規制［J］.

學術月刊，2023，55（3）：93-107.

［10］ 孫海波. 裁判對法律的背離與回歸：疑難案件的裁判方法新論

［M］. 北京：中國法制出版社，2019：148-151.

［11］ 梁展欣. 論民法規范的競合［J］. 法律適用，2021（2）：106-114.

［12］ 侯明明. 法院實施生態文明公共政策的典型方式與功能發揮

［J］. 法商研究，2023，40（5）：159-172.

［13］ 侯明明.“通過司法判決塑造公眾法治觀念” 命題的邏輯理路

［J］. 天府新論，2017（4）：68-78.

［14］ 彭中禮. 論法律學說的司法運用［J］. 中國社會科學，2020（4）：

90-113，206.

［15］ 楊建文. 推進社會主義核心價值觀融入裁判文書釋法說理的

時代要求和養成之道［J］. 法律適用，2022（10）：57-68.

［16］ 孫笑俠. 司法的特性［M］. 北京：法律出版社，2016：3-10.

［17］ 呂玉贊. 如何尋找“裁判理由”：一種系統化的操作［J］. 東方法

學，2020（3）：101-115.

［18］ 孟融. 論中國法院執行公共政策的價值邏輯［J］. 法律方法，

2022，38（1）：247-259.

［19］ 高利紅. 生態環境損害懲罰性賠償嚴格審慎原則之適用［J］.

政治與法律，2023（10）：2-17.

［20］ 梁慧星. 裁判的方法［M］. 北京：法律出版社，2003：186.

［21］ 梁上上. 利益衡量論［M］. 3 版. 北京：北京大學出版社，

2021：46.

［22］ 呂忠梅.“人與自然和諧共生” 視野下的環境法價值論［J］. 政

治與法律，2023（7）：2-17.

［23］ 盛玉華. 環境司法中的利益識別與權衡［J］. 廣東社會科學，

2023（3）：246-256.

［24］ 竺效. 論綠色原則的規范解釋司法適用［J］. 中國法學，2021

（4）：83-102.

［25］ 莊緒龍. 裁判文書說理如何對待司法政策？［J］. 中國應用法

學，2022（2）：84-99.

［26］ 魏勝強. 我國生態司法的理念誤區解讀與實踐糾偏［J］. 揚州

大學學報（人文社會科學版），2021，25（1）：77-92.

［27］ 呂忠梅，竇海陽. 生態恢復論：環境侵權新法理［M］. 北京：法

律出版社，2022：301.

［28］ 張璐. 環境法的私法邏輯［M］. 北京：北京大學出版社，

2023：209.

［29］ 吳帥帥. 環境刑事司法視域下生態修復制度的建構與運行

［J］. 中國人口·資源與環境，2023，33（7）：55-66.

［30］ 周舜隆. 司法三段論在法律適用中的局限性：兼論法官裁判思

維［J］. 比較法研究，2007（6）：11-21.

［31］ 孫海波. 裁判運用社會公共道德釋法說理的方法論［J］. 中國

應用法學，2022（2）：71-83.

［32］ 楊貝. 裁判文書說理的規范與方法［M］. 北京：法律出版社，

2022：142-144.

［33］ 王彬. 司法裁決中的“順推法” 與“逆推法”［J］. 法制與社會發

展，2014，20（1）：73-88.

（責任編輯：于 杰）