60 例小兒急性感染性喉炎治療效果臨床回顧性分析

何忠 李生成

急性感染性喉炎為兒科常見疾病之一, 該病主要好發于1～3 歲小兒, 目前認為該病發生主要是因細菌及病毒感染所致, 該病可致小兒的咽喉部黏膜呈現炎性表現［1］。臨床癥狀一般為聲音嘶啞、喉鳴、犬吠樣咳嗽, 部分小兒可見喉部腫脹, 嚴重者可出現呼吸困難、吸氣性三凹征, 該病進展快, 可威脅小兒身體健康與生命安全［2］。目前臨床處理此癥的原則是快速減輕喉部水腫、抑制喉痙攣和減輕機體炎癥反應, 為盡快達到預期的臨床效果, 糖皮質激素被廣泛應用于臨床,如常見的霧化吸入布地奈德混懸液、地塞米松等, 地塞米松具有極強的抗炎效能, 可增強應激反應, 能夠快速滿足小兒的抗炎治療需求［3］, 且理論上氣道炎癥消退后小兒的主要呼吸道癥狀亦可逐漸緩解, 但是有研究顯示地塞米松對于上述癥狀并不能迅速緩解, 因此患兒的癥狀還會繼續綿延一段時間［4,5］。而布地奈德屬于可吸入類型糖皮質激素, 其具有更強效的抗炎作用, 且利用其較強的脂溶性和水溶性, 可以快速被機體吸收, 本研究旨在探討其在小兒急性感染性喉炎中的治療效果, 現將結果匯報如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 回顧性分析本院2022 年1～8 月期間收治的60 例急性感染性喉炎患兒的臨床資料, 根據霧化治療方案的不同分為觀察組與對照組, 每組30 例。觀察組患兒年齡9個月～4歲, 平均年齡(1.89±0.67)歲；女15例, 男15例；病程6 h～4 d, 平均病程(3.11±0.46)d。對照組年齡10 個月～5 歲, 平均年齡(1.83±0.58)歲；女14 例, 男16 例；病程4 h～5 d, 平均病程(3.24±0.87)d。從對比分析可觀察到, 兩組患兒的一般資料具備較高的相似性(P＞0.05), 可進行對比分析。

納入標準：①符合急性感染性喉炎臨床診斷標準《諸福棠實用兒科學(第八版)》；②患兒均為首次因為急性感染性喉炎就診。

排除標準：①患兒合并肝腎功能、心腦功能嚴重損傷或障礙、免疫功能缺陷、重癥感染等；②患兒對布地奈德、地塞米松過敏；③先天性喉部疾病、支氣管及肺部疾病、氣管異物者；④喉梗阻≥Ⅲ度；⑤無法有效配合研究者。

1.2 方法 全部患兒就診后均實施常規對癥治療, 包括抗感染、退熱、止咳祛痰、糾正水電解質紊亂、吸氧等治療, 并保障營養充足。在常規治療基礎上, 對照組患兒給予地塞米松(國藥集團容生制藥有限公司, 國藥準字H41020036)霧化吸入治療(霧化泵氧氣驅動), 2 mg/次, 2 次/d, 持續治療5 d。觀察組患兒給予吸入用布地奈德混懸液(AstraZeneca Pty Ltd, 注冊證號H20140475)霧化吸入治療(霧化泵氧氣驅動),0.5 mg/次, 2 次/d, 持續治療5 d。

1.3 觀察指標及判定標準

1.3.1 比較兩組患兒的臨床治療效果 參考《諸福棠實用兒科學(第八版)》對治療效果進行評估, 痊愈：治療后48 h內體溫恢復正常(腋溫≤37.2℃, 不再回升),發熱、呼吸不暢、聲音嘶啞癥狀消失, 咽喉腫脹、喉鳴、咳嗽、咳痰癥狀基本消失；顯效：治療后48 h 內體溫恢復正常, 發熱、呼吸不暢、聲音嘶啞等臨床癥狀大幅度改善；有效：治療后5 d 體溫恢復正常, 臨床其他癥狀有所改善；無效：發熱、呼吸不暢、聲音嘶啞等臨床癥狀未見改善。治療總有效率=(痊愈+顯效+有效)/總例數×100%。

1.3.2 比較兩組患兒的臨床癥狀持續時間 臨床癥狀包括喉鳴、呼吸困難、犬吠樣咳嗽、聲音嘶啞、發熱。1.3.3 比較兩組患兒治療前后的炎癥指標 采用全自動生化分析儀測定hs-CRP 水平。

1.3.4 比較兩組患兒的藥物不良反應發生率 主要包括皮疹、嘔吐、口咽部感染等。

1.4 統計學方法 采用SPSS21.0 統計學軟件進行統計分析。計量資料以均數±標準差( x-±s)表示, 采用t 檢驗；計數資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05 表示差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患兒的臨床治療效果比較 觀察組痊愈6 例(20.00%)、顯效12 例(40.00%)、有效10 例(33.33%)、無效2 例(6.67%)；對照組痊愈3 例(10.00%)、顯效10 例(33.33%)、有效9 例(30.00%)、無效8 例(26.67%)。觀察組臨床治療總有效率93.33%(28/30)顯著高于對照組的73.33%(22/30), 差異具有統計學意義(P＜0.05)。見表1。

表1 兩組患兒的臨床治療效果比較［n(%)］

2.2 兩組患兒的臨床癥狀持續時間比較 觀察組患兒的喉鳴、犬吠樣咳嗽、呼吸困難、聲音嘶啞、發熱持續時間均短于對照組, 差異具有統計學意義(P＜0.05)。見表2。

表2 兩組患兒的臨床癥狀持續時間比較( ±s, d)

表2 兩組患兒的臨床癥狀持續時間比較( ±s, d)

注：與對照組比較, aP＜0.05

組別例數喉鳴犬吠樣咳嗽呼吸困難聲音嘶啞發熱觀察組30 3.77±1.21a 3.28±1.06a 1.78±0.57a 4.36±0.56a 1.48±0.48a對照組304.65±1.264.77±1.212.91±0.995.45±0.492.56±0.78 t 2.7595.0735.4188.0236.459 P＜0.05＜0.05＜0.05＜0.05＜0.05

2.3 兩組患兒治療前后的炎癥指標比較 治療前, 兩組患兒的hs-CRP 水平比較差異不顯著(P＞0.05)；治療后, 兩組患兒的hs-CRP 水平均較治療前明顯降低, 且觀察組患兒的hs-CRP 水平低于對照組, 差異具有統計學意義(P＜0.05)。見表3。

表3 兩組患兒治療前后的炎癥指標比較( ±s, mg/L)

表3 兩組患兒治療前后的炎癥指標比較( ±s, mg/L)

注：與本組治療前比較, aP＜0.05；與對照組治療后比較, bP＜0.05

組別例數hs-CRPtP治療前治療后觀察組3016.04±2.27 7.86±2.13ab14.393＜0.05對照組3015.35±2.1412.67±2.75a4.213＜0.05 t 1.2117.574 P＞0.05＜0.05

2.4 兩組患兒的藥物不良反應發生率比較 觀察組發生皮疹1 例、嘔吐0 例、口咽部感染1 例, 不良反應發生率為6.67%；對照組發生皮疹3 例、嘔吐2 例、口咽部感染3 例, 不良反應發生率為26.67%。觀察組用藥不良反應發生率低于對照組, 差異具有統計學意義(P＜0.05)。見表4。

表4 兩組患兒的藥物不良反應發生率比較［n(%)］

3 討論

小兒急性感染性喉炎一般好發于春冬季, 一般發病后會對咽喉部位的黏膜造成明顯損傷, 同時因為小兒群體的免疫功能未完全發育, 再加上自身身體機能較差, 因此一旦發病則為急性發病, 同時具備快速進展的特點［6］。受小兒咽喉部位、呼吸道未完全發育影響,小兒本身的咳痰能力較差, 炎癥積蓄速度較快, 同時疾病本身就會造成黏膜腫大, 進一步影響咳嗽與排痰能力, 部分小兒無法及時排出呼吸道分泌物可使其生命安全受到威脅［7］。

一般認為小兒急性感染性喉炎需要及時治療, 考慮到其屬于感染性炎癥, 而且主要癥狀為炎癥引發, 同時具有進展速度快、危險程度高的特征, 一般對患兒進行抗炎治療, 以改善因為炎癥引發的各類癥狀。本研究的霧化吸入治療方案為臨床上常用的地塞米松與布地奈德, 研究結果顯示, 觀察組臨床治療總有效率顯著高于對照組, 差異具有統計學意義(P＜0.05)。觀察組患兒的喉鳴、犬吠樣咳嗽、呼吸困難、聲音嘶啞、發熱持續時間均短于對照組, 差異具有統計學意義(P＜0.05)。分析原因認為地塞米松雖然有抗炎效果, 但是其對于小兒急性感染性喉炎引起的炎癥治療效果欠理想, 因此對于患兒的臨床癥狀改善效果欠佳［8］。而布地奈德具有極強的抗變態反應以及抗非特異性感染的作用, 相關研究顯示, 在該類疾病中其效能是地塞米松的25 倍, 因此布地奈德可以更為理想地改善患兒的臨床癥狀, 有助于減輕其因為感染導致的咽喉黏膜腫脹問題, 繼而可以促進患兒呼吸道分泌物的排出, 減少炎癥物質積蓄, 以提升抗炎效果［9,10］。另外布地奈德經霧化吸入給藥, 其可以保持良好的藥物結構, 繼而可以均勻的分布于呼吸道黏膜, 能夠顯著提升局部血管的通透性, 降低呼吸道黏膜的變態反應, 提升呼吸道黏膜穩定性, 以改善咽喉痙攣癥狀, 促進呼吸改善［11,12］。安全性分析顯示, 布地奈德的藥物不良反應發生率較低, 該情況主要是布地奈德不需要經肝腎代謝, 本身的半衰期較短, 刺激性也較低, 在給藥后一般不會在體內積蓄, 故藥物不良反應發生率較低。既往臨床上對此的研究［13］顯示, 布地奈德應用于小兒疾病治療中的安全性較高, 而且其可以直接對呼吸道炎癥生效, 可以產生良好的效果, 與本研究相符。對于小兒群體用藥,安全性是最為關鍵的因素, 楊秋麗等［14］的研究文獻顯示, 霧化吸入布地奈德未產生不良反應, 本研究為6.67%, 該情況可能與樣本選取相關, 但是整體相近。

綜上所述, 小兒急性感染性喉炎行布地奈德霧化吸入治療方案的效果理想, 可更為顯著地改善患兒的炎癥反應, 減少炎癥損傷, 縮短臨床癥狀持續時間, 同時其安全性較高, 具有重要臨床應用價值。