互聯網消費金融風險的法律規制：基于風險體系化的視角

程雪軍

一、問題的提出

盡管我國早在2009 年頒布《消費金融公司試點管理辦法》，積極推行消費金融試點，但因為互聯網技術的應用程度較低、法律政策的激勵程度有限，所以互聯網消費金融的發展速度較慢。直到2013年后，隨著互聯網信息技術尤其是大數據技術的深度發展，互聯網信息技術與消費金融行業不斷融合，促進互聯網消費金融快速提升。人民銀行等十部委于2015 年聯合頒布《關于促進互聯網金融健康發展的指導意見》，首次明確了互聯網消費金融的基本內涵，這對消費金融機構的傳統商業模式產生了變革性影響，促進了互聯網消費金融的深度演變。根據國家金融監管總局以及消費金融行業調研數據可知，從2013 年至2022 年末，我國互聯網消費金融市場的交易規模從60 億元快速攀升至超25000億元。然而，互聯網消費金融作為技術驅動下的創新型金融業態，它在創新發展的同時也滋生了眾多風險，風險的暴露給法律規制帶來了沉重壓力。通過對中國裁判文書網進行“消費金融”與“互聯網消費金融”的關鍵詞搜索分析，我國消費金融案件從2013 年的24 件快速增長至2020 年的225315 件，而同期的互聯網消費金融案件從期初的0 件增長至期末的41 件（其中2020 年高達24 件），諸多的互聯網消費金融案件并沒有得到法律規范的有效裁判，所以導致其案件總數不多。申言之，在互聯網信息技術的驅動下，我國互聯網消費金融行業迅速壯大，但是也帶來了諸多的金融風險與法律問題，有效的法律規制成為互聯網消費金融的重點訴求。

與互聯網消費金融發展形成鮮明反差，無論是學術研究還是社會實踐等層面，都沒有從本質上對互聯網消費金融風險進行合理劃分。目前，各界主要是從金融學而非法學角度對其進行劃分，缺乏法學分析的視角，進而導致對互聯網消費金融風險的法律規制嚴重不足。一方面，在社會實踐層面，《巴塞爾協議》將金融風險劃分信用風險、市場風險、操作風險、法律風險、聲譽風險與流動性風險。①蘭虹、熊雪朋、胡穎潔：《大數據背景下互聯網金融發展問題及創新監管研究》，《西南金融》2019 年第3 期。我國《銀行業監督管理辦法》將金融風險劃分為信用風險、市場風險、操作性風險與流動性風險。另一方面，在學術研究層面，雖然眾多學者從不同角度采用類型化方式對互聯網消費金融風險進行研究，但是他們主要是從非法學視角切入，而且并未對互聯網消費金融開展體系化研究。其中，楊才勇等②楊才勇等：《互聯網消費金融：模式與實踐》，北京：電子工業出版社，2016 年。根據互聯網消費金融參與主體的不同，將互聯網消費金融風險劃分為消費者與消費金融服務機構（即經營者）面臨的風險，前者包括消費者不當誘導風險、個人信息泄漏風險、不當催收風險，后者包括合規性風險、信用風險、操作風險、市場競爭風險，他們認為風險規制原則在于防范系統性風險以及消費者權益保護原則。李翠等③李翠、李茜：《互聯網消費金融的風險防范及法律規制》，《商業經濟研究》2017 年第18 期。認為互聯網消費金融風險包括消費者信用違約風險及其征信體系不健全、信息泄露與流動性風險，而風險規制的關鍵在于堅持法治原則、消費者權益保護原則以及風險分散原則。陳紅梅④陳紅梅：《互聯網信貸風險與大數據》，北京：清華大學出版社，2018 年。認為互聯網消費金融主要風險包括信用風險、市場風險、操作風險、流動性風險與合規風險等，并強調風險規制要遵循全面風險管理原則、風險分散原則。尹振濤等⑤尹振濤、程雪軍：《我國場景消費金融的風險防控研究》，《經濟縱橫》2019 年第3 期。發現互聯網消費金融風險主要包括用戶信用、欺詐套現、法律糾紛、資金流動性、金融科技與內部管理風險，認為風險規制需要堅持法治原則、全面風險管理原則、消費者權益保護原則、科技治理原則。

誠然，各類學者與機構從非法學視角下對互聯網消費金融風險進行了概括總結與類型化劃分，具有一定的現實意義。但是，它們并沒有從一個“全集合”以及法學角度對互聯網消費金融風險進行廣覆蓋、深視角的剖析，他們在風險劃分上可能存在著幾個誤區：其一，將傳統金融風險等同于互聯網消費金融風險，但是互聯網消費金融作為互聯網信息技術背景下的新型金融業態，它既有傳統金融屬性，也有互聯網以及消費屬性，這兩種金融業態的風險并非完全一致。其二，將互聯網消費金融風險簡單劃分為企業內部風險與行業外部風險，但是這種劃分可能存有重疊之處。比如，在互聯網信息技術的背景下，法律風險是產生于金融市場日常操作和實踐中的風險①羅杰·麥克米克：《金融市場中的法律風險》，胡濱譯，北京：社會科學文獻出版社，2009 年。，操作性風險也可能具有法律風險，這種傳統金融風險劃分并沒有合理地劃清互聯網消費金融風險的外延邊界，無法保證這些金融風險“子集”可以統筑為金融風險“全集”。其三，此類劃分方法主要是從金融學視角出發，而非從法學視角出發，那么對于互聯網消費金融風險的法律規制而言，并沒有較強的法律規制操作性。②劉志偉：《民間借貸風險的法律規制——以風險的類型化為視角》，《四川師范大學學報 （社會科學版）》2014 年第1 期。基于此，本文從法學視角對互聯網消費金融風險開展體系化重構，并重點考察域外互聯網消費金融的法律規制經驗，從而全面建構我國互聯網消費金融風險的法律規制。

二、法學視野下的互聯網消費金融風險體系化

（一）從法學視角透視互聯網消費金融風險

對于互聯網消費金融風險的諸多傳統分類方法，學術界普遍基于互聯網消費金融行業內部特點之上采用非法學視角的劃分方法。然而，不同行業、不同學科具有各異的關注焦點、劃分標準以及價值選擇。倘若采用法學視野對互聯網消費金融風險進行體系化劃分，“主客體關系”分析方法不失為一種互聯網消費金融風險體系化劃分的良好選擇，因為法律的調整對象為法律關系③張文顯：《法理學》，北京：高等教育出版社、北京大學出版社，2007 年。，法律關系包括主體與客體（物、人身、行為、智力成果等），沒有無主體的法律規范，亦沒有無客體的法律規范。法律關系可以認定為主體之間的關系并通過客體予以發生作用。此外，權利與義務是法律最基本的要素，而權利與義務均需通過法律主體通過一定客體來實現。在互聯網消費金融層面，最主要的客體便是行為，即當事人按照法定或約定之義務而必須實施的行為（包括作為或不作為），此時互聯網消費金融主體可認定為其客體陳述與表達之載體，而行為亦是互聯網消費金融風險分析至關重要之元素。

依據法學視野下的“主客體關系”分析方法，可以將互聯網消費金融風險重構為互聯網消費金融的主體風險以及客體風險，且客體風險主要體現為行為風險?；ヂ摼W消費金融是以互聯網信息技術為基礎，為我國境內個人消費者提供以消費（不包括購房、購車）為目的之信用貸款服務，這是一種典型雙邊市場下的商家對個人（Business to Consumer，B2C）模式。由此觀之，我國互聯網消費金融的主體并不復雜，包括互聯網消費金融的經營者與消費者；互聯網消費金融的客體主要表現為行為，即小額、分散的信用貸款服務。與之相對應，根據法律的主客體性，互聯網消費金融風險可解構為主體風險與客體風險。

首先，根據互聯網消費金融主體的法律地位不同，互聯網消費金融的主體風險可以分為經營者主體風險與消費者主體風險，集中體現為經營者適格性風險與消費者適格性風險。一方面，關于互聯網消費金融的經營者適格性風險，這主要歸因于各種法律規制的缺失而導致的互聯網消費金融市場主體錯綜復雜而帶來的適格性風險?；ヂ摼W消費金融的市場主體既包括傳統消費金融機構也包括互聯網消費金融機構，前者主要是商業銀行與消費金融公司，后者主要是電子商務、分期購物與網絡借貸平臺，但是這些市場主體并非都是當然的經營者適格主體。另一方面，關于互聯網消費金融的消費者適格性風險，它是指為滿足個人消費目的而向互聯網消費金融機構申請小額、分散貸款的消費者資格性風險，但是我國目前并沒有從法律規范上對互聯網消費金融的消費者適格性進行明確規制。

其次，互聯網消費金融的客體風險主要表現為行為風險（Conduct risk)，并具體可分為互聯網消費金融的經營者行為風險以及消費者行為風險。關于行為風險，此前在多次金融危機中多有體現，在21世紀初期爆發的“次貸危機”中充分展示了其危害性。不過，行為風險歷經多年演化，全球范圍內學術界與實務界并沒有對其定義達成統一共識，因為其不僅具有金融學屬性而且具有法學屬性，具有比較復雜的界定性。不過，可以充分借鑒英國前金融服務管理局（FSA）與歐洲系統性風險委員會（ESRB）有關行為風險的定義，即行為風險是金融機構行為給金融消費者帶來的不良后果之可能性，包括信息隱瞞、虛假宣傳、強制銷售、信息泄露、歧視與過度貸款、不當催收等風險。①馮乾、王海軍：《互聯網金融不當行為風險及其規制政策研究——以市場誠信、公平競爭與消費者保護為核心》，《中央財經大學學報》2017 年第2 期?；诖耍疚恼J為互聯網消費金融的行為風險是指互聯網消費金融機構（經營者）行為給消費者帶來的不良后果之可能性，主要包括經營者不正當競爭風險以及消費者信用違約風險。

綜之，倘若要做好這兩種不同性質的互聯網消費金融風險的法律規制，那么就需要從法律主體以及法律行為的雙維視角重新對互聯網消費金融風險進行體系化構建，從法律規制體系與路徑層面更為全面地防范化解互聯網消費金融風險。

（二）我國法學視角下的互聯網消費金融風險體系化

1.互聯網消費金融的主體風險

根據法律屬性以及市場地位的不同，可以將互聯網消費金融市場的主體分為經營者與消費者。與之相對應的是，在互聯網消費金融的創新發展過程中，同樣存在互聯網消費金融的經營者適格性風險與消費者適格性風險。

第一，經營者適格性風險。目前，在互聯網信息技術的驅動下，互聯網消費金融經營者主體日益增多，既包括商業銀行與消費金融公司等傳統消費金融機構，也包括電子商務、分期購物以及網絡借貸平臺等互聯網消費金融機構。傳統消費金融機構主要由《商業銀行法》與《消費金融公司試點管理辦法》等法律規制，但互聯網消費金融機構缺乏專門的法律規范。

在傳統消費金融機構的經營者適格性層面，根據互聯網消費金融的業務屬性，它是指互聯網消費金融的經營者向消費者發放短期、小額、分散的信用貸款，屬于短期貸款業務。一方面，《商業銀行法》第三條明確規定：“商業銀行可以經營發放短期、中期和長期貸款”。商業銀行作為互聯網消費金融的適格性主體，受到國家金融監管總局的嚴格監管，它具有資金資源、銀行網點、專業人才以及風控經驗等優勢，牢牢處于互聯網消費金融市場的主導地位，商業銀行的經營者適格性風險小。另一方面，《消費金融公司試點管理辦法》從消費金融主體（設立準入制度）以及消費金融行為（經營管理制度、監督管理制度、消費者保護制度）兩大層面四個部分對其進行法律規制，明確了消費金融公司的主體地位，將消費金融公司界定為非銀行金融機構。但是，該《試點管理辦法》的規制對象是消費金融公司，市場準入門檻較高：其一，在注冊資本層面，消費金融公司不得低于3 億元，必須是實繳貨幣資本，而大部分網絡小貸公司與普通小貸公司的注冊資本是不低于1 億元。其二，在主要出資人層面，作為消費金融公司主要出資人的金融機構與非金融機構，年營業收入要求不得低于600 億元與300 億元。但是，網絡小貸公司與普通小貸公司并沒有這個具體要求，而且對主要出資人的財務要求較低，其金融監管機構（地方金融監管局）只要求網絡小貸公司控股股東繳納稅收不得低于1200 萬元。其三，在出資人資質層面，消費金融公司至少有1 名5 年業務與風控經驗的出資人，而且出資比例不得低于15%，但是金融監管機構同樣沒有對網絡小貸公司與普通小貸公司給出相關的要求。其四，在公司性質上，消費金融公司是國家金融監管總局批準成立的金融機構，屬于非銀行類金融機構，我國截至2022 年6月末僅有30 家；而網絡小貸公司與普通小貸公司是地方金融監管局負責監管的非金融機構，兩者公司數量在2022 年6 月末分別為280 余家與6150 余家。由此可見，消費金融公司作為具有非銀行金融機構牌照的適格性主體，受到國家金融監管總局的嚴格監管，經營者適格性風險較小。

然而，我國《消費金融公司試點管理辦法》并未涵蓋互聯網消費金融機構，也沒有對其明確市場準入退出制度，致使這些互聯網消費金融機構主要采取“無牌照經營”。由于法律規制尤其是市場規制法的缺失，互聯網金融行業的市場準入門檻較低，市場競爭的持續加劇，導致互聯網消費金融的經營者適格性風險較大。一般而言，互聯網消費金融機構只需到市場監管部門注冊并領取營業執照，到工業和信息化部門申請ICP 經營許可證，增設“互聯網信息服務”經營范圍，便可以開展互聯網消費金融業務，并不需要如傳統消費金融機構般向國家金融監管總局申請牌照。《關于規范整頓“現金貸”業務的通知》（2017 年）提出“未依法取得經營放貸業務資質，任何組織和個人不得經營放貸業務”。

第二，消費者適格性風險。關于消費者的適格性風險問題，我國法律規范長期注重對傳統消費金融業務的消費者資信審核，《商業銀行法》第七條規定：“商業銀行開展信貸業務，應當嚴格審查借款人的資信，實行擔保，保障按期收回貸款”?！断M金融公司試點管理辦法》（2009 年）第十八條指出“消費者的貸款余額上限為其月收入5 倍”，但修訂后的《試點管理辦法》（2013 年）第二十一條指出：“消費金融公司向個人發放消費貸款不應超過客戶風險承受能力且借款人貸款余額最高不得超過人民幣20萬元”。此次法律修訂在立法目的上并沒有多大進步，甚至在一定程度上曲解了修訂前法律關于消費者適格性限制的立法用意：一方面，此次法律修訂只是原則上規定要注重消費者適格性風險，不能向其發放超過風險承受能力范圍的消費金融，而且貸款余額要小于20 萬元，這種只是單維度、總數額層面的限制，無法根據消費者的條件不同而進行不同的消費金融總額限制；另一方面，此次法律修訂并沒有明確審慎地界定消費者的適格性，即從消費者的貸款能力、貸款限額、貸款期限以及貸款目的等方面明確規制。相較于傳統消費金融，互聯網消費金融是向中低收入的“長尾”消費者發放小額、分散、無抵押的個人信用貸款，這種發展模式的金融風險更大。而且，由于信息不對稱以及信用體系未打通，互聯網消費金融發展模式容易導致“多頭借貸”與“共債風險”。通過對中國裁判文書網公開的互聯網消費金融案例分析，不難發現大部分案件的消費者存在著不適格風險，即這些消費者在申請互聯網消費金融服務時，通常存在著無固定工作、無還款來源以及無指定用途等問題。然而，目前我國卻少有法律規范對消費者適格性作出明確的規定，存在著法律規制失靈的風險。隨著互聯網消費金融的消費者適格性風險逐步蔓延，我國直到2017 年底才頒布《“現金貸”通知》①程雪軍：《論互聯網消費金融對傳統消費金融的沖擊效應與競合機制》，《蘭州學刊》2022 年第2 期。，規定各類機構應當遵守“了解你的客戶”原則，持續評估消費者的信用情況、償付能力、貸款用途等，審慎確定消費者適當性、綜合資金成本、貸款金額上限、貸款期限、展期限制、冷靜期要求、貸款用途限定、還款方式等，明確指出不得向在校學生發放“校園貸”，不得向無收入來源、無還款能力的消費者發放貸款，單筆貸款總負擔應明確設定金額上限，貸款展期次數一般不超過2 次。

2.互聯網消費金融的行為風險

在互聯網消費金融的行為層面，主要涉及市場經營者的競爭以及市場消費者的交易，并因此主要形成了經營者不正當競爭風險與消費者信用違約風險。

第一，經營者不正當競爭風險?；ヂ摼W消費金融的發展深化，與傳統金融機構形成越來越多的正面競爭，這有違金融監管機構對傳統消費金融與互聯網消費金融的“互補發展、錯位競爭”的初衷，也容易引發眾多的經營者不正當競爭行為，擾亂市場的正當競爭與公平發展。根據對中國裁判文書網的“消費金融”案件查詢，從2017 年初至2021 年末，我國共發生44 起關于知識產權與競爭糾紛案件，其中2017 年共有9 起案件，2021 年共有15 起案件，呈現出顯著的上升趨勢。按照消費金融資質分類，可分為國家金融監管總局和地方金融監管局批復的消費金融業務資質，前者包括商業銀行和消費金融公司，后者包括小額貸款公司、網絡小貸公司。雖然雙方在互聯網信息技術背景下都可以從事互聯網消費金融業務，但因監管機構、監管程度與監管地域不同，故而往往容易滋生互聯網消費金融行業的監管套利。

當下，互聯網消費金融行業充斥著不正當競爭行為?；ヂ摼W消費金融采取“放貸收息”的商業模式具有暴利性，其年化利率可高達四倍貸款基礎利率（LPR），其業務主要通過（移動）互聯網方式開展，具有網絡的邊際效應與馬太效應，遵循著梅特卡夫定律，這意味著互聯網消費金融價值以消費者數量的平方的速度增長，即Value=α*n2，其中n 為消費者的數量，所以互聯網消費金融行業常常因為爭奪市場與消費者而發生各種不正當競爭行為。盡管《反不正當競爭法》明確了傳統不正當競爭，但在現代保護利益主體多元化的趨勢下，關于互聯網消費金融的創新型金融行為，我國尚無完善的法律規范對其經營者不正當競爭風險體系化，因此《反不正當競爭法》需要作出相應完善，擴大其法律調整范圍。從2017 年初至2021 年末，我國共發生44 起關于知識產權與競爭糾紛案件，其中33 起案件與采用欺騙性標志（混淆）有關，15 起案件與商標侵權案件相關，7 起案件違背誠實信用原則涉嫌虛假宣傳或不正當有獎銷售，3 起案件與商業詆毀糾紛有關。由于互聯網不正當競爭行為是2019 年法律修訂才確定的不正當競爭行為，所以我國當前互聯網消費金融領域還沒有發生相關案例。然而，在互聯網信息時代背景下，互聯網不正當競爭行為在其他領域比較常見，理應被視作潛在的不正當競爭行為?；诖耍疚恼J為目前常見的互聯網消費金融不正當競爭行為包括以下幾方面：一是采用欺騙性標志從事互聯網消費金融交易行為。在互聯網消費金融行業中，往往容易出現經營者通過（移動）互聯網方式采用偽冒或者仿冒的標志，或采用其他虛假標志從事互聯網消費金融交易，比如使用非常類似的應用程序（APP），容易引發公眾誤解，誘使消費者通過下載應用程序（APP）而錯誤貸款，從而牟取非法利益。二是虛假宣傳行為?；ヂ摼W消費金融具有互聯網、消費以及金融等三重疊加屬性，對于普通金融消費者而言，對其完全理解具有較大的困難性，但是互聯網消費金融經營者常利用廣告或其他互聯網方式，對互聯網消費金融產品與服務進行引人誤解的宣傳，誘發金融消費者錯誤貸款。這類虛假宣傳行為既有傳統金融常見的誤導宣傳，也有互聯網金融的網絡效應的夸大宣傳。①曾威：《互聯網金融競爭監管制度的構建》，《法商研究》2016 年第2 期。三是壓價排擠競爭對手行為?；ヂ摼W消費金融的商業模式比較清晰，簡化來說就是“放貸收息”。倘若以常見的消費金融公司為例，按照當前的有關法律規范，消費金融公司可以向消費者最高收取4 倍LPR 的年化貸款利率，在扣除資金成本、獲客成本、風險撥備以及運營成本后，其稅前利潤并不高。某些互聯網消費金融的一流企業，往往在一定時期內，為排擠同業競爭對手，往往通過壓低互聯網消費金融商品或服務的價格，打擊競爭對手以達到觸達更多消費者并占領更多市場份額之目的。四是不正當有獎營銷行為。在互聯網消費金融行業，互聯網消費金融機構常常使用“推新客獎勵”“轉下載獎勵”以及“巨獎銷售”等不正當營銷行為，對正常的互聯網消費金融市場競爭帶來了不利影響，有損公平交易與競爭原則。五是互聯網不正當競爭行為。由于互聯網技術的特性以及消費金融行業的特點，出現了大量在互聯網環境下衍生的消費金融不正當競爭行為，如各類互聯網消費金融機構通過流量劫持、屏蔽廣告、強制目標跳轉等，設置重重的“網絡之墻”，嚴重阻礙公平、法治化發展。

第二，消費者信用違約風險?；ヂ摼W消費金融作為典型的互聯網信息技術下的消費金融業態，符合互聯網的梅特卡夫定律，這意味著互聯網消費金融風險以消費者數量的平方的速度增長，即Value=α*n2+β，其中n 為消費者的數量。與域外不同法系國家相比，盡管我國互聯網消費金融行業信用違約率的絕對數值較低，但是其相對增長速度很快。根據國家金融監管總局以及消費金融行業的調研數據，我國互聯網消費金融行業的不良貸款率從2012 年的0.56%快速攀升至2015 年的2.85%，并進一步上漲到2022 年的8%以上，10 年時間總計上升10 倍以上。②程雪軍、王剛：《互聯網消費金融的風險分析與監管建構》，《電子政務》2020 年第5 期。由此可見，我國互聯網消費金融行業的信用違約率總體呈現出快速上升的趨勢，風險脆弱性逐年凸顯。一方面，互聯網消費金融主要運用征信體系開展大數據分析，對消費者進行違約風險評估、貸款審核與發放。對于市場經營者而言，其核心競爭力在于風險控制以及定價能力，其關鍵是在海量數據的基礎上通過科學定價模型進行風險控制。然而，我國征信體系由政府驅動而非市場化驅動，即征信數據主要來源于各類對接人民銀行征信系統的金融機構，對其他機構還未有效開放征信系統接口。盡管我國由中國互聯網金融協會牽頭其他八家征信機構共同成立百行征信，旨在把傳統金融機構之外的、人民銀行征信中心尚未能覆蓋到的消費者金融信用數據納入，采集多維度信用數據，并與商業銀行的信用卡數據、信用貸款數據等結合，構建一個國家級基礎數據庫，但是我國征信系統時下依然非常薄弱，央行征信系統2022 年底收錄了10 億自然人信息，有信貸記錄的自然人僅占40%左右，這個數據遠遠低于歐美發達國家80%以上的比例。另一方面，我國征信法律制度相對缺乏，對各類互聯網消費金融機構的非法授信以及過度授信，缺乏必要的法律規制。在互聯網信息技術的驅動下，我國各類互聯網消費金融機構的供給不斷增加，但是可授信的消費者數量與需求在一定時期內是相對穩定的，這便導致互聯網消費金融的供給需求出現矛盾。在互聯網信息技術背景下，互聯網消費金融的消費者普遍扎堆聚集，容易受到周圍消費者的影響，因此各類互聯網消費金融機構（經營者）為爭奪、維護更多消費者群體，促成更多的消費金融交易，便可能存在各類經營者對消費者通過大數據方式過度授信或非法竊取、濫用甚至買賣泄露數據的情況，這既給消費者的信息信用安全帶來了重大隱患，也超越了消費者本身可以承受的互聯網消費金融額度。而且，不規范的互聯網消費金融機構亂象發展，容易造成負面影響并形成“破窗效應”，致使我國互聯網消費金融行業的消費者信用違約風險逐步攀升。

三、域外互聯網消費金融風險的法律規制考察

（一）域外互聯網消費金融的主體風險規制考察

1.提高市場準入退出門檻，加強經營者適格性規制

英國金融行為監管局（FCA）于2014 年頒布了《關于網絡眾籌和通過其他媒體推銷不易變現證券的監管辦法》，將網絡借貸納入FCA 監管，這意味著從事類似網絡借貸（互聯網消費金融業務）必須取得FCA 的許可。該法律規范明確規定經營者的最低資本要求，即按其靜態與動態最低資本孰高確定：一方面，靜態最低資本要求為5 萬英鎊（過渡期為2 萬英鎊）。另一方面，動態最低資本要求以平臺貸款余額與相應比例累退制計算：①伍堅：《我國P2P 網貸平臺監管的制度構建》，《法學》2015 年第4 期。當平臺貸款資金總額低于5000 萬英鎊，最低資本比例為0.2%；當平臺貸款資金總額在5000 萬至25000 萬英鎊區間，最低資本比例為0.15%；當平臺貸款資金總額在25000 萬英鎊以上50000 萬英鎊以下，最低資本比例為0.1%；當平臺貸款資金總額高于50000 萬英鎊，最低資本比例為0.05%。申言之，英國通過立法對經營者適格性作出明確的最低注冊資本金制度要求，其立法目的旨在確保經營者有效防范互聯網消費金融風險的沖擊，促進經營者業務的穩健發展，以及為保護消費者（借貸人）權益提供有效的物質保障。

與其他國家與地區略有不同，加拿大成立了對互聯網消費金融（以發薪日貸款為代表）進行專門監管的機構：加拿大發薪日貸款協會（CPLA），并頒布了《最佳商業實踐法案》。②楊東：《互聯網金融視角下現金貸發展業態及監管探析》，《互聯網金融法律評論》2017 年第4 期。加拿大對發薪日貸款等互聯網消費金融業態實施金融牌照監管，要求此類互聯網消費金融的經營者應當獲得監管機構的審核批準，方可實施此類互聯網消費金融業務，而對金融牌照批準的要求則涵蓋貸款費用的支付以及貸款文件的樣本，此類金融牌照的頒發機構則依據各省法律規制不同而略有不同，主要由各省決定金融牌照審批。③鐘鼎禮：《境外現金貸監管政策對中國的啟示》，《金融與經濟》2018 年第6 期。

在日本，由貸金業所帶來的互聯網消費金融、非法高利貸等社會問題一度居高不下，為此日本金融監管機構于2007 年通過修訂《貸金業法》，提高互聯網消費金融經營者的準入門檻，完善經營者準入制度。④孫章偉：《日本貸金公司的發展現狀、問題應對及啟示》，《日本學刊》2010 年第6 期。為防范互聯網消費金融風險，避免“雙卡風暴”⑤宣曉影：《日韓消費金融發展之鑒》，《銀行家》》2013 年第8 期。，保證貸金業者（互聯網消費金融）貸款業務的合理實施，日本通過法律規制將互聯網消費金融最低凈資產額由個人300 萬日元、法人500 萬日元，全部提高到2000 萬日元；對于那些未達到最低凈資產額要求的經營者，需要及時退出貸金業。由此可見，日本通過互聯網消費金融的法律制度建設，大幅度提高經營者的市場準入退出門檻，從而從法制源頭上有效降低互聯網消費金融經營者適格性風險。

2.對消費者貸款進行限制，明確消費者適格性標準

在2004 年，為解決宏觀經濟低迷以及互聯網消費金融擴大所引發的個人破產嚴重問題，日本修改與完善了《破產法》：其一，統一破產與豁免程序，提高個人破產手續的效率。為有效解決舊《破產法》中處理破產財產的破產程序與債務償還豁免程序的分別執行問題，在新《破產法》中實現了有效統一，即只要申請破產程序便視為同時也申請了豁免程序，這便有效地提高了破產效率。其二，擴大破產人所持的自由財產。為有效促進互聯網消費金融的破產者的重生問題，新《破產法》將破產者可持有自由財產66 萬日元增加到99 萬日元。其三，禁止豁免確認前的債權人對債務人財產的單獨強制執行，強化了對個人破產者保護。

為應對信用卡危機所引發的信用壞賬嚴重與信用恢復困難問題，韓國于2004 年成立信用恢復支援銀行，債務者可在繳納3%的滯付債務本金后恢復正常信用地位，逐步償還債務并享有一定免息待遇。“次貸危機”時，韓國銀行業協會聯合韓亞銀行、友利銀行、農協銀行、新韓銀行、韓國國民銀行與中小企業銀行成立一家大型“壞賬銀行”，從而保護信用破產者的權益，維持社會經濟的穩定運行。針對個人經濟危機后的信用破產嚴重問題，韓國修訂《破產法》并實施個人破產制度，保護債務者破產重生。為防范互聯網消費金融風險，韓國金融委員會于2011 年出臺了《信用卡結構改善綜合對策》，提高了消費者辦理信用卡的門檻，即辦理信用卡者需要年滿20 周歲、收入要多于債務本息、信用評級在6級以上。①王國剛：《中國消費金融市場的發展——中日韓消費金融比較研究》，北京：社會科學文獻出版社，2013 年。

美國《公平債務催收作業法》規定當個人沒有能力償還債務時，可以申請破產保護，大部分債務可以取消。根據很多地方州立法的規定，高利放貸行為屬于違法行為。以佛羅里達州為例，將每年單利超過18%的貸款都算為高利貸（但貸款額度高于50 萬美元的可以附帶不超過25%的利息）；若貸款利息超過25%，放貸人則將面臨不超過60 天的監禁以及500 美元的罰款；若貸款利息超過45%，放貸人則將面臨不超過5 年的監禁以及5000 美元的罰款。2017 年10 月，美國消費者金融保護局（CFPB）出臺新規，要求出借人放貸前評估借款人是否有能力還款，避免落入發薪日貸款陷阱。CFPB 新規從完全償付能力測試、特定短期借款的本金償付能力測試、風險較小的貸款選項等方面對貸款者進行限制。

（二）域外互聯網消費金融的行為風險規制考察

1.加強互聯網消費金融市場規制，規范經營者不正當競爭

在2006 年，為應對互聯網消費金融機構快速上升，市場不正當競爭導致互聯網消費金融供給過度及其多重債務與市場亂象問題，日本修訂《貸金業法》：一是引入信貸總量規則，規定消費金融的總額不得超過個人年收入1/3 以上，以防范過度信貸所引發的信貸泡沫。二是增強貸款業務規范。為促進以互聯網消費金融等貸款業務合規化發展，《貸金業法》規定消費金融經營機構的最低凈資產額為5000 萬日元，并對未注冊從業者（黑市金融）加強了懲罰制度，防范暴力催收等社會問題。此外，日本于2008 年重新修訂《分期付款銷售法》，對互聯網消費金融行業競爭加劇所引發的不合理分期付款銷售與消費者權益損害等問題，進行了相關修正：強化信用規制，制定信用信息機構制度，規定其調查消費者支付能力的信用信息機構，必須為指定機構（目前指定機構僅有株式會社信用信息中心）。

在韓國，為加強防范互聯網消費金融的過度化市場競爭或者不正當競爭，韓國陸續出臺、修訂多部法律規范，在2002 年強化信用卡的健全性規范，通過改善信用卡制度緩解信用卡不良者激增與信用卡公司經營不當問題；在2006 年制定《信用卡公司風險管理示范標準》，規范信用卡公司的管理標準，為互聯網消費金融（信用卡）的長遠發展奠定基礎；并且制定了五種關于信用、利息、流動性、衍生產品與運營的風險細分管理方針。此外，韓國于2011 年開始頒布相關法律規制，限制信用卡公司的規模與過度化市場競爭：一是對信用卡公司的擴張性競爭行為實施嚴格的法律規制，對持續過度擴張性競爭的互聯網消費金融（信用卡）公司嚴厲制裁，防止資本的無序擴張；二是加強對互聯網消費金融（信用卡）公司的健全性資本規制。自2012 年起，韓國陸續修正加盟店的手續費率體系，解除大型加盟店之間因為手續費差異引發的社會性不滿與矛盾。

2.通過完善法律制度與征信體系，防范消費者信用違約風險

在互聯網消費金融的發展歷程上，域外不同國家基于自身資源稟賦選擇了契合本國互聯網消費金融的發展模式，并獲得了各自創新發展。然而，在金融政策放松、金融監管缺失、金融過度創新與市場無序競爭等環境下，互聯網消費金融過快發展亦可能引發巨大的消費者信用違約風險甚至金融危機。其中，比較典型的事件是2007—2008 年的“次貸危機”，當時在金融自由化的浪潮下，金融監管機構為刺激經濟發展而放松金融監管，金融機構為增加公司利潤而過度授信與不正當競爭，激活了消費者的消費金融的貸款熱度。不過，在宏觀經濟下行周期下，大批過度授信的消費者難以承受其還貸壓力，從而導致了大量消費者的信用違約風險。此后，這場金融風險事件不斷衍生與傳播，陸續傳播到亞洲以及歐洲等地，并逐漸演化成傳播全球的“次貸危機”?；诖?，各國通過完善相關法律制度與征信體系，特別重視消費者信用風險的防范，以免再度爆發大規模的金融危機事件。

第一，在法律制度體系建設層面，為防范消費者信用違約風險，英國于繼續實施《公平交易法》，通過公平交易局（OFT）加強互聯網消費金融監管，維護互聯網消費金融交易過程中的公平權利；嚴格遵循《消費信貸法案》，明確消費信貸牌照制度，規定所有從事互聯網消費金融的機構必須獲得公平交易局頒發的牌照，即無牌照不經營；英國嚴格遵循《金融服務法》，強調在成文法律框架下增強行業自律，提升互聯網消費金融的綜合規制。此外，英國于2012 年修訂《金融服務法》，旨在確立中央銀行的宏觀審慎監管地位，與金融行為監管局共同構筑“雙峰監管”模式，從而促進消費金融市場發展以及強化金融消費者權益保護與信心；①Pasiouras，F.，“Financial Consumer Protection and the Cost of Financial Intermediation：Evidence from Advanced and Developing Economies”，Management Science，No.2，2016，pp.902-924.英國通過頒布《英格蘭銀行和金融改革法案影響評估》（2015 年）正式確立“雙峰監管”，旨在防范金融風險以及消費者權益保護。

第二，在征信體系建設層面，全球主要采用三種信用建設模式：市場主導型、同業主導型與政府主導型征信模式。在“次貸危機”之后，各國陸續加強金融科技與征信基礎設施建設。其中，英美國家作為自由市場經濟模式（libreal market economy）國家，采用市場主導型征信模式，形成了完善的由市場驅動的企業、個人以及專業性征信機構。日本作為協調型市場經濟（coordinated market economy）國家，采用同業主導型征信模式，即由行業協會主導征信市場，突出行業協會對個人與企業征信等的積極作用。德國逐步形成由德意志聯邦銀行的中央信貸登記中心系統為主體，兼有私營征信機構的社會信用體系的政府主導型征信模式。①程雪軍：《互聯網消費金融征信：域外經驗與中國鏡鑒》，《征信》2021 年第3 期。其中，中央信貸登記中心系統作為非營利性質的系統，其所收集的征信數據信息主要是個人與企業信貸數據信息，該系統主要供商業銀行內部采用，旨在防范金融風險以及執行中央銀行金融監管與貨幣政策。完善的法律規制為信用體系建設奠定了基礎，促使德國形成了公共征信系統、私營征信系統、行業協會內部征信系統共同構筑的社會征信體系，從而為德國互聯網消費金融的穩健發展以及防范消費者信用違約風險夯實了信用數據基礎。

圖1 以政府為主導型的德國征信體系

四、我國互聯網消費金融風險的法律規制建構

在現代風險社會的背景下，互聯網消費金融同樣具有巨大的風險，給社會經濟生活帶來了重大的風險挑戰。誠如羅納德·科斯定理所言，構建法律消除私人協商的障礙。②羅伯特·考特、托馬斯·尤倫：《法和經濟學》，史晉川、董雪兵等譯，上海：格致出版社，2012 年。因此，對于防范化解互聯網消費金融風險而言，其重點在于重新建構互聯網消費金融的法律規制體系與規制路徑，從而實現其創新發展與風險緩釋。

（一）互聯網消費金融法律規制體系的重構

1.我國當前互聯網消費金融的法律規制體系

不同國家與地區的金融發展，具有不同的發展特色，也具有各自的法律規制體系。經過多年發展，我國已初步形成了政府部門外部監管為主（中央金融工作委員會、中國人民銀行、國家金融監管總局、中國證監會）、行業內部自律與社會輿論監督為輔（互聯網消費金融行業協會）等組成的“單層多頭”的法律規制體系。然而，這種基于傳統金融業態而構建的法律規制體系，難以有效匹配互聯網消費金融創新發展的新模式與快速衍生的新風險，在互聯網消費金融風險的法律規制上依然存有眾多問題。自從整治“現金貸”開始，我國陸續認識到互聯網消費金融監管的必要性與迫切性，于是在監管機構領域引入公安部門，并相繼制定了對應的法律規范，從而有效加強互聯網消費金融監管，比如頒布《關于依法嚴厲打擊黑惡勢力違法犯罪的通告》《關于辦理“套路貸”刑事案件中若干問題的意見》，加大對互聯網消費金融行業的監管力度。不過，互聯網消費金融的穩健發展，既需要法律規范層面的頂層設計，也需要依法執行與自律規范。

2.關于我國互聯網消費金融法律規制體系的重構

當下，我國互聯網消費金融并沒有采取域外發達國家的功能性監管體系，依然采取以機構（分業）監管為主的金融監管體系，而且這種金融監管體系在較長時間可能難以改變。但正如域外發達國家監管體制演進歷程來看，功能監管將會逐步得到重視，從而實現對“機構監管+功能監管”的綜合監管格局。完善的法律規制體系是互聯網消費金融創新發展的重要前提，而目前互聯網消費金融的法律規制并不健全。在這樣的法律規制體系背景下，我國法律規制主體需要轉變職能，創新金融監管體制，著力構建綜合法律規制體系。

首先，在法律規制理念上，我國需要從機構（分業）監管向功能性監管理念轉變。長期以來，我國互聯網消費金融行業處于金融快速轉型時期，其通過深化互聯網信息技術而“混業經營”，而法律規制具有內生的滯后性，依然秉承著“分業監管”理念，這導致互聯網消費金融“分業監管”的法律規制理念滯后于“混業經營”的創新發展，兩者之間形成了現實的矛盾張力。基于此，在互聯網消費金融行業“混業經營”中，我國應當積極汲取域外不同法系國家互聯網消費金融創新發展與法律規制的經驗，堅持金融審慎規制，從機構（分業）監管向功能性監管邁進，逐步形成互聯網消費金融功能性監管的理念。

其次，在法律規制體系上，我國需要進一步明確各法律規制主體的權力、義務與職責，全面構建“政府監管、行業自律、企業自治、社會監督”的法律規制框架。一是在政府監管層面，需要完善中央金融工作委員會、中國人民銀行、國家金融監管總局的監管職能，豐富地方金融監督管理局的監管權力與職責，通過中央金融工作委員會設置專門的金融監管協調機構，提升互聯網消費金融監管機構之間的協調能力，從而協調解決現階段互聯網消費金融機構的“混業經營”與“分業監管”的現實矛盾。具言之，建議中央金融工作委員會負責頂層設計，由人民銀行負責宏觀審慎監管，建設系統性風險預警系統；由國家金融監管總局負責微觀審慎監管，具體負責監管科技平臺建設。二是在行業自律層面，需要增強互聯網消費金融行業的自律規范，在全國與地方范圍內加強互聯網消費金融行業協會的建設。待互聯網消費金融行業自律規范逐步成熟之后，可以有條件地將其逐步轉化成為法律參考依據。三是在企業自治層面，互聯網消費金融機構需要在法律規范指引下，不斷強化公司治理與全面風險管理，通過構建“三道防線”提升風險防范能力，以達到自身監管目標。四是在社會監督層面，需要加強“社會公眾監督、社會輿論監督、社會團體監督”等多元治理，豐富社會主體的監督權利，以提高互聯網消費金融的社會共同治理能力。

最后，在法律規制技術上，深化規制科技發展，助推互聯網消費金融的法律規制效能的提升。大數據與人工智能等信息技術的崛起，與傳統消費金融高度融合而成互聯網消費金融。目前，互聯網信息技術深度應用于眾多金融領域，并全面貫穿于互聯網消費金融領域，促使互聯網消費金融成了金融科技的重要分支，并成為以科技驅動的中國消費金融特色。然而，金融科技既是助推互聯網消費金融發展的墊腳石，也是引致互聯網消費金融風險的絆腳石。對此，為防范這種金融科技的“不可測”風險，我國可以在中央金融工作委員會統籌下由人民銀行具體負責規制科技平臺的建設，提升互聯網消費金融的法律規制技術水平。

（二）我國互聯網消費金融風險的法律規制路徑

1.構建開放完備的市場準入退出機制，完善經營者適格性規制

盡管我國于2013 年全面修訂《試點管理辦法》，但是該法律規范的位階較低、效力較差的客觀情況依然沒有改變，而且對于經營者的界定較為狹窄，僅限于國家金融監管總局審核批準的消費金融公司，并不包括互聯網消費金融機構，這很可能導致法律規范與金融實踐的嚴重脫節，帶來互聯網消費金融的監管真空及其套利。因此，建議在當前互聯網消費金融發展與《試點管理辦法》的基礎上，結合《民法典》《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》等法律規范，逐步制定涵蓋互聯網消費金融在內的《消費金融管理辦法》?；ヂ摼W消費金融的法律本質是借貸雙方的債權債務關系，唯有通過從法律制度層面頒布《消費金融管理辦法》，方可更好地保護互聯網消費金融的法律關系。

首先，從法律規范上清晰地明確法律主體為借貸雙方，構建開放、完備的市場準入退出機制，將各類互聯網消費金融機構等法律主體納入《消費金融管理辦法》的規制范圍，從法律源頭上完善經營者適格性，從而有效地防范互聯網消費金融的經營者適格性風險。企業本質是一種資源配置的機制。①R.H.Coase.，“The Nature of the Firm”，Economica，No.4，1937，pp.386-405.通過嚴格制定互聯網消費金融的市場準入與退出標準，有利于降低社會交易費用并提升整體效率，防范互聯網消費金融風險。一是明確科學合理的互聯網消費金融市場準入標準。原中國銀保監會在2013年對《試點管理辦法》修訂時，其重點修訂條款包括開放經營者準入，允許一部分有資源優勢的民間資本進入。目前，我國消費金融公司要求最低實繳注冊資本為3 億元，可以根據互聯網消費金融市場的發展而相應調整，因為如果法律規范對市場準入標準設置過低，無法有效防范金融風險；如果設置過高，則有可能抑制金融創新與產業發展。另外，鼓勵民間資本、外國資本發起設立互聯網消費金融機構，創造公平的市場競爭環境，保障互聯網消費金融機構享有平等地位。二是完善互聯網消費金融市場的退出機制。健全的市場退出機制是積極保障互聯網消費金融市場發展的必要性前提，通過對經營不善的互聯網消費金融機構依法采取兼并、重組、破產等方式，有利于公平競爭秩序的建設與債權人利益的維護，構建有進有退的市場機制。另外，積極建設互聯網消費金融行業協會，由互聯網消費金融機構依據其業務規模與風險情況，按照一定比例繳資建立風險共擔基金，從而有效緩解互聯網信息技術背景下由于個別互聯網消費金融機構經營失敗而導致的風險擴大，避免因共債風險與多頭借貸導致的市場失靈與恐慌性風險。

其次，加強經營者的公司治理與風險規制。原中國銀保監會在2013 年對《試點管理辦法》修訂時，其重要的修訂條款在于增加主要出資人類型，該條款指出：“對于發起設立消費金融公司，需要引入具備業務管理與風控經驗的投資者?！惫局卫淼膶嵸|在于解決因產權分離而產生的代理問題②Tufano，P.，“Consumer Finance”，Journal of Economic Literature，No.1，2009，pp.227-247.，減少公司的代理成本，提升公司的價值：一是建立與完善互聯網消費金融經營者內部的公司治理體系。目前我國互聯網消費金融風險案件較多，其主要原因在于經營者的公司治理體系混亂。對此，我國需要厘清“一委三會一層”（黨委會、股東會、董事會、監事會、管理層）的內在關系，明晰所有權與經營權問題，構建現代企業管理制度，有效降低公司代理成本與提升內部控制水平。二是加強互聯網消費金融經營者內部的全面風險規制。風險規制是互聯網消費金融的重要組成部分①John Drzik，Mercer Oliver Wyman.，“New Directions in Risk Management ”，Journal of Financial Econometrics，No.1，2005，pp.26-36.，企業全面風險規制是一個結構完整、富于規范性的方法：它打破了職能、部門和文化的壁壘②Shleifer A，Vishny A.，“Large Shareholders and Corporate Control”，Journal of Political Economy，No.11，1986，pp.599-617.，對原有諸多風險技術、方法的整合。唯有通過技術、文化以及模式的創新，完善由識別、評估、應對和披露體系構成的全面風險規制體系，才能促使互聯網消費金融走上穩健的發展之路。

2.完善互聯網消費金融的法制標準，強化消費者適格性規制

互聯網消費金融作為典型的雙邊市場，除經營者以外，消費者是其重要的主體構成。關于互聯網消費金融的消費者適格性風險問題，域外不同法系國家都非常重視，通過從法律制度層面對金融消費者貸款進行限制，明確消費者適格性規制。

首先，推進《個人破產法》的先行先試，強化對個人（消費者）破產保護。當前為對企業破產行為進行有效的法律規制，我國已頒布《企業破產法》，旨在“公平清理債權債務，保護債權人和債務人的合法權益，維護市場經濟秩序?！比欢?，關于個人債權債務行為，我國沒有頒布《個人破產法》，這既加大了互聯網消費金融風險，也給高利貸、地下錢莊等非法信貸活動創造了違法空間。域外較多國家已頒布《個人破產法》并實施個人破產制度，個人破產如同企業破產一樣，既是對社會經濟的有效規制，也是對個人信用重建的有效方法：一方面，《個人破產法》有利于規制個人破產行為，保護個人金融消費者權益，起著防范惡性金融消費者故意逃廢債風險；另一方面，《個人破產法》有利于緩解失業、疾病與教育等導致消費者違約率上升的問題，逐步完善社會保障配套設施。因此，我國可充分汲取海外發達國家防范互聯網消費金融風險時建立的個人破產制度經驗，率先在某些發達省市試點個人破產制度，待條件成熟后可在全國頒布《個人破產法》并建立個人破產制度。

其次，加強互聯網消費金融的消費者適格性制度建設，對其決定因素（償付能力、信用情況、貸款用途、貸款上限、貸款展期次數以及年齡限制等）進行重點評估。對于我國尚處于發展期的互聯網消費金融而言，可以從以下角度加強互聯網消費金融的消費者適格性規制，具有刻不容緩的重要意義。一是消費者的“償付能力”。作為以利潤為導向的市場經營者，互聯網消費金融機構應當重點評估消費者的“償付能力”，即在審核貸款時根據消費者的收入支出等情況作出決策，評估消費者是否有能力在扣除基本生活開支之后償還消費貸款，而非沒能力、沒意愿償還相應的消費貸款。二是消費者的“信用情況”。互聯網消費金融不同于傳統消費金融，因為它有著錯位競爭、交叉發展的定位，它的主要客戶群體是中低凈值的“長尾用戶”，這些用戶大部分都缺乏中國人民銀行的征信記錄，而互聯網消費金融業務開展的關鍵便在于根據已有的互聯網消費金融記錄，用以考察消費者的真實還款意愿。對此，我國在推進互聯網消費金融的規范發展時，要特別注意消費者的“信用情況”，以免出現對于信用不足的消費者過度信貸，造成中國版“次貸危機”的爆發。三是消費者的“貸款用途”。目前互聯網消費金融主要采取“現金貸”與“場景消費金融貸”模式，前者往往占據主導地位，而且缺乏貸款用途，消費者可能將其貸款資金用于不合規的炒房、炒股、轉貸甚至賭博等，建議多發展有現實消費場景的“場景消費金融”，消費者申請貸款時應當主動向互聯網消費金融機構告知消費用途并通過書面形式作出承諾保證。四是消費者的“貸款金額上限”。在2013 年修訂版《試點管理辦法》，我國將互聯網消費金融的最高貸款余額上限從月收入5 倍改為20 萬元，無形中提供了最高貸款余額。但根據域外各國與地區的規制經驗，為防范互聯網消費金融風險，貸款金額上限不應超過消費者月收入的20%，并要求消費者提供工作證明與收入證明。對此，為防范互聯網消費金融風險，我國可以就此設定兩條標準：互聯網消費金融的貸款金額上限為20 萬元，同時不應該超過消費者月收入的5 倍，取兩者的孰低值。五是消費者的“貸款展期次數”。參照域外不同法系國家的法律規制經驗，建議我國互聯網消費金融的貸款展期次數不要超過2 次，且每次展期均須歸還至少1/3 的貸款，因為這樣有利于緩解消費者的還款壓力以免其陷入“貸款泥淖”，同時這也有利于減輕經營者的展業負擔以免其難以提供可持續的互聯網消費金融服務。六是消費者的“貸款年齡限制”。韓國法律建議年滿20 周歲以上的消費者方可申請互聯網消費金融，而我國法律對于消費者的貸款年齡并沒有太多限制，從而導致很多在校學生辦理“校園貸”，并引發很多金融、法律甚至社會風險問題。因此，建議唯有年滿18 周歲以上，并且證明其有一定工作經驗與收入的消費者，比如建議20 周歲以上的工作者方可申請互聯網消費金融，從源頭上避免未成年人或沒有工作的成年學生申請互聯網消費金融，強化消費者的適格性規制。

3.加強市場規制以構建公平化、法治化的市場競爭環境

關于政府與市場關系的法律結構，政府在對市場經濟實施外力干預時應當嚴格遵循法治原則，遵循各部門法之間的邏輯分野。①侯利陽：《市場與政府關系的法學解構》，《中國法學》2019 年第1 期。盡管我國互聯網消費金融發展速度較快，但是由于法律政策等因素的影響，互聯網消費金融的經營范圍聚焦于個人消費者的小額分散的消費貸款，不包括房貸與車貸。為鼓勵互聯網消費金融的差異化經營，金融監管機構對新設消費金融機構在設立分公司、資金規模、業務種類等設立了諸多限制，并且強調發起人的資質條件。

我國應該充分發揮市場與政府的雙重主體的作用，構建公平化、法治化的市場競爭環境。在互聯網消費金融市場發展中，政府應該把市場的配置權交給市場，政府應該堅持“競爭中性”的市場規制理念，保護市場經濟的公平競爭秩序：其一，對于發展初期的互聯網消費金融行業，政府可以給予相應的政策扶持，比如稅收優惠、財政補貼、工商綠色通道等，為互聯網消費金融行業創造公平有序的市場環境，有效提升互聯網消費金融機構的發展水平。其二，對傳統類與互聯網類消費金融機構，采取統一化的金融監管。任何市場機構開展消費金融業務，都應當在開業前具有消費金融公司牌照，實施“持牌化管理”，明確消費金融公司的外延邊界以及責任要求，將其業務統一納入國家金融監管總局的金融監管范疇體系，有效防范互聯網消費金融風險，防止金融監管套利。其三，有條件地開放消費金融公司設立分公司。在互聯網消費金融的競爭格局層面，商業銀行具有線下物理網點遍布全國的優勢，互聯網消費金融機構具有線上信息節點連接全國的優勢，而消費金融公司只能在注冊地實施單點服務，既沒有線下網點的地理優勢，也沒有線上節點的技術優勢，無法與其他消費金融機構公平競爭，難以發揮消費金融公司的普惠金融作用。其四，完善《反不正當競爭法》，從法律制度層面重點加強互聯網消費金融不正當競爭行為的法律規制，尤其是采用欺騙性標志行為、虛假宣傳行為、壓價排擠競爭對手行為、不正當有獎營銷行為、互聯網不正當競爭行為，嚴格規制各類互聯網消費金融機構通過流量劫持、屏蔽廣告、強制目標跳轉等在互聯網上設置重重的“網絡之墻”，為互聯網消費金融行業全面地構建公平化、法治化的市場競爭環境。

4.積極推進征信制度體系的建設，防范消費者信用違約風險

信用是金融的基礎，征信制度體系同樣是互聯網消費金融的發展基石，為推動互聯網消費金融行業的穩健運行，我國需要積極推進征信制度體系建設，防范消費者信用違約風險。

首先，加快《征信業管理條例》的修訂，從法律制度層面推進信用制度建設。雖然我國在2006 年建成人民銀行征信系統，在全國范圍內推進征信服務發展，取得了初步的征信成效。然而，與域外發達國家的征信制度體系相比，我國依然處于大幅落后位置。①李煒：《我國消費信貸的發展現狀和對策》，《經濟經緯》2004 年第4 期?；ヂ摼W消費金融是通過互聯網技術向個人消費者開展的信用貸款，其本身沒有抵押物，主要依靠的是個人信用。對此，我國互聯網消費金融的穩健發展，亟須加快相應的金融基礎設施建設來保障，其中核心的金融基礎設施建設是法律制度，可以通過加快修訂《征信業管理條例》，逐步完善互聯網消費金融的信用制度建設，從而夯實互聯網消費金融的發展基礎。

其次，加強互聯網消費金融征信的頂層設計，打造混合征信模式。在互聯網消費金融快速發展的背景下，由于金融基礎設施建設的不足，尤其是社會征信體系建設的落后，導致我國互聯網消費金融機構缺乏必要的社會征信基礎，難以有效地識別廣大客戶，這導致消費者信用違約風險日益高企。為破解這類征信困境，我國需要從宏觀層面加強社會征信體系的頂層設計。具言之，我國需要從實際國情出發，將我國社會征信打造成“政府主導、市場輔助”的混合征信模式，即以中國人民銀行征信為主，以市場機構征信為輔的模式。

五、結語

在互聯網與大數據等技術的驅動下，我國消費金融行業呈現出快速發展態勢。不可否認的是，互聯網消費金融通過深化科技應用，突破了傳統金融的發展束縛與法律監管，給消費者帶來了消費便利，并積累起中國互聯網消費金融的發展經驗。然而，對互聯網消費金融過度創新，突破了其發展本質，即向廣大消費者提供用于消費目的之無抵押的信用貸款，這可能會帶來諸多的發展風險，陷入中國版“次貸”之危機。盡管目前關于互聯網消費金融風險問題，國內外有不少學者從非法學角度對其分類研究，但是卻甚少有學者從法學角度對其進行廣覆蓋、深視角的劃分。對于這個問題，本文依據法學視野下的“主客體關系”分析方法，從我國互聯網消費金融風險的法律視角、域外規制考察出發，探索我國互聯網消費金融風險的法律規制路徑，旨在破解中國版潛在互聯網消費金融風險。