基于血壓波動調節橈動脈壓迫器壓迫強度對TRA-PCI術后病人的影響

馮山玉,陳宇瑤

我國是心血管疾病高發國家,據統計,心血管疾病的死亡率位居各類疾病之首,且仍處于上升階段,已成為重大社會問題[1]。經皮冠狀動脈介入治療(PCI)是重建冠狀動脈血流、恢復心肌供血的重要治療方式,對于治療心血管疾病具有重要意義[2]。隨著醫療科技的發展,經橈動脈徑路冠狀動脈介入治療(TRA-PCI)因相較于傳統PCI治療具有出血風險小、病人舒適度高、可早期下床等優勢,該技術在臨床得到迅猛發展,隨之產生的TRA-PCI術后止血技術也逐漸引起臨床重視[3]。目前臨床主要通過橈動脈壓迫器加壓止血,并結合手指操鍛煉幫助病人預防術后術肢腫脹。然而臨床實踐發現,長時間以固定壓力壓迫止血雖有良好止血效果,但易發生局部血液循環障礙,加重橈動脈閉塞(RAO)發生率[4]。因此,需要及時對TRA-PCI術后病人壓迫止血方式進行改進。基于血壓波動調節橈動脈壓迫器壓迫強度能夠針對病人血壓情況對壓迫強度進行動態調整,既能保證止血效果,還能增加病人舒適度。基于此,本研究現收集109例TRA-PCI術后病人臨床資料,旨在分析基于血壓波動調節橈動脈壓迫器壓迫強度對TRA-PCI術后病人術肢腫脹程度、疼痛程度、血氧飽和度、RAO發生率的影響。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取醫院2020年12月—2022年12月收治的109例TRA-PCI術后病人為研究對象。對照組54例,其中男30例,女24例;年齡42～74(58.06±7.22)歲;文化程度:初中及以下16例,高中18例,專科及以上20例。觀察組55例,男30例,女25例;年齡44～73(59.34±7.82)歲;文化程度:初中及以下18例,高中19例,專科及以上18例。兩組病人一般資料比較差異無統計學意義(P>0.05),具有可比性。選取標準:1)TRA-PCI術后均采用橈動脈壓迫器止血;2)研究獲得醫院醫學倫理委員會批準;3)依從性好;4)臨床資料完整;5)簽訂書面協議。排除標準:1)存在認知障礙、溝通交流障礙;2)合并肝、腎、肺等重要臟器嚴重疾病;3)術側上肢外傷或畸形;4)術后病情不穩定;5)中途退出研究。

1.2 方法

兩組均在TRA-PCI術后30 min開始進行手指操鍛煉,具體為:1)指導病人以拇指逐一觸碰其余四指;2)指導病人五指伸展,以拇指逐一按壓其余四指;3)指導病人使用拇指依次按壓其余四指,并在按壓后彈開拇指;4)指導病人掌心向上,伸展五指后做握拳動作;5)指導病人五指并攏做握拳狀,然后伸展五指;6)指導病人彎曲五指后依次伸展。以上動作按順序進行,非睡眠時間每小時進行5個循環,操作期間注意防止松動壓迫器。

1.2.1 對照組

在TRA-PCI術后10 min內常規進行旋壓式橈動脈壓迫器壓迫止血,將止血器對準穿刺點,順時針旋轉3周,觀察穿刺點是否出血,若有出血,則繼續旋轉加壓,以穿刺點無滲血、確認病人橈動脈遠端存在搏動為準。術后每隔2 h逆時針旋轉壓迫器1周(1周所產生的壓力約62 mmHg),觀察是否出血,術后6 h完全放松壓迫器,術后24 h完全解除壓迫器。

1.2.2 觀察組

在TRA-PCI術后10 min內進行橈動脈壓迫器壓迫止血,起始強度依據術后血壓情況,按照高于病人收縮壓30 mmHg的壓迫強度進行壓迫止血,確認病人止血成功,無滲血發生;術后2 h對病人橈動脈血壓進行測量,并以此次測量壓力作為當前壓迫強度;術后4 h再次測量橈動脈血壓,取當前橈動脈血壓的50%作為當前壓迫強度;術后6 h完全放松壓迫器,術后24 h完全解除壓迫器。

1.3 評估標準

1)術肢腫脹程度:記錄兩組病人術后6、24 h末,中指指根圍度、前臂圍度、術側手掌周徑。2)疼痛程度:于術后6、24 h末采用疼痛視覺模擬評分(VAS)評估兩組病人疼痛程度。3)血氧飽和度:記錄兩組病人術后2、4、6、24 h末血氧飽和度。4)RAO發生率:記錄兩組病人術后1周內RAO發生率。

1.4 統計學方法

2 結果

2.1 兩組病人術肢腫脹程度比較(見表1)

表1 兩組病人術肢腫脹程度比較

2.2 兩組病人血氧飽和度比較(見表2)

表2 兩組病人血氧飽和度比較 單位:%

2.3 兩組病人疼痛程度比較(見表3)

表3 兩組病人VAS評分比較 單位:分

2.4 RAO發生率

對照組出現RAO 2例,RAO發生率為3.70%(2/54);觀察組出現RAO 1例,RAO發生率為1.82%(1/55);觀察組RAO發生率低于對照組,但差異無統計學意義(P>0.05)。

3 討論

橈動脈路徑以出血少、易壓迫、血管并發癥發生率低等優勢逐漸取代股動脈通路,《2018歐洲心臟病學會(ESC)/歐洲心胸外科學會(EACTS)心肌血液循環重建指南》[5]中明確指出,將橈動脈路徑作為PCI治療的首選路徑。盡管選擇橈動脈路徑更為安全、并發癥更少,但TRA-PCI術后止血和并發癥的問題仍然存在[6]。目前臨床主要采用橈動脈壓迫器加壓止血,配合手指操鍛煉預防局部血液循環障礙發生,雖有一定作用,但長時間使用固定止血強度,病人舒適度較低,RAO的發生仍無法得到有效解決[7]。穿刺點壓力強度是影響止血效果和相關并發癥發生率的直接因素,壓迫力度過小易增加出血風險,壓力過大則加重了RAO的發生風險[8-9]。肖丹等[10]研究指出,病人血壓水平是選擇壓迫強度的重要依據。基于血壓波動調節橈動脈壓迫器壓迫強度能夠通過判斷病人血壓水平,給予其適宜的壓迫力度,從而達到有效止血和減少并發癥發生的最佳效果。

TRA-PCI術后由于壓迫止血造成的靜脈回流受阻可導致術肢腫脹和疼痛,再加上穿刺創傷,更加重了病人術后痛苦程度[11]。因此,在保證止血效果的前提下,快速緩解腫脹、減輕疼痛對提高病人舒適度尤為重要。本研究發現,觀察組術后6、24 h末中指指根圍度、前臂圍度、術側手掌周徑、VAS評分均低于對照組,提示基于血壓波動調節橈動脈壓迫器壓迫強度能夠有效促進術肢消腫,緩解病人疼痛感。常規橈動脈壓迫器止血機械式的壓迫方式雖能夠保證止血效果,但因此造成的局部壓迫力量過大會使病人出現強烈不適感,即使壓迫時間較短也會加重相關并發癥發生率,不利于術肢腫脹消退[12]。而基于血壓波動調節橈動脈壓迫器壓迫強度可依據病人血壓水平進行加壓止血,以高出病人橈動脈收縮壓30 mmHg的壓迫力度進行止血既能保證止血效果,同時又避免局部壓力過大造成的靜脈回流困難,病人術肢腫脹消退較快,舒適感高,能有效緩解病人疼痛程度[13]。

TRA-PCI術后壓迫止血不可避免會造成局部靜脈回流受阻,影響血液中氧的循環,導致病人血氧飽和度水平異常降低[14]。本研究發現,觀察組術后2、4、6、24 h末血氧飽和度水平均高于對照組,提示基于血壓波動調節橈動脈壓迫器壓迫強度能夠有利于TRA-PCI術后病人快速恢復血氧飽和度。常規橈動脈壓迫器止血壓迫強度較高,雖經過手指操鍛煉能夠促進局部血液循環,但活動幅度小,還需注意避免壓迫裝置松動,導致病人血氧飽和度恢復較慢。而基于血壓波動調節橈動脈壓迫器壓迫強度則能夠根據病人術后血壓對壓迫強度進行動態調整,在保證壓迫止血效果的基礎上大幅降低了壓迫強度,有效促進局部血液循環水平,從而加快病人血氧飽和度恢復速度[15]。

若橈動脈穿刺點壓迫強度過大,橈動脈血流長時間中斷會加重局部血栓形成概率,增加RAO發生風險。本研究發現,觀察組RAO發生率低于對照組,提示基于血壓波動調節橈動脈壓迫器壓迫強度能夠降低RAO發生率。基于血壓波動調節橈動脈壓迫器壓迫強度相較于傳統壓迫止血方式壓迫強度較低,術后即刻傳統壓迫方式旋轉1周強度約為62 mmHg,3周的壓迫強度遠高于病人收縮壓水平,而采用稍高于病人收縮壓的壓迫強度既能夠防止血液流出血管外,還避免了局部血流中斷,從而有效降低RAO發生率。

綜上所述,對于TRA-PCI術后病人,基于血壓波動調節橈動脈壓迫器壓迫強度干預效果明顯,能夠有效促進病人術后術肢腫脹消退,減輕疼痛程度,加快血氧飽和度恢復。本研究創新之處在于,分析了基于血壓波動調節橈動脈壓迫器壓迫強度對TRA-PCI術后病人血氧飽和度的影響。本研究不足之處在于,本研究為單中心研究,樣本量較小,結果具有局限性,今后應進行多中心、大樣本研究對該結果進行驗證。