民間借貸保證期間屆滿類案件的監督審查

摘 要：高質效辦理民間借貸保證期間屆滿類案件，應當圍繞主借款合同的內容、效力、期限、履行情況以及保證期間起止時間、案涉《擔保函》效力、期限等進行全面客觀審查。對擔保的構成要件審查時，應注意對擔保合同是否有效、債務履行期限是否屆滿、保證期間是否屆滿、擔保權的實現條件是否成就等關鍵內容進行重點審查。同時，為進一步提升案件辦理質效，還需要充分發揮諸如專家學者等社會力量的作用以形成精準監督合力，以準確適用法律規范依據，高效履職護航民企發展。

關鍵詞：民間借貸 保證期間 主動審查

根據原《擔保法》及相關司法解釋之規定，民間借貸保證期間屆滿后，保證人無須承擔擔保責任。然而，問題的關鍵是，如果債權人、保證人皆未就此進行舉證與抗辯，且審判機關亦未主動釋明，作為法律監督機關的檢察機關能否據此針對法院未主動釋明情形進行法律監督？答案顯然是肯定的。作為法律監督機關的檢察機關負有對人民法院民事審判活動的合法性進行監督并依法糾正民事執行違法行為的職責。故而，針對民間借貸保證期間屆滿，當事人未意識到，法院也未主動釋明的，檢察機關有責任主動進行監督審查。質言之，檢察機關立足民事檢察監督職能，對涉保證期間屆滿法院未主動釋明類案件進行全面、客觀審查，并通過調查核實、專家論證等方式高質效辦好監督案件，既是“高質效辦好每一個案件”的必然要求，亦是檢察工作助力法治化營商環境建設的題中應有之義。

一、基本案情及辦案過程

張某標因承包項目缺乏資金向黃某平商量借款，黃某平于2013年11月分多次以銀行匯款及現金支付方式，支付給張某標人民幣1000萬元，張某標分別于2013年11月21日、2014年6月3日、2014年6月20日向黃某平出具借條“今借到黃某平人民幣1300萬元整，此據，還款時間2014年9月1日前歸還，逾期未還按月息3分計算利息。”“今借到黃某平人民幣200萬元整，注每月結息按3分計算。”“今借到黃某平人民幣300萬元整，月息3.5%計算利息，3個月歸還，已付利息18萬元，每月應付利息4.5萬元。”其后，張某標未按期還款，雙方于2014年9月，對2013年11月1000萬元借款進行結算，張某標重新出具了5張200萬元和1張300萬元，共計1300萬元的借條，并約定分期分批還款，但張某標一直未歸還借款。2015年12月27日，某建設公司向黃某平出具《擔保函》載明“張某標在某工程項目中借你的人民幣（本金）貳仟貳佰萬元，我公司愿意對該債務（2200萬）及利息承擔連帶擔保責任”。

2016年7月27日黃某平起訴至江西省上饒市中級人民法院。一審法院經審理后認為，關于借款本金，張某標認可，予以確認。張某標對1800萬借款本息，應予以歸還。關于某建設公司是否對張某標的欠款承擔連帶償還責任的問題，該院認為某建設公司出具的《擔保函》是其真實意思表示，并不違反法律強制性規定，該《擔保函》真實合法有效，某建設公司對被告張某標的借款承擔連帶擔保責任。

某建設公司不服一審判決，向江西省高級人民法院提出上訴。二審法院認為，2013年11月21日借條項下的1300萬元中的300萬元系利息，故該借條應按1000萬元計算借款本金，故本案借款本金數額應減去300萬元利息，只認定為1500萬元。某建設公司未提供證據推翻《擔保函》記載的內容，應承擔舉證不能后果。據此，二審判決判令張某標償還借款本金1500萬元及利息，某建設公司承擔連帶清償責任。某建設公司不服二審判決，向最高法申請再審，該院裁定駁回某建設公司的再審申請。

某建設公司不服生效判決，向江西省人民檢察院申請監督。江西省人民檢察院審查后，認為原審法院應當依職權主動審查保證期間是否屆滿的事實，本案6張借條涉及的1300萬元債務均已超過保證期間，仍判決申請人承擔擔保責任，明顯不當，遂將本案提請最高檢抗訴。最高檢在對本案債務的還款日期、擔保函的保證期間等情況進行全面審查后，認為二審判決未主動審查保證期間是否屆滿即認定某建設公司對1500萬元本息承擔連帶清償責任，屬于適用法律確有錯誤，于2022年9月7日依法向最高法提出抗訴。最高法經審理，采納了最高檢的抗訴意見，于2023年12月5日作出再審民事判決：撤銷原一、二審判決；某建設公司僅對未約定還款期限的200萬元債務承擔連帶清償責任。

二、民間借貸保證期間監督審查的重點

（一）全面厘清借款債務履行情形

民間借貸作為社會融資的重要手段之一，隨著近年來社會經濟的迅猛發展，民間借貸也日益增多，使部分中小微企業融資難的問題得到了一定程度的緩解，促進了經濟發展。但同時，為規避民間借貸“不可控”“不穩定”“回收難”等高風險因素，借款人提供擔保或引入第三方提供擔保已成為民間借貸案件的常態。檢察機關辦理此類案件時，首要的就是全面厘清基礎借款債務的具體情形。對借款合同的內容、階段性匯總協議等文件的形式和內容進行審查，確定借款合同是否有效、利息約定是否合法、借款是否實際支付、借款約定的還款期限以及借款實際履行情況，同時對存在多筆借款行為的，還要重點審查上述借款款項是分段、獨立存在還是同一債務分期履行等。

本案中，張某標起訴時主張借款本金為2200萬元，對其提供的多筆轉賬記錄以及多張借條，均需要進行逐項審查，以確認其實際借款金額，剔除重復計算部分及可能隱含的高額利息違規轉入借款本金部分。經過對每筆款項的仔細核對，最終認定其實際借款金額并無2200萬元，僅為1500萬元，其余均系高額利息的轉入，包括2013年11月21日借條項下的1300萬元，該筆借條實際出借金額為1000萬元，另300萬元系將利息計入借款本金。而依據我國法律規定，利息不得計入借款本金重復計息。此外，當事人黃某平雖然在同一天出具6張借條，但其在每一張借條上均約定了不同的還款期限，對此，既要審查每張借條是否具有獨立性，還要確定還款期限是否超過訴訟時效。檢察機關通過對借條、階段性協議、交付憑證等證據進行嚴格審查，為案件的高質效辦理奠定了堅實基礎。

（二）清晰界定各筆債務的保證期間

《最高人民法院關于審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規定》（已于2021年失效，以下簡稱《保證規定》）第 10 條規定：保證人在約定的保證責任期限內承擔責任，債權人應在此期限內請求保證人履行保證義務，否則將免除保證人責任。［1］其后，原《擔保法》沿著《保證規定》思路首次明確提出了“保證期間”概念。“保證期間”即為“保證責任的始期和終期所間隔的時間長度，保證人僅在該確定的期間內承擔保證的義務，而在此期間經過后，保證責任即將終止。”［2］然而，學界關于“保證期間”的確定并未形成統一意見，更有學者認為“保證期間”是囊括了矛盾命題而充滿邏輯沖突的偽概念，難以自圓其說，遂主張廢除保證期間制度。［3］為解決概念的不確定性，《民法典》第692條首次在法律中將“保證期間”概念界定為“確定保證人承擔保證責任的期間”。但這一界定仍存在模糊之處，且案涉事實又是發生在《民法典》頒行之前，故如何確定保證期間即顯得較為棘手。

準確查明案件事實是正確適用法律的前提，亦是檢察機關作出正確審查決定的基礎。為準確確定案涉保證期間，首先，要全面客觀審查案涉借貸事實與保證期間之事實。本案中存在多筆債務，故對其審查是分段、獨立存在還是同一債務分期履行，亟需查明。案涉1500萬元借款共涉及7份借條，每份借條約定的債務還款期限不同，是分段、獨立存在的。除2014年6月3日出具的200萬元借條未約定還款日期外，其他6份借條明確約定的還款日期均在2015年。這一事實的查明，對確定保證期間的起止時間極為重要。其次，在前述事實查明的基礎上，要清晰確定每筆債務保證期間的起算時間。其中，要重點審查債務履行期限是否屆滿、保證期間是否屆滿、擔保權的實現條件是否成就等內容。經審查，案涉7份借條中，有6份借條約定的還款日期均在2015年11月30日之前，某建設公司出具擔保函日期為2015年12月27日，至黃某平于2016年7月28日起訴時，上述6份借條均已超過6個月的保證期間。故而，基于保證的從屬性，保證債務本應與主債務同命運，主債務未消滅者，保證債務亦存在。但保證期間的強制適用，使得時間的經過對于保證債務的法律意義不同于主債務，即保證期間的經過將可能導致保證債務在主債務之前消滅。這在一定程度上緩和了保證債務在存續上的從屬性。［4］

（三）精準判定《擔保函》的法律效力

判斷案涉《擔保函》是否具備擔保法意義上的擔保的法律效力，需要審查該《擔保函》是否明確作出為債務人的案涉債務向債權人承擔保證責任或承諾代為還款的意思表示。然而，面對《民法典》及相關配套司法解釋的大量出臺，民事檢察官不僅要及時更新完善自身民商事法律知識儲備，還要學會引入專業力量助力履職辦案，不能關著門“唱獨角戲”，要打開門“搭眾人臺”。根據《人民檢察院民事訴訟監督規則》規定，為查明相關問題，檢察機關及其相關承辦人員可以咨詢專業人員、相關部門或者行業協會等對專門問題的意見，委托鑒定、評估、審計，勘驗物證、現場。為充分發揮社會力量特別是專家學者、專職律師等的作用，形成精準監督合力，檢察機關將本案提交全國民事行政專家咨詢網進行論證，邀請兩名資深民商事訴訟律師和一名法學教授圍繞本案《擔保函》是否成立、《擔保函》是否已全部超過擔保期限以及法院是否應當主動查明保證期間并適用的問題開展詳細論證，并提出了全面充分的論證意見。

經過詳細論證，3名專家一致認為，案涉《擔保函》形式上的部分瑕疵不影響案涉擔保函方效力，案涉《擔保函》真實有效；但案涉6份借條均已超過6個月的保證期間，某建設公司無需對該6筆債務承擔連帶清償責任；法院應當主動查明保證期間適用問題，建議檢察機關對本案進行監督。檢察機關采納了專家意見并層級上報意見，最終檢察機關經法定程序決定提起抗訴。

三、高質效民間借貸保證期間監督審查的思考

“檢察機關作為黨絕對領導下的政治機關、法律監督機關和司法機關，既要從政治上著眼，旗幟鮮明講政治，‘堅定擁護兩個確立、堅決做到兩個維護’；又要從法治上著力，全面履行檢察職能”［5］，努力選擇一條政治效果、社會效果、法律效果最佳的路，找出履職辦案的“最優解”，讓人民群眾真正、切實感受到公平正義。［6］保證期間屆滿類案件監督應當圍繞準確理清案件事實和法律關系精準履職、主動履職。

（一）綜合案件整體事實全面客觀審查

在民間借貸關系中，為確保債務的履行，出借人和借款人往往會通過第三方提供擔保來增加借款方的信用度和償還能力。司法實踐中，相當數量的民間借貸糾紛案件都會涉及到擔保問題，當借款法律關系與擔保法律關系相互交錯時，對于當事人之間的法律關系不能僅從合同、往來函件等形式證據來判斷，還應當立足各方權利義務，綜合案件整體事實全面客觀審查。本案中，檢察機關堅持親歷性原則，積極作為，將調查核實與書面審查協同推進，對生效裁判所認定的有爭議證據和事實依法開展調查核實。通過實地走訪、調取書證、詢問核實等方式，將本案《擔保函》簽定過程的相關事實予以查清，確定了《擔保函》的法律效力，查明借款合同中的多筆債務有多份借款憑證，且均約定不同的還款期限，各筆債務相對獨立，不屬于“當事人對同一債務約定分期履行的”情形，并理清的案涉7筆債務保證期間計算情況。檢察機關通過調查核實，查明了原審法院未查明的相關案件事實，準確把握了實質性法律關系，進一步夯實了精準監督的事實和法律基礎。

（二）準確適用法律規范依據

要深刻理解民事法律法規、司法解釋修改變化背后的法治精神，了解其制定出臺的背景和政策導向，才能做到準確適用法律、依法辦案。保證期間作為保證責任中的一項重要規則，對于維護保證人的合法權益，更好地發揮保證合同融資擔保功能具有重要作用。《民法典》首次對保證期間作了具體準確的解釋，明確了保證期間為不變期間，不受任何不可抗力和相關個人、機關的影響而發生變化。之后，最高法出臺的《關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》，對法院是否應當主動審查保證期間已經過的事實予以肯定性的規定。《民法典》及相關司法解釋相較于原《擔保法》在價值理念和判斷上，更加注重平衡擔保關系各方當事人的合法權益，從原來優先保護債權人利益的理念向平等保護擔保人利益理念轉變。法院是否應當審查保證期間相關事實的問題從無相關法律司法解釋規定到《民法典》及相關司法解釋予以明確規定，也充分體現了擔保類法律法規不斷變化的背后更加注重平等保護的法治精神和理念。保證期間是否屆滿，將直接影響保證人能否免除保證責任，對當事人權利義務的影響很大，針對這種實體權利可能消滅的情況，如果人民法院不積極釋明，就會造成實體上的不公。因此，不論保證人是否提出相應抗辯，人民法院均應當審查是否存在超過保證期間已經過的事實，以判斷保證人是否應承擔保證責任。本案中，檢察機關從民事擔保法律精神、保證期間設立的立法目的、保證期間的法律屬性等角度出發，深刻闡明原審法院未主動查明保證期間屆滿即判決保證人承擔擔保責任，屬于應用法律錯誤，應依法提出檢察監督，既貫徹落實了檢察機關辦案要“善于從法律條文中深刻領悟法治精神”的要求，更深度體現了保證期間的內涵屬性，為保證期間的法律適用起到良好的引領作用，確保了法律的正確統一實施。

（三）依法主動履職護航民企發展

檢察機關在涉民營企業案件辦理中以履行民事監督職能為切入口，充分發揮司法對營商環境的引領、規范和保障作用，助力民營經濟規范健康持續發展。某建設公司因公章管理的疏漏，使得公司陷入巨額保證債務糾紛之中。經檢察機關監督，法院再審改變原判決，為某建設公司避免了2000余萬元的巨額經濟損失，使得延宕10余年、歷經多次多層級訴訟的案件得以案結事了，積極回應案件當事人樸素情感和公平正義觀，有效保障了民營企業的合法權益。在司法實踐中，部分民營企業因內部管理機制不夠完善，加重了企業的對外法律風險，最終損害了公司及其股東利益。檢察機關針對某建設公司的企業經營管理意識較弱，特別是在印章管理中存在的諸多不規范問題，多次回訪某建設公司并就印章管理、公司擔保等法律風險防控進行了詳細解讀和提示，積極落實最高檢“檢察護企”專項行動工作要求，有效提升民營企業健康發展的自身防護能力，增強了民營企業對法治化營商環境的信心，讓民營企業真正、切實感受到公平正義。