《專利法》公開不充分與實用性、創造性的法條競合探析

黃瑤瑤

國家知識產權局專利局專利審查協作廣東中心，廣東 廣州 510000

關于公開不充分，《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）第二十六條第三款規定，“說明書應當對發明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術領域的技術人員能夠實現為準”。在《專利審查指南》中提到，“能夠實現”是指所屬技術領域的技術人員按照說明書記載的內容，就能夠實現該發明或者實用新型的技術方案，解決其技術問題，并且產生預期的技術效果［1］。

關于實用性，《專利法》第二十二條第四款規定，“實用性，是指該發明或者實用新型能夠制造或者使用，并且能夠產生積極效果”。而在《專利審查指南》中提到，“能夠制造或者使用”是指發明或者實用新型的技術方案具有在產業中被制造或使用的可能性，因不能制造或使用而不具備實用性是由技術方案本身固有的缺陷引起的，與說明書公開的程度無關［1］。

也就是說，實用性的“能夠制造或者使用”與公開充分的“能夠實現”不具有必然聯系，而由于申請文件公開不充分和不具備實用性均可能導致技術方案無法實現，進而常導致適用法條的競合。本文通過對實際案例進行分析，旨在探討實用性和公開不充分法條的適用情形，以及在兩者出現競合時的審查策略，以期為審查員提供一些參考。

一、案例分析

發明申請涉及一種旋轉式立體栽培系統及控制方法，在其發明有益效果中提到，“本發明極大地提高了旋轉立體栽培系統中作物不同生長階段對陽光的需求量以及栽培槽上下移動速度的耦合度，有效促進光合作用，提高作物產量”，其具體的技術方案如下：

一種旋轉式立體栽培系統的控制方法，該控制方法包括根據影響植物生長的第一綜合因素計算栽培槽上下循環移動的速度范圍；具體計算過程如下：

（一）以滿足栽培槽光照均勻為參考確定栽培槽的移動速度

光照時長t——h；

每個栽培單元栽培槽數量n——個；

栽培槽上下移動速度V1——m/h；

栽培槽間距B——m；

栽培槽上下循環一次需要的時間：t1=nB/V。

在光照時長t 時間內太陽光入射角是不斷變化的，栽培架陽面植物接受光能的量也會隨之變化，為便于分析，將光照時長t 平均分為12 個時間段，并且假設在每個時間段內光能是恒定的。因此，如果要保證栽培架上植物接受的光能均勻一致，則必須保證在每個時間段內栽培架上的栽培槽應上下循環一次。即栽培槽上下循環一次需要的時間t1=t/12，所以。

（二）以滿足植物光照需求量為參考確定栽培槽的移動速度

光輻射強度I——mol/m2·s；

光能需求量Qi——mol/m2；

陽光有效照射距離L——m；

栽培槽上下移動速度V2——m/h；

因栽培架相互遮擋，栽培槽能正常接受陽光照射的距離范圍為L（m），設栽培槽經過該段陽光照射的距離所需時間是t0，則在栽培槽經過該段距離時光能累積量即為旋轉栽培架每上下循環一次的光能累積量：Q0=It0。

植物的光合作用對光強的響應表現為在一定的光強范圍內隨著光強的增加光合速率相應提高，當達到一定的光強時（光補償點）葉片的光合速率等于呼吸速率；在低光強區，光合速率隨光強呈直線增加，隨著光強的進一步增加，光合速率上升幅度變小，當達到某個光強（光飽和點）時，光合速率不增加；超過光飽和點后，若光強再高光合速率會下降，發生光抑制現象。因此設定每個栽培槽在光照時長t 之內的光能累積量為Q1等于其光能需求量Qi。

依據上述計算過程（一）可知，在光照時長t 之內栽培架上下運動循環12 次，則每個栽培槽在t 時間內光能總量Q1=12Q0=12×I×t0=Qi，則。

當光照時長t、光強I、植物光需求量Qi、陽光有效照射距離L 以及栽培槽循環一次所經過的距離確定的情況下，既要滿足栽培槽的植物接受陽光照射的均勻一致，又要滿足每個栽培槽植物的光能需求量，由上述計算得知栽培槽的移動速度應在V1～V2的范圍。

關于上述技術方案，先確定了栽培槽在光照時長t 內循環12 次，所需達到的移動速度V1，然后計算每個栽培槽循環12 次獲得的光能總量Q1，并設定每個栽培槽在光照時長t 之內的光能累積量為Q1等于其光能需求量Qi，根據這一設定計算出栽培槽的移動速度V2，最終得知栽培槽的移動速度應在V1～V2的范圍之內。其關于栽培槽的移動速度的計算存在邏輯混亂，導致該方案無法實現，關于其法條適用存在以下觀點：

觀點一

在光照時長t 光強I、植物光需求量Qi、陽光有效照射距離L 以及栽培槽循環一次所經過的距離確定的情況下，其能夠獲得的光能總量是固定不變的，不可能因為栽培槽的循環速度改變，就能使得其滿足光能需求，也就是說，其違背了能量守恒定律，不具備實用性。

觀點二

在該技術方案中，先假定栽培槽在光照時長t內循環12 次，即確定了栽培槽的移動速度V1，然后利用已經確定了的栽培槽移動速度V1，計算滿足栽培槽光能需求的移動速度V2，而在假定栽培槽在光照時長t 內循環12 次時，其速度已經是定值，不可能再具備其他移動速度，栽培槽的移動速度違背自然規律，不具備實用性。

觀點三

該技術方案實際所要解決的技術問題是，如何調節栽培槽的循環速度，使得每個栽培槽獲得足夠的光能。說明書中給出了技術手段，但是關于栽培槽的移動速度的計算及確定，雖然其表述是清楚的，但是其關于移動速度的計算存在邏輯混亂，所屬領域技術人員采用說明書中的技術手段無法得到該速度既滿足栽培槽的植物接受光照射的均勻一致，又滿足每個栽培槽的光能需求量，即說明書公開不充分。

關于該申請的技術方案應當適用不具備實用性還是公開不充分的問題。《專利審查指南》中列舉了五種由于缺乏解決技術問題的技術手段而被認為無法實現的情況；同樣，《專利審查指南》給出了六種不具備實用性的情況，包括無再現性、違背自然規律、無積極效果等。對比二者可以發現，公開不充分主要側重于技術手段方面存在問題，而實用性則側重于產業上的無法復制或技術效果的無法實現［2］。

觀點一和觀點二均是認為技術方案違背自然規律而不具備實用性，在《專利審查指南》中提到，“那些違背能量守恒定律的發明或者實用新型專利申請的主題，例如‘永動機’，必然是不具備實用性的”，這里“永動機”的違背自然規律，并非其技術手段違背自然規律無法實現，而是其發明目的違背自然規律，技術效果無法實現，同樣的技術方案，若對其技術問題或技術效果的表述進行修改，例如，將其修改為可降低能耗或提供一種動力傳動結構，則不適用不具備實用性法條。回到本案，若要判斷其是否適用不具備實用性法條，需要比對其是否存在發明目的或技術效果違背自然規律的情況，若其技術問題或技術效果中，存在違背能量守恒定律的直接或間接表述，則可適用于觀點一的分析，認為該技術方案不具備實用性。

至于觀點二，其實質上是認為技術手段存在缺陷導致無法實現，根據前面的分析可知，“違背自然規律”并非指技術手段，而是指發明目的違背自然規律，若認為該技術方案因為技術手段存在缺陷而無法實現，但通過對該技術手段的調整、補充、替換可以克服其缺陷，則應當適用公開不充分法條。

對于觀點三，實用性關注發明在產業上實施的可能性，而公開充分要求的是本領域技術人員能夠實現，是基于技術方案本身的清楚和完整程度而言的。一般而言，不具有實用性的發明由于其不能實施，當然也不能實現，所以必然公開不充分。回到本案，若本申請不存在其發明目的無法實現的相關表述，也就是說，其發明目的能夠實現，僅僅是存在技術手段上的缺陷，且該技術手段缺陷是通過公開充分即可彌補的，則應當適用公開不充分，而不適用不具備實用性。當然，對審查員而言，遇到可以用實用性法條立刻排除的案子，不需要再從技術上考慮其公開是否充分的問題，這種思考模式能夠大大提高審查效率。

二、小結——公開不充分與實用性競合

由于“能夠制造或者使用”與“能夠實現”之間存在競合關系。在審查判斷時，需要分析判斷技術方案的缺陷是由于其本身固有缺陷引起的，還是因為技術手段方面的缺陷引起的。若技術方案本身存在固有缺陷，其發明目的、擬解決的技術問題方面即存在違背自然規律的情況，例如，其發明目的或解決的技術問題違背了能量守恒定律，則可優先適用不具備實用性，而不需要具體去梳理分析技術方案的哪些技術手段是無法實現的，這種做法能夠快速抓住問題根本所在，大大提高審查效率。若技術方案的缺陷是能夠克服的，無法完全排除技術方案實現的可能性，僅僅是因為申請文件沒有記載完全，存在缺少技術手段、技術手段無法實現、技術手段含糊不清等問題，則應當適用公開不充分，具體分析并指出技術手段方面存在的問題，便于申請人有針對性的意見陳述及舉證，提高后續審查溝通效率。

三、引申——公開不充分與創造性法條的競合

上文講到了公開不充分與實用性法條的競合，在專利申請審查過程中，強調以三性審查為主線，往往指的是新穎性和創造性審查，也就比較容易遇到公開不充分與創造性法條的競合，即公開不充分與創造性法條的適用問題。

基于“三性”條款、公開不充分條款各自不同的法律地位和功能作用，應當優先適用“三性”條款，即優先適用創造性的審查，以確保實質審查審實質，審查結論客觀準確。

第一，如果所存在的不符合公開不充分的缺陷，不影響基于目前的事實對創造性進行評判，則應該進入創造性評判，判斷申請是否具有授權前景。當判斷申請具有授權前景時，在進行創造性判斷的同時，還應該指出該申請存在的不符合公開不充分、不清楚的相關缺陷。第二，當申請存在涉及公開不充分的缺陷，例如，僅僅給出一種任務或設想而未給出任何使所屬技術領域的技術人員能夠實施的技術手段，使得無法進行有意義的檢索和創造性評判，該缺陷也無法通過不超范圍的修改予以克服，這種情況下可以直接適用公開不充分直至駁回。第三，如果所述缺陷的存在無法進行創造性評判（例如，權利要求撰寫無法清晰地解讀要求保護的發明，導致無法進行創造性判斷），或者依據目前所認定的事實無法進行有意義的創造性評判（例如，權利要求概括的內容與說明書中實際公開的內容完全不同，使得針對權利范圍的檢索和創造性評判是不具有意義的），則應當先適用事實認定條款，指出所述缺陷，待事實缺陷克服后再進行創造性評判。

因此，在確定公開不充分與創造性法條適用問題時，需要判斷的是，其檢索結果、創造性評述是否具有意義，如果申請文件雖然存在公開不充分的缺陷，但是該缺陷不影響對其做出有意義的檢索以及創造性評價，則應當優先適用創造性法條，這樣能夠確實審查實質，提高審查效能；相反，若申請文件的公開不充分缺陷導致無法對其做出有意義的檢索，那么檢索結果與創造性評價也就是沒有意義的，應當優先適用公開不充分法條。

四、結語

當技術方案不能實現時，需要注意區分導致其不能實現的原因，技術方案的缺陷是由于其發明目的或解決的技術問題違背自然規律引起的，還是因為技術手段方面的缺陷引起的，以判斷公開不充分與實用性的“違背自然規律”的適用問題。此外，公開不充分和實用性應在審查創造性之前進行審查；在評述公開不充分或者是不具備實用性的同時，也要充分考慮本申請是否能夠通過修改克服上述缺陷，如果有可能克服，那么為了節約審查程序，對技術方案進行現有技術的檢索以及創造性評價是非常必要的。