技術多元化能夠促進企業績效提升嗎

黃燦 徐戈

收稿日期：2022-07-06? 修回日期：2022-10-13

基金項目：國家社會科學基金重點項目（21AZD010）

作者簡介：黃燦（1979-），男，廣西南寧人，博士，浙江大學管理學院教授，研究方向為創新與知識產權管理；徐戈（1993-），女，四川雅安人，浙江大學管理學院博士研究生，研究方向為技術創新與知識產權管理。

摘? 要：技術多元化是企業獲取競爭優勢的關鍵，對于其如何影響企業績效這一問題，學界存在不同觀點。解決跨領域技術融合難題是企業從技術多元化戰略中獲益的關鍵，然而現有文獻忽略了不同企業技術重組搜索特征差異，對于如何優化技術重組搜索過程以提升技術多元化戰略實施效果這一問題尚未提供答案。從技術重組搜索視角出發，探究企業技術重組模式、科學知識搜索對技術多元化與企業績效關系的調節作用?；谖覈呒夹g產業上市公司面板數據的實證研究發現：技術多元化與企業績效呈倒U型關系；技術重組創造促使該倒U型關系曲線變得平坦，技術重組再利用促使該倒U型關系曲線變得陡峭；科學知識搜索強度的調節作用不顯著，但在企業科學知識搜索強度較高且擅長技術重組創造的情況下，技術多元化與績效正相關，從而將“技術多元化陷阱”轉變為“技術多元化優勢”。隨著技術多元化程度加深，企業不僅可以通過積累資源，而且能夠通過優化技術重組過程，由技術重組再利用模式向技術重組創造模式轉變，并通過加強科學知識搜索運用從技術多元化戰略中獲益。

關鍵詞關鍵詞：技術多元化；技術重組創造；技術重組再利用；科學知識搜索

DOI：10.6049/kjjbydc.2022070122

開放科學（資源服務）標識碼（OSID）????? 開放科學（資源服務）標識碼（OSID）：

中圖分類號：F273.1

文獻標識碼：A

文章編號：1001-7348（2024）02-0108-11

0? 引言

產品多技術化與技術多應用化趨勢下，技術多元化，即掌握多個領域技術知識成為高技術企業開展技術創新、拓展新業務、提升經濟績效的基礎。在芯片、光刻機、航空發動機等關鍵核心技術以及智能電動汽車等復雜產品領域，單個產品由大量技術構成，企業需要掌握不同領域技術才能推進產品研發生產。技術多元化有助于促進跨領域交叉創新形成規模經濟，進而提升企業績效[1-3]，但也會加大技術重組難度[3-4]。由此，企業需要通過不斷重組和搜索將散落在不同領域的技術知識有效融合，進而通過技術多元化創造價值。部分企業雖然掌握了多樣化技術知識，但因未能以高效、新穎方式將其重組、融合而錯失發展機會[5]，陷入“技術多元化陷阱”。因此，如何通過優化技術重組搜索過程擺脫跨領域技術融合困境，是企業技術多元化過程中面臨的重要挑戰。

技術多元化與企業績效的關系受到國內外學者廣泛關注，但現有研究并未達成一致觀點，存在正向[6-8]、負向[4]、倒U型[9， 10]等不同實證結論。部分研究認為，技術多元化有助于企業開展跨領域交叉創新，實現技術開發運用的范圍經濟[6]，對企業績效具有促進作用；部分研究認為，技術多元化會加大跨領域技術融合難度，導致組織內部技術整合成本與協調成本快速上升[3， 9]，進而對績效產生負向影響[4]。近期研究融合了上述兩種觀點，認為技術多元化是一把“雙刃劍”，其與企業績效之間存在非線性關系[9-10]。由此，現有研究存在以下不足：一方面，技術多元化與企業績效間的關系不能一概而論，現有研究對相關情境因素的關注不足，需要進一步分析何種情況下技術多元化有助于促進企業績效提升；另一方面，通過搜索、重組運用異質性技術促進跨領域技術融合是企業從技術多元化戰略中獲益的關鍵，但現有研究忽略了不同企業技術重組搜索特征差異，這可能是導致研究結論不一致的重要原因。以往文獻大多基于企業資源特征視角，探究互補資產[6]、冗余資源[4， 11]、技術資源一致性[3， 12]對技術多元化與企業績效關系的影響，對于技術多元化過程中企業如何開展重組搜索活動以應對跨領域技術融合挑戰這一關鍵問題尚未進行充分探討（王文華等，2015）。

技術重組搜索研究指出，將分散技術以富有成效的方式聯系起來是企業實現跨領域技術融合，進而創造價值的關鍵[5]。企業能否通過技術多元化提升自身績效，受技術重組模式選擇[13-16]、科學知識搜索[17-20]等技術重組搜索特征的影響。首先，在技術多元化不同階段，企業需要動態調整技術重組模式以滿足跨領域技術融合需求。Carnabuci ＆ Operti[14]提出技術重組創造與技術重組再利用兩種典型技術重組模式，前者強調挖掘技術間的新耦合方式，后者強調通過優化已有技術組合方案實現技術整合運用。不同技術重組模式如何影響技術多元化與績效的關系需要進一步探究。其次，隨著技術多元化程度加深，技術間關系變得更加復雜，涉及的科學原理更為廣泛。由此，在選擇適當技術重組模式的基礎上，企業需要借助科學知識提升跨領域技術重組效率。Fleming ＆ Sorenson[20]、Choi等[19]發現，科學知識搜索是幫助企業理解技術間關聯性，進而促進復雜技術重組效率提升的重要途徑。企業科學知識搜索運用程度差異是影響技術多元化戰略實施效果的重要因素，因而需要進一步分析其對技術多元化與企業績效關系的影響。

綜上所述，現有文獻對于技術多元化能否促進企業績效提升這一問題存在不同的觀點。技術多元化過程中，企業如何應對跨領域技術融合挑戰這一關鍵問題尚未得到充分探討，現有文獻忽略了企業技術重組搜索特征差異是導致研究結論不一致的重要原因。本文從技術重組搜索視角出發，以我國高技術產業上市公司為樣本，在分析技術多元化與企業績效關系的基礎上，探究技術重組創造與技術重組再利用兩種技術重組模式，以及科學知識搜索強度的調節作用，進一步分析何種情況下技術多元化有助于促進企業績效提升，揭示研究結論不一致的原因。本文基于技術重組搜索視角發現，企業能夠通過優化技術重組搜索過程克服跨領域技術重組整合障礙，進而提升技術多元化戰略實施效果，與現有研究強調企業資源的觀點互補[4， 6]。同時，通過分析技術重組模式、科學知識搜索對技術多元化與績效關系的調節作用，挖掘影響技術多元化與企業績效關系的組織情境變量，有助于回答企業如何從技術多元化中獲益的問題。此外，本文可為我國高技術產業企業，尤其是關鍵復雜技術相關領域企業優化技術重組搜索過程，進而優化技術多元化戰略實施效果提供相關建議，從而幫助企業規避技術多元化陷阱并建立技術多元化優勢。

1? 理論分析與研究假設

1.1? 技術多元化與企業績效

技術多元化是指企業技術知識分散在不同領域的現象，能夠反映企業技術知識范圍與異質性程度[1]。產品復雜性提升、新興技術快速涌現能夠推動企業技術多元化發展。尤其在航空發動機、智能電動汽車等復雜產品領域，其產品中融合的技術數量不斷增加，供應鏈與聯盟合作關系日益復雜，為了開展產品研發與生產活動，企業與供應商、合作伙伴高效協同合作，導致企業“所知道的（技術）”比其“所創造的（產品）”更多[21]。同時，為加快技術范式轉變，把握互聯網、人工智能等新興技術機會，許多企業通過涉足不熟悉的領域布局多樣化技術，通過將不同領域技術重組、整合，為產品升級、新產品與新業務開拓提供技術儲備。

對于企業而言，技術多元化是一把“雙刃劍”。一方面，技術多元化能夠促進跨領域交叉創新，進而驅動范圍經濟發展[1]。技術多元化能夠提供跨領域技術重組機會，有助于企業將已有技術與新技術融合，促進交叉創新（cross-fertilization），進而激發不同領域技術間的協同互補效應，推動企業創造新知識、新技術、新工藝、新產品，更新升級現有產品功能，形成技術開發運用的范圍經濟[2，22]。掌握不同領域技術知識有助于企業克服本地搜索的局限，把握新興技術機會，既能緩解因單個領域技術知識過度開發造成的技術機會枯竭，又能避免被單一技術鎖定的困境[2]。 另一方面，技術多元化會增加企業技術整合與協調成本，對企業績效造成負向影響[4，22]。首先，隨著企業技術多元化程度加深，技術整合難度加大、成本上升[3]。不同技術涉及的科學原理與知識背景差異較大，技術間依賴關系變得復雜。當企業將核心技術與新興技術、遠距離技術進行整合重組時，由于缺乏對不熟悉技術知識的深入理解，需要反復試驗、不斷試錯，導致技術整合成本增加。其次，技術多元化會增加企業內部協調成本。企業技術知識往往嵌入在不同研發人員頭腦中，需要通過團隊協同合作對其進行開發利用[23]。企業技術多元化水平提升到一定程度后，研發人員間技術背景差異加大，由于缺乏一致性知識基礎，需要投入更多時間、精力與資源進行溝通協作[24]，導致企業內部協調成本上升。

結合以上兩種效應，本文認為，技術多元化與企業績效間存在倒U型關系。技術多元化能夠促進交叉創新，進而激發范圍經濟，但過度技術多元化會導致技術整合與協調成本超出收益，對企業績效造成負向影響。中度技術多元化水平下，企業既能運用異質性技術創造價值，又能確保協調成本與整合成本可控，從而獲得最佳績效。由此，本文提出以下假設：

H1：技術多元化與企業績效間存在倒U型關系。

1.2? 技術重組模式的調節作用

技術多元化雖然能夠為企業提供實現交叉創新與范圍經濟的基礎，但分散在各領域的技術知識并不能自動為企業創造價值，而是需要企業控制技術整合成本與協調成本，采用與技術多元化程度相匹配的技術重組模式對其進行重組整合，從而促進企業績效提升。遵循Haans等[25]提出的研究方法，本文認為，技術重組創造與技術重組再利用兩種技術重組模式會影響技術多元化帶來的技術整合成本與協調成本，進而調節技術多元化與企業績效間的關系。

技術重組創造是指企業通過挖掘技術間未被發現的耦合關系，引入新技術組合方案的技術重組模式[14]。技術重組創造是企業能力拓展過程，有助于促進企業吸收運用新技術、新知識[13-14]。技術重組創造有助于企業控制技術整合與協調成本，緩解過度技術多元化帶來的負向影響。首先，技術重組創造過程中，廣泛的知識搜索有助于企業吸收利用新技術，并將其與已有技術、核心技術建立聯系。同時，企業可以積累豐富的跨領域技術知識整合運用經驗，進而快速尋找技術整合思路，控制技術多元化帶來的技術整合成本。善于技術重組創造的企業往往能夠構建促進研發人員協同合作、不同技術知識融合的流程慣例與組織結構[14-15]，進而積累跨領域、跨團隊合作經驗，通過高效分配資源，兼顧不同技術領域發展目標，促使各領域研發人員通過協同合作利用技術知識，從而緩解協調成本增加帶來的壓力。

綜上所述，隨著企業技術多元化程度加深，技術重組創造能夠緩解過度技術多元化帶來的負向影響，促使技術多元化與企業績效的倒U型關系曲線變得平坦，在高技術多元化水平下取得較高的績效。由此，本文提出以下假設：

H2：技術重組創造能夠緩解技術多元化的負向影響，使技術多元化與企業績效的倒U型關系曲線變得平坦。

技術重組再利用是指企業通過重用優化已有技術組合解決新問題、開發新應用場景的技術重組模式[14]。與技術重組創造不同，技術重組再利用并未構建新的技術組合方式，而是將企業技術能力不斷提升的過程[13-14]。在技術多元化早期階段，企業技術涉及的知識背景與科學原理較為相似，技術重組再利用能力較強的企業可以發揮其核心技術優勢。然而，隨著技術多元化程度加深，企業需要整合運用大量新技術、不熟悉技術、遠距離技術，專注于技術重組再利用并不利于企業獲得良好的績效，技術多元化程度提升帶來的負向效應更為顯著。首先，技術重組再利用會強化路徑依賴，使技術能力集中于特定領域，研發人員難以突破現有思路，更難以有效吸收利用不熟悉的技術和遠距離技術。專注于技術重組再利用的企業由于缺乏技術整合經驗，需要更多試驗、試錯進行跨領域技術重組整合。其次，擅長技術重組再利用的企業常常缺乏促進異質性技術知識融合的團隊合作經驗、組織慣例及管理流程[14-15]，不同領域研發人員與部門間的復雜協作需求會對企業造成更大的沖擊，故企業需要付出更高的協調成本才能實現技術范圍拓展。

綜上所述，隨著企業技術多元化程度加深，企業專注于技術重組再利用會強化技術整合與協調成本上升的負向效應，使技術多元化與企業績效的倒U型關系曲線變得陡峭，導致企業難以從高度技術多元化戰略中獲得較高的績效。由此，本文提出以下假設：

H3：技術重組再利用會強化技術多元化的負向影響，促使技術多元化與企業績效的倒U型關系曲線變得陡峭。

1.3? 科學知識搜索的調節作用

隨著技術多元化程度加深，企業技術涉及的知識背景與科學原理更為廣泛，技術間的耦合關系變得更加復雜。企業需要通過科學知識搜索形成對技術知識的系統性認知，通過理解技術間內在聯系提升跨領域技術重組整合效率，從技術多元化戰略中獲益。提升科學知識搜索強度，即通過搜索學習運用更多科技文獻，可以幫助企業拓展思路[17]，進而為預測技術重組方案的效果提供理論依據與方法指導，避免進入無果研究路徑，直接定位效果最優的技術組合方案[19]，因而對解決復雜技術重組整合問題具有重要影響[20]。

技術多元化過程中，科學知識搜索有助于企業控制技術整合與協調成本。搜索、運用科學知識能夠幫助企業拓展思路，為其提供一張思維“地圖”，有助于研發人員理解不同領域技術間的關聯性，從而促進企業對新技術、遠距離技術的吸收與運用。科學知識搜索強度較高，即學習運用較多科技文獻的企業，能夠借助科學知識判斷技術方案的可行性，快速排除無果技術重組方式，減少試錯次數，進而控制技術整合成本。同時，科學知識搜索既能幫助企業形成對技術間關系的系統性理解，也有助于企業組建研發團隊，提升研發人員合作效率，避免內部資源錯配，從而更好地應對技術多元化帶來的協調成本上升問題。綜上所述，企業提升科學知識搜索強度能夠緩解技術多元化的負向影響，促使技術多元化與企業績效的倒U型關系曲線變得平坦，在較高技術多元化水平下取得較高的績效。

H4：科學知識搜索強度能夠緩解技術多元化的負向影響，促使技術多元化與企業績效的倒U型關系曲線變得平坦。

對于不同科學知識搜索強度的企業，技術重組創造與技術重組再利用對技術多元化與企業績效關系的調節作用也存在差別?？茖W知識搜索有助于進一步強化企業技術重組創造在技術多元化過程中的積極作用，作為技術重組創造的補充，能夠指導企業發揮技術重組創造優勢?？茖W知識搜索強度較高的企業可同時借助技術重組創造經驗與科學研究預測技術重組整合方案實施效果，快速鎖定性能最優的技術方案，進一步提升技術重組效率，從而更好地控制技術整合成本。同時，企業可以運用技術重組創造經驗與科學知識，更加精準地配置研發合作團隊并協調內部資源，提升內部研發協同合作效率，從而更好地控制技術協調成本。相較于科學知識搜索強度較高的企業，科學知識搜索強度較低的企業通過技術重組創造控制技術整合與協調成本的效果并不顯著。基于以上分析，本文提出以下假設：

H5a：對于科學知識搜索強度較高的企業，技術重組創造的積極效應被放大，其對技術多元化與企業績效關系的調節效應顯著。

通過科學知識搜索，企業研發人員能夠開拓思路并擺脫路徑依賴，快速制定效果最優的技術整合方案，彌補因聚焦技術重組再利用而難以應對技術整合與協調成本上升的問題。一方面，對于科學知識搜索強度較高的企業，科學知識能夠提供技術重組整合思路，幫助企業吸收利用新技術與遠距離技術，有助于緩解因聚焦技術重組再利用形成的思維定式與路徑依賴而難以吸收、整合不同領域技術知識的負向影響。同時，科學知識能夠幫助企業預測技術重組方案實施效果，快速排除無果技術重組整合路徑，幫助企業在深挖現有技術組合方案的情況下，高效重組、整合、運用多元化技術，應對技術多元化帶來的技術整合成本上升問題。另一方面，對于科學知識搜索強度較高的企業，科學知識能夠幫助企業形成對不同領域技術關系的系統性理解，指導企業調配研發人員，高效組建研發團隊，精準配置內部資源，緩解技術多元化帶來的協調成本上升問題，彌補因專注于技術重組再利用而缺乏跨領域組織協調經驗的劣勢。相反，對于科學知識搜索強度較低的企業，專注于技術重組再利用而難以控制技術整合與協調成本的劣勢顯著?；谝陨戏治?，本文提出以下假設：

H5b：對于科學知識搜索強度較高的企業，技術重組再利用對技術多元化與企業績效關系的調節效應不顯著。

由此，構建本文研究理論模型，如圖1所示。

2? 研究設計

2.1? 樣本選擇與數據來源

本文基于中國高技術產業上市公司數據進行實證分析。首先，高技術產業技術復雜度高、更新迭代速度快，需要企業憑借豐富的技術儲備獲取持續競爭優勢，能否有效實現技術多元化是影響企業績效的重要因素[4]。其次，高技術產業產品常常融合不同領域技術，如何有效進行技術重組是企業管理多元化技術過程中面臨的重要問題[1]。高技術產業技術創新活動與科學知識關聯緊密，科學知識在推動企業創新、幫助企業解決技術問題方面發揮著重要作用[19]。此外，借鑒以往研究的做法，本文基于高技術行業上市公司財務和專利數據分析技術多元化與企業績效的關系[4， 7，26]。上市公司數量較多，企業數據可得性較好，適用于構建面板數據。同時，高技術行業上市公司會積極進行專利申請以保護其創新成果。大量研究表明，專利在反映企業技術重組、搜索與技術創新活動方面是有效的，并且不同企業技術構成、技術重組模式存在異質性[3-4，14，22，27-28]。由此，高技術產業上市公司數據適用于探究本文研究問題。

本文借助CSMAR與合享新創Incopat專利數據庫，收集中國高技術產業上市公司財務信息，以及技術多元化、技術重組創造、技術重組再利用與科學知識搜索強度測度所需的企業專利數據。首先，在CSMAR數據庫中，獲取全部中國上市公司名稱、股票代碼、子公司列表、上市板塊、行業代碼和財務數據等。根據股票代碼與上市板塊刪除B股上市公司，再根據上市公司行業代碼，對照國家統計局高技術產業分類，篩選屬于高技術產業的上市公司。隨后，在Incopat數據庫中，根據上市公司名稱及子公司列表搜索企業發明專利數據，包括專利號、申請日、國際專利分類號（International Patent Classification，IPC）、科技文獻引用等。通過匹配專利數據與財務數據計算所需變量，最終得到2007—2020年1 559家公司共10 162個觀測值，以此作為實證研究樣本。

2.2? 模型選擇

本文采用面板數據固定效應模型進行實證分析，研究數據為面板數據。固定效應模型能夠較好地控制企業特征的影響，避免因遺漏企業層面的重要變量而導致估計偏誤。同時，本文進行Hausman檢驗，結果表明，采用固定效應模型較為合適。

2.3? 變量測度

（1）因變量：企業績效。本文使用托賓Q值測度企業績效。現有技術多元化與企業績效關系研究指出，技術多元化對企業績效的影響需要一段時間才能顯現，傳統財務績效指標如資產收益率ROA難以反映技術對企業績效的貢獻。托賓Q值能夠同時捕捉企業長期與短期績效，適用于揭示企業技術對績效的影響[4， 7， 9，26]。同時，本文使用與已有研究相同且廣泛使用的績效測度指標，能夠確保測度指標選擇的合理性。具體而言，托賓Q值由當年年末企業市值與賬面總資產的比值測量。

（2）自變量：技術多元化。采用現有文獻常用的方法，本文使用企業專利IPC信息構建熵指數測量技術多元化[22，29-30]。國際專利分類IPC是全球通用專利技術分類體系，專利審查過程中，每件專利都被標注IPC號以記錄其所涉及的技術領域[13，27]。企業專利的IPC信息能夠反映其技術構成，被廣泛應用于技術創新研究[14，27-28]。與Kim等[22]、Appio等[30]、何郁冰和張思（2021）的做法一致，本文根據國際專利分類IPC前4位即IPC小類區分技術領域，通過計算熵指數測量技術多元化程度。由于技術積累對企業績效的影響具有滯后性，并且高技術產業企業技術知識正不斷更新[31]，故本文使用企業i第t-5年到第t-1年申請的專利計算第t年技術多元化程度，具體計算公式如下：

TDit=-∑jPijtlnPijt（1）

其中，Pijt為企業i第t-5年到第t-1年在技術領域j申請專利數量占該企業5年間專利申請總數的比重。TDit取值越大，說明企業涉及技術領域越多，即企業技術多元化程度越高。

（3）調節變量。根據Carnabuci ＆Operti[14]的做法，利用IPC小類在同一專利中共同出現形成的IPC兩兩組合測量企業技術重組創造和技術重組再利用程度。創新是對技術進行組合與重組的過程（Schumpater， 1939），Fleming[27]、Yayavaram ＆ Ahuja[28]研究指出，IPC在專利中共同出現能夠有效反映企業通過重組不同領域技術開展創新活動的情況。Carnabuci ＆ Operti[14]延續Fleming[27]的研究思路，提出技術重組創造與技術重組再利用兩種技術重組模式，并根據企業當年申請專利中IPC兩兩組合是否在以往專利中出現構建測度指標，該測度方法在后續國內外研究中被多次運用。具體計算步驟如下：首先，分別統計企業i第t年、第t-5到t-1年兩個時間段所申請的專利中IPC小類兩兩組合。其次，將第t年IPC兩兩組合同第t-1到t-5年IPC兩兩組合進行比較，若IPC小類i、j形成的技術組合i-j尚未在第t-1到t-5年出現，則屬于技術重組創造，若已經出現過則為技術重組再利用。之后，計算企業層面的技術重組創造與技術重組再利用指標。為了與技術多元化指標對應，使用第t-5到t-1年IPC兩兩組合情況進行計算，企業i第t年技術重組創造具體計算公式如下：RecombinantCreationit=∑t－1t－5屬于技術重組創造的技術組合數量∑t－1t－5技術組合數量（2）

分子為企業i第t-5到t-1年屬于技術重組創造的技術組合數量，分母為企業i第t-5到t-1年所申請專利中出現的技術兩兩組合總數。技術重組創造取值在0～1之間，越接近1說明企業越能通過建立新的技術組合方式開發利用技術知識。企業i第t年技術重組再利用計算公式如下：

RecombinantReuseit=∑t－1t－5屬于技術重組再利用的技術組合出現頻次it∑t－1t－5技術組合數量（3）

分子為企業i第t-5年到第t-1年屬于技術重組再利用的技術組合出現頻次。同一技術組合可能在多個專利中重復出現，故該變量取值可以大于1。技術重組再利用取值越大，表明企業越能通過深度挖掘現有技術組合方式運用技術知識。

參照Fleming[20]、Ahuja＆Katila[17]、Choi 等[19]的研究成果，本文使用企業平均每件專利的引證科技文獻數量測量企業科學知識搜索強度。在撰寫專利文本過程中，需要引用該技術發明所參考的科技文獻。專利中的引證科技文獻表明，企業搜索、學習并基于其中包含的科學知識創造出技術發明成果，能夠有效反映企業科學知識搜索情況，常常用于研究科學知識對技術創新的影響[17-20]。借鑒Ahuja＆Katila[17]與Choi 等[19]的做法，本文使用企業平均每件專利的引證科技文獻數量衡量科學知識搜索強度，計算公式如下：

ScienceSearchit=∑t－1t－5引證科技文獻數量∑t－1t－5專利申請數量（4）

Incopat專利數據庫可以提供每件專利所引用的科技文獻信息。統計企業i在t-1到t-5年申請專利所引證的科技文獻總數，除以這5年企業i專利申請量，以此測度第t年科學知識搜索強度。在假設H5a與假設H5b的實證分析過程中，參照Scillebeeckx等[23]的做法，計算樣本中各行業企業當年科學知識搜索強度的平均值，將每個企業科學知識搜索強度與行業平均值進行比較，并將高于行業平均值的樣本納入高科學知識搜索強度子樣本，低于或等于行業平均值的樣本納入低科學知識搜索強度子樣本。由此，檢驗不同科學知識搜索強度企業中，技術重組模式對技術多元化與企業績效關系的調節作用是否存在差異。

（4）控制變量。在實證分析中，加入企業規模、企業年齡、研發強度、資產負債率、專利存量5個企業層面的控制變量和行業集中度與環境動態性兩個行業層面的控制變量，以及年份虛擬變量。企業規模由企業總資產的對數值測量；企業年齡為觀測值對應年份與企業成立年份的差值加1；研發強度使用企業研發投入與銷售額的比值測量；資產負債率使用企業負債合計與企業總資產的比值測量。由于研究樣本涉及多個行業，不同行業競爭態勢與市場環境存在差異，固定效應模型無法加入行業虛擬變量等不隨時間變化的變量，故本文引入行業集中度與環境動態性兩個行業層面的變量控制企業所處行業差異的影響。本文使用依主營業務收入數據計算的赫芬達爾指數測量企業所屬行業集中度，行業集中度越低，說明企業面臨的競爭越激烈。以企業所在行業年銷售額作為被解釋變量，以年份虛擬變量為解釋變量進行回歸，使用各年回歸系數的標準差除以當年行業銷售額的均值測量環境動態性[7]。此外，本文加入年份虛擬變量控制與時間有關因素的影響。

3? 實證結果

表1展示了各變量平均值、標準差、最小值和最大值，表2展示了各變量間相關系數。由表1、表2可知，大部分變量間的相關系數低于0.5，計算各變量方差膨脹因子VIF，最大值為2.48，平均值為1.50，低于10的標準值，說明回歸結果不受多重共線性問題干擾。

表3為面板數據固定效應模型回歸結果。其中，模型1作為基準模型，加入控制變量，以及技術重組創造、技術重組再利用和科學知識搜索強度3個調節變量。模型2加入技術多元化及其平方項，檢驗技術多元化與企業績效的關系。技術多元化平方項的系數為-0.134且顯著（p值=0.000），技術多元化的一次項系數為0.524且顯著（p值=0.002）。根據模型2，計算得出技術多元化最小值處的斜率為正（0.491），最大值處的斜率為負（-0.771），兩者均顯著不為零。倒U型曲線的對稱軸為1.950，其95%置信區間為[1.556，2.343]，落在自變量技術多元化[0.124，4.815]的取值范圍內。以上結果表明，技術多元化與企業績效的倒U型關系成立，假設H1得到支持。

模型3在模型2的基礎上，加入技術重組創造與技術多元化及其平方項的交互項，以檢驗假設H2。技術重組創造與技術多元化平方項的交互項系數顯著且為正（b=0.443，p值=0.017），表明技術多元化與績效的倒U型關系曲線變得平坦，假設H2得到支持。圖2展示了技術重組創造對技術多元化與績效關系的調節作用，在技術重組創造程度較高的情況下，技術多元化與績效的倒U型關系曲線變得平緩，在拐點之后，企業績效下降速度緩慢，技術多元化對績效的負向影響被削弱。同時，圖2表明，在企業擅長技術重組創造的情況下，倒U型曲線拐點更靠右，即企業最優技術多元化程度更高，更容易從高度技術多元化過程中獲得良好的績效。值得注意的是，在較低技術多元化水平下，技術重組創造水平較高的企業，其績效表現不如技術重組創造水平較低企業。上述結果表明，技術重組創造在企業技術多元化水平較高的情況下才能發揮積極作用。

模型4在模型2的基礎上，加入技術重組再利用與技術多元化及其平方項的交互項，以檢驗假設H3。技術重組再利用與技術多元化平方項的交互項系數顯著且為負（b=-0.114，p值=0.005），表明倒U型關系曲線變得陡峭，假設H3得到支持。圖2展示了技術重組再利用對技術多元化與績效關系的調節作用，在技術重組再利用程度較高的情況下，技術多元化與績效的倒U型關系更加顯著，過度技術多元化會導致企業績效下降速度更快，績效表現更差。同時，圖2顯示，在企業技術重組再利用程度較高的情況下，倒U型曲線拐點更靠左，即可為企業帶來最佳績效的技術多元化程度更低。

模型5檢驗科學知識搜索對技術多元化與績效關系的調節作用。企業科學知識搜索強度與技術多元化平方項的交互項系數不顯著，說明科學知識并不能直接幫助企業通過技術多元化創造更好的績效，假設H4沒有得到支持。模型6～9比較不同科學知識搜索強度企業間技術重組創造、技術重組再利用對技術多元化與企業績效關系的調節效應差異。比較模型6、模型7可以發現，技術重組創造與技術多元化平方項的交互系數在科學知識搜索強度較高的企業顯著為正（b=0.567，p值=0.044），表明技術重組創造的調節效應在企業科學知識搜索強度較高的情況下顯著，假設H5a得到支持。同時，觀察圖3可以發現，科學知識搜索強度較高的企業，在技術重組創造水平較高的情況下，技術多元化與企業績效的倒U型關系轉變為單調遞增關系，過度技術多元化的負向效應得到抑制，反而有助于企業績效提升。對于科學知識運用程度較低的企業，技術重組創造雖然能夠促進企業技術多元化水平提升，但過度技術多元化仍會導致企業績效下降。比較模型8和模型9可以發現，技術重組再利用與技術多元化平方項的交互系數均顯著，技術重組再利用的調節作用對于不同科學知識搜索強度企業無顯著差別，假設H5b未得到支持。

綜上所述，對于中國高技術產業上市公司而言，搜索科學知識的積極效應只有在企業擅長技術重組創造的情況下才能顯現。此外，本文中的企業科學知識搜索強度，即企業平均每件專利引用的科技文獻數量僅為0.319篇。整體上，上述企業對科學知識的運用并不充分，利用科學知識提升企業技術多元化戰略實施效率的積極效應難以顯現，這可能是假設H4與假設H5b未得到支持的原因。

4? 結語

4.1? 結論

本文圍繞企業如何應對技術多元化過程中跨領域技術重組整合的挑戰以提升自身績效這一問題，基于技術重組搜索視角，探究技術重組模式和科學知識搜索對技術多元化與企業績效關系的調節作用，得到以下主要結論：

（1）技術多元化與企業績效呈倒U型關系。技術多元化有助于促進交叉創新，激發范圍經濟，但過度技術多元化會導致企業技術整合成本與協調成本增加，給績效帶來負向影響。只有在中等技術多元化水平下，企業才能平衡其收益與成本以獲得最優績效。

（2）技術重組模式與技術多元化水平是否匹配，是影響技術多元化戰略實施效果的重要因素。隨著技術多元化程度提升，強化技術重組創造，即構建新的技術組合方式，有助于降低技術整合成本與協調成本，使技術多元化與績效的倒U型關系曲線變得平坦。擅長技術重組創造的企業能夠從高度技術多元化戰略中獲得良好的績效，企業最優技術多元化水平也較高。然而，技術重組再利用，即企業重復利用并深入挖掘已有技術組合，會導致技術多元化與績效的倒U型關系曲線變得陡峭。過度技術多元化對企業績效的負向影響顯著，企業最優技術多元化水平也較低。

（3）科學知識搜索強度對技術多元化與企業績效關系的調節作用不顯著。在科學知識搜索強度較高企業，技術重組創造的調節效應顯著。在擅長技術重組創造并積極搜索科學知識的企業，技術多元化與績效的關系會轉變為單調遞增關系，即高度技術多元化會促進企業績效提升。在科學知識搜索強度較低企業，強化技術重組創造仍不能完全避免過度技術多元化帶來的負向影響。然而，在不同科學知識搜索強度企業中，技術重組再利用均會強化技術多元化的負面效應，并且對技術多元化與績效關系的調節作用無顯著差異。

4.2? 研究貢獻

（1）本文基于技術重組搜索視角，引入技術重組模式與科學知識搜索的調節效應，分析何種情況下技術多元化有助于企業績效提升，進一步挖掘影響技術多元化與績效關系的情境變量，以豐富相關研究。結果發現，技術多元化與企業績效存在倒U型關系，但通過技術重組創造與科學知識搜索，企業能夠克服跨領域技術重組難題，促使技術多元化與企業績效的關系轉變為正向關系，即在高技術多元化水平下，企業也可以獲得良好的績效。

（2）現有研究強調，企業資源特征是影響技術多元化戰略實施效果的重要因素[4， 6]。本文發現，企業既可以通過積累調用資源也能夠通過優化技術重組從技術多元化戰略中獲得良好的績效，從而豐富了現有研究。

（3）先前研究指出，提升技術整合能力、提供技術整合組織保障、強化核心技術能力[22]均有助于企業整合運用技術多元化技術知識。本文分析技術重組創造與技術重組再利用對技術多元化的異質性影響發現，技術重組模式與技術多元化協同匹配是企業獲得較高績效的關鍵，從而豐富了相關研究。

（4）本文通過引入企業科學知識搜索，進一步揭示科學知識與企業技術知識創造運用的關系。先前研究發現，科學知識搜索有助于解決復雜技術重組問題[20]。本文發現，科學知識搜索對重組整合多元化技術的積極效應，需要配合技術重組創造才能發揮，表明科學知識與技術創造運用效果的關系受企業技術重組模式的影響。

4.3? 管理啟示

本研究結論可為我國高技術產業企業技術多元化決策制定提供參考。

（1）企業在技術多元化策略實施過程中，需要衡量收益與成本，并借助研發骨干等專業人員評估技術重組整合的可行性，以避免盲目進行技術擴張。

（2）隨著技術多元化程度加深，企業應加強研發人員、部門間協同合作，加強對異質性技術的整合運用。企業可以通過優化組織結構、設立研發中心、組建交叉技術背景的研發團隊促進研發人員參與研發項目，以加強協同合作。同時，企業可以通過構建跨團隊、跨部門溝通機制，營造鼓勵開放協作的創新氛圍，加強不同技術領域研發人員互動交流，從而促進多元化技術高效融合與交叉創新。

（3）高技術多元化水平的企業，應重視對科學知識的運用，積極引進具有科研經驗的技術人才，利用科學研究成果指導企業技術創新活動。此外，應積極與高校、科研院所合作，破解技術多元化背景下跨領域技術融合難題，促進跨界交叉創新，從而實現價值創造。

4.4? 不足與展望

本文以中國高技術產業上市公司作為研究對象，探討技術多元化對企業績效影響存在差異的原因。對于非上市企業與初創企業等其它類型企業，未來可借助問卷調查方式獲取相關數據，進一步探究企業通過技術多元化提升自身績效的有效方式。此外，未來可進一步探究科學知識、企業技術多元化及創新活動的關系。例如，借助企業公開發的論文、產學研聯盟等數據，分析企業開展科學研究、參與校企合作對其技術多元化戰略選擇的影響。

參考文獻：

[1]GRANSTRAND O. Towards a theory of the technology-based firm[J]. Research Policy， 1998，27（5）：465-489.

[2]QUINTANA-GARCIA C， BENAVIDES-VELASCO C A. Innovative competence， exploration and exploitation： the influence of technological diversification[J]. Research Policy， 2008，37（3）：492-507.

[3]LETEN B， BELDERBOS R， VAN LOOY B. Technological diversification， coherence， and performance of firms[J]. Journal of Product Innovation Management， 2007，24（6）：567-579.

[4]CHEN Y， YANG D， LIN F. Does technological diversification matter to firm performance？ the moderating role of organizational slack[J]. Journal of Business Research， 2013，66（10）：1970-1975.

[5]HENDERSON R M， CLARK K B. Architectural innovation： the reconfiguration of existing product technologies and the failure of established firms[J]. Administrative Science Quarterly， 1990，35（1）：9-30.

[6]CHIU Y， LAI H， LEE T， et al. Technological diversification， complementary assets， and performance[J]. Technological Forecasting and Social Change， 2008，75（6）：875-892.

[7]LIN C， CHANG C. The effect of technological diversification on organizational performance： an empirical study of S&P 500 manufacturing firms[J]. Technological Forecasting and Social Change， 2015，90（B）：575-586.

[8]杜玉申， 劉梓毓. 技術多元化、協作研發網絡中心度與企業創新績效[J]. 科技進步與對策， 2021，38（15）：74-81.

[9]HUANG Y， LEE C， TSAI H S. Do innovation efficiency and powerful leadership affect the performance effect of technological diversification[J]. Journal of Leadership & Organizational Studies， 2019，26（4）：424-440.

[10]張遼， 黃蕾瓊. 技術多元化、創新開放度與企業績效——來自我國制造業上市公司的證據[J]. 科技進步與對策， 2020，37（5）：104-113.

[11]張慶壘， 施建軍， 劉春林. 技術多元化、冗余資源與企業績效關系研究[J]. 科研管理， 2015，36（11）：21-28.

[12]SUBRAMANIAN A M， WANG B， CHAI K. Does technological diversity help or hurt small firms？ the moderating role of core technological coherence[J]. IEEE Transactions on Engineering Management， 2019，66（3）：299-311.

[13]GUO Y， ZHENG G. Recombinant capabilities， R&D collaboration， and innovation performance of emerging market firms in high-technology industry[J]. IEEE Transactions on Engineering Management， 2021.

[14]CARNABUCI G， OPERTI E. Where do firms' recombinant capabilities come from？intraorganizational networks， knowledge， and firms' ability to innovate through technological recombination[J]. Strategic Management Journal， 2013，34（13）：1591-1613.

[15]陳靜， 曾德明， 歐陽曉平. 知識重組能力與高新技術企業績效——冗余資源與創新開放度的調節效應分析[J]. 管理工程學報， 2021，35（3）：23-33.

[16]陳立勇， 張潔瓊， 曾德明， 等. 知識重組、協作研發深度對企業技術標準制定的影響研究[J]. 管理學報， 2019，16（4）：531-540.

[17]AHUJA G， KATILA R. Where do resources come from？ the role of idiosyncratic situations[J]. Strategic Management Journal， 2004，25（89）：887-907.

[18]ARTS S， FLEMING L. Paradise of novelty——or loss of human capital？ exploring new fields and inventive output[J]. Organization Science， 2018，29（6）：1074-1092.

[19]CHOI H， SHIN J， HWANG W. Two faces of scientific knowledge in the external technology search process[J]. Technological Forecasting and Social Change， 2018，133：41-50.

[20]FLEMING L， SORENSON O. Science as a map in technological search[J]. Strategic Management Journal， 2004，25（89）：909-928.

[21]BRUSONI S， PRENCIPE A， PAVITT K. Knowledge specialization， organizational coupling， and the boundaries of the firm： why do firms know more than they make[J]. Administrative Science Quarterly， 2001，46（4）：597-621.

[22]KIM J， LEE C， CHO Y. Technological diversification， core-technology competence， and firm growth[J]. Research Policy， 2016，45（1）：113-124.

[23]SCHILLEBEECKX S J D， LIN Y， GEORGE G， et al. Knowledge recombination and inventor networks： the asymmetric effects of embeddedness on knowledge reuse and impact[J]. Journal of Management， 2021，47（4）：838-866.

[24]SEO E， KANG H， SONG J. Blending talents for innovation： team composition for cross-border R&D collaboration within multinational corporations[J]. Journal of International Business Studies， 2020，51（5）：851-885.

[25]HAANS R F， PIETERS C， HE Z L. Thinking about U： theorizing and testing u-and inverted u-shaped relationships in strategy research[J]. Strategic Management Journal， 2016，37（7）：1177-1195.

[26]MILLER D J. Technological diversity， related diversification， and firm performance[J]. Strategic Management Journal， 2006，27（7）：601-619.

[27]FLEMING L. Recombinant uncertainty in technological search[J]. Management Science， 2001，47（1）：117-132.

[28]YAYAVARAM S， AHUJA G. Decomposability in knowledge structures and its impact on the usefulness of inventions and knowledge-base malleability[J]. Administrative Science Quarterly， 2008，53（2）：333-362.

[29]CHOI M，LEE C.Technological diversification and R&D productivity：the moderating effects of knowledge spillovers and core-technology competence[J].Technovation，2021，104：102249.

[30]APPIO F P， DE LUCA L M， MORGAN R， et al. Patent portfolio diversity and firm profitability： a question of specialization or diversification[J]. Journal of Business Research， 2019，101：255-267.

[31]YAYAVARAM S， CHEN W. Changes in firm knowledge couplings and firm innovation performance： the moderating role of technological complexity[J]. Strategic Management Journal， 2015，36（3）：377-396.

責任編輯（責任編輯：張? 悅）

英文標題Does Technological Diversification Enhance Firm Performance？

The Moderating Effect of Technological Recombination Patterns and Scientific Knowledge Search

英文作者Huang Can， Xu Ge

英文作者單位（School of Management， Zhejiang University， Hangzhou 310058， China）

英文摘要Abstract：In the fast-changing and highly complex technological environment， firms need to build up technological capabilities in multiple fields to sustain competitive success. Technological diversification， i.e. a corporation's expansion of its technological competence into multiple fields， has become an important engine for firms to carry out technological innovation， expand new business and improve economic performance. However， there is no consistent conclusion on whether technological diversification could enhance firm performance. Some studies suggest that technological diversification brings the benefits of “cross-fertilization” and economies of scope. While others argue that technological diversification would bring extra integration and coordination cost， and firms must overcome the obstacle of recombining technology in multiple fields. Efficient cross-domain technology recombination is the key for firms to benefit from technological diversification. Existing studies have obtained different empirical findings on the relationship between technological diversification and firm performance， but few of them investigate how the different organizational contexts influence this relationship. Although? the importance of accumulating resources is addressed when employing technological diversification strategy， there is a lack of discussion on the differences in technological search and recombination across firms， and it is unclear how to get better firm performance from technological diversification by improving the technological recombination process. Therefore， from the technological search and recombination perspective， this study aims to identify how firms might benefit from technological diversification by technological recombination. The study proposes that there is an inverted U-shaped relationship between technological diversification and firm performance， and it further investigates the moderating effects of technological recombination patterns and scientific knowledge search on this relationship.

This study conducts the empirical analysis using a sample of Chinese listed firms from high-tech industries.The performance information of those firms from CSMAR database is collected and their patent data is extracted from Incopat patent database to construct the measurements. Finally， a panel dataset of 1 559 firms from 2007 to 2020 is constructed. The study tests the hypotheses using the method of? panel data? fixed effect model.

The empirical results show that （1）there is an inverted U-shaped relationship between technological diversification and market-based firm performance; （2） technological recombinant creation flattens the inverted U-shaped relationship between technological diversification and firm performance， and on the contrary， the inverted U-shaped curve is steepened with the occurrence of technology recombinant reuse ， which means the negative effect of excessive technological diversification becomes more salient; （3） the moderating effect of scientific knowledge search intensity on the relationship between technological diversification and enterprise performance is not significant. However， scientific knowledge search intensity makes the moderating effect of technological recombinant creation more salient. For firms with high scientific knowledge search intensity and high level of technological recombinant creation， technological diversification becomes positively related to firm performance， turning the "excessive technological diversification trap" into a "technological diversification advantage". The above results indicate that firms can benefit from technological diversification not only by accumulating resources， but also by improving the technological recombination process.

These findings enrich the literature on the relationship between technological diversification and firm performance. By investigating the moderating effects of technological recombination patterns and scientific knowledge search， this study introduces new organizational contextual factors on the relationship between technological diversification and firm performance. Technological diversification brings better firm performance when firms focus on technological recombinant creation and actively search for scientific knowledge. The fit between the level of technological diversification and technological recombination process is the key for firms to getting better performance.

This study also yields several managerial implications. Technological diversification generates both benefits and costs for firms. As the degree of technology diversification increases， firms should shift from technological recombinant reuse to technological recombinant creation， and enhance learning and application of scientific knowledge to obtain good performance from the technological diversification strategy.

英文關鍵詞Key Words：Technological Diversification; Technological Recombinant Creation; Technological Recombinant Reuse; Scientific Knowledge Search