明代后期的衛所與地方官府
——以《新安蠹狀》所見新安衛與徽州府為中心

王 浩

(安徽大學 徽學研究中心,安徽 合肥 230039)

《新安蠹狀》是明萬歷十四年至十六年徽州知府古之賢在任期間有關施政措施的檔案文件匯編,由時任歙縣知縣彭好古在古之賢離任前編輯成冊。學界對于該資料的研究主要聚焦社會經濟史,尤其是明代后期一條鞭法在徽州的實施情況。(3)汪慶元:《〈新安蠹狀〉探析》,《文獻》2005年第3期;陳支平:《〈新安蠹狀〉中所見明代后期徽州的條鞭法相關史料》,《徽學》第5卷,2008年;周曉光、王燦:《論明代中后期徽州一條鞭法的實施——以〈新安蠹狀〉為中心》,《東北農業大學學報》2015年第1期。本文則主要討論《新安蠹狀》中有關新安衛的四份公文,探討明代后期地方官府介入衛所事務的細節。(4)按:《新安蠹狀》為孤本,現藏于安徽博物院,本文所用為卞利點校本,參見卞利:《古之賢〈新安蠹狀〉點校并序》,(臺灣)《明代研究》第19期,2012年。該點校本對原書中的脫漏訛誤多有指明,本文在引用時直錄正確文字,并對幾處錯別字、句讀有所更正。

一、運官路費的分擔

永樂十二年正月,明成祖“命北京、山東、山西、河南、中都、直隸、徐州等衛,不分屯守,各選軍士,以指揮、千百戶率領,都指揮總卒,隨軍運糧。”(5)《明太宗實錄》卷147,永樂十二年正月庚子,臺灣“中研院”歷史語言研究所1962年《明實錄》校印本,第1729頁。一般認為,此舉是明代漕軍制正式形成之始。不過明代漕軍制變動頻繁,其中經過三次較為顯著的調整,即成化定制、嘉靖改制、萬歷重建。(6)林仕梁:《明代漕軍制初探》,《北京師范大學學報》1990年第5期。《新安蠹狀》成書的時代,正是明代漕軍制在萬歷初年經張居正改革加以整飭后運行較好的時期。當時的新安衛漕軍,隸屬于上江總,運漕旗軍1250人,淺船125艘,領漕28377石5斗。(7)王在晉:《通漕類編》卷2《十三總所屬衛所船軍漕糧數目》,《四庫全書存目叢書》史部第275冊,齊魯書社1996年版,第290—291頁。

徽州府本無漕糧,但需要負責新安衛運糧官軍的行糧。既有研究表明,江南地區沿海及腹里衛所軍糧一般由地方府縣的存留糧供應,主要負責發放漕軍的行月糧以及補足衛所軍糧的缺額。(8)丁亮:《明代浙直地方財政結構變遷研究》,中國社會科學出版社2020年版,第28—29頁。《新安蠹狀》上卷所收《呈詳議加運官路費緣由》(9)按:本節引文凡未出注者均引自此篇。,所論即是關于新安衛漕軍行糧、運官路費分擔等事宜。

萬歷十四年,古之賢接到兵備副使(10)按:此處“兵備副使”,以及后文還將提及的“兵備道”,均指徽寧兵備道。牛惟炳轉發上憲批文,要求其調查“新安衛領運官員有無路費及別項資給。如無,應否議加?該衛所有無公費銀兩堪動,或應作何處派給?”概括起來,古知府需要查明新安衛運官有無路費,如果增加運費銀該從何處支給。古之賢行文新安衛詢問此事,據后者回文可知,新安衛每年兌運鎮江府丹徒縣漕糧時,領幫指揮、隨幫千百戶等運官與旗軍一樣,僅按例開支行糧三石,并無路費銀兩,運官盤費往往不敷使用,不得不預支俸糧湊用。增加路費銀兩正中運官下懷,不過新安衛“止有輕科公費銀兩,書冊刊有定數,別無堪動銀兩”,鑒于該衛運糧官軍行糧本系徽州府麥米銀內開支,因此請求就便在麥米銀內照數加給運官路費。

古之賢在遞交兵備道的呈文中,對于衛所要求增加領運官員路費銀(合計30兩)的提議表示贊成,但他強調徽州府“存留麥,僅夠官軍糧鈔之用,難以別項增加”,否定了從徽州府麥米銀內動支的提議。同時還提出了相關的處理建議如下:

查得議單:新安衛官軍遞年兌運丹徒縣漕糧,則運官路費似應取該縣,于耗腳內別行議處。其徽州府原無漕糧,似無代丹徒縣派辦路費之理。若以某衛之官運某縣之糧,即派某縣之民供某衛之官,事體畫一,民情輸服,庶運官既蒙優恤之新恩,而本府又免無干之加派矣。

古之賢認為,根據“某衛之官運某縣之糧,即派某縣之民供某衛之官”的原則,新安衛運官的路費理應由丹徒縣承擔。顯而易見,避免給徽州府帶來新的增派是他的出發點。但該建議提交后卻“未奉批示”,新安衛運官的路費究竟做何處理尚不可知。(11)泰昌《徽州府賦役全書》記載了新安衛運糧官軍行月糧的具體數額,但并未開列運官路費,可見該項費用并未由徽州府承擔。

漕軍支取三石行糧的標準永樂時即已制定,“永樂十三年題準,官軍行糧,浙江、江西、湖廣、江南、直隸各總衛所于本處倉關支,南京各衛于兌糧水次州縣應解南京倉糧內扣算關支,俱米三石。”(12)王在晉:《通漕類編》卷4《漕運官軍糧鈔》,《四庫全書存目叢書》史部第275冊,第327頁。據此,新安衛漕軍行糧應在“本處倉”即衛所軍倉關支。不過,宣德、正統以后,衛所軍倉的管理權逐漸轉移到地方政府手中(13)衛所軍倉管理權的轉移問題,參見張金奎:《明代衛所軍戶研究》,線裝書局2005年版,第117—122頁。,因此,新安衛漕軍行糧改由徽州府關支。雖然明代中期即已出現地方政府扣減,乃至停發漕軍行糧的情況,但《呈詳議加運官路費緣由》并未顯示徽州府存在這樣的做法。這份材料還提到,新安衛運官請求增加路費銀兩是遵循“兩浙運官事例”,但目前尚不知此“事例”的具體內容。不過結合此一時期《明實錄》中的一些記載,如“曲體運官以禁需索”(14)《明神宗實錄》卷107,萬歷八年十二月丙辰,第2069頁。“處運官盤費以杜科擾”(15)《明神宗實錄》卷187,萬歷十五年六月丙子,第3508頁。等,我們可以推測,增加運官路費銀是為了防止(至少希望可以減少)運官對漕軍的需索、科擾。

二、經歷協收屯糧

明代中期以后,衛所屯糧征收過程中的拖欠、侵欺等弊端日益嚴重,朝廷下令各衛經歷參與屯糧征收起解,加強監管以求減少衛所武官私使侵費。但這一政策在新安衛落實的過程中,引發了衛經歷與管屯指揮等官員之間長達數年的糾紛,《直隸徽州府為申明屯例嚴并屯糧以濟運儲以祛宿弊事》(16)按:本節引文凡未出注者均引自此篇。所載即是此事。全文兩千多字,而討論的“屯糧征收緣由”涉及數年、數人,較為復雜。我們依據時間順序,對這份公文進行梳理,并就其中涉及的問題加以討論。

萬歷七年,兵科給事中趙世勛疏論京衛屯糧征收,戶部建議“著落經歷同掌印官經收起解”,得到皇帝批準,這成為衛所經歷參與屯糧征收的權力來源。不過這里強調的是“京衛”,并未提及新安衛等在外衛所。萬歷九年,南直隸巡按御史王國在名為“屯政久敝懇乞圣明及時整理以定經制以貽永利事”的題本中,論及屯糧征收官員的重要性。(17)《明神宗實錄》卷116,萬歷九年九月戊寅,第2193頁。戶部認為,“要將經歷、吏目同管屯官公同征收起解,免致私使侵費”,實與前述萬歷七年議復趙世勛題本的意見相同。故此戶部擬議:“以后,責令本衛經歷同掌印管屯官協收,眼同貯庫。或通同侵費,與衛官一體查參。”再次確認衛經歷有權與管屯官“協收”,并奉圣旨“依擬行”,得到皇帝批準。值得注意的是,王國的題本與戶部的復議并未限定“京衛”,因此新安衛經歷據此獲得參與征收屯糧的權力。不過此項“新例”并未立即在新安衛施行,且當時該衛經歷一職處于空缺狀態(詳下)。

萬歷十二年,新安衛經歷諸紹先分別呈文方姓屯田監察御史(文中稱“屯院”)、巡撫都御史王元敬,要求協收屯糧。屯院令徽州府通判胡邦彥調查此事。胡在回復公文中指出,新安衛“屯糧向系管屯官征收,并無經歷協收事例”,且萬歷九年新例出臺時新安衛經歷一職尚缺,執行無從談起。新安衛武官認為經歷協收屯糧勢必導致“彼此推捱,事不歸一,衛司互相執論矛盾”。因此,對于經歷應否參與屯糧征收,胡通判并無定見,故“呈乞或照新例令經歷協收,或仍行管屯官照舊征解”。

而屯院的意見則十分明確:不同意經歷協收屯糧。屯院認為,雖有經歷協收屯糧的新例,但各衛并未施行;更為重要的是,新安衛屯糧“歷年無欠”,沒有必要“無事紛更”,以“蹈十羊九牧之誚”。因此,屯院要求該衛管屯指揮汪坤“仍照舊專管督征”。

與此同時,巡撫都御史王元敬對于諸紹先呈文也作出批示,要求徽州府查明“該衛屯糧,向系何官征收于何年間?奉何明文?應否該衛經歷與屯官公同征收?”該批示經由兵備副使周標下發至徽州府。時任知府高時在遞交兵備道的呈文中,承認新例要求經歷參與屯糧征收的目的在于“俾其互相催并、稽察侵漁,以裨實政”。諸紹先請求協收屯糧,并無越俎代庖之嫌,不過高知府并不企圖變更舊法,他認為新安衛屯糧“遞年無拖欠、侵欺之弊”,加上屯院已有批示在先,遂建議仍由管屯指揮照舊管理。這一建議最終被撫院接受。

至此,新安衛經歷諸紹先協收屯糧的請求先后被屯院、撫院否決,經歷希望與管屯官共同掌理屯糧征解事宜的企圖以失敗而中止。新安衛屯糧歷年無欠,加之新例制定不久,尚無施行先例,是撫、按官員做出上述決定的重要依據。

萬歷十四年,圍繞經歷協收屯糧的紛爭再起。時任新安衛經歷林日輝和仍為管屯指揮的汪坤,圍繞經歷應否參與屯糧征解,各自呈文兵備副使、屯田監察御史、巡按直隸監察御史、欽差巡按直隸屯田馬政監察御史等官員。這些呈文經當事官員批示后,或直接、或經兵備副使牛惟炳批轉,一并交徽州知府古之賢處理。不過古知府并未即刻親自處理,而是將一應“批詳文卷牒送本府通判胡查議妥當,具由回報,以憑復議轉奪”。

在經過深入調查后,通判胡邦彥向古知府遞交了詳細的報告,這份報告共三個部分。第一部分回顧了萬歷十二年諸紹先與汪坤紛爭的經過與結果,上文已經論及。第二部分抄錄了新安衛按要求查議此事的回文。回文首先強調該衛額征屯糧、銀兩向由管屯指揮征收,且“節年屯糧,俱已完足,管屯官并無侵用”,而衛經歷從無協收屯糧的先例。接下來,回文針對可能導致錢糧征解不能完足的問題提出了解決辦法:

如官舍及民人佃種屯田,恃頑不納者,許屯官呈府嚴追;如屯官侵欺,聽府衛參呈究治;若屯官違期,聽本府拘提屯官的親家屬,同識字比并。如是,則事體歸一,而屯政可以考成,錢糧亦得早完,運務可以克濟矣。

言下之意,通過加強徽州府對屯政事務的監督,在不需要經歷協收屯糧的情況下,管屯指揮足以保證新安衛錢糧早完、運務克濟。顯而易見,新安衛武官仍不同意經歷參與屯糧征解事宜。

報告第三部分是胡通判就新安衛經歷應否協收一事給出的建議。胡通判承認經歷有權參與衛所屯糧征收,但也存在著實際的困難:

但外[衛]經歷為本府屬官,實亦該衛首領,位卑權輕,與京衛經歷統攝軍士、事權隆重者大不相侔。若委之協收屯糧,則彼既不能管攝軍人,又何能催攢糧務?異日者運餉不給,彼此推捱,咎將誰妥乎?

胡通判認為,新安衛經歷既是外衛經歷,同時又是徽州府屬官,位卑權輕,與“統攝軍士、事權隆重”的京衛經歷不可同日而語。由于新安衛經歷既不能管攝軍人,又不能催攢糧務,協收屯糧很有可能導致運餉不給,進而與管屯官彼此推捱。因此,他建議“該衛管屯官登記發票,按季類報,屬之經歷”,即經歷并不實際參與屯糧征解,而是對管屯官的工作進行稽查。這樣做的目的,旨在使“糧務便于責成,而侵漁亦無所容矣”。與兩年前沒有定見不同,此次通判胡邦彥的態度較為明確。

在此基礎上,知府古之賢完成了遞交兵備副使的呈文,明確指出了新安衛經歷參與屯糧征解可能帶來的弊端,為此制定了詳細的屯糧征收之法:

行令掌印官,每遇征派之時,將該衛額糧若干,每石派則若干,造完由票,每戶一張。又立實征厫經一簿,俱用經歷司印信,磨算相同,轉發管屯官,方許開征,以杜多派之弊。又設立鴛鴦收票,中用經歷司合縫引信,以一半給納戶執照,以一半存屯官案候查盤。其實征簿聽納戶親填,此鴛鴦票聽管屯官出給,自一號起至百號止,用盡再印,此以杜侵漁之弊。如無經歷司印信收票者,即系旗甲與屯官通用私票,擬以侵欺,仍每月經歷司將收過數目揭報本府查考。如此則經歷雖不摻奪征收之權,實操稽查之柄。既與新例不悖,又于事體相宜,庶屯政有裨而群喙自息矣。

征收之法的大體內容如下:每遇屯糧征派,由新安衛掌印官填寫由票,發予屯戶。又立“實征厫經簿”,與由票俱用經歷司印信,實征簿所載由經歷司核算與由票相同后,轉發管屯官,后者才能開征屯糧。由票、實征簿旨在“杜多派之弊”。在具體征收時又設立鴛鴦收票,以防止旗甲與屯官通同作弊、侵漁屯糧。更為重要的是,經歷司需要每月將征收屯糧的數目“揭報本府查考”,以此在衛經歷稽查的基礎上增加府一級的查考,以示隆重。綜上可知,古知府的辦法是對胡通判建議的補充和完善,真正做到了“經歷雖不摻奪征收之權,實操稽查之柄”,這一征收之法也得到巡撫佘立的批準,正式推行。至此,圍繞衛經歷是否參與屯糧征收的紛爭方告結束。

但《直隸徽州府為申明屯例嚴并屯糧以濟運儲以祛宿弊事》公文中的一處疑點必須指出,即京衛經歷與外衛經歷的區別,特別是新安衛經歷如何成為徽州府的屬官?根據張金奎的研究,明代衛所經歷司承襲自元代萬戶府,其主官經歷作為文職流官,職權寬泛,通常被視作武官的幕僚或首領官,明廷對衛所經歷的職責頗為看重。為處理繁雜的事務,在經歷司之下還設有吏、戶、禮、兵、刑、工六房,房之下又設有若干科。(18)張金奎:《明代衛所經歷司制度淺析》,《故宮博物院院刊》2007年第2期。但京衛、外衛經歷之間具體有何區別尚不明晰。按明代外衛指揮使司“設官如京衛”,且“品秩并同”,而京衛指揮使司下設有“經歷司,經歷,從七品”(19)《明史》卷76《職官五》,中華書局1974年版,第1873、1860頁。,故作為外衛的新安衛也應設有從七品的經歷一員。據弘治《徽州府志》所載,新安衛經歷司官員設置如下:“經歷司,經歷一員,從七品。知事一員,正八品。以上俱文職,今省知事。”(20)弘治《徽州府志》卷4《職制·兵衛官屬》,《天一閣藏明代方志選刊》第21冊,上海古籍書店1982年影印本,第49b—50a頁。可見新安衛經歷司作為衛所的文職機構,確設有從七品經歷一員。而明代府一級所設“經歷、照磨、檢校,受發上下文移,磨勘六房宗卷”(21)《明史》卷75《職官四》,第1849—1850頁。,徽州府也設有經歷一員,秩正八品。(22)康熙《徽州府志》卷3《秩官志·郡縣職官表》,(臺灣)成文出版社1975年版,第533頁。但該書對明代徽州府經歷的記載截止于嘉靖朝,參見卷3《秩官志·郡職官》,第580—581頁。

綜上可知,府、衛的經歷品級不同,且各司其職。由于府、衛經歷都是較低級別的職官,史料中留存的記載極少。除了本文論及的諸紹先、林日輝外,管見所及,正統年間,刑部主事李泰“以誤失罪囚”(23)《明英宗實錄》卷112,正統九年正月甲子,第2252頁。貶為新安衛經歷,后“客死,公(按:指新安衛千戶于聰)具棺殮還其喪”。(24)程敏政:《篁墩文集》卷45《武略將軍新安衛千戶于公宜人葉氏合葬墓志銘》,《景印文淵閣四庫全書》第1253冊,(臺灣)商務印書館1986年版,第95頁。對于徽州府知府、通判等官員一再強調的新安衛經歷乃徽州府屬官,其具體過程如何,更無從知曉。我們或可推測如下:

一方面,衛所經歷管理軍倉在明中期就有事例,《明英宗實錄》多有將經歷與倉官并稱之例;(25)《明英宗實錄》卷35,正統二年十月丁卯,第681頁。另一方面,嘉靖四十二年明政府將軍屯管理權移交軍屯地所在地區的府縣行政官員,由此地方官開始直接介入屯地管理事務。(26)《嘉隆新例·戶例》,楊一凡、劉海年主編:《中國珍稀法律典籍集成(乙編)》第2冊,科學出版社1994年版,第639頁。也許,在逐步掌管屯政的過程中,原本參與軍倉管理,且本身就是文職官員的新安衛經歷,逐漸受到徽州府知府、通判等官員轄制,并最終被后者視為屬官。從這個角度看,新安衛經歷最終得以協收屯糧,特別是古之賢在“征收之法”中加入府一級的查考,其實質是地方政府進一步加強軍屯管理權。

三、糧餉支放

前已提及,江南地區的府縣除了發放漕軍行月糧外,還需補足衛所軍糧的缺額。宣德、正統以后,衛所軍倉的管理權逐漸轉移到地方政府手中,到了明代后期,就新安衛而言,舉凡軍人食糧標準的審核、城操官軍月糧支領,均由徽州府總司其事。《新安蠹狀》所收《呈兵道申明新安衛老幼軍人食糧稿》《諭新安衛城操官軍支領月糧》兩份公文,反映的就是上述情況。

《呈兵道申明新安衛老幼軍人食糧稿》收在《新安蠹狀》上卷《議稿》,該文的主旨是“申明老幼軍人食糧則例,以厘夙弊”。按慣例,新安衛城操官軍的糧鈔雙月一放。糧鈔數目造冊經院、道批準后,由徽州府“佐官一員,會同衛官親放”,旨在革除糧鈔支領過程中“扣除使費、短少秤頭、抵換低銀、包放月糧、冒支軍餉”等弊端。適值新安衛造送印信領狀至府,欲“領支官軍孫繼先等萬歷十五年五、六月分糧鈔,共計米銀一千三十七兩八錢三分一厘”。文書至此缺頁。但結合缺頁后的文字不難推測,缺少的部分應是府佐官等官員發現衛所官軍中存在不分老幼、冒領食糧的情況。

古之賢根據《大明會典》的記載,以及自己任職戶部、處理放糧事務的實際經驗指出,“各處衛所,凡系食糧五斗軍人,以為守城、跟官之用;食糧八斗軍人,以充運糧、京操之差。”而新安衛卻“獨樹一幟”——旗軍不分老幼一律食糧八斗,這令古之賢大惑不解,因為參與守城的實為“老軍”。不僅如此,新安衛指揮以“奉文沙汰老幼,俱要壯丁”為名,要求概支月糧八斗。古知府認為,新安衛的這種做法不僅是“虛冒糧餉”,而且最終會導致營伍空虛。因此,他詳文兵備道,請求后者調查南直隸各衛所“有無別項事例”,即新安衛此舉是否事出有因。并且建議以后選補旗軍,新安衛武官必須會同督軍廳(即徽州府同知)“勾取精壯正丁,方行頂替”,若確實無合格之人可以頂補,則“姑紀錄事例,止許食糧五斗”。兵備副使在批文中指出,新安衛鄰近的宣州衛、建陽衛并未有“不分壯弱、一體支糧”的事例,因此新安衛的做法不可取。兵備道認為古知府的建議“甚得省餉實伍之宜”,同意革退陳穿関等二十六名老弱并另選壯丁充補。

《諭新安衛城操官軍支領月糧》收入《新安蠹狀》下卷《告示》,與《呈兵道申明新安衛老幼軍人食糧稿》內容上緊密相連,時間上前后銜接。這篇告示所論為萬歷十五年五、六月新安衛城操官軍月糧支放的具體要求。新安衛官軍月糧原先由知府古之賢委托通判胡邦彥放支,但“臨期唱散,無冊無軍”,遂致軍糧被管事官旗、勢豪之家等克扣侵欺,弊端很多。故此次糧鈔支放改由同知于翰“查照鑿封,諭期給散”。為了懲前毖后,古知府發布此告示,要求食糧旗軍必須親身關領,不得“雇倩頂替”,且需“將員名、糧數先行造冊,呈送本府督軍廳查考,聽候臨衛唱名給散”。對于臨期不到者,糧鈔扣除還官,不予補發。同時嚴禁管事官旗、豪戶等扣減軍糧、預借月糧、冒名支領。

上述兩份公文揭示出,在支放新安衛糧餉時,徽州府并非簡單地劃撥款項,而是派出通判、同知等佐貳官親身參與,“唱名給散”。不僅如此,知府古之賢還借此機會革除糧餉支放過程中的種種弊端,進而選汰軍士,革退老弱。此舉實已涉及衛所軍政管理的核心,足見明代后期地方官府對于衛所事務介入之深。

結 論

顧誠認為,明代的疆土管理分別隸屬于行政系統(即六部—布政司、直隸府州—府、州—縣、州)和軍事系統(即五軍都督府—都司、行都司、直隸衛—衛、直隸都司的守御千戶所—千戶所)兩大系統,并且衛所作為一種“地理單位”管轄不屬于行政系統的土地和人口,也管轄著不屬于軍籍的大量民戶,而明清衛所“府縣化”的趨勢,使這種“地理單位”具有“可轉換性”。(27)顧誠:《明帝國的疆土管理體制》,《歷史研究》1989年第3期;《衛所制度在清代的變革》,《北京師范大學學報》1988年第2期。毫無疑問,這種“府縣化”的“可轉換性”在邊疆及少數民族地區的實土衛所表現得最為明顯,而在新安衛這樣的內地非實土衛所,與地方官府的關系則要復雜得多。

在明代前期衛所與地方官府的關系上,新安衛是更為活躍的一方。除了發揮維護地方治安的職能,衛所武官們還積極投身于修筑城墻、修建儒學祠廟、構建亭臺樓閣、賑濟救災等地方公共事務和公益事業,活躍于地方社會。(28)王浩:《明代衛所與地方社會關系研究——以新安衛和徽州府為例》,《人文論叢》2021年第2輯。相較而言,一些府縣官員對于衛所官軍雖然有所壓制,但史料中幾無地方官府插手衛所事務的記載。(29)宣德、正統之際徽州知府崔彥俊的諸多治績中有如下一條:“新安衛卒素放縱劫奪,即劾奏,加以重罪,自是秋毫無犯。”但這僅是特別的個案,不具有典型意義。參見萬歷《新修南昌府志》卷19《鄉獻類·人物傳》,《日本藏中國罕見地方志叢刊》第5冊,書目文獻出版社1991年版,第400頁。但是,隨著軍民詞訟約會制度的制定、軍倉管理權的轉移等一系列政策的調整,明代中期以后,地方州縣行政系統文職官員開始逐步介入衛所事務。到了本文討論的《新安蠹狀》所在的萬歷時代,地方官府對于衛所事務的介入程度可謂極深。

本文重點討論的《新安蠹狀》收錄四份與新安衛相關公文,內容涉及新安衛運官路費應否由徽州府承擔、新安衛經歷應否參與衛所屯糧征解、新安衛城操官軍月糧的審計與支放。徽州府本無漕糧,但需要負責新安衛運糧官軍的行糧。當新安衛請求自徽州府麥米銀內照數加給漕運軍官路費銀時,徽州知府古之賢詳文兵備道明確表示反對。衛所經歷應否協收屯糧,本屬衛所內部事務,但由于地方官府逐步掌握了衛所軍屯的管理權,并將新安衛經歷視作徽州府屬官,故在此項持續數年的爭論中,徽州府始終牽涉其中。古之賢梳理了爭論的緣起、經過,在參考通判胡邦彥提出解決辦法的基礎上,制定“征收之法”,使衛經歷正式參與到屯糧征收之中,并借機擴大徽州府的屯政管理權。城操官軍月糧核支本來也是衛所內部事務,但由于衛所軍倉早歸地方官府管轄,故而徽州府順理成章地肩負起督查之責。古之賢不僅希望革除衛所官軍食糧發放過程中的各種弊端,還借機清退老弱,以期“省餉實伍”。

通過解讀《新安蠹狀》所涉新安衛的相關文書,我們發現,在具體的制度運作中,徽州府幾已成為凌駕于新安衛之上的行政管理機構。凡是有關新安衛的事務,不論是南直隸巡撫、巡按批示徽寧兵備道辦理,還是徽寧兵備道直接受理,都會交由徽州府查議、處理。隆慶六年,明廷設置徽寧兵備道,其職責為“管轄徽州、寧國、池州、太平、安慶五府,廣德州,句容等六縣,及新安、建陽、宣州、安慶各衛所,隄防江賊礦徒。”(30)萬歷《大明會典》卷128《兵部十一·督府兵備》,《續修四庫全書》第791冊,上海古籍出版社2002年版,第301頁。一些研究者據此指出,隨著徽寧兵備道的設置,在上述地區逐漸形成以“撫/按—兵備道—府/衛—縣/所”為主的四級地方行政體系。(31)齊創業、黃忠鑫:《明代安慶、徽州地區兵備道分合演變考論》,《歷史地理研究》2020年第2期,第81頁。不過從本文的討論看,徽州府已被視作徽寧兵備道與新安衛之間,且凌駕于新安衛之上的一級行政機構,這比其他內地衛所要早幾十年(32)已有研究認為,“在內地……尤其是天啟至崇禎年間,府州縣逐漸成為凌駕于衛所之上的管理機構。”參見郭紅主編:《明代衛所與“民化”:法律·區域》,上海大學出版社2019年版,第2頁。,這對于我們深入認識明代后期衛所與地方官府的關系具有重要意義。