我國出版企業(yè)融合度評價體系及其實證研究 *

檀湘琦 徐麗芳2）

2022 年3 月22 日，國家新聞出版署發(fā)布通知[1]，正式啟動出版融合發(fā)展工程。“出版融合”愈加頻繁地被提上國家發(fā)展日程，意在為出版企業(yè)發(fā)展指明路徑、指引方向。融合發(fā)展是出版業(yè)數(shù)字化轉(zhuǎn)型升級的核心要義，是出版企業(yè)謀求出版高質(zhì)量發(fā)展、追求雙效統(tǒng)一的必由之路。但不可否認，由于融合的創(chuàng)新性與復雜性及諸多現(xiàn)實因素的制約，導致出版企業(yè)轉(zhuǎn)型之路異常艱難，暴露出的各種問題與困難阻礙著出版融合的進程。其中最為典型的是，管理層對企業(yè)的融合狀態(tài)及其成效主要依靠個人主觀經(jīng)驗判斷，缺少客觀的參考依據(jù)，導致對融合發(fā)展的戰(zhàn)略布局與業(yè)務調(diào)整缺乏全局意識。如果能建立起科學且行之有效的融合發(fā)展評價體系，將有助于出版企業(yè)準確評估融合發(fā)展的成效，及時發(fā)現(xiàn)問題，調(diào)整策略，更好地推動出版融合發(fā)展。

一、概念界定與文獻綜述

本文從媒介融合的視角出發(fā)，研究我國出版企業(yè)融合度評價體系，以出版企業(yè)融合發(fā)展評價為中心線索，同時對媒介融合評價體系、企業(yè)數(shù)字化評價體系等相關研究領域進行整理，融會貫通，為后續(xù)評價體系的建設打下基礎。

1.出版融合與出版企業(yè)融合度

出版融合作為媒介融合在文化產(chǎn)業(yè)與行業(yè)中的分支，在平臺、載體、發(fā)展規(guī)律等方面表現(xiàn)出與媒介融合較強的相關性和共通處，但學界、業(yè)界尚未對其做出統(tǒng)一界定。2022年1 月，“融合出版”作為出版融合的名詞表述得到了全國科學技術名詞審定委員會的審議，委員會將融合出版定義為：“將出版業(yè)務與新興技術和管理創(chuàng)新融為一體的新型出版形態(tài)”[2]，從概念層面為出版企業(yè)融合評價指明了方向。

經(jīng)文獻調(diào)研發(fā)現(xiàn)，學者們對出版企業(yè)評價的研究往往從企業(yè)績效入手，出版企業(yè)的融合發(fā)展水平只是被作為其中的一個維度。本文的評價視角雖然以出版企業(yè)的融合發(fā)展水平為直接切入點，但其本質(zhì)仍屬于企業(yè)評價的范疇，因此需要借鑒已經(jīng)發(fā)展成熟的企業(yè)績效評價要素，在此基礎上歸納“出版企業(yè)融合度”的內(nèi)涵與側(cè)重點。國外學者對績效的經(jīng)典界定主要分為結(jié)果論、[3]行為論[4]和行為結(jié)果論[5]三種類型。國內(nèi)學者楊杰等[6]提出三維績效，從時間、方式、結(jié)果三個維度入手衡量績效；王忠[7]認為企業(yè)績效是業(yè)績和效率的結(jié)合，包含企業(yè)在經(jīng)營過程中取得的成果與所表現(xiàn)出的盈利能力和核心競爭力。因此在理解出版企業(yè)融合度評價的內(nèi)涵上，一方面可以從評價企業(yè)融合實踐的成果入手，另一方面可以從評價企業(yè)在融合實踐中體現(xiàn)出的能力和水平入手。出版融合是出版業(yè)逐步演進和變化的狀態(tài)，是由淺入深、由表及里的動態(tài)過程。出版企業(yè)在這個動態(tài)的融合過程中，取得相對靜止狀態(tài)下的融合成果，例如融合產(chǎn)品收入、融合科研成果等。因此，出版企業(yè)融合度的評價一方面是評價出版企業(yè)融合能力，另一方面則是評價出版企業(yè)融合成果。

2.出版企業(yè)融合度發(fā)展及其評價

數(shù)字技術的發(fā)展及其向出版領域的全方位滲透，開啟了傳統(tǒng)出版從單一模式到融合發(fā)展的變革。自2014 年8 月《關于推動傳統(tǒng)媒體和新興媒體融合發(fā)展的指導意見》強調(diào)要推動傳統(tǒng)媒體和新興媒體融合發(fā)展以來，出版企業(yè)加快了融合實踐步伐，推動融合出版向縱深發(fā)展，相關學術研究亦如火如荼。但關于出版企業(yè)融合度的綜合評價體系與指標的建立、量表的開發(fā)和實證研究十分匱乏。較早時候，有學者從媒介融合的視角做出初步探索。例如，對出版企業(yè)在媒介融合背景下的動態(tài)能力進行指標體系的構(gòu)建；[8]構(gòu)建報紙質(zhì)量指標評估體系，具體提出融合度、品牌度等指標[9]。這些研究從某個側(cè)面或角度為綜合性的出版企業(yè)融合度評價指標與體系的構(gòu)建提供了參考與啟發(fā)。

將目光拓展至同出版融合有著千絲萬縷聯(lián)系的媒介融合或數(shù)字化領域時，可以看到相關評價體系的理論研究和實踐應用豐富、成熟了許多。在媒介融合領域，初期人們主要聚焦于媒介內(nèi)容呈現(xiàn)和多渠道、跨平臺傳播的顯性融合層面，典型指標有渠道覆蓋率、社會評價、投入產(chǎn)出等[10]。隨著媒介融合逐步深入，人們意識到純粹的效果描述性指標不能如實反映媒介融合發(fā)展進程，無法助推企業(yè)深度融合。因此，需要建立綜合評價指標體系，重視評估企業(yè)在數(shù)字資源、人才、組織架構(gòu)與管理機制等方面的底層支撐實力[11—12]。在數(shù)字化領域，各種企業(yè)數(shù)字化發(fā)展指數(shù)或評價體系要豐富和成熟得多，比如：電信管理論壇（TeleManagement Forum，英文簡稱TM Forum）提出的數(shù)字成熟度模型，[13]南澳大利亞州政府倡導開發(fā)的數(shù)字成熟度評估工具，[14]用來評估企業(yè)數(shù)字化轉(zhuǎn)型成熟度的麥肯錫7S 框架，[15]以及包括戰(zhàn)略、人員、組織、客戶、生態(tài)系統(tǒng)、技術、創(chuàng)新七個維度的數(shù)字化轉(zhuǎn)型指標體系[16]。

其中，與融合度評價體系最接近的是由原國家新聞出版廣電總局組織專家研究編制的《全國數(shù)字出版轉(zhuǎn)型示范評估指標體系》和《新聞出版單位數(shù)字化轉(zhuǎn)型升級進展情況評估指標體系》。前者圍繞“市場與績效”“產(chǎn)品與服務”“資源與條件”“制度與保障”四個維度構(gòu)建評價指標，并交由專家委員會對各級指標賦權(quán)。[17]后者確立了數(shù)字資源轉(zhuǎn)化、組織隊伍建設、技術投入創(chuàng)新、綜合效益實現(xiàn)4 個一級指標及下屬的9 個二級指標和24 個三級指標。[18]

二、出版企業(yè)融合度評價指標創(chuàng)建

出版企業(yè)融合度評價指標的創(chuàng)建是一個反復修改、逐步推進的過程，綜合了學界、業(yè)界理論與實踐的研究成果。首先，歸納和分析黨和國家在出版融合發(fā)展上的指導思想和頂層設計，把握出版企業(yè)融合度評價的整體方向；其次，確定我國出版企業(yè)調(diào)研名單，通過文獻分析、企業(yè)專家訪談等了解我國主要出版企業(yè)的融合實踐與融合評價現(xiàn)狀，總結(jié)可借鑒的模式與做法，從政策文本與企業(yè)融合實踐的現(xiàn)狀與趨勢中提煉出版企業(yè)融合評價的要點；最后，廣泛搜集、整理與出版融合評價相關的成熟評價體系，例如我國政府部門、龍頭出版企業(yè)、國際管理咨詢企業(yè)發(fā)布的數(shù)字化轉(zhuǎn)型評價體系、創(chuàng)新企業(yè)評價體系等，借鑒其中的可用指標，總結(jié)評價指標的“共性”，結(jié)合出版企業(yè)融合的“個性”，構(gòu)建我國出版企業(yè)融合度評價指標。

初步構(gòu)建完成后，邀請學界、業(yè)界權(quán)威專家與出版融合學術研究人員對指標提出修改意見，刪除可用性低的指標、增補缺失的重要指標、精煉指標名稱與內(nèi)涵解釋，經(jīng)過反復修正，完成評價指標的構(gòu)建。

綜上，在遵循科學性、可行性、系統(tǒng)性、獨立性、動態(tài)性等原則的基礎上，以國家政策為綱領，以現(xiàn)有成熟指標評價體系為參考，結(jié)合我國出版企業(yè)融合實踐特色與專家意見進行指標的調(diào)整和修改，逐級構(gòu)建評價體系的一級指標與二級指標。其中，一級指標描述了“出版企業(yè)融合度”這個宏觀評價對象的不同維度；二級指標則是對一級指標的具體展開。

1.一級指標構(gòu)建

首先，縱觀中央決策，把握國家政策指向的出版融合重點，為評價指標的構(gòu)建指明方向。中國共產(chǎn)黨第十九屆中央委員會第四次全體會議，在涉及社會主義先進文化發(fā)展和輿論導向工作時明確提到建立“內(nèi)容建設為根本、先進技術為支撐、創(chuàng)新管理為保障的全媒體傳播體系”。2022 年4 月，中宣部印發(fā)《關于推動出版深度融合發(fā)展的實施意見》（簡稱《意見》），首次針對出版融合領域發(fā)布重要指示，指出加快出版融合深入發(fā)展需要從戰(zhàn)略謀劃、內(nèi)容建設、技術支撐、重點項目、人才隊伍、保障體系六個方面入手，對推動出版深度融合發(fā)展的實施要領、路徑、措施等方面提出明確要求。[19]

其次，借鑒相關成熟評價體系，結(jié)合出版融合本質(zhì)與內(nèi)涵提煉出版企業(yè)融合度評價框架。對照與出版融合相關度較高的《全國數(shù)字出版轉(zhuǎn)型示范評估指標體系》和《新聞出版單位數(shù)字化轉(zhuǎn)型升級進展情況評估指標體系》，不難發(fā)現(xiàn)它們鎖定的關鍵性評價維度存在較多重疊，主要為產(chǎn)品與服務、技術創(chuàng)新、制度保障和組織績效。2022 年《埃森哲中國企業(yè)數(shù)字化轉(zhuǎn)型指數(shù)》主要圍繞主營增長、智能運營、商業(yè)模式創(chuàng)新三個部分展開：主營增長強調(diào)數(shù)字渠道與營銷、產(chǎn)品與服務創(chuàng)新；智能運營強調(diào)技術層面的智能生產(chǎn)創(chuàng)造、職能部門和決策管控系統(tǒng)的信息化；商業(yè)模式創(chuàng)新強調(diào)組織內(nèi)部數(shù)字化新業(yè)務的推進、數(shù)字商業(yè)模式的迭代。學者李民等[20]根據(jù)現(xiàn)有研究，總結(jié)出企業(yè)數(shù)字化轉(zhuǎn)型成熟度的主要評價指標包括技術應用、戰(zhàn)略、組織架構(gòu)、管理、團隊、領導力等。

最后，對以上信息進行歸納提煉，得出對出版企業(yè)融合度的評價也應主要聚焦在內(nèi)容建設、技術創(chuàng)新、組織與人才保障等方面。再結(jié)合我國出版融合發(fā)展現(xiàn)狀、[21]7-13出版融合發(fā)展進路研究[22]以及對“十四五”期間我國出版融合深度發(fā)展的總結(jié)與展望[23]等，總結(jié)出“內(nèi)容生產(chǎn)與服務”“渠道拓展與再造”“技術創(chuàng)新與運用”“管理重組與升級”“資本運營與成長”5 個一級指標，作為評價出版企業(yè)融合度的宏觀指標。

2.二級指標構(gòu)建

（1）內(nèi)容生產(chǎn)與服務

“內(nèi)容生產(chǎn)與服務”指標用以衡量出版企業(yè)在融合實踐中體現(xiàn)出的內(nèi)容供給水平和以融合內(nèi)容資源為基礎的內(nèi)容服務水平?！兑庖姟分赋?，推動出版深度融合發(fā)展需要優(yōu)化融合發(fā)展的內(nèi)容結(jié)構(gòu)，形成品類齊全、內(nèi)容豐富的資源池與項目庫；專注打造融合重點項目工程，遴選優(yōu)質(zhì)數(shù)字出版平臺，契合數(shù)字出版高質(zhì)量發(fā)展的文化導向與需求。出版企業(yè)在實踐中依托自身優(yōu)質(zhì)資源進行立體化開發(fā)，打造跨媒介的融合產(chǎn)品與互動傳播矩陣，[21]10-11例如中國出版集團依托其得天獨厚的古籍文化資源，創(chuàng)新打造數(shù)字人文平臺，[24]彰顯了其強大的優(yōu)質(zhì)數(shù)字內(nèi)容供給能力與知識服務水平。再參照工業(yè)和信息化部發(fā)布的《中小企業(yè)數(shù)字化水平評測指標（2022 年版）》以及《圖書（音像電子）出版單位數(shù)字出版轉(zhuǎn)型示范綜合評估指標體系》中關于產(chǎn)品服務、內(nèi)容資源方面的指標描述，最終形成“出版融合重點項目數(shù)量”“出版融合相關榮譽數(shù)量”“數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)品與服務數(shù)量”“數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)品與服務資源占比”4 個二級指標，從質(zhì)量、影響、存量與結(jié)構(gòu)四方面衡量出版企業(yè)融合在內(nèi)容生產(chǎn)與服務方面的表現(xiàn)。

（2）渠道拓展與再造

“渠道拓展與再造”指標用以衡量出版企業(yè)利用社交平臺、電商平臺等線上渠道進行自我營銷與推廣的能力水平。渠道融合作為出版企業(yè)融合的典型發(fā)展路徑，最直接地體現(xiàn)為線上、線下渠道的重組通融，巧用社群運營，將數(shù)字化營銷布局與地面實體店建設同步推進，開發(fā)多種電子閱讀渠道，打造特色電商自營品牌。[25]在此基礎上，參考鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F與新榜研究院發(fā)布的《出版行業(yè)新媒體影響力榜單》中評估出版企業(yè)新媒體影響力的指標、2022 年《埃森哲中國企業(yè)數(shù)字化轉(zhuǎn)型指數(shù)》中衡量數(shù)字渠道與營銷的指標以及中國社會科學院黃楚新等編制的《媒體融合評價體系》中關于平臺運維層面的指標，構(gòu)建“社交媒體官方賬號數(shù)量”“社交媒體發(fā)布作品數(shù)量”“自建或入駐電商平臺數(shù)量”“電商平臺旗艦店粉絲數(shù)量”4 個二級指標，衡量出版企業(yè)融合渠道拓展與再造的能力和成效。

（3）技術創(chuàng)新與運用

新興技術的應用是出版企業(yè)在內(nèi)容、業(yè)務、管理等方面融合的基礎，是出版企業(yè)融合發(fā)展的根本動力引擎，在很大程度上影響到出版企業(yè)在出版實踐層面取得的成效?！蛾P于促進文化和科技深度融合的指導意見》強調(diào)了文化企業(yè)技術融合中技術應用能力、技術人才、技術資金等關鍵要素，指出：要打破文化和科技融合的“最后一公里”鴻溝，加強多媒體內(nèi)容加工處理等關鍵技術開發(fā)；產(chǎn)學研相結(jié)合；暢通技術轉(zhuǎn)移通道；利用物聯(lián)網(wǎng)、云計算、大數(shù)據(jù)等技術促進內(nèi)容生產(chǎn)和傳播手段現(xiàn)代化；實施標準化戰(zhàn)略，完善文化技術標準化體系建設；加大技術資金支持力度，為文化和科技深度融合提供支持和保障。[26]

早在2015 年，田海明[27]就提出科研成果應當被納入出版社考核評價體系當中，促進文化與科技進行融合；何苑等[28]認為技術應用能力是影響媒體融合效果的重要指標；徐麗芳等[29]提出應將出版融合發(fā)展研發(fā)費用占比、研發(fā)機構(gòu)數(shù)量、研發(fā)成果數(shù)量指標納入其中。結(jié)合全球科技創(chuàng)新中心指數(shù)（Global Innovation Hubs Index，簡稱GIHI）、《高新技術企業(yè)創(chuàng)新能力評價體系》（T/ZHTEA 001—2021）中關于持續(xù)創(chuàng)新能力的評價指標，構(gòu)建“技術人員比例”“融合技術專項基金設立”“出版融合研發(fā)費用占比”“出版融合研發(fā)機構(gòu)數(shù)量”“出版融合研發(fā)成果數(shù)量”5 個二級指標衡量出版企業(yè)在開展融合業(yè)務創(chuàng)新與運用新興技術的水平。

（4）管理重組與升級

在融合背景下，企業(yè)市場環(huán)境不確定因素增多，傳統(tǒng)出版企業(yè)急需打破固有的體制機制和管理手段的藩籬，提升組織結(jié)構(gòu)的環(huán)境匹配度、內(nèi)部管理水平與對創(chuàng)新技術產(chǎn)業(yè)發(fā)展潮流的適應性。[30]企業(yè)可以通過組織架構(gòu)的調(diào)整，將數(shù)字化業(yè)務滲透到出版分社或事業(yè)部的日常工作中；成立專門的數(shù)字新興業(yè)務部門或子公司；[31—32]以項目制聯(lián)動，優(yōu)化配置不同子公司之間的人力、知識、技術等資源。[33—34]融合實踐也對出版人才的專業(yè)性提出了更高要求，促使出版企業(yè)升級激勵機制，做好人才培訓和引進工作。[35]“麥肯錫數(shù)字化轉(zhuǎn)型四步法”不僅強調(diào)了組織結(jié)構(gòu)、人才發(fā)展等要素的重要性，還特別強調(diào)傳統(tǒng)企業(yè)的轉(zhuǎn)型需要制定一套清晰的數(shù)字化戰(zhàn)略，并關注關鍵流程和工作內(nèi)容的信息化能力。中國信息協(xié)會發(fā)布的《數(shù)字化能力評價通用指標》（T/CIIA 001—2022）中對戰(zhàn)略管理、人才發(fā)展以及組織保障能力設置了相關評價指標；中國標準化協(xié)會《企業(yè)數(shù)字化成熟度評價指南》（T/CAS 558—2021）設置數(shù)字化戰(zhàn)略、組織適應性、數(shù)字化人才配備3 個指標衡量企業(yè)戰(zhàn)略與組織數(shù)字化成熟度。綜上，構(gòu)建“出版融合發(fā)展戰(zhàn)略布局情況”“出版融合組織結(jié)構(gòu)適配程度”“出版數(shù)字化信息管理系統(tǒng)的建設與使用”“出版融合人才的儲備與培養(yǎng)機制”4 個二級指標，衡量出版企業(yè)的組織管理融合能力和成效。

（5）資本運營與成長

在融合發(fā)展進程中，出版企業(yè)響應國家政策要求實施公司制、股份制改革，積極上市，加大資本支撐力度，健全金融體系與政策，開展資本運作與資本輸出，全力支持融合新業(yè)務的開發(fā)與成長。[36—38]結(jié)合媒至酷團隊發(fā)布的《出版?zhèn)髅缴鲜衅髽I(yè)綜合績效體系》中與資本相關的經(jīng)濟指標，以及科技部發(fā)布的《企業(yè)創(chuàng)新能力評價指標體系》中創(chuàng)新價值實現(xiàn)、市場影響力等經(jīng)濟指標，構(gòu)建“融合業(yè)務營收占比”“融合業(yè)務收入增長率”“主要控股參股融合業(yè)務公司總資產(chǎn)占比”3 個二級指標，從經(jīng)濟、市場表現(xiàn)衡量出版企業(yè)的融合成效。

3.出版企業(yè)融合度評價指標體系

綜上，本研究初步構(gòu)建出共包含5 個一級指標和20 個二級指標在內(nèi)的出版企業(yè)融合度評價指標體系。（見表1）

表1 我國出版企業(yè)融合度評價指標

表2 1—9 級判斷矩陣標度值打分法

三、出版企業(yè)融合度評價指標權(quán)重計算

在確立出版企業(yè)融合度評價的具體指標及內(nèi)涵后，結(jié)合問卷調(diào)查法與層次分析法（analytic hierarchy process，英文簡稱AHP），構(gòu)建出版企業(yè)融合度評價體系層次結(jié)構(gòu)模型，并通過分發(fā)專家匿名調(diào)查表，統(tǒng)一專家意見，計算各項一級指標與二級指標的權(quán)重，從而最終確立完整的出版企業(yè)融合度評價體系。Ci（i=1，2，3，4，5，6，7，8，9，10，11，

12，13，14，15，16，17，18，19，20）代表，構(gòu)建出版企業(yè)融合度評價指標體系的遞階層次結(jié)構(gòu)模型圖。（見圖1）

圖1 出版企業(yè)融合度評價指標體系層次結(jié)構(gòu)模型

1.層次結(jié)構(gòu)模型構(gòu)建

應用AHP 分析決策問題，首先要將問題對象條理化、層次化，將與決策有關的元素分解為目標、準則、子準則等層次，層級結(jié)構(gòu)自下而上遞進。本文將出版企業(yè)融合度作為目標層（簡稱目標A）；將一級指標作為準則層（簡稱準則B），其中各項指標用Bi（i=1，2，3，4，5）代表；二級指標是對一級指標的細分，因此將二級指標作為子準則層（簡稱子準則C），其中各項指標用

2.權(quán)重計算

（1）判斷矩陣與計算

根據(jù)上述出版企業(yè)融合度評價體系的層次結(jié)構(gòu)模型與判斷矩陣公式，構(gòu)建出版企業(yè)融合度評價A-Bi（i=1，2，3，4，5）的判斷矩陣（見表3）。其中，bij表示指標Bi比指標Bj重要的程度量化值。同理，可得出關于內(nèi)容生產(chǎn)與服務B1-Ci（i=1，2，3，4）、渠道拓展與再造B2-Ci（i=5，6，7，8）、技術創(chuàng)新與運用B3-Ci（i=9，10，11，12，13）、管理重組與升級B4-Ci（i=14，15，16，17）、資本運營與成長B5-Ci（i=18，19，20）5 個關于子準則層的判斷矩陣。

表3 關于準則層的判斷矩陣

接著，采用問卷調(diào)查的方式集結(jié)專家意見。問卷按照“1—9 級判斷矩陣標度值打分法”的邏輯設計，共組成6 個矩陣，邀請武漢大學、四川大學、武漢理工大學、華南理工大學等數(shù)字出版、新聞傳播領域的高校專家學者對不同矩陣下的指標進行兩兩比較，初步得到每一項矩陣元素的標度值（保留小數(shù)點后四位）。根據(jù)專家意見反饋與初步的一致性篩查，最終獲得6 份有效數(shù)據(jù)。利用yaahp10.3 軟件的最小改變修正算法得出修正后的專家打分標度表，再對其進行幾何平均得出最終標度值。以準則層為例，得出如表4所示數(shù)據(jù)；同理可得子準則層共31 組專家打分與最終標度值。

表4 關于準則層一級指標的專家打分標度表

（2）層次排序與一致性檢驗

AHP 不僅需要求出判斷矩陣各級指標權(quán)重，還須對矩陣的一致性進行檢驗。計算一致性指標需要用到判斷矩陣最大特征值 λmax和其對應的特征向量，對特征向量開展歸一化處理工作后便可以得出判斷矩陣的權(quán)重向量Wi以及每個判斷矩陣的λmax。采用幾何平均法（方根法）進行計算，利用軟件yaahp10.3 得到權(quán)重向量結(jié)果（見表5）。

表5 出版企業(yè)融合度評價指標權(quán)重值

計算公式如下：

檢驗判斷矩陣是否一致，首先需要通過以下公式得到一致性指標CI（consistency index）的值。

為保證數(shù)據(jù)更加全面可靠，還需要考慮平均隨機一致性指標RI（random consistency index），對于n=1～13，具體數(shù)值見表6。

表6 平均隨機一致性指標表

取一致性指標CI與平均隨機一致性指標RI之比作為檢驗判斷矩陣一致性比例的CR（Consistency Ratio）。

一般認為，當CR＜0.1時，認為判斷矩陣的一致性可接受，一致性檢驗通過計算得出A-Bi（i=1，2，3，4，5）的判斷矩陣與B-Ci（i=1～20）的判斷矩陣的CR值均小于0.1，一致性檢驗通過。

總排序隨機一致性比例計算公式為：

代入具體數(shù)值

由計算結(jié)果可知，CR＜0.1，符合層次總排序的一致性要求?？傻贸鼋Y(jié)論：本層次總排序的計算模型合理，計算結(jié)果具有滿意的一致性，可以應用到實際的出版企業(yè)評價當中。由此得出完整的出版企業(yè)融合度評價體系。（見表7）

表7 出版企業(yè)融合度評價體系

3.出版企業(yè)融合度權(quán)重說明

從數(shù)學統(tǒng)計的意義上來說，以上權(quán)重數(shù)值符合AHP 的要求、步驟，準則層矩陣與子準則層矩陣均具有滿意的一致性比例，所得指標權(quán)重具有科學性、合理性。

從國家政策導向以及出版企業(yè)融合實踐成效的角度分析，以上指標權(quán)重同樣具有合理性。由表7 可知，就一級指標而言，“內(nèi)容生產(chǎn)與服務”是專家們認為在評價出版企業(yè)融合度時的首要因素。這符合出版業(yè)“十四五”時期規(guī)劃以及《意見》中堅持內(nèi)容為王、增強服務意識、打造重點領域內(nèi)容精品的導向和要求，遵循“以內(nèi)容建設為根本”的融合發(fā)展目標。無論采用哪種方式推進融合，內(nèi)容始終是出版融合發(fā)展的資源根基，內(nèi)容生產(chǎn)與服務是首要考慮的融合評價維度。在強調(diào)了內(nèi)容的主導作用后，《意見》同樣提到了要充分發(fā)揮技術的支撐作用以及融合體系、組織和人才的保障作用。優(yōu)質(zhì)內(nèi)容資源的轉(zhuǎn)化離不開前沿技術和創(chuàng)新組織與人才的支持和保障。這分別對應了權(quán)重數(shù)值排在第二、第三位的“技術創(chuàng)新與運用”以及“管理重組與升級”指標。排在第四、第五位的分別是“資本運營與成長”以及“渠道拓展與再造”。這兩個指標相較于其他指標而言，所占權(quán)重較少，但也有一定的重要性，其價值主要體現(xiàn)在出版企業(yè)上市、開拓電商渠道所取得的經(jīng)濟效益以及自身在社交媒體平臺上的新媒體影響力。就二級指標而言，不同維度下權(quán)重值最高的為C3、C8、C13、C17、C18，從中可提取出關鍵要素為產(chǎn)品與服務數(shù)量、電商粉絲數(shù)量、融合研發(fā)成果數(shù)量、融合人才的儲備與培養(yǎng)以及融合業(yè)務營收，均能顯化地衡量一家出版企業(yè)的融合能力與效果，其權(quán)重數(shù)值的相對高低也與國家政策、融合實踐的優(yōu)先級與側(cè)重點相匹配。

四、結(jié)語

本文利用文獻調(diào)研、專家調(diào)研與AHP 構(gòu)建了我國出版企業(yè)融合度評價指標體系，為我國出版企業(yè)總結(jié)自身融合發(fā)展的表現(xiàn)、進行融合改革與創(chuàng)新發(fā)展提供了建議與參考。然而，出版企業(yè)的融合實踐在不斷發(fā)展，一套合格的評價體系也需隨實踐需求的動態(tài)變化而不斷修正。因此在后續(xù)的研究中，還需與時俱進地對該評價體系進行調(diào)整與修改。同時，還可應用案例研究的方法，確認出版企業(yè)調(diào)查樣本并搜集指標實際數(shù)據(jù)，對出版企業(yè)融合度評價體系進行驗證性研究，以進一步豐富研究成果。