論實質性派生品種之判斷
——從1991年UPOV 公約的解釋與應用談起

文 / 陳立毅 黃鑠媛

一、問題的提出

2021年12月24日《中華人民共和國種子法》（以下簡稱《種子法》）第三次修正案正式通過，標志著我國正式引入實質性派生品種制度。我國《種子法》第90 條關于實質性派生品種的規定與國際植物新品種保護公約1991年文本（Act of 1991 International Convention for the Protection of New Varieties of Plants，以下簡稱1991年UPOV 公約）的內容基本保持一致，賦予了實質性派生品種三個構成要件。為更好理解實質性派生品種制度，現將我國《種子法》與1991年UPOV 公約第14 條5 款b 項iii 目中實質性派生品種的構成要件簡要對比：

相比于1991年UPOV 公約，我國《種子法》在構成要件1 的部分省略了有關保有基本性狀的規定，僅在構成要件3 中提及。但無論是我國《種子法》，還是1991年UPOV 公約都尚未明確“派生形狀引起的性狀差異”是否包含原始品種與派生品種之間在基本性狀上的差異（1991年UPOV 公約稱之為“基本種特性”，即Essential Characteristics）。

1991年UPOV 公約《中華人民共和國種子法》構成要件1主要從原始品種派生的，或者本身即主要從原始品種派生的品種派生的，但同時卻保有受原始品種基因型或基因型組合控制的基本種特性的表達；實質性派生品種是指由原始品種實質性派生，或者由該原始品種的實質性派生品種派生出來的品種；構成要件2能明顯區別于原始品種；與原始品種有明顯區別；構成要件3除派生性狀差異外，受原始品種基因型或基因型組合控制的基本種特性的表達與原始品種相同。除派生引起的性狀差異外，在表達由原始品種基因型或者基因型組合產生的基本性狀方面與原始品種相同。

在2021年10月19日UPOV 實質性派生品種工作組第4 次會議上，墨西哥和西班牙就1991年UPOV 公約第14 條5 款b 項iii 目“由派生引起的性狀差異”是否包含原始品種的基本性狀產生了爭議。墨西哥提出，在原《關于1991年UPOV 公約中實質性派生品種的解釋》的基礎上增加“除派生性狀產生的差異，也有可能包括基本性狀的差異”［……except for those differences resulting from act(s) of derivation,which may also include differences in essential characteristics.］。1. Mexico comments to UPOV Circular E-21/110 of July 21, 2021, UPOV/WG-EDV/4/2, ANNEX APPENDIX II, p.1.西班牙認為墨西哥的解釋與UPOV 公約第14 條5 款b 項i 目不符，認為將基本性狀的差異包含在“由派生引起的性狀差異外”會對單親育種技術等基因技術（Genomic Technologies Allowing Mono-Parental Breeding）的發展和認定新品種（Granting Rights for New Varieties）造成一定的阻礙。2. See Spain comments to UPOV Circular E-21/110 of July 21, 2021, UPOV/WG-EDV/4/2, ANNEX APPENDIX III, p.1.為解決上述問題，本文擬在尊重1991年UPOV 公約締約原文的基礎上，比照《種子法》，類比專利制度中的“全面覆蓋原則”探究“除派生引起的性狀差異”是否包括基本性狀上的差異，以期對未來我國實質性派生品種的認定有所助益。

二、實質性派生品種概念模糊性

1991年UPOV 公約第14 條第5 款b 項的關于實質性派生品種的表述存在著一定的矛盾，這就導致“實質性派生品種”這一概念在國際司法程序中長期以來一直被模糊地（Ambiguously）應用。1991年UPOV 公約的矛盾在于第14 條第5 款b 項第i 目要求實質性派生品種在基本性狀需要與原始品種在基本性狀方面保持一致（Confirmity），而第ii目卻又要求實質性派生品種與原始品種存在一定的差異（Distinctiveness）。雖然第iii 目試圖厘清一致性與差異性之間的關系，但卻未能明確實質性派生品種與原始品種之間，由派生引起的性狀差異是否包含基本性狀的差異。部分觀點認為：“由派生引起的性狀差異”不應包含基本性狀，也有觀點認為“由派生引起的性狀差異”包含“基本性狀”。筆者認為雖然根據對公約的文義解釋和歷史解釋“由派生引起的性狀差異”應當包括基本性狀，但是僅包含由派生引起的等同于原始性狀的差異。

（一）“由派生引起的性狀差異”不應包含基本性狀說

支持這一學說的專家認為，植物的經濟價值來源于其性狀的表達。因此，如果植物通過育種者的培養能夠獲得不同于原始品種的基本種性狀，那么該品種應完全獨立于原始品種，而非是隸屬于原始品種的實質性派生品種。鑒于此，“由派生引起的性狀差異”不應包含由派生引起的基本性狀的差異。

所謂“基本性狀”指的是由一個或多個基因的表達，或其他可以遺傳的決定因子的表達所決定的遺傳性狀特征，這些性狀有助于品種表現其主要特點、性能或價值。在Dan’ Flower Farm v. Astée Flowers一案之中法院指出“一個性狀對于該品種而言是否具有基礎性的意義與品種的文化以及實際價值息息相關。品種的基本性狀指的是那些從它的演變（Varietability）過程而來能夠決定一個品種文化和經濟價值的性狀。”3. See Dan’ Flower Farm v. Astée Flowers, 105.003.932/01, Court of Appeal, The Hague(2009), p.20.支持第14 條5 款b 項iii 目“由派生引起的性狀差異”不包含基本性狀的學者往往認為，過度擴大實質性派生品種的內涵有可能會造成大型科技公司的壟斷，不利于鼓勵育種技術的創新和發展。4. See Michael A Kock, Essentially Derived Varieties in View of New Breeding Technologies- Plant Breeders’ Rights at a Crossroad, GRUR International, Volume 70:1, pp.11-27(2021).

另一方面，從文義解釋的角度來看，1991年UPOV 公約的第14 條5 款b 項i 目明確要求實質性派生品種與原始品種在基本性狀上保持一致性。因此，挪威代表在2014年10月于日內瓦舉行的第九屆小組咨詢會議上提出：“除派生所導致的性狀差異”并不限制實質性派生品種與原始品種之間差異的數量。但是根據14 條5 款b 項i 目和iii 目的意思，該種差異并不會導致該品種無法“保有受到原始品種基因型或基因型組合控制的基本性狀的表達”。5. Draft 5 of Explanatory Notes on Essentially Derived Varieties Under the 1991 Act of the UPOV Convention, Document prepared by the Office of the Union to be considered by the Administrative and Legal Committee Advisory Group at its ninth session, to be held in Geneva on October 14 and 17, 2014.

鑒于Gert Würtenberger先生曾經在2013年有關實質性派生品種的研討會上指出：“任何人都不應該忘記UPOV 的法律體系是基于性狀建立的。”6. See International Union For the Protection on New Varieties of Plants Seminar on Essentially Derived Varieties, October 22,2013 (Geneva, Switzerland), p.47.因此，對于實質性派生品種的判斷同樣應當基于性狀的相似性，基因的參考價值應當僅基于性狀。故而，Roberto Manno 認為如果原始品種和被推定的實質性派生品種之間的差異沒有包括原始品種的所有基本性狀，那么該被推定的實質性派生品種并不是真正的實質性派生品種。7. See Robbert Manno, White Paper on “Essentially Derived Varieties”, at https://www.weblegal.it/wp-content/uploads/2019/03/WL-white-paper-on-EDV.pdf,last visited on September 20, 2019.同樣地，澳大利亞在《育種者權利保護法案》之中明確了，如果由派生而來的新品種沒有完全保有原始品種的基本性狀，那么一個品種不能成為實質性派生品種。8. See Marcel Bruins, Essentially Different: Australia's Position on the EDV Concept, at https://european-seed.com/2019/10/essentially-different-australias-position-on-the-edv-concept/, last visited on October7, 2019.

（二）“由派生引起的性狀差異”為基本性狀差異創造例外說

持有“由派生引起的性狀差異”包含基本性狀差異觀點的學者認為，所謂“派生”即意味著派生品種的基因來自原始品種。因此，為了保護育種者的權利，只要基因來源相同，由派生引起的性狀差異應當包含基本種性狀的差異。

在實質性派生品種工作組出臺的2021年《修訂草案》中明確指出“由派生引起的性狀差異”有可能包含“基本性狀的差異”。9. See Preliminary Draft Text for the Revision of the Explanatory Notes on Essentially Derived Varieties Under the 1991 Act of the UPOV Convention, UPOV/WG-EDV/3/2.荷蘭育種者權利委員會秘書長K.A. Fikkert 基于荷蘭海牙一份法院判決，對UPOV 公約進行了如下文義解釋以支持上述觀點：UPOV 公約原文14 條5 款b 項i 目和iii 目之間看似存在一定的沖突。為了解決這一沖突，法庭把b 項i 目解釋為實質性派生品種的基因必須源自原始品種，而iii 目所產生的差異是由派生產生的。故而UPOV 公約原文并不要求實質性派生品種應當保有原始品種的所有基本性狀，由于派生而導致的基本性狀的差異是可以被忽略的。10. See K.A. Fikkert, Essentially Derived Varieties (EDVs), in UPOV, Plant Variety Protection, UPOV Publication, 2005, pp.9-10.

此外，1991年UPOV 公約修改的目的為“加強育種者權利”，11. Forth Meeting with with International Organizations, document IOM/IV/2 prepared by the office of UPOV.并考慮到在進行談判的時候各國代表所提出的對于實質性派生品種概念的限縮性解釋都被否決，12. See Records of the Diplomatic Conference for the Revision of the International Convention for the Protection of New Varieties of Plant, DC/91/92, Publication No.346(E), p.132.不難發現更為寬泛的實質性派生品種制度才能滿足對育種者權利保護的需求。13. See Sven J.R. Bostyn, Towards a Fair Scope of Protection for Plant Breeder’s Rights in an Era of New Breeding Techniques:Proposals for a Modernization of the Essentially Derived Variety Concept, Agronomy, vol11:8, p.14(2019).包括實質性派生品種制度在內的所有知識產權制度都在揭示著同一個原則：權利與義務總是相伴的。任何人沒有辦法期望他可以無償地利用別人的創新成果。因此，在育種者的研究和培育成本日益增加的背景之下，更為寬泛的實質性派生品種解釋制度更加有利于鼓勵育種者創新。14. See Sven J.R. Bostyn, Towards a Fair Scope of Protection for Plant Breeder’s Rights in an Era of New Breeding Techniques:Proposals for a Modernization of the Essentially Derived Variety Concept, Agronomy, vol11:8, p.14(2019).

（三）“派生產生的性狀差異”可包含與原始品種等同的基本性狀差異

從條約解釋的角度來看，筆者認為1991年UPOV 公約所指的“由派生引起的性狀差異”實際上包含了基本性狀的差異，原因主要有二：第一，從文義解釋的角度而言，上述觀點的爭議焦點主要集中在如何解釋b 項i 目與iii 目原則與例外的關系。基本性狀指的是能夠表現出某一品種主要特征和價值的性狀，其本質上仍然屬于性狀一種，因此性狀本身就包含了基本性狀。所以筆者認為從尊重UPOV 公約原文的角度來看，14 條5 款b 項iii 目中由派生而產生的性狀差異自然地需要包括基本性狀上的差異。第二，從歷史解釋的角度來看，1991年UPOV公約的修改目的明確了要“加強育種者權”并“拓展育種者權的應用范圍”以“使得條約適應最新的發展”，15. Forth Meeting with with International Organizations, document IOM/IV/2 prepared by the office of UPOV.故而可知當年的1991年UPOV公約的締約目的確實更傾向于采納寬泛的解釋，因此由派生引起的性狀差異確實可能包括實質性派生品種。

但是筆者認為，即使1991年UPOV 公約試圖加強原始品種育種者的權利，也不能允許權利過分地擴張致使壟斷的發生。從保護品種權立法的角度，立法的本意不是限制人們對于新品種的合理使用和推廣，而是在有條件地保護育種者利益的前提下推動新品種的實施和廣泛運用，16. 參見侯仰坤主編：《植物新品種權糾紛案件主要類型及法律解析》，中國法律出版社2012年版，第226 頁。因此，筆者認為即使由派生所產生的性狀差異包括基本性狀的差異，也應當是有限的基本性狀差異。該種由派生而產生的性狀差異應當滿足兩個要件：

第一，由派生引起的性狀差異。1991年UPOV 公約第14 條第5 款b 項i 目所規定的“主要派生于”（Predominantly Derived）主要指的是實質性派生品種的基因來源，即實質性派生品種所保留的原始基因型比起通過不同親本進行的雜交和選擇育種所保留下來的原始基因組要多。可以說一個品種要成為實質性派生品種它必須與原始品種在基因組上有著幾乎一致（Almost the Whole Genome）的相似性。17. See Preliminary Draft Text for the Revision of the Explanatory Notes on Essentially Derived Varieties Under the 1991 Act of the UPOV Convention, UPOV/WG-EDV/3/2.故而可知，“由派生引起的性狀差異”指的是由基因變異而產生的差異，而非由非遺傳變異所導致的基本性狀上的差異。

第二，實質性派生品種與原始品種之間的基本性狀差異構成等同。實質性派生品種制度來源于專利法中的從屬專利，因此對于實質性派生品種的保護同樣可以參照適用從屬專利進行保護。所謂“從屬專利”指的是在后的專利技術是對在先技術的改進或改良，其實施有賴于后一項技術，屬于專利法中的一項侵權行為。18. 參見《最高人民法院關于在專利侵權訴訟中原被告雙方均有實用新型專利權應如何處理》。法院可以依照包含等同或相同原則在內的全面覆蓋原則，判斷某一專利是否構成另一專利的從屬專利。19. 參見《最高人民法院關于在專利侵權訴訟中能否直接裁判涉案專利屬于從屬專利或者重復授權專利問題的復函》。同樣地，實質性派生品種也是由原始品種派生而成的一個品種，鑒于基本性狀與植物品種的價值息息相關，那么參照從屬專利制度可知，如果原始品種的基本性狀被推定實質性派生品種全覆蓋，那么該實質性派生品種則會成為原始品種的實質性派生品種。

三、實質性派生品種與從屬專利的類比

由于“派生引起的差異”使得實質性派生品種能夠通過特異性測試明顯區別于原始品種，故而實質性派生品種在基本性狀之上難以與原品種實現完全的匹配。盡管實質性派生品種能夠通過特異性測試，但是實質性派生品種仍然是在原始品種的基礎上研制出來的品種，與從屬專利一樣構成了對先前技術的全面覆蓋。而在“全面覆蓋原則”的指引之下，“由派生引起的性狀差異”究竟能否包含基本性狀及該種基本性狀的差異究竟應當限定在怎樣程度之內的問題都可以迎刃而解了。

（一）全面覆蓋原則的內涵及參照適用

全面覆蓋原則是判斷專利侵權的基本原則，具體含義指的是，在判定被訴對象是否落入某一項知識產權的保護范圍，應當審查權利人主張權利所涵蓋權利內容的基本范圍，并與被訴對象所涵蓋的內容進行對比。被訴對象包括與權利所包含的相同或等同的技術特征時，應當認定其落入相應的知識產權保護范圍，構成侵權。20. 參見《專利侵權判定指南（2017）》。

所謂“相同侵權”，是指被訴侵權技術方案包含了與權利要求記載的全部技術相同的對應技術特征。21. 劉春田主編：《知識產權法》（第五版），高等教育出版社2015年版，第226-227 頁。在一般情況下，如若由派生所產生的性狀差異不包括基本性狀差異的話，就能夠完全覆蓋原始品種的基本性狀，構成相同侵權。

所謂“等同侵權”，是指被訴侵權方案雖然在文字上不同，但實質屬于等同特征，故而認定被訴侵權技術方案落入專利權的保護范圍。22. 劉春田主編：《知識產權法》（第五版），高等教育出版社2015年版，第226-227 頁。2017年英國最高法院在Actavis v. Elli Villy 案件之中發明了等同侵權測試，該測試可以較好地類比于實質性派生品種的定性。23. See Sven J.R. Bostyn,Plant Variety Rights Protection and Essentially Derived Varieties, A Fresh Proposal to Untie the Gordian, GRUR International, vol.69:8, p.798(2020).該項“等同侵權測試”分為三個階段：（1） 該技術方案是否以與發明基本相同的方式獲得實質上相同的結果？（2） 如果是，對該行業領域內的普通技術人員而言，其閱讀該專利是否知道該技術方案本質上是利用與先前發明相同的方式并達到了相同的結果?（3） 如果是，在該行業普通技術人員看來，專利權人是否仍然打算僅在字面含義上保護專利相關權利要求所記載的全部技術特征？

基于此，Sven J.R. Bostyn 將該種“等同侵權”的測試方法類比于實質性派生品種可以轉化為以下三個步驟：（1）實質性派生品種不落入相關原始品種的字面含義之內，實質性派生品種能否通過相同的路徑達到相同的結果，比如它是否保有原始品種的基本性狀？（2）如果有，育種業一般技術人員是否明顯地知道實質性派生品種實質上能與原始品種達到實質相同的效果？（3）如果是，育種業一般技術人員是否會認為原始品種的育種權將該性狀視為該植物品種的關鍵，即視為基本性狀？24. See Sven J.R. Bostyn,Plant Variety Rights Protection and Essentially Derived Varieties: A Fresh Proposal to Untie the Gordian, GRUR International, vol.69:8, p.798(2020).

1.基本性狀差異可能屬于“手段相同結果相同”

筆者同意Bostyn 的類比過程，但是并不同意將“實質性派生品種保有原始品種的基本性狀”作為認定“通過相同的手段獲得相同的結果”的例子，25. Sven J.R. Bostyn,Plant Variety Rights Protection and Essentially Derived Varieties: A Fresh Proposal to Untie the Gordian,GRUR International, vol.69:8, p.798(2020).筆者更傾向于將“實質性派生品種保有原始品種的基本性狀”類比為等同侵權測試之中“字面含義一致”，而非“通過相同的手段獲得相同的結果”。

如上文所述，“基本性狀”與某一品種的特性表達以及市場接受程度息息相關，而品種的價值就在于品種特征的表達和市場接受程度，如果某一實質性派生品種由派生而產生的“基本性狀”能夠代替原始品種的基本性狀所能達到的特征和市場效果，那么該實質性派生品種就屬于“通過相同的手段獲得相同的結果”的情況。例如，在“綠色郁金香假說”之中提到的那樣：育種者A 培育了綠色的郁金香但是并沒有獲得相應的成功；育種者B 在A 的基礎之上，利用育種者A 的技術培育了綠色的、白色的以及紅色郁金香并且大獲成功；后來的育種者C 在原有技術的基礎上培育新的顏色品種。“綠色郁金香”假說所要解決的問題是什么樣的制度能夠讓育種者A 能夠合理地從培育“綠色郁金香”的技術之中獲得相應的收益。26. See J.H. Reichman, Of Green Tulips and Legal Kudzu: Repacking Rights in Subpatentable Innovation, 53 Vanderbilt Law Review,vol.53:6, p.1762(2000).通過類比專利法之中的“等同侵權原則”，育種者A 可以對包含在品種權之中的技術主張相應的權利，故而育種者B 和育種者C 都需要在獲得育種者A 的基礎上才能生產其他顏色的郁金香品種。27. See J.H. Reichman, Of Green Tulips and Legal Kudzu: Repacking Rights in Subpatentable Innovation, 53 Vanderbilt Law Review,vol.53:6, p.1762(2000).其原因在于，雖然育種者A、B、C 所培育的郁金香在基本性狀上存在一定的差異，但是育種者B 以及育種者C 本質上都運用了A 的育種技術，占領了相應的市場份額，構成了最終結果上的實質相同。因此，雖然育種者B 和育種者C 所培育的郁金香在顏色這一基本性狀方面與綠色郁金香存在本質差異，他們依然屬于A 的實質性派生品種。

2.因具有顯而易見性而構成等同

在公約的締約歷史之中，“保有”一詞同樣被作了寬泛的解釋，使得實質性派生品種的基本性狀并不需要與原始品種完全一致，而是只要從原始品種之中派生而來即可。28. See Sixth Meeting with International Organizations, document IOM/6/2 prepared by the office of the UPOV.UPOV 公約第14 條第5 款b 項i 目所規定的“主要派生于”（Predominantly Derived）主要指的是實質性派生品種的基因來源，即實質性派生品種所保留的原始基因型比起通過不同親本進行的雜交和選擇育種所保留下來的原始基因組要多。可以說一個品種要成為實質性派生品種，它必須與原始品種在基因組上有著幾乎一致（Almost the Whole Genome）的相似性。29. See Preliminary Draft Text for the Revision of the Explanatory Notes on Essentially Derived Varieties Under the 1991 Act of the UPOV Convention, UPOV/WG-EDV/3/2.而其中的“派生”一方面要求原始品種保留實質性派生品種幾乎全部的基因型，另一方面“派生”也是造成實質性派生品種區別于原始品種的關鍵步驟。因此，如果基本性狀的差異是因為派生而導致的話，那么該品種無疑會成為原始品種的實質性派生品種。

根據公約第14 條第5 款c 項所列舉的派生方法，所謂的“天然誘變”“體細胞無性繁殖”“經過遺傳工程轉化”等步驟都較為簡單。德國和荷蘭都認為交由自然完成的性狀上的改變因為缺乏相應的步驟所以不具有非顯而易見性，因此不能獲得相關專利保護。30. 參見李菊丹：《國際植物新品種保護制度研究》，浙江大學出版社2011年版，第46 頁。英美法系之中的非顯而易見性（Non-Obviousness）是判斷一個專利能否獲得保護的重要參考因素之一，指的是在相同領域的一般技術人員，該項技術有著其不能輕易推導出的創新性步驟。在Yoder Brother Inc. v. California-Florida Plant Crops案之中，專利審查之中就涉及了植物顯而易見性的審查。綜合美國現有的司法實踐不難發現，“植物專利的非顯而易見性是通過新植物比現有植物所具有更大的進步或更多的差別，這種進步或差別的程度來體現的”。31. 參見李菊丹：《國際植物新品種保護制度研究》，浙江大學出版社2011年版，第47 頁。然而，將郁金香從綠色變成黃色的過程，使用的都是育種者A 的育種技術，本質上并沒有體現出更大的技術進步，因此育種者B 和C 所培育出的郁金香品種在顏色上雖然存在差異，但是仍然存在技術上的缺乏非顯而易見性而且并無過多步驟，因此構成等同。

3.原始品種者將基本性狀視為品種應用的關鍵

“基本性狀”中的“基本”二字指的是對于一個品種而言基礎性的且不可或缺的，32. See Sixth Meeting with International Organizations, document IOM/6/2 prepared by the office of the UPOV.可以說“基本性狀”就是決定是否屬于該品種的關鍵因素。根據1991年UPOV 公約的定義來看，所謂“育種者”指的是培育或發現品種的人，或者雇用上述育種者的機構或該育種者的繼承人。而“品種”則可以通過一個或多個區別于其他品種的特征被歸類為一個品種。綜合上述定義來看，育種者就是在植物培育過程之中發現和固定品種的基本性狀的主體。綜上所述，基本性狀本身就是育種者將品種應用于市場的關鍵。如果由派生而產生的性狀差異能夠達到與原始品種相同的市場效果，甚至超越了前品種的市場效果或在某些特征方面能起到替代作用或略勝一籌的話，那么實質性派生品種的基本性狀就構成了對原始品種基本性狀的“等同”。

（二）性狀差異通過新穎性測試不等于品種間無法構成等同

1991年UPOV 公約第14 條5 款b 款三目的關系為：第i 目提出了實質性派生品種與原始品種存在一致性的要求，而第ii 目則要求實質性派生品種與原品種存在一定的差異性，第iii目總結了差異性與一致性的關系，并將差異性認定為一致性的例外。可以說第iii 目中所指的“性狀差異”即為“能夠明顯區別于原始品種”的性狀。所以，只要了解何為“能夠明顯區別于原始品種”的性狀，即可明晰何為性狀差異。2017年的《關于1991年UPOV 公約中實質性派生品種的解釋》將“能夠明顯區別于原始品種”的內涵指向了1991年UPOV 公約的第7條，規定“只有根據第7 條能夠明顯區別于原始品種的實質性派生才能受到保護。”33. Explanatory Notes on Essentially Derived Varieties Under the 1991 Act of the UPOV Convention, UPOV/EXN/EDV/2.UPOV 公約第7 條在解釋特異性內涵的時候，同樣也運用了“能明顯區別于”（Clearly Distinguishable）一詞形容能夠通過新穎性測試的品種與其他已知品種之間的關系。但是，新穎性測試針對的是被測品種同所有已知品種之間的差異，而實質性派生品種相對于原始品種的“能夠明顯區別于”僅僅是針對原始品種而言的。雖然比較對象上存在一定的差異，但是1991年UPOV 公約第7 條和第14 條5 款b 項ii 目所要求達到的“能明顯區別于”的標準仍舊是一致的。

UPOV 公約第7 條原文并沒有明確“能明顯區別于”的內涵，而僅僅劃定了“已知品種”的范圍。根據UPOV《關于進行特異性、一致性和穩定性審查以及制定植物新品種統一說明的簡介》，判斷一個品種是否能夠明顯區別于另一品種，應當從該品種性狀的恒定性和顯著性兩個維度進行分析和評估。34. See General Introduction to the Examination of Distinctness, Uniformity and Stability and the Development of Harmonized Descriptions of New Varieties of Plants, TG/1/3 .同樣地，在我國《玉米DUS 測試指南》35. 參見《植物新品種特異性、一致性和穩定性測試指南-玉米》，中華人民共和國農業行業標準NY/T 2232-2012。以及相關司法實踐之中，也明確指出“當申請品種至少在一個性狀與近似品種具有明顯且可重現的差異時，即可判定申請品種具備特異性。”36. 參見最高人民法院（2015）民申字第2633 號民事判決書。可見，只有具有恒定性和顯著性差異性狀的品種才能夠明顯區別于其他原始品種或原始品種。根據UPOV公約第TG/1/3 號文件，所謂性狀恒定性指的是確保一個物種能夠長期、穩定地區別于另一個物種。而性狀特異性的顯著性則需要通過定量分析、定性分析以及偽定性分析的方式來考察植物的質量性狀（Qualitative Characteristics，指不連續的表達特征）、數量性狀（Quantitative Characteristics，植物表現出來的某些狀態的變化范圍）、假質量性狀（Pesudo-qualitative Characteristics）。37. See General Introduction to the Examination of Distinctness, Uniformity and Stability and the Development of Harmonized Descriptions of New Varieties of Plants, TG/1/3.簡而言之，性狀特異性差異之中所指的顯著性，要使得被測品種與參照品種之間的性狀差異是可以明確地通過觀測和測算發現的。結合持續性與顯著性的定義來看，所謂“明顯區別于”指的便是，在任何時間和空間之內，被測品種的性狀在數量或質量上都能夠通過觀察或測量的方式明顯區別于被參照品種。可見，由派生所產生的包括基本性狀在內的性狀差異也需要滿足能夠使得實質性派生品種在任何時空之內，能夠被通過觀察或測算的方式區別于原始品種。基本性狀是“明顯區別于”的考察僅涉及植物性狀表面的觀察與測量，與來源、技術含量以及市場需求或實際作用，因此植物的“明顯區別于”不能排除技術上的實質相同。

（三）“能明顯區別于”與“全面覆蓋原則”關系重述

如前所述，所謂“能明顯區別于”與1991年UPOV 公約第7 條所規定的新穎性內涵一致，指的是具有穩定性和顯著性不同于其他品種的性狀。而全面覆蓋原則指的是原始品種與實質性派生品種雖然有可能存在基本性狀上的差異，但是該種基本性狀的差異可以構成等同，即實質性派生品種與原始品種可以覆蓋原始品種的市場效果和相應的價值。所以，實質性派生品種與原始品種之間的“能明顯區別于”指的僅僅是形式上的有區別，而原始品種與實質性派生則在實質上因為基本性狀上的等同而可以構成實質意義上的相同。

從這個意義上來看，從屬專利與實質性派生品種同樣存在著相似之處，從屬專利在原專利權利要求的基礎上增加了相應的技術特征，同樣獲得了新穎性和創造性，因此有可能會被授予專利權。但是，從屬專利仍然有可能以“基本相同的手段，實現基本相同的功能，能夠達到基本相同的效果”，故而滿足了全面覆蓋原則落入了原專利權利要求的保護范圍構成侵權。38. 參見《國家知識產權局關于印發＜專利權侵權糾紛行政裁決指南＞的通知》。同樣地，實質性派生品種也有可能因為運用了缺乏技術含量的技術派生手段而產生的新基本性狀與原始品種的基本性狀能夠達成相同的效果而構成侵權。

綜上所述，“能明顯區別于”是實質派生品種認定的形式要件，它是實質性派生品種之所以為實質性派生品種而非原始品種的基本點。而“全面覆蓋原則”能夠很好地處理1991年UPOV 公約所要求的差異性與一致性之間的關系，明確即使“由派生而導致的性狀差異”使得實質性派生品種與原始品種之間存在基本性狀的差異，但如果該差異是運用了缺乏技術含量的技術派生手段產生的，那么實質性派生品種仍在實質意義上與原品種構成相同。

四、實質性派生品種于我國司法實踐中的應用探究

我國《種子法》祛除了1991年UPOV 公約構成要件1 中保有基本性狀的規定，在構成要件3 中保留了“除派生引起的形狀差異外，……基本性狀方面與原始品種相同。”從該種表達方式可以推斷，我國并非強調基本性狀一致性是確認實質性派生品種的必要條件，而是潛在地支持墨西哥的說法，認為派生同樣有可能造成基本性狀上的差異。因此，在我國《種子法》的語境下，只要出了派生引起的基本性狀的差異，其他基本性狀差異仍然與原始品種保持一致，那么該品種仍然是原始品種的實質性派生品種。

在我國引入實質性派生品種制度之前，我國通常用植物品種侵權解決由實質性派生品種引發的糾紛。例如在萊州市金海種業有限公司訴張掖市富凱農業科技有限責任公司侵犯植物新品種權糾紛案之中，法院就提出被控侵權的植物新品種性狀特征多于或少于該品種權的性狀特征都不構成侵權，而是應用DNA 指紋測試來確定某一新品種是否構成對原始品種的侵權。39. 參見指導案例92 號：萊州市金海種業有限公司訴張掖市富凱農業科技有限責任公司侵犯植物新品種權糾紛案。但值得注意的是，實質性派生品種制度主要是為了保護原始品種育種者的商業利益而設立的制度，而植物的經濟價值又來源于性狀的表達。因此，往后我國的實質性派生品種的確認更應該專注于基本性狀的比較，而非基因相似的程度。

伴隨著實質性派生品種制度在我國的推進，中國將會變成本質上的1991年UPOV 公約的成員國。中國此番引進“實質性派生品種”的行為，就是與1991年UPOV 公約理念逐步接軌的信號。40. See Mark Cohen, Essentially Derived Varieties and the Role of Leading Cases in Chinese Plant Variety Protection, China IPR(April 02, 2020), at https://chinaipr.com/2020/04/02/essentially-derived-varieties-and-the-role-of-leading-cases-in-chineseplant-variety-protection/, last visited on April 2, 2020.因此，既然UPOV 公約的“實質性派生品種制度”脫胎于從屬專利制度，那么我國實質性派生品種制度的落地同樣可以借鑒從屬專利制度。另一方面，根據我國《種子法》第28條將授權他人商業化使用實質性派生品種納入了植物新品種權人的權利范圍之內，所以未經授權擅自使用他人實質性派生品種的行為構成侵權行為的一種。41. See Yangkun Hou, Protecting New Plant Varieties in China and its Major Problems, in Innovation, Economic, Development,and Intellectual Property in India and China, ARCIALA Series on Intellectual Assets and Law in Asia.

鑒于實質性派生品種與原始品種一樣同屬于知識產權侵權行為，那么實質性派生品種同樣應當滿足全覆蓋原則“相同或等同”于原始品種。所以，實質性派生品種的構成要件3 的“相同”應當做擴大解釋，將其理解為全覆蓋原則意義上的“相同”，即將與原始品種一致的基本性狀，以及派生技術含量較低但是市場價值或品種價值巨大的基本性狀的差異都算作是全覆蓋意義上的相同。2010年最高人民法院《關于審理侵害專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》和北京市高級人民法院《關于專利侵權判定若干問題的意見（試行）》（2001）都對“全覆蓋原則”應當如何應用于我國專利法制度作出了相似的規定，而在我國的司法實踐之中法院主要是通過“功能-方式-效果”來判定某一從屬專利是否滿足全覆蓋原則的。42. 參見徐興祥：《專利侵權判定研究》，中國政法大學2011年博士學位論文。可見，我國司法實踐中的認定標準雖然簡單但與世界各國適用“全面覆蓋原則”判定從屬專利在一定程度上具有一致性。故而，在我國實質性派生品種內涵與1991年UPOV 公約規定一致的情況下，判定實質性派生品種因派生而產生差異的基本性狀是否與原始品種構成等同仍然要從來源、技術含量以及市場需求或實際作用三個方面進行判斷。

綜合上述Sven J.R. Bostyn 給出的“等同”三步檢驗法，筆者在此進行一定的改進以適用于我國《種子法》中的“實質性派生品種”制度：1.是否從原始品種之中派生而來，但是由派生產生了基本性狀上的差異？2.如果是，那么產生性狀差異的派生技術是否在行業領域內具有顯而易見性？3.如果是，實質性派生品種的基本性狀是否能達到甚至超越前一品種的市場效果或在某些特征方面能起到替代或略勝一籌？如果是，那么該品種則屬于實質性派生品種。綜上所述，基本性狀之間的差異是否能夠構成差異，應當從來源、技術含量以及市場需求或實際作用三個方面進行考慮。

五、結語

墨西哥與西班牙就“由派生引起的性狀差異”是否包含基本性狀之爭，所反映出的無疑是“實質性派生品種”概念在國際之中仍然處于模棱兩可的狀態，所謂“基本性狀”指的是對于品種而言不可分離的最為基本的性狀，它對品種實現功能、展現價值有著至關重要的作用。考慮到寬泛解釋有可能會帶來大型種子公司的壟斷，而過分限縮解釋則會導致原始品種的育種者無法得到鞏固，1991年UPOV 的立法目的無法得到解釋，筆者主張采用折中說，即“由派生引起的性狀差異”包含“基本性狀的差異”，但是由派生差異的基本性狀本質上必須是等同于原始品種的基本性狀的。

鑒于實質性派生品種制度本質上脫胎于專利法之中的從屬專利制度，筆者認為可以參照適用專利法制度中的“全覆蓋原則”，對于實質性派生品種與原始品種之間形式上基本性狀的差異（如顏色上的差異）是否構成實質意義上的“等同”作出判斷。參照檢驗從屬專利的三步檢驗法，可以得出認定實質性派生品種是否構成與原始品種實質意義上的相同可以得出以下適用于實質性派生品種的三步檢驗法：1.是否從原始品種之中派生而來，但是由派生產生了基本性狀上的差異？2.如果是，那么產生性狀差異的派生技術是否在行業領域內具有顯而易見性？3.如果是，實質性派生品種的基本性狀是否能達到甚至超越前一品種的市場效果或在某些特征方面能起到替代或略勝一籌？如果是，那么該品種則屬于實質性派生品種。

我國雖然不是1991年UPOV 公約的締約國，但是仍然引入了實質性派生品種制度。實質性派生品種與從屬專利一樣都屬于一種侵權產品，對其認定也可以參照適用“全覆蓋原則”進行檢驗。此外，為了防止原始品種育種者濫用針對實質性派生品種的拒絕許可使用權，實質性派生品種的育種者也可以申請獲得強制許可，以維護國家和社會公共利益。