正當(dāng)維權(quán)與惡意訴訟

春華

訴訟往往會(huì)消耗當(dāng)事雙方的財(cái)力和精力，因此有被告在勝訴后，會(huì)以惡意訴訟為由要求對(duì)方賠償損失。本文提醒人們，認(rèn)定惡意訴訟有一定的條件，敗訴與惡意訴訟不能畫(huà)等號(hào)。

浙江的一家企業(yè)發(fā)現(xiàn)某產(chǎn)品涉嫌侵犯其專利權(quán)，遂依照相關(guān)機(jī)構(gòu)給出的意見(jiàn)向被訴侵權(quán)企業(yè)索賠。在法院駁回其訴訟請(qǐng)求后，對(duì)方以該企業(yè)涉嫌惡意訴訟為由，要求其賠償訴訟中的支出。

浙江寧波某電器有限公司（下稱“寧波公司”）是一款“硅膠電熱水壺”的外觀設(shè)計(jì)專利（下稱“案涉專利”）權(quán)人。2018年4月，寧波公司發(fā)現(xiàn)佛山某電器有限公司（下稱“佛山公司”）經(jīng)營(yíng)的天貓店鋪，以及蘇某某經(jīng)營(yíng)的淘寶店鋪銷(xiāo)售的一款產(chǎn)品與自家的相似。該產(chǎn)品制造商為廣東某科技有限公司（下稱“廣東公司”），監(jiān)制商為佛山公司。

寧波公司委托浙江省知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究與服務(wù)中心（下稱“知產(chǎn)研服中心”）出具《專利侵權(quán)判定咨詢意見(jiàn)》，認(rèn)定該產(chǎn)品落入案涉專利權(quán)保護(hù)范圍。

2018年8月1日，寧波公司以廣東公司、佛山公司、蘇某某、浙江某網(wǎng)絡(luò)有限公司實(shí)施了侵害其案涉專利權(quán)的行為為由，向浙江省寧波市中級(jí)人民法院（下稱“寧波中院”）提起民事訴訟。寧波公司同時(shí)請(qǐng)求法院對(duì)廣東公司、佛山公司、蘇某某的部分財(cái)產(chǎn)采取保全措施。

2018年11月29日，佛山公司與寧波公司達(dá)成和解，向?qū)幉ü局Ц?0萬(wàn)元。寧波公司遂撤回對(duì)佛山公司的起訴。

在案件審理過(guò)程中，廣東公司與廣東某律師事務(wù)所簽訂了《民事委托代理合同》，委托該所律師擔(dān)任其代理人。雙方約定一審律師代理費(fèi)為5萬(wàn)元，二審律師代理費(fèi)為2.5萬(wàn)元，差旅費(fèi)按1萬(wàn)元計(jì)。

寧波中院經(jīng)審理指出，廣東公司是一款“電熱型硅膠水壺”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，其生產(chǎn)的案涉產(chǎn)品屬于自身專利權(quán)范圍，未落入寧波公司案涉專利權(quán)的保護(hù)范圍。法院遂判決駁回寧波公司的全部訴訟請(qǐng)求。寧波公司不服，向浙江省高級(jí)人民法院（下稱“浙江高院”）提起上訴，后又撤回上訴。

案件審結(jié)后，佛山公司以原告身份向?qū)幉ㄖ性浩鹪V，請(qǐng)求法院確認(rèn)其未侵犯寧波公司的專利權(quán)，并撤銷(xiāo)雙方簽訂的和解協(xié)議，由寧波公司返還10萬(wàn)元。2021年2月1日，寧波中院對(duì)該案作出一審民事判決：確認(rèn)佛山公司未侵害案涉專利權(quán)，駁回佛山公司的其他訴訟請(qǐng)求。

至此，該案似乎應(yīng)該塵埃落定。然而，由于寧波公司的全部訴訟請(qǐng)求被法院駁回，廣東公司認(rèn)為寧波公司系惡意訴訟，導(dǎo)致廣東公司無(wú)端支出前述律師費(fèi)和差旅費(fèi)。于是，廣東公司以寧波公司為被告，向?qū)幉ㄖ性禾崞鹈袷略V訟，請(qǐng)求法院判令寧波公司向其支付維權(quán)開(kāi)支——律師費(fèi)及差旅費(fèi)合計(jì)8.5萬(wàn)元。

寧波中院經(jīng)審理認(rèn)為，不能僅因?qū)幉ü驹谇鞍傅膶＠謾?quán)訴訟中未能勝訴，即認(rèn)定其提起訴訟屬于濫用權(quán)利。廣東公司未能提供其他證據(jù)證明寧波公司具有提起訴訟的主觀惡意，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

2023年4月3日，寧波中院作出一審判決：駁回廣東公司的訴訟請(qǐng)求。廣東公司不服，于2023年5月8日向浙江高院提起上訴。雙方當(dāng)事人在二審?fù)徶?，圍繞寧波公司對(duì)前案的起訴是正當(dāng)維權(quán)還是惡意訴訟展開(kāi)激辯。

廣東公司指出，前案被訴侵權(quán)產(chǎn)品與寧波公司的專利產(chǎn)品存在明顯差異，故寧波公司在前案中存在明顯的惡意訴訟行為，應(yīng)賠償廣東公司的相應(yīng)損失。

寧波公司在與佛山公司達(dá)成和解并獲得10萬(wàn)元賠償款后，未撤回對(duì)廣東公司的訴訟。廣東公司認(rèn)為，寧波公司與佛山公司達(dá)成和解，應(yīng)視為與該案的全體被告達(dá)成和解，或視為其放棄對(duì)其他被告的主張。寧波公司不能再就同一案由向廣東公司及其他共同被告主張權(quán)利。這表明寧波公司在前案中存在惡意。

另外，廣東公司認(rèn)為，寧波公司對(duì)前案一審判決提起上訴，后在二審開(kāi)庭前幾天撤回上訴，屬故意拖延訴訟時(shí)間，延緩判決生效，以阻礙廣東公司被訴侵權(quán)的產(chǎn)品在電商平臺(tái)上銷(xiāo)售。這是一種以訴訟方式實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。一審判決未就廣東公司的訴訟事實(shí)和理由進(jìn)行全面審查，漏審“本著公平、對(duì)等原則確定寧波公司權(quán)利和義務(wù)”的訴訟理由。

廣東公司最后指出，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中敗訴的侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)權(quán)利人的維權(quán)費(fèi)用。那么，原告在敗訴的情況下，也應(yīng)承擔(dān)被告支出的應(yīng)訴費(fèi)用。即使本案證據(jù)不足以證明寧波公司曾惡意提起訴訟，也應(yīng)判決寧波公司賠償廣東公司因應(yīng)訴前案所支出的相關(guān)費(fèi)用。

提起知產(chǎn)保護(hù)訴訟是企業(yè)的正當(dāng)權(quán)利

針對(duì)廣東公司的訴訟理由，寧波公司進(jìn)行了回應(yīng)：首先，寧波公司在起訴后達(dá)成和解、申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，都是正常行使訴訟權(quán)利，不存在濫用權(quán)利的情形；其次，寧波公司不存在惡意起訴的情形，其起訴時(shí)有權(quán)利依據(jù)，具備法定起訴條件，也有事實(shí)依據(jù)，涉案專利權(quán)合法有效，且其在起訴前咨詢了相關(guān)機(jī)構(gòu)，不存在濫訴的情況；最后，關(guān)于律師費(fèi)，寧波公司起訴并無(wú)惡意，無(wú)須承擔(dān)損害賠償責(zé)任。律師費(fèi)屬維權(quán)合理支出，且廣東公司未提供相關(guān)發(fā)票，故其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。

浙江高院經(jīng)審理認(rèn)為，判斷寧波公司提起前案訴訟是否構(gòu)成惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查寧波公司在認(rèn)知上是否明知其訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，在動(dòng)機(jī)上是否具有侵害廣東公司合法權(quán)益的不正當(dāng)訴訟目的。

首先，寧波公司于2017年5月10日獲得案涉專利，并以此為權(quán)利基礎(chǔ)提起前案訴訟。寧波公司還提交了知產(chǎn)研服中心出具的《專利權(quán)侵權(quán)判定咨詢意見(jiàn)》。由此可見(jiàn)，寧波公司提起前案訴訟時(shí)具有真實(shí)、穩(wěn)定的權(quán)利基礎(chǔ)。對(duì)于一般經(jīng)營(yíng)者而言，不能苛求其對(duì)專利侵權(quán)具有專業(yè)的判斷能力，更不能以法院最終在前案中認(rèn)定專利侵權(quán)不成立為由，反推起訴者濫用訴訟權(quán)利。

其次，寧波公司與佛山公司達(dá)成和解，并不意味著其他共同被告可能的侵權(quán)之責(zé)也全部消除。寧波公司未撤回對(duì)廣東公司的起訴，不能說(shuō)明其存在惡意。

再次，寧波公司對(duì)前案一審判決提起上訴后，在二審開(kāi)庭前撤回上訴的行為，系正常行使訴訟權(quán)利。在沒(méi)有其他證據(jù)證明其存在惡意的情況下，僅憑該行為無(wú)法說(shuō)明其具有超出訴訟本身的不正當(dāng)目的。至于廣東公司因遭受錯(cuò)誤投訴被下架相關(guān)產(chǎn)品而產(chǎn)生損失，可另行處理。

最后，過(guò)錯(cuò)責(zé)任是一般侵權(quán)的歸責(zé)原則，即認(rèn)定是否承擔(dān)責(zé)任的前提是考察被訴人是否對(duì)侵權(quán)行為具有過(guò)錯(cuò)。寧波公司向廣東公司提起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之訴，最終雖未得到法院支持，但其提起訴訟屬于正當(dāng)維護(hù)自身權(quán)益的行為，不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

2023年8月2日，浙江高院對(duì)外公布本案二審判決結(jié)果：駁回上訴，維持原判。

編輯：姚志剛? ? winter-yao@163.com

本案?jìng)鬟f的裁判理念有利于厘清正當(dāng)起訴與惡意訴訟的界限，也有利于鼓勵(lì)當(dāng)事人在權(quán)利受到侵害的情況下，積極運(yùn)用法律武器來(lái)維護(hù)自身的合法權(quán)益。

所謂惡意訴訟，是指當(dāng)事人出于非法動(dòng)機(jī)，通過(guò)合法形式提起訴訟，給對(duì)方當(dāng)事人造成某種損害后果的行為。原告起訴未獲法院支持是正常情況。當(dāng)事人起訴是否屬于惡意訴訟，不能按訴訟輸贏來(lái)下結(jié)論，而是要結(jié)合作為原告的當(dāng)事人起訴時(shí)所依據(jù)的事實(shí)理由及其主觀心態(tài)進(jìn)行綜合分析。

寧波公司提起的前案是一起侵犯專利權(quán)之訴，寧波公司無(wú)須在有足夠證據(jù)證明被侵權(quán)時(shí)才可以提起訴訟。其提供的知產(chǎn)研服中心出具的《專利權(quán)侵權(quán)判定咨詢意見(jiàn)》，可以作為其起訴時(shí)具有真實(shí)、穩(wěn)定的權(quán)利基礎(chǔ)的證據(jù)，因而不屬于惡意訴訟。