時間貧困內(nèi)涵及其對幸福感的影響：稀缺理論視角

孫曉敏 楊舒婷 孔小杉 劉臻臻 馬榕梓 原悅 張南 蔣欣穎 曹沛伶 鮑瑞佶 藺義芹 李寧 李志航

摘 ?要??時間貧困是日常生活中時間不夠用的彌散性感受， 會危害到人們的身心健康與幸福感。目前時間貧困的概念結(jié)構(gòu)仍不清晰， 與幸福感的關(guān)系結(jié)論不一致且缺乏因果證據(jù)與機制認(rèn)識。本項目擬厘清時間貧困內(nèi)涵， 構(gòu)建多維時間貧困理論模型， 據(jù)此編制多維測量量表并搭建國民時間貧困數(shù)據(jù)庫; 以稀缺理論為基礎(chǔ)， 探討時間貧困對個人和人際幸福感的影響， 及過度生產(chǎn)率取向的可能中介作用; 并基于溢出?交叉模型， 探討時間貧困對家庭幸福感的影響及其機制。

關(guān)鍵詞??時間貧困， 幸福感， 過度生產(chǎn)率取向， 稀缺理論， 溢出?交叉模型

分類號??B849： C93

1??問題提出

近年來反映時間安排的“996” “007”等網(wǎng)絡(luò)熱詞一度獲得熱議， 我國民眾正前所未有地關(guān)注時間貧困問題。在過去的30年里， “日常生活中時間不夠用的彌散性感受”， 即時間貧困（time poverty; Perlow， 1999）， 已經(jīng)成為當(dāng)代社會最普遍的體驗之一。

時間貧困會帶來諸多消極影響， 對身心健康和人際關(guān)系造成威脅。時間貧困會促使人們選擇不健康的生活方式（李愛梅?等， 2015; Urakawa et?al.， 2020; Venn & Strazdins， 2017）， 與身體健康問題密切相關(guān)， 例如更多的睡眠質(zhì)量問題（Zuzanek， 2004）; 對心理健康也有消極影響， 常與更高的抑郁癥狀（Roxburgh， 2004）和更糟糕的情緒健康（G?rling et al.， 2016）有關(guān)。時間貧困還會對人際關(guān)系產(chǎn)生危害， 使人們沒有時間建立親密關(guān)

系（de Sousa et al.， 2018）。然而， 以往研究多從工作時間過長導(dǎo)致的時間貧困角度出發(fā)， 忽視了時間貧困其他特征， 例如對時間強度和質(zhì)量的考慮， 因此本研究希望厘清和整合時間貧困的各維度， 構(gòu)建多維時間貧困理論模型， 進而豐富和加深時間貧困領(lǐng)域的研究。

近年來我國人均國民收入不斷上升， 然而收入增長伴隨著的工作時間增加、身體健康惡化等負(fù)面結(jié)果可能會降低收入增長的幸福效用（Diener & Seligman， 2004; Graham & Pettinato， 2002）。幸福感（happiness）是人們對自己生活的總體評價， 是由認(rèn)知評價和情感體驗組成的廣泛集合（Diener et al.， 2009）。個人幸福感作為對生活的總體評價， 包含了人際領(lǐng)域和家庭領(lǐng)域幸福感?，F(xiàn)有研究對于時間貧困相關(guān)概念的混用導(dǎo)致時間貧困與個體幸福感的關(guān)系結(jié)論并不一致。聚焦于長期感到的時間數(shù)量不足往往與消極結(jié)果相聯(lián)系， 如更低的幸福感（G?rling et al.， 2016; Rudd， 2019）與工作生活滿意度（Kasser & Sheldon， 2009）、更高的壓力（Lehto， 1998; Zuzanek， 2004）; 當(dāng)關(guān)注可自由支配時間時， 兩者之間關(guān)系呈倒U型（Sharif et al.， 2018， 2021）; 當(dāng)聚焦于急性工作壓力而非長期彌散性感受時， 其結(jié)果則出現(xiàn)了正相關(guān)（Garhammer， 2002）或線性相關(guān)不顯著（Widmer et al.， 2012）。此外， 少有研究關(guān)注時間貧困與人際和家庭幸福感的關(guān)系。因此， 本研究希望整合時間貧困概念， 探討其對個人、人際和家庭層面幸福感的影響及機制， 這對于保護人們身心健康、提高人民生活質(zhì)量與幸福感具有重要的現(xiàn)實意義。

時間使用調(diào)查對推動國家政策發(fā)展具有重要意義。黨的二十大報告指出， “增進民生福祉， 提高人民生活品質(zhì)”。物質(zhì)財富的增加往往被認(rèn)為是提升幸福感的重要因素， 然而， 著名的伊斯特林悖論認(rèn)為， 盡管短期內(nèi)國民的平均幸福感與經(jīng)濟發(fā)展的變化趨勢相吻合， 但從長期來看， 經(jīng)濟增長能讓幸福感水平提升的空間十分有限（Easterlin， 1974; Easterlin et al.， 2010）， 在考慮幸福感的影響因素時， 只考慮收入是不夠的。時間和金錢都是稀缺資源， 收入的增加可能導(dǎo)致了時間的貧困， 使得收入轉(zhuǎn)化為幸福感所需要的時間資源不足。因此， 建立我國國民時間貧困數(shù)據(jù)庫， 能夠了解國民時間使用情況， 探究時間貧困對日常活動的影響， 并據(jù)此為時間貧困人群的政策幫扶提供重要啟示。

綜上， 本研究擬構(gòu)建多維時間貧困理論， 并搭建中國人時間貧困數(shù)據(jù)庫， 在此基礎(chǔ)上探索中國人時間貧困現(xiàn)狀、時間貧困與幸福感的關(guān)系， 以及時間貧困影響幸福感的內(nèi)在機制。探明時間貧困的本質(zhì)， 揭示時間貧困影響幸福感的規(guī)律， 有助于啟發(fā)人們采用合理方式緩解時間貧困及對幸福感的消極影響。

2??國內(nèi)外研究現(xiàn)狀及評述

2.1??時間貧困的相關(guān)理論與測量

時間貧困這一概念最早由Vickery （1977）提出， 隨后Douthitt （2000）使用1985年美國時間使用調(diào)查數(shù)據(jù)， 更新了Vickery的時間?收入二維貧困模型， 自此， 時間貧困開始得到研究者的廣泛關(guān)注。

2.1.1??時間貧困分維度視角

（1） 時間長度視角

大多數(shù)研究者認(rèn)為， 如果在工作或維持家庭上花費的時間過多， 導(dǎo)致自由支配時間少于閾限， 則這種情況被界定為時間貧困（Williams et al.， 2016）。理解工作時間過長導(dǎo)致的時間貧困， 首先需要對人們的時間使用進行分類和記錄， 其次需要劃定時間貧困的閾限。

學(xué)界在時間分類的標(biāo)準(zhǔn)上并不完全一致， 學(xué)者們提出了時間二分、日?；顒尤悄Ｐ停℅ershuny，?2011）和時間四分類框架（?s， 1978）。得到學(xué)者們廣泛認(rèn)可的是時間二分法， 即將不同的時間模塊整合為兩類——工作時間（有償工作時間及無償工作時間， 如家務(wù)）和可自由支配時間（一天或一周的總時長減去工作時間） （Williams et?al.， 2016）。

時間貧困的閾值存在劃定絕對閾值和相對閾值兩種做法。絕對閾值劃定假設(shè)分配給關(guān)鍵活動的時間存在維持基本生活的最低標(biāo)準(zhǔn)， 由于存在較大主觀性， 缺乏統(tǒng)一穩(wěn)定的標(biāo)準(zhǔn)， 實際研究中應(yīng)用較少（?s， 1978; Harvey & Mukhopadhyay， 2007）。相對閾值劃定則與社會整體的生活水平相聯(lián)系， 學(xué)者們往往根據(jù)自由支配時間總體的中位數(shù)的60%劃定（Burchardt， 2008; Williams et al.， 2016）， 由于有更強的可操作性， 因此得到了更為廣泛的應(yīng)用（Ishii & Urakawa， 2014; Kalenkoski & Hamrick， 2013）。

從時間使用長度的視角研究時間貧困往往基于國家范圍的大規(guī)模社會調(diào)查數(shù)據(jù)。時間日志法是這類社會調(diào)查通常采用的數(shù)據(jù)收集方式， 要求受訪者在24小時或更長的觀察期間內(nèi)連續(xù)并詳盡地記錄個人所有活動， 以及活動發(fā)生的地點、是否有其他人參與等信息（Gershuny， 2011）。

（2） 時間強度視角

到目前為止， 絕大多數(shù)研究者都基于工作時間的長度來界定和測量時間貧困。但是， 盡管人們用于有償工作和無償工作（如家務(wù)）的時間長度事實上表現(xiàn)出下降趨勢， 時間不夠用的主觀感受卻在增加（Gershuny， 2005）， 工作強度的增加可能是其中的原因之一。時間的強度依賴于單位時間內(nèi)要完成的任務(wù)量的多少， 強調(diào)完成任務(wù)的速度以及任務(wù)間很短的間隔所導(dǎo)致的快節(jié)奏和匆忙感。Dapkus （1985）強調(diào)了時間節(jié)奏的重要性， 認(rèn)為節(jié)奏快、工作強度大所帶來的影響與時間長度長所帶來的影響很可能是不同的。于是， 有研究者開始關(guān)注工作強度、生活節(jié)奏和匆忙感所引起的時間貧困（Banwell et al.， 2005; 李繼波， 黃希庭， 2013; Strazdins et al.， 2016）。

在具體測量方面， Kasser和Sheldon （2009）開發(fā)的物質(zhì)和時間充裕量表中有部分題目涉及了對節(jié)奏和匆忙感的測量（例如， “我覺得一切都很忙亂”?“我能夠以一種悠閑的節(jié)奏生活”）。Forsythe和Bailey （1996）采用的時間貧困感知量表同樣包含“快節(jié)奏”的測量（例如， “我的生活節(jié)奏很快”）。許多國家在其時間使用社會調(diào)查中也加入了關(guān)于時間使用強度“匆忙感”的問題（例如， “你是否經(jīng)常感到時間緊迫”?“你感到匆忙的頻率是多少”） （Robinson & Godbey， 2010; Strazdins et al.， 2016）。

（3） 時間質(zhì)量視角

除了長度和強度， 部分研究者開始強調(diào)工作時間的質(zhì)量過低所造成的時間貧困。時間的質(zhì)量依賴于（a）是否擁有大塊完整的工作時間， （b）是否擁有針對時間的個人自主權(quán)， 例如， 能否按照自己的步調(diào)工作， 以及根據(jù)自己的偏好和節(jié)奏來安排任務(wù)， 以及（c）具有與他人的時間節(jié)奏一致的時間（Reisch， 2001）。Mattingly和Blanchi （2003）將時間碎片化和時間污染作為時間質(zhì)量低的標(biāo)志， 其中時間碎片化指的是可用時間是零散的， 每個可用時間片段的長度短、數(shù)量多; 時間污染指人們在從事一項任務(wù)時會因另一項任務(wù)的干擾而分心。Perlow （1999）針對軟件工程師團隊長達9個月的現(xiàn)場研究表明， 一方面， 不斷被其他人打擾是導(dǎo)致軟件工程師們時間貧困的一個重要原因; 另一方面， 當(dāng)時間質(zhì)量提高時， 個體的時間貧困也會減少， 績效得到顯著提升。

2.1.2時間貧困整體視角

研究者除了分別從時間使用的長度、強度和質(zhì)量的維度探討時間貧困之外， 也有學(xué)者直接測量了人們綜合考慮各方面時間使用狀況之后形成的時間不夠用的整體感受（Giurge et al.， 2020; Rudd， 2019）。這種主觀體驗既包括對時間短缺的認(rèn)知， 也包括其伴隨而來的生活節(jié)奏的匆忙體驗（Szollos， 2009）。研究者強調(diào)這種時間不夠用和匆忙的感覺是普遍存在的， 既包括感到工作時間不夠用， 家庭責(zé)任和家務(wù)時間不夠用， 又包括休閑時間不夠用， 是一種彌散性的感覺（如G?rling et?al.， 2016; Kleiner， 2014; Whillans et al.， 2017）。時間貧困測量方面， Kasser和Sheldon （2009）的量表中部分題目測量了個體對于自己時間是否夠用的主觀認(rèn)知（如“我有足夠的時間去做我需要做的事”）和匆忙體驗（如“我的生活太匆忙了”）。Forsythe和Bailey （1996）的時間貧困感知量表中同樣測量了“時間不夠用”的感受（如“我似乎總是沒有時間去做我想做的事情”）。

2.2時間貧困對幸福感的影響及機制

幸福感（happiness）， 也常被稱為主觀幸福感（subjective well-being）， 反映了人們對自己生活的評價， 與人們的生活緊密相關(guān)而一直備受大眾和研究人員的關(guān)注。

盡管對主觀幸福感的研究由來已久， 但對幸福感的衡量中應(yīng)具有哪些具體成分仍然存在分歧。Diener等人（2009）提出主觀幸福感可以定義為人們對自己生活的總體評價， 與多個不同級別的組成成分共同組成了主觀幸福感的概念層次結(jié)構(gòu)。在這一主觀幸福感層次結(jié)構(gòu)中， Diener等人認(rèn)為， 次級結(jié)構(gòu)包括了情感體驗和認(rèn)知評價兩個亞成分， 情感體驗包括積極情緒（positive affect）和消極情緒（negative affect）; 認(rèn)知評價包括了領(lǐng)域滿意度（domain satisfaction）和整體生活滿意度（life satisfaction）， 領(lǐng)域滿意度反映了人們對生活中特定領(lǐng)域的認(rèn)知評價， 包括工作、婚姻、健康、娛樂等領(lǐng)域; 整體生活滿意度則是人們綜合考慮不同領(lǐng)域， 給不同領(lǐng)域分配不同的權(quán)重后得出的對生活質(zhì)量的總體評估， 包括滿足感、意義感和成就等方面。

如何定義個人、人際和家庭幸福感同樣缺乏共識， 根據(jù)不同研究的背景和目的， 個人、人際和家庭幸福感的內(nèi)涵往往取決于測量內(nèi)容（Tint & Weiss， 2015）?；谥饔^幸福感的概念層次結(jié)構(gòu)， 我們認(rèn)為個人幸福感是一種對自身生活做出的整體滿意度判斷， 對應(yīng)結(jié)構(gòu)模型中的整體生活滿意度。人際和家庭幸福感分別是對人際領(lǐng)域和家庭領(lǐng)域的評價， 并被賦予不同權(quán)重后整合為個人幸福感（Diener et al.， 2009）。其中， 人際幸福感是個人在社會與人際關(guān)系中體驗到的主觀幸福感， Ryff和Singer （2000）將人際幸福感（interpersonal well-being）定義為， 在與重要他人（配偶、父母、子女、同事、朋友）的交往中體驗到的友愛、親密、充實、愉快的感受。家庭幸福感是個人幸福感在家庭領(lǐng)域的具體體現(xiàn)， 在本研究中， 我們重點關(guān)注了家庭領(lǐng)域中的夫妻關(guān)系滿意度。

2.2.1時間貧困與個體幸福感

在以往涉及時間貧困及類似概念對幸福感影響的研究中， 發(fā)現(xiàn)兩者之間的關(guān)系存在正向、負(fù)向、倒U型或線性相關(guān)不顯著的情況， 對此學(xué)界并未得到一致的結(jié)論。表1對已有不一致的主要研究結(jié)果進行了梳理。

梳理已有研究發(fā)現(xiàn)， 不一致的研究結(jié)果主要是由于對時間貧困相關(guān)概念的混用造成的：當(dāng)其核心概念聚焦于急性工作時間壓力（而非本項目的長期彌散性的時間不夠用的感受）時， 其研究結(jié)果出現(xiàn)了正相關(guān)（Garhammer， 2002）或線性相關(guān)不顯著（Widmer et al.， 2012）的情況。急性時間壓力是一個具體的、瞬間的現(xiàn)象， 急性時間壓力與幸福感的正相關(guān)關(guān)系很可能是因為急性的工作時間壓力會促使人們聚焦當(dāng)前任務(wù)， 由此導(dǎo)致的目標(biāo)完成感提升了人們的積極情緒。對于相關(guān)不顯著的情況， 工作時間壓力既可能導(dǎo)致消極的壓力（stress）， 也可能導(dǎo)致積極的壓力（eustress）。當(dāng)個體認(rèn)為自己所擁有的資源低于工作任務(wù)的要求時， 很可能產(chǎn)生消極的壓力; 相反， 當(dāng)個體認(rèn)為自己所擁有的資源可以應(yīng)對工作任務(wù)的要求并對自己的任務(wù)有興趣時， 則會產(chǎn)生積極的壓力， 這兩個方向的效應(yīng)相互抵消， 因而出現(xiàn)了急性工作時間壓力與幸福感相關(guān)不顯著的情況。

當(dāng)時間貧困的測量關(guān)注的是可自由支配時間時， 其研究結(jié)果為倒U型關(guān)系（Sharif et al.， 2018， 2021）。從可自由支配時間過少到適中的前半部分， 個體的幸福感隨著可自由支配時間的增多而提升;?從可自由支配時間適中到過多的后半部分， 可自由支配時間繼續(xù)增多并不會帶來更高的幸福感， 甚至?xí)档蛡€體的幸福感。而時間貧困所關(guān)注的恰恰是可自由支配時間過少的前半部分， 此時時間貧困與幸福感是負(fù)向相關(guān)。

當(dāng)時間貧困的界定聚焦于長期感受到的時間數(shù)量上的不足時， 往往伴隨著負(fù)面的結(jié)果， 如時間數(shù)量上的不足感負(fù)向預(yù)測幸福感（G?rling et al.， 2016; Rudd， 2019）， 引發(fā)抑郁（Strazdins et al.， 2016）、壓力（Lehto， 1998; Zuzanek， 2004）、情緒耗竭（Teuchmann et al.， 1999）以及較低的工作生活滿意度（Kasser & Sheldon， 2009）等消極體驗。當(dāng)核心概念聚焦于長期感受到的時間強度過大時的匆忙感和緊迫感時， 其研究結(jié)果大都為負(fù)向關(guān)系。如， 研究表明， 時間強度過大時的匆忙感和緊迫感會使得人們從事一些不利于身體健康的行為， 阻礙個體的目標(biāo)達成， 加劇壓力癥狀， 如頭痛、肌肉疼痛、腸胃不適、睡眠問題、焦慮（G?rling et al.， 2016）， 并負(fù)向預(yù)測幸福感（Browne et al.， 2022; G?rling et?al.， 2016; Ng et al.， 2009; Ruppanner et al.， 2019）。

2.2.2時間貧困與人際幸福感和家庭幸福感

時間對人際和家庭關(guān)系有著重要的影響（Aaker et al.， 2011; Hamermesh， 2020）。在人際方面， 良好的人際關(guān)系需要時間去建立（de Sousa et?al.， 2018）; 在家庭方面， 共同生活的時間為伴侶雙方提供了情感互動和溝通交流的基礎(chǔ)（Bakker et al.， 2009; Bakker & Demerouti， 2013）。遺憾的是， 目前涉及時間貧困的研究， 僅有少數(shù)探索了其對人際和家庭幸福感的影響。在人際幸福感方面， 一項質(zhì)性研究表明時間貧困會使得人們難以建立人際關(guān)系（de Sousa et al.， 2018）， 在感知到時間壓力時更不愿意進行知識分享（Connelly et al.， 2014）， 這可能會阻礙人們從人際交往中獲得幸福感。在家庭幸福感方面， 尚未有直接的實證證據(jù)表明時間貧困對家庭幸福感的影響， 僅有研究從側(cè)面提示了可能存在的消極影響， 例如， 個體在工作上耗費的時間越多， 其家庭卷入就越低（Doherty & Carlson， 2003）、容易產(chǎn)生工作?家庭沖突（Bakker et al.， 2009）， 甚至增大婚姻關(guān)系破裂的可能性（Raley & Sweeney， 2020）。對于雙職工家庭而言， 夫妻雙方時間貧困的匹配程度， 很可能會威脅婚姻穩(wěn)定（Poortman， 2005）。

2.3文獻評價分析

時間貧困近年來得到了越來越多的學(xué)者關(guān)注， 但由于起步較晚， 領(lǐng)域相關(guān)研究仍然存在一定局限。首先， 學(xué)界對時間貧困從長度進行界定和測量的研究較多， 從強度和質(zhì)量角度的理解和認(rèn)識并不充分。研究者們盡管認(rèn)同長度、強度和質(zhì)量是造成時間貧困的三個獨立根源， 但僅提出了相應(yīng)的測量題目， 并未明確將三者并列起來加以區(qū)分（Banwell et al.， 2005; Roxburgh， 2004）。對時間貧困的整體感受進行測量簡單明了， 但是弱化了時間貧困的多維度屬性， 模糊了不同根源導(dǎo)致的時間貧困類型， 不利于進行有針對性的干預(yù)。因此， 厘清時間貧困的內(nèi)涵及維度， 開發(fā)一個完備的、全面的、包含時間貧困三維度的測量工具是未來研究亟需解決的問題。

其次， 我國尚缺乏能夠反映民眾時間貧困與幸福感評價的國民數(shù)據(jù)。為客觀反映國民時間使用狀況， 我國國家統(tǒng)計局在2008年開展了第一次居民時間使用調(diào)查（China Time Use Survey， CTUS）， 但CTUS調(diào)查僅關(guān)注時間使用的長度維度; 僅采用橫截面調(diào)查， 并非追蹤設(shè)計; 且未測量幸福感等其他可能的結(jié)果變量， 這三方面不足限制了對中國人時間貧困研究的貢獻。

最后， 已有研究中時間貧困與個體幸福感之間關(guān)系的結(jié)論不一致， 時間貧困與人際和家庭幸福感的研究較少， 對其內(nèi)在機制的探討十分匱乏， 僅有G?rling等人（2016）發(fā)現(xiàn)， 時間不足感與匆忙感會通過阻礙個體的目標(biāo)達成和加劇壓力癥狀（頭痛、肌肉疼痛、腸胃不適、睡眠問題、焦慮）降低個體的情緒幸福感， 但未能提供更深層次的理論解釋。探索時間貧困影響個體、人際和家庭幸福感的內(nèi)在機制有助于理解為什么“總是覺得時間不夠用的感受”會威脅到個人幸福， 影響到和朋友及家人的和諧相處， 也有助于采用科學(xué)的方式緩解時間貧困的消極影響。

基于此， 本文將構(gòu)建多維時間貧困對多水平幸福感的影響及機制的模型， 以期對個人和政策制定者做出決策提供參考。

3??研究構(gòu)想

本項目將從時間貧困的長度、強度和質(zhì)量視角出發(fā)， 通過一系列研究， 構(gòu)建多維時間貧困理論模型， 探究其與多水平幸福感的關(guān)系及影響機制。具體擬開展4項研究：首先， 研究1提出了時間貧困三維理論模型， 并開發(fā)整體時間貧困測量工具與分維度測量工具。基于研究1編制的測量工具， 研究2擬建立我國首個多維時間貧困數(shù)據(jù)庫， 劃定我國的時間貧困閾值， 了解我國不同人群的時間貧困現(xiàn)狀、原因及變化趨勢。研究3、4基于中國人時間貧困數(shù)據(jù)庫， 分析時間貧困各維度對個體、人際、家庭幸福感的影響， 并基于稀缺理論， 進一步探討時間貧困與幸福感的內(nèi)在機制。

3.1??研究1：多維時間貧困理論構(gòu)建與測量工具開發(fā)

本研究采用文獻中通用的對時間貧困的界定， 即“日常生活中時間不夠用的彌散性感受” （Perlow， 1999）。同時， 結(jié)合時間貧困研究的三個視角， 本項目提出多維時間貧困理論， 即工作時間過長、強度過大以及質(zhì)量過低共同促成了時間貧困的感受。參考Burda等學(xué)者（2013）所定義的“總工作時長（total work time）”的概念， 即市場工作時間和無償家務(wù)勞動時間的總和， 本項目對時間貧困的界定和測量聚焦于總工作時間（包括有償工作時間和無償工作時間， 下文稱為“工作時間”）。

（1）工作時間長度作為時間貧困維度的必要性

當(dāng)前時間貧困的研究中普遍強調(diào)的是工作時間的長度維度， 將時間貧困定義為在工作或維持家庭上花費的時間過多， 導(dǎo)致自由支配時間少于閾限（Williams et al.， 2016）。從資源保存理論（Hobfoll， 1989）的視角來看， 工作時間屬于能量消耗的過程， 太多的工作時間會增加時間貧困; 而自由支配時間可以視為能量恢復(fù)的過程， 可自由支配時間過短則會導(dǎo)致能量難以恢復(fù)， 加劇時間貧困的感受。

當(dāng)前時間貧困的研究中普遍強調(diào)的是工作時間的長度維度， 而對源于工作時間強度和工作時間質(zhì)量的時間貧困關(guān)注不足。但是， 有研究表明， 那些自由支配時間少于研究者所劃定的時間貧困閾限的人群中， 僅有56.4%的人報告自己經(jīng)歷著時間貧困; 而在報告自己正在經(jīng)歷時間貧困的人群中， 僅有51.7%的人的確低于研究者所劃定的自由支配時間的貧困閾限（Venn & Strazdins， 2017）。從信號檢測論的視角來看， 上述結(jié)果表明， 僅僅基于工作時間的長度來診斷時間貧困會導(dǎo)致虛報（即并未感到自己時間貧困的人被確定為時間貧困者）和漏報（即的確感到時間貧困的人未被確定為時間貧困者）。

（2） 工作時間強度作為時間貧困維度的必要性

工作時間強度的增加已經(jīng)成為當(dāng)代市場化社會的一個典型特征。當(dāng)人們報告覺得自己時間不夠用時， 除了時間體驗的長度， 也可能指的是時間體驗的強度。技術(shù)的進步以及對效率的強調(diào)意味著我們需要在更少的時間內(nèi)以更快的速度完成任務(wù)。為了努力跟上他人的步調(diào)或者省出時間做其他的事情， 人們急匆匆地完成任務(wù)或者同時處理多項任務(wù)（Southerton， 2003）。人們報告自己長期感受到的時間貧困增加了， 即使他們中的很多人上班時長其實變短了（Robinson & Godbey， 2005）。工作時長的減少并沒能為人們帶來擁有更多時間的感受， 因為在每個小時中做更多的事情并且做事情的速度變快了， 換句話說， 人們體驗到的時間強度增加了。

時間的長度與強度是相對獨立的， 人們既可能長時間高強度地工作， 也可能長時間低強度地“磨洋工”， 二者無法相互替代， 因此在時間貧困的研究中有必要增加時間的強度維度。

（3） 工作時間質(zhì)量作為時間貧困維度的必要性

時間的質(zhì)量意味著時間作為資源的可用性， 一段被頻繁打擾、分散破碎的時間會使得個體難以深度卷入自己的工作， 從而導(dǎo)致感知和實際工作時間的延長， 陷入時間貧困的困境。

工作時間質(zhì)量能提供獨立于工作時間長度和強度的獨特信息， Burchardt （2008）指出， 對時間進行分類后計算某類型的時間長度并未反映這些時間的質(zhì)量本身。首先， 更高的時間質(zhì)量意味著更深的認(rèn)知卷入體驗， 高水平的認(rèn)知參與伴隨的“心流”能夠讓人們的注意力集中當(dāng)下， 忘記時間， 從而緩解人們長時間工作的疲勞感（Csikszentmihalyi，?1997; Nakamura & Csikszentmihalyi， 2014）， 甚至可能縮短人們體驗到的工作時長本身（Droit-Volet & Meck， 2007; Wenke & Haggard， 2009）。而更低的時間質(zhì)量常意味著更淺的認(rèn)知卷入， 這會阻礙人們對工作意義的體會， 引發(fā)煩躁的情緒， 并可能拉長人們對工作時長的感知（Wittmann， 2015）。其次， 更高的時間質(zhì)量本身還意味著更高的工作效率， 從而直接降低了工作時長， 使得個體進入一種良性的循環(huán); 更低質(zhì)量的工作時間意味著更低的工作效率， 使得人們不得不額外延長工作時間， 進而導(dǎo)致時間貧困的惡性循環(huán)。第三， 經(jīng)歷高質(zhì)量的工作時間后， 較短的休閑時間就足以令人們復(fù)原， 對休閑時間需求的降低本身也可以緩解時間貧困的感受。相反， 低時間質(zhì)量中的工作消極體驗往往需要花較長的休閑時間進行修復(fù)（Mühlenmeier et al.， 2022）， 對休閑時間更多的需求則加劇了時間貧困的感受。

工作時間長度、工作時間強度和工作時間質(zhì)量之間可能存在交互作用。具體而言， 同樣的工作時間長度可能由于時間強度不同而造成人們對時間貧困的不同感知， 高時間強度工作更可能比低時間強度“磨洋工”的個體體會到更大程度的時間貧困， 這意味著兩維度之間可能存在交互作用。當(dāng)工作時間長度一定時， 時間質(zhì)量高會通過促進高水平的認(rèn)知參與和對休閑時間需求的縮短， 降低人們的時間貧困感受; 時間質(zhì)量低則會導(dǎo)致更淺層面的工作卷入， 以及對休閑時間的更多需求， 進一步加劇時間貧困感， 時間長度與時間質(zhì)量之間存在交互作用。當(dāng)工作時間強度一定時， 零散的、不斷被打擾的低質(zhì)量時間會讓人們難以將認(rèn)知投入到工作任務(wù)中， 并導(dǎo)致工作效率降低; 同樣的， 當(dāng)人們無法控制自己的工作時間不被打擾、被分割時， 需要在短時間內(nèi)完成更多任務(wù)會讓人們的時間貧困感受迅速上升， 工作時間強度與工作時間質(zhì)量之間存在交互作用。最后， 三者同時存在時， 其對人們時間貧困感知產(chǎn)生的影響可能大于單一維度影響的簡單加和， 三維度之間可能存在交互作用。

綜上所述， 本項目提出多維時間貧困理論， 認(rèn)為工作時間的長度、工作時間的強度以及工作時間質(zhì)量共同決定了時間貧困的整體感受， 且三者存在交互作用?；诖?， 本研究假設(shè)， 三個維度與整體時間貧困的關(guān)系符合以下方程（1）。其中， Y代表時間不夠用的整體感受， X₁代表工作時間的長度， X₂代表工作時間的強度， X₃代表工作時間的質(zhì)量。β₀為常數(shù)項，β₁、β₂、β₃為各維度權(quán)重的取值，β₄、β_5、β₆為各二次交互項的權(quán)重取值，β₇為三次交互項的權(quán)重取值，β_i （i = 1， 2， …， 7）表示在其他自變量保持不變時，X_i變化一個單位時Y的平均變化量。ε為隨機誤差項。

將基于本項目開展的全國代表性大規(guī)模社會調(diào)查數(shù)據(jù)對模型進行擬合， 使用最小二乘法對回歸系數(shù)予以確定。

多維時間貧困模型具有以下特點：

（1） 工作時間的長度、強度和質(zhì)量三個維度對整體時間貧困的預(yù)測權(quán)重可能并不相等， 并且不同人群也可能體現(xiàn)出不同的時間貧困模式（例如， 時間長度主導(dǎo)型貧困， 時間強度主導(dǎo)型貧困， 時間質(zhì)量主導(dǎo)型貧困）。

（2） 三個維度與總體時間貧困之間的關(guān)系并不是簡單的線性關(guān)系， 可能會存在一定的交互效應(yīng)。例如， 過長的時間和過高的強度會產(chǎn)生疊加放大的效應(yīng)（方程中的X₁X₂）， 這種效應(yīng)還可能會因為過低的時間質(zhì)量而進一步強化（方程中的X₁X₂X₃）， 從而造成時間貧困的感受倍增。

（3） 基于多維時間貧困模型可以確定多維時間貧困群體。本研究將根據(jù)方程（1）構(gòu)建無差異曲面（如圖1）， 同一等感受面上各點的時間貧困三維度取值不同， 但產(chǎn)生的時間貧困感受相同。借鑒已有文獻中基于可自由支配時長中位數(shù)的60%確定貧困閾限， 將長度、強度和質(zhì)量中位數(shù)的60%作為維度閾值， 代入方程得到整體時間貧困閾值。繪制無差異曲面， 假設(shè)（b）面為整體時間貧困閾值分界面， 處于分界面以下的（c）面上對應(yīng)的群體界定為多維時間貧困群體。由于考慮了導(dǎo)致時間貧困感受的多種因素（時間長度、強度、質(zhì)量）， 基于多維時間貧困模型所確定的貧困群體， 將比僅僅基于某個單一時間維度（例如時間長度維度）所確定的時間貧困群體更為精準(zhǔn)， 有利于更具針對性的干預(yù)和政策幫扶。

為構(gòu)建多維時間貧困理論模型， 本研究擬開發(fā)時間貧困的整體和分維度測量工具， 結(jié)合已有的時間貧困測量工具和本項目對時間貧困及三個維度的定義， 初步形成工作時間長度、強度和質(zhì)量以及整體時間貧困測量的條目池。

3.2研究2：中國人時間貧困數(shù)據(jù)庫搭建與國民時間貧困特征分析

時間貧困的三維度能夠相互分離開來， 意味著不同人群在三維度上時間貧困的程度可能不同， 雙職工、單親、女性、低收入階層、地區(qū)經(jīng)濟不平等水平高等因素將成為時間貧困的風(fēng)險因素（Qi & Dong， 2018; Szollos， 2009）。例如， 就地區(qū)而言， 經(jīng)濟發(fā)達的地區(qū)、收入水平較高的家庭和個人可能通過金錢換取省時服務(wù)的方式減少工作時間長度（例如無償家務(wù)）; 就家庭而言， 時間長度相同的個體也可能由于社會角色不同導(dǎo)致時間質(zhì)量不同， 例如家庭中， 澳大利亞女性相比于男性每天的休閑更多， 但最長的休閑時間更短， 這意味著她們的休閑時間更加分散（Bittman & Wajcman， 2000）。因此， 不同人群的時間貧困三維度存在較大異質(zhì)性， 探索不同人群的特定時間貧困模式對于提出針對性調(diào)整策略具有重要意義。

研究2擬使用研究1編制的時間貧困測量工具， 依托國內(nèi)已有的大數(shù)據(jù)庫平臺， 建立我國時間貧困數(shù)據(jù)庫， 確定時間貧困無差異曲面及多維時間貧困群體， 將個人基本信息， 包括性別、年齡、收入、教育水平、職業(yè)類型、家庭結(jié)構(gòu)和養(yǎng)育子女狀況（數(shù)量和年齡）和戶口等信息， 以及所在地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平和地區(qū)經(jīng)濟不平等水平納入分析， 描繪我國時間貧困人群在不同時間貧困維度上的組合特征， 刻畫我國時間貧困的現(xiàn)狀與隨時間發(fā)展的變化規(guī)律。

3.3研究3：時間貧困影響幸福感的社會調(diào)查研究

本項目嘗試從稀缺理論出發(fā)， 分別通過橫斷數(shù)據(jù)和長期追蹤數(shù)據(jù)來探索時間貧困對幸福感的影響及其內(nèi)在機制。稀缺是指個體體驗到“擁有”少于“需要”的感覺（Mullainathan & Shafir， 2013; Shah et al.， 2012）。稀缺理論認(rèn)為， 資源稀缺會導(dǎo)致個體形成稀缺心態(tài)（scarcity mindset）， 稀缺心態(tài)進一步會影響人們的心理與行為（de Bruijn & Antonides， 2022; Mani et al.， 2013）， 個體的注意力聚焦于稀缺的資源上， 會同時忽視對其他方面的考慮。

時間作為一種資源， 同樣存在稀缺性（Mullainathan & Shafir， 2013）。基于稀缺理論， 時間貧困意味著時間資源的稀缺， 同樣會導(dǎo)致個體更多聚焦于時間方面的考量而忽視行為的其他后果， 如與他人的交流、任務(wù)帶來的成長等。由于時間稀缺， 長期時間貧困的個體在日常的工作和生活中， 更傾向于以更有效率的方式來使用時間資源。在更短的時間內(nèi)完成更多的工作， 這種傾向被稱為過度生產(chǎn)率取向（over-productivity orientation; Keinan & Kivetz， 2011）。我們認(rèn)為， 過度生產(chǎn)率取向有兩方面內(nèi)涵：（1）過度效率取向（over emphasizing efficiency）， 即急于在更少的時間里完成更多任務(wù); （2）過度成果取向（over emphasizing productivity）， 即期望在有限的時間獲得更多進展和成果。

從工作時間長度視角， 在工作或維持家庭上花費的時間過多， 會導(dǎo)致自由支配時間少于閾限。然而自由支配時間是日常生活的重要方面， 為人們提供了工作之余放松與恢復(fù)的機會， 是生活價值與幸福感的重要來源。因此， 在人們意識到自己有太多的時間被工作占用以至于缺乏自由支配時間時， 就會有加快工作速度以在更短的時間內(nèi)完成工作的傾向， 即提高生產(chǎn)效率， 從而留出更多自由支配時間; 從工作時間強度視角， 由于短時間內(nèi)面臨著大量的任務(wù)， 提升工作效率似乎是解決這一問題、按時完成工作任務(wù)的有效辦法; 從工作時間質(zhì)量視角， 外部干擾與時間分散要求人們注意力頻繁切換， 這會降低工作卷入和工作效率。面對原有的工作任務(wù)， 人們不得不采用提高工作效率、以更快的速度完成當(dāng)前任務(wù)， 以減少單項任務(wù)完成過程中被干擾打斷的可能性， 以及保證原有計劃按時完成。因此， 我們認(rèn)為， 工作時間加長、時間強度變大和時間質(zhì)量變差都會導(dǎo)致人們傾向于在短時間內(nèi)完成更多事情的過度生產(chǎn)率取向。

命題1：時間貧困能夠正向預(yù)測人們的過度生產(chǎn)率取向。

長期時間貧困引發(fā)的過度生產(chǎn)率取向會對幸福感造成消極影響。對于效率和成果的過度關(guān)注， 會使得時間貧困的人們忽視完成活動過程中的成長與體驗而更多關(guān)注結(jié)果。過度效率和過度成果取向的確能夠提高績效表現(xiàn)， 但會引導(dǎo)人們過度關(guān)注行為產(chǎn)出結(jié)果， 導(dǎo)致削弱人們的內(nèi)在動機（Deci， 1971）， 即， 將人們的注意力從活動本身的樂趣轉(zhuǎn)移到結(jié)果上， 僅僅將工作當(dāng)作“任務(wù)”與獲得利益的工具（Kruglanski et al.， 1972; Ryan & Deci， 2000）; 這種現(xiàn)象在非工作領(lǐng)域也同樣存在， 在休閑活動中注重“生產(chǎn)率”會使得人們在休閑娛樂時致力于豐富自己的“娛樂簡歷”， 而不注重沉浸其中、享受活動本身帶來的樂趣（Keinan & Kivetz， 2011）。這些無疑減少了人們對活動樂趣的享受， 降低了活動過程中的個人幸福感。

其次， 在人際互動和家庭互動等領(lǐng)域中， “生產(chǎn)率模式”同樣存在。以往研究多關(guān)注人際關(guān)系對組織生產(chǎn)力的影響（Love et al.， 2021; Omunakwe et al.， 2018）， 然而生產(chǎn)力也會影響人們對人際關(guān)系的態(tài)度。首先， 我們認(rèn)為， 由于工作更容易給人帶來有所成效的感受（Hahn et al.， 2012）， 對生產(chǎn)率的關(guān)注會讓人們將注意力集中于“生產(chǎn)率突顯”的工作領(lǐng)域， 關(guān)注推進可量化的事務(wù)進度， 從而降低對休閑時間重要性的判斷， 并減少對配偶、父母、子女、同事、朋友的關(guān)心、分享等情感支持這種不可量化行為。此外， 關(guān)注活動的效率和成果， 可能令人際活動工作化（Etkin， 2016）， 即像完成任務(wù)一樣和伴侶相處， 這可能會使個體在人際交往中表現(xiàn)出更多時間導(dǎo)向的行為（如催促行為; Briker et al.， 2021）， 而忽略了能夠維系人際和諧的關(guān)系導(dǎo)向行為， 進而導(dǎo)致不良的人際互動， 從而降低人際與家庭幸福感。

命題2：過度生產(chǎn)率取向能夠負(fù)向預(yù)測個體、人際和家庭幸福感。

根據(jù)前文命題關(guān)系， 結(jié)合稀缺理論， 本項目認(rèn)為， 長期感到時間不夠用的時間貧困體驗， 會導(dǎo)致個體傾向于在生活各領(lǐng)域都將時間作為重要且優(yōu)先的考慮因素， 采用更節(jié)省時間、追求效率的方式來完成任務(wù)， 從而導(dǎo)致過度生產(chǎn)率取向。這種節(jié)省時間追求效率的思維， 會導(dǎo)致人們重視活動進度與結(jié)果而難以體驗到活動本身樂趣， 會輕視維護與他人的關(guān)系和對家人的精力投入， 從而導(dǎo)致更低的個人、人際和家庭幸福感。

命題3：時間貧困能夠通過過度生產(chǎn)率取向， 負(fù)向預(yù)測個人、人際和家庭幸福感。

3.4研究4：家庭視角下時間貧困對家庭幸福感的影響

日常生活中， 人們常常認(rèn)為時間貧困來自于工作壓力過大， 而忽視了來自親密他人的壓力傳遞。夫妻之間通常交流機會更多， 情感溝通更加緊密， 行為、情緒與感受也往往更容易相互影響。因此我們認(rèn)為， 時間貧困的壓力對夫妻關(guān)系幸福感的影響也較個人和一般人際層面有所不同。

溢出?交叉模型（spillover-crossover model）指出， 在日常工作和生活任務(wù)中， 工作要求會影響個體產(chǎn)生壓力反應(yīng)， 這種反應(yīng)能夠溢出并影響個體在家庭領(lǐng)域的反應(yīng); 個體在家庭領(lǐng)域的反應(yīng)會通過配偶雙方之間的溝通、情感交流等互動相互傳遞， 產(chǎn)生交叉效應(yīng)（Bakker & Demerouti， 2013）。我們關(guān)注家庭領(lǐng)域中， 夫妻在自由支配時間的關(guān)系導(dǎo)向互動， 認(rèn)為夫妻一方在工作時間（包括有償和無償工作）感到的時間貧困會導(dǎo)致其產(chǎn)生過度生產(chǎn)率取向; 這種取向會溢出到自身的自由支配時間， 在與伴侶相處過程中沿用過度生產(chǎn)率取向的思維， 導(dǎo)致降低了夫妻互動質(zhì)量， 從而影響雙方的家庭幸福感。這種在夫妻互動中所表現(xiàn)出來的過度生產(chǎn)率取向又會交叉?zhèn)鬟f到伴侶身上， 同樣造成對方在互動中的過度生產(chǎn)率取向， 從而降低雙方的家庭幸福感。因此， 在家庭層面的探討中， 有必要對夫妻間的溢出?交叉效應(yīng)加以考慮。

命題4：個體在工作時間面臨的時間貧困會正向影響個體過度生產(chǎn)率取向， 并將過度生產(chǎn)率取向溢出至自由支配時間， 交叉?zhèn)鬟f到伴侶身上， 對伴侶過度生產(chǎn)率取向產(chǎn)生正向影響， 從而負(fù)向影響夫妻雙方的家庭幸福感。

擬開展3項基于7個連續(xù)自然日的短期縱向研究， 使用經(jīng)驗取樣法， 結(jié)合夫妻配對設(shè)計， 探討時間貧困對家庭幸福感影響的短期波動效應(yīng)， 以及過度生產(chǎn)率取向的中介機制。

4??理論構(gòu)建與創(chuàng)新

當(dāng)今社會， 時間貧困已逐漸成為人們的普遍體驗之一， 并阻礙了生活質(zhì)量與幸福感的提升。然而， 相比起短期時間壓力， 長期彌散性時間貧困的研究相當(dāng)匱乏。有限的時間貧困研究中， 對于時間貧困內(nèi)涵的界定常常僅從工作時間長度、強度或質(zhì)量單一維度出發(fā)， 忽視了時間貧困作為一個對時間的籠統(tǒng)認(rèn)知與體驗包含了多個具體維度。雖然研究發(fā)現(xiàn)時間貧困對個人、人際和家庭幸福感有諸多消極影響， 但缺乏對其潛在中介的探索， 對家庭環(huán)境下時間貧困產(chǎn)生影響的特殊效應(yīng)也鮮有關(guān)注。本研究整合了時間貧困三個視角， 構(gòu)建了多維時間貧困理論模型， 并從稀缺理論視角考察了時間貧困影響多水平幸福感的機制。本研究的理論建構(gòu)主要包括以下方面：

第一， 建構(gòu)了多維時間貧困理論模型。盡管以往研究指出， 工作時間長度過長、強度大和質(zhì)量低均能夠單獨造成時間貧困（Banwell et al.， 2005; Mattingly & Blanchi， 2003; Williams et al.， 2016）， 但工作與休閑狀態(tài)的時間長度分配、任務(wù)數(shù)量和完整度特征往往同時存在并產(chǎn)生影響， 因此建構(gòu)起工作時間長度、強度和質(zhì)量三維度整合模型， 將三者交互作用納入考量之中， 編制多維時間貧困量表， 能夠?qū)r間貧困有一個更完整的了解， 為精確地評估個體時間貧困狀態(tài)提供了理論框架和測量工具。

第二， 搭建了中國人時間貧困數(shù)據(jù)庫。時間使用狀況既受到個人自主安排影響， 也會呈現(xiàn)出人口學(xué)特征效應(yīng)， 尤其是性別、職業(yè)類型、收入、地區(qū)、家庭結(jié)構(gòu)等因素對于不同類型活動時間安排有明顯影響。因此， 本項目搭建能夠代表全國各群體的時間貧困數(shù)據(jù)庫， 關(guān)注多個人口學(xué)特征變量， 并加入對不同維度主導(dǎo)的時間貧困在不同社會群體中的分布和動態(tài)變化的縱向追蹤， 為了解我國各群體人群時間貧困來源及變化趨勢提供數(shù)據(jù)證據(jù)， 為后續(xù)政策建議和干預(yù)措施提供參考基礎(chǔ)。

第三， 建構(gòu)了時間貧困對多層次幸福感的影響機制。稀缺理論指出， 資源的稀缺會導(dǎo)致人們將更多的注意聚焦在稀缺資源上， 而忽視了其他方面（Mullainathan & Shafir， 2013; Shah et al.， 2012）。因此， 基于稀缺理論， 建構(gòu)了時間貧困的三個維度通過過度生產(chǎn)率取向， 影響多層次幸福感的影響機制。特別從家庭領(lǐng)域出發(fā)， 關(guān)注了家庭環(huán)境下時間壓力的溢出與交叉效應(yīng)對家庭幸福感的影響， 不僅增加了多維時間貧困的解釋力， 也對婚姻家庭領(lǐng)域的研究有重要啟示作用。

總體而言， 本項目厘清了時間貧困的內(nèi)涵， 構(gòu)建起多維時間貧困理論模型， 并探討了時間貧困對個人、人際和家庭幸福感的影響和內(nèi)在機制， 深化了時間貧困領(lǐng)域的理論研究。時間貧困在現(xiàn)代社會普遍存在， 威脅著人們的生活質(zhì)量和身心健康。編制多維時間貧困測量工具， 能夠為個人提供自我評估工具， 幫助識別造成時間貧困的威脅來源， 從而進行針對性的自我提升和改善， 對個人實踐具有重要啟示意義。此外， 明確時間貧困產(chǎn)生影響的來源與機制， 能夠為組織和國家提供參考， 通過程序和制度優(yōu)化， 節(jié)約公民的時間成本， 對政策制定者提升民眾幸福感具有重要且廣泛的指導(dǎo)意義。

參考文獻

李愛梅， 顏亮， 王笑天， 馬學(xué)謙， 李方君. （2015）. 時間壓力的雙刃效應(yīng)及其作用機制. 心理科學(xué)進展， 23（9）， 1627–1636.

李繼波， 黃希庭. （2013）. 時間定價對幸福的影響研究： 結(jié)果與質(zhì)疑. 西南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 39（4）， 75–79.

Aaker， J. L.， Rudd， M.， & Mogilner， C. （2011）. If money does not make you happy， consider time. Journal of Consumer Psychology， 21（2）， 126–130.

?s， D. （1978）. Studies of time-use： Problems and prospects.?Acta Sociologica， 21（2）， 125–141.

Bakker， A. B.， & Demerouti， E. （2013）. The spillover-?crossover model. In J. G. Grzywacz & E. Demerouti （Eds.），?New frontiers in work and family research?（pp. 55–70）. Psychology Press.

Bakker， A. B.， Westman， M.， & Hetty van Emmerik， I. J. （2009）. Advancements in crossover theory.?Journal of Managerial Psychology， 24（3）， 206–219.

Banwell， C.， Hinde， S.， Dixon， J.， & Sibthorpe， B. （2005）. Reflections on expert consensus： A case study of the social trends contributing to obesity. The European Journal of Public Health， 15（6）， 564–568.

Bittman， M.， & Wajcman， J. （2000）. The rush hour： The character of leisure time and gender equity. Social Forces， 79（1）， 165–189.

Briker， R.， Hohmann， S.， & Walter， F. （2021）. A dyadic approach toward the interpersonal consequences of time pressure. Journal of Experimental Psychology： Applied， 27（3）， 546–562.

Browne， D. T.， Colucci， L.， Basabose， J. D. D.， Georgiades， K.， Thabane， L.， & Ferro， M. （2022）. Parenthood and well- being： Examining time pressure and religious practices in a Canadian national sample of immigrants and non- immigrants. Journal of Social Issues， 78（3）， 669–690.

Burchardt， T. （2008）. Time and income poverty?（Report No. CASEreport 057）. Centre for Analysis of Social Exclusion， The London School of Economics and Political Science. https：//sticerd.lse.ac.uk/CASE/_NEW/PUBLICATIONS/abstract/？index=3246

Burda， M.， Hamermesh， D. S.， & Weil， P. （2013）. Total work and gender： Facts and possible explanations. Journal of Population Economics， 26（1）， 239–261.

Connelly， C. E.， Ford， D. P.， Turel， O.， Gallupe， B.， & Zweig， D. （2014）. ‘Im busy （and competitive）！Antecedents of knowledge sharing under pressure. Knowledge Management Research & Practice， 12（1）， 74–85.

Csikszentmihalyi， M. （1997）. Creativity： Flow and the psychology of discovery and invention.?HarperCollins Publishers.

Dapkus， M. A. （1985）. A thematic analysis of the experience of time. Journal of Personality and Social Psychology， 49（2），?408–419.

de Bruijn， E. J.， & Antonides， G. （2022）. Poverty and economic decision making： A review of scarcity theory.?Theory and Decision， 92（1）， 5–37.

de Sousa， M.， Peterman， A. H.， & Reeve， C. L. （2018）. An initial model of scarcity. Qualitative Psychology， 5（1）， 59–76.

Deci， E. L. （1971）. Effects of externally mediated rewards on intrinsic motivation. Journal of Personality and Social Psychology， 18（1）， 105–115.

Diener， E.， Scollon， C. N.， & Lucas， R. E. （2009）. The evolving concept of subjective well-being： The multifaceted nature of happiness. In A. C. Michalos （Series Ed）， E. Diener.， W. Glatzer.， T. Moum.， M. A. G. Sprangers.， J. Vogel.， & R. Veenhoven （Vol. Eds）， Social indicators research series： Vol. 39. Assessing well-being： The collected works of Ed Diener （pp. 67–100）. Springer， Dordrecht.

Diener， E.， & Seligman， M. E. （2004）. Beyond money： Toward an economy of well-being. Psychological Science in the Public Interest， 5（1）， 1–31.

Doherty， W. J.， & Carlson， B. Z. （2003）. Overscheduled kids and underconnected families： Fighting overwork and time famine in families. In J. de Graaf （Ed.）， Take back your time： Fighting overwork and time famine in families （pp. 38–45）. Berritt Koehler.

Douthitt， R. A. （2000）. “Time to do the chores？” Factoring home-production needs into measures of poverty. Journal of Family and Economic Issues， 21（1）， 7–22.

Droit-Volet， S.， & Meck， W. H. （2007）. How emotions colour our perception of time. Trends in Cognitive Sciences， 11（12）， 504–513.

Easterlin， R. A. （1974）. Does economic growth improve the human lot？ Some empirical evidence. In P. A. David & M. W. Reder （Eds.）， Nations and households in economic growth?（pp. 89–125）. Academic press.

Easterlin， R. A.， McVey， L. A.， Switek， M.， Sawangfa， O.， & Zweig， J. S. （2010）. The happiness–income paradox revisited.?Proceedings of the National Academy of Sciences， 107（52）， 22463–22468.

Etkin， J. （2016）. The hidden cost of personal quantification.?Journal of Consumer Research， 42（6）， 967–984.

Forsythe， S. M.， & Bailey， A. W. （1996）. Shopping enjoyment， perceived time poverty， and time spent shopping. Clothing and Textiles Research Journal， 14（3）， 185–191.

Garhammer， M. （2002）. Pace of life and enjoyment of life.?Journal of Happiness Studies， 3（3）， 217–256.

G?rling， T.， Gamble， A.， Fors， F.， & Hjerm， M. （2016）. Emotional well-being related to time pressure， impediment to goal progress， and stress-related symptoms. Journal of Happiness Studies， 17（5）， 1789–1799.

Gershuny， J. （2005）. Busyness as the badge of honor for the new superordinate working class. Social Research， 72（2）， 287–314.

Gershuny， J. （2011）.?Time-use surveys and the measurement of national well-being. Centre for Time Use Research， University of Oxford. https：//www.timeuse.org/sites/ctur/?files/public/ctur_report/4486/timeusesurveysandwellbein_tcm77-232153.pdf

Giurge， L. M.， Whillans， A. V.， & West， C. （2020）. Why time poverty matters for individuals， organisations and nations.?Nature Human Behaviour， 4（10）， 993–1003.

Graham， C.， & Pettinato， S. （2002）. Frustrated achievers： Winners， losers and subjective well-being in new market economies.?Journal of Development Studies， 38（4）， 100–140.

Hahn， V. C.， Frese， M.， Binnewies， C.， & Schmitt， A. （2012）. Happy and proactive？ The role of hedonic and eudaimonic well–being in business owners personal initiative.?Entrepreneurship Theory and Practice， 36（1）， 97–114.

Hamermesh， D. S. （2020）. Life satisfaction， loneliness and togetherness， with an application to Covid-19 lock-downs.?Review of Economics of the Household， 18（4）， 983–1000.

Harvey， A. S.， & Mukhopadhyay， A. K. （2007）. When twenty-four hours is not enough： Time poverty of working parents. Social Indicators Research， 82（1）， 57–77.

Hobfoll， S. E. （1989）. Conservation of resources： A new attempt at conceptualizing stress. American Psychologist， 44（3）， 513–524.

Ishii， K.， & Urakawa， K. （2014）. Time-adjusted poverty among working households in Japan： Two-dimensional poverty line approach. MITA Business Review， 57（4）， 97–121.

Kalenkoski， C. M.， & Hamrick， K. S. （2013）. How does time poverty affect behavior？ A look at eating and physical activity.?Applied Economic Perspectives and Policy， 35（1）， 89–105.

Kasser， T.， & Sheldon， K. M. （2009）. Time affluence as a path toward personal happiness and ethical business practice： Empirical evidence from four studies. Journal of Business Ethics， 84（Suppl2）， 243–255.

Keinan， A.， & Kivetz， R. （2011）. Productivity orientation and the consumption of collectable experiences.?Journal of Consumer Research， 37（6）， 935–950.

Kleiner， S. （2014）. Subjective time pressure： General or domain specific？ Social Science Research， 47， 108–120.

Kruglanski， A. W.， Alon， S.， & Lewis， T. （1972）. Retrospective misattribution and task enjoyment. Journal of Experimental Social Psychology， 8（6）， 493–501.

Lehto， A. M. （1998）. Time pressure as a stress factor. Loisir et société/Society and leisure， 21（2）， 491–511.?https：//doi.?org/10.1080/07053436.1998.10753666

Love， H. B.， Cross， J. E.， Fosdick， B.， Crooks， K. R.， VandeWoude， S.， & Fisher， E. R. （2021）. Interpersonal relationships drive successful team science： An exemplary case-based study. Humanities and Social Sciences Communications， 8（1）， 1–10.

Mani， A.， Mullainathan， S.， Shafir， E.， & Zhao， J. （2013）.?Poverty impedes cognitive function. Science， 341（6149）， 976–980.

Mattingly， M. J.， & Blanchi， S. M. （2003）. Gender differences in the quantity and quality of free time： The U.S. experience. Social Forces， 81（3）， 999–1030.

Mühlenmeier， M.， Rigotti， T.， Baethge， A.， & Vahle-Hinz， T. （2022）. The ups and downs of the week： A person-centered approach to the relationship between time pressure trajectories and well-being. Journal of Occupational Health Psychology， 27（3）， 286–298.

Mullainathan， S.， & Shafir， E. （2013）. Scarcity： Why having too little means so much. Times Books.

Nakamura， J.， & Csikszentmihalyi， M. （2014）. The concept of flow. In M. Csikszentmihalyi （Ed.）， Flow and the foundations of positive psychology： The collected works of Mihaly Csikszentmihalyi （pp.?239–263）. Springer， Dordrecht.

Ng， W.， Diener， E.， Aurora， R.， & Harter， J. （2009）. Affluence， feelings of stress， and well-being. Social Indicators Research， 94（2）， 257–271.

Omunakwe， P. O.， Nwinyokpugi， P. N.， & Adiele， K. C. （2018）. Workplace interpersonal relationship and organizational productivity in deposit money banks in Port Harcourt. Journal of Economics， Management & Social Science， 4（4）， 153–177.

Perlow， L. A. （1999）. The time famine： Toward a sociology of work time. Administrative Science Quarterly， 44（1）， 57–81.

Poortman， A. R. （2005）. How work affects divorce： The mediating role of financial and time pressures. Journal of Family Issues， 26（2）， 168–195.

Qi， L.， & Dong， X. Y. （2018）. Gender， low-paid status， and time poverty in urban China. Feminist Economics， 24（2）， 171–193.

Raley， R. K.， & Sweeney， M. M. （2020）. Divorce， repartnering， and stepfamilies： A decade in review.?Journal of Marriage and Family， 82（1）， 81–99.

Reisch， L. A. （2001）. Time and wealth： The role of time and temporalities for sustainable patterns of consumption.?Time & Society， 10（2–3）， 367–385.

Robinson， J. P.， & Godbey， G. C. （2005）. United States of America： Time-use and cultural activities. In G. Cushman， A. J. Veal， & J. Zuzanek （Eds.）， Free Time and Leisure Participation： International Perspectives?（pp. 265–281）. CABI Publishing.

Robinson， J.， & Godbey， G. （2010）. Time for life： The surprising ways Americans use their time?（2nd ed.）. The Pennsylvania State University Press.

Roxburgh， S. （2004）. “There just aren't enough hours in the day： The mental health consequences of time pressure.?Journal of Health and Social Behavior， 45（2）， 115–131.

Rudd， M. （2019）. Feeling short on time： Trends， consequences， and possible remedies. Current Opinion in Psychology， 26， 5–10.

Ruppanner， L.， Perales， F.， & Baxter， J. （2019）. Harried and unhealthy？ Parenthood， time pressure， and mental health.?Journal of Marriage and Family， 81（2）， 308–326.

Ryan， R. M.， & Deci， E. L. （2000）. Intrinsic and extrinsic motivations： Classic definitions and new directions.?Contemporary Educational Psychology， 25（1）， 54–67.

Ryff， C. D.， & Singer， B. （2000）. Interpersonal flourishing： A positive health agenda for the new millennium.?Personality and Social Psychology Review， 4（1）， 30–44.

Shah， A. K.， Mullainathan， S.， & Shafir， E. （2012）. Some consequences of having too little. Science， 338（6107）， 682–685.

Sharif， M. A.， Mogilner， C.， & Hershfield， H. E. （2018）. The effects of being time poor and time rich on life satisfaction.?Available at SSRN 3285436.

Sharif， M. A.， Mogilner， C.， & Hershfield， H. E. （2021）. Having too little or too much time is linked to lower subjective well-being. Journal of Personality and Social Psychology， 121（4）， 933–947.

Southerton， D. （2003）. Squeezing time allocating practices， coordinating networks and scheduling society. Time & Society， 12（1）， 5–25.

Strazdins， L.， Welsh， J.， Korda， R.， Broom， D.， & Paolucci， F. （2016）. Not all hours are equal： Could time be a social determinant of health？ Sociology of Health & Illness， 38（1）， 21–42.

Szollos， A. （2009）. Toward a psychology of chronic time pressure： Conceptual and methodological review. Time & Society， 18（2–3）， 332–350.

Teuchmann， K.， Totterdell， P.， & Parker， S. K. （1999）. Rushed， unhappy， and drained： An experience sampling study of relations between time pressure， perceived control， mood， and emotional exhaustion in a group of accountants. Journal of Occupational Health Psychology， 4（1）， 37–54.

Tint， A.， & Weiss， J. A. （2015）. Family wellbeing of individuals with autism spectrum disorder： A scoping review. Autism， 20（3）， 262–275.

Urakawa， K.， Wang， W.， & Alam， M. （2020）. Empirical analysis of time poverty and health-related activities in Japan. Journal of Family and Economic Issues， 41（3）， 520–529.

Venn， D.， & Strazdins， L. （2017）. Your money or your time？ How both types of scarcity matter to physical activity and healthy eating. Social Science & Medicine， 172， 98–106.

Vickery， C. （1977）. The time-poor： A new look at poverty.?Journal of Human Resources， 12（1）， 27–48.

Wenke， D.， & Haggard， P. （2009）. How voluntary actions modulate time perception. Experimental Brain Research， 196（3）， 311–318.

Whillans， A. V.， Dunn， E. W.， Smeets， P.， Bekkers， R.， & Norton， M. I. （2017）. Buying time promotes happiness.?Proceedings of the National Academy of Sciences， 114（32）， 8523–8527.

Widmer， P. S.， Semmer， N. K.， K?lin， W.， Jacobshagen， N.， & Meier， L. L. （2012）. The ambivalence of challenge stressors： Time pressure associated with both negative and positive well-being. Journal of Vocational Behavior， 80（2）， 422–433.

Williams， J. R.， Masuda， Y. J.， & Tallis， H. （2016）. A measure whose time has come： Formalizing time poverty.?Social Indicators Research， 128（1）， 265–283.

Wittmann， M. （2015）. Modulations of the experience of self and time. Consciousness and Cognition， 38， 172–181.

Zuzanek， J. （2004）. Work， leisure， time-pressure and stress.?In?J. T. Haworth & A. J. Veal （Eds.）， Work and leisure?（pp. 123–144）. Routledge.

Conceptualization of time poverty and its impact on well-being： From the perspective of scarcity theory

SUN Xiaomin¹， YANG Shuting¹， KONG Xiaoshan¹， LIU Zhenzhen¹，MA Rongzi¹， YUAN Yue¹， ZHANG Nan¹， JIANG Xinying¹，CAO Peiling¹， BAO Ruiji²， LIN Yiqin¹， LI Ning¹， LI Zhihang¹

（¹?Faculty of Psychology， Beijing Key Laboratory of Applied Experimental Psychology， National Demonstration Center for Experimental Psychology Education （Beijing Normal University）， BNU， Beijing?100875， China）（²?Faculty of Business and Economics， The University of Hong Kong， Hong Kong?999077， China）

Abstract： Time poverty is a pervasive sensation of having insufficient time in daily life， which is detrimental to physical and mental health and well-being. At present， the conceptual framework of time poverty remains unclear， and its association with well-being is inconsistent and lacks causal evidence and a comprehensive understanding of the underlying mechanisms. This study aims to disambiguate the meaning of time poverty， create a multidimensional theoretical model， devise an assessment scale， and establish a national database of time poverty in China. Drawing from scarcity theory， we examine the impact of time poverty on individual and interpersonal well-being and the possible mediating role of over-productivity orientation. Lastly， we investigate the impact of time poverty on family well-being and its underlying mechanisms based on the spillover-crossover model.

Keywords：?time poverty， well-being， over-productivity orientation， scarcity theory， spillover-crossover model