《漢書?藝文志》記述道家文字的考辨和分析

李福龍

《漢書·藝文志》系統地考辨了先秦諸子的學術源流，并對各學派產生的背景及其特征進行了概括。《藝文志》對中國古代學術的發展產了重要影響，如清人王鳴盛說：“不通《漢藝文志》，不可以讀天下書。《藝文志》者，學問之眉目，著述之門戶也”（王鳴盛：《十七史商榷》，上海古籍出版社2016年，第248頁）。目前學界在撰述早期道家思想文化相關著作和論文時，常以《漢書·藝文志》中記述道家文字部分作為自己論據之基礎。至于論據之基礎是否可靠，則需要近一步地考辨和分析。

一、道家出自“史官”觀點考辨和分析

《漢書·藝文志》記述“道家”部分內容如下：

道家者流，蓋出于史官，歷記成敗存亡禍福古今之道，然后知秉要執本，清虛以自守，卑弱以自持，此君人者南面之術也。合于堯之克攘，易之嗛嗛，一謙而四益，此其所長也。及其放者為之，則欲絕去禮學，兼棄仁義，曰獨任清虛可以為治（班固：《漢書》，中華書局1962年，第1732頁）。

班固認為道家大概出于古代的“史官”。“史官”的職責是記錄歷史，所以“史官”在記錄歷史的過程中，總結出了“成敗”“存亡”“禍?！焙汀肮沤瘛钡牡览怼Ｈ缓笏忠c、把握根本，以“清虛”和“卑弱”作為自己立身的原則。這是君王治理國家的方法，以此治國，益處良多。

從班固的記載中可以看出“史官”不僅記述歷史，而且他能認識到歷史中“成敗”“存亡”和“禍?！敝?，并做到古今為用。此觀點不符合早期道家的精神，老子說：“禍兮福之所倚，福兮禍之所伏。孰知其極？其無正！正復為奇，善復為妖，人之迷，其日固久”（王弼注，樓宇烈校釋：《老子道德經注》，中華書局2011年，第156頁）。學界常有學者認為“禍兮福之所倚，福兮禍之所伏”表達了“禍福相依”的道理，它體現了老子的辯證法精神。細看則可知，“?！焙汀暗湣彪m然相互轉化，但兩者之間的轉化沒有任何規律可言。北大漢簡本和帛書本在“禍”和“?！敝g斷句，更能看出“禍”“?！鞭D化之不確定性：

北大漢簡本：福，禍之所倚；禍，福之所伏；夫孰智（知）其極？其無正（吳文文：《北大漢簡老子譯注》，中華書局2022年，第97頁）！

帛書乙本：〔禍，福之所倚；福，禍之〕所伏，孰知其極？〔其〕無正也，正〔復為奇〕，善復為〔妖〕（高明：《帛書老子校注》，中華書局1996年，第110-111頁）。

從“其無正”可知，老子認為“?！薄暗湣敝g的轉化沒有任何規律可言，所以人無法認識“禍?！敝??！暗湣焙汀案！斌w現了“為”的思想，“為”才會有“禍”“?！笨裳?，但人無法把握“禍”“?！敝Y果，所以老子主張“無為”，老子說：“是以圣人無為，故無敗”（王弼注，樓宇烈校釋：《老子道德經注》，中華書局2011年，第170頁）。莊子對“成敗”“存亡”“禍?！薄肮沤瘛眴栴}則有更全面的描述，莊子說：“死生存亡，窮達貧富，賢與不肖毀譽，饑渴寒暑，是事之變、命之行也，日夜相代乎前，而知不能規乎其始者也”（郭慶藩撰，王孝魚點校：《莊子集釋》，中華書局2013年，第195頁）。由此可知，在莊子看來“成敗”“存亡”和“禍福”問題非人力所能把握。當然，這并不是說老莊在現實社會中什么事也不做，整天就“無為”?！盁o為”有其特殊的語境。老子說：“天地不仁，以萬物為芻狗；圣人不仁，以百姓為芻狗”（《老子道德經注》，第15頁）?！笆ト瞬蝗省焙汀疤斓夭蝗省毕嗷疤斓夭蝗省笔恰笆ト瞬蝗省钡囊罁Ｖ档米⒁獾氖牵疤斓亍笔峭旰玫哪Ｐ停浴笆ト恕币彩峭旰谜Z境下的個人，而不應指“禮壞樂崩”中的人，因為“禮崩樂壞”的情形無法與“天地”的狀態相對應，但事實是老子生活于“天下大亂”的時代。由此可知，老子立論之根基不在于“今”，而且圣人是理想中的人。老子說：“故圣人云，我無為而民自化，我好靜而民自正，我無事而民自富，我無欲而民自樸”（《老子道德經注》，第154頁）。老子身處天下大亂的時代，由此可知“無為”“好靜”“無事”和“無欲”行為無法使人民“自化”“自正”“自富”和“自樸”。所以，“古今”之道與早期道家思想主旨不相符。

質言之，在早期道家看來“成敗”“存亡”“禍福”本身沒有任何規律可言，“為”才有“成敗”“存亡”和“禍?！眴栴}，“成”和“敗”、“存”和“亡”、“?！焙汀暗湣彪m然相互轉化，但是其轉化過程沒有任何規律可循，所以早期道家反對“有為”思想。當然這并不是說現實無法把握，所以采取逃避的態度。早期道家提倡“無為”的思想，而“無為”具有極強的理想主義色彩，可以說早期道家哲學旨趣不在于解決“今”之問題。班固之思路剛好與早期道家哲學路徑相反，班固認為“史官”能認識歷史中的“成敗”“禍福”“存亡”之道，然后應用于“今”。

二、道家“取合諸侯”觀點考辨和分析

對各學派源流進行考辨后，班固對諸子十家產生的背景、所處的狀態及其特征進行概括。對諸子十家進行總結和說明，此中自然包含“道家”。諸子中不論“道家”的話，班固的概括和總結較為準確。但由于“道家”的存在，班固的總結則存在一些問題?！稘h書·藝文志》所涉內容如下：

諸子十家，其可觀者九家而已。皆起于王道既微，諸侯力政，時君世主，好惡殊方，是以九家之（說）〔術〕逢出并作，各引一端，崇其所善，以此馳說，取合諸侯。其言雖殊，辟猶水火，相滅亦相生也……若能修六藝之術，而觀此九家之言，舍短取長，則可以通萬方之略矣。

諸子都身處禮壞樂崩的時代，“王道既微，諸侯力政”是對諸子生存時代之概括；“各引一端，崇其所善，以此馳說，取合諸侯”說明了各家的狀態，即各家紛紛依據自己所持理論去游說諸侯，以期自己的主張得到實踐。

在各種文獻中都能找到諸子紛紛“取合諸侯”之依據，唯獨不見“道家”去“取合諸侯”?！独献印肺谋局须m出現“王”“侯王”“偏將軍”和“上將軍”等字眼，但無游說之記錄；《莊子》文本中，雖多見莊子與諸侯等人有關政治方面的對話，但其內容多是諸侯有意于莊子而莊子凌然不受。如果說莊子有意“取合諸侯”，而諸侯亦有意于莊子，則莊子應該抓住機會去施展抱負，但莊子始終采取不屑一顧的態度。莊子多以寓言的方式來表達自己的思想，所以諸侯有意于莊子可能只是個寓言故事，但寓言的重心不在于故事內容，而在于作者通過寓言所表達之思想，從各種寓言故事中可以看出莊子始終與現實政治保持距離。

天下大亂，諸流派各引一端，以此馳說，取合諸侯。所以“道術”被各家分裂，莊子說：“判天地之美，析萬物之理，察古人之全，寡能備于天地之美，稱神明之容……悲夫，百家往而不反，必不合矣！后世之學者，不幸不見天地之純，古人之大體，道術將為天下裂”（《莊子集釋》，第939頁）。由此可知，“道家”不參與“取合諸侯”、分裂“道術”的活動。天下大亂，各家引其一端而不反本，古之道術必不完整。莊子哀嘆后世之人將不見“天地之純”和“古人之大體”，從而拒絕參與“取合諸侯”活動，反而去描繪“道術”之全貌和“天地”純美之容。但現實是“道術”被分裂，而“道術”被分裂的根源是“天下大亂”；“天下大亂”，所以各家紛紛“取合諸侯”?！叭『现T侯”正是現實的活動，道家不去“取合諸侯”，這恰恰能反映出道家精神之內涵。莊子關注的是“全”“美”和“大體”，但現實剛好與之相反?！独献印肺谋局幸喽啻蚊枥L“天地”之貌，由此進一步證明了“道家”哲學之路徑和“史官”古今為用之智慧間存在著根本的矛盾，亦說明了“百家”紛紛“取合諸侯”而道家獨自去探索“道術”之全貌和古人之“大體”。班固對諸子十家進行總結時雖存在一些問題，但不能忽視班固作史之心胸宏大和作史視域之寬廣，班固認為各家“各引一端”，所以各家之說均存在著不合理之處，應當綜合各家之所長，以通“萬方之略”。

綜上所述，班固準確地描述了諸子十家所處的時代背景和諸子各家之局限性，但對諸子紛紛“取合諸侯”的概括，則有些片面。因為“道家”是個例外，“道家”不去“取合諸侯”而去描述“道術”之全貌和古人之“大體”，但此種描述本身不是現實的活動，也不是去挽救現實的活動，但這恰恰是理解早期道家精神的關鍵所在。

結語

班固認為“道家”大概出自古代的“史官”?！笆饭佟币蛴涊d歷史，所以能從歷史中總結出“成敗”“存亡”“禍福”和“古今”之道，并以此“道”作為自己立身之依據。但對“道家”思想進行考辨可知，早期道家認為歷史中沒有“成敗”“存亡”“禍?！焙汀肮沤瘛敝?。班固對諸子十家進行概括，認為諸子各家“各引一端”以此“取合諸侯”。但對“道家”哲學旨趣進行分析可知，“道家”不引“已端”以“合諸侯”。從班固對“道家”的評價內容來看，班固所謂的“道家”當屬“黃老道家”而不是早期道家。如果說老莊認為現實社會中有“成敗”“存亡”“禍福”和“古今”之道，那么老莊不會主張“無為”而會主張“有為”——順應規律而為，但此種思想與老莊思想主旨相矛盾?！包S老道家”面對政治需要而提出一系列的現實主張，如《黃帝四經》中《道法》篇即提出：“道生法”（陳鼓應：《黃帝四經今注今譯》，商務印書館2007年，第2頁）的觀點。這是“黃老道家”典型的主張，但在早期道家看來，“道”生的是“萬物”而不是“法”，“法”具有很強的現實功用性和社會歷史性?！包S老道家”融合了諸多學派的思想，所以以此來判斷“道家”的出處，明顯是不合適的。質言之，班固對“道家”的描述具有濃厚的“黃老”色彩。班固探究“道家”的出處及其理論特色應以早期道家思想為主要依據，而不能依據“黃老道家”思想來判斷，換而言之，從班固對“道家”的判斷中應該看出早期道家的理論特色，而不是濃厚的“黃老”色彩。因為早期道家思想必然更接近“源頭”，依據早期道家思想來推斷“道家”出于何處？如此，更符合歷史事實。當然，不能因此而忽視班固“通萬方之略”的思想高度，更不能否定《漢書·藝文志》在思想史上的重要貢獻。