論環(huán)境民事法律責(zé)任的法典化

摘要：生態(tài)環(huán)境法典中的法律責(zé)任要以保護(hù)生態(tài)環(huán)境公益為根本價(jià)值目標(biāo)。環(huán)境合同責(zé)任通過(guò)限制私益的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)環(huán)境公益的保護(hù)，是《民法典》綠色原則在合同編的具體體現(xiàn)，這決定了其既可以由《民法典》規(guī)制，也可以由生態(tài)環(huán)境法典規(guī)制。環(huán)境侵權(quán)責(zé)任指向?qū)€(gè)人私益的保護(hù)，與生態(tài)環(huán)境公益保護(hù)存在邏輯上的沖突與矛盾，兩種利益在一些情形下甚至?xí)莼癁閷?duì)立關(guān)系，應(yīng)排除在生態(tài)環(huán)境法典規(guī)制范圍之外。生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任需要由《民法典》與生態(tài)環(huán)境法典協(xié)同規(guī)制，責(zé)任的實(shí)現(xiàn)既需要《民法典》提供民事侵權(quán)責(zé)任制度的體系框架，又需要生態(tài)環(huán)境法典對(duì)相關(guān)具體內(nèi)容進(jìn)行全面創(chuàng)制。

關(guān)鍵詞：環(huán)境民事法律責(zé)任；生態(tài)環(huán)境利益；生態(tài)環(huán)境法典；民法典

中圖分類號(hào)：Ｄ９１２．６" " 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A" " 文章編號(hào)：1001-862X（2024）03-0070-010

引 言

2024年5月8日，《全國(guó)人大常委會(huì)2024年度立法工作計(jì)劃》公布，提出“扎實(shí)推進(jìn)生態(tài)環(huán)境法典編纂工作，深入貫徹習(xí)近平生態(tài)文明思想和習(xí)近平法治思想，加強(qiáng)組織領(lǐng)導(dǎo)，密切協(xié)作配合，廣泛吸納民意、匯集民智，對(duì)現(xiàn)行生態(tài)環(huán)境法律制度規(guī)范進(jìn)行系統(tǒng)整合、編訂纂修，形成高質(zhì)量的生態(tài)環(huán)境法典草案，力爭(zhēng)年內(nèi)提請(qǐng)審議”，并被列入“初次審議的法律案”一欄中，這標(biāo)志著生態(tài)環(huán)境法典的立法工作已正式納入議程。生態(tài)環(huán)境法典的編纂，內(nèi)容龐雜，除了各編、章、節(jié)的內(nèi)容需要相互銜接和協(xié)調(diào)外，每一編、章內(nèi)容的取舍也十分重要。特別是生態(tài)環(huán)境責(zé)任編牽扯利益關(guān)系復(fù)雜，涉及民事、行政、刑事多個(gè)不同性質(zhì)的法律責(zé)任，哪些責(zé)任形式應(yīng)當(dāng)進(jìn)入生態(tài)環(huán)境法典，哪些責(zé)任形式不應(yīng)放入生態(tài)環(huán)境法典之中，學(xué)界尚未達(dá)成一致。尤其在《民法典》已對(duì)環(huán)境民事法律責(zé)任作出了較為詳細(xì)規(guī)定的背景下，環(huán)境民事法律責(zé)任若要進(jìn)入生態(tài)環(huán)境法典之中，還需要先處理好與《民法典》之間的關(guān)系，明確兩部法典的規(guī)制范圍。然而，目前相關(guān)研究大多聚焦于生態(tài)環(huán)境法典應(yīng)當(dāng)如何具體規(guī)制環(huán)境民事法律責(zé)任這一問(wèn)題（1），而對(duì)生態(tài)環(huán)境法典要不要規(guī)制環(huán)境民事法律責(zé)任這一前提性問(wèn)題關(guān)注不足。我們認(rèn)為，并不是所有的環(huán)境民事法律責(zé)任都能夠想當(dāng)然地進(jìn)入到生態(tài)環(huán)境法典之中，也不是所有的環(huán)境民事法律責(zé)任都需要生態(tài)環(huán)境法典進(jìn)行補(bǔ)充性規(guī)定。因此，為保證生態(tài)環(huán)境法典和環(huán)境民事法律責(zé)任的規(guī)范化與體系化，有必要對(duì)當(dāng)前有關(guān)環(huán)境民事法律責(zé)任的編纂思路進(jìn)行系統(tǒng)梳理。

一、生態(tài)環(huán)境法典中法律責(zé)任核心價(jià)值的確定

環(huán)境民事法律責(zé)任系屬生態(tài)環(huán)境責(zé)任編的內(nèi)容，生態(tài)環(huán)境責(zé)任編作為生態(tài)環(huán)境法典中的一編，自然要與生態(tài)環(huán)境法典的核心價(jià)值理念保持方向上的一致。故有關(guān)環(huán)境民事法律責(zé)任編纂問(wèn)題的思考應(yīng)立足于生態(tài)環(huán)境法典編纂的整體視角，探討我國(guó)究竟需要一部怎么樣的生態(tài)環(huán)境法典，進(jìn)而明確生態(tài)環(huán)境法典中有關(guān)法律責(zé)任編纂的基本思路，方可明晰環(huán)境民事法律責(zé)任在生態(tài)環(huán)境法典中的位置。

（一）政治期許

法典編纂首先是政治決策，體現(xiàn)治國(guó)理政指導(dǎo)思想是法典編纂的應(yīng)有之義。［1］習(xí)近平總書(shū)記從多個(gè)維度闡釋了生態(tài)環(huán)境保護(hù)的重要性，形成了習(xí)近平生態(tài)文明思想。“生態(tài)環(huán)境是關(guān)系黨的使命宗旨的重大政治問(wèn)題”，揭示了生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的政治屬性，涉及人民群眾的根本利益。“生態(tài)環(huán)境是人類生存和發(fā)展的根基，生態(tài)環(huán)境變化直接影響文明興衰演替”，蘊(yùn)含了生態(tài)興則文明興的深刻寓意，生態(tài)環(huán)境保護(hù)與人類文明興衰緊密相連。“自然是生命之母，人與自然是生命共同體”更是直接強(qiáng)調(diào)了人與自然之間的共生關(guān)系，為了實(shí)現(xiàn)人類長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的目標(biāo)，必須貫徹尊重自然、順應(yīng)自然、保護(hù)自然的價(jià)值理念。

在習(xí)近平生態(tài)文明思想的指引下，生態(tài)環(huán)境法典的編纂要始終圍繞如何高質(zhì)量實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境保護(hù)這一目標(biāo)展開(kāi)，并建立起一套全面、系統(tǒng)的有關(guān)生態(tài)環(huán)境保護(hù)的法律責(zé)任體系。具體而言，一方面，要確保生態(tài)環(huán)境法典中法律責(zé)任體系內(nèi)在邏輯的自洽，凸顯生態(tài)環(huán)境保護(hù)這一核心價(jià)值追求。生態(tài)環(huán)境法典中的法律責(zé)任應(yīng)直接指向?qū)ι鷳B(tài)環(huán)境的保護(hù)，以“人與自然生命共同體”的理念為基礎(chǔ)，凸顯對(duì)公共利益保護(hù)的需求、嚴(yán)守生態(tài)安全“底線”。［２］而且，還要將與生態(tài)環(huán)境保護(hù)無(wú)關(guān)甚至是相悖的法律責(zé)任排除在外，尤其要慎重考量“與生態(tài)環(huán)境相關(guān)法律責(zé)任”在生態(tài)環(huán)境法典中的位置。這類責(zé)任在一定情況下雖能產(chǎn)生救濟(jì)生態(tài)環(huán)境的附帶效果，但責(zé)任救濟(jì)之法益實(shí)質(zhì)指向私益，將其置于生態(tài)環(huán)境法典之中并不妥當(dāng)。另一方面，要處理好與其他部門(mén)法律責(zé)任之間的關(guān)系，讓傳統(tǒng)法的歸傳統(tǒng)法，環(huán)境法的歸環(huán)境法。［３］現(xiàn)有法律責(zé)任體系下與生態(tài)環(huán)境保護(hù)相關(guān)的法律責(zé)任種類繁多，且零散地分布于不同領(lǐng)域、各部門(mén)的多個(gè)層級(jí)規(guī)范性文件中。這就要將先前規(guī)定于其他部門(mén)法律中的有關(guān)生態(tài)環(huán)境保護(hù)的法律責(zé)任盡可能納入生態(tài)環(huán)境法典之中，并予以細(xì)化、完善，形成規(guī)范化的法律責(zé)任體系。

（二）生態(tài)文明建設(shè)法治供給的需求

在先前環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相協(xié)調(diào)原則下，我國(guó)大力推動(dòng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)，在一定程度上忽視了對(duì)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)，使得我國(guó)生態(tài)環(huán)境問(wèn)題愈發(fā)嚴(yán)重，甚至已經(jīng)影響到了經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展和人民生命健康安全。為改善這種狀況，扭轉(zhuǎn)資源約束趨緊、環(huán)境污染嚴(yán)重、生態(tài)系統(tǒng)退化的嚴(yán)峻局面，保證人類的整體利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，生態(tài)文明建設(shè)理論應(yīng)運(yùn)而生。

生態(tài)文明建設(shè)的國(guó)家戰(zhàn)略方針為我國(guó)今后的發(fā)展繪制了宏偉藍(lán)圖，指明了方向，起到了引領(lǐng)性的作用。但作為一項(xiàng)國(guó)家戰(zhàn)略方針，生態(tài)文明建設(shè)的目標(biāo)必須通過(guò)法治來(lái)具體實(shí)現(xiàn)，生態(tài)文明建設(shè)的成果必須由法治予以保障。然而，現(xiàn)實(shí)情況是，我國(guó)關(guān)于生態(tài)文明建設(shè)的法治供給嚴(yán)重不足，尚有一系列問(wèn)題亟待解決，生態(tài)文明建設(shè)的推動(dòng)需要一部法律提供持續(xù)的動(dòng)力支撐與制度保障，生態(tài)環(huán)境法典編纂的意義顯然就在于此。生態(tài)文明建設(shè)高質(zhì)量發(fā)展和高水平保護(hù)、重點(diǎn)攻堅(jiān)和協(xié)同治理等核心內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)需要轉(zhuǎn)換成生態(tài)環(huán)境法典的具體條款，由生態(tài)環(huán)境法典予以規(guī)制，并最終由相關(guān)法律責(zé)任提供具體保障。將生態(tài)文明建設(shè)納入法治軌道，關(guān)鍵是要建立明確的生態(tài)文明法律義務(wù)和職責(zé)制度以及與義務(wù)和職責(zé)嚴(yán)密配套的法律責(zé)任制度。［４］威懾型的法律責(zé)任能夠保證人們?cè)谏詈蜕a(chǎn)過(guò)程中遵守生態(tài)環(huán)境法典中有關(guān)生態(tài)環(huán)境保護(hù)的規(guī)定，嚴(yán)格規(guī)范自己的行為，發(fā)揮預(yù)防作用，阻卻違法行為的發(fā)生；救濟(jì)型的法律責(zé)任則能夠?qū)κ艿綋p害的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行及時(shí)救濟(jì)，恢復(fù)生態(tài)服務(wù)功能。由此可見(jiàn)，既然生態(tài)環(huán)境法典要為生態(tài)文明建設(shè)服務(wù)，那么其中法律責(zé)任部分的規(guī)定也要以生態(tài)文明建設(shè)為中心，聚焦生態(tài)環(huán)境保護(hù)，以實(shí)現(xiàn)美麗中國(guó)建設(shè)之目標(biāo)。

（三）環(huán)境法學(xué)科自身體系化的需求

體系化思維是法律思維的基本方法，沒(méi)有體系就沒(méi)有法律［５］，法律的體系化應(yīng)符合外在形式理性要求和內(nèi)在的價(jià)值融貫性要求。［６］顯然，一部規(guī)范化的生態(tài)環(huán)境法典就是環(huán)境法外在體系的直接體現(xiàn)，而環(huán)境法內(nèi)在價(jià)值的確定還要回到環(huán)境法存在之目的層面尋找答案。

法律是國(guó)家為了達(dá)到一定的目的而有意識(shí)地制造的［７］１０４，解決工業(yè)革命引發(fā)的大規(guī)模環(huán)境污染是環(huán)境法誕生的根本原因。我國(guó)環(huán)境法也以“保護(hù)和改善環(huán)境，防治污染和其他公害”作為直接目的、前提性目的，其他目的都是通過(guò)這一目的來(lái)實(shí)現(xiàn)的。［８］在安全、健康、舒適的環(huán)境下，公眾健康才能得到保障，人與自然和諧共生的目標(biāo)才能實(shí)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)社會(huì)才能處于綠色發(fā)展過(guò)程之中。生態(tài)環(huán)境利益就是環(huán)境法之外其他任何法律無(wú)法完整回應(yīng)與體現(xiàn)的利益類型［９］，生態(tài)環(huán)境利益的實(shí)現(xiàn)需要相關(guān)法律責(zé)任予以保障。鑒于此，既然環(huán)境法的內(nèi)在價(jià)值是生態(tài)環(huán)境利益，為保證內(nèi)外體系的融貫，生態(tài)環(huán)境法典中的法律責(zé)任也要以保護(hù)生態(tài)環(huán)境利益作為主要價(jià)值目標(biāo)。

尤其要注意的是，在確定生態(tài)環(huán)境法典中法律責(zé)任的范圍時(shí)，要謹(jǐn)防陷入一直以來(lái)為強(qiáng)調(diào)環(huán)境法重要性而不斷“跑馬圈地”的思維窠臼之中。在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間里，環(huán)境法被認(rèn)為是行政法與經(jīng)濟(jì)法的分支，其獨(dú)立性受到質(zhì)疑。［１０］在此背景下，為解決環(huán)境法在法律體系中最基本的存在問(wèn)題，環(huán)境法學(xué)界開(kāi)始嘗試盡可能將更多的內(nèi)容納入環(huán)境法體系之中，甚至主張城市房地產(chǎn)管理、物業(yè)管理等問(wèn)題也要用環(huán)境法的思維調(diào)整規(guī)制。［１１］當(dāng)然，這也是當(dāng)時(shí)時(shí)代背景下的無(wú)奈之舉。不過(guò)，隨著時(shí)代的發(fā)展和有關(guān)環(huán)境法研究的不斷深入，環(huán)境法的獨(dú)立地位已無(wú)爭(zhēng)議。但其理論基礎(chǔ)相較于傳統(tǒng)部門(mén)法而言還稍顯薄弱，還存在被其他部門(mén)法“侵占”的可能。故要通過(guò)生態(tài)環(huán)境法典編纂這一契機(jī)，鞏固環(huán)境法體系、彰顯環(huán)境法特色，將生態(tài)環(huán)境公益的維護(hù)作為邏輯起點(diǎn)并貫徹始終。［１2］

政治期許、生態(tài)文明建設(shè)供給需求以及環(huán)境法自身體系化需求是生態(tài)環(huán)境法典編纂進(jìn)程得以啟動(dòng)的原因和主要的推動(dòng)力，三者對(duì)生態(tài)環(huán)境法典中法律責(zé)任的規(guī)定提出了共同的要求，即生態(tài)環(huán)境法典要專注于規(guī)定保護(hù)生態(tài)環(huán)境利益的法律責(zé)任，并形成規(guī)范化、系統(tǒng)化的法律責(zé)任體系。以下，將以此要求對(duì)現(xiàn)有環(huán)境民事法律責(zé)任進(jìn)行審視，判斷各具體類型的環(huán)境民事法律責(zé)任是否符合進(jìn)入生態(tài)環(huán)境法典中的前提性條件。

二、環(huán)境合同責(zé)任在生態(tài)環(huán)境法典的射程范圍之內(nèi)

“責(zé)任”包括分內(nèi)應(yīng)做之事和未做好分內(nèi)之事而應(yīng)承擔(dān)的不利后果兩種內(nèi)涵，“法律責(zé)任”雖一般體現(xiàn)為第二重含義，但兩者關(guān)系緊密，法律責(zé)任的成立需要以某種前提性義務(wù)作為正當(dāng)性依據(jù)。［2］故環(huán)境合同責(zé)任實(shí)則包含合同的綠色義務(wù)和合同的綠色責(zé)任兩種類型，生態(tài)環(huán)境法典能否規(guī)定環(huán)境合同責(zé)任，還需根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況予以討論。

（一）環(huán)境合同責(zé)任存在之正當(dāng)性

民法奉意思自治為圭臬，而環(huán)境合同責(zé)任涉及對(duì)私人權(quán)利的限制，環(huán)境合同責(zé)任與民法之基本定位存在沖突。故在探討環(huán)境合同責(zé)任能否由生態(tài)環(huán)境法典規(guī)制之前，還需要解決一個(gè)根本性問(wèn)題，即環(huán)境合同責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)存在。

合同的綠色義務(wù)是對(duì)合同當(dāng)事人履行合同的行為乃至合同終止后的行為提出的綠色約束。從理論層面看，由于合同的綠色義務(wù)缺乏相對(duì)應(yīng)的法律責(zé)任，這就使得合同綠色義務(wù)的剛性不足，相關(guān)規(guī)范性條款實(shí)則無(wú)法對(duì)當(dāng)事人的意思表達(dá)進(jìn)行強(qiáng)制性的約束，更多體現(xiàn)為一種未約定義務(wù)［１3］，即只有當(dāng)事人在合同中進(jìn)行明確約定時(shí)，才能產(chǎn)生相應(yīng)的約束效力，一般情況下僅具有倡導(dǎo)性意義。從立法層面看，合同的綠色義務(wù)在《民法典》中已有所體現(xiàn)，并在司法實(shí)踐中有所運(yùn)用，其中包括合同履行的綠色附隨義務(wù)、后合同義務(wù)的綠色擴(kuò)展、綠色包裝義務(wù)的確認(rèn)三種類型。［１4］可見(jiàn)，合同綠色義務(wù)對(duì)民法之意思自治的影響其實(shí)并不大，且已在立法層面獲得認(rèn)可，其存在是具有正當(dāng)性的。

合同的綠色責(zé)任主要體現(xiàn)為合同效力的認(rèn)定，即合同的簽訂應(yīng)貫徹生態(tài)環(huán)境保護(hù)的要求，對(duì)于違反生態(tài)環(huán)境保護(hù)要求的合同應(yīng)被排除在法律保護(hù)范圍之外［１5］。合同的效力是合同規(guī)則之核心，如若承認(rèn)合同綠色責(zé)任的合法性，則意味著合同內(nèi)容一旦涉及對(duì)生態(tài)環(huán)境利益的侵害時(shí)，合同便是無(wú)效的。這與當(dāng)前《民法典》中規(guī)定的合同綠色義務(wù)產(chǎn)生的法律效果存在根本性差異。合同綠色義務(wù)雖被稱為義務(wù)，但只有在當(dāng)事人明確約定時(shí)才能夠?qū)贤男ЯΞa(chǎn)生影響，而合同的綠色責(zé)任為行為人違反綠色義務(wù)行為設(shè)置了應(yīng)承擔(dān)的不利后果，是具有強(qiáng)制性的法律效力的，能夠直接限制當(dāng)事人的意思自治。合同的綠色責(zé)任才是真正與民法意思自治存在沖突的，它會(huì)對(duì)民法市民社會(huì)法之運(yùn)行邏輯造成一定沖擊，因而引起了民法學(xué)界的極大反對(duì)。［１6］３５３不過(guò)，站在時(shí)代發(fā)展和生態(tài)環(huán)境保護(hù)的立場(chǎng)，這種對(duì)私權(quán)的限制是一種必然趨勢(shì)，在新的歷史條件下，絕對(duì)的意思自治必然被揚(yáng)棄和超越。［１7］１合同綠色責(zé)任正是新時(shí)代發(fā)展下的產(chǎn)物，是能夠存在于法律體系之中的。

（二）環(huán)境合同責(zé)任的入典之路

環(huán)境合同責(zé)任是綠色原則在合同編的具體體現(xiàn)，指向的是對(duì)私人權(quán)益的限制和對(duì)生態(tài)環(huán)境利益的保護(hù)，這種特性決定了其既可以由《民法典》規(guī)定，也可以由生態(tài)環(huán)境法典規(guī)制。

1.《民法典》為環(huán)境合同責(zé)任入典留有了空間

目前，環(huán)境合同責(zé)任在《民法典》中僅限于合同法領(lǐng)域的邊緣性制度，尚未形成全面、系統(tǒng)的規(guī)定。理想化的狀態(tài)應(yīng)該是對(duì)合同簽訂、履行等全過(guò)程都設(shè)定環(huán)境合同責(zé)任，以確保合同的實(shí)施能夠兼顧生態(tài)效益。《民法典》可以完成這一任務(wù)。

一方面，在《民法典》中規(guī)定環(huán)境合同責(zé)任更符合法律體系化的要求。《民法典》合同編作為我國(guó)合同法領(lǐng)域的基本法律規(guī)范，已經(jīng)在多個(gè)階段為合同設(shè)置了限制性條款，環(huán)境合同責(zé)任本質(zhì)上也屬于限制性條款的一種，而限制性條款理應(yīng)依附于主體規(guī)范而存在。《民法典》合同編已經(jīng)構(gòu)筑了合同規(guī)則的體系框架，為合同的簽訂、履行、變更和終止等各個(gè)環(huán)節(jié)提供了全面的法律規(guī)范。環(huán)境合同責(zé)任作為附帶部分，自然也應(yīng)當(dāng)隨主體內(nèi)容規(guī)定，故只需要在《民法典》合同編現(xiàn)有條款的基礎(chǔ)上增加相應(yīng)的環(huán)境合同責(zé)任的表述，便可以最小的修法成本實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)環(huán)境利益的保護(hù)。而且，如此規(guī)定還進(jìn)一步推動(dòng)了合同編的體系化，在《民法典》合同編的體系框架下，環(huán)境合同責(zé)任可以與現(xiàn)有合同條款相互銜接、相互補(bǔ)充，共同構(gòu)成完整的合同法律體系。

另一方面，綠色原則的存在可以確保《民法典》能夠妥當(dāng)承接住環(huán)境合同責(zé)任保護(hù)生態(tài)環(huán)境利益之特殊性。環(huán)境合同責(zé)任為私權(quán)的行使注入了生態(tài)環(huán)境保護(hù)的要素，與民法中的意思自治在某種程度上確實(shí)存在矛盾，但這并不意味著《民法典》對(duì)環(huán)境合同責(zé)任是排斥的。《民法典》在編纂過(guò)程中，回應(yīng)了時(shí)代對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)的呼聲，彰顯了生態(tài)智慧，為資源保護(hù)和生態(tài)文明建設(shè)預(yù)留了充分的空間［１8］。綠色原則的存在為《民法典》的“生態(tài)化”進(jìn)程奠定了總基調(diào)，這一限制性原則極大拉伸了《民法典》的調(diào)整范圍，確保了以保護(hù)生態(tài)環(huán)境為目的的法律責(zé)任能夠處于《民法典》調(diào)整范圍之內(nèi)，系屬《民法典》“生態(tài)化”基本功能的當(dāng)然體現(xiàn)，為生態(tài)環(huán)境利益介入并限制私權(quán)提供了正當(dāng)性解釋。環(huán)境合同責(zé)任與綠色原則保護(hù)生態(tài)環(huán)境的內(nèi)核一致，是綠色原則在合同領(lǐng)域的延伸，是對(duì)綠色原則保護(hù)生態(tài)環(huán)境要求的積極回應(yīng)，自然能夠存在于《民法典》之中。

2.環(huán)境合同責(zé)任與生態(tài)環(huán)境法典保護(hù)生態(tài)環(huán)境的目的相契合

環(huán)境合同責(zé)任是為防止無(wú)節(jié)制的人類活動(dòng)對(duì)生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重破壞，直接指向?qū)ι鷳B(tài)環(huán)境利益的保護(hù)，與生態(tài)環(huán)境法典保護(hù)生態(tài)環(huán)境的目的相契合，自然可以進(jìn)入生態(tài)環(huán)境法典之中。此外，還有一類合同需要重點(diǎn)關(guān)注，即綠色合同。這類合同本就以保護(hù)生態(tài)環(huán)境為目標(biāo)，其法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由生態(tài)環(huán)境法典規(guī)制。

綠色合同主要包括環(huán)境容量使用權(quán)合同、資源利用權(quán)合同、環(huán)境服務(wù)合同三種類型。［１9］這類合同與傳統(tǒng)合同僅關(guān)注私益實(shí)現(xiàn)的目的不同，其在生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域引入市場(chǎng)規(guī)則，目的在于通過(guò)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)環(huán)境利益的保護(hù)，實(shí)質(zhì)是一種保護(hù)生態(tài)環(huán)境的私法措施。［2０］同時(shí)，綠色合同雖然需要遵循《民法典》中關(guān)于合同的一般性規(guī)定，但也有其特殊之處，在一些方面與行政管制行為密切相關(guān)。例如，合同主體資格往往需要以取得特定行政許可為前提要件；合同內(nèi)容會(huì)包含關(guān)于生態(tài)環(huán)境保護(hù)的強(qiáng)制性規(guī)定；合同的生效也需考慮以登記為生效要件［21］；在責(zé)任承擔(dān)方面，更是出現(xiàn)明顯的公法與私法的交叉。以資源利用權(quán)合同為例，這類合同通過(guò)規(guī)范當(dāng)事人在開(kāi)采自然資源時(shí)的行為，確保自然資源的合理利用和生態(tài)環(huán)境的保護(hù)。當(dāng)合同當(dāng)事人違反約定違規(guī)開(kāi)采時(shí)，不僅違反了合同約定，需要承擔(dān)相應(yīng)的私法責(zé)任；還涉及對(duì)自然資源的破壞或侵占，會(huì)觸及相關(guān)的公法規(guī)定，需要承擔(dān)相應(yīng)的公法責(zé)任。

《民法典》對(duì)環(huán)境合同責(zé)任的調(diào)整需要以合同自身的私法性為基礎(chǔ)，否則會(huì)沖破民法私法之界限。而綠色合同充滿了公法屬性，對(duì)生態(tài)環(huán)境利益的保護(hù)也是其直接目的，責(zé)任的承擔(dān)也需要私法與公法共同調(diào)整。這種公法與私法的交叉，使得綠色合同在責(zé)任承擔(dān)方面更具復(fù)雜性和特殊性。而環(huán)境法的領(lǐng)域法屬性使其能夠兼容公法與私法規(guī)范，妥當(dāng)應(yīng)對(duì)復(fù)雜且特殊的綠色合同的法律責(zé)任問(wèn)題，故此類合同的法律責(zé)任應(yīng)規(guī)定在生態(tài)環(huán)境法典之中。

三、環(huán)境侵權(quán)責(zé)任應(yīng)排除在生態(tài)環(huán)境法典之外

在編纂生態(tài)環(huán)境法典過(guò)程中，有學(xué)者主張?jiān)诒３帧睹穹ǖ洹逢P(guān)于環(huán)境侵權(quán)規(guī)定的現(xiàn)狀下，將未盡詳細(xì)之處納入生態(tài)環(huán)境法典中，對(duì)《民法典》進(jìn)行補(bǔ)充。［22］但生態(tài)環(huán)境法典與環(huán)境侵權(quán)責(zé)任實(shí)則并不兼容，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任不應(yīng)進(jìn)入生態(tài)環(huán)境法典之中。

（一）環(huán)境侵權(quán)責(zé)任入生態(tài)環(huán)境法典缺乏必要性

1.《民法典》可以滿足環(huán)境侵權(quán)責(zé)任發(fā)展的需要

生態(tài)環(huán)境法典之所以要對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任規(guī)則進(jìn)行補(bǔ)充細(xì)化，很大程度歸因于現(xiàn)有法律規(guī)范中對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定是不全面的，規(guī)則的缺失無(wú)法滿足司法實(shí)踐之需求，而這完全可以由《民法典》更好地實(shí)現(xiàn)，生態(tài)環(huán)境法典另起爐灶，在《民法典》之外再行規(guī)制環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的正當(dāng)性欠缺。

雖然《民法典》之法典形式要求其保持相對(duì)的穩(wěn)定性，但相對(duì)滯后性是法律的基本特征。因此，《民法典》并非一成不變的，而是需要隨著時(shí)代的變遷進(jìn)行修訂。這也意味著《民法典》將始終保持開(kāi)放性，能夠接納和適應(yīng)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任等新規(guī)則的發(fā)展。同時(shí)，法律解釋也能夠使《民法典》與時(shí)俱進(jìn)，靈活應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，從而成為克服法典剛性和滯后性的有效潤(rùn)滑劑。［23］《民法典》實(shí)施三年多以來(lái)，最高人民法院僅對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任就頒布了四部司法解釋，從多個(gè)角度對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任規(guī)則予以了細(xì)化、補(bǔ)充。例如，2023年8月頒布的《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》）就已解決了環(huán)境侵權(quán)責(zé)任面臨的大部分問(wèn)題，尤其是環(huán)境服務(wù)機(jī)構(gòu)的環(huán)境侵權(quán)連帶責(zé)任被作為生態(tài)環(huán)境法典中關(guān)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的重要內(nèi)容之一，也已由上述司法解釋釋明。生態(tài)環(huán)境法典雖已列入立法規(guī)劃，但尚需多次審議方能問(wèn)世，還有很長(zhǎng)的路要走。相信在這段時(shí)間里，相關(guān)部門(mén)還會(huì)出臺(tái)相應(yīng)法律解釋對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任規(guī)則缺失部分進(jìn)行補(bǔ)全。待到環(huán)境侵權(quán)責(zé)任體系完善，《民法典》的修訂也水到渠成，可再借修法之契機(jī)將相關(guān)內(nèi)容納入《民法典》。《民法典》侵權(quán)責(zé)任編作為保護(hù)私益的規(guī)范集合，完全能夠勝任有效調(diào)整環(huán)境侵權(quán)關(guān)系的使命［24］。可見(jiàn)，對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的補(bǔ)充工作交由相關(guān)法律解釋即可完成，加之考慮到環(huán)境侵權(quán)責(zé)任形式的體系化，從外在形式層面看，還是由《民法典》對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行整體性規(guī)制更為合適，生態(tài)環(huán)境法典應(yīng)專注于生態(tài)環(huán)境保護(hù)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。［2５］

2.生態(tài)環(huán)境利益救濟(jì)無(wú)須通過(guò)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任實(shí)現(xiàn)

環(huán)境侵權(quán)責(zé)任與環(huán)境法淵緣頗深，在環(huán)境法體系尚未成熟的時(shí)代里，扮演了救濟(jì)生態(tài)環(huán)境的重要角色，許多重大生態(tài)環(huán)境事件的責(zé)任認(rèn)定與損害賠償都是通過(guò)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任方才得以解決。（2）學(xué)界也曾嘗試為其注入生態(tài)環(huán)境利益保護(hù)的因素，希望能夠?qū)⑵溲莼癁橐环N實(shí)在的生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任。（3）基于兩者關(guān)系考慮，生態(tài)環(huán)境法典對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任之所以難以割舍似乎也在常理之中。然而，隨著時(shí)代的發(fā)展，環(huán)境法逐步成熟，并構(gòu)建起了一套專門(mén)救濟(jì)生態(tài)環(huán)境利益的責(zé)任機(jī)制，已不存在需要通過(guò)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)生態(tài)環(huán)境利益的必要，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任自然也就沒(méi)有進(jìn)入生態(tài)環(huán)境法典中的理由。

對(duì)環(huán)境侵權(quán)行為導(dǎo)致的私益和生態(tài)環(huán)境公益受損的救濟(jì)適用不同的責(zé)任機(jī)制，兩者是相互獨(dú)立的。當(dāng)行為人實(shí)施環(huán)境污染或生態(tài)破壞行為時(shí)，可能會(huì)導(dǎo)致兩種結(jié)果產(chǎn)生。一是對(duì)“人”的損害，既包括財(cái)產(chǎn)的損失，還包括身體健康等人身權(quán)益受到的損害；二是對(duì)“環(huán)境”的損害，即指對(duì)生態(tài)環(huán)境本身的損害。兩種損害可能同時(shí)存在，也可能只有對(duì)“環(huán)境”的損害發(fā)生［2６］。但是，從損害救濟(jì)也即責(zé)任實(shí)現(xiàn)的角度看，隨著專門(mén)針對(duì)生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)機(jī)制的出現(xiàn)，對(duì)兩種損害的救濟(jì)實(shí)則是相互分開(kāi)的。對(duì)“人”損害的救濟(jì)通過(guò)環(huán)境侵權(quán)訴訟完成，對(duì)“環(huán)境”損害的救濟(jì)也有專門(mén)的救濟(jì)機(jī)制，如行政命令、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟等。兩類機(jī)制雖然在案件事實(shí)認(rèn)定層面具有共同性，但在舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)、損失認(rèn)定等程序規(guī)范上存在差異。而且環(huán)境侵權(quán)訴訟也不會(huì)對(duì)“環(huán)境”損害進(jìn)行救濟(jì)，反之亦是如此，對(duì)“環(huán)境”損害的救濟(jì)實(shí)質(zhì)是一個(gè)將環(huán)境資源污染者或生態(tài)破壞者的外部成本內(nèi)部化的過(guò)程，與具體的人身與財(cái)產(chǎn)權(quán)利損害沒(méi)有直接聯(lián)系。［2７］生態(tài)環(huán)境法典為保護(hù)生態(tài)環(huán)境利益而生，所關(guān)注的顯然應(yīng)是如何進(jìn)一步完善生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)機(jī)制，以更好實(shí)現(xiàn)對(duì)“環(huán)境”損害的救濟(jì)。

（二）生態(tài)環(huán)境法典規(guī)制環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的合理性存疑

1.體系的不兼容

法律規(guī)范形式上的統(tǒng)一是法律體系化的內(nèi)在要求，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任也有自身體系化的需求，生態(tài)環(huán)境法典的補(bǔ)充性規(guī)定會(huì)對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的體系化造成影響。

在法律編纂的過(guò)程中還有兩點(diǎn)需要注意，一是要注意法律規(guī)范形式的體系化，二是要確保用法人員找法的便利性。這就要求目的相同、性質(zhì)相同、內(nèi)容相近的規(guī)定要盡量處于同一法律規(guī)范文件之中，或者至少要處于同一法律體系之中。就環(huán)境侵權(quán)責(zé)任而言，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的相關(guān)規(guī)定為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任提供了最根本、最直接的法律依據(jù)，是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的主體部分。如若在生態(tài)環(huán)境法典中對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行補(bǔ)充性規(guī)定，就會(huì)導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)責(zé)任基本內(nèi)容與補(bǔ)充內(nèi)容的分離，造成環(huán)境侵權(quán)責(zé)任體系和司法實(shí)踐的混亂。雖然有觀點(diǎn)提出，可以以特別民法的方式解決環(huán)境侵權(quán)責(zé)任體例分布不統(tǒng)一的問(wèn)題，但特別民法存在之實(shí)質(zhì)前提是通過(guò)適用法律一般原則、法律解釋與類推等法律方法已無(wú)法回應(yīng)社會(huì)變遷的法律需求。［2８］環(huán)境侵權(quán)責(zé)任是民法為處理環(huán)境侵權(quán)這一新興民事糾紛作出的反應(yīng)，是基于傳統(tǒng)民法的民事責(zé)任基礎(chǔ)理論而創(chuàng)造出來(lái)的民事救治規(guī)范和民事請(qǐng)求權(quán)，是民事法的重要事項(xiàng)，還在傳統(tǒng)民法體系之中，不能歸于環(huán)境法調(diào)整。［2９］９６－９７

2.保護(hù)利益性質(zhì)的沖突

環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保護(hù)的是可歸屬于特定主體的人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)，兩者系屬私益范疇。生態(tài)環(huán)境在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中僅僅是作為損害傳遞的中間介質(zhì)存在，只需從環(huán)境科學(xué)層面認(rèn)定生態(tài)環(huán)境受到損害以及會(huì)對(duì)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損失即可，生態(tài)環(huán)境利益并非環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保護(hù)的對(duì)象。生態(tài)環(huán)境法典則以保護(hù)生態(tài)環(huán)境利益作為核心價(jià)值追求，而生態(tài)環(huán)境利益系屬公益范疇，是為實(shí)現(xiàn)人類生存發(fā)展而存在的利益，其被視為一個(gè)社會(huì)存在所必需的一元的、抽象的價(jià)值，是全體社會(huì)成員的共同目標(biāo)。［３０］環(huán)境侵權(quán)責(zé)任以救濟(jì)私益為根本目標(biāo)，其救濟(jì)利益之私與生態(tài)環(huán)境法典調(diào)整利益之公性質(zhì)截然不同，甚至在一些情形下會(huì)演化為對(duì)立關(guān)系，故不可將環(huán)境侵權(quán)責(zé)任納入生態(tài)環(huán)境法典之中。

雖然環(huán)境侵權(quán)責(zé)任可以在一些案件中起到救濟(jì)生態(tài)環(huán)境利益的客觀效果，但實(shí)則僅為個(gè)例，私益救濟(jì)所遵循的邏輯理路實(shí)際與生態(tài)環(huán)境公益救濟(jì)完全相悖。對(duì)受損生態(tài)環(huán)境公益的救濟(jì)需要通過(guò)生態(tài)環(huán)境修復(fù)來(lái)實(shí)現(xiàn)，但環(huán)境侵權(quán)責(zé)任作為私法性賠償，貫徹“私人自治”，以金錢(qián)賠償為主要方式［3１］。當(dāng)受害人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)因環(huán)境污染或生態(tài)破壞受到損害時(shí)，多會(huì)選擇金錢(qián)賠償填補(bǔ)自身利益損失，此時(shí)受損的私益已經(jīng)恢復(fù)至了圓滿狀態(tài)，但生態(tài)環(huán)境公益仍處于受損害的狀態(tài)。而且，對(duì)私益的救濟(jì)基于受害人的意思自治展開(kāi)，是無(wú)法進(jìn)行干預(yù)的。考慮到生態(tài)環(huán)境損害之特殊性，致害因素只要存在，生態(tài)環(huán)境損害的情況就會(huì)持續(xù)存在，而環(huán)境侵權(quán)責(zé)任又僅關(guān)注私益的救濟(jì)，有些影響環(huán)境的行為所導(dǎo)致的權(quán)益損害可不被侵權(quán)法救濟(jì)，而作為行為人自由予以保障［3２］８，故環(huán)境侵權(quán)責(zé)任甚至有加重生態(tài)環(huán)境利益受損之可能。由此可見(jiàn)，如若在生態(tài)環(huán)境法典中規(guī)定環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)內(nèi)容，就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)非常奇怪的現(xiàn)象：一部以保護(hù)生態(tài)環(huán)境利益為核心內(nèi)容的法律，其中卻規(guī)定了與生態(tài)環(huán)境利益保護(hù)無(wú)關(guān)，甚至有可能損害生態(tài)環(huán)境利益的法律責(zé)任。

（三）懲罰性賠償與擬制型污染侵權(quán)的排除

懲罰性賠償和擬制型污染侵權(quán)與環(huán)境侵權(quán)責(zé)任聯(lián)系緊密，也有觀點(diǎn)提出要將兩者納入生態(tài)環(huán)境法典中予以細(xì)化。由于兩者相較環(huán)境侵權(quán)責(zé)任而言有其特殊之處，故還需特別明確懲罰性賠償和擬制型污染侵權(quán)不應(yīng)納入生態(tài)環(huán)境法典的緣由，相關(guān)緣由也主要體現(xiàn)為兩者與生態(tài)環(huán)境法典所規(guī)制的內(nèi)容存在沖突。

在《民法典》剛剛頒布后的一段時(shí)期，對(duì)懲罰性賠償能否適用于生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任曾引發(fā)了較大爭(zhēng)議，就目前來(lái)看，大多觀點(diǎn)認(rèn)為在生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任中適用懲罰性賠償存在邏輯與經(jīng)驗(yàn)的困境，應(yīng)將其限制在環(huán)境私益侵權(quán)責(zé)任中［3３］，這決定了懲罰性賠償不應(yīng)由生態(tài)環(huán)境法典規(guī)制。一方面，《民法典》第123２條規(guī)定懲罰性賠償僅適用于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任而不適用于生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任，明確了懲罰性賠償是對(duì)環(huán)境私益損害的賠償。在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域設(shè)置懲罰性賠償?shù)某踔允菫槌浞志葷?jì)受害人、制裁惡意侵權(quán)人［3４］，直接指向的是對(duì)私益的保護(hù)，只是在保護(hù)過(guò)程中附帶起到了預(yù)防生態(tài)環(huán)境損害行為發(fā)生的作用，仍屬私益侵權(quán)訴訟范疇[3５]。《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱《懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚┑?2條雖通過(guò)參照適用的方式對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍進(jìn)行了一定擴(kuò)充，但這種擴(kuò)充與《民法典》中的規(guī)定存在明顯的沖突與矛盾，其效力尚存爭(zhēng)議。另一方面，《懲罰性賠償?shù)慕忉尅返?條規(guī)定懲罰性賠償必須與環(huán)境侵權(quán)訴訟一同提起、一并解決，明確了懲罰性賠償?shù)膹膶傩裕歉诫S于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任而存在的，自然應(yīng)與環(huán)境侵權(quán)責(zé)任在體例安排上保持一致，故應(yīng)由《民法典》規(guī)制。

擬制型污染侵權(quán)實(shí)際屬于一般侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)遵循一般侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則。先前未對(duì)實(shí)質(zhì)型污染和擬制型污染侵權(quán)進(jìn)行明確區(qū)分時(shí)，擬制型污染侵權(quán)也多被認(rèn)為是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的一種。但隨著理論研究的推進(jìn)，已經(jīng)達(dá)成共識(shí)的是，擬制型污染侵權(quán)本質(zhì)上是一種感覺(jué)性妨害，本身并未對(duì)生態(tài)環(huán)境造成有形的損害［３６］，不符合環(huán)境侵權(quán)的媒介性以及媒介所具有的公共性特征，實(shí)則不屬于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的范疇，而屬于一般侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)由《民法典》規(guī)制［3７］３５－３７，《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第２條也已經(jīng)對(duì)其進(jìn)行了明確的定性。（４）

四、生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任需要《民法典》與生態(tài)環(huán)境法典協(xié)同規(guī)制

生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任貫徹“環(huán)境有價(jià)，損害擔(dān)責(zé)”原則，關(guān)注生態(tài)環(huán)境的生態(tài)功能價(jià)值，要求侵權(quán)人對(duì)受損的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)或賠償相應(yīng)的損失和費(fèi)用，其存在的意義就是為了救濟(jì)受損害的生態(tài)環(huán)境，由生態(tài)環(huán)境法典進(jìn)行全面規(guī)制是沒(méi)有爭(zhēng)議的。相關(guān)論述也頗多，故對(duì)此問(wèn)題不再贅述，而是將視角聚焦于當(dāng)前生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任入典思路中，著重解決其入典過(guò)程中面臨的問(wèn)題。

（一）生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任編纂思路及問(wèn)題檢視

目前關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的編纂思路有二，一是將《民法典》第1234條和1235條視為生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的轉(zhuǎn)介條款，發(fā)揮“總則”功能，生態(tài)環(huán)境法典中的相關(guān)專門(mén)性規(guī)定視為《民法典》1234條和1235條的行政特別法創(chuàng)制，并以“生態(tài)恢復(fù)論”全面構(gòu)建生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任體系。［2］二是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任從《民法典》中完全剝離，由生態(tài)環(huán)境法典進(jìn)行全面規(guī)制。［38］雖然第二種方式更符合生態(tài)環(huán)境法典的體系化要求，但基于現(xiàn)實(shí)情況考慮，《民法典》1234條、1235條已經(jīng)成為生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任存在之法治正當(dāng)性基礎(chǔ)，且在司法實(shí)踐中作為生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟提起的規(guī)范性依據(jù)，被刪除的可能性不大。為防止立法的重復(fù)，當(dāng)前擬采取的是第一種編纂思路。

但是，《民法典》畢竟屬于民事法律規(guī)范的集大成之作，私法原則與精神貫穿始終，而生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任實(shí)際屬于公法范疇，公法性質(zhì)的生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的“總則”條款卻在充滿私法規(guī)范的《民法典》之中，這樣的體例安排本身是否合理？更需考慮的一點(diǎn)是，生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的“總則”條款是否會(huì)受到《民法典》私法規(guī)范的影響，以至于生態(tài)環(huán)境法典在生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任創(chuàng)制過(guò)程中會(huì)過(guò)多考慮與《民法典》的協(xié)調(diào)問(wèn)題，甚至?xí)艿矫袷路梢?guī)范框架的限制，進(jìn)而使得生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任公法功能的發(fā)揮被限，影響生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任救濟(jì)生態(tài)環(huán)境的效果。例如，生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任應(yīng)以“生態(tài)恢復(fù)論”為基礎(chǔ)，并將生態(tài)環(huán)境修復(fù)作為責(zé)任實(shí)現(xiàn)之首要方式［39］，但有觀點(diǎn)提出，生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任中的生態(tài)環(huán)境損害可以直接納入民法損害的范疇［40］，并通過(guò)民事補(bǔ)償功能實(shí)現(xiàn)，也不應(yīng)該設(shè)置優(yōu)先順位的責(zé)任履行方式［41］，這顯然就是民法意思自治原則與侵權(quán)責(zé)任規(guī)則干預(yù)的結(jié)果。有鑒于此，需要在理論層面明確生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任“總則”條款在《民法典》中規(guī)定不會(huì)影響到生態(tài)環(huán)境法典對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任規(guī)則的創(chuàng)制，并劃清《民法典》與生態(tài)環(huán)境法典關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任具體規(guī)定的界限，方能確保當(dāng)前關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任編纂思路的正當(dāng)性。

（二）生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任編纂思路的正當(dāng)性

1.責(zé)任的實(shí)現(xiàn)需要《民法典》提供民事侵權(quán)責(zé)任制度的體系框架

生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的目的需要運(yùn)用規(guī)范化、體系化的民事侵權(quán)責(zé)任制度體系來(lái)實(shí)現(xiàn)，“總則”條款在《民法典》中保證了生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任運(yùn)用民事侵權(quán)責(zé)任制度的合法性。

公權(quán)力手段在生態(tài)環(huán)境治理問(wèn)題上出現(xiàn)失靈，不得不尋求民事手段對(duì)受損生態(tài)環(huán)境展開(kāi)救濟(jì)。在此背景下，生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任誕生，其創(chuàng)新之處就在于嘗試通過(guò)民事手段實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)環(huán)境利益的救濟(jì)。這就使得其運(yùn)行規(guī)則建立在民事侵權(quán)責(zé)任體系構(gòu)筑的基本框架基礎(chǔ)之上，需要借助侵權(quán)責(zé)任體系中已有的制度資源，并需要類推適用民事侵權(quán)責(zé)任之規(guī)則。可以說(shuō)，生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)民事侵權(quán)責(zé)任制度體系。在《民法典》中規(guī)定生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任，則為其運(yùn)用民事侵權(quán)責(zé)任制度提供了直接的合法性依據(jù)，也有效避免了制度的冗余和重復(fù)。［42］雖然在生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任“總則”條款初入《民法典》之時(shí)，引起了環(huán)境法學(xué)界的反對(duì)，這是因?yàn)椤睹穹ǖ洹烦尸F(xiàn)出了全面規(guī)制生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的態(tài)勢(shì)，此種規(guī)定思路既會(huì)對(duì)侵權(quán)責(zé)任體系造成一定沖擊，也會(huì)影響生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。不過(guò)，在當(dāng)前編纂思路下，生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任對(duì)民事侵權(quán)責(zé)任制度的運(yùn)用實(shí)則僅停留在整體框架與基本運(yùn)行機(jī)制層面，甚至而言僅是借用，生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的核心內(nèi)容則交由生態(tài)環(huán)境法典創(chuàng)制，由生態(tài)環(huán)境法典基于生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任保護(hù)生態(tài)環(huán)境公益之內(nèi)核對(duì)民事侵權(quán)責(zé)任制度的具體內(nèi)容進(jìn)行全方位重塑。如此，在解決先前內(nèi)容體系沖突的同時(shí)，保證了生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任規(guī)則的規(guī)范化構(gòu)建。

2.責(zé)任的公法屬性保證了生態(tài)環(huán)境法典可以進(jìn)行全面創(chuàng)制

生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的“總則”條款的性質(zhì)如何、應(yīng)發(fā)揮怎樣的功能，取決于其所規(guī)制的內(nèi)容，而非由其在《民法典》這一具有私法主流性質(zhì)的規(guī)范性法律文件中的位置來(lái)決定的。生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的“總則”條款雖位于《民法典》之中，但實(shí)則是《民法典》中的公法條款，發(fā)揮著公法功能，在學(xué)理層面的法律體系中與民法意思自治等核心原則界限分明。“總則”條款的公法性質(zhì)保證了生態(tài)環(huán)境法典在對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任進(jìn)行全面創(chuàng)制時(shí)可以不受私法規(guī)范的限制，將保護(hù)生態(tài)環(huán)境利益作為核心價(jià)值追求。

公法和私法的劃分是在基本理論層面展開(kāi)的，是法理學(xué)意義上法律規(guī)范與法律部門(mén)需要解決的問(wèn)題，系屬法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容范疇；而法律條文及規(guī)范性法律文件屬于法的形式范疇［43］５１，本身是不具有性質(zhì)色彩的，是根據(jù)其承載的內(nèi)容、發(fā)揮的功能、實(shí)現(xiàn)的目的等多重因素來(lái)決定的。生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的“總則”條款承載的是生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任，生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任調(diào)整的關(guān)系具有公共性，目的在于實(shí)現(xiàn)人類社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展，其公法屬性已達(dá)成基本共識(shí)［44］，這也就決定了生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任“總則”條款的公法定性。而《民法典》雖然是一部以私法性質(zhì)為主的規(guī)范性法律文件，但其中存在著大量的公法條款，承載著公法任務(wù)，維護(hù)著公共利益［45］，既調(diào)整私法關(guān)系，也調(diào)整公法關(guān)系。［46］生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的“總則”條款顯然只是《民法典》眾多公法條款中的一條，其將公法目的作為核心價(jià)值追求是具有正當(dāng)性且能夠合理存在于《民法典》之中的。

可以看到，生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任“總則”條款只是在形式法層面位于《民法典》這一規(guī)范性法律文件之中，其自始至終就將公法屬性貫穿其中，實(shí)則與民法規(guī)范保持著較為明確的界限。這一方面決定了生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任“總則”條款本身就可以發(fā)揮保護(hù)生態(tài)環(huán)境公益的功能，而無(wú)須受民事法律規(guī)范限制；另一方面，決定了生態(tài)環(huán)境法典在對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任具體內(nèi)容進(jìn)行續(xù)造時(shí)，也可以突破民事法律規(guī)范的限制，基于生態(tài)環(huán)境公益保護(hù)之特殊性，對(duì)其進(jìn)行全面創(chuàng)制，專注于生態(tài)環(huán)境利益救濟(jì)目的的實(shí)現(xiàn)［47］。

結(jié) 語(yǔ)

生態(tài)環(huán)境法典承載著厚望，編纂并出臺(tái)一部彰顯環(huán)境法獨(dú)特價(jià)值的高質(zhì)量生態(tài)環(huán)境法典是每一位環(huán)境法學(xué)人的共同愿景。法律責(zé)任是法律體系中的核心要素之一，也是體現(xiàn)生態(tài)環(huán)境法典編纂水平的關(guān)鍵要素。生態(tài)環(huán)境法典為保護(hù)生態(tài)環(huán)境而生，其中的法律責(zé)任也要緊緊圍繞這一價(jià)值目標(biāo)展開(kāi)。同時(shí)，在編纂過(guò)程中，要以“傳統(tǒng)法的歸傳統(tǒng)法，環(huán)境法的歸環(huán)境法”為原則，將本就屬于民法體系，主要維護(hù)私益且與生態(tài)環(huán)境保護(hù)關(guān)聯(lián)度不高的環(huán)境民事法律責(zé)任歸位，專注于構(gòu)建以保護(hù)生態(tài)環(huán)境為核心的法律責(zé)任體系，從而體現(xiàn)生態(tài)環(huán)境法典的實(shí)質(zhì)體系化。

注釋：

（1）生態(tài)環(huán)境責(zé)任編負(fù)責(zé)人竺效教授提出，生態(tài)環(huán)境法典要對(duì)環(huán)境合同責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任等民事責(zé)任特殊規(guī)則的細(xì)化集中規(guī)定，并對(duì)生態(tài)、環(huán)境本身?yè)p害的修復(fù)、賠償?shù)染葷?jì)責(zé)任全面規(guī)制。參見(jiàn)竺效：《生態(tài)環(huán)境責(zé)任編的比較法借鑒及編纂思路》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2022年第2期。

（2）如在2002年發(fā)生的“塔斯曼海案”中，天津市海洋局就以所有人身份提起環(huán)境侵權(quán)訴訟，獲得賠償995.81萬(wàn)元，生態(tài)環(huán)境損害賠償問(wèn)題得以妥當(dāng)解決。參見(jiàn)李明春：《首例海洋生態(tài)環(huán)境污損索賠案引發(fā)的思考》，載《中國(guó)海洋報(bào)》2004年7月6日，第1版。

（3）學(xué)界曾提出過(guò)“生態(tài)環(huán)境主體論”、“生態(tài)環(huán)境客體論”等理論構(gòu)想，試圖通過(guò)改造環(huán)境侵權(quán)責(zé)任來(lái)達(dá)到救濟(jì)受損生態(tài)環(huán)境的目的。“生態(tài)環(huán)境主體論”理論構(gòu)想?yún)⒁?jiàn)汪勁：《中國(guó)環(huán)境公益訴訟：何時(shí)才能浮出水面？》，載《世界環(huán)境》2006年第6期；“生態(tài)環(huán)境客體論”理論構(gòu)想?yún)⒁?jiàn)李承亮：《侵權(quán)責(zé)任法視野中的生態(tài)損害》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第1期。

（4）參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條。

參考文獻(xiàn)：

［1］呂忠梅.生態(tài)環(huán)境法典編纂的立法選擇［J］.江淮論壇，2024（1）：117-128，2.

［2］呂忠梅.環(huán)境法典視角下的生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2022（6）：5-22.

［3］呂忠梅.環(huán)境法回歸路在何方？——關(guān)于環(huán)境法與傳統(tǒng)部門(mén)法關(guān)系的再思考［J］.清華法學(xué)，2018（5）：6-23.

［4］孫佑海.新時(shí)代生態(tài)文明法治創(chuàng)新若干要點(diǎn)研究［J］.中州學(xué)刊，2018（2）：1-9.

［5］王利明.論編纂式法典化［J］.政治與法律，2023，（12）：125-140.

［6］徐以祥.論我國(guó)環(huán)境法律的體系化［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2019（3）：83-95.

［7］［美］E·博登海默，著.鄧正來(lái)，姬敬武，譯．法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法［M］.北京：華夏出版社，1987：１０４.

［8］蔡守秋.析2014年《環(huán)境保護(hù)法》的立法目的［J］.中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（6）：31-44.

［9］張璐.環(huán)境法獨(dú)立性闡釋與環(huán)境法典編纂［J］.中共中央黨校（國(guó)家行政學(xué)院）學(xué)報(bào)，2022（4）：137-146.

［10］常紀(jì)文.環(huán)境法并非是獨(dú)立的部門(mén)法——兼論中國(guó)特色社會(huì)主義環(huán)境法律體系的“形成”問(wèn)題［J］.綠葉，2010（9）：29-32.

［11］周珂.環(huán)境法學(xué)的學(xué)術(shù)特色與貢獻(xiàn)［J］.法學(xué)家，2010（4）：84-90.

［12］朱謙.環(huán)境公共利益的法律屬性［J］.學(xué)習(xí)與探索，2016（2）：59-65.

［13］汪倪杰.我國(guó)《民法典（草案）》中附隨義務(wù)體系之重構(gòu)——以中、德附隨義務(wù)學(xué)說(shuō)溯源為視角［J］.交大法學(xué)，2020（2）：72-94.

［14］劉長(zhǎng)興.《民法典》合同編綠色條款解析［J］.法學(xué)雜志，2020（10）：21-29.

［15］劉長(zhǎng)興.論“綠色原則”在民法典合同編的實(shí)現(xiàn)［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2018（6）：131-140.

［16］蘇永欽.尋找新民法（增訂版）［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2012：３５３．

［17］［日］內(nèi)田貴，著．胡寶海，譯.契約的再生［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2005：１．

［18］王利明.彰顯時(shí)代性：中國(guó)民法典的鮮明特色［J］.東方法學(xué)，2020（4）：5-17.

［19］呂忠梅課題組.“綠色原則”在民法典中的貫徹論綱［J］.中國(guó)法學(xué)，2018（1）：5-27.

［20］蔡守秋，張建偉.論排污權(quán)交易的法律問(wèn)題［J］.河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2003（5）：98-103.

［21］侯國(guó)躍，劉玖林.民法典綠色原則：何以可能以及如何展開(kāi)［J］.求是學(xué)刊，2019（1）：108-118.

［22］何江．環(huán)境法律責(zé)任的法典化比較研究［Ｊ］．南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），２０２３（３）：３７－５０，１１３．

［23］王利明.民法典的體系化功能及其實(shí)現(xiàn)［J］.法商研究，2021（4）：3-15.

［24］孫佑海，王倩．民法典侵權(quán)責(zé)任編的綠色規(guī)制限度研究——“公私劃分”視野下對(duì)生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任納入民法典的異見(jiàn)［Ｊ］．甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，２０１９（５）：６２－６９．

［25］胡靜，湯宇仲.環(huán)境法廣義法源與環(huán)境法典的適配性研究［J］.湖北社會(huì)科學(xué)，2022（10）：124-136.

［2６］呂忠梅.“生態(tài)環(huán)境損害賠償”的法律辨析［J］.法學(xué)論壇，2017（3）：5-13.

［2７］陳海嵩.生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的反思與重構(gòu)——憲法解釋的視角［J］.東方法學(xué)，2018（6）：20-27.

［2８］謝鴻飛.民法典與特別民法關(guān)系的建構(gòu)［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2013（2）：98-116，206.

［2９］徐祥民，主編.環(huán)境法學(xué)概論（第３版）［M］.北京：人民出版社，2022：９６－９７．

［３０］胡建淼，邢益精.公共利益概念透析［J］.法學(xué)，2004（10）：3-8.

［3１］鞏固.公法視野下的《民法典》生態(tài)損害賠償條款解析［J］.行政法學(xué)研究，2022（6）：41-58.

［3２］［美］詹姆斯·薩爾茲曼，巴頓·湯普森，著．徐卓然，胡慕云，譯.美國(guó)環(huán)境法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2016：８．

［3３］張寶.環(huán)境法典編纂中民事責(zé)任的定位與構(gòu)造［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2022（6）：40-55.

［3４］最高人民法院.最高法發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚跡B/OL］.https：//www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/341621.html，2022-01-13.

［3５］王樹(shù)義，龔雄艷.環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償爭(zhēng)議問(wèn)題研究［J］.河北法學(xué)，2021（10）：71-85.

［3６］張寶.關(guān)于噪聲污染是否滿足公益訴訟提起條件的探討——以中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴寧滬高速公司噪聲污染案為例［J］.環(huán)境保護(hù)，2015（5）：59-61.

［3７］張寶.環(huán)境侵權(quán)的解釋論［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015：３５－３７．

［3８］汪勁，呂爽.生態(tài)環(huán)境法典編纂中生態(tài)環(huán)境責(zé)任制度的構(gòu)建和安排［J］.中國(guó)法律評(píng)論，2022（2）：18-28.

［３９］呂忠梅，竇海陽(yáng).以“生態(tài)恢復(fù)論”重構(gòu)環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)體系［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2020（2）：118-140，206-207.

［4０］石佳友.治理體系的完善與民法典的時(shí)代精神［J］.法學(xué)研究，2016（1）：3-21.

［4１］李摯萍.生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任法律性質(zhì)辨析［J］.中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（2）：48-59.

［4２］李昊.論生態(tài)損害的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)造——以損害擬制條款為進(jìn)路［J］.南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)），2019（1）：49-60，159.

［4３］雷磊.法理學(xué)［M］，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2019：５１．

［4４］胡靜.土壤修復(fù)責(zé)任的公法屬性——目的和工具面向的論證［J］.湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2020（5）：29-37.

［4５］冉克平，譚佐財(cái).《民法典》發(fā)揮公法功能的法理邏輯與基本路徑——以《民法典》中行政主體規(guī)范為中心［J］.浙江學(xué)刊，2022（1）：86-95.

［4６］徐國(guó)棟.民法是私法嗎？［J］.江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（3）：116-121.

［4７］竇海陽(yáng).生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的體系解釋與完善——以生態(tài)環(huán)境法典編纂為視角［J］.中國(guó)法律評(píng)論，2022（2）：40-49.

（責(zé)任編輯 曹樹(shù)青）

本刊網(wǎng)址·在線雜志：ｗｗｗ．ｊｈｌｔ．ｎｅｔ．ｃｎ

*基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“陸海統(tǒng)籌的生態(tài)環(huán)境治理法律制度研究”（21AZD062）

作者簡(jiǎn)介：王燦發(fā)（1958—），山東菏澤人，中國(guó)政法大學(xué)二級(jí)教授，博士生導(dǎo)師，中國(guó)環(huán)境科學(xué)學(xué)會(huì)監(jiān)事長(zhǎng)，主要研究方向：環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)；王政（1995—），山東濰坊人，中國(guó)政法大學(xué)博士研究生，主要研究方向：環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)。