實體企業脫實向虛與分析師盈余預測質量

［摘要］當前，實體經濟“脫實向虛”傾向較為明顯，立足于監管部門日益重視分析師研報質量的現實背景，選取2007—2019年間我國非金融企業作為研究樣本，探究實體企業脫實向虛是否以及如何影響分析師盈余預測質量。研究表明：實體企業脫實向虛顯著降低了分析師盈余預測質量；機制檢驗發現，企業脫實向虛通過降低企業信息透明度進而降低了分析師盈余預測質量；進一步研究表明，良好的公司治理和高質量的外部獨立審計能削弱企業脫實向虛對分析師盈余預測質量的負面影響，而機構投資者持股則會強化其負面效應。研究從資本市場信息中介視角豐富了企業脫實向虛的經濟后果，對政府監管部門引導企業回歸主業及提高資本市場的信息效率具有一定啟示作用。

［關鍵詞］企業脫實向虛；分析師盈余預測質量；盈余波動性；信息透明度；經濟后果；公司治理

［中圖分類號］G17；G32

［文獻標志碼］A［文章編號］10044833（2024）05005712

一、引言

黨的二十大報告明確指出要加快構建新發展格局，著力推動經濟高質量發展。2023年二十屆中央財經委員會第一次會議強調“要堅持以實體經濟為重，防止脫實向虛”。由此我們推斷，高質量的經濟發展要以實體經濟建設為支撐，為促進實體經濟健康持續發展需要高質量的信息供給反饋其發展狀況，信息披露質量不僅影響資本市場的資源配置效率，還可能對宏觀層面的國家治理能力和經濟發展狀況產生影響。證券分析師作為資本市場專業的信息中介，憑借其專業技能及信息優勢，向資本市場提供具有投資價值的公司盈余預測信息，對緩解資本市場信息不對稱、引導長期價值投資、提高資源配置效率具有重要作用。因此，分析師盈余預測報告的質量直接影響資本市場的信息效率，亦日益受到監管部門重視。尤其在全面實行股票發行注冊制，深化資本市場改革的背景下，分析師在資本市場中發揮的信息中介功能更加重要。近些年，分析師研報夸大事實、嘩眾取寵等亂象時有發生。2020年11月，申萬宏源證券和中信建投證券皆因研報問題相繼被監管要求采取責令改正措施；2020年12月，中信建投首席分析師亦因“研報不專業、依據不充分”問題被北京證監局約談;2022年6月，因發布證券研究報告違規，存在分析結論的合理依據不夠充分、研究報告發布前的質量控制存在不足的情形，上海證監局對上海證券出具警示函措施，研報分析師被監管談話。這些亂象的發生損害了資本市場信息環境，亦造成投資者對涉事公司的誤解，造成錯投，由此，提高分析師盈余預測質量刻不容緩。

分析師盈余預測質量的信息來源渠道主要包括市場、行業等宏觀信息以及公司層面的特質信息，而分析師收集、挖掘的公司特質信息含量越豐富，其預測質量越高［1］，因而公司特質信息對分析師盈余預測的增量貢獻相對較大。在我國經濟轉型背景下，許多傳統行業出現了產能過剩、內外需不足、產品核心競爭力不強、成本上升、經營業績下滑等問題。實體經濟利潤空間的不斷縮窄，使得以企業利潤最大化為目標的眾多實體企業紛紛通過涉足金融領域投資獲取收益，呈現出顯著的“實體企業金融化”趨勢［23］。而實體企業配置的金融資產因其收益不確定等特性成為公司重要的特質信息之一，勢必會受到分析師關注并可能會對其盈余預測質量產生影響。一方面，企業通過配置流動性較強的金融資產可以緩解融資約束，平滑現金流，避免因資金鏈斷裂而引發經營風險，降低盈余波動性，金融資產所發揮的“盈余穩定效應”有助于分析師對企業未來的經營前景做出更準確的預測，進而提高分析師盈余預測質量；另一方面，企業基于資本套利動機而持有的金融資產會導致其“空心化”，從而加劇企業經營的不確定性以及盈余波動［2，4］，增加分析師盈余預測難度。同時，金融資產亦可能會淪為大股東和管理層的盈余操縱工具，降低企業信息透明度。由此，實體企業脫實向虛可能會通過“盈余波動效應”和“代理衍生效應”降低分析師盈余預測質量。那么，實體企業脫實向虛究竟會降低抑或提高分析師盈余預測質量？最終結果取決于何種效應居于主導地位，本文試圖結合中國現實制度背景給出結論。在此基礎上，脫實向虛具體又是通過何種路徑作用于分析師盈余預測質量？本文嘗試對此進行系統檢驗。

鑒于此，本文以A股上市公司2007—2019年數據為樣本，實證檢驗實體企業脫實向虛是否以及如何影響分析師盈余預測質量，并進一步考察公司治理、外部獨立審計以及機構投資者持股對兩者關系的影響。研究結果表明：實體企業脫實向虛顯著降低了分析師盈余預測質量；機制檢驗發現，企業脫實向虛通過降低企業信息透明度進而降低了分析師盈余預測質量；進一步研究表明，良好的公司治理和高質量的外部獨立審計能削弱企業脫實向虛對分析師盈余預測質量的負面影響，而機構投資者持股則會強化其負面效應。

本文可能的研究貢獻：（1）實體企業脫實向虛經濟后果的現有相關研究主要基于“蓄水池效應”和“擠出效應”，本文試圖從連接公司和投資者重要信息的中介——分析師的角度，拓展實體企業脫實向虛經濟后果的相關研究，并進一步探究外部治理機制如外部獨立審計以及機構投資者對分析師盈余預測質量的影響。（2）縱觀國內外文獻可知，分析師盈余預測質量深受公司內外部信息環境和分析師自身特征以及利益沖突的影響。實體企業金融資產的配置行為可能成為繼上述因素之外影響分析師盈余預測質量的又一顯著因素，但現有文獻并未對此予以探究，本文基于實體企業脫實向虛影響分析師盈余預測質量的“盈余穩定性效應”“盈余波動性效應”和“代理衍生效應”，檢驗了兩者之間的關系及其作用路徑，豐富了分析師盈余預測質量的影響因素研究。（3）進一步檢驗發現，良好的公司治理與高質量的外部獨立審計可弱化實體企業脫實向虛對分析師盈余預測質量所產生的負面作用，而機構投資者持股則會強化這種負面效應。研究結論為監管部門引導企業回歸實業，強化公司治理機制，提高分析師盈余預測質量，提升資本市場信息效率提供了理論支撐。

二、文獻綜述

（一）實體企業脫實向虛的經濟后果

關于實體企業脫實向虛的經濟后果，現有文獻主要從宏觀和微觀兩個層面展開研究。（1）宏觀層面?，F有研究發現企業金融化會弱化貨幣政策效果，增強實體經濟與虛擬經濟之間的風險聯動性，降低宏觀經濟系統對外界風險的抵御能力，容易引發金融危機，侵蝕實體經濟利潤，導致實業投資效率逐漸下降［56］，加劇宏觀經濟波動［7］，阻礙金融效率的提升并抑制經濟增長［8］。雖然學者們大多認同脫實向虛產生的負面效應，但亦有研究發現實體經濟虛擬化能緩解實體經濟發展困境，促進實體經濟發展［9］。（2）微觀層面。實體企業金融化的微觀經濟后果主要聚焦于金融化對企業主業發展產生的“蓄水池效應”和“擠出效應”。其一，實體企業出于預防性儲蓄動機配置流動性較強的金融資產，可以發揮金融資產的“蓄水池”功能，為企業儲備富余資金，緩解企業融資約束，提高資本營運能力，實現再融資［10］，降低企業風險［11］，促進主業發展；其二，企業基于資本套利動機配置的金融資產會對企業技術創新等實物資產投資產生“擠出效應”［1213］，進而抑制企業主業發展［4］，阻礙全要素生產效率提升［14］，降低企業價值［15］。

（二）分析師盈余預測質量影響因素

現有研究發現，分析師主要通過獲取上市公司公開披露的公共信息和對私有信息的挖掘進行盈余預測［1617］。上市公司及時可靠地公布企業的相關財務信息，增加了企業在財務信息披露方面的透明度，這會促使分析師更為快速和準確地獲取企業的公有和私有信息，也會對分析師的盈余預測誤差起到抑制的作用［18］。張立光等和石翔燕等認為企業金融化會惡化企業的信息環境，并進一步影響分析師的預測精準度［1920］。在此基礎上，分析師通過實地調研［21］、電話會議［22］等渠道獲取私有信息，以彌補公共信息的獲取不足。隨后的研究發現公司規模、盈余波動、多元化經營等公司特征和經營業務都會影響分析師盈余預測行為［2325］。此外，公司內部控制質量［26］、產品市場競爭［27］、外部獨立審計［28］等內外部治理機制均會對分析師盈利預測行為和質量產生不同程度的影響。

縱觀上述國內外文獻，關于實體企業脫實向虛經濟后果和分析師盈余預測質量影響因素已形成豐富的研究成果，分析師盈余預測質量深受公司內外部信息環境的影響，尤其會受到公司自身經營業務及戰略的影響，在實體企業呈現出顯著脫實向虛趨勢的背景下，企業金融資產的配置行為會成為繼上述因素之外影響分析師盈余預測行為的又一顯著因素。石翔燕等認為實體企業金融化能夠降低分析師預測準確性［20］，張立光等進一步研究發現良好的公司治理和更強的分析師能力能夠緩解這種不利影響，較大經營壓力則會加劇不利影響［19］。關于如何有效削減企業金融化帶來的不利影響，現有研究主要聚焦內部治理機制，尚未關注外部治理機制作用的發揮。有關企業金融化是否會影響分析師盈余預測行為以及影響的具體路徑的研究尚不完善，外部治理機制能否有效發揮監督治理作用現有研究尚未涉及，本文研究嘗試對此加以彌補。

三、理論分析與研究假設

（一）實體企業脫實向虛的“盈余波動效應”和“代理衍生效應”與分析師盈余預測質量

1.基于企業脫實向虛的“盈余波動效應”，即企業脫實向虛會導致企業盈余波動幅度增大，增加分析師盈余預測難度，進而降低其盈余預測質量。根據資源配置理論，在企業資本有限的前提下，企業金融資產配置程度越高，越容易“擠出”固定資產、技術創新等實物資產投資額度［13］，從而削弱企業的主營業務投資力度。此外，金融投資也是管理層隱匿不利消息的重要方式［6］，當企業主業經營不佳、盈利能力下降時，公司管理層可以采用“見效快”的金融資產投資來隱藏經營發展不利消息［29］，金融資產投資比重加大必然導致企業空心化程度加深，企業更易遭受金融資產價格波動的影響和資本市場外生事件的沖擊。處于新型轉軌經濟發展階段的我國資本市場尚不完善，投資者行為非理性、投機性強，金融資產必然蘊含著巨大的潛在風險，難免價格波動頻繁且劇烈。實體企業的逐利行為勢必會加劇企業盈余波動［2，4］。企業的盈余波動較大時，信息不確定性較高，降低企業的信息透明度，加大分析師對信息的有效識別及處理加工難度，導致分析師對企業信息的靈敏度下降，故而難以對企業的經營風險和未來前景做出準確預測，由此降低分析師盈余預測質量。

2.基于企業脫實向虛的“代理衍生效應”，即企業脫實向虛可能會使金融資產淪為管理層操控盈余的工具，降低企業信息披露質量，進而降低分析師盈余預測質量?；谛畔⒉粚ΨQ和委托代理理論，大股東和管理層極有可能利用其對金融資產的配置權謀取控制權私利，金融資產可能會成為其實施盈余管理、操控利潤的便捷工具。管理層可以利用金融資產的公允價值計量屬性在金融資產的配置過程中實施盈余管理。初始確認時，管理層既可通過選擇金融資產的投資類別實施真實盈余管理［32］，亦可借助管理者意圖的不可驗證性，將金融資產計入容易操控利潤的會計科目實施應計盈余管理［33］。由于缺乏活躍的市場，致使公允價值計量難以監管，管理層對金融資產的公允價值估值具有較大的主觀性，在后續計量中，管理層通過操縱公允價值變動損益，從而實施盈余操縱［3435］。上述對金融資產實施的盈余管理行為降低了企業的盈余質量，加大了分析師處理和解讀公司信息的難度及成本，進而導致預測誤差率上升，準確度下降［36］，即實體企業脫實向虛降低了分析師盈余預測質量。

（二）實體企業脫實向虛的“盈余穩定效應”與分析師盈余預測質量

基于企業脫實向虛的盈余穩定效應，即金融資產的資本儲備效應可增強企業的經營穩定性，提高企業信息透明度，進而提升分析師盈余預測的質量。資源依賴理論認為，企業在生產經營過程中會受到外部環境不確定因素的影響，加之信息不對稱和資本市場不完善等因素，企業不可避免地會面臨融資約束。金融資產因其較強的變現能力和較低的調整成本而具有“資本儲備效應”。一旦市場環境發生變化，企業缺乏資金時，金融資產可發揮調節、穩定和平滑企業現金流的作用［4］，避免因資金鏈斷裂而對企業的持續經營造成不利沖擊，降低現金流波動引發的財務風險和經營風險，增強企業的經營穩定性。金融資產投資還可通過分散風險使企業保持經營業績穩定。企業通過適度配置金融資產進行多元化投資可分散主業經營風險，實現風險對沖，平滑企業的盈余波動，增強企業經營業績的穩定性［37］。企業經營業績穩定意味著其信息不確定性較小，分析師更易透過公司披露的公開信息解讀其背后的經濟實質，進而有助于對企業未來的經營前景做出更準確的預測，如此便會降低分析師盈余預測的復雜性和不確定性，分析師盈余預測質量隨之提升。

（三）脫實向虛發展背景、融資約束對盈余的影響

1.主業發展好，盈利水平高的企業。這類企業盈利穩定，企業內部閑置大量現金，從投資角度來看，這類企業在早期階段已經順利完成了資本累積，因此，它們對于大型項目投資的需求大幅度降低。與此同時，該類企業與銀行等金融機構之間已經建立了緊密的合作關系，這種關系不僅促使金融機構增加了對它們的授信規模，而且憑借它們強大的品牌影響力和卓越的企業聲譽，還能獲得除傳統信貸之外的多元化融資渠道。綜合來看，這些企業在融資方面所面臨的約束相對較小，此時企業選擇將部分資金配置于金融資產上，并不會過度擠占本應用于主營業務發展的資金，從而對企業盈余造成負面影響的可能性也相對較低。

2.主業虧損，發展潛力弱的企業。這類企業存在工藝滯后和設備老化的問題，其產品在市場上的競爭力逐漸減弱，市場占有率持續下滑，企業經營狀況也陷入了大規模虧損的困境。鑒于此，銀行等金融機構在評估授信風險時，開始縮減對企業的授信規模，甚至拒絕提供貸款，這使得企業面臨著巨大的融資約束。此時，企業的首要目標轉變為盡可能地延長生存時間，為股東創造最后的利潤。企業選擇將資金配置于金融資產上，很可能是一種防御性的策略，旨在預防因流動性風險而導致的破產風險。然而，一旦企業所持有的金融資產面臨流動性風險或市場風險，而企業又無法通過外部融資渠道獲得必要的資金支持，企業可能會面臨現金流枯竭的困境，無疑將對企業盈余產生嚴重的負面影響。

3.成長期的企業。企業雖已開始漸漸盈利，但盈利不穩定，尚不能在內部提供穩定的現金流，企業的核心目標在于規模擴張和產品市場占有率的提升等，而實現這些目標需要龐大的資金作為支撐。盡管企業已經開始與銀行等金融機構建立合作關系，但由于企業規模、歷史業績或其他因素的限制，金融機構提供的授信規模相對較小，這使得企業在融資過程中面臨著嚴峻的約束。此時，企業面臨巨大的資金缺口，其資金籌措的壓力不言而喻。如果企業還選擇將有限的資金配置在金融資產上，那么這種決策無疑會進一步壓縮本應用于主營業務發展的資金，從而可能對企業的長期發展產生不利影響，進而對企業盈余造成潛在的負面影響。

由于企業發展階段不同，脫實向虛發展的背景、面臨的融資約束程度存在較大差異，對企業盈余的影響不明晰，對分析師盈余預測的質量具有負面影響。

（四）“金融收益不可控性”與分析師盈余預測質量

根據資源配置理論，實體企業脫實向虛就是企業將部分資金投入金融資產，收益具有不可控性。其一，金融資產本身屬性使然。（1）金融資產是一種未來收益能力的憑證，是一種索取實物資產的無形的權利，它的最大特征是能夠在市場交易中為其所有者提供即期或遠期不確定貨幣收入流量。因此，較之實物資產而言，金融資產價格面臨的波動性更強。（2）金融資產是公司對外投資獲取未來收益的憑證，金融資產價格更加依賴被投資企業的經營管理水平和成效以及對方發放現金股利的程度，公司對金融資產價格的可控性低下。其二，金融投資具有高收益的同時，也具有相比于傳統投資更高的風險，即金融投資具有高收益與高風險并存的特征。其三，實體企業的主業并非金融投資，其所擅長的領域是實業投資，如果實體企業盲目或過度地進行金融投資，金融投資決策的盲目性與過程控制的非專業性造成的虧損必將阻礙主業的發展，如何有效防范金融投資的風險是實體企業脫實向虛面臨的一大難題。基于上述分析，本文提出以下競爭性假設H1a和H1b。

H1a：實體企業脫實向虛會降低分析師盈余預測質量；

H1b：實體企業脫實向虛會提高分析師盈余預測質量。

四、研究設計

（一）樣本選擇與數據來源

本文選取2007—2019年我國滬深A股上市公司為研究樣本我國2007年開始全面實行新企業會計準則，新會計準則提供了衡量金融投資變量的方法，因此本文樣本起始于2007年。。通過剔除金融業、房地產業、ST類公司以及數據缺失樣本，最終得到13811個樣本觀測值。本文數據均來自CSMAR數據庫。為減少異常值的影響，本文對連續變量進行了上下1%的縮尾處理。本文使用Stata14.0對樣本數據進行實證分析。

（二）模型設定與變量定義

參考已有研究，本文使用以下計量模型對前文假設進行實證檢驗：

Ferror（Disp）=α+βFin+γControl+∑Year+∑Industry+ε（1）

其中，Ferror表示分析師盈余預測誤差度，Disp表示分析師盈余預測分歧度，Fin表示企業脫實向虛，Control表示控制變量的集合，Year表示年度固定效應，Industry表示行業固定效應。本文主要關注系數β的符號，若β顯著為正，表明企業脫實向虛降低了分析師盈余預測質量，表現為“盈余波動效應”和“代理衍生效應”；若β顯著為負，表明企業脫實向虛提高了分析師盈余預測質量，表現為“盈余穩定效應”。

1.企業脫實向虛（Fin）

依據前人研究［5，14］，本文以（交易性金融資產+衍生金融資產+可供出售金融資產+發放貸款及墊款+持有至到期投資+投資性房地產+長期股權投資）/資產總額衡量實體企業脫實向虛程度（Fin）。

2.分析師盈余預測質量（Ferror、Disp）

本文借鑒褚劍等［38］的研究，主要從分析師盈余預測誤差度（Ferror）和分析師盈余預測分歧度（Disp）兩方面衡量分析師預測質量。具體計算公式如下：

Ferror=|Mean（FEPS）-MEPS|÷PRICE（2）

Disp=Std（FEPS）÷PRICE（3）

其中，Mean（FEPS）為所有分析師對某家上市公司當年最近一次每股盈余預測的均值，MEPS為該上市公司當年實際每股盈余；Std（FEPS）為所有分析師對該上市公司當年最近一次每股盈余預測的標準差；PRICE為公司期初股價。Ferror的數值越大，表示分析師預測值與公司每股盈余實際值差異越大，即分析師的盈余預測偏差越大，分析師盈余預測質量越低；同理，分析師預測分歧度（Disp）越大，預測質量越低。

3.控制變量

借鑒現有研究，本文選取以下控制變量：（1）公司層面包括公司規模（Size）、盈利能力（Roa）、資產負債率（Lev）、第一大股東持股比例（Top1）、有形資產占比（Tan）、賬面市值比（MB）、公司價值（TQ）；（2）分析師層面包括分析師跟蹤人數（Follow）、分析師從業經驗（Expe）、預測期限（Horizon）；（3）券商層面包括分析師所屬的券商規模（Bsize）；此外，本文還控制了行業（Idustry）和年份（Year）固定效應。具體變量定義見表1。

五、實證結果分析

（一）描述性統計

表2報告了主要變量的描述性統計結果，分析師盈余預測偏差Ferror的均值為0.0114，中位數為0.0062，表明樣本總體分布比較均勻；最大值和最小值分別為0.1035和0.0001，標準差為0.0162，說明不同公司間分析師盈余預測誤差度的差異較小；分析師預測分歧度Disp的平均值為0.0086，中位數為0.0052，最大值為1.5702，最小值為0，標準差為0.0218，說明分析師發布的盈余預測報告之間存在較大的分歧度；企業脫實向虛Fin的均值為5.78%，超過了中位數2.51%，最大值為45.73%，最小值為0，說明一半以上的企業脫實向虛程度在3%以下，個別企業脫實向虛程度非常嚴重，占比接近于總資產的一半，說明不同企業間的企業脫實向虛程度差距較大，且多數公司的脫實向虛程度低于均值，少數公司的高脫實向虛程度拉升了樣本公司的均值。

（二）多元回歸分析

實體企業脫實向虛與分析師盈余預測質量的回歸結果如表3所示。列（1）和列（2）顯示企業脫實向虛與分析師預測誤差度和分歧度的回歸系數分別為0.0115和0.0078，且均在1%的水平上顯著為正，說明企業脫實向虛程度越高，分析師預測誤差和分歧度越大，盈余預測質量越低。假設H1a得到驗證，即企業脫實向虛發揮了“盈余波動效應”和“代理衍生效應”，降低了分析師盈余預測質量。

（三）穩健性檢驗

1.改變脫實向虛的度量方式

考慮到如果企業是為了獲得子公司的技術、產品或固定資產等而持有子公司的股權，則不屬于金融資產的范疇。借鑒杜勇等的研究［4］，本文在金融資產的范疇內剔除長期股權投資計算企業脫實向虛程度?；貧w結果見表4第（1）列和第（2）列，分析師預測誤差度（Ferror）和分歧度（Disp）的回歸系數分別在1%和5%的水平上顯著為正，與前文結論一致。

2.排除金融危機影響

實體企業脫實向虛作為企業的一種投資行為，深受企業外部宏觀經濟波動和金融環境的影響，考慮到2008年的金融危機可能會對實體企業金融資產配置及其經濟后果產生外生沖擊，本文剔除2008—2009年的樣本，回歸結果見表4第（3）列和第（4）列，企業脫實向虛對分析師預測誤差度（Ferror）和分歧度（Disp）的回歸系數均在1%的水平上顯著為正，再次驗證了本文結論。

3.內生性問題

（1）傾向得分匹配法檢驗。考慮到樣本自選擇和相關遺漏變量可能導致的內生性問題，本文采用傾向得分匹配（PSM）法對前文結論進行驗證。按照企業脫實向虛的行業均值將樣本分為脫實向虛較低組和較高組設置虛擬變量，較高組設為1，較低組設為0，使用該虛擬變量對所有控制變量進行Logit回歸，得到每個觀測值的傾向得分，根據得分對兩組樣本進行匹配，匹配結果顯示，匹配之前存在較大差異的兩組樣本匹配后已無顯著差異，說明匹配結果有效。Logit回歸結果見表5第（1）列，后兩列列示了啞變量對分析師盈余預測質量的回歸結果，企業脫實向虛（Fin）對分析師預測誤差度（Ferror）和分歧度（Disp）的回歸系數分別在1%和10%的水平上顯著，說明本文結論穩健。

（2）工具變量法檢驗。分析師的盈余預測結果是投資者決策的重要依據。分析師盈余預測質量越高，說明分析師從上市公司獲取信息的成本越低，即上市公司的盈余比較穩定且信息透明度較高。企業信息環境越好，越有利于外部投資者監督內部人的機會主義行為，從而降低企業內部代理成本，管理層更注重企業的長遠發展，進而減少脫實向虛投資。因此，企業脫實向虛與分析師盈余預測質量之間可能存在反向因果關系。鑒于此，本文采用企業脫實向虛滯后一期（Fin_IV1）、滯后兩期（Fin_IV2）作為工具變量進行兩階段最小二乘回歸［4］，緩解可能存在的內生性問題。為確定工具變量的有效性，本文選用LM、Wald F以及Hansen J統計量，分別檢驗不可識別、弱工具變量和過度識別問題，結果顯示不存在上述三個問題工具變量-廣義矩估計模型中的不可識別檢驗統計量Kleibergen-Paap rk LM的值為738.846，弱工具變量檢驗的統計量Kleibergen-Paap rk Wald F的值為3937.283，過度識別檢驗統計量Hansen J的值為0.848，p值為0.3571，均通過了檢驗。，說明工具變量選取有效。表6第（2）列顯示的回歸結果表明，在考慮了反向因果問題之后，企業脫實向虛依然分別在1%和5%的水平上正向影響分析師盈余預測誤差度和分歧度，即企業脫實向虛降低了分析師盈余預測質量，與前文結論一致。

六、作用機制檢驗

前文研究結論表明企業脫實向虛會降低分析師盈余預測質量，說明金融資產的“盈余波動效應”和“代理衍生效應”發揮了主導作用。企業脫實向虛的“盈余波動效應”加劇了企業經營業績波動，增加了企業的信息不確定性，從而降低了企業的信息透明度；“代理衍生效應”會使金融資產成為管理層實施盈余管理、操控利潤的便捷工具，導致企業信息透明度降低。由此可見，企業脫實向虛的兩種效應均會降低企業的盈余信息質量，從而降低企業的信息透明度，導致分析師盈余預測質量下降。因此，本文以信息透明度作為中介變量，借鑒溫忠麟等的中介效應檢驗方法［39］，構建模型（4）至模型（6）驗證實體企業脫實向虛影響分析師盈余預測的具體作用路徑。

Ferror（Disp）=α0+α1Fin+γControls+∑Year+∑Industry+ε（4）

Trans=β0+β1Fin+Controls+∑Year+∑Industry+ε（5）

Ferror（Disp）=γ0+γ1Fin+γ2Trans+Controls+∑Year+∑Industry+ε（6）

模型（5）中的Trans表示信息透明度。本文借鑒杜興強和周澤將［40］的研究，采用深交所對上市公司的信息質量考評結果作為企業信息透明度（Trans）的度量指標，根據考評結果由高到低的等級分布（A、B、C、D），分別對其賦值為4、3、2、1由于上海證券交易所并未公開披露對上市公司的信息質量評級，因此本部分的樣本僅包括深交所的上市公司，樣本量有所減少。，Trans的值越大，信息透明度越高。

表7列示了信息透明度路徑的檢驗結果。前三列為企業脫實向虛影響分析師盈余預測誤差度的路徑檢驗結果，列（2）顯示企業脫實向虛與信息透明度的回歸系數在5%的水平上顯著為負，表明企業脫實向虛降低了企業信息透明度。列（3）在加入信息透明度后，企業脫實向虛與盈余預測誤差度在1%水平上顯著正相關，且相較于列（1），列（3）中企業脫實向虛（Fin）與分析師盈余預測誤差度（Ferror）的回歸系數有所降低，由未加入中介變量的0.007降為0.0065，說明信息透明度發揮了部分中介效應。列（4）至列（6）的結果為企業脫實向虛影響分析師盈余預測分歧度的路徑檢驗結果，同理，信息透明度的中介效應得到驗證，即企業信息透明度是實體企業脫實向虛影響分析師盈余預測質量的路徑之一。

七、進一步檢驗

前文研究結果已證實企業脫實向虛會通過“盈余波動效應”和“代理衍生效應”降低分析師盈余預測質量，那么完善的公司內部治理機制、高質量的外部審計以及機構投資者是否會發揮其治理效應，抑制企業脫實向虛對盈余預測質量產生的負面作用？本文對此予以檢驗。

（一）公司治理對實體企業脫實向虛與分析師盈余預測質量關系的影響

良好的公司治理作為企業內部有效的監督機制，可約束管理層過度配置金融資產，并抑制其利用金融資產實施盈余操縱行為，進而對企業脫實向虛與分析師盈余預測質量之間的關系產生影響。一方面，高質量的公司治理表明企業具有合理、完善的內部治理結構，意味著股東和管理層之間容易形成自上而下、相互制約的制衡機制［41］，促使經理人與股東的價值目標趨于一致，有利于引導管理層關注短期收益的同時亦重視企業長期發展的價值目標［42］，有助于約束管理層過度配置金融資產的行為，減少因過度脫實向虛導致的企業空心化程度，降低企業的經營風險，進而降低企業的盈余波動，企業盈余波動性越低，分析師盈余預測質量則越高。另一方面，良好的公司治理通過發揮監督治理效應可有效監督管理層的機會主義行為，抑制管理層利用金融資產實施的盈余操縱行為，促使管理層披露更準確、更透明的盈余報告，有助于改善企業信息環境，為分析師做出盈余預測提供更透明的信息環境，進而降低分析師盈余預測難度，提升盈余預測質量。由此，良好的公司治理可能會削弱企業脫實向虛對分析師盈余預測質量的負面影響。為驗證上述預期，本文構建了模型（7）：

Ferror（Disp）=α+βFin+φGendex+λFin×Gendex+γControls+∑Year+∑Industry+ε（7）

其中Gendex表示公司治理，本文參考張會麗和陸正飛［43］的做法，利用主成分分析法，整合8個治理變量八個公司治理變量分別為：（1）第一大股東持股比例（Top1）；（2）第二到第十大股東的股權集中度（Gstr2_10），第二至第十大股東持股數量的平方和的對數；（3）高管持股比例（Mana）；（4）控股股權性質（State），國有控股為1，否則為0；（5）總經理與董事長是否兩職合一（Dual），兩職合一為1，否則為0；（6）獨立董事占比（Indratio）；（7）是否在B或H股交叉上市（HB_share），如果在A股與B股或H股同時上市則取1，否則取0；（8）是否有母公司（Parent），擁有母公司則為1，否則為0。構造綜合公司治理指數（Gendex），該指數越高代表公司治理環境越好?；貧w結果見表8第（1）列和第（2）列，企業脫實向虛與公司治理的交互項系數分別為-0.0005和-0.0002，且在1%的水平上顯著為負，說明良好的公司治理弱化了企業脫實向虛對分析師盈余預測質量的負面影響。

（二）審計質量對實體企業脫實向虛與分析師盈余預測質量關系的影響

外部審計作為一種重要的治理機制，對改善公司信息披露質量、提高分析師的預測質量具有重要作用。首先，審計作為一種信息鑒證機制，通過確認公司配置的金融資產是否遵循會計準則以及是否公允反映公司的基本經濟活動，從而縮小企業財務信息與實際發生的經濟業務之間的差異。高質量的外部審計借助其專業的審計技術和成熟的審計程序，更易識別管理層利用金融資產進行的盈余操縱行為，更能增強會計信息的可信性，減少管理層的“有意”操縱和“無意”錯報，增強企業財務信息透明度。經高質量外部審計鑒證過的財務信息能為分析師提供更多增量信息，從而提升分析師預測質量［44］。其次，就審計的監督機制而言，審計是緩解兩類代理沖突的重要擔保機制［4546］。高質量審計可以更好地監督大股東和管理層的機會主義行為，充分引導和監督管理層按照會計準則的相關規定做決策，有效抑制其借助金融資產進行的盈余管理行為，促進盈余質量的提升［47］。最后，在“深口袋”理論和現代風險導向審計模式下，外部審計為減少未來遭受的聲譽損失和訴訟風險，會強化風險控制意識，對脫實向虛程度高的企業提供更謹慎的審計服務［48］，更能全面、準確評估企業脫實向虛催生的潛在經營風險、財務風險以及企業未來發展狀況，針對高風險企業也更易提高出具非標準審計意見的概率，從而起到更嚴格的外部監督作用，對管理層進行的金融資產投機套利行為的約束也更大，迫使管理層減少高風險金融資產配置行為，從而抑制由脫實向虛引致的盈余波動。綜上，高質量的外部審計通過發揮其信息鑒證和監督效應，可抑制管理層的盈余操縱行為，同時降低實體企業脫實向虛的盈余波動效應，從而弱化企業脫實向虛對分析師盈余預測質量產生的負面作用。據此，本文認為，高質量的外部獨立審計可能會弱化實體企業脫實向虛對分析師盈余預測質量產生的負面作用。為驗證上述預期，本文構建了模型（8）。

Ferror（Disp）=α+βFin+φabsDA+λFin×absDA+γControl+∑Year+∑Industry+ε（8）

其中absDA表示審計質量，本文參考徐經長和汪猛［49］的研究，用瓊斯模型計算的可操控性應計利潤的絕對值取相反數作為審計質量的替代指標，absDA的值越大，審計質量越高。回歸結果見表8第（3）列和第（4）列，企業脫實向虛與審計質量的交乘項（Fin×absDA）的系數分別為-0.075和-0.0471，且在1%的水平上顯著為負，說明高質量的外部獨立審計弱化了企業脫實向虛影響分析師盈余預測質量的“盈余波動效應”和“代理衍生效應”，即外部獨立審計發揮了治理效應，緩解了企業脫實向虛對分析師盈余預測質量的負面作用。

（三）機構投資者對實體企業脫實向虛與分析師盈余預測質量關系的影響

基于機構投資者的“有效監督”假說［50］，機構投資者為了獲取長期、穩定的投資回報，會更加關注企業的長期績效，積極參與公司治理，而金融資產的短期收益特征與機構投資者追求長期價值最大化的目標不一致?；谧陨淼拈L遠收益考慮，機構投資者有動機積極參與公司治理，減少管理層或大股東利用金融資產投機的短視行為，增加具有長期經濟效益的技術創新等投資［51］。同時，機構投資者憑借自身的信息優勢和專業能力，通過發揮監督作用，可約束大股東及其管理層利用金融資產進行的盈余操縱行為。由此，機構投資者參與公司治理的積極行為，可削弱實體企業脫實向虛對分析師盈余預測質量產生的負面影響。

“無效監督”假說則認為，機構投資者大多是關注短期收益的“利益攫取者”，投機性較強，更注重公司短期利益而忽視公司的長期價值，不僅不會發揮監督治理作用，反而可能與管理層合謀，引發管理層短視行為。基于追求短期收益動機，為了盡快收回投資收益，機構投資者會為管理層進行盈余管理創造有利條件，助長管理層通過投資金融資產追求短期利益最大化的行為，加劇管理層掩蓋負面消息的動機，導致公司股價暴漲暴跌，為了避免股價出現下跌風險，管理層有動機投資更多金融資產來獲取短期收益［52］，為外部投資者營造企業經營良好的“假象”，加劇了企業脫實向虛程度，降低企業信息透明度，使得分析師搜集信息的成本更高，處理信息的難度更大，盈余預測的質量更低。

機構投資者究竟是否會發揮公司治理效應進而對兩者關系產生正面影響，本文構建了模型（9）加以檢驗。

Ferror（Disp）=α+βFin+φInsHold+λFin×InsHold+γControl+∑Year+∑Industry+ε（9）

其中InsHold表示機構投資者持股比例，結果見表8第（5）列和第（6）列，企業脫實向虛與機構投資者的交乘項（Fin×InsHold）的系數分別為0.0004和0.0003，且在10%的水平顯著為正，表明機構投資者強化了實體企業脫實向虛對分析師盈余預測質量的負面影響，即機構投資者參與公司治理的“無效監督”假說得到證實。

八、研究結論

本文選取2007—2019年的非金融企業樣本數據，考察實體企業脫實向虛對分析師盈余預測質量的影響。研究結果表明：實體企業脫實向虛顯著降低了分析師盈余預測質量；機制檢驗發現，信息透明度是企業脫實向虛影響分析師盈余預測質量的重要路徑之一；進一步研究表明，良好的公司治理、高質量的外部獨立審計能弱化實體企業脫實向虛對分析師盈余預測質量的負面影響，而機構投資者持股則會強化這種負面效應。

本文的結論具有一定的啟示意義：

（1）從政府和監管部門角度而言，實體企業配置金融資產的行為通過降低企業信息透明度最終削弱分析師盈余預測質量，說明實體企業脫實向虛產生了負面效應。首先，應積極打造良好的生產經營環境，引導實體企業回歸主業，同時監督企業合理配置金融資產，發揮金融資產的“盈余穩定”效應，提升分析師盈余預測質量；其次，應重視企業信息披露的真實性、規范性、嚴謹性，加強信息提供者與使用者的溝通渠道建設，同時加大對企業金融披露信息監管力度；最后，監管部門應加強對審計師獨立性的監督，提高審計質量，營造驅動價值投資的市場環境，積極引導機構投資者進行長期價值投資，可通過獨立審計和機構投資者所發揮的外部治理效應抑制管理層的金融投機行為，弱化企業脫實向虛對分析師盈余預測質量產生的不利影響，提升資本市場的信息效率。

（2）從企業角度而言，實體企業應注意金融資產的配置程度，切實發揮脫實向虛的“盈余穩定”效應，提升分析師盈余預測的質量，促進資本市場的信息傳遞效率。第一，著重公司內部治理機制建設，健全管理層考核制度，提高企業長期發展指標在管理層考核中的比重，抑制大股東和管理層以短期套利為目的的金融資產配置及其盈余操縱行為，提升企業信息透明度，為提高分析師盈余預測質量提供有力保障；第二，在經營管理過程中應優先考慮主業發展所需，再根據企業實際需求利用閑置資金配置金融資產，平衡主業發展與金融資產的配置程度，避免實體企業過度脫實向虛，盡量弱化企業脫實向虛對分析師盈余預測質量的不利影響。

（3）從分析師角度而言，注重提升個人道德修養和職業技能，在跟蹤目標上市公司時，尤其是針對脫實向虛程度較深的企業，在關注其財務信息的同時，還應該關注企業的金融資產配置水平，有效識別企業金融資產的“風險效應”和“代理衍生效應”，增強盈余預測質量，提高資本市場信息傳遞效率。

本文研究仍存在一定的局限性：中介檢驗考察了信息透明度這一最終機制，在未來的研究中可以進一步嘗試細致探究“盈余波動效應”和“代理衍生效應”這兩條機制，或者深入探究企業脫實向虛影響分析師盈余預測質量的其他作用路徑。

參考文獻：

［1］伊志宏，楊圣之，陳欽源.分析師能降低股價同步性嗎——基于研究報告文本分析的實證研究［J］.中國工業經濟，2019（1）：156173.

［2］王紅建，曹瑜強，楊慶，等.實體企業金融化促進還是抑制了企業創新——基于中國制造業上市公司的經驗研究［J］.南開管理評論，2017（1）：155166.

［3］鄧超，夏文珂，陳升萌.非金融企業金融化：“股價穩定器”還是“崩盤助推器”［J］.金融經濟學研究，2019（3）：120136.

［4］杜勇，張歡，陳建英.金融化對實體企業未來主業發展的影響：促進還是抑制［J］.中國工業經濟，2017（12）：113131.

［5］張成思，張步曇.中國實業投資率下降之謎：經濟金融化視角［J］.經濟研究，2016（12）：3246.

［6］彭俞超，倪驍然，沈吉.企業“脫實向虛”與金融市場穩定——基于股價崩盤風險的視角［J］.經濟研究，2018（10）：5066.

［7］肖崎，廖鴻燕.企業金融化對宏觀經濟波動的影響——基于杠桿率的中介效應研究［J］.國際金融研究，2020（8）：1323.

［8］閆海州，陳百助.產業上市公司的金融資產：市場效應與持有動機［J］.經濟研究2018（7）：152166.

［9］劉金全.虛擬經濟與實體經濟之間關聯性的計量檢驗［J］.中國社會科學，2004（4）：8090+207.

［10］Clifford W S，René M S.The determinants of firms hedging policies［J］.Journal of Financial and Quantitative Analysis，1985，20（4）：391405.

［11］劉貫春，劉媛媛，張軍.金融資產配置與中國上市公司的投資波動［J］.經濟學（季刊），2019（2）：573596.

［12］Orhangazi O.Financialization and capital accumulation in the nonfinancial corporate sector：A theoretical and empirical investigation on the US economy，1973—2004［J］.MPRA Paper，2007，32（6）：863886.

［13］張成思.金融化的邏輯與反思［J］.經濟研究，2019（11）：420.

［14］黃賢環，王瑤.實體企業資金“脫實向虛”與全要素生產率提升：“抑制”還是“促進”［J］.山西財經大學學報，2019（10）：5569.

［15］戚聿東，張任之.金融資產配置對企業價值影響的實證研究.財貿經濟，2018（5）：3852.

［16］Barron，Orie，Donal，et al.Riedl.high-technology intangibles and analysts forecasts［J］.Journal of Accounting Research，2002，40（2）：289312.

［17］Chen Q，Jiang W.Analysts Weighting of private and public Information［J］.Review of Financial Studies，2006，19（1）：319355.

［18］白曉宇.上市公司信息披露政策對分析師預測的多重影響［J］.金融研究，2009（4）：92112.

［19］張立光，張婷婷，賀康.實體企業金融化影響企業信息環境嗎？——基于分析師預測的視角［J］.財經論叢，2021（10）：7078.

［20］石翔燕，步丹璐，王鈺涵.“脫實向虛”會影響資本市場的信息環境嗎——基于分析師跟蹤的視角［J］.當代財經，2021（5）：127137.

［21］賈琬嬌，洪劍峭，徐媛媛.我國證券分析師實地調研有價值嗎？——基于預測準確性的一項實證研究［J］.投資研究，2015（4）：96113.

［22］William J M.Evidence of management discrimination among analysts during earnings conference calls［J］.Journal of Accounting Research，2008，46（3）：627659.

［23］石桂峰，蘇力勇，齊偉山.財務分析師預測精確度決定因素的實證分析［J］.財經研究，2007（5）：6271.

［24］岳衡，林小馳.證券分析師VS統計模型：證券分析師盈余預測的相對準確性及其決定因素［J］.會計研究，2008（8）：4049+95.

［25］何熙瓊，楊昌安.公司多元化與分析師預測準確性［J］.財經科學，2020（2）：3951.

［26］董望，陳俊，陳漢文.內部控制質量影響了分析師行為嗎？——來自中國證券市場的經驗證據［J］.金融研究，2017（12）：191206.

［27］Haw I M，Hu B，Lee J J.Product market competition and analyst forecasting activity：International evidence［J］.Journal of Banking＆Finance，2015，56（9）：4860.

［28］Bruce K.Behn，Jong-Hag，et al.Audit quality and properties of analyst earnings forecasts［J］.The Accounting Review，2008，83（2）：327349.

［29］潘 越，戴亦一，林超群.信息不透明、分析師關注與個股暴跌風險［J］.金融研究，2011（9）：138151.

［30］丁方飛，陳如焰.公司戰略激進度、分析師盈利預測與信息不確定性［J］.山西財經大學學報，2020（2）：7286.

［31］孫洪鋒，劉嫦.企業金融化與股價同步性［J］.投資研究，2020（8）：124141.

［32］韓燕，崔鑫，郭艷.中國上市公司股票投資的動機研究［J］.管理科學，2015（4）：120131.

［33］孫蔓莉，蔣艷霞，毛珊珊.金融資產分類的決定性因素研究——管理者意圖是否是真實且唯一標準［J］.會計研究，2010（7）：2731+95.

［34］Patricia M D，Linda A M，Catherine S.Fair value accounting and gains from asset securitizations：A convenient earnings management tool with compensation side-benefits［J］.Journal of Accounting and Economics，2009，49（1）：225.

［35］毛志宏，徐暢.金融資產的公允價值分層計量能識別盈余管理嗎？——基于我國非金融類上市公司的實證研究［J］.經濟科學，2018（4）：117128.

［36］Lehavy R，Udpa S.Kmart：Predicting bankruptcy，fresh start reporting，and valuation of distressed securities［J］.Issues in Accounting Education，2011，26（2）：391419.

［37］劉麗娜，馬亞民.實體企業金融化，過度負債與股價崩盤風險——基于上市公司投資視角的檢驗［J］.云南財經大學學報，2018（3）：4155.

［38］褚劍，秦旋，方軍雄.中國式融資融券制度安排與分析師盈利預測偏差［J］.管理世界，2019（1）：151166+228.

［39］溫忠麟，葉寶娟.中介效應分析：方法和模型發展［J］.心理科學進展，2014（5）：731745.

［40］杜興強，周澤將.政治聯系方式與民營上市公司信息透明度——基于深交所信息披露考評的經驗證據［J］.中南財經政法大學學報，2010（1）：126131.

［41］楊興全，吳昊旻，曾義.公司治理與現金持有競爭效應——基于資本投資中介效應的實證研究［J］.中國工業經濟，2015（1）：121133.

［42］黨印，魯桐.公司治理與技術創新：兩個基本模型［J］.財經科學，2014（7）：7281.

［43］張會麗，陸正飛.現金分布，公司治理與過度投資——基于我國上市公司及其子公司的現金持有狀況的考察［J］.管理世界，2012（3）：141150+188.

［44］李丹，賈寧.盈余質量，制度環境與分析師預測［J］.中國會計評論，2009（4）：351370.

［45］Jensen M C，Meckling W H.Theory of the firm：Managerial behavior，agency costs and ownership structure［J］.Journal of Financial Economics，1976，3（4）：305360.

［46］Joseph P H F，Wong T J.Do external auditors perform a corporate governance role in emerging markets？Evidence from East Asia［J］.Journal of Accounting Research，2005，43（1）：3572.

［47］雷光勇，邱保印，王文忠.社會信任，審計師選擇與企業投資效率［J］.審計研究，2014（4）：7280.

［48］孫洪鋒，劉嫦.企業金融化會影響審計師的風險決策嗎？［J］.審計與經濟研究，2019（5）：5464.

［49］徐經長，汪猛.企業創新能夠提高審計質量嗎？［J］.會計研究，2017，（12）：8086+97.

［50］Shleifer，Andrei，Robert V.Large shareholders and corporate control［J］.Journal of political economy，1986，94（3，Part 1）：461488.

［51］Aghion P，John V R，Luigi Z，et al.Innovation and institutional ownership［J］.American economic review，2013，103（1）：277304.

［52］劉偉，曹瑜強.機構投資者驅動實體經濟“脫實向虛”了嗎.財貿經濟［J］，2018（12）：8094.

Enterprises Turning from Real to Virtual and Accuracy of Analysts

Earnings Forecast： Looking at Flowers in the Fog or Identifying Reasonably？

Abstract： Meeting of the Central Financial and Economic Commission has set the tone to “put the real economy first and prevent the transition from real economy to virtual economy”. However， the trend of “real economy to virtual economy” is relatively obvious. Based on the research background of Chinas real economy， this paper takes Chinas non-financial enterprises from 2007 to 2019 as research samples to explore the relationship between the financialization of real enterprises and the accuracy of analysts earnings forecasts. The research shows that the financialization of real enterprises significantly reduces the accuracy of analysts earnings prediction. Mechanism test shows that enterprise financialization reduces the accuracy of analysts earnings prediction by reducing the transparency of enterprise information. Further research shows that good corporate governance and high-quality external independent audit can weaken the negative impact of corporate financialization on the accuracy of analysts earnings forecast， while institutional investors shareholding will strengthen its negative effect. The research in this paper enriches the economic consequences of enterprise financialization from the perspective of capital market information intermediary， and has certain enlightenment to improve the information efficiency of capital market.

Key Words： enterprises turning from real to virtual; accuracy of analyst earnings forecast; surplus volatility; information transparency; economic consequences; corporate governance