數(shù)字市場(chǎng)反壟斷適用較小限制性替代措施測(cè)試

摘要：數(shù)字市場(chǎng)的不斷發(fā)展引發(fā)了新的商業(yè)模式和商業(yè)行為，而這些模式和行為也使數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不斷呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)性與效果的復(fù)雜性。所謂動(dòng)態(tài)，即是市場(chǎng)上的經(jīng)營(yíng)者不斷根據(jù)市場(chǎng)供求變化調(diào)整自身的經(jīng)營(yíng)行為；所謂效果的復(fù)雜性，則表現(xiàn)出難以判斷這些經(jīng)營(yíng)行為與模式變化所產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)損害和經(jīng)濟(jì)收益。因此，我國(guó)反壟斷執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)在運(yùn)用合理原則對(duì)這些新型商業(yè)行為進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，往往難以判斷其產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)損害大小與違法性。然而，孕育于美國(guó)反壟斷司法過(guò)程中的“較小限制性替代措施測(cè)試”，盡管其在“美國(guó)運(yùn)通案”之前尚未被美國(guó)最高法院所采用，卻可以作為“合理原則”中精簡(jiǎn)復(fù)雜經(jīng)濟(jì)效益分析的關(guān)鍵一環(huán)，從而在數(shù)字市場(chǎng)反壟斷案件中得以適用。美國(guó)的判例法實(shí)踐為其設(shè)立了適用標(biāo)準(zhǔn)和程序，這使“較小限制性替代措施測(cè)試”的適用較為平滑，因而也獲得了反壟斷學(xué)界的支持。正是由于其能夠精簡(jiǎn)“合理原則”下競(jìng)爭(zhēng)損益的衡量，因此，“較小限制性替代措施測(cè)試”能夠達(dá)到數(shù)字市場(chǎng)反壟斷的雙重目標(biāo)，即在維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)上確保商業(yè)行為的經(jīng)濟(jì)效益最大化。并且其與動(dòng)態(tài)的、復(fù)雜的數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)高度契合，因而能夠有效糾正我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)于“合理原則”適用的模糊性和隨意性，提高數(shù)字市場(chǎng)反壟斷實(shí)施的精度和效率。不過(guò)，反壟斷執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)同樣需要審慎適用這一測(cè)試方案，如果在構(gòu)思可供比較的替代措施時(shí)出錯(cuò)，則會(huì)使反壟斷司法和執(zhí)法產(chǎn)生“假陽(yáng)性”錯(cuò)誤，扼殺良性的商業(yè)行為。從法律原則的角度來(lái)說(shuō)，該測(cè)試體現(xiàn)著合理原則所蘊(yùn)含的比例性品格；在法律規(guī)則層面，該測(cè)試可以通過(guò)體系解釋的方式在涉及壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位和經(jīng)營(yíng)者集中的競(jìng)爭(zhēng)效果分析的法律條文中闡明。在法律的具體實(shí)施上，需要使該測(cè)試與數(shù)字市場(chǎng)的“雙邊或多邊特性”“多元化的經(jīng)濟(jì)效益”“創(chuàng)新和動(dòng)態(tài)性”等特征緊密結(jié)合，在判斷涉案行為效果時(shí)將該測(cè)試置于這些特征之下適用。不過(guò)，由于該測(cè)試本身的缺陷及其在附屬限制原則與一般“合理原則”中具有含義差別，因而需要明晰其具體適用的層次及限度。

關(guān)鍵詞：較小限制性替代措施測(cè)試；數(shù)字市場(chǎng)；合理原則；附屬限制原則

中圖分類號(hào)：D922.294""文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A""文章編號(hào)：1008-5831（2024）05-0235-14

較小限制性替代措施測(cè)試（Less Restrictive Alternatives Test）誕生于美國(guó)反壟斷法實(shí)踐。具體而言，該措施被用于判斷在整個(gè)產(chǎn)業(yè)背景下的橫向價(jià)格壟斷協(xié)議是否違反《謝爾曼法》（Sherman Act），在NCAA訴Board of Regents of the University of Oklahoma一案（以下簡(jiǎn)稱“NCAA案”）中得以援引See NCAA v. Board of Regents of the University of Oklahoma， 468 U.S. 85， 86 （1984）.。該措施作為法律規(guī)制與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的常見分析工具，用于分析某項(xiàng)政府對(duì)于經(jīng)濟(jì)的規(guī)制行為是否有必要［1］。因此，在審查特定經(jīng)濟(jì)行為的必要性問題時(shí)，曾被廣泛應(yīng)用。實(shí)際上，這一特點(diǎn)可以在該措施的含義中略窺一二。根據(jù)美國(guó)運(yùn)通案（Ohio v. American Express Co.）所述，較小限制性替代措施在反壟斷適用中體現(xiàn)為“原告（包括公共執(zhí)行中的執(zhí)法機(jī)關(guān)）一方可以提出具有對(duì)競(jìng)爭(zhēng)更小限制性的替代措施以對(duì)被告一方提出的其行為具有整體效益的辯護(hù)進(jìn)行反駁，但該更小限制性的措施需要產(chǎn)生與被訴行為相等的經(jīng)濟(jì)效益”See Ohio v. American Express Co.， 138 S. Ct. 2274， 2284 （2018）.。相較于傳統(tǒng)上合理原則對(duì)于反競(jìng)爭(zhēng)行為正向和負(fù)向效果加成計(jì)算的方式來(lái)看，僅從字面意思理解，該措施似乎更具簡(jiǎn)易性和便捷性。但也有可能損害合理原則要求的“需要法庭確定和評(píng)估商業(yè)行為的競(jìng)爭(zhēng)損害和競(jìng)爭(zhēng)增益”See Board of Trade of Chicago v. United States， 246 U.S. 231， 238 （1918）.這一經(jīng)濟(jì)效益分析的目標(biāo)。

隨著數(shù)字市場(chǎng)逐步發(fā)展，許多新的商業(yè)行為和商業(yè)模式不斷涌現(xiàn)，例如平臺(tái)“二選一”“大數(shù)據(jù)殺熟”和“平臺(tái)最惠國(guó)待遇”等商業(yè)行為對(duì)于市場(chǎng)和消費(fèi)者而言既有損害也有增益［2］，又由于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、平臺(tái)雙邊市場(chǎng)特性和“鎖定效應(yīng)”等因素，反壟斷執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)很難運(yùn)用合理原則，在對(duì)效益和損害進(jìn)行計(jì)算之后，判斷這些行為是否會(huì)對(duì)市場(chǎng)和消費(fèi)者產(chǎn)生凈損害［3］。盡管《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）采用的并不是美國(guó)法中“本身違法原則”和“合理原則”的立法框架，其更傾向于歐盟立法的“目的違法”或者“效果違法”的分析范式，但有學(xué)者指出，我國(guó)在反壟斷實(shí)踐中，特別是轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的實(shí)踐中，仍然參照的是“合理原則”和“本身違法原則”的做法，不能否認(rèn)這兩大原則在我國(guó)的實(shí)際適用［4］。因此，在“合理原則”的分析框架下，我國(guó)也需要在反壟斷法的審查中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)損害和經(jīng)濟(jì)收益進(jìn)行權(quán)衡。《中國(guó)共產(chǎn)黨第二十屆中央委員會(huì)第三次全體會(huì)議公報(bào)》指出“必須更好發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制作用，創(chuàng)造更加公平、更有活力的市場(chǎng)環(huán)境”［5］ 。據(jù)此，在以反壟斷執(zhí)法創(chuàng)造更好市場(chǎng)環(huán)境的前提下，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)發(fā)布《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（以下簡(jiǎn)稱《指南》）明確指出，在分析平臺(tái)間是否構(gòu)成壟斷協(xié)議、是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位和平臺(tái)合并時(shí)需要考慮的種種因素，無(wú)論是產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)損害的因素或是增加經(jīng)濟(jì)效益的因素。但是對(duì)于如何評(píng)價(jià)和計(jì)算這些因素，《指南》并沒有提出相應(yīng)的方案。

事實(shí)上，很難要求執(zhí)法或司法機(jī)關(guān)在制定法或規(guī)范性文件的范疇內(nèi)提出適用于每個(gè)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)反壟斷案件的計(jì)算基準(zhǔn)。根據(jù)黨的二十屆三中全會(huì)的精神，國(guó)務(wù)院副總理張國(guó)清強(qiáng)調(diào)在構(gòu)建全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)時(shí)，市場(chǎng)監(jiān)管部門需要“加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)范化建設(shè)，明確市場(chǎng)監(jiān)管領(lǐng)域基礎(chǔ)性、通用性監(jiān)管規(guī)則，強(qiáng)化新經(jīng)濟(jì)、新業(yè)態(tài)監(jiān)管制度供給”，這是強(qiáng)化統(tǒng)一市場(chǎng)監(jiān)管的重點(diǎn)之一［6］。基于上述原因，較小限制性替代措施測(cè)試可以作為我國(guó)反壟斷機(jī)關(guān)判斷數(shù)字市場(chǎng)平臺(tái)企業(yè)新行為、新商業(yè)模式的有效工具，同時(shí)這也體現(xiàn)了市場(chǎng)監(jiān)管規(guī)則的強(qiáng)化。由于阿德斯頓鋼管公司案（Addyston Pipe amp; Steel Co. v. United States）See Addyston Pipe amp; Steel Co. v. United States 175 U.S. 211 （1899）.的影響和其他判例法實(shí)踐，該測(cè)試能夠融合于合理原則的內(nèi)生邏輯之中，雖然一定程度脫離了合理原則實(shí)踐中的經(jīng)濟(jì)效率衡量，但卻對(duì)執(zhí)法和司法實(shí)踐在數(shù)字市場(chǎng)環(huán)境下的結(jié)果確定性大有助益，減少反壟斷執(zhí)法和司法的焦慮。

一、數(shù)字市場(chǎng)、平臺(tái)效應(yīng)與合理原則的適用挑戰(zhàn)

數(shù)字市場(chǎng)在我國(guó)已經(jīng)具備規(guī)模業(yè)態(tài)，根據(jù)商務(wù)部出臺(tái)的《中國(guó)電子商務(wù)報(bào)告2020》，我國(guó)在2020年全國(guó)電子商務(wù)交易額達(dá)37.21萬(wàn)億元；全國(guó)網(wǎng)上零售額達(dá)11.76萬(wàn)億元；電子商務(wù)服務(wù)營(yíng)收規(guī)模達(dá)到5.45萬(wàn)億元［7］。就國(guó)內(nèi)的市場(chǎng)環(huán)境而言，騰訊系、阿里系、京東系等超級(jí)平臺(tái)橫跨數(shù)字市場(chǎng)的各個(gè)領(lǐng)域，被認(rèn)定為電商“巨頭”，可能會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和消費(fèi)者合法權(quán)益造成損害［8］，因此反壟斷執(zhí)法與司法應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注數(shù)字市場(chǎng)以及電子商務(wù)領(lǐng)域。這也一定程度上符合《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革 推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）的要求：關(guān)注數(shù)字平臺(tái)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。因?yàn)椤稕Q定》不僅在“構(gòu)建統(tǒng)一大市場(chǎng)”中提出了“強(qiáng)化反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”，更是在“健全促進(jìn)實(shí)體經(jīng)濟(jì)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)深度融合制度”中要求“健全平臺(tái)常態(tài)化監(jiān)管制度”［9］。但由于數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有動(dòng)態(tài)性且商業(yè)行為復(fù)雜度較高，反壟斷執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)在判斷行為違法性的過(guò)程中也許會(huì)遇到困難，這可能為數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)的維持帶來(lái)挑戰(zhàn)。

（一）數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)態(tài)效應(yīng)

數(shù)字市場(chǎng)平臺(tái)企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)，具有高度動(dòng)態(tài)性。“動(dòng)態(tài)”一詞指市場(chǎng)上具有許多強(qiáng)烈競(jìng)爭(zhēng)性的行為以及競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間會(huì)策略性地調(diào)整自身的商業(yè)模式與競(jìng)爭(zhēng)方式，對(duì)于市場(chǎng)環(huán)境以及其他競(jìng)爭(zhēng)者的變化形成自適應(yīng)的過(guò)程［10］。因此，如果使用固定而靜態(tài)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析模型，難以應(yīng)對(duì)動(dòng)態(tài)的策略性商業(yè)行為及認(rèn)識(shí)到創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)中的經(jīng)濟(jì)效益、消費(fèi)者福利［11］。在數(shù)字市場(chǎng)，以上的動(dòng)態(tài)性特征都能夠得到體現(xiàn)，數(shù)字平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者持續(xù)不斷地創(chuàng)新其產(chǎn)品和商業(yè)模式以在各個(gè)“交易邊”上取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。但需要注意的是，其他經(jīng)營(yíng)者，特別是中小型經(jīng)營(yíng)者也有潛力和能力進(jìn)行更加“破壞性的創(chuàng)新”創(chuàng)造性破壞理論由經(jīng)濟(jì)學(xué)家熊彼特提出，該理論認(rèn)為某些行業(yè)的企業(yè)家往往具有創(chuàng)新性，能夠不斷創(chuàng)造出新的產(chǎn)品或者生產(chǎn)線，打破固定的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和現(xiàn)有的企業(yè)間平衡，但市場(chǎng)的自身調(diào)節(jié)機(jī)制能夠?qū)⑵扑榈氖袌?chǎng)整合成一個(gè)新的平衡，此即為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的來(lái)源。，［12］以破除先占企業(yè)短暫的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)［13］。這即是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)性。

平臺(tái)的定價(jià)行為也可以體現(xiàn)市場(chǎng)的動(dòng)態(tài)性。例如平臺(tái)的算法定價(jià)行為能夠有效契合動(dòng)態(tài)的消費(fèi)者需求，包括現(xiàn)行的消費(fèi)者需求和潛在的消費(fèi)者需求［14］。另外，許多平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者引進(jìn)新產(chǎn)品時(shí)通過(guò)低價(jià)甚至“免費(fèi)”的定價(jià)策略迅速占據(jù)市場(chǎng)，在后續(xù)不斷發(fā)展壯大的過(guò)程中提高產(chǎn)品價(jià)格，攫取高額利潤(rùn)［15］。雖然這種掠奪性定價(jià)的行為被《反壟斷法》原則上禁止，但由于平臺(tái)長(zhǎng)期沒有盈利，且給消費(fèi)者、市場(chǎng)創(chuàng)新帶來(lái)了巨大的好處，在互聯(lián)網(wǎng)動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的情況下很難判斷平臺(tái)是否會(huì)濫用市場(chǎng)支配地位［16］。因此，該定價(jià)策略難以被認(rèn)定為掠奪性定價(jià)。不過(guò)，對(duì)于《反壟斷法》適用而言，動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)卻會(huì)帶來(lái)麻煩，如果要精確行為定性，反壟斷執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)不僅需要長(zhǎng)期的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)分析，也需要對(duì)于虛構(gòu)的“反事實(shí)”進(jìn)行分析，但執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)需要對(duì)采用何種分析方式的成本和效益作出取舍［17］。例如在動(dòng)態(tài)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者集中的分析上，應(yīng)然層面上需要采取大量的個(gè)案分析范式以及長(zhǎng)時(shí)間經(jīng)營(yíng)者集中后評(píng)估［18］，不過(guò)，這對(duì)于經(jīng)營(yíng)者集中執(zhí)法而言是一個(gè)挑戰(zhàn)。

（二）數(shù)字平臺(tái)行為競(jìng)爭(zhēng)效果的復(fù)雜性

鑒于數(shù)字市場(chǎng)的動(dòng)態(tài)特征，平臺(tái)在市場(chǎng)中的某個(gè)行為、某個(gè)產(chǎn)品或者某種商業(yè)模式表面上會(huì)具有一定的反競(jìng)爭(zhēng)效果，但同時(shí)其也很有可能促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、創(chuàng)新或者帶來(lái)消費(fèi)者福利［19］。從消費(fèi)者福利的角度看，該種行為不具有反壟斷上的違法性［20］。但實(shí)際上，這些平臺(tái)行為可能在社會(huì)總體福利上呈現(xiàn)出正值或負(fù)值，抑或無(wú)法加成計(jì)算出其對(duì)于總體經(jīng)濟(jì)效率的影響。理由在于：其一，這涉及對(duì)經(jīng)營(yíng)者下一步行為的判斷例如，有研究指出，平臺(tái)企業(yè)橫向合并后采取不同的措施會(huì)導(dǎo)致社會(huì)總福利產(chǎn)生較大的變化，簡(jiǎn)而言之，合并后平臺(tái)多歸屬用戶越多則社會(huì)總福利越多，反之亦然。，［21］；其二，不同的價(jià)值具有不同的位階，無(wú)法將其置于同一水平上進(jìn)行權(quán)衡。因此，平臺(tái)市場(chǎng)行為的競(jìng)爭(zhēng)效果分析非常復(fù)雜，根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)也許會(huì)得出不同的結(jié)論。

以德國(guó)2019年Facebook案為例，雖然德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局（Bundeskartellamt）對(duì)于Facebook未經(jīng)用戶同意不正當(dāng)攫取WhatsApp， Oculus和Masquerade平臺(tái)中用戶數(shù)據(jù)的行為認(rèn)定為濫用市場(chǎng)支配地位，違反了《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》（Gesetz gegen Wettbewerbsbeschrnkungen， GWB）第19條第1款和《歐盟運(yùn)行條約》（Treaty on the Functioning of the European Union， TFEU）第102條的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第32條的要求停止侵害行為并采取補(bǔ)救措施See Bundeskartellamt （German Federal Cartel Office）， Decision in the administrative proceedings under Section 32（1） German Competition Act （GWB） on Facebook Inc. et al.， B6-22-16 （6 February 2019）， paras. 1 and 2.。雖然如此認(rèn)定，但實(shí)際上，德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局也認(rèn)識(shí)到了此等數(shù)據(jù)收集行為對(duì)于消費(fèi)者產(chǎn)生的福利，例如Facebook可以利用這些個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行個(gè)性化的廣告投放，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型平臺(tái)只有獲得更多的數(shù)據(jù)進(jìn)行處理才越有價(jià)值；Facebook聲稱“將使用這些數(shù)據(jù)改善產(chǎn)品，連接Facebook旗下的各個(gè)平臺(tái)的產(chǎn)品或服務(wù)和針對(duì)不同消費(fèi)者提供個(gè)性化的產(chǎn)品”。最后，德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局只能通過(guò)援引《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（General Data Protection Regulation， GDPR）來(lái)論證該行為對(duì)于消費(fèi)者的損害大于收益，以此證明Facebook行為的違法性以及對(duì)消費(fèi)者福利的損害。

（三）我國(guó)土壤中“合理原則”適用的理律紊亂

盡管我國(guó)《反壟斷法》的立法結(jié)構(gòu)與歐盟立法模式更為接近［22］，但不可否認(rèn)的是，合理原則的應(yīng)用廣泛存在于我國(guó)的反壟斷實(shí)踐中。無(wú)論是壟斷協(xié)議還是濫用市場(chǎng)支配地位行為的分析，特別是對(duì)于非價(jià)格壟斷協(xié)議的判斷，皆保持著一種對(duì)于損害競(jìng)爭(zhēng)行為的經(jīng)濟(jì)合理性的考量。該原則也指導(dǎo)了經(jīng)營(yíng)者集中的審查，這是因?yàn)樵趯彶橹行枰獙?duì)合并后產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)損害及經(jīng)濟(jì)效益進(jìn)行分析，證明合并是否實(shí)質(zhì)損害了競(jìng)爭(zhēng)以及消費(fèi)者福利、生產(chǎn)者剩余和社會(huì)總福利［23］。

有學(xué)者認(rèn)為合理原則具有很多缺陷，因?yàn)槠浒藦?fù)雜而具體的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)和博弈論分析，這也導(dǎo)致了無(wú)論是反壟斷公共執(zhí)行還是私人執(zhí)行，其成本都過(guò)于高昂，減損了反壟斷的實(shí)施價(jià)值［24］。然而，合理原則的優(yōu)點(diǎn)不能忽視。有學(xué)者通過(guò)比較研究以及經(jīng)濟(jì)學(xué)效益研究認(rèn)為，本身違法原則不是一般規(guī)則，其制度成本并不明顯優(yōu)于合理原則，本身違法原則雖然可以減少執(zhí)法“假陰性”的錯(cuò)誤成本，但實(shí)際上合理原則的適用也未必會(huì)出現(xiàn)高額的“假陰性”成本，相反卻提高了反壟斷執(zhí)法和司法的精確性［25］。假設(shè)需要適用合理原則，在數(shù)字市場(chǎng)的大環(huán)境下，除了認(rèn)識(shí)到合理原則本身的內(nèi)涵及其局限性之外，還要探究其邏輯是否結(jié)合了數(shù)字市場(chǎng)的特點(diǎn)，例如數(shù)字市場(chǎng)的創(chuàng)新特性、造成歧視的市場(chǎng)力量大小等因素［26］。但我國(guó)反壟斷執(zhí)法和司法在借鑒適用合理原則時(shí)，往往忽視該原則具體的要求，導(dǎo)致該原則難以與數(shù)字市場(chǎng)的特性相結(jié)合。

以伊士曼公司濫用市場(chǎng)支配地位案為例，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)在認(rèn)定是否具有正當(dāng)理由時(shí)直接著重分析了負(fù)面的競(jìng)爭(zhēng)效果，僅提到了“在一定程度上降低了交易成本”，通過(guò)粗略比較正面和負(fù)面效果的方式來(lái)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析參見：上海市市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰決定書，滬市監(jiān)案處字（2019）第000201710047號(hào)。。再如王林林訴鏈家公司一案中，對(duì)于鏈家公司收取2.2%居間費(fèi)、搭售房屋交易保障服務(wù)以及搭售十三項(xiàng)服務(wù)的行為，法院也僅是對(duì)于行為具備正當(dāng)性的理由進(jìn)行了列舉，結(jié)合行業(yè)管理以及行業(yè)內(nèi)通行的產(chǎn)品成本構(gòu)成進(jìn)行判斷，雖然在搭售十三項(xiàng)服務(wù)行為的分析過(guò)程中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)正向效果和負(fù)向效果進(jìn)行了對(duì)比，但缺乏實(shí)際證據(jù)表明為什么負(fù)面影響大于正面影響參見：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書，（2017）京73民初561號(hào)。。雖然在后來(lái)的阿里巴巴濫用市場(chǎng)支配地位案中，反壟斷執(zhí)法部門對(duì)于阿里巴巴提出的排他性交易和保護(hù)特定投入之間的必要性進(jìn)行了分析，但顯然這只是從一個(gè)非常小的方面對(duì)于行為的合理性做了簡(jiǎn)要探討，并沒有全面展開參見：國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局行政處罰決定書，國(guó)市監(jiān)處（2021）28號(hào)。。綜上所述，在反壟斷執(zhí)法和司法的過(guò)程中，執(zhí)法機(jī)關(guān)和法院通常都會(huì)闡釋具體的合理性有哪些，但缺乏行為合理性與損害的對(duì)比，合理原則分析的論證較為簡(jiǎn)單。由于數(shù)字市場(chǎng)商業(yè)行為和模式所產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)效果較為復(fù)雜，商業(yè)模式的動(dòng)態(tài)性較大，因此簡(jiǎn)單合理性判斷的執(zhí)法與司法過(guò)程難以對(duì)正面效果和負(fù)面效果進(jìn)行準(zhǔn)確地分析，可能會(huì)產(chǎn)生“假陽(yáng)性”或“假陰性”錯(cuò)誤。

二、較小限制性替代措施測(cè)試的反壟斷法淵源

較小限制性替代措施測(cè)試具有避免復(fù)雜而耗時(shí)的經(jīng)濟(jì)分析權(quán)衡的特點(diǎn)，不過(guò)對(duì)比我國(guó)執(zhí)法和司法實(shí)踐中的模糊化處理而言，其又具備一定精確性，因?yàn)樵摐y(cè)試能在一定程度上確定和最大化行為所產(chǎn)生的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的效益。該項(xiàng)測(cè)試雖然在美國(guó)運(yùn)通案之前從未在美國(guó)最高法院得到適用［27］，但其在貿(mào)易限制的司法實(shí)踐最早可以追溯到1711年See Mitchel v. Reynolds （1711） P Wms 181; 24 ER 347.，在美國(guó)反壟斷法的實(shí)踐中也存在上百年之久。值得注意的是，在NCAA案中，初審法院、上訴審法院和最高法院雖然沒有系統(tǒng)性闡述該測(cè)試，但其表達(dá)了較小限制性替代措施能夠?qū)崿F(xiàn)同等經(jīng)濟(jì)增效的可能性。

（一）合理原則的內(nèi)生步驟

美國(guó)判例法中，合理原則有“三步法”和“四步法”兩種由判例確定的適法順序。一般而言，“四步法”占據(jù)主導(dǎo)地位。但無(wú)論是“三步法”還是“四步法”，較小限制性替代措施測(cè)試都是這些適用步驟中的關(guān)鍵一環(huán)。所謂“三步法”，是在Brown University案等案件中被認(rèn)可的合理原則適用路徑See United States v. Brown University， 5 F.3d 658， 668-669 （3d Cir. 1993）; Pocono Invitational Sports Camp， Inc. v. NCAA， 317 F. Supp. 2d 569， 580 （E.D. Pa. 2004）.。具體來(lái)說(shuō)，由原告提出證據(jù)證明競(jìng)爭(zhēng)限制行為在相關(guān)市場(chǎng)上產(chǎn)生了對(duì)于消費(fèi)者或市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)損害效果；如果原告已舉示足夠證據(jù)，舉證責(zé)任則轉(zhuǎn)移到被告，由被告證明其行為能夠產(chǎn)生促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)或其他經(jīng)濟(jì)收益；假設(shè)前兩項(xiàng)舉證責(zé)任都能得到落實(shí)，則繼續(xù)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任，以證明“該促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果能夠合理地通過(guò)采取更小競(jìng)爭(zhēng)損害的方式實(shí)現(xiàn)”（見表1）。在Alston案中，合理原則的適用即是在原告學(xué)生運(yùn)動(dòng)員和被告NCAA之間轉(zhuǎn)移See Alston v. NCAA， 958 F.3d 1239， 1275-1276 （9th Cir. 2020）.。值得注意的是，在美國(guó)運(yùn)通案中，布雷耶（Breyer）法官在該案中認(rèn)為“第三步”還應(yīng)證明行為所要達(dá)到的合法目的不能勝過(guò)行為產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)損害（這也是在間接承認(rèn)下述“四步法”的有效性）。

所謂“四步法”，是在“三步法”的基礎(chǔ)上，增加了在原告無(wú)法提出較小限制性措施之時(shí)，法官通過(guò)精確計(jì)算行為凈效益來(lái)確認(rèn)其是否違法（見表2）［28］。有學(xué)者對(duì)該步驟的適用情況進(jìn)行研究，在1977年至1999年里495起以“合理原則”進(jìn)行裁判的案件中，雖然僅有4%的案件達(dá)到了最后一步［29］，但大多數(shù)案件都認(rèn)識(shí)到了合理原則的適用需要遵循上述四步的舉證責(zé)任來(lái)回轉(zhuǎn)移［30］。“四步法”也在長(zhǎng)期的美國(guó)判例法實(shí)踐中被認(rèn)可See Capital Imaging Associates， P. C.， v. Mohawk Valley Medical Associates， Inc.， 996 F.2d 537， 543 （2d Cir. 1993）; Bhan v. NME Hospitals， Inc.， 929 F.2d 1404， 1413 （9th Cir. 1991）; County of Tuolumne v. Sonora Community Hospital， 236 F.3d 1148， 1159-1160 （9th Cir. 2001）; North American Soccer League， LLC v. U.S. Soccer Federation， Inc.， 883 F.3d 32， 42 （2d Cir. 2018）.。然而，無(wú)論是“三步法”還是“四步法”，“較小限制性替代措施測(cè)試”（即第三步）都是其中不可或缺的一步，其體現(xiàn)為“合理原則下經(jīng)濟(jì)分析”的簡(jiǎn)化，對(duì)于司法裁判幫助較大，值得進(jìn)一步深挖和引證。

（二）“替代措施”的構(gòu)成條件

除了闡述替代措施測(cè)試在合理原則適用中的具體步驟之外，還需要對(duì)“替代措施”的具體條件進(jìn)行探究，挑選出合適的較小限制性替代措施。如何篩選出可供比較的替代措施，使這種比較能夠符合反壟斷規(guī)制的目標(biāo)以及體現(xiàn)出司法裁判的穩(wěn)定性和效率性，O’Bannon案給出了些許答案。法院在該案中闡釋了該測(cè)試的一系列適用條件，其首先要求原告或法院認(rèn)定被訴行為“公然或無(wú)法解釋地（patently and inexplicably）”且不成比例地施加了更嚴(yán)格的限制，而不是對(duì)于經(jīng)濟(jì)合理性較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)限制措施采用邊際調(diào)整的方法提出替代措施。法院還要求提出的替代方案要“實(shí)質(zhì)上與原方案產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效率相等（virtually as effective）”以及方案的實(shí)現(xiàn)“不會(huì)產(chǎn)生額外的高成本（without significantly increased cost）”See O’Bannon v. NCAA 802 F.3d 1049， 1101 and 1105 （9th Cir. 2015）.。因此，法院在該案中首先認(rèn)為被告的行為明顯限制了大學(xué)生運(yùn)動(dòng)員擇校這一市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，主要體現(xiàn)在被告固定了學(xué)生運(yùn)動(dòng)員向?qū)W校繳納的學(xué)雜費(fèi)用［31］。另外，在County of Tuolumne v. Sonora Community Hospital案中，法院表示，替代措施應(yīng)當(dāng)首先具備實(shí)質(zhì)上比涉訴行為更少競(jìng)爭(zhēng)限制的條件；其次要在不產(chǎn)生更多成本的情況下達(dá)到與涉訴行為相同的目的?？偨Y(jié)上述判例觀點(diǎn)，可以得出的是，能夠用來(lái)進(jìn)行比較的替代措施，必須能夠達(dá)到與涉訴行為同等水平的收益，同時(shí)不會(huì)產(chǎn)生高額成本，這樣才能取得其在合理原則“第三步”中適用的正當(dāng)性。

（三）“附屬限制原則”中的應(yīng)用

在闡述較小限制性替代措施測(cè)試的過(guò)程中，還需要注意該測(cè)試在阿德斯頓鋼管公司案確立的“早期的合理原則”，即“附屬限制原則”（Ancillary Restraint Doctrine）中的適用［32］?！案綄傧拗圃瓌t”，是指在某些情況下的競(jìng)爭(zhēng)限制行為能夠褪去“本身違法”標(biāo)簽。該原則早在Mitchel v. Reynolds一案的適用中已表現(xiàn)出其基于行為合理性分析貿(mào)易限制行為的違法性［33］。在適用附屬限制原則時(shí)，可以預(yù)設(shè)行為沒有違反《謝爾曼法》，除非有證據(jù)證明其產(chǎn)生的限制競(jìng)爭(zhēng)效果大于促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果。而在阿德斯頓鋼管公司案中，法官區(qū)分了“赤裸的限制競(jìng)爭(zhēng)行為”以及“附屬于商業(yè)上合法情形的限制行為”，列舉出了六種適用于該原則的合法性條件，這些要件目的是合同或者商業(yè)伙伴關(guān)系，并且要求反競(jìng)爭(zhēng)行為“附屬于這些目標(biāo)”六種條件分別為：競(jìng)爭(zhēng)行為會(huì)對(duì)銷售商品的價(jià)值造成減損；退休員工的競(jìng)業(yè)禁止；要求合作伙伴不得通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)或其他方式干預(yù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)；要求買家不能用從賣家處購(gòu)得的商品與賣家競(jìng)爭(zhēng)；要求代理人、助手等不得與被代理人和其雇主競(jìng)爭(zhēng)以及對(duì)于達(dá)成這些合法合理目標(biāo)的必要性因果關(guān)系。。所謂“附屬”，即是限制競(jìng)爭(zhēng)的行為應(yīng)當(dāng)對(duì)于這些目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)具備合理的必要性（reasonably necessary），而且行為應(yīng)當(dāng)為了實(shí)現(xiàn)合同和商業(yè)伙伴關(guān)系而“量身定制”在Thompson v. Metro案中，法院認(rèn)為附屬限制行為必須嚴(yán)格契合所要達(dá)成的合法性目標(biāo)。See Thompson v. Metro. Multi-List， Inc.， 934 E2d 1566， 1581 （11th Cir. 1991）. 。

上述說(shuō)法實(shí)際上體現(xiàn)了較小限制性替代措施的含義，該措施正是為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益的目標(biāo)而對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，選擇造成最小競(jìng)爭(zhēng)損害的行為而認(rèn)定其具有合理性。這表明了討論是否適用附屬限制原則時(shí)，較小限制性替代措施也是關(guān)鍵一環(huán)。雖然附屬限制原則中所謂主合同或者伙伴關(guān)系等特殊的目的例外規(guī)則與現(xiàn)今一般意義上的合理原則意義相左，但二者都在一定程度上要求較小限制性替代措施的分析。由于附屬限制原則本身并未在美國(guó)的司法判例中被否決，所以其還可能作為判例法而被適用例如，在北卡羅來(lái)納牙科檢查員委員會(huì)案中，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)引用了大量的適用了附屬限制原則的案例作為評(píng)價(jià)行為嚴(yán)重?fù)p害競(jìng)爭(zhēng)的論據(jù)。See North Carolina State Board of Dental Examiners v. FTC， 717 F.3d 359， 373-375 （4th Cir. 2013）.。因此，較小限制性替代措施的適用也需要區(qū)分這兩種情況。

三、適用較小限制性替代措施測(cè)試的得失

雖然較小限制性措施還存在某些爭(zhēng)議，但基于上述事實(shí)，毫無(wú)疑問，其已經(jīng)被納入美國(guó)反壟斷判例法實(shí)踐中，作為合理原則的某一道程序而得以適用，即使最高法院怠于承認(rèn)，其至少也存在于地方法院的先例中2020年，加州北區(qū)法院在高通案中提到了在合理原則中適用該種測(cè)試，而上訴法院美國(guó)第九巡回法院同時(shí)也強(qiáng)調(diào)了這一項(xiàng)測(cè)試。盡管其推翻了地區(qū)法院的結(jié)論，認(rèn)為原告最初就未能證明高通的行為產(chǎn)生了足夠的競(jìng)爭(zhēng)損害。See Federal Trade Commission v. Qualcomm Inc.， No. 19-16122 （9th Cir. 2020）.。面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境較為復(fù)雜的數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，傳統(tǒng)合理原則成本效益衡量的分析范式的確為數(shù)字市場(chǎng)反壟斷執(zhí)法和司法帶來(lái)困難。然而，如下文所示，該測(cè)試方案的引入或許會(huì)為合理原則的適用提供更多便利，提高數(shù)字市場(chǎng)反壟斷實(shí)施的效益。

（一）精簡(jiǎn)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者行為競(jìng)爭(zhēng)效果的衡量

由上文所述，較小限制性替代措施采取的是由原告舉證或者法院構(gòu)思出幾種訴爭(zhēng)行為的替代行為并比較其與涉訴行為之間的經(jīng)濟(jì)效益和競(jìng)爭(zhēng)限制程度，因而免去了對(duì)于行為凈效益的繁復(fù)計(jì)算。而這些計(jì)算涉及市場(chǎng)調(diào)研、預(yù)測(cè)限制行為發(fā)生的可能性以及執(zhí)法成本的復(fù)雜考量問題。這種繁復(fù)性尤其體現(xiàn)在數(shù)字市場(chǎng)中雙邊或者多邊平臺(tái)商業(yè)行為的測(cè)量上。由于其具有直接和間接的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，導(dǎo)致了平臺(tái)雙邊或者多邊的商業(yè)策略可能完全不一致［34］。在經(jīng)營(yíng)初期，平臺(tái)一般會(huì)在經(jīng)營(yíng)者的一邊制定高價(jià)，而在消費(fèi)者的一邊采用低價(jià)格甚至零價(jià)格的策略以使消費(fèi)者蜂擁而至［35］。這就使行政執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)在采用一般的合理性原則分析平臺(tái)對(duì)于某一邊的定價(jià)策略是否合理時(shí)，要將雙邊甚至多邊平臺(tái)的所有定價(jià)策略都加以考慮，增加了測(cè)量的難度。

然而，較小替代措施測(cè)試可以降低衡量行為復(fù)雜競(jìng)爭(zhēng)效果的難度，減少執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)的焦慮。該測(cè)試要求執(zhí)法或司法機(jī)關(guān)基于實(shí)際情況設(shè)計(jì)出具有相同競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)效益的并且對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)損害和限制更小的替代性方案，雖然在某種程度上說(shuō)這也是一種效益比較和計(jì)算的分析模式，但其免于對(duì)成本效益的精確計(jì)算，僅僅是邊際化地設(shè)想相對(duì)競(jìng)爭(zhēng)損害較小的解決方案。同時(shí)，該方案也不需要非常精確，這種測(cè)試的目的不是為了設(shè)計(jì)新方案，而僅是為了評(píng)價(jià)涉訴行為的違法性。因此，通過(guò)這種方式，反壟斷執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)在面對(duì)復(fù)雜的跨市場(chǎng)成本效益分析時(shí)顯得更為從容。另外，該測(cè)試方法也不會(huì)使反壟斷執(zhí)法太過(guò)于簡(jiǎn)單，減少了反壟斷執(zhí)法的“假陰性”與“假陽(yáng)性”錯(cuò)誤［36］。

（二）達(dá)成數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制的雙重目標(biāo)

適用較小限制性替代措施測(cè)試的目的，是在《反壟斷法》實(shí)施中既要保留競(jìng)爭(zhēng)限制行為的經(jīng)濟(jì)效率，又要維持市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)。這不僅與數(shù)字市場(chǎng)反壟斷規(guī)制的理念不謀而合，也與“合理原則”本身的功能不謀而合［37］。原因在于，數(shù)字市場(chǎng)反壟斷規(guī)制中主要的考量因素大致有三點(diǎn)：市場(chǎng)力量、競(jìng)爭(zhēng)損害以及效率［38］，上述目標(biāo)正好體現(xiàn)了這三點(diǎn)要素。

雖然有學(xué)者認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的某些行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生巨大損害，通過(guò)新方式多方面地侵害其他經(jīng)營(yíng)者以及消費(fèi)者的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益和福利，且認(rèn)為這種侵害往往是長(zhǎng)期的，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取更加干預(yù)性的方式對(duì)數(shù)字市場(chǎng)進(jìn)行反壟斷監(jiān)管［39］。不過(guò)，許多國(guó)家的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)均認(rèn)識(shí)到了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的行為具有經(jīng)濟(jì)效益和創(chuàng)新增益。法國(guó)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法局認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的交易能夠有助于減少交易成本，降低分配成本，增加消費(fèi)者的選擇，有利于消費(fèi)者就不同商家的商品進(jìn)行比價(jià)，還能突破物理距離的限制，使消費(fèi)者隨時(shí)隨地能夠與經(jīng)營(yíng)者取得聯(lián)系，而交易方式的革新則更加促進(jìn)這一點(diǎn)［40］。英國(guó)競(jìng)爭(zhēng)與市場(chǎng)管理局認(rèn)為，數(shù)字經(jīng)濟(jì)能夠帶來(lái)如下經(jīng)濟(jì)效率：其一是消費(fèi)者福利的增加；其二是總體的市場(chǎng)福利和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；其三是創(chuàng)新發(fā)展［41］。當(dāng)然，許多國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)在設(shè)計(jì)執(zhí)法工具的時(shí)候，主要側(cè)重點(diǎn)還是在于競(jìng)爭(zhēng)限制的摒除。例如，美國(guó)眾議院發(fā)布的數(shù)字市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告中提出了包括規(guī)制平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者的歧視行為、禁止平臺(tái)間的封禁行為以及阻止平臺(tái)運(yùn)用自身力量與經(jīng)營(yíng)者簽訂顯失公平合同等行為［42］。然而，這并不能否定經(jīng)濟(jì)效率和創(chuàng)新也是數(shù)字市場(chǎng)反壟斷執(zhí)行的一個(gè)顯著目標(biāo)，我國(guó)《反壟斷法》第1條也提出了鼓勵(lì)創(chuàng)新和提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率。

因此，在數(shù)字市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制或執(zhí)法過(guò)程中運(yùn)用“合理原則”，再在此基礎(chǔ)上引入體現(xiàn)著對(duì)于不斷探索經(jīng)濟(jì)凈增益（經(jīng)濟(jì)收益一致而競(jìng)爭(zhēng)損害更?。┑妮^小限制性替代措施測(cè)試，有助于實(shí)現(xiàn)數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制的雙重目標(biāo)，在總體推進(jìn)干預(yù)更高程度的反壟斷規(guī)制基礎(chǔ)上，體現(xiàn)出數(shù)字市場(chǎng)的科學(xué)監(jiān)管［43］。

（三）錯(cuò)用的隱憂：限制數(shù)字市場(chǎng)的發(fā)展

難以否認(rèn)，較小限制性替代措施本身也有缺陷，放在數(shù)字市場(chǎng)的背景下可能會(huì)導(dǎo)致其被濫用，可能會(huì)減損《反壟斷法》的適用價(jià)值，也有可能損害數(shù)字市場(chǎng)的快速發(fā)展。

首先，尋找較小限制性替代措施本身就是一個(gè)推測(cè)性的方法，其并不完全基于原被告所提供的證據(jù)。因此，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)或者法院在適用該步驟時(shí)，往往會(huì)產(chǎn)生較大的隨意性，將“較小”限制性替代措施測(cè)試變成“最小”限制性替代措施測(cè)試，盲目擴(kuò)大解釋該測(cè)試的含義See NFL v. North American Soccer League， 459 U.S. 1074， 1079 （1982）; Kreuzer v. American Academy of Periodontology， 735 F.2d 1479， 1495 （D.C.Cir.1984）.。

其次，由于上述判例為替代性措施的選取提出了“經(jīng)濟(jì)效益相等”以及“顯然地對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了更小的阻礙”等要求，故行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和法院在構(gòu)思替代措施時(shí)，不僅會(huì)基于同樣的經(jīng)濟(jì)效益標(biāo)準(zhǔn)采取一定經(jīng)濟(jì)學(xué)衡量的方法，產(chǎn)生一定的實(shí)施難度，也會(huì)大量采用“主導(dǎo)性的較小限制性替代措施”，即要求競(jìng)爭(zhēng)效果和經(jīng)濟(jì)效率上都優(yōu)于訴爭(zhēng)行為的替代性措施［44］，這樣可能會(huì)降低《反壟斷法》實(shí)施的靈活性，不能起到運(yùn)用該方法簡(jiǎn)化計(jì)算的效果。

最后，該方法與附屬限制原則的聯(lián)系也可能會(huì)異化合理原則的適用。附屬限制原則并未被反壟斷實(shí)踐棄置，其體現(xiàn)的是免于經(jīng)濟(jì)效率計(jì)算的合理原則適用模式，其中為了符合某些正當(dāng)利益需要，也要進(jìn)行替代性措施分析。但該種分析與傳統(tǒng)合理原則中的“第三步”（無(wú)論是“三步法”還是“四步法”）有所不同，該措施的適用應(yīng)當(dāng)保持對(duì)于附屬限制原則下正當(dāng)目的的追求以及限制措施對(duì)目的的“附屬性”。但正常“第三步”中的替代措施不會(huì)體現(xiàn)特殊目的，而是秉持一般性選擇替代措施的思維，替代措施選擇的靈活性也更寬在阿德斯頓鋼管公司案中，附屬限制原則只是針對(duì)本身違法原則作出的幾點(diǎn)例外規(guī)定，雖然被統(tǒng)一歸類為合理原則，但相較于一般的合理原則不需要經(jīng)濟(jì)上的計(jì)算衡量，而只是在幾種正當(dāng)化目標(biāo)下預(yù)設(shè)性免除反壟斷法的適用。。因此，若不能分清這兩種情況的分別適用，可能會(huì)造成《反壟斷法》適用混亂，嚴(yán)格附屬限制的適用會(huì)導(dǎo)致執(zhí)法或司法機(jī)關(guān)無(wú)法舉示合適替代措施，并且可能影響合理原則“第四步”的適用。

綜上所述，對(duì)于數(shù)字市場(chǎng)的反壟斷執(zhí)法來(lái)說(shuō)，首先，盲目擴(kuò)大化適用更具約束性的較小限制性替代措施有可能導(dǎo)致實(shí)際上具有顯著經(jīng)濟(jì)效益的商業(yè)行為或者產(chǎn)品被否定，長(zhǎng)此以往可能使平臺(tái)企業(yè)不敢再進(jìn)行大膽商業(yè)嘗試，降低數(shù)字市場(chǎng)的動(dòng)態(tài)性，違反該行業(yè)本身的規(guī)律。其次，由于數(shù)字市場(chǎng)的產(chǎn)品和行為大多都是無(wú)形的，相對(duì)于有形產(chǎn)品來(lái)說(shuō)，界定基于這些產(chǎn)品所產(chǎn)生商業(yè)行為引發(fā)的競(jìng)爭(zhēng)損害和經(jīng)濟(jì)收益可能會(huì)顯得更為困難，因此如何確定“主導(dǎo)性的替代措施”是一個(gè)很大的挑戰(zhàn)。假設(shè)該“主導(dǎo)性的替代措施”界定失策，反壟斷規(guī)制將產(chǎn)生“假陰性”或“假陽(yáng)性”錯(cuò)誤，有可能對(duì)數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生更大的負(fù)面效果。最后，由于數(shù)字市場(chǎng)本身的商業(yè)模式評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)并未固定［46］，數(shù)字市場(chǎng)中合同和合伙中被附屬的目標(biāo)也尚未確定，如果目的僅限于阿德斯頓鋼管公司案所確立的標(biāo)準(zhǔn)，選擇替代措施的條件則會(huì)被拘束，且該案中的被附屬目標(biāo)是否真正契合動(dòng)態(tài)性的數(shù)字市場(chǎng)也尚待確認(rèn)。故，有必要對(duì)于該測(cè)試在數(shù)字市場(chǎng)的具體適用路徑進(jìn)行界定。

四、較小限制性替代措施測(cè)試在數(shù)字市場(chǎng)中的適用路徑

鑒于上述較小限制性替代措施的優(yōu)點(diǎn)，其有必要在數(shù)字市場(chǎng)反壟斷合理原則的適用中被援引，以解決我國(guó)現(xiàn)在合理原則適用中對(duì)于成本收益簡(jiǎn)單衡量，難以顧及數(shù)字市場(chǎng)復(fù)雜、動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)影響的問題。但由于其具有缺陷，因此在具體適用過(guò)程中要十分審慎，契合數(shù)字市場(chǎng)本身的特點(diǎn)，將該測(cè)試的不合理性和不確定性降至最低。同時(shí)，如何將該測(cè)試與現(xiàn)行反壟斷法律法規(guī)相融合，也是適用過(guò)程中必須考慮的一環(huán)。

（一）比例原則引導(dǎo)的合理原則

我國(guó)《反壟斷法》中并沒有明確“合理原則”，對(duì)于壟斷協(xié)議的規(guī)制采取的是“禁止+豁免”的結(jié)構(gòu)［47］。雖然“禁止+豁免”的構(gòu)造似乎與合理原則無(wú)關(guān)，但實(shí)際上，在我國(guó)反壟斷實(shí)踐中判斷行為是否禁止或豁免時(shí)，其都蘊(yùn)含著合理原則之內(nèi)涵，即對(duì)于行為進(jìn)行經(jīng)濟(jì)效益分析［48］。《反壟斷法》第18條對(duì)于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的規(guī)定也明確了執(zhí)法機(jī)關(guān)和經(jīng)營(yíng)者的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移以及經(jīng)濟(jì)效益的衡量。從法律原則的角度來(lái)說(shuō)，有學(xué)者認(rèn)為，合理原則具有比例原則的意蘊(yùn)，雖然其本義上是限制公權(quán)力的原則，但是在私主體之間的競(jìng)爭(zhēng)行為上也可以適用。這體現(xiàn)著：只要某一限制行為具有一定經(jīng)濟(jì)上的合理性，這種合理性則通過(guò)符合比例且對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生限制最小的手段而實(shí)現(xiàn)［49］。

盡管合理原則所體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)效益分析并非比例原則本身能夠涵蓋的，即“比例原則是殘缺的經(jīng)濟(jì)效益分析”［50］，但合理原則本身也是一套教義學(xué)規(guī)范。雖然其本質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)效益分析的體現(xiàn)，但其還是充斥著一定的衡量效益的規(guī)范步驟，這一點(diǎn)與比例原則相似。較小限制性替代措施測(cè)試在整套適用流程中，正好與比例原則中的“行為必要性”與“損害和收益的狹義平衡”相匹配。因此，法律適用主體需要參照比例原則，以促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)為導(dǎo)向，而并非完全采用卡爾多-?？怂剐剩↘aldor-Hicks efficiency）的目標(biāo)提出替代性方案。盡管同一平面的純粹經(jīng)濟(jì)效益分析能夠?qū)崿F(xiàn)短期整體社會(huì)福利的效率最大化，但一套規(guī)范的分析框架似乎更有助于法律目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，這也是《反壟斷法》適用合理原則以及該測(cè)試所體現(xiàn)的真正含義。

（二）《反壟斷法》條文上的統(tǒng)合

雖然學(xué)界和實(shí)務(wù)界大都在探討縱向限制等行為適用合理原則或本身違法原則，但合理原則作為指導(dǎo)整個(gè)反壟斷領(lǐng)域的理論及實(shí)踐的原則基礎(chǔ)，在《反壟斷法》的三大支柱行為中均能體現(xiàn)［51］。具體而言，《反壟斷法》第18條第2款、第20條、第22條（除第1款）以及第34條都允許經(jīng)營(yíng)者對(duì)于反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)或者原告提出的行為或者經(jīng)營(yíng)者集中具有損害競(jìng)爭(zhēng)的效果進(jìn)行抗辯，但是對(duì)于該等抗辯，以上條文都賦予了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)以及法院自由裁量的空間，這些空間為較小限制性替代措施的適用提供了適用法律的基礎(chǔ)。以下位規(guī)章來(lái)說(shuō)，《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定（征求意見稿）》第19條明確表示了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在評(píng)價(jià)行為是否豁免《反壟斷法》適用時(shí)，需要考慮壟斷協(xié)議實(shí)施的必要性；《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為規(guī)定（征求意見稿）》中，第14條至第21條（除第19條）規(guī)定了各種濫用市場(chǎng)支配地位行為的“正當(dāng)理由”，第21條也提出了必要性的證明條件；《經(jīng)營(yíng)者集中審查規(guī)定（征求意見稿）》中雖然沒有強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)者集中的必要性因素，但是其列明了審查經(jīng)營(yíng)者集中時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合考慮集中對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)總體效率的正向和負(fù)向影響。這體現(xiàn)了“四步法”中第四步“計(jì)算權(quán)衡”的含義，結(jié)合合理原則本身的邏輯，“損害收益權(quán)衡”的納入為第三步較小限制性替代措施的適用也提供了可能。

綜上，無(wú)論是《反壟斷法》本身還是各項(xiàng)規(guī)章，都提供了在行為合理性分析的情況下適用較小限制性替代措施的空間，以進(jìn)一步證明限制行為的合理性或駁斥經(jīng)營(yíng)者提出的經(jīng)濟(jì)效益抗辯理由。按照《反壟斷法》的體系解釋進(jìn)路，若從上述條文中“提取公因式”，該公因子便是合理原則，甚至是較小限制性替代措施測(cè)試及其體現(xiàn)出的比例性價(jià)值。從而，大多在轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為中討論的合理原則或者其中“第三步”的測(cè)試方法便可以融匯于《反壟斷法》的實(shí)體規(guī)則之中。

（三）數(shù)字市場(chǎng)反壟斷實(shí)踐中的應(yīng)用

在系統(tǒng)性解釋適用以及《反壟斷法》相關(guān)規(guī)則支持的前提之下，較小限制性替代措施還需要結(jié)合數(shù)字市場(chǎng)的特征及背景進(jìn)行適用。本文認(rèn)為，符合數(shù)字市場(chǎng)特征的較小限制性替代措施測(cè)試需要考慮如下要素。

其一，數(shù)字市場(chǎng)內(nèi)大多數(shù)平臺(tái)采取的是雙邊或者多邊市場(chǎng)的商業(yè)模式，而且每邊采取的商業(yè)策略（比如定價(jià)策略）皆高度相關(guān)［52］。但在使用合理原則的過(guò)程中，原告或者執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)于反競(jìng)爭(zhēng)效果的舉示與分析可能只針對(duì)一邊市場(chǎng)，而被告經(jīng)營(yíng)者對(duì)于商業(yè)策略的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)或消費(fèi)者福利的效果又可能只針對(duì)另一邊市場(chǎng)［53］。因此，在確定相同經(jīng)濟(jì)收益以及判斷替代行為產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)損害的過(guò)程中，需要理清平臺(tái)雙邊或者多邊市場(chǎng)商業(yè)策略或商業(yè)行為之間的內(nèi)在聯(lián)系，從總體的角度觀測(cè)被調(diào)查行為的反競(jìng)爭(zhēng)效果［54］。這要求不同邊的損害和收益的配比并不是簡(jiǎn)單的1∶1，而是要根據(jù)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)分析不同邊市場(chǎng)上對(duì)于平臺(tái)收益的重要性來(lái)判斷［55］，這樣才能夠更加精確地定位替代性措施。

其二，數(shù)字市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率的行為不僅體現(xiàn)在協(xié)議、產(chǎn)品搭售所產(chǎn)生的減少上下游交易成本或者提高產(chǎn)品的質(zhì)量等方面，其還具有多元化的經(jīng)濟(jì)效益。例如在算法的運(yùn)用方面，增益效果來(lái)源于自動(dòng)化且更準(zhǔn)確的賣方資源分配、更及時(shí)且契合消費(fèi)者需求的動(dòng)態(tài)定價(jià)以及消費(fèi)者顯性歧視的減少和商品選擇空間的擴(kuò)大。而數(shù)字市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者算法決策帶來(lái)的反競(jìng)爭(zhēng)影響也不同以往，其中包括了數(shù)據(jù)隱私的侵犯、算法黑箱導(dǎo)致的隱性歧視、減少創(chuàng)新以及橫向縱向的排他性效應(yīng)等［56］。因此，反壟斷執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)這些效應(yīng)有準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)，在確定替代性措施的過(guò)程中將這些因素成比例地納入考量范圍。

（四）較小限制性替代措施在《反壟斷法》中的適用限度

正如上文所述，較小限制性替代措施測(cè)試并非完美，其自身還存在一些問題導(dǎo)致其不能隨意適用，故難以將該測(cè)試契合于所有數(shù)字市場(chǎng)反競(jìng)爭(zhēng)行為的分析。關(guān)于我國(guó)《反壟斷法》中例外規(guī)則與附屬限制原則的區(qū)分問題，《反壟斷法》雖然沒有規(guī)定附屬限制原則，但是該法第20條，即“壟斷協(xié)議豁免”制度也在一定程度上要求目標(biāo)與實(shí)施手段的必要性，這與較小限制性措施在附屬限制原則的適用十分相似，但二者仍然存在差異。歐盟法院在Mastercard案中將附屬限制原則與《歐盟運(yùn)行條約》第101條第3款的例外規(guī)則作了區(qū)分，認(rèn)為二者所要達(dá)成的目標(biāo)不一樣，前者是為了達(dá)成“主合同或合伙的非競(jìng)爭(zhēng)限制性目標(biāo)”，而后者是為了經(jīng)濟(jì)技術(shù)進(jìn)步或消費(fèi)者福利的目標(biāo)，故在適用的時(shí)候應(yīng)注意區(qū)分See Case C-382/12 P MasterCard and Others v Commission ［2014］ ECR I-2201， para. 93.。實(shí)際上，歐盟法院大多數(shù)情況將附屬限制原則當(dāng)作對(duì)于《歐盟運(yùn)行條約》第101條第1款的證明事項(xiàng)來(lái)適用（盡管該原則的規(guī)定見于第101條第3款的指南）See Commission Guidelines on the Application of Article 81（3） of the Treaty， ［2004］ OJ C 101/97， para.28.，這一點(diǎn)也從德國(guó)聯(lián)邦法院的bookings.com一案中得到闡釋Vgl. BGH， Beschluss vom 18. Mai 2021- KVR 54/20-， BGHZ 230， 88-120.。

我國(guó)《反壟斷法》與歐盟的立法較為近似，同樣規(guī)定了一系列的例外豁免事由，不過(guò)在該法第18條中給予了經(jīng)營(yíng)者對(duì)于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為進(jìn)行抗辯的權(quán)利，這也許能夠作為附屬限制原則適用的條文承載。同時(shí)，《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定（征求意見稿）》第14條和第15條也強(qiáng)調(diào)了縱向非價(jià)格協(xié)議行為需要由執(zhí)法機(jī)關(guān)根據(jù)證據(jù)認(rèn)定，這實(shí)際上會(huì)涉及到合理原則的應(yīng)用。由于較小限制性替代措施可能屬于附屬限制原則的一環(huán)，較小限制性替代措施測(cè)試同樣需要與第20條的豁免制度進(jìn)行區(qū)分從而分別適用，二者不可互相越界。有研究表明，附屬限制原則的適用對(duì)比第101條第3款而言更為寬松，因此對(duì)于被附屬目標(biāo)較小限制性替代措施的時(shí)候也可能較為寬松［57］。同時(shí)，對(duì)于某些行為而言，該測(cè)試并不應(yīng)當(dāng)被適用，而應(yīng)直接走“第四步”，即經(jīng)典的經(jīng)濟(jì)效益分析和計(jì)算，這可能會(huì)更好解決問題。對(duì)于新興且不太能確定競(jìng)爭(zhēng)損害和經(jīng)濟(jì)效益的行為（如區(qū)塊鏈中的共謀行為），因很難完全確定其正向收益和負(fù)向損害，該測(cè)試便很難適用。此外，當(dāng)某一行為產(chǎn)生的收益以其造成的損害為基礎(chǔ)時(shí)，因損害和收益是不能分開的，所以實(shí)際適用該測(cè)試方法也非常困難［58］。最后，不得濫用該測(cè)試，使其變成“最小”限制性替代措施測(cè)試。原因在于，這樣的適用可能會(huì)產(chǎn)生過(guò)度干預(yù)，使合理原則變相成為本身違法原則，扼殺了數(shù)字市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的活力。

結(jié)語(yǔ)

數(shù)字市場(chǎng)的發(fā)展瞬息萬(wàn)變，數(shù)字產(chǎn)品和商業(yè)模式在不斷更替，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和企業(yè)地位也較傳統(tǒng)行業(yè)有所不同。在我國(guó)現(xiàn)行依照“合理原則”進(jìn)行反壟斷執(zhí)法或者司法的框架下，對(duì)于行為效益衡量的因素略顯欠缺。因此，作為一項(xiàng)合乎比例性且較為快速的效益衡量方法，較小限制性替代措施測(cè)試在合理原則中的引入具有必要性。然而，反壟斷執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)也需認(rèn)識(shí)到其局限性，在適用過(guò)程中加以注意。具體而言，在解釋反壟斷原則及規(guī)則時(shí)結(jié)合數(shù)字市場(chǎng)的特征代入該原則，在選擇替代措施方面考慮數(shù)字市場(chǎng)的動(dòng)態(tài)性，包括產(chǎn)品的更新?lián)Q代頻率以及經(jīng)營(yíng)者的動(dòng)態(tài)策略。同時(shí)也要注意該方案適用的限度，區(qū)分其在一般合理原則與附屬限制原則中的適用，并且要注意不得對(duì)其進(jìn)行濫用，使其變成“最小限制性替代措施測(cè)試”。

參考文獻(xiàn)：

［1］ STRUVE G M.The less-restrictive-alternative principle and economic due process［J］.Harvard Law Review，1967，80：1463-1488.

［2］ BAKER J B，MORTON F S.Antitrust enforcement against platform MFNs［J］.The Yale Law Journal，2018，127：2176-2203.

［3］ EVANS D S，SCHMALENSEE R.Applying the rule of reason to two–sided platform businesses［J］.University of Miami Business Law Review，2018，26：1-16.

［4］ 王曉曄.轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的反壟斷規(guī)制適用“合理原則”之批判［J］.法商研究，2021（1）：39-53.

［5］ 新華社.中國(guó)共產(chǎn)黨第二十屆中央委員會(huì)第三次全體會(huì)議公報(bào)［EB/OL］.（2024-07-18）［2024-09-08］.https：//www.gov.cn/yaowen/liebiao/202407/content_6963409.htm.

［6］ 張國(guó)清.構(gòu)建全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)［N］.人民日?qǐng)?bào)，2024-07-29（06）.

［7］ 商務(wù)部電子商務(wù)和信息化司.中國(guó)電子商務(wù)報(bào)告2020［EB/OL］.（2020-07-02）［2021-03-03］.http：//images.mofcom.gov.cn/dzsws/202110/20211022182630164.

［8］ 陳兵.因應(yīng)超級(jí)平臺(tái)對(duì)反壟斷法規(guī)制的挑戰(zhàn)［J］.法學(xué)，2020（2）：103-128.

［9］ 新華社.中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革 推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定［EB/OL］.（2024-07-21）［2024-09-08］.https：//www.gov.cn/zhengce/202407/content_6963770.htm.

［10］ SIDAK J G，TEECE D J.Dynamic competition in antitrust law［J］.Journal of Competition Law amp; Economics，2009，5：581-631.

［11］ 時(shí)建中.共同市場(chǎng)支配地位制度拓展適用于算法默示共謀研究［J］.中國(guó)法學(xué)，2020（2）：89-107.

［12］ 王長(zhǎng)剛，羅衛(wèi)東.創(chuàng)新、企業(yè)家精神與資本主義的興衰：作為社會(huì)思想家的熊彼特［J］.浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2021，51（2）：83-94.

［13］ EVANS D S.Multisided platforms，dynamic competition，and the assessment of market power for internet-based firms［J］.Competition Law International Antitrust Chronicles，2016，3：1-17.

［14］ BAMBERGER K A，LOBEL O.Platform market power［J］.Berkeley Technology Law Journal，2017，32：1051-1092.

［15］ COYLE D.Practical competition policy implications of digital platforms［J］.Antitrust Law Journal，2019，82：835-860.

［16］ KHAN L M.Amazon’s antitrust paradox［J］.The Yale Law Journal，2017，126：710-805.

［17］ GINSBURG D H，WRIGHT J D.Dynamic analysis and the limits of antitrust institutions［J］.Antitrust Law Journal，2012，78：1-22.

［18］ OECD SECRETARY-GENERAL.Merger control in dynamic markets［R］.Paris：OECD，2020.

［19］ 鄧輝.數(shù)字廣告平臺(tái)的自我優(yōu)待：場(chǎng)景、行為與反壟斷執(zhí)法的約束性條件［J］.政法論壇，2022（3）：103-116.

［20］ GLICK M.How Chicago economics distorts “consumer welfare” in antitrust［J］.The Antitrust Bulletin，2019，64：495-513.

［21］ 謝運(yùn)博，陳宏民.多歸屬、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)型企業(yè)合并與社會(huì)總福利［J］.管理評(píng)論，2018 （8）：115-125.

［22］ 葉衛(wèi)平.反壟斷法分析模式的中國(guó)選擇［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2017（3）：96-115，206.

［23］ WERDEN G J.Antitrust’s rule of reason：only competition matters［J］.Antitrust Law Journal，2014，79：713-760.

［24］ 李劍.制度成本與規(guī)范化的反壟斷法 當(dāng)然違法原則的回歸［J］.中外法學(xué)，2019（4）：1004-1024.

［25］ 蘭磊.重估本身違法原則的制度成本：評(píng)李劍教授《制度成本與規(guī)范化的反壟斷法》［J］.競(jìng)爭(zhēng)政策研究，2020（2）：61-82.

［26］ SCHREPEL T.A new structured rule of reason approach for high-tech markets［J］.Suffolk University Law Review，2017，50：103-131.

［27］ NACHBAR T B.Less restrictive alternatives and the ancillary restraints doctrine［J］.Seattle University Law Review，2022，45：587-645.

［28］ CARRIER M A.The rule of reason in the post-actavis world［J］.Columbia Business Law Review，2018，2018：25-44.

［29］ CARRIER M A.The real rule of reason：Bridging the disconnect［J］.Brigham Young University Law Review，1999，1999：1265-1365.

［30］ CARRIER M A.The four-step rule of reason［J］.Antitrust，2019，33：50-55.

［31］ CARRIER M A.How not to apply the rule of reason：The O’Bannon case［J］.Michigan Law Review First Impressions，2015，114：73-80.

［32］ WERDEN G J.The ancillary restraints doctrine after Dagher［J］.Sedona Conference Journal， 2007，8：17-27.

［33］ BORK R H.Ancillary restraints and the Sherman act［J］.Section of Antitrust Law，1959，15：211-234.

［34］ WARD P.Testing for multisided platform effects in antitrust market definition［J］.The University of Chicago Law Review，2017，84：2059-2102.

［35］ NEWMAN J M.Antitrust in zero-price markets：Foundations［J］.University of Pennsylvania Law Review，2015，164：149-206.

［36］ WICKELGREN A L.Determining the optimal antitrust standard：How to think about per se versus rule of reason［J］.Southern California Law Review Postscript，2012，85：52-59.

［37］ 孫晉.數(shù)字平臺(tái)的反壟斷監(jiān)管［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2021（5）：101-127，206.

［38］ NEWMAN J M.Antitrust in digital markets［J］.Vanderbilt Law Review，2019，72：1497-1561.

［39］ AUSTRALIAN COMPETITION amp; CONSUMER COMMISSION.Digital platforms inquiry：Final report［R］. Sydney：Australian Competition and Consumer Commission，2019.

［40］ AUTORIT DE LA CONCURRENCE.Competition and e-commerce［R］.Paris：Autorité de la concurrence，2020.

［41］ COMPETITION AND MARKET AUTHORITY.Unlocking digital competition：Report of the Digital Competition Expert Panel［R］.London：Competition and Market Authority，2019.

［42］ SUBCOMMITTEE ON ANTITRUST，COMMERCIAL AND ADMINISTRATIVE LAW OF THE COMMITTEE ON THE JUDICIARY.Investigation of competition in digital markets：Majority staff report and recommendations［R］.Washington DC：U.S.House Judiciary Committee，2020.

［43］ 劉戒驕.數(shù)字平臺(tái)反壟斷監(jiān)管：前沿問題、理論難點(diǎn)及策略［J］.財(cái)經(jīng)問題研究，2022（7）：38-47.

［44］ HEMPHILL C S.Less restrictive alternatives in antitrust law［J］.Columbia Law Review，2016，116：927-990.

［45］ MARKHAM JR J W.Sailing a sea of doubt： A critique of the rule of reason in U.S. antitrust law［J］.Fordham Journal of Corporate amp; Financial Law，2012，17：591-664.

［46］ 蔣舸.競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性評(píng)價(jià)中的商業(yè)慣例因素［J］.法學(xué)評(píng)論，2019（2）：72-83.

［47］ 張駿.轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷法實(shí)施的沖突困境及其解決路徑［J］.當(dāng)代法學(xué)，2022（4）：141-150.

［48］ 張世明.結(jié)果論與目的論：壟斷協(xié)議認(rèn)定的法律原理［J］.政法論叢，2020（3）：3-12.

［49］ 焦海濤.我國(guó)反壟斷法修訂中比例原則的引入［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（2）：29-49.

［50］ 戴昕，張永健.比例原則還是成本收益分析法學(xué)方法的批判性重構(gòu)［J］.中外法學(xué)，2018（6）：1519-1545.

［51］ 孔祥俊.論反壟斷法的謙抑性適用：基于總體執(zhí)法觀和具體方法論的分析［J］.法學(xué)評(píng)論，2022（1）：31-42.

［52］ BLOODSTEIN B.Amazon and platform antitrust［J］.Fordham Law Review，2019，88：187-230.

［53］ KATZ M，SALLET J.Multisided platforms and antitrust enforcement［J］.The Yale Law Journal， 2018，127：2142-2175.

［54］ 丁曉東.平臺(tái)反壟斷的法律標(biāo)準(zhǔn)：美國(guó)“運(yùn)通案”的反思與互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)界定［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2021（4）：77-92.

［55］ HOVENKAMP E.Platform antitrust［J］.Journal of Corporation Law，2019，44：713-752.

［56］ OECD SECRETARY-GENERAL.Algorithms and collusion：Competition policy in the digital age［R］.Paris：OECD，2017.

［57］ JANSSEN C，KLOOSTERHUIS E.The wouters case law，special for a different reason？［J］.European Competition Law Review，2016，37：335-339.

［58］ 陳愛飛.區(qū)塊鏈共謀的反壟斷監(jiān)管［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2022（4）：145-157.

The antitrust application of less restrictive alternatives test

inthe digital market

ZHAO Zeyu

（Law School， Renmin University of China， Beijing 100872， P. R. China）

Abstract：

The continuous development of digital markets has given rise to new business models and business behaviors， these models and behaviors have made digital market competition constantly dynamic and complex in its effects. The so-called dynamic feature means that the undertakings constantly adjust their business behaviors according to the changes in market supply and demand; while the so-called complexity of the effects shows that it is difficult to conclude the competitive damages and economic gains arising from the changes in these business behaviors and models. Therefore， it is often tough for China’s antitrust authorities and courts to evaluate and confirm the size and illegality of the competitive harm generated by these new business practices when applying the rule of reason. However， the less restrictive alternatives test， which was nurtured in the antitrust judicial process in the U.S.， though had not been adopted by the U.S. Supreme Court prior to the American Express case， can be used as a key step of the rule of reason to streamline the complex economic efficiency analysis. This enables it to be applied in antitrust cases in digital market. The U.S. case law practice has established standards and procedures for the application of the less restrictive alternatives test， making it smoothly applied and thus supported by antitrust scholarship. Because of its ability to simplify the measurement of competitive gains and losses under the rule of reason， the test can achieve the dual goal of antitrust in digital markets， i.e.， to maintain healthy market competition while maximizing the economic efficiencies of business conducts at the same time. Moreover， because the test is highly compatible with the dynamic and complex digital market competition， it can effectively reduce the ambiguity and arbitrariness of the rule of reason at the present stage in China. It can also improve the precision and efficiency of antitrust enforcement in the digital market. Nevertheless， the antitrust authorities and courts also need to take this test meticulously， as mistakes in the proposal of comparable alternatives could lead to 1 positive errors and in turn stifle sound business practices. From the perspective of legal principles， the test embodies the proportional quality inherent in the rule of reason; at the level of legal rules， the test could be systematically interpreted in the provisions involving the analysis of the theory of harm of cartels， abuse of dominant position and mergers; in terms of the specific implementation of the law， it is necessary to closely combine with the double-or multi-sided feature， diversified economic efficiency， and innovative and dynamic characteristics of the digital market when determining the effects of the behavior at issue. However， due to the shortcomings of the test and the difference of its meanings between the ancillary restraint doctrine and the general rule of reason， it is nonetheless necessary to untangle the levels and limits of its application.

Key words： "less restrictive alternatives test; digital market; reasonable principle; ancillary restraint doctrine

（責(zé)任編輯"胡志平）